4ru, nr.9868/2t512015

ROMAwTe

JUDECATORIA CRAIOVASECTIA CIULA

Sentinla civild nr. I0ZII$edinla publicd din data deZl Septembrie20L5

Completul compus din:Pregedinte-Corina-Florentina Dr6goi_ judecdtor

Grefier-Diana Gheorghe

Pe rol, solutionarea cauzei civile formulati de reclamantul s l cJ de U c in contradictoriu cu p6r6tul o D , av6nd caobiect "pretentii,,.La apelul nominal ficut in gedinia publicd ,a rdspuns pdrdtul asistat de av. velescuCristina, lipsind reprezentanful r..lun'untului.

-- -

Procedura legal indeplinitd.s-a fbcut referatul oral al cVuzeide cdtre grefierul de gedinf d, careinvedereazdinstantei urmdtoarele :

- procedura de citare este legal indeplinitd; r- cauza are ca obiect,'pretentii',.Av. Velescu Cristina, pentru pdr6t, depune delegalie.verificdnd competen{a, in conlrmitut. .u prevederile art.131 c.p.civ., instanlaconstatd c5, potrivit dispozi{iilor art. 94 pct. 1 lit. k) cpciv.,

"rt. ,o*petent6 general,material gi teritorial in solulionarea cauzei.Instanla puSe in disculie probele solicitate de reclamant prin cererea de chemare?n judecatd 9i de cdtre pdrdtpiln inta*pinare.Av' velescu cristina, pentru peret, solicita incuviinfarea probei cu tnscrisuriledepuse' Aratd' t1"1 se opune probei .u inr.ururi solicit atd decitre reclamant.in temeiul dispoziliiloiart. 255 corob. ,u q. 25g NCpc, instanla incuviinfeazdpentru pdrti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei,.pr..ii"o cd aceast6 probdeste admisibild putdnd duce la solulion area centzei.Av' Velescu.Cristina, pentru pdrdt, invedereazd instanfei cd nu mai are alte cereride formulat, excepfii de invocat 9i piobe ile administrat.Nemaifiind^al1e exceplii de invocat gi cereri de formulat, instanta consta td,, intemeiul att' 244 cod de Procedurd civild, ierminatd cercetarea judecdtoreascd, iar ?nraport de dispozifiile art. 392 Codprocedurd civilr deschide dezbiterile acordd cuvdntulasupra fondului.Av' velescu Cristina, pentru pdrdt, av6nd cuvdntul, a solicitat respingereaactiunii, precizdnd cd pdrdtul este victima unui accident o. .irru-tu1i., nefiind cel care aadus daune altei persoane, totodatd, acesta este asigurat,iar ai"i'-*fi obligat laplatasumei din acfiune' s-are face o dubld platd. or ur.*rn ea, precizeazd cdnu exist6 niciolege care sd oblige persoana vdtdmatdsd- depund plangere penald impotriva flpfuitorului.Aratd cd inlelege sd solicite cheltuierile oe:uJecaiti p, .ul" separat6. Depune note scrise.

Civild, instanfa considerdaIe cauzei gi inchide

INSTANTA \'':.'l

lsltnra cuuzei civile deduse judecdlii:Prin cererea inregistratd pe rolul acestei instanle Ia data de 27.04.2015,

reclamantul S C J de U C a chemat in judecatd pe p6r6tulol D , solicitdnd instanfei ." prir sentinla ce se va pronunta sd fie obligatpdrdtul laplata sumei de 1.603,73 lei, reprezentdnd contravaloarea zilelorde spitalizireocazionate de spital cu acordarea serviciilor medicale.

In motivarea actiunii, reclamantul a udtat cdladata de 09.07.2012 pdr1tula fosti.nternat

-la secfia CHIR. BMF, in perioad a 09.07 .-16.07 .20L2, iar contr avaloarea zilelor

de spitalizare a fost de 1.603,73 lei, ce nu a fost achitatdpdnain prezent, fiind astfelltrulite c_ondifiile rdspunderii civile delictuale prevdzutd de dispoziliile art. ggg, gggC.civil gi dispoziiiile art. 313 din Legeags?A}6privind reforma in domeniul sdnatdtii.A mai atdtat cd in conformitate cu Oispoiiliite art.313 din Legea i. g{nOOA"pentru litigiile avdnd ca obiect recuperarea acistoi sume, furnizorii de servicii medicalese subrogd in toate drepturile si obligaliile procesuale ale caselor de asiguriri de sdn6tatesi dobdndesc calitatea procesuald a aCestora", iar spitalul, in calitate de furnizor deservicii medicale, are obligalia de a recupera prejudicibl cauzat,reprezentand cheltuielileefective ocazionate de asistenta medicale acoidaie .

De asemenea, reclamantul a mai precizat cd sumele ocazionate de unitdtilesanitare cu servicii medic-ale acordate ' pacienlilor victime ale ;;.;ir"ii;;;accidentelor rutiere-, trebuie recuperate de furnizorii de servicii medicale, il spela Oe A1as c J n de ur c gi restituite cdtre casa de Asigurari desdndtate Dolj, de la persoanele care datoreazddebitul.

Reclamantul a mai ardtat cd pdrdtul avea obligalia sd efectueze demersurile legalepentru a stabili vinovdlia autorului agresiunii, chiar gi numai in scopul rezolidriiobligaliilor ce rezaltd din acordarea serviciilor medicale, demers nedovedit anteriorpromovdrii acliunii in instanJa, astfel ci se poate prenrma ca pdrdtul igi recunoagte culpaptevdnttd' de dispoziliile art. 998-999 C.civ, constatdnd in omisiunea sau neglijenla de aintreprinde demersuri judiciare pentru a face dovada cd starea sandtdtii sale a lort ui..tutade o alt[ persoand, care ar rdspunde fald de furnizorul de servicii medicale conformdispoziliilor art. 313 din Legeaw.95l2006.

Totodatd a specificat cd sunt indeplinite condiliile rdspunderii civile delictuale,respectiv: fapta ilicitd care constd in neformularea unei plAngeri penale impotrivaagresorului pentru a atrage incidenla prevederilor art. 313 din Legea nr. itZOOe;prejudiciul cauzat unitAfli care constatd in contravaloarea serviciilor medicale acordatep0rdtului cu ocazia interndrii; raportul de cauzalitate intre fapta s[vdrgitl 9i prejudiciulprodus, ca legdturd de la cauzd" la efect 9i condilia vinovdliei fdptuitorului .u utltodin.psihicd a acestuia fala de fapta sa gi de prejudiciul produs, in momentul s[vdrgirii faptei.

De asemenel a menflonat ci suma pretinsd cu titlu de despdgubire reprenntd ocreanfd bugetard.

In drept, reclamantul gi-a intemeiat susfinerile pe dispoziliile art. gg8, ggg C.civil,att. lI2 C-proc.civ., art.313 din Legea nr.9512006 privind reforma in domeniul sdndtdtii.

in temeiul art. 394 9i urm. Cod detoate imprejurdrile de fapt 9i temeiurilerelindnd ca\za spre solufionare.

Procedurdde drept

i Cererea este scutiti de plata taxei de timbru.

,'oL\^ \'[-a dosaruI cauzei,reclamantul a depus, in scop probator, decontul de cheltuieli..\^-S$i I'Prin intdmpinarea formulatd la data de 25.05.2015, pArdtul a solicitat respingerea

' idd!{!t1i, ca ne?ntemeiatS.' In apdrare, pdrdtul a sustinut, in esentd, cdla data de 09.07.2012 a fost victima unuiaccident rutier, in urma cdruia a fost internat timp de 7 zile prin Serviciul de Urgen{d dincadrul S de U nr. C , iar Casa de Asigurdri de Sindtate trebuia sddeconteze spitalului cheltuielile de spitalizar e.

Pdrdtul a mai ardtat cd respectivele cheltuieli de spitalizare, in cazul unui accidentde circula{ie rutierd, constituie prejudiciu direct, cauzat victimei gi un prejudiciu indirectal prestatorului de servicii medicale, precizdnd, de asemenea, cd este asigurat in sistemulde sdndtate publicd ?ncd din arnil2004, efectudnd toate pldlile cdtre instituliile abilitate.

Pdrdtul a invocat dispoziliile art. 313 alin. I, 220 9i 92 alin. I din Legea nr.9s/2006.

La dosaruI caluzoi, p6rdtul a depus, in scop probator, adeverin{a nr.321115.05.2015eliberatd de M C a, biletul de iegire din spital, Rezolujia din data de02.10.2012 dispusd in dosarul nr. 86861P12012 al Parchetului de pe ldngd JudecdtoriaCraiova.

Analizdnd unsumblul mdterialului probator administrat tn cauzd., instanla .reline urmdtoarele: r

In perioada 09.07.-16.07.2012, pfudntl O D , a fost internat la SC J de U C , ca unnare a unei agresiuni, beneficiind de asistentamedicala de specialitate, astfel cum rezultd din decontul de cheltuieli, existent la dosar(fiia7).

In drept, potrivit prevederilor art. 313 Legea nr. 9512006, persoanele care prinfaptele lor aduc daune sdndtSlii altei persoane rdspund''potrivit legii si au obligalia sdrepare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, constdnd in cheltuielileefective ocazionate de asistenta medicala acordatd,.

in consid etarea temeiului juridic invocat de cdtre reclamant, respectiv prevederileart. 1357 Cod civil, aplicabile conform art. 103 din legea 7112011, condiliile ce trebuieintrunite cumulativ pentru angEarea rdspunderii civile delictuale a unei persoane sunt:existenta unei fapte ilicite a unei persoane, prin care s-au adus prejudicii materiale saumorale unei alte persoane, existenta unei legdturi de cauzalitate intre fapta ilicita siprejudiciul cauzat si vinovdlia autorului faptei ilicite.

Fapta ilicita reprezintd o acliune sau inacfiune a unei persoane prin careincdlcdndu-se no(nele dreptului obiectiv se aduc prejudicii dreptului subiectiv al uneialte persoane.

Prejudiciul produs in dauna persoanei vdtlmate repreztntd efectul negativ suferitde aceasta care febuie sa se afle in legdtura de cauzalitate cu fapta ilicita in sensul caacest efect negativ trebuie sa fie rezultatul direct si nemijlocit al acliunii autorului fapteiilicite,

Vinovdlia reprezintd,latura subiectivd a rdspunderii civile delictuale si constd inatitudinea de voinfd si congtiinld a autorului faptei ilicite fa\d de aceasta gi rezultatulsocialmente periculos.

In spefd, instanla constatd cd nu se poate retine in sarcina pdrdtului existenta fapteiilicite pretins a fi slvdrgite, intmcdt actele normative care reglementeazd" sistemul de

asigurSri de sSndtate nu instituie in sarcina pdrdtului - victimd a unei asresiuni' obliga'

de a face dovada c6 a fost victima unei agresiuni pentru a beneficia de-servicii medicile,

obligalie prin inc6l careacareia ,a rifro"i'rat un prejudiciu in patrimoniul reclamunt*.tlpi.&iU

Instanfa, nu poate reline s,tilirrerea reciamantului in sensul cd pdrdtul iaVea;,.\

obligalia sd efectuere demersurile legale pentru a stabili vinovdfia agresorului, respee!iv;;";-

s6 solicite ftagereala rdspundere peiald a celui car.e a agresat-o, intrucdt legea penal-d*"-""

conferd facultatea, iar nu obligajia victimei unei agresiuni de .a formula plangere

prealabild impotriva ugr.ro*loiJasand deci la aprecierea persoanei vdtdmate sd solicite

tragereala rdspundere penah a agr;soru1ui, avind in vedere gradul de pericol social

relativ scdzrttal acestor faPte.

Ca atare, avdnd in vedere ci nu existd faptd ilicit6, 1ar pentru angEarea

raspunderii civile derictuale se cer a fi intrunite cumulativ condiliile prevdntte de lege,

,rr', ," mai impun afi analizate celelalte condilii'

in consecinfd, pentru considerentele expuse, nefiind intrunite condiliile

raspunderii civile delictuale institute de art. 1357 cod civil, instanla constatd ca cererea

intiodusa de reclamant este ne?ntemeiatd' . 1. -r ^^-^;::tn ceea ce privegte inuocarea de cdffe reclamant ca si temei juridic al cererii a

principiului imbog[firii fere just6 cauz6, ins tu\Iu yatd c6 acesta nu poate primi eficien![

cdt6 weme legea ofer6 calea "n"i a"1i"ni'-directe pentru recuperarea diminuarii

patrimoniale generatd de supott*.u- tottotilol de spitaliiare impotriva persoanei care a

s6v6rgit fapta ce a generat o daund s6n6t6!ii une-i alte persoane asiguratd, principiul

imbogeflrii frre 3us ti cauzd,excluzdnd rdspunderea civild delictuald'

Pentru toate aceste motive, instan{a va resplnge acliunea formulata de reclamantul

s cl J de U cr in contradictoriu cu paratul o D

ca neintemeiatd.PENTRU ACESTE MOTIVE,

iN xuuplE LEGIIHOTARA$rE

Respinge cererea formulatd de reclamantul S C J de U

C ,cu sediul in , cod fiscal cont

bancar in contradicioriu cu pfrrdtut o D

(CNp: ;, domiciliat in '

ca neintemeiatd'

Cudreptdeapelin30ziledelacomunicare,cereredeapelcesevadepunelasediul Judecdtoriei Craiova'

Pronunlatd in gedin!6 public6, astdzi' 2l'09'2015'

Pregedinte,

Corina-Florentina Drigoi

Red. C.F.D./Tehnored. D'G4 ex/06.10.2015

Grefier,Diana Gheorghe