nclcarea prevederilor articolului 8 din Convenia European pentru Drepturile Omului ILACU i alii vs Moldova

HOTRRE din 8.07.2004VII. VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 8 AL CONVENIEI 465. Reclamanii se plng de faptul c ei nu au putut s corespondeze liber cu familiile lor i cu Curtea. n special, ei au declarat c n-au avut posibilitatea s sesizeze liber Curtea, i c pentru a face acest lucru au trebuit s apeleze la soiile lor. Ei s-au mai plns i de faptul c nu puteau fi vizitai de ctre familiile lor, cu excepia cazurilor cnd "preedintele RMT" i ddea acordul. Ei invoc articolului 8 al Conveniei, prevederile relevante ale cruia prevd:

"1. Orice persoan are dreptul la respectare vieii sale private i de familie,(...) i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar, pentru securitatea naional, sigurana public, (...) aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii i a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora."

466. Guvernul rus a declarat faptul c denunrile reclamanilor nu au nimic n comun cu Federaia Rus, i c n orice stare de cauz, sunt nefondate.

467. n cazul observaiilor fcute de Republica Moldova, la 24 octombrie 2000, Guvernul Moldovei a declarat faptul c reclamanii nu aveau accesul la un avocat, i faptul c reprezentanilor organizaiilor internaionale le-a fost interzis s-i vad pe reclamani i nu au putut menine legtura n mod normal pe perioada acestora de detenie. La audierile din 6 iunie 2001, el a declarat c revenea la poziia sa exprimat anterior, dar nu a exprimat nici un fel de opinie cu privire la violrile invocate.

468. Guvernul Romniei a declarat c ingerina n dreptul reclamanilor de a coresponda cu familiile lor i cu Curtea, nu a fost n conformitate cu cerinele legale din articolul 8 paragraful 2, n primul rnd deoarece, legea sovietic aplicat n "RMT", nu era o lege valid pe teritoriul Republicii Moldova, i n al doilea rnd, deoarece acordul prealabil al "Preedintelui "RMT" nu poate fi asimilat unei legi, din cauza lipsei unei garanii n cazul unui arbitrariu.

469. Curtea consider c aceast plngere se limiteaz la faptul c reclamanii nu au fost lsai s corespondeze n scris n mod liber cu familiile lor i cu Curtea din nchisoare i la dificultile de a primi vizite de la familiile lor. Ct despre plngerea de imposibilitate de a sesiza Curtea din nchisoare ea ine mai mult de articolul 34, pe care Curtea l va examina aparte.

470. Totui, avnd n vedere aceste plngeri, n cadrul articolului 3(vezi paragrafele 438, 439, 444, i 451 de mai sus), Curtea consider c nu este necesar de a le examina separat din punct de vedere al articolului 8.

MERIACRI vs Moldova

HOTRRE din 1.02.2005

N DREPT

I. Pretinsa nclcare a articolului 8 al Conveniei

25. Reclamantul se plnge de imixtiunea exercitat de ctre administraia instituiei penitenciare n dreptul su la respectul corespondenei cu Curtea, cu avocatul su precum i, cu alte autoriti naionale. Curtea consider c aceast plngere cade sub incidena articolului 8 al Conveniei, care prevede urmtoarele:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

26. Printr-o scrisoare care dateaz din 28 octombrie 2003 Guvernul a informat Curtea despre faptul c a propus soluionarea respectivului caz prin urmtoarele msuri:

achitarea reclamantului a echivalentului (la rata de schimb existent la momentul depunerii cererii) a 890 Euro (14 000 lei moldoveneti), n calitate de compensaie pentru prejudiciul moral cauzat lui n urma aciunilor de imixtiune din partea administraiei penitenciarului n corespondena reclamantului cu Curtea i cu avocatul su. Guvernul a menionat la acest capitol c salariul minim lunar n Republica Moldova constituia 100 de lei moldoveneti;

adresarea unei scuze oficiale reclamantului pentru faptul c administraia penitenciarului nu a respectat dreptul su la secretul corespondenei;

armonizarea cadrului legal naional la criteriile Conveniei cu privire la drepturile persoanelor condamnate la confidenialitatea corespondenei lor cu Curtea i cu alte instituii de drept.

Guvernul a declarat faptul c el deja a modificat legislaia pertinent, cu scopul de a acorda un nivel mai mare de protecie a drepturilor deinuilor (vezi paragrafele 22 24). n cazul n care reclamantul ar fi refuzat s accepte propunerile menionate mai sus, Guvernul a solicitat Curii s radieze de pe rolul su cererea respectiv, n conformitate cu prevederile articolului 37 al Conveniei.

27. Reclamantul n replica sa, a solicitat Curii s resping propunerea Guvernului. Reclamantul a declarat c oferta de 14 000 de lei moldoveneti a fost prea mic, lund n consideraie acest fapt, dei salariul minim constituia 100 de lei moldoveneti, coul minim de consum, care reprezint suma lunar necesar unei persoane pentru a supravieui, era n octombrie 2003 1 269 lei moldoveneti. Mai mult, modificrile introduse n legislaia naional, au fost insuficiente, deoarece, dei cenzura corespondenei deinutului cu avocatul su, cu autoritile de ocrotire a normelor de drept precum i, cu instituii naionale i internaionale de protecie a drepturilor omului a fost interzis, orice alt coresponden n continuare constituia obiectul cenzurii obligatorii, fr nici o restricie, fiind reinut pentru 72 de ore.

28. Curtea noteaz c prile nu s-au neles asupra termenilor de reglementare amiabil a cauzei (vezi paragraful 6 de mai sus). La fel Curtea reamintete faptul c, n conformitate cu articolul 38 paragraful 2 al Conveniei, negocierile de reglementare amiabil sunt confideniale. Regula 62 paragraf 2 a Regulamentului Curii prevede n continuare c nici o comunicare scris sau verbal, la fel ca i nici o ofert sau concesie fcut n cadrul ncercrii de ncheiere a unei reglementri amiabile nu trebuie s fie naintat n cadrul procedurii contencioase. Prin urmare, Curtea se va pronuna n baza declaraiei fcute de ctre Guvernul Republicii Moldova n afara cadrului negocierilor de reglementare amiabil la 28 octombrie 2003.

29. Curtea reamintete c articolul 37 al Conveniei prevede c nalta Curte poate la orice etap a procedurilor n faa Curii s decid radierea cererii de pe rolul su n cazurile n care circumstanele cauzei duc la una din urmtoarele concluzii specificate n punctele (a), (b) sau (c) ale primului paragraf al articolului respectiv. Articolul 37 paragraf 1 (c) prevede faptul c Curtea poate hotr radierea unei cereri de pe rol atunci cnd circumstanele permit s se trag concluzia c pentru orice alt motiv, constatat de Curte, continuarea examinrii cererii nu se mai justific.

Articolul 37 paragraf 1 in fine prevede c totui Curtea continu examinarea cererii dac respectarea drepturilor omului garantate prin Convenie i prin Protocoalele sale o cere.

30. Curtea noteaz c a specificat ntr-un numr de cazuri natura i ntinderea obligaiilor statului respondent cu privire la confidenialitatea corespondenei deinuilor (vezi, printre altele, Silver i alii c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 25 martie 1983, Seria A, nr. 67; Campbell i Fell c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 28 iunie 1984, Seria A nr. 80; McCallum c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 30 august 1990, Seria A nr. 183; Campbell c. Regatului Unit al Marii Britanii, hotrre din 25 martie 1992, Seria A nr. 233; Petra c. Romniei, nr. 27273/95, Rapoarte ale hotrrilor i deciziilor 1998-VII; Niedbala c. Poloniei, nr. 27915/95, hotrre din 4 iulie 2000 (nepublicat); Rehbock c. Sloveniei, nr. 29462/95, Rapoarte 2000 - XI; Poltoratskiy c. Ucrainei, nr. 38812/97, Rapoarte 2003-V).

31. Curtea atent a examinat termenii cuprini n declaraia Guvernului. Lund n consideraie natura declaraiei fcute de ctre Guvern la fel ca i scopul i ntinderea numeroaselor angajamente cuprinse n aceasta, la fel ca i suma compensaiei propuse (care este corespunztoare comparativ cu sumele acordate n cazurile sus menionate), Curtea consider continuarea examinrii cererii ca fiind nejustificat (articolul 37 paragraf 1 (c)) (vezi, mutatis mutandis, T.A. c. Turciei, nr. 26307/95, hotrre din 9 aprilie 2002).

32. Mai mult, lund n consideraie, n special, jurisprudena clar i extins cu privire la problema respectiv (la care s-a fcut referire), este suficient ca respectul pentru drepturile omului, aa precum sunt definite n Convenie i Protocoalele sale s nu cear continuarea examinrii cererii (articolul 37 paragraf 1 in fine).

33. La radierea unei cereri de pe rolul su, Curtea poate decide acordarea cheltuielilor de judecat (Regula 43 paragraf 4 al Regulamentului Curii). n prezentul caz, lund n consideraie natura relativ complex a problemelor pe care respectiva cerere le-a implicat, la fel ca i volumul de munc efectuat de ctre reprezentantul reclamantului, Curtea decide s acorde n calitate de costuri i cheltuieli suma de 2000 EURO.

OSTROVAR vs Moldova

HOTRRE din 13.09.2005

II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

91. Reclamantul, se plnge de faptul c administraia penitenciarului a cenzurat corespondena cu mama sa i au interzis vizitele soiei i fiicei sale. Articolul 8 dinConvenie prevede:

1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Corespondena cu mama sa

1. Prezentrile prilor

92. Guvernul a afirmat c, potrivit articolului 18 din Legea cu privire la arestul preventiv (a se vedea paragraful 64 supra), o persoan deinut n arest preventiv poate coresponda cu rudele sale i cu alte persoane doar n baza unei autorizaii scrise date de ctre persoana sau autoritatea care instrumenteaz cazul. Acea persoan sau autoritate poate impune o limitare justificat a corespondenei deinutului n interesele justiiei i n interesele securitaii i ordinii n locul de detenie. Scrisorile persoanei aflate n arest preventiv sunt verificate de administraia penitenciar.

93. Guvernul consider c prevederile articolului 18 din Legea cu privire la arestul preventiv au fost accesibile i formulate cu o precizie suficient pentru a asigura unei persoane o conduit adecvat n situaia creat. Ei reamintesc, c reclamantul a lucrat n calitate de procuror, i prin urmare trebuia s cunoasc prevederile articolului 18, i pentru orice eventualitate el fusese informat despre toate drepturile i obligaiile sale potrivit Codului de Procedur Penal.

94. Reclamantul nu dispunea de o autorizaie pentru a coresponda cu rudele sale sau cu alte persoane, innd cont de caracterul social-periculos al aciunilor sale i de interesele justiiei.

95. Guvernul, de asemenea, invoc c corespondena cu mama sa nu era singura cale de a avea contact cu lumea din afar, odat ce acesta primea vizite din partea familiei sale. (a se vedea paragraful 57 supra).

96. Reclamantul afirm c administraia penitenciarului nu l-a informat nici pe el, nici pe mama sa despre necesitatea de a nainta o cerere n scopul obinerii autorizrii de a coresponda. Nici nu a fost emis vreo decizie temeinic pentru a restrnge dreptul reclamantului la coresponden. Mai mult, n spe, interzicerea corespondenei cu mama sa nu era necesar ntr-o societate democratic.

2. Aprecierea Curii

97. O ingerin contravine articolului 8 din Convenie, dac nu este n conformitate cu legea, i nu urmrete unul sau mai multe scopuri legitime dintre cele menionate la paragraful 2. n plus, atingerea adus dreptului trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic n vederea atingerii scopului (a se vedea hotrrile: Silver i Alii c. Marii Britanii, 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 32, 84;, 25 Campbell c. Marii Britanii martie 1992, Seria A nr. 233, p. 16, 34; Calogero Diana c. Italiei, 15 noiembrie 1996, Rapoarte 1996-V, p. 1775, 28; Petra c. Romniei, 23 septembrie 1998, Rapoarte 1998-VII, p. 2853, 36).

98. Expresia n conformitate cu legea nu implic doar respectarea dreptului intern, dar se refer, de asemenea, la calitatea acelui drept (Halford c. Marii Britanii hotrre din 25 iunie 1997, Rapoarte 1997-III, p. 1017, 49). Curtea reamintete c, dreptul intern trebuie s indice cu claritate maxim scopul i modul de exercitare a discreiei pertinente conferite autoritilor publice, astfel nct s asigure persoanelor fizice un nivel minim de protecie la care au dreptul cetenii, fiind respectat supremaia legii ntr-o societate democratic (Domenichini c. Italiei hotrre din 15 noiembrie 1996, rapoarte 1996-V, p. 1800, 33).

99. Este vdit faptul c a existat o ingerin a unei autoriti publice n exercitarea dreptului reclamantului la coresponden. n prezentrile sale, Guvernul face referire la articolul 18 din Legea cu privire la arestul preventiv, (a se vedea paragraful 64 supra) ce a servit temei legal la interceptarea corespondenei reclamantului cu mama sa.

100. Curtea consider c prevederea dat a ntrunit cerina pentru admisibilitate. Cu toate acestea, situaia se schimb n cazul cerinei de previzibilitate. Prevederea nu elucideaz nici o distincie ntre diversele categorii de persoane cu care deinuii pot coresponda. De asemenea, nu se prevede expres existena vre-unui principiu potrivit cruia se va acorda sau s-ar refuza autorizaia, cel puin pn la 18 iulie 2003, dat la care prevederea dat a fost modificat (a se vedea paragraful 65 supra). Este de asemenea, de remarcat c n prevedere s-a omis specificarea perioadei de timp n cadrul creia poate fi aplicat restricia la coresponden. Nu s-a fcut nici o meniune asupra posibilitii preschimbrii refuzului de a emite autorizaia sau privind autoritatea competent s decid o astfel de schimbare (a se compara cu Calogero Diana c. Italiei, citat supra, 32-33).

101. Reieind din cele menionate, Curtea conclude c articolul 18 din Legea cu privire la arestul preventiv nu indic cu exactitate scopul i modul de exercitare a discreiei de care trebuie s dea dovad autoritile publice n privina restriciilor la corespondena deinuilor. De aici, rezult c ingerina de care s-a plns reclamantul nu a fost n conformitate cu legea, n sensul articolului 8 din Convenie.

102. Prin urmare, Curtea constat nclcarea articolului 8 din Convenie privind nerespectarea dreptului reclamantului la coresponden cu mama sa.

B. Contactele cu soia i fiica sa

1. Prezentrile prilor

103. n observaiile sale din 31 mai 2004 asupra admisibilitii i fondului cauzei, Guvernul nu respinge alegaia reclamantului potrivit cruia el nu a putut primi vizite din partea soiei i fiicei sale. Ei doar au accentuat, c potrivit articolului 19 din Legea cu privire la arestul preventiv (a se vedea paragraful 66 supra), a fost nevoie de obinerea unei autorizaii pentru vizite. n observaiile sale suplimentare asupra fondului din 10 mai 2005, Guvernul a informat c astfel de vizite nu i-au fost acordate deoarece soia reclamantului nu a prezentat nici o cerere oficial. n orice caz, Guvernul argumenteaz c odat ce reclamantul a dispus de dreptul de a primi vizite de la mama sa, el a avut contact cu lumea din afar. Cu referire la ingerina n conformitate cu articolul 19 din Legea cu privire la arestul preventiv, Guvernul susine c s-a acionat potrivit legii, urmrindu-se scopul legitim de pstrare a ordinii publice i prevenirei crimelor, fapt necesar ntr-o societate democratic.

104. Reclamantul susine, c soia sa a cerut personal ntr-o instan de judecat de I grad acordarea autorizaiei pentru vizite, ns judecata a refuzat-o. Faptul c reclamantul s-a plns procurorului i a contestat interzicerea vizitelor n procesele de judecat ulterioare, este o dovad a acestor fapte. n orice caz, interferena nu a avut scop legitim i nu era necesar ntr-o societate democratic.

2. Aprecierea Curii

105. Orice detenie care este legitim n temeiul articolului 5 din Convenie, determin prin natura sa o limitare de la viaa privat sau familiar. Cu toate acestea, dreptul la familie este o parte esenial a dreptului deinutului de a fi respectat de administraia nchisorii care trebuie s asigure meninerea contactului cu apropiaii din familie (a se vedea spre exemplu, Messina c. Italiei (nr.2), nr. 25498/94, 61, CEDO 2000-X). n acelai timp, Curtea recunoate c este necesar instituirea unei msuri de control asupra contactelor deinuilor cu lumea de afar i nu este n sine incompatibil cu prevederile Conveniei (a se vedea , de exemplu, mutatis mutandis, caz. Siver i Alii c. Marii Britanii, citat supra, 98).

106. Referitor la respingerea cererilor naintate de reclamant Procuraturii Generale i instanelor de judecat, prin care acesta cerea dreptul de a primi vizite de la familia sa (a se vedea paragrafele 41-55 supra), Curtea consider c aici a avut loc nclcarea dreptului reclamantului la ntrevederi cu soia i fiica sa. Curtea accept c interferena s-a bazat pe articolul 19 din Legea cu privire la arestul preventiv.

107. Din considerente similare, ca i n cazul articolului 18 (a se vedea paragrafele 100-101 supra), Curtea consider c prevederea dat nu ntrunete cerina de previzibilitate. Astfel, aceasta consider c articolul 19 din Legea cu privire la arestul preventiv nu indic cu exactitate scopul i modul de exercitare a discreiei de care trebuie s dea dovad autoritile publice privind restriciile impuse deinuilor vis-a-vis de contactele cu familia i alte persoane i, astfel, ingerina de care s-a plns reclamantul nu a fost n conformitate cu legea.

108. Astfel, Curtea constat nclcarea articolului 8 din Convenie privind nerespectarea dreptului reclamantului la ntrevedere cu soia i fiica sa.

ARBAN vs Moldova

HOTRRE din 4.10.2005

V. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 1 DIN CONVENIE

125. Reclamantul, de asemenea, a pretins c conversaiile cu avocatul su au fost interceptate sau nregistrate i c autoritile au omis s asigure condiii corespunztoare pentru discuiile confideniale cu avocatul su, fapt ce contravine articolului 8 1 din Convenie, care prevede:

Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a corespondenei sale.

A. Argumentele prilor

126. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 8 din Convenie, de interferena administraiei izolatorului n dreptul su de a comunica confidenial cu avocatul su. Acesta putea s comunice cu avocatul su doar prin intermediul unui paravan de sticl cu guri care mpiedica desfurarea unei discuii normale. Potrivit acestuia, nu existau garanii c conversaiile lor nu erau interceptate sau nregistrate de administraia izolatorului, pe care reclamantul o suspecta de aceasta. Mai mult ca att, acesta i avocatul su nu puteau lucra mpreun asupra oricror documente sau s fac schimb de ele. Reclamantul susine c cererea sa depus la Curte a fost semnat de avocatul su, iar procura de reprezentare de avocatul su a semnat-o mai trziu, n timpul unei edine de judecat.

Reclamantul a prezentat o hotrre a Baroului Avocailor din Moldova de desfurarea a unei greve la 1-3 decembrie 2004 privind sistarea participrii la procesele de audiere a persoanelor deinute n izolatorul CCCEC, pn cnd administraia izolatorului va conveni s pun la dispoziia avocailor ncperi pentru ntrevederi confideniale cu clienii si.

127. Guvernul a susinut c legislaia naional asigura dreptul la ntrevederi confideniale cu avocatul fr limitarea numrului i duratei lor, precum i sigurana reclamantului i a avocatului su. Datorit caracterului periculos al crimelor contracarate de CCCEC, izolatorul acestuia trebuia s fie dotat cu o ncpere pentru ntrevederi, unde avocaii i clienii si erau separai de un paravan de sticl cu guri ce asigura discuia normal a acestora. Guvernul a accentuat c ncperea nu a fost niciodat dotat cu careva mijloace tehnice de nregistrare sau audiere, dup cum s-a demonstrat prin nregistrarea video i fotografiile acelei ncperi prezentate Curii. Plus la aceasta, judectoria Centru a confirmat acest fapt n ncheierea sa din 3 decembrie 2004.

B. Aprecierea Curii

128 Curtea reamintete c ntrevederea confidenial cu avocatul este protejat de Convenie, ca o important garanie a dreptului la aprare a unui acuzat, omisiunea creia ar afecta esenial utilitatea asistenei acordate de un avocat (a se vedea Ocealan c. Turciei [GC], nr. 46221/99, 132 i 133, CEDO 2005 - ...). n timp ce o asemenea plngere ar fi examinat n mod normal potrivit articolelor 5 sau 6 din Convenie - neinvocate de reclamant n acest context -, nu se exclude faptul c o astfel de problem ar putea fi naintat potrivit articolului 8, n special dac se pretinde c administraia a interceptat discuiile lor.

129. Totui, n spe reclamantul nu a prezentat nici o prob n susinerea alegaiilor sale. Prin urmare, acest capt de acuzare nu este fondat.

130. De asemenea, reclamantului a pretins c paravanul de sticl a constituit un obstacol n pregtirea aprrii sale cu avocatul su. Cu toate c paravanul respectiv ar fi putut crea anumite obstacole n comunicarea efectiv cu avocatul su (ceea ce se sugereaz prin greva desfurat de Baroul Avocailor din Moldova), n aparen dificultile din cauza dat, nu l-au mpiedicat pe reclamant la pregtirea unei aprri efective n faa instanelor judectoreti naionale.

131. n lumina celor menionate supra, Curtea constat c nu a avut loc nclcarea articolului 8 din Convenie.

GUU vs MoldovaHotrrea din 7.06.2007

IV.pretinsa nclcare a articolului 8 din convenie

A.Argumentele prilor

374.Guvernul a fost de acord cu faptul c intrarea colaboratorilor de poliie n grdina din faa casei reclamantei a constituit o imixtiune n respectarea dreptului acesteia la domiciliu, garantat de articolul 8 din Convenie. Totui, interferena a fost prevzut de lege. Potrivit Guvernului, interferena s-a bazat pe articolul 13(19) din Legea cu privire la poliie din 18 decembrie 1990, i n particular pe dispoziiile ce autorizau intrarea n locuine private fr consimmntul proprietarului i cercetarea lor n scopul curmrii infraciunilor i urmrii persoanelor suspectate de comiterea unei infraciuni. De asemenea, Guvernul a susinut c imixtiunea a urmrit un scop legitim i c a fost necesar ntr-o societate democratic.

375.Reclamanta nu a fost de acord cu Guvernul i a susinut c imixtiunea nu a fost prevzut delege, nu a urmrit un scop legitim i nu a fost necesar ntr-o societate democratic.

B.Aprecierea Curii

376.Este indisputabil c intrarea colaboratorilor de poliie pe proprietatea reclamantei, n grdina din faa casei, a constituit o imixtiune n dreptul acesteia la respectarea domiciliului. O astfel de imixtiune ncalc dispoziiile articolului 8 dac nu este prevzut de lege, nu urmrete unul sau mai multe scopuri legitime dintre cele menionate n paragraful 2 i, n plus, nu este necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea scopului urmrit (a se vedea urmtoarele hotrri: Silver i alii c.Marii Britanii, 25 martie 1983, Seria A nr. 61, p. 32, 84; Campbell c.Marii Britanii, 25 martie1992, Seria A nr. 233, p.16, 34; Calogero Diana c. Italiei, 15 noiembrie 1996, Rapoarte 1996-V, p. 1775, 28; i Petra c. Romniei, 23 septembrie 1998, Rapoarte1998-VII, p. 2853, 36).

377.Expresia prevzut de lege impune nu doar respectarea dreptului intern, ci se refer i la calitatea legii (a se vedea Halford c. Marii Britanii, Rapoarte1997-III, p. 1017, 49). Curtea reitereaz c dreptul intern trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i modalitatea exercitrii marjei de apreciere a autoritilor publice astfel nct s asigure indivizilor gradul minim de protecie la care sunt ndreptii cetenii potrivit preeminenei dreptului ntr-o societate democratic (a se vedea Domenichini c. Italiei, Rapoarte 1996-V, p. 1800, 33).

378.n observaiile sale, Guvernul s-a referit la articolul 13(19) din Legea cu privire la poliie ca fiind, n opinia sa, temeiul legal al imixtiunii.

379.Analiznd articolul respectiv, Curtea noteaz c nici una din situaiile descrise n acesta nu era aplicabil prezentei cauze. n particular, colaboratorii de poliie nu curmau vreo infraciune i nu urmreau vreo persoan suspect, fr a meniona oricare alt situaie prevzut n articolul 13(19). Mai mult, Curtea este de prerea c o interpretare extensiv a acestor dispoziii, similar celei fcute de Guvern, va fi contrar articolului 29 din Constituie care proclam principiul inviolabilitii domiciliului i prevede ntr-un mod exhaustiv posibilele derogri de la acesta. Derogrile par a fi pe de parte compatibile cu circumstanele prezentei cauze. Rezult c imixtiunea reclamat nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8. n consecin, nu este necesar examinarea condiiei dac imixtiunea a urmrit un scop legitim i dac a fost necesar ntr-o societate democratic.

380.Prin urmare, Curtea constat c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie n legtur cu respectarea dreptului reclamantei la inviolabilitatea domiciliului su.

CIORAP vs MOLDOVAHotrreA din 19 iunie 2007

IV. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE

A. Pretinsa cenzurare a corespondenei

97. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 8 din Convenie de pretinsa cenzurare a corespondenei acestuia.

98. Guvernul a susinut c nu a fost cenzurat corespondena reclamantului dect doar n cazurile stabilite de lege. Cnd legea excepional permite cenzurarea corespondenei, aceasta cerea n mod prioritar autorizaia instanei de judecat (a se vedea paragraful 45 de mai sus). Numai scrisorile adresate reclamantului i totodat administraiei izolatorului erau deschise i citite de administraie. Nici una din cele 580 de scrisori adresate personal reclamantului nu au fost citite. n suportul susinerilor sale Guvernul a prezentat copii a ctorva pagini din registrul de intrare conform cruia numeroasele scrisori adresate reclamantului erau sigilate. n suplimentar dou semnturi a reclamantului confirmau c n aceste dou ocazii el a recepionat scrisorile n plicuri sigilate. De asemenea, Guvernul a sugerat c unele din scrisorile prezentate de reclamant care purtau tampila i inscripii puteau fi falsificate.

99. n lumina acestui caz, Curtea este chemat s verifice dac a existat o interferen n dreptul reclamantului potrivit articolului 8, dac aceast interferen a fost prevzut de lege, urmrind un scop legitim n sensul paragrafului 2 al aceluiai articol i dac a fost necesar ntr-o societate democratic (a se vedea, Messina v. Italia (nr. 2), nr.25498/94, 63, CEDO 2000X; Ostrovar v. Moldova, citat mai sus, 97). Analiza va cuprinde fiecare criteriu n parte.

1. Dac a existat o interferen n dreptul reclamantului la coresponden

100. Curtea noteaz c numeroasele scrisori expediate n adresa reclamantului n 2001-2003 de la diferite agenii de drept, organizaii n domeniul drepturilor omului precum i spitalul de psihiatrie, conineau o tampil sau o alt inscripie (a se vedea paragraful 33 de mai sus). Curtea de asemenea noteaz c toate scrisorile menionate mai sus erau adresate numai reclamantului. Referitor la falsificarea scrisorilor, Curtea noteaz c Guvernul nu a identificat care din scrisori sunt suspectate de falsificare i nici nu a prezentat careva probe ntru susinerea afirmaiilor sale. Prin urmare, n continuare nu exist nici un raionament pentru Curte de a avea dubii asupra autenticitii acestor scrisori.

101. Curtea rezum, c contrar susinerilor Guvernului, este destul de evident n dosar c unele din ultimele corespondene a reclamantului au fost deschis de administraia izolatorului.

Prin urmare, drept consecin a existat o interferen n dreptul reclamantului la respectul corespondenei sale.

2. Dac interferen a fost prevzut de lege

102. Curtea reamintete c expresia n conformitate cu prevederile legale nu necesit o specificare a legislaiei naionale, dar de asemenea solicit ca legislaia s fie calitativ (Halford v. the United Kingdom hotrre din 25Iunie 1997, Rapoartele de hotrri i decizii 1997-III, p. 1017, 49). Legislaia naional trebuie s indice cu o claritate rezonabil scopul i maniera discret de nfptuire, care este conferit autoritilor publice, ca s garanteze indivizilor minimul nivel de protecie, de care acetia beneficiaz potrivit regulilor stabilite prin lege ntr-o societate democratic (Domenichini v.Italia hotrre din 15 Noiembrie 1996, Repoarte 1996-V, p. 1800, 33).

103. Curtea noteaz c reclamantului nu i s-a permis acces la regulamentul de ordine intern a izolatorului, inter alia, i la modul de prelucrare a corespondenei acestuia pn n decembrie 2003 (a se vedea paragraful 17 de mai sus). Dei att legislaia nou ct i cea veche permitea posibilitatea de deschidere corespondenei deinuilor n anumite condiii, Curtea observ c procedura stabilit de lege nu a fost respectat n cazul reclamantului. n special, Guvernul nu a prezentat careva probe precum c o instan a autorizat deschiderea anumitor scrisori menionate mai sus, care constituia unica condiie ntru deschiderea corespondenei (a se vedea paragrafele 45 i 98 de mai sus).

104. Se pare c deschiderea corespondenei reclamantului a fost efectuat fr o autorizaie a vreo unei instane, crend astfel o imixtiune n legislaia naional. Astfel, drept urmare aceasta nu a fost prevzut de lege n sensul articolului 8 al Conveniei. n lumina acestor constatri, Curtea nu consider necesar de a verifica dac aceast interferen a fost necesar ntr-o societate democratic.

Prin urmare, drept consecin a existat o nclcare a articolului 8 din Convenie n legtur cu cenzurarea corespondenei reclamantului.

B. Pretinsa omisiune de a garanta condiii acceptabile de ntrevederi cu membrii de familie a reclamantului.

105. Reclamantul de asemenea s-a plns de faptul c dreptul su de a se ntrevedea cu rudele sale i cu prietena sa au fost drastic interzise. n special, acestuia nu i s-a permis s aib vre-un contact fizic cu acetia, cu excepia numai a ctorva ocazii prin care acesta a comunicat cu ei prin intermediul paravanului de sticl. Faptul c acesta trebuia s stea n una din cele cinci cabine de ntrevederi care erau situate una dup alta, prezum imposibilitatea existenei unui mediu intim.

106. Guvernul a susinut c reclamantul nu a avut vreo careva relaie de familie cu soia acestuia i cu copilul din 2002, cnd acesta a optat pentru divor i custodia feciorului su. Toate demersurile sale de a avea ntrevedere cu prietena sa i cu copilul acesteia au fost satisfcute, inclusiv i ntlnirea cu acetia ntr-o camer separat i pe o durat lung de timp, care a fost confirmat cu mai multe aprobri a unor asemenea ntlniri n anul 2004. n suplimentar, paravanul de sticl n cabina de sticl este prevzut pentru vizite de scurt durat i acesta era necesar din anumite motive de securitate care nici ntr-un mod nu mpiedica discuiilor libere ntre acetia.

107. Curtea reitereaz c orice detenie care este legal potrivit articolului 5 din Convenie codiioneaz dup specific o limitare n viaa privat i familial i impunerea anumitor msuri de control asupra deinuilor cu lumea din afar, care dup sine nu sunt incompatibile cu prevederile Conveniei (a se vedea Van der Ven v. Olandei, nr. 50901/99, 68, CEDO 2003II). Totui, deinuii continue s se bucure de toate drepturile i libertile fundamentale garantate prin prisma Conveniei cu excepia dreptului la libertate (Hirst v. Marea Britanie (nr. 2) [MC], nr.74025/01, 69, CEDO 2005...). Acest fapt, pe lng toate, este o parte esenial a dreptului deinutului de-ai respecta viaa familial i autoritile penitenciare trebuie s-l asiste pe acesta n meninerea contactului cu familia sa apropiat (a se vedea Messina v. Italia (nr.2), menionat mai sus, 61). Supus anumitor msuri de securitate necesare, deinutului trebuie s-i fie permise ntrevederi nu numai cu rudele acestuia dar de asemenea i cu alte persoane care doresc s-l viziteze (a se vedea paragraful 48 de mai sus). Curtea ntr-un final reitereaz c aceasta este o parte esenial a ambelor viei private i c reabilitarea deinuilor i anume contactul acestora cu lumea din afar trebuie s fie meninut la maxim practicabil, n vederea facilitrii reintegrrii acestora n societate la momentul ispirii pedepsei, i aceasta se poate ndeplini numai dac acestora li se va permite de a avea ntrevederi cu prietenii lor i prin permiterea de a coresponda cu acetia i cu alii (X. v. the Marea Britanie, nr. 9054/80, D.R. 30 p. 113). Drept urmare, vizitele prietenii reclamantului i a fiicei acesteia, precum i a surorii acesteia, cade sun protecia articolului 8 al Conveniei.

108. Curtea va verifica corespunderea msurilor care au fost luate fa de reclamant n baza unui test obinuit (a se vedea paragraful 99 de mai sus).

1. Dac a existat o interferen n dreptul reclamantului potrivit articolului 8 din Convenie

109. n timp ce Guvernul nu a prezentat vreo careva eviden susinerilor sale precum c ntrevederile ntr-o camer separat au fost permise n 2003, reclamantul n acest sens, a prezentat un exemplu care demonstra c ntlnirea cu prietena sa i cu sora acesteia a fost refuzat fr careva motive (a se vedea paragraful 35 de mai sus).

110. Totui, pe durata proceselor care au fost iniiate de reclamant n faa instanelor naionale, nici una din autoritile naionale implicate n litigiu nu a susinut c reclamantul a beneficiat de ntrevederi cu vizitatori ntr-o camer separat. Mai probabil, c acestea au susinut c aceste ntrevederi nu au fost permise potrivit regulilor din penitenciare i c paravanul de sticl era necesar pentru anumite motive de securitate, argument acceptat de instane (a se vedea paragraful 36 de mai sus).

111. Curtea concluzioneaz c, cel puin pe durata anului 2003, reclamantului i s-a refuzat ntrevederi cu sora i cu prietena acestuia ntr-o camer separat i c ei s-au ntlnit n una din cabinele de sticl care erau separate de vizitatori de un paravan de sticl. Prin urmare, drept consecin, a existat o interferen n dreptul reclamantului de a se ntlni cu vizitatorii si n condiii private.

2. Dac interferen a fost prevzut de lege

112. Curtea noteaz c Guvernul nu s-a referit la vre-un act legal n scopul motivrii instalarea paravanului de sticl n cabinele destinate ntrevederilor ntre deinui i vizitatorii acestora. O specificare care poate fi considerat c autorizeaz asemenea msuri, este gsit n articolul 19 (3) din Legea cu privire la arestul preventiv (a se vedea paragraful 40 de mai sus), care stipuleaz urmtoarele: [ntrevederile autorizate au loc sub controlul administraiei centrului de arest preventiv. Curtea consider c aceast specificare este una foarte general i nici-o formulare care o completeaz nu se respect dup regulament care simplu repet aceast stipulare.

113. Nici un act oficial se pare c nu conine careva detalii despre semnificaia acestei fraze, care sugereaz c fiecrei administraii al unui centru de detenie i se acord mputerniciri destul de mari asupra manierei specifice de implementare a controlului asupra ntrevederilor. La respingerea plngerilor reclamantului, administraia s-a bazat pe paragraful 53 (4) al Statutului izolatorului nr. 13, document care nu a fost prezentat Curii i niciodat nu a fost prezentat instanelor naionale. n lumina celor menionate mai sus i innd cont c regulamentul izolatorului nu au fost publicat (a se vedea paragraful 17 de mai sus), este cazul s catalogm c Statutul izolatorului nr. 13 (specificare, acesta nu este acelai document ca regulamentul izolatorului) de asemenea nu a fost un document publicat i accesibil.

114. n timp ce faptele menionate mai sus clar sugereaz interferena n dreptul reclamantului care nu a fost prevzut de lege potrivit articolului 8 2 din Convenie, Curtea consider c nu trebuie s ia o viziune definitiv n acest sens, dect numai dup raionamentele care vor fi menionate mai jos.

3. Dac interferena a urmrit un scop legitim

115. Curtea consider c limitarea manierei de meninere a contactului cu lumea de afar, inclusiv instalarea unor bariere fizice cum ar fi paravanul de sticl, poate urmri un scop legitim n protecia siguranei publicului i prevenirea dezordinii i crimelor, n sensul paragrafului 2 a articolului 8 din Convenie.

4. Dac interferena a fost necesar ntr-o societate democratic

116. Curtea noteaz c Guvernul a invocat motive de securitate pentru a justifica necesitatea separrii reclamantului de vizitatori prin intermediul paravanului de sticl. Acest raionament, de asemenea, a fost naintat i de instanele naionale n respingerea plngerii reclamantului.

117. Curtea observ c instanele naionale nu au ncercat s stabileasc natura securitii problemei specificate n cazul reclamantului. Instanele naionale nsei s-au limitat la necesitatea general de a pstra sigurana deinuilor i a vizitatorilor. Curtea noteaz c reclamantul a fost acuzat de escrocherie (a se vedea paragraful 7 de mai sus). n absena unui risc al unei nelegeri prealabile, comiterii unor infraciuni repetate sau al unei evadri, se poate raional de presupus c permiterea reclamantului de a se ntrevedea cu vizitatorii si nu avea s creeze un risc de securitate. Aceast concluzie este ntrit de faptul c reclamantului i s-au permis o serie de vizite n numeroase ocazii n 2004 (a se vedea paragraful 106 de mai sus) i nu s-a susinut c personalitatea reclamantului sau careva alte circumstane petrecute n 2003 esenial s-au schimbat n 2004.

118. n timp ce exist multe cazuri n care restriciile deinutului cu lumea din afar se impuneau ca necesare, asemenea situaie nu se impunea n cazul dat. Autoritile naionale nu au adus careva eviden a unui pericol din partea reclamantului, drept urmare confirmnd inexistena acestuia prin permiterea ntlnirii acestuia cu vizitatori n condiii private n anul 2004. Faptul c instanele naionale au permis asemenea ntrevederi (a se vedea paragraful 39 de mai sus) de asemenea confirm aceast concluzie. Pe de alt parte, efectul creat pe durata unei perioade lungi de timp (de aproape 1 an n 2003) n care reclamantul nu a putut avea orice contact fizic cu vizitatorii acestuia, faptul c el meninea relaia cu acetia prin coresponden i ntlniri cu acetia n izolator (a se vedea paragraful 37 de mai sus) precum i barierele fizice care au existat n discuia liber a acestora n cabinele de sticl, nu pot fi trecute cu vederea (a se vedea prezentrile CPT, paragraful 47 de mai sus, i susinerile incontestabile ale reclamantului referitoare la lipsa de intimitate n cele 5 cabine de sticl situate una dup alta, menionate n paragraful 105 de mai sus). n lipsa unei necesiti a acestor stricte restricii n drepturile reclamantului, autoritile naionale au omis s respecte balana echitabil ntre scopul urmrit i drepturile reclamantul potrivit articolului 8. 119. Prin urmare, drept consecin, a existat o nclcare articolu articolului 8 din Conveni