Curs de filosofia limbajului

Curs de filosofia limbajului

C1) Curs introductiv Logosul la vechii greci; Sphota la indieni; Cearta i mpcarea universaliilor; Concepia mistico-cretin despre limbaj; Problemele actuale ale limbajului

C2) Concepii antice despre limbaj: Heraclit, Protagoras, Parmenide, Zenon, Gorgias

C3) Logosul platonician (Cratilos, Parmenide, Sofistul, Timaios); Raportul dintre limbaj i cunoatere

C4) Limbaj i cunoatere n dialogul ParmenideC5) Concepii moderne despre Originea limbajului; Limbajul i lumea

C6) Acoperire epistemic i ontologic a limbajului. Limbaj i realitate;

Relaia gndire-limbaj

C7) Atitudine precritic i critic asupra limbajului i realitii

C8) Cadrul filosofic al apariiei Tractatusului logico-filosoficC9) Filosofia limbajului la Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus I

C10) Filosofia limbajului la Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus II

C11) Carnap semnificaia unui cuvnt, sensul unei propoziii, sintaxa logic a limbajului; Sensul unei propoziii nonsensul metafizicii

C12) Wittgenstein filosofia trzie; Cercetri logico-filosoficeC1) Curs introductiv Logosul la vechii greci; Sphota la indieni; Cearta i mpcarea universaliilor; Concepia mistico-cretin despre limbaj; Problemele actuale ale limbajului

Limbajul este conceput n general n ziua de azi, ca un sistem de semne fonice, ntemeiate convenional i pe baza crora oamenii comunic.

Aceast concepie (atribuit lui Hermogenes n Cratylos) privind latura exterioar, funcional a limbajului, este respins de Platon care consider c exist o anumit coresponden, nu total, ntre natur, lucruri i limbaj.

Grecii au consacrat termenul de logos (substantiv al verbului legein - a spune, a vorbi) pentru a desemna elementul pe baza cruia se poate comunica, limbajul. La vechii greci, substantivele sunt derivate din verbe, de aceea, limba capt un caracter procesual, de manifestare a unor acte aflate n micare.

Termenul Logos la Platon const n:

a) corectitudinea cuvintelor (ca sisteme de sunete elementare sau foneme - Cratylos);

b) fraza alctuit din nlnuirea numelor, enunul unui gnd de ctre un vorbitor - Theaitetos, Sofistul aici logosul presupune o mpletire ntre idei);

c) enumerarea elementelor unui obiect (ca, de pild, atunci cnd se explic cuvntul car enumernd roile, osia, coul, capra, oitea i toate cele o sut de elemente care l compun).

n plus, logos-ul mai poate cpta accepiunea de esen (definiie esenial a unui obiect) sau cunoatere a unui lucru prin diferen specific.

Totui, enunarea unei opinii corecte nu nseamn cunoatere: Cci ntr-adevr, a enuna cu voce tare ceea ce se afl n spirit, a descrie un obiect asemenea unui copil care ar spune c un copac este un trunchi, ramuri i frunze, a formula o diferen specific pe care judecata a perceput-o deja, nici una din aceste operaiuni nu adaug opiniei corecte ceea ce ar putea s-o transforme n cunoatere. Opinia corect presupune deja cunoaterea, care nu apare ca apanaj al rostirii, al logosului. De aceea Brice Parain traduce logosul din dialogurile platonice prin formulare sau propoziie. El nu trebuie confundat cu puterea de cunoatere, raiunea sau raportul matematic.

n Sofistul apare problema nefiinei i a rostirii despre nefiin. n acest caz, termenul care exprim ceea ce nu exist apare autocontradictoriu i atunci nici mcar nu-i afl locul n limb. Prin vorbire se exprim fiina, nu nefiina. Logosul nu const numai n substantive (nume), nici numai n verbe, ci n mbinarea acestora.

Observm deci c logosul este deposedat la Platon de puterile sale magice, totui acesta nu este numai un produs al conveniei n vederea folosirii corecte i a comunicrii, o pur invenie a spiritului uman, ci un personaj independent de interlocutori care i impune singur voina, argumentele, concluziile etc. Ar mai trebui spus pentru nceput c n concepia platonic, limbajul este o punte de legtur ntre sensibil i inteligibil: logosul n raport cu lumea sensibil este senzaie i opinie (doxa), iar n raport cu inteligibilul este adevr, ordine i statornicie.

Pledoaria pentru viaa limbajului, indic o activitate cu sens, dar nu de sine stttoare, ci n legtura cu existena uman i cu existena n genere.

Echivalentul filosofiei greceti asupra limbajului (Platon i Aristotel) n filosofia indic este gramatica lui Panini. Gramatica lui Panini, Astadhyayi, Cele opt cri (nvturi), apare ca primul sistem nchegat al gndirii indiene, sistem construit axiomatic i ca atare, omologul indian al celui aristotelic.

Limbajul ca logos (la greci) i ca entitate n sine (la indieni) sunt cu totul asemntoare. Corespondentul logosului european este cel de sphota la indieni. Chiar dac termenul apare mai trziu (la Patanjali, sec. II d.H), el reprezint contribuia filosofiei indiene asupra filosofiei limbajului. Sphota, cuvnt sanscrit care etimologic deriv de la verbul a nvli i care poate semnifica ceva care izbucnete dinuntru n afar, de la rdcina sphut, a exploda, a ni constituie baza teoriei dup care un cuvnt sau o fraz trebuie considerate nu ca o nlnuire ieit din unitatea diverselor sunete aranjate ntr-o anumit ordine, ci ca un simbol semnificant de sine stttor. Cuvntul sau fraza considerat astfel, adic drept un unic simbol semnificant, se numete chiar Sphota Sphota este indivizibil i nu are o ordine temporal (time order).

Cearta i mpcarea universaliilor

Limbajul reprezint mediul filosofiei i al orcrei activiti umane. Faptul acesta este receptat de ctre filozofie ca pe o servitute sau cel puin o dependen. Nu exist problem filosofic sau de alt natur care s nu se pun n termenii unui limbaj. Situaia pare asemntoare cu cea n are se afla Descartes, atunci cnd la un moment dat se ndoia de orice lucru, numai de limbaj, nu. Cu aceasta, filosoful francez a nlocuit paradigma ontologic (care nu se ndoia de existena lumii) cu cea mentalist (ce caut s-i explice lumea pe baza contiinei) i a deschis calea paradigmei lingvistice ce a devenit punctul comun al mai tuturor filosofiilor.

Desigur, trecerea nu a fost una liniar i concepiile coexist.

Cearta universaliilor este un moment al paradigmei ontologice n care se pune problema ce acoperire n realitate au conceptele. Dup realism, generalul se afl n lucruri, pe cnd nominalismul crede c acesta se afl doar n noiunile noastre. Problema coninutului ontologic al realitii nu se pune n termeni de existen real sau ideal (a ideii), ci a situaiei n care existena este acoperit de concepte i conceptele de ctre existen. Noi considerm c nu orice concept, fapt de limbaj sau pur i simplu fapt, au acoperire n realitate, dar c exist situaii n care unele concepte, privilegiate sau relevante, au acoperire n realitate. Dimpotriv, Realitatea pare mereu mai bogat dect ar putea ea s fie exprimat, aceasta ntrecnd mereu puterea uman de a o reprezenta.

La Petre uea, Realul este de sorginte platonico-cretin, o lume absolut asupra creia se filosofeaz n van. Realul nu se las sistematizat, el este transcendent n esena sa. Gndirea care se dorete sistemic sfrete n paradox - la uea prin natura ei - la formaliti i logicieni din cauza servituilor conceptual - raionale.

Harul pune capt oricrei certe spune uea, inclusiv n cea a universaliilor. Dar cum rmne cu aceste reprezentri generale ce cuprind noiunile, genurile i speciile? Exist ele ante rem (nainte de lucru), in re (n lucru), sau post rem (dup lucru)? Sunt universaliile simple nume (flatus vocis) ca n nominalism sau o realitate conceptual (n realism sau conceptualism). Sunt ideile independente de lucruri (concepie platonic, a realitii ideilor), se afl n lucruri ca general concret i esen a lor (universalia in rebus, n sens aristotelico-tomist), exist ele n spirit, subiectiv, post rem, ca sensuri logice i concepte, ori sunt simple nume i nu exist ca substane n afar de lucruri sau n lucruri, universaliile fiind simple semne ale lucrurilor (care lucruri exist n mod obiectiv i independent). Dup uea, metafizica, gnoseologia i logica nu pot oferi o explicaie a formrii noiunilor. Conceptele ante rem i post rem pun problema dac geneza conceptului trebuie privit de Sus n jos sau de jos n Sus. Cu alte cuvinte, conceptul este un fel de lup care pe de o parte mrete, pe alta micoreaz, aa nct focalizarea sa este relativ. Cearta e iluzorie, eliminarea contradiciei (situarea de partea uneia dintre perspective) duce la acordul limitat logico-empiric, fr valoare extramundan. Dup uea, cutarea adevrului i operaiile cu noiuni i sisteme sunt produse ale autonomiei iluzorii a gndirii umane. Fiindc exist o singur autonomie, cea a absolutului divin i o singur eteronomie (principiu potrivit cruia voina subiectului nu are n sine raiunea propriei aciuni, ci o deriv din raiuni externe - care se conduce dup legi externe), a predeterminrilor... gndirii umane, scrie filosoful paulinic n Tratatul de antropologie cretin.

Concepia mistico-cretin despre limbaj

n tradiia iudaic, cretin i gnostic, limbajul a fost creat n Paradis. Se pare c Adam a fost creat cu aceast capacitate de a da nume lucrurilor i animalelor. Aceast putere nu era numai una exterioar, de numire a lucrurilor i fiinelor, ci oferea omului rangul de stpn al ntregii Creaii vzute. Prin Cuvnt, omul stpnea i era recunoscut drept stpnul lucrurilor i vieuitoarelor. ntr-un anume fel, vorbirea era o for psihofizic care, aflat n afara posibilitii de a grei, guverna i era un mijloc de armonie i de comunicare perfect. O dat cu cderea din Paradis, omul a czut i din poziia sa de guvernator drept al limbajului. Fora fizic i spiritual a limbajului a fost pierdut. Totui, urmaii lui Adam vorbeau o limb care le permitea s se neleag unii cu alii. ntr-o ncordare neverosimil, ei au vrut s se nale iari pn la cer, spre a recpta Paradisul i poate logosul originar. Mitul turnului Babel este relevant n aceast privin. Aceast Ur-Sprache a fost n concordan cu realitatea ca nici o alt limb Cuvintele i obiectele s-au potrivit la perfecie a existat o trasare complet, punct cu punct a limbii pe adevrata substan i form a lucrurilor. Fiecare denumire, fiecare proporie a fost o ecuaie, cu rdcini unic i perfect definite, ntre percepia uman i realitile situaiei. Dac limba Paradisului era o oglind perfect i lumina unei nelegeri totale strbtea prin ea, drmarea turnului ndrzne este socotit o a doua cdere a omului, n care limbile s-au amestecat, iar limbajul a deczut din prioritatea sa ontologic. A devenit exterior, instrumental, ignorant.

n Evanghelia dup Ioan st scris c Dumnezeu-Cuvntul s-a fcut trup, iar cretinii cred c Fiul lui Dumnezeu s-a nscut pentru mntuirea omului. Evanghelistul explic faptul c Dumnezeu Cuvntul, prin voia lui, a dorit s rectige omul i s-l aduc iari la snul su. Ioan arat c mrturisete despre Lumin i despre Cuvnt, iar Cuvntul era Lumina cea adevrat (Ioan, 1, 9). E vorba de lumina nelegerii i a adevrului, relaie n care lumina i cuvntul apar echivalente: a vedea i a nelege stau unul pentru altul. nelesurile vzute de Ioan au fost rostite cu harul lui Dumnezeu: La nceput era Cuvntul i Cuvntul era la Dumnezeu i Dumnezeu era Cuvntul. Acesta era ntru nceput la Dumnezeu. Toate prin El s-au fcut; i fr El nimic nu s-a fcut din toate cte s-au fcut. ntru El era via i viaa era lumina oamenilor. i lumina lumineaz n ntuneric i ntunericul nu a cuprins-o (Ioan, 1, 1-5).

Cuvntul lui Dumnezeu este creator, este Logosul prin care voina lui Dumnezeu se face fapt, materie i via. Cuvntul viu nu este un instrument, ci este chiar ipostazul lui Dumnezeu creator, iar absolutul se exprim n afara sa, deplin, n creaie. Aceasta este calea mistic de exprimare a Cuvntului aflat n legtur cu cuvintele. Tradiia cretin, prin sfinii, misticii i poeii si se raporteaz n acest mod la Cuvnt i la limbaj, Logosul fiind Cuvntul ntrupat, Fiul lui Dumnezeu, Iisus Hristos care S-a fcut trup i s-a slluit ntre noi i am vzut slava Lui, slav ca a Unuia-Nscut din Tatl, plin de har i de adevr (Ioan, 1, 14)

Probleme actuale ale limbajuluintrebrile actuale asupra limbajului sunt sistematizate de Geert Keil n felul urmtor:

Este lumea noastr descifrat doar prin limbaj? n ce msur promoveaz diferitele limbaje individuale diferite moduri de a privi lumea (Humboldt)? Exist n limbajele particulare elemente universale? Cum a aprut limbajul? De ce anume este pentru om att de central problema limbajului? De ce anume au criticat mereu filosofii limbajul? Dup linguistic turn orice filozofie devine oare o filozofie a limbajului? Ar trebui oare s elaborm un limbaj sau ne putem descurca i cu cel comun? Ce anume este semnificaia lingvistic? Ce nseamn s ne raportm cu ajutorul semnelor la ceva ce este n lume? Cum trebuie evaluate teoriile concurente despre semnificaie? Cum poate fi competena lingvistic n acelai timp respectarea regulilor i dispunerea creatoare de mijloace de exprimare? trebuie oare s ne decidem ntre creativitate i convenionalitate?

C2) Concepii antice despre limbajHeraclit, ProtagorasPrimii filosofi au cutat s-i explice lumea pe baza unui temei sau principiu unitar. Nici limbajul nu a fost exilat dincolo de aceast unitate a lumii. Mai mult, limbajul apare presocraticilor ca fiind o emanaie a lumii, deci reprezentnd ntocmai obiectele sale. Limbajul nu e o convenie, nu e rupt de lume, ci solidar cu aceasta.

Pentru Thales i discipolii si i pentru Heraclit, limbajul este forma principal de cunoatere, alturi de senzaii (care pot fi neltoare).

Limbajul, cuvntul, n care Heraclit instituie astfel criteriul adevrului, nu este o expresie oarecare a oricui, ci o fiin exterioar nou pe care o numete logos-ul comun i divin... Sextus Empiricus ne precizeaz originea i natura acestuia. Cnd l inspirm o dat cu aerul, el ne transmite inteligena..., pe ct vreme cnd dormim sntem n stare de uitare. La trezire, din nou, devenim raionali. Aadar, logosul este un mediu care strbate ntreaga fiin, de la oameni la zei, un cmp care i prin care ne este transmis vorbirea i are n sine criteriul adevrului.

Obiectiv i adevrat este ceea ce observ toat lumea, pe cnd punctul de vedere al unui singur individ poate s fie nerelevant. Criteriul adevrului mijlocit de logos are caracter intrinsec de obiectivitate, de punere de acord a mai multor indivizi. Logosul are caracter comun i este venic. El guverneaz tot ce se petrece n lume, n gndurile i sufletele oamenilor, le vorbete n stare de trezie i n vise; totui, oamenii nu snt ntotdeauna ateni la vocea logosului.

... dei logosul este comun, cei mai muli triesc ca i cnd ar avea doar gndirea lor proprie. Or, arat Parain, aceasta nu este nimic altceva dect interpretarea felului n care e guvernat lumea. Prin urmare, condiia gndirii noastre este foarte fragil. Spunem adevrul n msura n care sntem n comuniune cu memoria lumii; ne nelm de fiecare dat cnd sntem separai de aceasta..

ntr-adevr, logosul la Heraclit, aa cum ni-l prezint Empiricus, este un limbaj al lumii, emanat material din lume. Logosul este nelepciune, pe care nu o arat nemijlocit, ci o indic, iar sarcina omului este de a nelege ceea ce logosul i arat.

n fragmentul 72, Heraclit scrie c oamenii, dei snt n nentrerupt comunicare cu Logos-ul care le gospodrete pe toate, se afl n discordan cu acesta, iar lucrurile de care se lovesc zilnic, le par strine.

Pentru Heraclit, focul nu este altceva dect logosul, lege a realului i a gndirii, iar esena ursitei este logos-ul care ptrunde substana Universului.

Felul n care este conceput logosul de Heraclit, poate duce la contradicii. ntr-o msur, omul are autonomie, astfel nct, s nu asculte de glasul logos-ului, pe de alta, raiunea, gndurile i faptele nu ne aparin nou, ci limbajului lumii, logosului care se exprim n noi. E ceea ce afirm i Aristotel, atunci cnd spune c teoria devenirii universale nentrerupte a lui Heraclit a avut drept consecin faptul c acesta nega principiul contradiciei i susinea c totul e adevrat i totul e fals.

n acelai spirit, Gorgias crede c totul e fals, (deoarece frazele nu exprim lucrurile) iar Protagoras c totul e adevrat, deoarece lucrurile care se exprim prin logos snt nsui adevrul.

Dup cum se tie, Protagoras afirm c omul este msura tuturor lucrurilor: msur a celor ce snt, a fiinei, pentru c snt (sau fiina este) i a celor ce nu snt (sau a nefiinei) pentru c nu snt (nefiina nu este). Fiina este ceea ce apare fiecruia, dup un caz la altul, deci lumea e relativ la situaii particulare. Fiecare astfel de situaie admite propriul su logoi sau expresie, iar oamenii percep fie o aparen, fie alta. Dup dispoziiile lor, oamenii percep cnd o aparen, cnd alta. Cel a crui dispoziii snt conforme naturii (kata physis) sesizeaz acele aparene (proprieti ale materiei) care pot aprea indivizilor cu nclinaii normale, cei ale cror dispoziii nu snt conforme cu natura (para physis) sesizeaz acele aparene care pot aprea indivizilor cu astfel de nclinaii anormale. La fel se ntmpl n ceea ce privete vrsta, starea de somn i de veghe i potrivit fiecrui tip de dispoziie, aa nct, dup dispoziiile n care se afl..., omul este criteriu al fiinelor.

Parmenide, Zenon i GorgiasLa Parmenide e remarcabil faptul c autorul face uz de poem pentru a-i expune concepia despre adevr, lume, limbaj. Parmenide distinge 3 ci: cea a fiinei, a nefiinei i a aparenei; n plus, calea devenirii a lui Heraclit, (pe care va merge i Hegel) n care fiina i nefiina snt mpletite, este una a erorii.

Pe calea Fiinei se descoper c Fiina este sufletul Adevrului; calea nefiinei nu se poate practica, nu duce nicieri, iar calea aparenei este calea confuziei.

La Parmenide, Zeia este singura fiin cuvnttoare. Poemul nu exprim nsi calea fiinei, ci o arat, exprimndu-i semnele. Necesitatea filosofiei rezid n judecarea cilor, n deosebirea i descurcarea lor. Mergnd pe calea aparenei, problema care apare este c i prelnicia e verosimil, mai ales cea care ine de senzaii. i prerile trebuiau s fie n chip verosimil, de vreme ce strbat totul n tot chipul, spune Parmenide n poemul su. Din cauza confuziei dintre sufletul adevrului i aparen, e necesar filosofia, ca punere pe cale.

Pentru Parmenide, a fi, a gndi i a vorbi, snt acelai lucru. Logosul ne poate dezvlui fiina i ordinea adevrului. n ciuda inexactitii numelor, logosul i se prea capabil s ne dezvluie fiina i s instituie astfel adevrului.

Zenon, discipolul lui Parmenide, conduce limbajul spre zona contradiciilor. Aceasta nu din cauza realitii, care prin logoi-i ei se impune experienei, ci din cauza aparenei raionale a limbajului. Zenon, prin paradoxurile pe care le pune n lumin, nu vrea s arate c micarea nu ar avea loc, lucru consfinit de experien, ci c micarea nu poate fi exprimat raional. Este vorba despre incapacitatea limbajului de a reprezenta micarea altfel dect prin transpunere ntr-un joc fixat de simboluri.

Gorgias din Leontinoi, sofistul de sorginte eleat afirm pe scurt:

Nu exist nimic;

Dac exist, nu putem cunoate;

Dac putem cunoate, nu putem comunica.

Al treilea argument, care cuprinde o critic adresat limbajului, este explicat de Parain n felul urmtor: Admiindu-se c se cunoate fiina, e cu neputin s o mprteti altcuiva. ntr-adevr, dac realitile pot fi vzute, auzite i, n general, snt sensibile neleg prin aceasta realitile exterioare nou i dac percepem vizibilul prin vz i audibilul prin auz i nu invers, cum vom putea s le facem cunoscute i altora? Cci instrumentul acestei comunicri este limbajul... ns limbajul nu este totuna cu lucrurile existente. Deci la fel cum vizibilul nu poate deveni audibil, i nici audibilul vizibil, de vreme ce lucrul se afl n afara noastr, el nu poate deveni limbajul nostru...; iar dac nu este limbaj, nu poate fi revelat altcuiva.

De aici decurg cu necesitate unele aforisme cu valoare de axiom, de tip Gorgias: Nu limbajul explic existena exterioar, ci existena exterioar explic limbajul; Lucrul exprimat este diferit de expresia sa n limbaj; Limbajul nu are acelai rang cu fiina sau cu existena; Limbajul nu are acelai ordin cu pluralitatea lucrurilor extrerioare; de aceea, nici limbajul, nici lucrurile nu se pot explica reciproc. Etc.

C3) Logosul platonicianPrima realitate, imuabil ca form, ceea ce nu se nate i nu moare, ceea ce nu primete niciodat n sine ceva venit din alt parte, i nu se transform nicicnd n altceva, ceea ce nu este perceptibil nici prin vz i nici prin alt sim, ceea ce este dat doar gndirii (noesis) spre contemplaie este lumea ideilor. Realitatea secund, ca n oglind, se percepe cu simurile, se afl n micare, natere, cretere i descretere, e iluzorie sau deart lumea sensibil. Aspectul esenial al acestei teorii este faptul participrii lumii sensibile la cea inteligibil: acest lucru este posibil numai prin identitatea de nume ntre cele dou!

Identitatea de nume este pus n lumin de Platon n dialogurile Phaidon, Parmenide i Timaios: Ideile sau Formele au existen real, iar lucrurile sensibile prin participare la Forme, mbrac numele lor; lucrurile i primesc numele de la Idei prin participaie.

Teoria Ideilor apare pentru prima dat n dialogul Cratylos. Dialogul oscileaz ntre poziia lui Hermogenes, dup care limbajul e o pur convenie i cea a lui Cratylos, dup care numele lucrului i lucrul snt identice. Socrate oscileaz ntre cele dou poziii, problematizndu-le. Argumentul lui Parain este unul de finee. Dac nu ne imaginm c n mintea sa (a lui Socrate, n.n) exist o legtur real ntre nume i lucrurile denumite de acestea, nu vom nelege de ce este adversarul lui Hermogenes. Dar, pe de alt parte, dac ar reprezenta aceast legtur ca fiind produsul unei emanaii simple i directe a lucrurilor, nu vom nelege de ce se desparte de Cratylos. Dac ar exista un argument ontologic care exprim o legtur real ntre lucruri i cuvinte, nu se poate s nu observm c exist i o ruptur ntre limbaj i lume prin simplul fapt c numele nu este lucrul, ci o imitaie a acestuia. Concluzia dialogului nu este una care s ne edifice.

Dac limbajul este o imagine a lumii sensibile, emannd din aceasta i participnd la curgerea ei nesfrit, atunci nici o cunoatere nu este posibil. Aadar, singura salvare ar fi ndeprtarea de limbaj, pentru a cuta realitatea esenial n alt parte. n Phaidon, Socrate avertizeaz asupra pericolului ndeprtrii de limbaj. Prin limbaj, Socrate nelege aici rostul argumentrii. De aici, constat Parain, se nate dialectica, arta de a conduce gndirea i vorbirea, dialogul, ntrebrile i rspunsurile. Mestrul dialectician par excelence este Socrate, n gura cruia limbajul devine un intermediar ntre lumea ideilor i lumea sensibil. Platon este foarte atent la posibilitile limbajului de a ascunde, de a mistifica, de a falsifica. Teama de minciun involuntar nu nceteaz s-l tulbure pe Platon. Prea adesea a observat el c sensul cuvintelor este rareori acelai pentru toi interlocutorii unei discuii, fie ea i filosofic. Cnd e vorba despre drept i nedrept, nu e purtat fiecare cu gndul n alt parte? i controverselor pe care le avem unii cu alii nu li se adaug, oare, cele pe care le avem cu noi nine? i nu este nsi ordinea discursului mai curnd un efect al capriciilor gndirii dect rezultatul unei necesiti care s corespund felului n care snt rnduite lucrurile?. Pe de alt parte, limbajul este ordine, dar, observ Parain c aceast ordine este cu att mai iscusit i cu att mai perfid dac nu este cea adevrat.

Dialectica se opune retoricii, art iluzorie. Dialectica este modul n care limbajul se conduce pe sine nsui spre exprimarea sau atingerea adevrului. Limbajul nu conine n sine adevrul, ci lui trebuie s i se adauge cunoaterea esenial a lumii ideilor, lucru posibil pe baza anamnezei, lucru confirmat de teoria reminiscenei. Sufletele care provin din lumea inteligibil, au contemplat adevrul cndva, l-au cunoscut, au fost una cu el, de aceea, acum i aici, n lumea pieritoare, numai prin efort anamnetic putem conduce limbajul pe cile drepte ale cunoaterii i adevrului.

Raportul dintre limbaj i cunoatere (adevr) Discursul adevrat este nsoit de cunoatere. Retorica sofitilor, poezia trubadurilor vehiculeaz imagini false, lipsite de cunoatere, imitaii ale imitaiei. Nu exist cunoatere prin limbajul artei, ci numai prin arta dialogului dialectic se descoper puterea limbajului de a transcende i a comunica ntr-o oarecare msur ordinea i adevrul lumii ideilor (Phaidros). Dar nici aceast cale metafizic nu este absolut satisfctoare.

Problema limbajului, n sine, nu va fi examinat temeinic dect o dat cu Theaitetos i mai ales cu Sofistul, n care Platon va deposeda, n sfrit logosul de puterile sale inexplicabile, pentru a institui la modul metafizic posibilitatea erorii.

n Theaitetos se stabilete c dac cunoaterea ar consta n senzaie, nu s-ar putea denumi corect nici un lucru. Din aproape n aproape, Theaitetos caut s arate cum cunoaterea adevrat revine la exprimarea sa n limbaj. E vorba de a face diferena dintre ntreg i parte, dintre fraz, cuvintele care o alctuiesc i n sfrit, literele care alctuiesc cuvintele. Pe de o parte, cum spune Theaitetos, ar trebui s avem o cunoatere cert a oricrui lucru de ndat ce enunm formularea opiniei noastre adevrate despre acel lucru. Pe de alt parte, obiecteaz Socrate, aceast formulare, care ne-ar garanta cunoaterea, e alctuit din nume incognoscibile, numele din silabe incognoscibile i silabele din litere incognoscibile. Cum ar putea s fie cunoaterea o sum de elemente incognoscibile?

Dup cum observ i Parain, acesta este nivelul la care se oprete discuia n Theaitetos. Dac silaba ar fi acel element unic, primar, esenial, diferit de elementele sale, adic literele, atunci Theaitetos ar avea dreptate. Dar n concepia lui Platon, cuvintele snt la fel ca i numerele i nu exist diferen ntre numr i suma prilor sale. Dilema aceasta o exprim Platon n Theaiteos (205 d-e; 206 b) i Cratylos (426 a): Dac silaba este o pluralitate de elemente, un ntreg ale crui pri snt aceste elemente, soarta sa este n mod necesar legat de cea a elementelor sale: ori snt i ele cognoscibile dac ntregul e cognoscibil, ori ntregul e incognoscibil i literele care l compun nu pot fi, nici ele, cunoscute. Iar dac cineva ar susine contrariul, dac ar veni s ne spun c silaba e cognoscibil i elementele ei nu snt astfel, am socoti c face glume nu prea reuite.

C4) Limbaj i cunoatere n dialogul ParmenideParmenide arat c Cunoaterea i tiina absolut aparin Zeului. Paradoxal este c poetul-filosof din dialogul platonician consider c Zeul se izoleaz mpreun cu formele i ideile, fr s aib cunotin de cele pmnteti. Cu aceasta, Creatorul se dezice de creaia sa la modul ontologic. Zeul nu poate nelege problemele omului, nu-i permite perspectiva care o are, aa cum nici omul nu poate avea acces la cunoaterea rezervat numai Zeului. Soarta omului este s rmn neguvernabil de ctre zei i fr cunoaterea esenelor aici pe pmnt: Prin urmare, dac aceast ntru totul desvrit Stpnire se afl la Zeu, cum se afl i ntru totul desvrita tiin, atunci nici stpnirea acelor zei nu se va nstpni nicicnd asupr-ne, dup cum nici tiina (lor) nu le va da cunoatere despre noi ori despre vreun alt lucru de la noi, ci, dimpotriv, aa cum noi nine nu avem crmuire asupra zeilor prin crmuirea de la noi, tot astfel nu ne bucurm de nimic din cunoaterea divinului prin mijlocirea cunoaterii noastre, iar zeii aceia, la rndul lor, pe acelai temei, nu ne snt stpni i, aa zei cum snt, nu au nici priceperea treburilor omeneti. Socrate, tnr, subscrie spuselor mai vrstnicului Parmenide, mirndu-se c astfel ajungem la a-l lipsi pe Zeu de cunoatere.

Pe de o parte, lumea ideilor este ameninat de multiplicitatea lor, pe de alta, ideile se afl dincolo de cuvinte, iar cuvintele nu snt aceleai cu lucrurile. Parain sintetizeaz astfel aceast situaie: Dac ideile denumesc lucrurile, dup cum ni s-a sugerat n Phaidon i n Republica, ns dac denominaiile nu snt lucrurile nsele, dup cum s-a artat n Cratylos i se va afirma din nou n Sofistul (244 d), n fine, dac nu toate denominaiile presupun idei corespunztoare, cci dei trebuie admis o idee pentru om, pentru foc, pentru ap, nu poate fi acceptat o idee i pentru firul de pr, noroi i gunoi (Parmenide 130 c), prin urmare se cuvine s fie instituit o diferen esenial ntre dou feluri de nume, atunci care va fi relaia dintre idei i lucruri?. Participarea lucrurilor la ideile prototip este ameninat, fie de materialitatea ei, fie de divizibilitatea ideilor, fie de apariia unei regresii la infinit prin introducerea ntre ntreg i elementele sale a unei infiniti de intermediari cu rol de liant... Cuvintele i limbajul ne apar desprite strict de obiectele pe care le desemneaz, iar lumea divin i lumea omului rmn n raport de incognoscibilitate reciproc. ntre realitatea esenial care nu se exprim nemijlocit i senzaii, care snt deopotriv inefabile i mute, limbajul omenesc nu poate juca dect un rol ndoielnic, poate n egal msur de revelator i de neltor, dar n orice caz, un rol de dezbinator.

n Parmenide se discut natura participrii lucurilor la forme: dac participarea ar fi material, Unu ar apare egal i inegal cu sine, egal i inegal cu celelalte. De aceea, participarea este nematerial, luntric, Fiinei nu i se atribuie predicate din afara ei, de natur material.

Tot acest demers de natur dialectic se produce, aa cum observ mai toi comentatorii, nluntrul limbajului. Acesta, logosul, ca produs al lumii sensibile apare ca factor de dezbinare. n Parmenide, logosul, cantonat nc n sensibil, face prima micare spre transcenden. Parmenide i propune lui Socrate s practice un subtil joc dialectic; anume, s examineze cu aceeai trie i ipoteza i contrara ei, realiznd judeci ipotetice. Aceste judeci formulate snt expresii inteligibile, nicidecum sensibile. Procednd astfel, Socrate descoper cum se spulber nsei ipotezele, realiznd o ascensiune mai presus de cunoatere, idei i fiin. Ctigul sau eecul acestui demers rezid ntr-un soi de formalism sau logicism. Numele, cuvntul, logosul, nu aparin naturii sensibile, ci mai degrab celei inteligibile. Este situaia pentru care pledeaz cu mult rigurozitate, Brice Parain: n Parmenide, aplicnd antilogismul nu doar lumii sensibile, ci i lumii inteligibile, Platon va purta dialectica lui Zenon ctre un plan superior: drept obiect nu va mai avea lucrurile sensibile, pentru a le neantiza, ci lucrurile inteligibile, pentru a le nla i a le neantiza deopotriv, pentru a vdi o doxa a ideilor, pentru ca dincolo de jocul contradiciilor, la hotarele lumii inteligibile, s se iveasc o epekeina te ousia (ceea ce e dincolo de fiin) i, n fine, pentru a face idele s se mprtesc unele din altele ntr-o micare, ntr-o nefiin venic.... Platon renun tot mai mult s considere limbajul o emanie a lumii sensibile, precum contemporanii si, i tinde s-l ridice la rangul de imagine a lumii ideale...

C5) Concepii moderne despre Originea limbajului

Este unanim acceptat faptul c limbajul a aprut odat cu omul, adic din momentul n care omul a fost om, adic homo sapiens. Exist trei concepii mai importante cu privire la apariia omului i a limbajului su. Una este teza supranaturalist, dup care limbajul a fost dat omului de ctre Dumnezeu. O alt tez, cea convenionalist afirm c limbajul este rodul consensului social cu privire la denumirea obiectelor. Conform tezei naturaliste (senzualiste), limbajul este rodul evoluiei umane, aa nct sunetele naturale animale s-au transformat pe msura evoluiei omeneti, n limbaj.

Schema evoluionist l vede pe om ca fiind creator de limbaj, puin cte puin, pe msura evoluiei sale filogenetice. Mamiferul uman ar poseda o structur gramatical internalizat, dup ale crei reguli generative universale i nscute s-ar putea produce i nva orice limbaj uman. Chomsky consider c orice fiin uman poate s nvee orice limbaj natural, orice vorbitor competent poate s formeze i s neleag infinit de multe propoziii corect constituite, pe baza unui inventar redus de cuvinte i reguli.

Ali filosofi, precum Humboldt refuz acest mod de a vedea lucrurile i nclin ctre o explicaie filosofic a posibilitii de apariie a limbajului, refuznd modul naturalist istoric pentru care nu se pot procura dovezi concrete.

Quine aduce ca explicaie legtura dintre ontogenez i filogenez: capacitatea de a stpni un limbaj provine pe cale ontogenetic, de unde se deschid puni pentru aceast capacitate dobndit filogenetic. Dac limbajul presupune existena unor capaciti nscute, atunci exist un moment n evoluia uman n care aceste capaciti au fost dobndite, apoi acestea s-au transmis genetic.

Coexistena acestor trei teorii: una naturalist evoluionist, alta supranaturalist i alta filosofic, face parte din dimensiunea uman de a-i elucida locul i sensul.

Limbajul i lumea

n lume exist peste patru mii de limbi vorbite curent. Concepia relativist susine c deosebirile dintre limbi ine de contextul socio-istoric. Adic, anumite limbi sunt legate de un anumit mod particular de a concepe lumea, alte limbi, de alte moduri. Diferite limbaje particulare promoveaz diferite moduri de a vedea lumea, care nu pot fi comparate ntre ele. Concepia universalist face apel la condiionrile transcedentale ale limbajului. Aceast multitudine de limbi se consider c ine de deosebiri mai mult conjuncturale sau de suprafa. Dup Chomsky, exist o structur general, unitar i de adncime a tuturor limbilor. Faptul c omul are posibilitatea de a construi enunuri noi indic faptul c exist structuri i procese fundamentale cu totul independente de mediul exterior. Aceast posibilitate a tuturor fiinelor umane, de a prelucra informaia i a rspunde situaiilor complexe i necunoscute ine de o structur adnc, gramatical, interiorizat, din care este creat propria limb dar, i oricare alta. Dup Chomsky, structurile de adncime lucreaz cu unele reguli: de rescriere, prin care structurile de adncime aduc la suprafaa fonetic propoziiile pe care le folosim n realitate; n al doilea rnd, reguli de transformare, prin care se creeaz propoziiile complexe i se aplic ntr-o anumit ordine i n funcie de context.

G. Steiner consider c structurile de adncime chomskiene, sunt localizate cu mult dincolo de nivelul contiinei reale sau chiar poteniale. Noi le putem considera drept modele sau serii de relaie de un ordin de abstractizare mult superor chiar celor mai simple reguli gramaticale. Chiar i aceasta este o reprezentare prea concret. Structurile de adncime sunt acele componente proprii minii omeneti care i permit acesteia s ndeplineasc anumite tipuri formale de operaii n mod controlat. Aceste operaii nu au vreo justificare a priori. Ele fac parte din categoria de arbitrareitate esenial intrinsec faptului c lumea exist. Astfel nu exist vreun temei s ne ateptm c criterii operaionale singure pentru noiunile teoretice mai profunde i mai importante ale lingvisticii vor aprea vreodat. Aceast structur profund ar depinde pn la urm de fiziologie, de reeaua cortexului programat electro-chimic i neuro-fiziologic. Un sistem de variabile, ansamblul tuturor numelor, afirmri generale i anumite reguli de constrngere i legtur ntre acestea, ar fi, ca s spunem aa, imprimate pe textura contiinei umane.

Existena acestor universalii neag concepiile relativiste (Homboldt-Sapir-Worf) dup care exist limbaje izolate, sau private (cum spune Wittgenstein, n a doua perioad a filosofiei sale). Orice coninut conceptual poate fi transmis n orice limb, chiar dac articolele lexicale difer foarte mult.

Se pune totui problema de a descoperi i decodifica aceste universalii, chiar exprimate n stratul lor superficial sau de suprafa. Aceste puncte comune ale tuturor limbilor agreg destul de greu. Se vorbete despre faptul c toate limbile conin metafore antropomorfice cheie (Vico). De pild, comparaia pupilei cu un copil mic exist n toate limbile indo-europene, dar i n swahili, lapon, chinez, samoan. Prezena anumitor cuvinte tabu face parte tot din universaliile unei gramatici profunde. Faptul c dihotomia alb/negru reprezint o apreciere pozitiv versus una negativ arat c toi oamenii pun lumina deasupra ntunericului, indiferent de culoarea pielii.

Aceste observaii par foarte rudimentare i chiar sunt astfel. Cauza este pe de o parte, incompleta cunoatere a tuturor limbilor pmntene. Pe de alta, se poate ca aceste criterii de universalitate s se fi egalizat nejustificat cu unele reguli gramaticale proprii unei limbi sau unui grup de limbi.

Persist totui convingerea c toate limbile sunt tiate dup acelai calapod, ceea ce ar da ap la moar teoriilor ce susin posibilitatea traducerii totale interlinguale, dup cum arat Steiner. Gnditorul naturalist-evoluionist i explic spectaculos situaia existenei acestei multitudini de limbi n ipoteza unui fond comun bio-lingvistico-gramatical: ntr-o bun msur, limbile diferite reprezint contra-propuneri diferite, inerent creatoare, fa de constrngerile i universaliile ngrditoare ale condiiilor biologice i ecologice. Ele sunt instrumente de depozitare i transmitere a motenirii experieniale i a construciilor imaginative specifice ale unei comuniti date. Nu tim nc dac structurile de adncime postulate de gramaticile transformaional-generative sunt de fapt adevrate universalii. Dar dac sunt, imensa diversitate a limbilor vorbite de oameni poate fi interpretat ca o revolt fi mpotriva constrngerilor nedifereniate ale universalitii biologice. n formidabila lor varietate, structurile de suprafa ar fi mai degrab o evadare din structurile de adncime i nu o eventualizare a lor. Teoreticianul traducerii mizeaz pe ipoteza alternitii i a meta- sau non- informaiei: el demitizeaz complexul Turnului ndrzne ndreptat ctre Divinitate: E posibil s fi interpretat greit mitul Turnului Babel. Turnul nu a reprezentat sfritul unui binecuvntat monism, al unui context cu o singur limb universal. Dispersarea uluitoare a limbilor a existat cu mult nainte i a complicat eforturile materiale ale oamenilor. ncercnd s construiasc turnul, naiunile au dat peste marele secret: acela c nelegerea adevrat e posibil numai n tcere. Ei construiau n tcere i n aceasta consta pericolul.

Vizavi de aceste teorii lingvistico-filosofice cum le numete Keil, se pune problema valenei limbajului i aportului su n cunoatere. Aspectul instrumental al limbajului nu este unul edificator, deoarece instrumentele nu au via proprie, ci valena lor decurge din utilizarea lor. n cazul limbajului este vorba de un instrument creator. Humboldt numete limbajul organul ce formeaz gndirea. n plus, critica cea mai clar la adresa unei concepii pur instrumentale a limbajului se gsete n cunoscuta formulare c limbajul nu ar fi propriu-zis mijloc, pentru a prezenta adevrul deja cunoscut, ci, n mai mare msur, pentru a-l descoperi pe cel dinainte necunoscut. Aadar, limbajul este un mijloc n sine de atac mpotriva necunoscutului. Lumea poate fi descifrat prin limbaj, dup cum consider Humboldt. n ce ar consta aceasta? n posibilitatea limbajului de a categoriza, adic de a surprinde i exprima ceea ce exist. Categoriile sunt ancorate ontologic i reprezint fie forme de existen, fie clase de obiecte, fie concepte originare, cum le socotete Kant, ori universalii.

Vizavi de cearta universaliilor ne-am exprimat deja. Problema care se pune este la acceptarea cror obiecte ne oblig limbajul nostru; care este interiorul cadrului conceptual al unui limbaj dat; ce putem face cu datele i conceptele lumii de aici, ct de departe putem ajunge cu ele. Tot acest context este problematizat de Carnap i Quine: atunci cnd lum n considerare un aspect al lumii sau o aseriune despre aceasta, suntem din start supui unei constrngeri ontologice: ceea ce exist sunt tocmai obiectele a cror existen trebuie s o presupunem atunci cnd aseriunile noastre despre lume respectiv, aseriunile unei anumite teorii ar fi adevrate. Potrivit definiiei provocatoare a lui Quine, a exista nseamn a fi valoarea unei variabile dependente.

C6) Acoperire epistemic i ontologic a limbajului. Limbaj i realitate Limbajul nu este indiferent fa de realitate. El nu vine nici cu haos, nici cu ordine strict, necesar. n funcie de felul n care ncadrm lumea n limbaj i de modul n care conducem limbajul printre realiti, putem trage unele concluzii pe care ne-am putea baza atunci cnd ar trebui s lum o decizie. Este vorba despre puterea de clasificare i de inducie a limbajului. Pentru o specie de mamifere de pild, este foarte important s se fac deosebirea ntre prad i prdtor. Dac pentru individ este deajuns o singur confuzie de acest gen, specia trebuie s se adapteze i s nvee rapid. Se spune c instinctul funcioneaz automat la animale. Totui, anumite scheme trebuie nvate i practicate de fiecare individ pentru conservarea biologic.

Capacitatea de categorizare a limbajului pare de multe ori una artificial. De pild, felul n care limbajul exprim duce la relativism lingvistic. Un exemplu (dup G. Keil): omul obinuiete s numeasc culorile, adic anumite frecvene de und care se manifest n senzaii, prin nume diferite, pe cnd, n realitatea fizic, frecvenele de und cromatice formeaz un spectru continuu. Aadar, limbajul categorizeaz excesiv, ducnd la relativism. Exist zone n lume (n pustiuri, la poli sau n cosmos), unde aceast categorizare nu ar avea sens, deoarece acolo ar predomina o singur culoare sau nuan luminoas. Un alt exemplu ar putea fi acela al dihotomiei sus/jos. n spaiul fizic, dac urmrim un exemplu elementar n care scrile se mresc, observm cum i noiunile se relativizeaz. De pild, ne putem ntreba, cine st cu capul n sus i cine cu capul n jos: un australian sau un eschimos? n spaiul extraterestru diferena sus/jos dispare cu totul. Problema subiacent, arat Keil, ar putea fi prezentat n sensul c orice limbaj trebuie s redea cu mijloace discontinue o lume continu. n plus, noi trebuie s rezistm s punem ntrebri ontologice dincolo de cadrul conceptual al unui limbaj. Fiindc de multe ori, limbajele sunt diferite prin faptul c nu se raporteaz la aceeai ontologie, din diferite motive. Unii copii numesc cine orice animal cu patru picioare. Exist triburi (Hopi) la care noiunea de timp nu este structurat n trecut, prezent i viitor. Nici structura subiect-predicat din limbile indo-europene nu este universal. Cu alte cuvinte, fiecare limbaj este un mod particular de a concepe lumea, nuntrul cruia structurile gramaticale nu au aceeai acoperire epistemic i ontologic.

Aceasta este teza relativismului lingvistic. Se exclude empirismul unei traduceri ntre dou limbi incomensurabile, deoarece nu poate elimina problema c nu putem fi siguri c am neles cu adevrat limba strin studiat. Ar fi nevoie de o limb martor, n care s se traduc celelalte dou limbi, ceea ce ar elimina chiar ipoteza relativismului.

n aceeai msur, relativismul nu ine cont de triunghiul: vorbitor, interpret, lume, nuntrul cruia iau natere semnificaia i adevrul. Doar dimensiunea intersubiectiv i realist mpreun ne dau o imagine comun despre ce anume este limbajul i despre cum anume funcioneaz descifrarea lumii prin limbaj. Intersubiectivitatea i raportarea la lume sunt aici mpletite: doi vorbitori se asigur asupra raportrii la acelai obiect prin faptul c amndoi pun n relaie reaciile verbale percepute la cellalt, cu stimulii din exterior, cu propriile lor reacii i stabilesc un punct comun ntr-un fel de triunghiulaie

Relativismul consider c relaia lume limbaj este una privat. Dimpotriv, teoria interpretrii crede c limbajul se raporteaz la lume, nu la diverse lumi, prin mijlocirea empiricului, iar discursul despre lumile diferite separate prin limbaj este o metafor sau doar o exagerare. Dilema relativismului rmne: tezele sale radicale nu pot fi explicate, iar tezele care pot fi explicate nu sunt ndeajuns de relativiste.

Relaia gndire-limbajCe a fost (este) mai nti: gndirea sau limbajul? Pornind de la gndire, se poate contrage c nu exist limbaj fr gndire. Pe de alt parte, se pot admite anumite activiti de cunoatere care s nu presupun limbajul conceptual uman. La fel, pornind de la limbaj, unii biologi l definesc pe anumite trepte ca fiind anterior celui conceptual uman; astfel se pot detaa orice teorii cu privire la relaia dintre limbaj i gndire. G. Keil consider c n lipsa unei raportri la empiric, insistena asupra chestiunii prioritii pare s nu aib prea mult sens, n timp ce, atunci cnd este bine definit, ea nu mai este, probabil una filosofic, ci una a tiinei cogniiei. n acord cu Humboldt, autorul citat subscrie faptului c limbajul i gndirea sunt inseparabile i reprezint unul i acelai lucru.

Dup Ferdinand Gonseth, realitatea trebuie construit mental. Filosoful prefer termenul de construcie fa de acela de cunoatere fiindc nu vrea s lase imaginea unei realiti date, pe urmele creia pete subiectul spre a o cunoate, ci vrea s sugereze c ideile noastre despre lume poart semnul structurii proprii a fiinei noastre mentale; aa cum personalitatea, structura artistic a unui pictor, se regsesc n maniera lui. Aceast atitudine este raportabil la aciunea uman: limbajul apare n virtutea cunoaterii care face posibil aciunea asupra realitii. C7) Atitudine precritic i critic asupra limbajului i realitiin atitudinea precritic, limbajul i lumea sunt socotite ca fiind date i nu aflate n continu interaciune. n plus, propriu acestei atitudini este c ea i imagineaz c cunoaterea ar putea atinge, ntr-un fel sau altul, o realitate, abstract sau concret, perfect i definitiv determinat. Dup Gonseth, atitudinea precritic este aceea dup care lumea lucrurilor i lumea gndurilor pot fi bine demarcate i c acestea se afl n complet ordine i determinare. Astfel, n atitudinea precritic se afl Ideile lui Platon, universaliile scolasticii, obiectele eterne ale lui Whitehead. Atitudinea lui Descartes este una precritic, atunci cnd consider c se poate ajunge la adevr printr-o gndire clar i distinct, proprie atitudinii geometrice. Mathesisul universal este acel limbaj nrudit cu logosul n care totul se poate exprima fr rest. Atitudinea empirismului englez care ofer credit absolut senzaiei este socotit a ine de atitudinea precritic.

Prioritatea subiectului cunosctor i a structurilor a priori ale intelectului a fost pus n lumin de Kant, lucru care traseaz din start cunoaterii condiionri. Nu ceea ce exist n realitate, ci felul n care opereaz categoriile intelectului i felul n care nainteaz sau eueaz el n cunoatere este problema central a transcendentalismului kantian. Aceast atitudine criticist asupra cunoaterii comport la rndu-i o critic. Dup cum subliniaz i Gonseth, faptul apariiilor geometriilor neeuclidiene arat faptul c felul n care privete Kant spaiul, ca pe o form a priori a intuiiei umane, nu este exact. Deasemeni, teoria relativitii, dup unii autori, se pare c a dus la deconspirarea noiunii de timp n neles kantian, ca form a simului (pentru) intern, condiie subiectiv a intuiiilor, condiie formal a priori a tuturor fenomenelor n genere etc. Noi considerm c teoria relativitii discut despre un timp exterior, un timp eminamente fizic i nu aduce prejudicii apriorismului kantian. ns ipoteza c nsui apriorismul kantian face parte dintr-o atitudine depit, asumat precriticismului, poate fi rezonabil. De pild, judecile analitice kantiene, pot conduce la extinderea cunoaterii, dac nu a lumii, atunci a limbajului, deoarece relaiile logice i semantice ale limbajului nu sunt niciodat total transparente.

Nu toate propoziiile analitice sunt tautologii. Tautologiile logice sunt ntr-adevr banale, cci ele sunt adevrate doar pe temeiul formei lor, i nu a semnificaiei lor. Pentru a considera o tautologie ca adevrat, nu numai c nu trebuie s tim nimic despre lume, ci putem s renunm i la o interpretare semantic, deoarece o tautologie veritabil i pstreaz valoarea de adevr n orice interpretare semantic a expresiilor nelogice pe care le conine. Dezvluirea relaiilor analitice depinde, dimpotriv, de semnificaii. Atacul lui Quine la adresa distinciei analitic/sintetic are ca scop indicarea faptului c noiunea analicititii nu este potrivit pentru a discrimina propoziiile adevrate doar pe baza semnificaiei lor, deoarece analicitatea este nainte de toate prin identitatea de semnificaie. Pentru a dispune de un criteriu al analicitii, noiunea sinonimiei ar trebui s fie deja presupus ca dat ntr-un mod circular i Quine arat cu mult ptrundere c nu exist nici o posibilitate de a scpa din acest cerc. Conceptul adevrului ca semnificaie se dovedete a nu avea nici o baz, ceea ce face ca noi s trebuiasc s tragem o concluzie trist pentru filosofia analitic, aceea c nu exist n genere un astfel de lucru. Concluzia lui Quine este c existena relaiilor conceptuale nu poate fi separat n ntregime de empiric; de aceea, chiar adevrurile aparent analitice sunt susceptibile de revizuire. Cunoaterea despre limbaj i cunoaterea despre lume se ntreptrund, iar convingerea cluzitoare a filosofiei analitice, c anumite lucruri ceea ce este interesant din punct de vedere filosofic pot fi descoperite doar pe baza analizei pure a limbajului, iar altele ceea ce nu este interesant din punct de vedere filosofic dimpotriv, prin cercetarea lumii, trebuie s fie abandonat.

Este de remarcat n acest context, pasul pe care l face Kant spre o atitudine critic inclusiv asupra limbajului, atitudine proprie filozofiei analitice.

Wittgenstein, n Tractatus logico-philosophicus, la 4.0031 afirm c Orice filozofie este o critic a limbajului. Dimensiunea critic avut n vedere aici nu este una obinuit, n sensul cuvntului critic, nici una raionalist a priori, ca la Kant, nici o atitudine sceptic vizavi de puterea limbajului; critica avut n vedere nu privete nici latura ontologic sau mentalist n care se critic actele contiinei. De-abia atunci cnd este prsit imaginea care se afl la baza ipotezei mentaliste, cea a unei evidene a contiinei, n principiu independent de limbaj ce nseamn, de fapt a ne ndoi, nu este i acesta doar un cuvnt ? , de-abia atunci devine posibil programul filosofiei drept critic a limbajului n acea form modern specific, pe care o legm de numele lui Wittgenstein

Aceast atitudine este inclusiv i una de radicalizare a hermeneuticii.

Astfel nu se mai vizeaz simpla nelegere, ci sensul lingvistic nsui.

Termenul de critic a limbajului poate mbrca ndeobte mai multe accepiuni; i anume, critic a culturii, a politicii, a ideologiei etc. Uneori se vizeaz vorbitori particulari i nu un anumit domeniu ca atare. Temeri asupra posibilitii limbajului de a putea desemna sau acoperi realitatea au fost exprimate dintotdeauna. Aici e vorba despre un scepticism de factur epistemologic asupra limbajului, adic o ndoial asupra faptului c limbajul ar avea din start posibilitatea de a exprima o cunoatere asupra lumii.

Cotitura spre critica filosofic a limbajului ine de o radicalizare a metodei hermeneutice, atribuit ndeobte lui Wittgenstein. Depind paradigma mentalist sau ontologic, critica sensului vizeaz modaliti singulare de expresie, de aceea nu e criticat limbajul n genere, ci depistate circumstanele n care anumite propoziii au sau nu sens.

Critica sensului din Tractatus este vzut ca o continuare cu alte mijloace a criticii kantiene a raiunii i cunoaterii. n acelai timp, aceast transformare reprezint o radicalizare, n msura n care ntrebarea despre graniele sensului preced ntrebarea despre graniele cunoaterii. Acest lucru pare uor de neles: nainte ca o propoziie s fie verificat ntr-un fel oarecare, n ceea ce privete valabilitatea sau adevrul, ea trebuie s fie neleas i dac nu este inteligibil, pentru c depete graniele sensului, toate celelalte investigaii se dovedesc de prisos. Dac nelegem deci critica ntr-un sens transcendental filosofic, ca o cercetare a condiiilor de posibilitate a ceva, ce se vars ntr-o determinare sistematic a limitelor, atunci critica filosofic a sensului este un proiect cu mult mai pretenios dect citarea ocazional a unor modaliti nefericite de exprimare, n scopul clarificrii acestora, lucru ce a inut dintotdeauna de domeniul preocuprilor filosofiei. Ceea ce se intenioneaz este nu mai puin dect o msurare sistematic a granielor a ceea ce poate fi spus i gndit cu sens i acest lucru din interior, respectiv, fr a se depi aceste granie nsei. Urmnd credo-ul kantian, conform cruia doar drumul critic mai este nc deschis, reprezentanii cotiturii analitic-lingvistice n filosofia contemporan, care este n mod esenial o cotitur spre critica limbajului, vd n aceast evaluare a granielor sensului, calea regal spre o filosofie postmetafizic.

Este de remarcat faptul c Wittgenstein ntoarce la sfritul Tractatus-ului critica sensului mpotriva lui nsui i i caracterizeaz propriile propoziii ca absurde (6.54). El scrie aici: Propoziiile mele explic lucrurile n aa fel nct cel care m nelege le recunoate la sfrit ca absurde, dac prin intermediul acestora pe baza lor a reuit s le depeasc. (El trebuie, ca s spunem aa, s arunce scara pe care s-a urcat.) Trebuie s depeasc aceste propoziii, apoi vede lumea corect..

Ne-am putea ntreba dac acestei propoziii ar trebui s-i acordm un credit superior dect celorlalte, n sensul de a o excepta de la lipsa de sens. Pentru c altfel ne ntoarcem la vechea spus a anticilor: Toi cretanii snt mincinoi. Dup cum observ G. Keil, lipsa de sens pe care o are n vedere Wittgenstein este una superioar, care ar trebui deosebit de lipsa de sens obinuit. Dac absurd este interpretat la Wittgenstein ca sinonim pentru transcendental, dup cum observ comentatorul amintit, atunci postmetafizica i deplaseaz terenul de pe teritoriul transcendentului pe acela al transcendentalului.C8) Cadrul filosofic al apariiei Tractatusului logico-filosofic...Limbajul are pregtite pentru toi aceleai curse: plasa imens de drumuri greite care snt accesibile. i astfel l vedem pe unul i pe altul mergnd pe aceleai drumuri i tim deja unde va crmi - unde va merge drept nainte fr a observa ramificaia, etc. Eu ar trebui, aadar, s aez indicatoare n toate locurile n care se ramific drumuri greite, care s ajute la parcurgerea punctelor periculoase

Tractatusul e socotit una dintre cele mai grele cri ale lumii. Autorul i deschide prefaa cu urmtoarele cuvinte: Probabil c aceast carte va fi neleas numai de ctre acela care a meditat cndva el nsui asupra gndurilor exprimate aici, sau cel puin la gnduri asemntoare. Pretenia de a nelege se apropie de dorina de a crede sau a accepta. Aceasta nu exclude posibilitatea participrii cititorului la un soi de anamnesis provocat de autor. Leszek Kolakovski socotete c cele mai mute filosofii nu pot fi nelese deoarece ele constituie tot attea limbaje posibile; ar exista o infinitate de moduri de a privi fiina i nefiina i nu exist nici o poziie privilegiat, nici o posibilitate uman, nici un unghi privilegiat care s mbrieze toate perspecivele, toate cile aa nct acestea s fie nelese i s nu se contrazic reciproc.

Potrivit lui Wittgenstein, Bertrand Russel n-a reuit s ptrund sensul Tractatus-ului. Despre Hegel se spune c-ar fi afirmat c doar un singur om l-a neles, i acela l-a neles greit. Unii discipoli susineau c Aristotel, dup dou decenii petrecute n Academie, n-a reuit s-l neleag pe Platon, care la rndul lui, dup ce a petrecut civa ani n compania lui Socrate, nu pricepuse despre ce era vorba n nvtura maestrului su. Avicenna a studiat Metafizica patruzeci de ani nainte s nceap s-i neleag sensurile, Jansenius a trebuit s citeasc de zece ori opera complet a Sfntului Augustin i lucrrile lui despre graia divin de treizeci de ori, nainte de a ndrzni s-i compun voluminosul tratat eretic. James l-a interpretat greit pe Peirce nu mai puin dect Sartre pe Heidegger etc.

n perioada n care Wittgenstein i elaboreaz tratatul, logica se afl n plin evoluie, prin activitatea unor Frege sau Russell i Whitehead din Principia Mathematica (Witgenstein studiase cu Russell logica la Cambridge). Astfel, n discuia filosofilor i logicienilor se aflau noiuni precum propoziie, propoziiune i judecat.

O judecat este ceva asertat sau propus pentru a fi acceptat ca adevrat, de exemplu: masa este maro, aceast carte este despre Wittgenstein, plou.

Propoziiunile reprezint irurile de cuvinte (bine ntocmite gramatical) care exprim o judecat. ns o propoziiune nu trebuie s aib neaprat un sens. De pild, idei verzi dorm cu furie sunt calificate drept propoziiuni, n ciuda faptului c nu au nici un sens. Pe de alt parte, o propoziie reprezint o propoziiune cu sens. Diferena dintre propoziiune i propoziie poate fi sesizat cel mai bine observnd c propoziiuni diferite, pronunate sau scrise de oameni diferii, n momente i locuri diferite, pot s spun toate acelai lucru adic s exprime aceeai judecat, i c aceeai propoziiune, folosit n aceleai sau n diferite ocazii de diferite persoane poate s spun lucruri diferite adic s exprime judeci diferite. Iat cteva exemple: propoziiunile plou, il pleut, es regnet, xia yu, extrase din romn, francez, german i respectiv chinez, exprim toate aceeai judecat, anume c plou. Aceasta ilustreaz primul caz. Invers, cnd eu spun Am o durere de cap i tu spui Am o durere de cap, sunt spuse dou lucruri diferite (sunt exprimate dou judeci diferite) prin folosiri diferite ale aceleiai propoziiuni.

Prin judecat ar trebui s nelegem gndul transmis prin folosirea unei propoziiuni, nelesul unei propoziiuni, ori obiectele avute n vedere atunci cnd cineva cunoate, crede, i amintete, sper, c ceva are loc.

Pot apare situaii n folosirea limbajului n care este vorba despre existene actuale (masa din propoziia masa este maro) sau existene non-actuale (subzistene, cum le-a numit Meinong) ca n propoziia Regele actual al Franei. n primul caz, lucrul la care m gndesc masa exist n realitate n lume, n al doilea caz, obiectul gndului meu are numai existen intenional, adic exist numai ca obiect al inteniei unui gnd. Dup Meinong, orice obiect care poate fi gndit, are o existen real, dar subzistent i nu actual.

Russell pare stresat de aceast aglomerare de obiecte din universul limbajului i se simte nfuriat de attea entiti subzistente. De aceea, filosoful englez caut s traneze logic propoziii precum Regele actual al Franei este poet. Aceast ncercare de analiz logic poate fi rezumat prin urmtoarea schem: Existen + Precizare + Proprietate;

Astfel, Regele actual al Franei este poet ar trebui s fie vzut n mod corect ca o prescurtare pentru o conjuncie de trei judeci, afirmnd (1) c exist un rege al Franei, (2) c exist un singur rege al Franei i (3) c oricare ar fi regele Franei, el este poet. Dup cum se tie, ntr-o conjuncie de mai multe propoziii, falsitatea uneia antreneaz falsitatea ntregii conjuncii; n cazul nostru, deoarece, p1 este fals, rezult c ntreaga propoziie este fals.

Acest mod de abordare logicist al propoziiilor din limbajul comun poart numele de teoria descripiior i este atribuit lui Russell; Tractatusul lui Wittgenstein se bazeaz pe o asemenea teorie: Orice filozofie este o critic a limbajului Este meritul lui Russell de a fi artat faptul c forma logic aparent a propoziiei nu trebuie s fie forma sa real. Aadar, Wittgenstein caut puntea prin care limbajul comun ce mbrac sumedenie de forme aparente s fie redus la o unic form riguroas i anume, cea logic.

C9) Filosofia limbajului la Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus IOcupndu-se de o lume a faptelor neutre, Wittgenstein o reconstituie ca ntr-un joc de puzzle. Propoziia este purttoare de neles logic articulat. Lumea neutr a lui Wittgenstein se exprim n propoziii logice. Gsind scheletul propoziiei, Wittgenstein afl cea mai fidel form a realitii. O propoziie i arat sensul (4.022), propoziia n sine nu conine un sens, ci l indic; posibilitatea sa se bazeaz pe aceea a reprezentrii obiectelor prin semne (4.032) i fiind o imagine a realitii, se nelege fr ca sensul ei s fie explicat (4.021), numai din semnele ei. A nelege o propoziie (chiar fr s-i cunosc sensul), se poate atunci cnd ea este adevrat sau fals, adic atunci cnd tim ce se petrece sau ce nu se petrece. Wittgenstein se exprim astfel: O putem deci nelege i fr a ti dac este adevrat, cci putem trage concluzii i dintr-o propoziie fals (4.023). O nelegem prin prile constitutive (4.024). Propoziia se exprim prin sine, ca o hieroglif (4.016), creia ncercm s-i gsim structura i pentru aceasta, trebuie redus la un semn logic, la un atom de neles elementar. Tot timpul, logica ar trebui s simplifice ceea ce limbajul complic. ntregul limbaj ar trebui s se reduc prin intermediul propoziiei la da sau nu, (4.023).

Dar propoziia nu e un limbaj pur i simplu, ci o imagine a limbajului, prin care realitatea se poate exprima complet.

Oare se putea zri ceva prin aceast hieroglif spart? Cum arta hieroglifa logic? Poseda ea vreo structur intern? De unde posibilitatea de a aduce ceva nou? Pentru Wittgenstein, hieroglifa era propoziia elementar. Aceasta aserteaz existena unei stri de lucruri (4.21), adic a unei combinaii de obiecte, la a cror existen concur faptele lumii. Cu alte cuvinte, lumea e alctuit i se poate divide n fapte (1.13, 1.2), iar faptul, cel care constituie existena strilor de lucruri (2), e o combinaie de obiecte (2.01). Obiectele lui Wittgenstein se gseau ntr-un spaiu logic, erau obiecte logice, dar i cu statut ontologic, fiindc ceva logic nu este doar posibil (2.0121), ci i necesar: n logic, nimic nu este accidental (2.012). Toate posibilitile acoper toate obiectele, n plus, o stare de lucruri este o permutare a acestora (2.01). Pentru Wittgenstein, obiectele snt un fel de elemente ale lumii, simple, date, independente i care conin posibilitatea tuturor situaiilor. Acea combinaie de obiecte e un rezultat static, un stadiu care ar putea fi exprimat i studiat de o propoziie elementar, un aspect ireductibil al realitii. Sensul propoziiei elementare arat dac exist sau nu acea stare de lucruri, dac ea poate fi un obiect de studiu al logicii. Propoziiile elementare nu se pot contrazice ntre ele fiindc acestea constat dac o stare de lucruri exist sau nu (deci vorbesc despre stri de lucruri diferite). O propoziie elementar poate doar s afirme, nu s nege, existena unei stri de lucruri. Totui, atunci cnd se afirm non-existena unei stri de lucruri, atunci despre ce stare de lucruri este vorba i cine o afirm? O propoziie elementar (atunci cnd nu afirm existena unei stri de lucruri) e mai degrab fictiv, nu fals, pentru c ea apare ca semn pentru ceva care ar fi absurd s existe. Deci, Wittgenstein mparte lumea n propoziii adevrate i n altele absurde.

Propoziia elementar este o nlnuire articulat de nume - semne simple ale propoziiei (3.141, 3.202, 4.22), care se dezvluie numai n spaiul su propriu (4.23). Propoziiile elementare snt funcii ale numelor: f(x,y,z), sau pot fi indicate prin simboluri, subiecte: p, q, r (4.24). Deasemenea, o relaie de forma aRb, printr-un mecanism indefinisabil, face ca numele s se constituie ntr-o propoziie. Odat starea de lucruri rafinat n propoziii elementare, continuumul lumii este descompus n cuante i entiti logice. ntre starea de lucruri i propoziia elementar funcioneaz urmtoarea analogie: se ajunge la starea de lucruri i la obiecte logice, n urma divizrii logice a lumii, (4.2211) rezultnd un atom logic, iar acestuia i corespunde un atom propoziional, alctuit din nume, simboluri simple, despre care tim dac exist sau nu n realitate. Reconstituirea lumii se realizeaz prin conexiunea dintre propoziiile elementare (4.221), alturarea i considerarea tuturor situaiilor de adevr posibile. Lumea se poate descrie integral prin indicarea tuturor propoziiilor elementare, artnd care snt false i care adevrate (4.26).

Numai n vederea unei situaii finale ar trebui s se indice toate situaiile unei pri de lume, cci nu conexiunea propoziiilor elementare conduce ctre un scop, ci scopul circumscris propoziiilor conduce la conexiunea lor. O propoziie elementar capt personalitate, o cvasi-structur proprie, numai n prezena altor asemenea propoziii. Realitatea vizat trebuie s stabileasc cte propoziii elementare snt necesare pentru a o descrie, de aceea are o natur combinatorie. Ea nu comport nuane, ci numai un numr determinat de cauze. Lumea se exprim printr-un sistem de propoziii care se structureaz intern n funcie de numrul lor, ca s acopere toate posibilitile de adevr. Ca i cum un subiect al lumii ar trebui s tie dinainte, tot ce ar avea de vzut. La fel procedeaz raiunea. Dac obiectul poate s apar n starea de lucruri, posibilitatea strii de lucruri trebuie s fie prejudecat n obiect (2.012).

Wittgenstein mai argumenteaz c o propoziie, fiind alctuit oarecum experimental, n loc de a spune c are un anumit sens, se poate spune mai bine c aceast propoziie reprezint o anumit situaie (4.031), aa cum o fotografie arat numai ceea ce exist. ntruct propoziia este o imagine a realitii, ea poate fi adevrat sau fals (4.06), numai nuntrul a ceea ce se petrece. Numai ceea ce exist poate fi adevrat sau fals.

Dac o propoziie elementar afirm c se ntmpl o anumit situaie p, atunci cnd p nu se ntmpl, propoziia elementar nu are sens, nu-i corespunde nici o realitate - ea nu poate afirma ne-ntmplarea unei situaii. "Adevrat" i "fals" nu snt relaii de acelai ordin ntre semne i ceea ce ele semnific (4.061). Orice propoziie elementar afirm c un lucru se ntmpl sau nu, deci n ultimul caz nu afirm nimic, fiindc altfel ar trebui s afirme c altceva se ntmpl. Ori, nentmplarea unui lucru, nu nseamn c propoziia afirm altceva: p(1,0). Cnd lucrul se ntmpl, nseamn c p e adevrat, i i se acord convenional valoarea "1", iar cnd lucrul nu se ntmpl, rezult c negaia ei este adevrat i lui p i se acord valoarea "0". Propoziiile p i

au sens contrar, dar le corespunde aceeai realitate (4.0621), fiindc se refer la acelai fapt.

Pe de alt parte, o propoziie elementar, nu poate s nu afirme nimic. Cnd un fapt al lumii se petrece, el ntructva, neag tot ceea ce s-a ntmplat pn la el. Un fapt ca atare cntrete mai greu dect tot restul lumii, e mai uor de observat dect c lumea a rmas la fel, c un anumit lucru nu s-a petrecut. ns, ceva poate s se ntmple sau nu i tot restul s rmn acelai (1.21). Ori, dac se petrece, faptul e perceput izolat. De aici nu se poate iei prea uor. Pentru a afla ce se ntmpl ntr-un loc al lumii, ar trebui s tiu ce se ntmpl n lumea ntreag i tot nu ar fi deajuns. Ori s simplific lumea, cu rezerva c ceva esenial, ar putea s-mi scape...

C10) Filosofia limbajului la Wittgenstein: Tractatus logico-philosophicus IIPrin alturarea tuturor posibilitilor stabilite ntre valorile de adevr a dou sau n propoziii elementare, Wittgenstein ncearc s surprind conexiunea faptelor lumii... Coaja "seminei logice", semnul exterior al adncimii din lucru putea fi exprimat n felul urmtor:

p q

1 1----

1 0 ---

0 1----

0 0 ---

scriere care pregtete terenul tuturor celor 16 cazuri posibile () n care se pot aranja adevrul i falsul. n fond, aceast desfurare nu vrea s arate dect c dou cauze acioneaz simultan, lucru de care ne dm seama mai bine atunci cnd e vorba s acioneze trei cauze. Automatismul scrierii (de la stnga la dreapta i de sus n jos) ne face s credem c n cazul a trei propoziii elementare, acestea angreneaz nti cte dou, apoi cu a treia, pentru a da natere unui efect. Dac ar fi aa, nici n-am putea trece de la dou la trei cauze, fr s stabilim alte reguli legate de comutativitatea sau asociativitatea operaiei, ceea ce n-ar avea nici un sens, pentru c modul de condensare a cauzelor trebuie s fie ct mai general posibil. Toate posibilitile trebuie s fie prezente n acelai timp, cauzele trebuie s nconjoare simultan un efect. Iar simultaneitatea presupune o suspendare a timpului. Rezultatul ei ar fi o imagine a unui spaiu pur cauzal. Reprezentarea nveliului seminei logice mai arat c descrierea simultaneitii consum un "maxim posibil" de spaiu, un recipient posibil cu toate traiectoriile nuntru. (Aceast scriere nu vrea s arate dect c cele dou cauze sunt simultane, lucru care s-ar vedea mai bine atunci cnd ar fi vorba de trei cauze. Simultaneitatea presupune o atemporalitate simultan - scrierea sa arat c descrierea simultaneitii consum un maxim posibil de spaiu -).

ntr-un tabel Wittgenstein desenase toate posibilitile de adevr, precum i combinaiile de stri de lucruri generate de dou propoziii elementare:

p q p1p2p3p4p5p6p7p8p9p10p11p12p13p14p15p16

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 Toat realitatea

0 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 desemnat

1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 dou propoziii

1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 elementare se

mpturete n acest

posibilitile expresiile condiiilor de adevr tabel

de adevr

Sub propoziiile p i q, pe cele patru linii se desfoar toate strile de lucruri desemnate de ele, iar n dreapta, pe coloane, snt reprezentate funciile de adevr, sau expresiile condiiilor de adevr. Aici snt toate semnele propoziionale posibile n funcie de dou cauze elementare, spaiul lsat faptelor prin propoziie (4.463). Nefiind dect dou situaii de adevr, concordana unei situaii cu posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare, se noteaz cu 1, condiiile de adevr determin prin absen i totalitatea condiiilor de neadevr sau neconcordan (un "fals" al propoziiei generale).

Asimilnd cele dou propoziii elementare cu dou cauze, faptul c valoarea de adevr a uneia este "0", nu nseamn c ea lipsete. i falsul acioneaz, fiindc n mod necesar, cele dou cauze trebuie s fie prezente.

Pentru dou propoziii elementare, exist posibiliti de adevr i condiii de adevr; rezultatele operaiilor fiind funciile de adevr ale propoziiilor elementare (5.234).

n cadrul condiiilor de adevr ale unei configuraii care depinde de n propoziii elementare, vor fi posibiliti de adevr (sau stri de lucruri) i grupe posibile de condiii de adevr, n care apar succesiuni de concordane i neconcordane cu posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare, pe care W le notase cu ; toate combinaiile de stri de lucruri vor fi n numr de (4.27, 4.42, 4.45).

Pentru dou propoziii elementare, vor fi 64 stri de lucruri grupate n 16 tabele:

16) p q poq=p16

0 0 1

0 1 1

1 0 1

1 1 1

n tabelul 16 este semnificat tautologia, faptul c indiferent de combinaiile situaiilor de adevr ale propoziiilor elementare, "poq" este adevrat.

Situaia opus tautologiei este contradicia, cnd poq va fi fals indiferent de p i q.

1)p q poq=p1

0 0 0

0 1 0

1 0 0

1 1 0

Judecnd n termeni de sau, i, nu, nelegem mai uor cum se realizeaz o compunere a dou propoziii - vrnd-nevrnd, n orice situaie folosim un mod de gndire implicit cauzal. Implicaia logic este coninut n toate strile de lucruri prin cooptarea lor la exprimarea unei alte stri de lucruri, a unui efect.

Adiacena pe "plan logic" a n propoziii, nu se poate reprezenta geometric. Prin "adiacen", nelegeam o "democratizare" a cauzalitii, faptul c orice dou propoziii, orict de "ndeprtate", pot concura la naterea unui efect. Acest lucru era posibil, prin faptul c, aa cum vedea W propoziiile elementare i "limitele" lor, orice propoziie se nvecina cu tautologia i contradicia.

Ne-am mai putea ntreba cum o succesiune oarecare de 0 i 1, s-ar putea scrie ca funcie de propoziii elementare, cu alte cuvinte, cum ar putea ea reprezenta un proces din realitate care depinde de un numr dat de cauze? Dac orice ir 10010..., alctuit din n cifre, nu este rezultatul combinrii posibilitilor de adevr a unor propoziii elementare, el poate fi totui cuprins ntre dou iruri ordonate; exist astfel nct

Orice ir dezordonat poate fi cuprins ntre dou iruri ordonate, nscris ntre condiiile de adevr, aproximat prin dou succesiuni ale cror legi logice de generare n funcie de sau propoziii elementare snt cunoscute. Orice fenomen aleator poate fi decupat ntre dou buci de lume cu un numr de cauze din perspectiva crora procesul ne apare perfect previzibil. Din pcate, cele dou sisteme cauzale pot fi aa deprtate, nct ntre ele s nu mai putem localiza nimic precis. Se vede c ntotdeauna funcioneaz un principiu de nedeterminare, un "Heisenberg" ntre fapt i reprezentare, cuvnt i idee, ntre realitate i exprimarea ei.

Invers, a pleca de la asamblarea unor presupoziii oarecare ca s aflm toate combinaiile care depind de ele, ar miza pe o reversibilizare a inferenelor, n care s-ar uita complexul lor cauzal. Cauzalitatea logic rmne o necesitate intern a propoziiilor. Din organizarea logic a valorilor de adevr a dou cauze elementare, s-a ajuns la legea conjunciei, de pild, dup care se poate considera c aceasta funcioneaz i ntre alte iruri de 1 i 0, ignornd situaiile care au generat-o. O niruire de 1 i 0, independent de un context cauzal, nu are nici un sens, cu att mai mult o "compunere" a dou astfel de evenimente. O "stare de lucruri", nu poate fi reprezentat astfel. Practic, numai p i q snt propoziii elementare, celelalte nu! Dac am extrapola o funcie de adevr la compunerea altor 2 propoziii generale, ca funcii de adevr a propoziiilor elementare (5), s-ar putea s nu se mai ntruneasc toate combinaiile ntre "adevr"i "fals", din start, posibilitile de adevr ale propoziiei fiind incomplete.

n mod asemntor, nici negaia n-ar putea s fie extrapolat, cci nu se neag stri ngheate, ci succesiuni de stri, cu toate c n acest caz, legea general de aciune ar putea fi aparent uor de depistat.

Wittgenstein constat c oricum a combina nite stri de lucruri, ele ar avea la baz strile propoziiilor elementare i orice semn propoziional exprim n cele din urm o funcie de adevr a acestora (5.31). Toate propoziiile snt rezultate ale operaiilor de adevr cu propoziii elementare (5.3). Toate rezultatele operaiilor de adevr snt identice cu funciile de adevr, care snt una i aceeai funcie a propoziiilor elementare (5.41). Iar naintarea ntr-un ir de forme se face cnd rezultatul unei operaii devine propria ei baz de la care se pleac (5.251, 5.252).

Limitele lumii snt limitele limbajuluiCeea ce ar fi putut s-i scape lui Wittgenstein este subiectul, omul sau eul, fie el logic, aflat ca o conjuncie a unor stri de lucruri. Logicul cu formele sale suprinde dup cum am vzut, exterioritatea, nveliul, nicidecum persoana, eul sau sufletul. Jan Riis Flor, n capitolul despre Wittgenstein, intitulat Limita lumii arat c dac am reui s descompunem un om n stri de lucruri atomare, adic dac am fotografia aspectele fizice, sonore, psihologice, ale gndurilor, dorinelor i sentimentelor unui om, am obine doar o descriere exterioar, nu i sensul lor, care ar rmne incomunicabil.

Prin descrierea unui om, nu se va ajunge la descrierea unui subiect gnditor sau volitiv, a unui suflet sau a unui eu. Va fi vorba doar de descrierea unor gnduri, sentimente i dorine. Numai c sensul unui gnd, respectiv al unei propoziii cu sens se arat. Dar cui se arat el de fapt? Sensul unei propoziii, deci pe larg lumea, nu se poate arta cuiva care este o parte a acestei lumi. Sensul, respectiv lumea se arat unei persoane, n msura n care persoana este privit tocmai din aceast perspectiv. Wittgenstein vorbete n acest context de subiectul metafizic sau de eul filosofic (5.641). Subiectul metafizic nu este o parte a lumii, el este limita lumii. Limitele lumii sau, mai bine spus, limitele lumii posibile sunt date prin ceea ce se poate arta n limbaj. Limbajul trebuie s fie ceea ce pot nelege n calitatea mea de subiect metafizic. Astfel, limitele lumii sunt determinate de limbajul meu, de ceea ce pot gndi. Aceasta nseamn c lumea e lumea mea n sensul c doar ceea ce pot gndi poate avea pentru mine existen. Invers, eu sunt lumea mea. Nu n sensul c sunt alctuit din faptele sau strile de lucruri atomare din lume, ci n sensul c nu sunt altcineva dect acesta, c tocmai acesta se arat i nu altceva. n privina aceasta, Wittgenstein poate afirma c viaa i lumea sunt identice (5.6-5.641 i 5.621).

C11) Carnap semnificaia unui cuvnt, sensul unei propoziii, sintaxa logic a limbajuluiSintaxa logic a limbajului este tratat n lucrarea Structura logic a lumii; Aici se urmrete elucidarea termenilor logici n relaie cu limbajul i pe baza lor, analiza limbajului tiinific i filosofic.

Termenii logici se definesc prin dou reguli: reguli sintactice (gramaticale) sau reguli formale, pe baza crora apar expresii valabile ntr-un anumit limbaj (de tipul substantiv, verb, adjectiv) i reguli de conversie, ce corespund regulilor logice de deducie.

Carnap intenioneaz s demonstreze tocmai faptul c ntre aceste dou tipuri de reguli nu exist diferene eseniale, c amndou pot fi definite pur formal... Cu alte cuvinte, Carnap concepe sistemul lingvistic drept calcul, asemntor cu structura regulilor unui joc, care nu are nimic de-a face cu limbajul. Astfel, am putea, de exemplu, s elaborm un mod de tratare formal al jocului de ah.

Carnap distinge ntre limbajul obiect, sau cel a crui sintax trebuie construit i metalimbajul pe baza cruia se instituie regulile sintactice. Totui, n opoziie cu o idee fundamental expus n Tractatus-ul lui Wittgenstein, Carnap vrea s demonstreze c, n anumite condiii, este posibil s exprimi sintaxa unui limbaj prin chiar intermediul acelui limbaj, fr ca din aceasta s decurg contradicii (paradoxuri) sau non-sensuri.

Semnificaia unui cuvntUn cuvnt fr semnificaie este denumit de Carnap concept aparent. Cum s explicm formarea unui astfel de concept? Nu a fost oare introdus n limb fiecare cuvnt numai cu scopul de a exprima ceva determinat, astfel nct, nc de la prima sa ntrebuinare, el are o semnificaie determinat? Cum pot fi date atunci n limbajul tradiional cuvinte lipsite de semnificaie? se ntreab filosoful. Carnap consider c semnificaia unui cuvnt este una istoric: apare i se modific n timp. Semnificaia reprezint faptul c acel cuvnt nseamn, reprezint ceva determinat.

Dar n ce ar consta semnificaia unui cuvnt? Aceasta ar ine ori de o formulare explicit, (precum n tiin) sau de o convenie tacit (precum n limbajul obinuit).

n primul rnd trebuie s avem stabilit sintaxa cuvntului, adic modul intrrii sale n forma propoziional cea mai simpl, n care acesta se poate petrece: numim aceast form propoziional enun elementar (Elementarsatz).

De exemplu, pentru cuvntul piatr, filosoful d enunul x este o piatr (aceasta este o piatr sau acest diamant este o piatr).

n al doilea rnd, pentru enunul elementar S al cuvntului corespunztor trebuie s se dea rspuns la urmtoarea chestiune, pe care o putem formula n modaliti diferite.

1. Din ce specii de propoziii este deductibil S i ce propoziii snt deductibile din S?

2. Sub ce condiii poate S s fie adevrat i sub care fals?

3. Cum s-l verificm pe S?

4. Ce sens are S?

(1) este formularea concret, formularea (2) se adapteaz modalitii de discurs al logicii, (3) modalitii de discurs a teoriei cunoaterii, (4) celei a filosofiei (fenomenologiei). C ceea ce filosofii vizeaz cu (4) este sesizat prin (2) a enunat-o explicit Wittgenstein: sensul unui enun st n criteriul su de adevr.

Pentru c fiecare cuvnt i raporteaz semnificaia la alte cuvinte, i acestea din urm la altele, pn la sfrit, acestea se raporteaz la enunuri de observaie sau enunuri protocolare, n sensul de ceea ce este trit ca atare i verificat prin protocol sau prin tabel de valori logice.

Dac ne-am imagina un cuvnt nou, de orice form fonetic ar fi el, acesta n-ar avea semnificaie numai prin rezonane psihice sau de ordinul reprezentrilor. Dac pentru noul cuvnt nu se gsesc criterii de semnificaie, atunci propoziiile n care el survine nu exprim nimic, snt pur i simplu pseudo-propoziii.

Condiia necesar i suficient pentru ca un cuvnt s aib semnificaie

Fie a un cuvnt oarecare, iar S(a) enunul elementar n care intr acesta. Condiia necesar i suficient pentru ca a s aib o semnificaie se poate reda n fiecare din formulrile ce urmeaz, care n esen spun acelai lucru:

1) Indiciile experimentale ale lui a snt cunoscute.

2) Se stabilete ce enunuri protocolare S(a) se pot deduce de aici.

3) Snt stabilite condiiile de adevr pentru S(a).

4) Procedeul de verificare a lui S(a) este cunoscut.

Sensul unei propoziii nonsensul metafiziciiNu e un lucru greu de constatat c n sintaxa obinuit snt posibile propoziii lipsite de sens. S zicem Copacul gndete 4.

Faptul c n limba obinuit este posibil formarea de iruri de cuvinte lipsite de sens, fr ns a leza regulile gramaticii, ne arat c, din punct de vedere logic considerat, sintaxa gramatical este insuficient. Faptul acesta observat de Carnap nu are numai dezavantaje. Ne putem imagina ce ar nsemna un limbaj n care nu ar fi posibil nici o eroare: aici nu ar fi posibil nimic nou, puterile creatoare ale limbajului ar fi apriori obnubilate de o cenzur corect, dar obscur. Lumea ce gndea n basme/ i vorbea n poezii ar fi iremediabil sortit pieirii.

Carnap dezvolt n felul urmtor aceast situaie a limbii: deoarece metafizica folosete enunuri care nu rezist la o analiz logic, nseamn c orice metafizic este lipsit de sens.

Desigur, a da citate din Hegel sau Heidegger care s slujeasc teza lui Carnap nu este un lucru prea greu. O sumedenie de savani stau nc n faa unor texte din Fenomenologia Spiritului, ori din Sein und Zeit i interpreteaz, analizeaz, caut i adncesc tot mai multe sensuri care nu exist, pn la abulie i mistificare.

Carnap demonteaz chiar cu umor unele metehne ale metafizicienilor ncercai precum Heidegger, atunci cnd acesta discut despre neant, de pild. Ideea este c ntrebri i rspunsuri cu privire la neant snt imposibile.

Metafizica este descalificat prin faptul c se situeaz n afara logicii i nu i probeaz afirmaiile tiinific.

Pentru noi metafizica nu valoreaz ca o pur himer sau basm. Propoziiile unui basm nu contrazic logica, ci numai expreiena; prin aceasta ele snt cu sens (sinnvoll), dei false. Metafizica nu este nicidecum o superstiie; putem crede n propoziii adevrate i n propoziii false, ns nu n aliniamente de cuvinte lipsite de sens (sinnlos). Enunurile metafizice nu trebuie considerate nicicum ca ipoteze de lucru; cci pentru o ipotez raportul de nlnuire deductiv cu propoziii (adevrate sau false) empirice este esenial, ceea ce lipsete n cazul pseudo-propoziiilor.

Indiferent de unde ar proveni cunoaterea metafizic, fie chiar dintr-o lume superioar din punctul de vedere al cunoaterii, dac aceasta nu respect regulile sintaxei sau cele logice, cunoaterea respectiv nu are sens. Astfel c nici nu import dac o atare cunoatere vine de la o superfiin atottiutoare. Dac o astfel de fiin ne-ar demonstra teorema lui Fermat sau... ar stabili o lege natural necunoscut pn acum, prin aceasta cunoaterea noastr ar fi considerabil mbogit.... Dar dac fiinele presupuse ne spun ceva ce noi nu putem verifica, atunci nici nu le putem nelege; pentru noi nu se realizeaz aici o comunicare, ci numai simple sunete verbale fr sens, dei poate provocnd asociaii de reprezentare... n consecin, nici Dumnezeu, nici Diavolul nu ne-ar putea ajuta s ajungem la vreo metafizic.

Carnap subliniaz faptul c erorile logice din pseudo-propoziii apar datorit deficienei folosirii verbului a fi: acesta se utilizeaz o dat ca o copul naintea unui predicat (eu snt flmnd) iar n alt parte pentru desemnarea existenei (eu snt). Din punct de vedere gramatical, n primul caz, a fi este un verb cu insuficien de sens, neputnd forma singur predicatul (verb copulativ), prin numele predicativ (flmnd) ce trimite direct la subiect (el este n relaie cu subiectul gramatical, nu cu copula este) el i capt sens deplin. Fr numele predicativ, el nu ajunge la statut de pedicat. Abia n al doilea caz, a fi are sens deplin, artnd existena. ns, observ Carnap, chiar forma explicit a existenei nu este clar, abia logica modern este aici pe deplin consecvent; ea introduce simbolul existen ntr-o asemenea form sistactic, nct el nu poate s fie ataat ca un predicat la simbolul unui obiect, ci numai la un predicat (logic, nn).

Expresii deficiente din punct de vedere logic apar i datorit confuziilor ce in de sferele conceptuale ale noiunilor. Cezar este un numr prim, dup exemplul lui Carnap, nu are sens, deoarece numele de persoane i numerele in de sfere logice diferite.

Aadar, la Carnap, o propoziie are sens, dac ea se poate verifica empiric sau logic, n acord cu alte propoziii verificate anterior. n final, orice propoziie trebuie s se verifice empiric: Ceva care, principial, s-ar afla dincolo de experien, nu ar putea s fie nici enunat, nici gndit, nici interogat.

Dup Carnap, enunurile cu sens snt: fie tautologiile i contradiciile (numai n baza formei lor, cum arta Wittgenstein n Tractatus, ceea ce ar corespune judecilor analitice ale lui Kant) i care nu spun nimic nou, ci numai folosesc materialul empiric care se refer la realitate, fie propoziiile de experien din domeniul tiinelor empirice. Metafizica nu are de-a face cu asemenea expresii i Carnap neag valabilitatea oricrei cunoateri pure (gndire sau intuiie pur) cu pretenia de a face afirmaii valide asupra realitii. Tot ce ar vrea s depeasc experiena este revolut i lucrul este extins de logician i n domeniul eticii, moralei sau esteticii, domenii care prin natura lor nu i pot verifica empiric afirmaiile. Orice propoziie care exprim judeci de valoare este o pseudo-propoziie lipsit de sens.

Negnd sensul oricrei metafizici, logicianul recunoate ca singur valabil filosofia tiinific, cea bazat pe rezultate concrete, palpabile, verificate empiric i rezistnd analizei logice a limbajului.

Totui, dup Carnap, singurul sens al metafizicii const n exprimarea sentimentului vieii. i, recunoate logicianul, c cele mai potrivite mijloace de a exprima acest sentiment snt poezia i muzica. Metafizica, dac ar fi principial cu sine ar trebui s fie poezie, aa cum Nietzche alege s se exprime n Aa grit-a Zarathustra, iar muzica ar putea, prin puritatea mijloacelor sale s exprime chiar dincolo de tcerea impus de Wittgenstein n sentenioasa propoziie a 7-a din Tractatus-ul su: Despre ceea ce nu se poate vorbi, trebuie s se tac.

C12) Wittgenstein filosofia trzie; Cercetri logico-filosofice Dac n Tractatus Wittgenstein considera c limbajul are o esen unic determinabil, o singur logic subiacent, ce poate fi explicat cu ajutorul analizei ce relev structurile, aplicat limbajului i lumii, i cu o descriere a relaiei dintre ele relaia de reprezentare, n Cercetri filosofice, filosoful i schimb concepia. Nu mai exist o descriere unitar a limbajului, pentru c, n fond, nu mai exist un singur limbaj, adic limbajul este detronat din poziia de absolut. Dac n Tractatus, nelesul unui cuvnt sau folosirea unui limbaj se reduce la stri de lucruri, fapte i calcul logic, n Cercetri, limbajul capt caracter normativ (adic limbajul apare guvernat de reguli) care in de diverse jocuri publice de limbaj.

n Cercetri, Wittgenstein arat c nu exist o singur logic a limbajului, ci mai multe; limbajul nu are o singur esen, ci este o vast colecie de diferite practici, fiecare cu logica sa proprie. nelesul nu const n denotarea relaiei dintre cuvinte i lucruri, sau n reprezentarea relaiei dintre propoziii i fapte, ci, mai degrab, nelesul unei expresii este folosirea sa, n multiplicitatea practicilor care vin s construiasc limbajul. Mai mult, limbajul nu este ceva complet i autonom care poate fi investigat independent de alte consideraii, cci limbajul este ntreinut n toate activitile i comportamentele umane i ca atare diferitele noastre folosiri ale lui primesc coninut i semnificaie prin activitile noastre practice, prin munca noastr, prin faptul c avem de a face unul cu altul i cu lumea pe care o locuim pe scurt, un limbaj este o parte a structurii unei cuprinztoare forme de via.

Dac n Tractatus, Wittgenstein nc mai credea c problemele ivite datorit nenelegerii limbajului comport o unic teorie sistematic i demistificatoare, c exist, cu alte cuvinte, o singur cale de a le elucida, acum, n perioada filosofiei sale trzii, filosoful nu mai este ncreztor ntr-o astfel de posibilitate.

Ideea care strbate unitar filosofia sa timpurie ct i pe cea trzie este ns c situaiile neclare, chiar contradictorii sau numai enigmatice din filosofie, apar datorit folosirii necorespunztoare a limbajului. Spre deosebire de Carnap, Wittgenstein nu adopt soluia empiric pentru verificarea sensului unei propoziii, ci atitudinea sa este una de realist al limbajului. Limbajul, adic un anumit limbaj are regulile sale care, nefiind respectate duc la situaii neclare, nefericite, necunoscute. Ele pot fi elucidate printr-un demers de ordin gramatical, dar e vorba de o gramatic de adncime, adic o analiz logic a unei situaii lingvistice. Atunci cnd filosofii reuesc s fac diferena dintre gramatica de suprafa i cea de adncime, atitudinea sau metoda filosofului nu este una explicativ, ct una descriptiv.

Deoarece nu exist o teorie unitar asupra limbajului, probabil c nu exist un singur limbaj ci, acesta este o colecie de jocuri de limbaj.

Cum ajunge Wittgenstein aici? n primul rnd nu exist o esen a limbajului, ceva ascuns, ocultat, care ar trebui s fie scos la lumin de i prin limbaj. Astfel, el se aeaz pe alt poziie dect Augustin n Confesiuni sau dect concepia din Tractatus. Sub limbaj nu se afl lucrul, esena, ci lucrul este limbajul i limbajul e lucrul. n plus, limbajul nu e un singur lucru.

Ceea ce se afl la vedere este faptul c limbajul nu este un singur lucru uniform, ci o mulime de activiti diferite. Folosim limbajul pentru a descrie, a relata, a informa, a afirma, a nega, a specula, a da ordine, a pune ntrebri, a spune poveti, a juca teatru, a cnta, a dezlega ghicitori, a face glume, a rezolva probleme, a traduce, a solicita, a mulumi, a felicita, a njura, a ne ruga, a avertiza, a evoca, a exprima emoii, i multe altele... Toate aceste activi