NCEPEREA URMRIRII PENALE CU PRIVIRE LA FAPT, CONDIIE PENTRU EMITEREA MANDATULUI DE SUPRAVEGHERE TEHNIC

Consideraii generale privind urmrirea penal n noul Cod de procedur penal

Prin Noul Cod de procedur penal s-a instituit, ca regul, caracterul obligatoriu al nceperii urmririi penale inaintea efecturii oricror acte de cercetare,astfel c nici un act de procedur nu mai poate fi ndeplinit n afara procesului penal, nicio prob nu mai poate fi administrat n afara acestui cadru. Aceasta nou aezare a concepiei privind limitele i fazele urmririi penale rspunde unor exigene innd de observarea strict a principiului legalitii; instituia actelor premergtoare, din vechea reglementare, nu rspundea n totalitate acestora (n principal ntruct permitea strngerea de probe n afara procesului penal), iar ponderea pe care, n practica organelor de urmrire penal, a cunoscut-o utilizarea acestei instituii (de multe ori excesiv chiar i n raport cu dispoziiile vechiului cod) a creat necesitatea instituirii unei reglementri care s nu mai permit desfurarea vreunei activiti specifice urmririi penale n afara unui cadrul procesual bine definit. De aceea, n art. 305 alin. (1) C.p.p., potrivit cruia cnd actul de sesizare ndeplinete condiiile prevzute de lege i se constat c nu exist vreunul dintre cazurile care mpiedic exercitarea aciunii penale prevzute la art. 16 alin. (1), organul de urmrire penal dispune nceperea urmririi penale cu privire la fapt (s.n.), legiuitorul a instituit obligaia organului de urmrire penal de a ncepe urmrirea penal, ndat dup ce a fost legal sesizat. Practic, actul imediat urmtor celui de sesizare, va fi, n mod necesar, n toate cauzele, ordonana de ncepere a urmririi penale cu privire la fapt. Astfel, nicio investigaie nu poate avea loc dect n condiiile privitoare la desfurarea actelor de urmrire penal; noua reglementare nu mai cunoate faza premergtoare nceperii urmririi penale, de strngere a datelor necesare n vederea nceperii urmririi penale(prevzut sub reglementarea anterioar de art. 224 din vechiul Cod de procedur penal). n plus, noua reglementare nu mai permite nceperea urmririi penale direct fa de o anumit persoan nici n situaia n care aceasta este indicat n actul de sesizare, ori cnd acesta permite identificarea sa. Concluzia se impune fa de faptul c art. 305 alin. (3) C.p.p. cere ca indiciile rezonabile privind comiterea faptei de ctre o anumit persoan s rezulte din datele i probele existente, iar potrivit art. 97 alin. (2) C.p.p. probele se pot obine doar n procesul penal.Ct privete limitele, coninutul i ntinderea actelor de urmrire penal ce se pot efectua dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt, n condiiile art. 305 alin. (1), trebuie precizate urmtoarele: Aceasta este o faz procesual destinat strngerii probelor n baza crora s se poat formula o nvinuire mpotriva unei persoane. Formularea unei nvinuiri in personam nu poate fi consecina simplei nregistrri a unei sesizri valabile; fiind un act de o nsemntate sporit i cu consecine importante privitoare la persoana celui investigat, punerea sub nvinuire a unei persoane trebuie s fie fundamentat de o serie de probe, administrate prin mijloacele de prob prevzute de lege. De aceea, simpla ncepere a urmririi penale cu privire la fapt nu are caracterul formulrii unei acuzaii mpotriva unei persoane, ci are doar semnificaia instituirii cadrului procesual n care se pot strnge primele probe cu privire la o anumit fapt. Dac, dup administrarea n acest cadru legal procesual a unor mijloace de prob, n baza acestora se contureaz indicii rezonabile mpotriva unei anumite persoane, urmeaz a se formula cu privire la aceasta o acuzaie. De aceea, art. 305 alin. (3) prevede: cnd din datele i probele existente n cauz rezult indicii rezonabile c o anumit persoan a svrit fapta pentru care s-a nceput urmrirea penal, procurorul dispune ca urmrirea penal s se efectueze n continuare fa de aceasta, care dobndete calitatea de suspect (s.n.). Anterior dispoziiei ca urmrirea s se efectueze cu privire la o anumit persoan, aceasta nu are nicio calitate procesual, prin urmare nu este subiectul vreunor drepturi ori obligaii procesuale. Dispoziiile legale analizate asigur caracter echitabil desfurrii urmririi penale: pe de o parte, rspund exigenei ca orice acte de cercetare s se desfoare ntr-un cadrul procesual (alin. 1 al art. 305); pe de alt parte, instituie o garanie n sensul c nicio persoan nu este pus sub acuzaie n lipsa unor indicii rezonabile c a svrit o fapt prevzut de legea penal (alin. 3 al art. 305). Aceast garanie subzist mai ales n ipoteza n care, prin actul de sesizare (plngere, denun, sesizare din oficiu) este indicat o anumit persoan n calitate de prezumtiv autor. Indicarea unei persoane n actul de sesizare nu este suficient pentru ca aceast persoan s dobndeasc calitatea de acuzat/suspect i nici pentru a considera c urmrirea penal o vizeaz. Aceasta calitate se va dobndi, pe parcursul urmririi penale, numai dup ce, n baza probelor administrate, se va dispune efectuarea urmririi penale cu privire la ea. La aceast concluzie conduc chiar dispoziiile art. 289 C.p.p., care, reglementnd coninutul plngerii penale, se refer i la indicarea fptuitorului, dac acesta este cunoscut. Or, dac, aa cum am artat, nceperea urmririi penale cu privire la fapt este obligatorie imediat dup depunerea plngerii, coexistena acestei dispoziii cu cea din art. 305 alin. (1) C.p.p. nu poate dect s probeze c nceperea urmririi se va dispune doar cu privire la fapt, chiar dac este autorul este indicat. Tot din perspectiva caracterului echitabil al procedurii asigurat de aceste dispoziii, se impun i urmtoarele precizri:n forma iniial adoptat de legiuitor , Codul de procedur penal nu coninea nicio prevedere cu privire la momentul n care o persoan dobndete calitatea de suspect: dac n privina nceperii urmririi penale cu privire la o anumit fapt cadrul procesual era neechivoc stabilit (n condiiile art. 305 alin. (1) C.p.p.), modul n care se urma a se formula nvinuirea mpotriva unei anumite persoane nu era prevzut de reglementarea initial.Singura dispoziie, cuprins n art. 77 (persoana cu privire la care, din datele i probele existente n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt prevzut de legea penal se numete suspect), nu conferea certitudine nici momentului n care se formuleaz acuzaia, si, pe cale de consecin, nici momentului din care o anumit persoan, acuzat de comiterea unei infraciuni, poate reclama respectarea drepturilor sale procesuale (dup cum nici momentului din care aceleiai persoane i se poate cere respectarea obligaiilor procesuale). O atare lacun ar fi permis abuzuri de procedur din partea organelor de urmrire penal (care, n lipsa unei dispoziii legale exprese, nu ar fi fost inute n niciun moment s aduc la cunotin unei persoane bnuiala pe care ar avea-o mpotriva ei). Totodat, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt, administrarea oricror mijloace de prob ar fi stat sub semnul unei poteniale nuliti, ntruct, nefiind cert din care moment este formulat o acuzaie mpotriva suspectului, orice prob administrat anterior audierii lui ar fi fost susceptibil de a fi considerat ca fiind administrat cu nerespectarea dreptului la aprare. Aceste neajunsuri au fost remediate prin Legea nr. 255/20133 , prin modificarea adus art. 305 alin. (3) n sensul analizat n cele ce preced. Un alt motiv pentru care, prin aceeai lege, a fost reglementat distinct faza in personam a urmririi penale a fost necorelarea dispoziiilor codului n forma iniial adoptat, care instituiau doar urmrirea penal a faptei, cu normele constituionale care, privitor la anumite categorii de persoane, reglementeaz n mod explicit urmrirea penal a persoanei . Astfel, modificrile aduse prin Legea nr. 255/2013 au avut ca scop transpunerea instituiei de rang constituional a urmririi penale in personam i n dispoziii procesuale de rang legal. Pentru aceleai raiuni, au fost introduse, prin acelai act normativ, i dispoziiile alineatului 4 al art. 305, referitoare la categoriile de persoane care nu pot fi urmrite dect dup ndeplinirea unor prealabile condiii.n contextul acestor modificri, n legtur cu urmrirea penal a unor categorii de persoane se impune i analiza corelativ a dispoziiilor art. 2941 cu cele ale art. 305. Sintagma nceperea urmririi penale din art. 2941 nu poate fi interpretat separat de dispoziiile art. 305 alin. 4, potrivit crora fa de persoanele pentru care urmrirea penal este condiionat de obinerea unei autorizaii prealabile sau de ndeplinirea unei alte condiii prealabile, efectuarea urmririi penale se poate dispune numai dup obinerea autorizaiei ori dup ndeplinirea condiiei. Astfel, trebuie admis c, fa de coninutul explicit al alin. 4 din art. 305 i avnd n vedere ntreaga concepie a legiuitorului privind cele dou etape distincte ale urmririi penale, autorizrile i celelalte condiii la care se refer art. 2941 sunt n realitate necesare pentru ca urmrirea penal s se efectueze fa de o anumit persoan, i nu pentru nceperea urmririi cu privire la o fapt.

nceperea urmririi penale cu privire la fapt, condiie pentru emiterea mandatului de supraveghere tehnic

Potrivit art. 140 C.p.p., supravegherea tehnic se dispune n cursul urmririi penale.Avnd n vedere considerentele de la pct. 1, sintagma n cursul urmririi penale din acest articol se refer la orice moment ulterior nceperii urmririi penale cu privire la fapt, potrivit art. 305 alin. (1) C.p.p.n sprijinul acestei idei este i faptul c urmrirea penal fa de o persoan nu poate exista independent, n lipsa nceperii urmririi penale fa de fapt, ci este o urmare a acesteia. De acea, legiuitorul a folosit, cu privire la aceast faz procesual, sintagma efectuarea n continuare a urmririi penale (s.n.). Textul nu prevede condiia ca organul de urmrire penal s fi dispus i efectuarea urmririi penale cu privire la o anumit persoan. Astfel, dup nceperea urmririi penale cu privire la fapt n condiiile art. 305 alin. (1), cauza se afl n cursul urmririi penale, faz n care acuzaia nu s-a formulat cu privire la o anumit persoan, prin urmare nicio persoan nu are calitatea de suspect. Aa cum am artat, nici dispoziiile art. 2941 C.p.p. nu contrazic aceast concluzie, ntruct aceste dispoziii nu pot fi privite dect corelativ cu cele ale art. 305 alin. (4) (astfel cum au fost analizate n cele ce preced).Pe de alt parte, dei supravegherea tehnic presupune o ingerin n viaa privat a unei anumite persoane, utilizarea acestei metode de cercetare are doar semnificaia investigrii unei fapte (cea pentru care s-a nceput urmrirea), i nu echivaleaz cu formularea unei acuzaii mpotriva respectivei persoane. De aceea i dispoziiile art. 139 i ale art. 140 se refer doar la existena unei suspiciuni rezonabile cu privire la svrirea unei infraciuni deci cu privire la o fapt penal, i nu cu privire la autorul acesteia.n concluzie, din punctul de vedere al momentului procesual, singura condiie pentru emiterea mandatului de supraveghere tehnic o reprezint nceperea urmririi penale cu privire la fapt, procedura nefiind n nicio situaie condiionat de efectuarea urmririi penale fa de o persoan. A susine contrariul sau a interpreta dispoziiile legale n sensul c supravegherea tehnic nu se poate dispune dect dup ncunotinarea vreunei persoane, nseamn, pe de o parte, a nclca dispoziia legal (adugnd o condiie neprevzut de norm), iar pe de alt parte, a ignora coninutul art. 305 C.p.p., potrivit cruia urmrirea penal ncepe cu privire la fapt, i nu cu privire la persoan.