EUPHIDAS European Philosophical Databases Systems

118R O C S I R

Revista Romn de Studii Culturale (pe Internet)

131Explicit, implicit i intercomprehensiune

n conversaia cotidian

Explicit, implicit i intercomprehensiune n conversaia cotidian

Elena Bonta

Argument: The whole process of meaning construction in and through language must take into consideration the participants` co-presence in the communicative act (marked by co-uttering and intersubjectivity), as well as intentionality. In other words, this process must have in view both the participants` actions and intentions.

In a similar way, the proces of inference must resort to the same elements and to the implicit meanings, as well.

Key words: explicit, implicit, intercomprehension, intentionality, contextualization cues

Moeschlerconsider c intenia legat de un act de limbaj sau discurs nu este complet accesibil; sensul ilocutoriu al unui enun depinde adesea de factori nonlingvistici i, de aceea, ceea ce conteaz este luarea n considerare a problemelor legate de actul ilocutoriu ca atare: existena diferitelor tipuri de implicit din comu-nicarea verbal; variatele moduri de realizare explicit i implicit a actelor de limbaj; posibilitatea de identificare i decodare a coninuturilor implicite, precum i natura mecanismului inferenial care leag valoarea literal i valoarea implicit. Actul de limbaj are deci o dubl dimensiune (explicit i implicit), implicitul codat depinznd de ceea ce Charaudeau numea contrat de parole, un ansamblu de constrngeri ce codific practicile discur-sive i care are ca rezultat condiii de producere i interpretare ale actului de limbaj .

Intrm astfel pe terenul problemelor legate de ceea ce este spus i ceea ce nu este spus, de ceea ce este spus pe ocolite, presupus, subneles, sugerat, insinuat sau neles printre rnduri n interaciunea comunicativ.

Propunem analiza urmtoarei conversaii:

A 26 ani;

B - prieten i coleg de serviciu, 25 ani;

Locul nregistrrii: incinta unui birou dintr-o firm;

Situaia: cele dou caut s clarifice o problem ivit la serviciu, problem n care B este implicat n mod direct, i totodat s clarifice (n mod indirect) relaia dintre ele;

Data: 15 mai 2002.

A: tiu c vrei s-mi vorbeti.

B: Da. Trebuie s lmurim nite lucruri mpreun

A: La ce te referi?

B: La faptul c ieri ai avut o discuie cu cineva dup ce ai plecat de la mine.

A:

B: Nu-i adevrat?

A: Dac-ai auzit deja dar nu tiu la cine te referi

B: Nu conteaz persoanao persoan

A: i ce-am spus?

B: C nu am fost sincer cu tine, c

A: Hm ai discutat cu Gabi.

B: Ei bine, Gabi

A: i-ai fost foa-a-rte sincer

B: Eu spun c da

A: Regret, dar n-ai spus ce s-a-ntmplat la edin.

B: Am considerat c nu era momentul i nicinici nu eram persoana potrivit s-i comunice un lucru att deA: de serios

B: Mi-era fric de o reacie, ca de obicei

A: ..ce reacie?

B: Plngi, te-agii . i oricum, nimic nu era hotrt ncAzi se poate discuta cu tine

A: Ce vrei s spui? oricum, dac-mi erai prieten, o fceai

B: Poate c-am greit, da aa am zis c-i mai bine

A: Lasasta e e bine s tii c prietenii au secrete fa de tinemai nvei din asta

B: Vd c nici azi nu poi discuta calm eti un arici gata de atac

Dialogul de mai sus ne poate ajuta s identificm:

cteva dintre coninuturile ce nu apar explicit enunate;

tipurile de nespusoperante la nivelul textului;

n ce msur responsabilitatea sensului implicit aparine enuntorului sau destinatarului;

constrngerile ce codific practicile discursive;

condiiile de producere i interpretare.

Ni se pare firesc s ncepem demersul prin referirea, n primul rnd, la Ducrot, pentru faptul c el a pornit de la ideea c limba nu mai trebuie definit, n modul n care a fcut-o Saussure, drept un cod/instrument de comunicare, ci mai degrab ca un joc, sau mai exact, ca impunnd regulile unui joc, un joc care se confund, n ansamblu, cu existena cotidian. n opinia sa, nu toate coninuturile exprimate n limb sunt explicite; dimpotriv, unele au un caracter implicit, iar decodarea lor necesit recursul la numeroase procedee / mecanisme infereniale din partea interlocutorului. Ducrot deosebete astfel dou tipuri de implicit, strns legate de procesul de definitivare a sensului dintr-o perspectiv enuniativ:

implicitul enunului un enun prezint cauza sau consecina necesar a unui fapt ce nu se dorete a fi prezentat n mod explicit (de exemplu, a spune c este frumos afar pentru a lsa s se neleag dorina de a iei la o plimbare);

implicitul enunrii coninutului enunat i se adaug actul enunrii, ceea ce l transform ntr-o condiie a acestei activiti; Ducrot vorbete n acest caz de subneles discursiv.

Ducrot consider c exist dou tipuri fundamentale de coninuturi implicite: presupoziionale i subnelese. Pentru el, orice act ilocuionar presupune realizarea unui act de presupoziie, utilizat cu un scop bine definit: el fixeaz cadrul ulterior al discursului, ceea ce conduce implicit la ideea conform creia condiiile pragmatice ale presupoziiei sunt de natur discursiv. La nivelul fiecrui enun, opereaz dou coninuturi: coninutul exprimat pos (p) i coninutul presupus prsuppos (pp). Pe baza acestora, Ducrot ajunge la o concluzie asupra enunurilor: Cnd un enun A se leag de un enun B, legtura dintre A i B nu privete niciodat ceea ce e presupus, ci numai ceea ce este exprimat n A i n B.

Sensurile implicite ale presupoziiei decurg n mod logic din enun, sunt legate de acesta i enuntorul este cel care, n plan pragmatic, i asum responsabilitatea ei. Astfel, tiu c vrei s-mi vorbeti vehiculeaz o presupoziie (de tip factiv); prin verbul factiv a ti (unul dintre mijloacele lexicale de introducere a presupoziiei) presupune adevrul completivei pe care o introduce: B dorete acest lucru..

Exemplul oferit nu suport ns testul negaiei, aa cum s-ar ntmpla n alte cazuri n care apare acelai verb factiv (i n care subiectul verbului este la persoana a II-a sau a III-a). Acest lucru se ntmpl tocmai datorit faptului c n exemplul nostru verbul apare la persoana I singular; n cazul negativei Nu tiu dac vrei s mi vorbeti se produce o anulabilitate a presupoziiei (defea-sibility n termenii lui Levinson), fapt care ne ndreptete s ne gndim la presupoziie ca la un fenomen care necesit a fi descris nu numai la nivel lingvistic ci i la nivel discursiv; ea este un act ilocuionar care, potrivit lui Ducrot se aseamn cu ordinul sau cu promisiunea. Dup Maingueneau, aceast presupoziie ar fi de tipul global, fondat pe o antecedent (presupune c cineva mi-a spus c tu vrei s-mi vorbeti); ea ilustreaz n acelai timp definiia lui Eco privind presupoziiile: Presupoziiile fac parte din informaia dat de un text; ele sunt supuse acordului reciproc din partea vorbitorului i a asculttorului i formeaz un fel de cadru textual care determin punctul de vedere de la care discursul pornete.

Se pot identifica i alte presupoziii:

Trebuie s lmurim nite lucruri mpreun pp exis lucruri ce trebuie lmurite (bazat pe verb existenial);

La ce te referi? pp te referi la ceva (bazat pe o interogaie parial); la nivelul acestei ntrebri i a rspunsului care i urmeaz, poate fi identificat una din funciile presupoziiei, aa cum a fost stabilit de Ducrot: prezena aceleiai presupoziii n cadrul cuplului ntrebare-rspuns, asigur acesteia coerena; dup ce ai plecat de la mine pp ai fost la mine (bazat pe un verb de schimbare de stare);

Regret ,dar n-ai spus ce s-a-ntmplat pp s-a ntmplat ceva (bazat pe verb factiv); nu era momentul i nici nu eram persoana potrivit s-i comunice pp exista un anumit moment cnd aciunea se putea face, aa cum exista o persoan anume care trebuia s o fac (are la baz un verb existenial)

n acest exemplu, avem de a face de fapt cu dou presupoziii, unite prin conjuncie copulativ. La nivelul structurii create identificm condiia de coeren stabilit de Ducrot; ambele presupoziii fixeaz cadrul de coeren al discursului.

n acelai exemplu, putem proba i problema proieciei (ce face trimitere la principiul compoziionalitii, formulat de Langendeon i Savin, 1971: Ansamblul presupoziiilor unei fraze complexe este produsul compoziional al presupoziiilor propo-ziiilor care o formeaz).

Mi-era fric de o reacie, ca de obicei pp de obicei ai anumite reacii n astfel de situaii (presupoziie factiv)

dac-mi erai prieten, o fceai pp nu-mi eti prieten (presupoziie contrafactual, care relev faptul c ceea ce este presupus este contrar realitii)

Azi se poate discuta cu tine transmite de asemeni un coninut implicit. De ast dat ns, interlocutorul este cel care i asum ntreaga responsabilitate a decodrii sale. Avem de a face aici cu un subneles necodificat n componentele lexicale i sintactice, i care rezult din enunare i este actualizat de condiii contextuale: tonul vocii, n primul rnd, sau gestic. Subnelesul nu este un act marcat n fraz, ci se manifest n urma unui proces de interpretare din partea interlocutorului, pentru c, potrivit lui Ducrot, el privete modul n care sensul este manifestat, este procesul n baza cruia destinatarul trebuie s descopere imaginea cuvntului meu, imagine pe care neleg s-o dau; cu alte cuvinte, se ia n calcul numai coninutul asertat, nu i cel presupus.

Ducrot arat c acesta este produs de componenta retoric, i este descoperit de locutor printr-un demers discursiv, printr-un raionament de tipul Dac X crede de cuviin s spun Y, nseamn c gndete Z. Ceea ce poate semnifica acest enun este eti calm, i m bucur pentru asta (o observaie care poate trece fr nici o remarc din partea interlocutorului); atunci cnd am vorbit erai nervoas (referire doar la un anumit moment al istoriei conversaionale) sau de regul nu eti aa, astzi este o excepie (remarc ce poate strni o reacie mai puternic din partea interlocutorului, a crui imagine este ameninat).

Dup Grice, a spune explicit (to tell something) i a spune implicit (to get someone to think something) devin dou moduri fireti de exprimare n cadrul conversaiei. D. Sperber i D. Wilson (1989) consider c se poate face distincia ntre explicitrile unui enun (o ipotez care se face pornind de la un enun este explicit dac ea este o dezvoltare a formei logice codificate de enunul n cauz) i implicitrile unui enun (orice ipotez ce se face pornind de la un enun fr ca ea s fie comunicat explicit). Grice consider c, n ceea ce privete coninuturile implicite, ele se mpart n dou mari categorii: convenionale i nonconvenionale, la nivelul celui de al doilea grup opernd de asemenea o clasificare: coninuturi implicite conversaionale i nonconversaionale. Implicaturile conversaionale sunt, la rndul lor, fie ge-neralizate (asociate unei expresii lingvistice, sunt independente de context i dependente de forma expresiilor i coninutul lor), fie particulare (apar ca urmare a relaiei ce se stabilete ntre enun i context).

Conceptul de implicatur este cel care l ajut s explice divergenele existente ntre semnificaia frazei i sensul comunicat de enun. Implicaturile conversaionale (discursive), declanate de maximele conversaionale, sunt detaabile, anulabile i cer un calcul inferenial particular. Implicaturile convenionale (lexicale) sunt ataate unei forme lingvistice, se declaneaz automat, nu necesit un calcul inferenial special, nu pot fi anulate n enun fr a produce contradicie i nu pot fi detaate de enun prin nlocuirea expresiei cu un sinonim al ei.

Grice consider c detectarea unei implicaturi conversa-ionale are la baz un ntreg demers : X a spus P; nu sunt motive de a bnui c nu respect regulile, sau cel puin principiul coo-perrii. Pentru asta, el ar fi trebuit s gndeasc Q; el tie (i tie c eu tiu c tie) c eu neleg c e necesar s bnuiesc c gndete Q; n-a fcut nimic s m mpiedece s gndesc Q, sau cel puin m las s gndesc Q; deci a implicitat Q. Definiia lui Grice scoate n eviden faptul c interpretarea enunurilor nu mai trebuie s fie legat doar de sensul frazei enunate i de contextul enunrii, ci i de principiul cooperrii i de cele patru maxime conver-saionale pe care acesta le antreneaz. Acest lucru se datoraz n primul rnd faptului c orice schimb conversaional are la baz dorina de realizare a cooperrii, ceea ce antreneaz comporta-mente cooperante. Comportamentul noncooperant se manifest prin trensgresarea voit sau nu a maximelor.

Recunoatem n o persoan un exemplu de implicatur conversaional generalizat, care las s se neleag c enun-torul nu este n relaie de proximitate cu persoana respectiv, iar n cazul lui Dacai auzit deja, dar nu tiu la cine te referi o implicatur conversaional particular (ai aflat despre acest lucru, deci este adevrat). n cazul lui eti un arici gata de atac recunoatem o metafor, constituit ntr-o implicatur conversaional nedeterminat. Interesant de amintit este ipoteza formulat de Kartunner i Peters (1979), conform creia unele presupoziii pot fi tratate drept implicaturi conversaionale sau convenionale. Identificm n textul nostru un exemplu ce ar putea constitui o aplicaie a acestei ipoteze: Dac-mi erai prieten, o fceai, o condiional contrafactual, care poate fi intrpretat drept o implicatur conversaional particular, ce necesit recurgerea la context i la maximele conversaionale (n cazul nostru, la maxima de cantitate).

Fr. Rcanati vorbete de subimplicitare conversaional, neleas ca o ipotez aflat la baza comunicrii subnelese, prin care se ajunge la restabilirea ordinii/armoniei n lume, prin cuvntul ce realizeaz cooperarea. Locutorul care are aptitudinea de a se baza pe acest ipotez, are de fapt capacitatea de a primi informaia implicit i, n acelai timp, de a nelege subnelesul. Lucrurile se complic n cazul actelor de limbaj indirecte, care demonstreaz faptul c valoarea ilocuionar a enunrii trebuie s fie dedus pe baza contextului efectiv n care actul este produs.

Pentru Sperber i Wilson, exist premise implicitate i concluzii implicitate (ambele alctuind implicitrile unui enun), pentru c, spun ei, pentru a obine o interpretare coerent cu principiul pertinenei, e nevoie de un ansamblu de ipoteze:

a) ilocutorie d posibilitatea locutorului s realizeze un act de cerin ntr-un mod implicit, cu ajutorul unui act de asertare;

b) a ironiei cu o valoare invers coninutului asertat n enunul surs; putem identifica un astfel de implicit n enunul i-ai fost foa-a-rte sincer;

c) a gradaiei coninutul exprimat este plasat pe o scar evaluativ (pozitiv sau negativ) prin raportare la coninutul enunului surs.

Faptul c ntotdeauna avem de a face n conversaie cu coninuturi explicite i implicite ngreuneaz oarecum decodarea mesajelor transmise i necesit un efort interpretativ considerabil din partea interlocutorului. Acest lucru aduce n discuie problema mecanismelor infereniale.

Interpretarea complet i corect a enunului reprezint sarcina principal a pragmaticii.

Considerm c demersul cercetrilor n acest sens trebuie s porneasc de la distincia fcut de Ducrot ntre fraz i enun. Pentru el, fraza este o entitate abstract, alctuit din cuvinte a cror combinare este asigurat de reguli sintactice, pe cnd enunul corespunde unei enunri particulare a frazei. El atribuie frazei o semnificaie, iar enunului un sens. Semnificaia frazei este cea care, pornind de la situaia de discurs, asigur un set de instruciuni, care, la rndul lor, permit inferena sensului. Componenta intenional a discursului trimite tocmai la ncercarea locutorului de a-l determina pe interlocutor s trag o anumit concluzie din enunul produs; inteniile locutorului sunt cele care stau la baza nlnuirii replicilor.

Abordrile pragmatice de tipul teoriei actelor de limbaj (Searle) i teoriei implicaturilor (Grice) opereaz cu distincia ntre aspectele explicite ale sensului i aspectele sale implicite, exprimate n diferenele dintre sens literal i implicatur (Grice), sau ntre sensul frazei i sensul enunrii (Searle).

Potrivit lui Searle, punctul de plecare n interpretarea sensului implicit l reprezint sensul literal, informaia aparinnd fondului comun de cunotine i condiiile de reuit ale actelor ilocuionare. Pentru Grice, elementele definitorii pentru determinarea sensului implicit sunt sensul literal, contextul i maximele conversaionale.

Modelul inferenei propus de D.Sperber i D. Wilson explic n ce fel se recupereaz implicaturile, pornind de la enun i de la alte informaii (situaie, context, maxime conversaionale). Pentru cei doi autori, succesul principiului cooperrii depinde de maximele conversaionale; ei sugereaz s ne servim de regulile infereniale pentru a stabili att tipul ct i cantitatea de informaie accesibil prin recursul la trei instrumente de interpretare pragmatic: memoria (cu rol important n recuperarea trecutului i inferena nespusului n mod explicit), imaginaia (ofer posibiliti nelimitate de elaborare a ipotezelor privind lumile posibile), observaia (permite luarea n consideraiea situaiei n curs/prezente, direct observabile). Aceste trei instrumente ajut partenerul de interaciune s stabileasc cu uurin pertinena a ceea ce este prezentat drept cunoscut.

Interpretarea este dependent i de capacitatea cognitiv a interlocutorului; ea permite acestuia s-i construiasc un context care s-l ajute n interpretarea, coerent cu principiul pertinenei. Acest lucru este bazat ns pe presupoziia logic c locutorul a produs enunul care a permis interlocutorului su o interpretare realizat printr-un minim efort. Ajungem astfel la ideea de baz a teoriei celor doi: orice enun este considerat a fi un vehicul al propriei sale pertinene, definit prin recursul la dou condiii:

a) cu ct un enun produce mai multe efecte contextuale ntr-o situaie dat, cu att ele este mai puin pertinent;

b) cu ct interpretarea unui enun, ntr-o situaie dat, cere mai puine eforturi de prelucrare, cu att enunul este mai pertinent.

Interpretarea nu depinde ns doar de enun, ci i de combinarea acestuia cu diversele ipoteze care alctuiesc contextul, deci de un proces de contextualizare. Pentru Sperber i Wilson, procesul interpretativ este un proces ce manifest un caracter ierarhizat, la nivelul cruia intervin numeroase operaii interpretative lingvistice i pragmatice, ntre care, componenta de interpretare pragmatic joac un rol deosebit i se realizeaz pe baza unui sistem deductiv, ce nu poate s nu ia n considerare att forma logic a enunului, ct i contextul n care acesta apare. Contextul include propoziii care au la baz diverse tipuri de informaii: informaii oferite de nsui cadrul fizic n interiorul cruia acioneaz interlocutorii, informaii oferite de cunotinele enciclopedice ale acestora, precum i din interpretarea enunurilor deja produse.

Conform teoriei lor, efectele contextuale sunt de trei feluri: implicaii contextuale (concluzii ce au la baz enunurilor i contextul), re-evaluarea informaiei disponibile i eliminarea propoziiei stocate n memorie, i care indic o contradicie cu o implicaie.

Tot unei viziuni ierarhizate aparine i problema contextual legat de necesitatea dezambiguizrii enunurilor i atribuirea referenilor, pe care o ncearc pragmatica. Este vorba de procesele care se aplic ambiguitilor lingvistice (caracterizate prin producerea posibil a dou forme logice), ce cuprind enunuri ambigue din punct de vedere sintactic i lexical, de tipul Seara venea mai devreme (cine? nserarea sau el/ea) i Banca nu e departe de ei (scaunul sau instituia financiar), i pe care interlocutorii trebuie s le rezolve, pentru a ajunge la o interpretare bun, corect a sensului pe care locutorul a intenionat s-l comunice. Acelai lucru se ntmpl i pe planul referenilor. Interlocutorul trebuie s determine sensul expresiilor ai cror refereni depind n mod direct de factorii lingvistici (anaforice) sau extralingvistici (deictice).

Dup Gumperz, n conversaie exist ntotdeauna un numr considerabil de interpretri posibile, interpretri care sunt negociate, corijate i transformate n cursul interaciunii. Orientarea interpretativ este asigurat de implicaturile conversa-ionale, fondate pe ateptrile stereotipe de coocuren ntre coninut i stilul superficial. Caracteristicile superficiale ale formei mesajului, numite de Gumperz indici de contextualizare (caracteristici de form lingvistic care intervin n semnalarea presupoziiilor contextuale) nlesnesc procesul de codare-decodare a activitii n curs; ei vehiculeaz informaia, iar semnificaia este rezultat al procesului de interaciune. Gumperz consider c dialectul sau stilul, o parte a elementelor prozodice, expresiile stereotip sau strategiile de secvenialitate pot avea funcii de contextualizare. El aduce de asemeni n discuie problema semna-lelor nonverbale, crora le atribuie un rol important n interpretare.

Grice se opune concepiei contextualiste asupra interpre-trii enunurilor. Demersul su, de natur pragmatic, are la baz ideea c principiile generale de inferen pragmatic dicteaz modul de utilizare a limbii; dup el, inferenele implicite sunt cele supuse negocierii. Potrivit Principiului Cooperrii i maximelor conversaionale, comunicarea se realizeaz deoarece interlocutorul recunoate faptul c locutorul produce mesaje cu intenia ca el, interlocutorul, s recunoasc aceste intenii, iar interlocutorul extrage sensul din violarea aparent a acestor maxime. Astfel, utiliznd maxima de cantitate (a) sau de relaie (b), locutorul foreaz interlocutorul s trag o anumit concluzie:

A: Cred c i-ai invitat pe Paul i pe Adrian.

B: L-am invitat pe Paul.

Implicatura: Nu l-am invitat pe Adrian [ nc].

A: Mergi cu noi n excursie?

B: Departamentul meu lucreaz smbt.

Implicatura: Nu mergInterpretarea depinde ns i de ali factori, printre care competena ocup un loc aparte. Sensul n concepia lui Kerbrat-Orecchioni este recuperat prin competenele de ordin lingvistic (competena lingvistic reprezint competena locutorului de a ndeplini acte ilocutorii i de a nelege actele ilocutorii produse de interlocutor; permite extragerea inferenelor dintre enunuri), enciclopedic (competena enciclopedic este cea care ofer nume-roase informaii contextuale); logic (competena logic - de tipul inferenelor de ordin praxeologic, potrivit crora indivizii posed diverse cunotine despre lume, reprezentate cognitiv prin scenarii; cunoaterea acestor scenarii este foarte important; ea asigur setul de ateptri privind regularitatea aciunilor umane); retorico-pragmatic (competena retorico-pragmatic include cunotinele individului viznd funcionarea principiilor discursive; e vorba de cunoaterea maximelor conversaionale sau a legilor discursului).

La acestea, am putea, desigur, aduga, deciziile de ordin mai mult sau mai puin subiectiv pe care le iau subiecii n decodare, capacitatea lor de nelegere i evaluare, precum i obiectivele fiecrui participant la interaciune. A. Reboul i J. Moeschler demonstreaz c noiunea de intenionalitate este o condiie a interpretrii enunului. Interlocutorul ajunge la o interpretare satisfctoare a enunului n momentul n care el a ajuns s recupereze coninutul pe care locutorul avea intenia s-l comunice prin discursul su.

Aciunea verbal intenional a locutorului nu este realizat dect dac este recunoscut de interlocutor, deci doar n momentul n care ea face parte din ceea ce Levinson numea mutual knowledge (fond cognitiv comun celor doi).

Faptul c interlocutorul atribuie un sens enunului, de multe ori diferit de sensul literal, se datoreaz recursului la actele verbale indirecte i la implicit, dar i la un alt act de limbaj, referina.

Bibliografie

Charaudeau, P. (1983): Langage et discours, Paris, Hachette.

Constantibnescu-Dobridor, Gh.(1998): Dicionar de termeni lingvisitici, Bucureti, Ed. Teora.

Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman.

Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit.

Ducrot, O; Schaeffer, J.M.(1996): Noul dicionar al tiinelor limbajului, Bucureti, Ed. Babel (trad. Anca Mgureanu, Viorel Vian, Marina Punescu).

Eco, U. (1996): Limitele interpretrii, Constana, Ed. Pontica.

Grice, H.(1980): Logique et conversation, Communications, no 30, Paris

Gumperz, J. (1989): Engager la conversation, Paris, Les ditions de Minuit.

Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP

Maingueneau, D.(1990): Pragmatique pour le discours littraire, Paris, Bordas.

Moeschler, J. (1985): Argumentation et conversation, Paris, Hattier Credif.

Moeschler, J; Reboul, A.(1999): Dicionar enciclopedic de pragmatic, Cluj, Ed. Echinox (trad. Carmen Vlad, Liana Pop).

Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil.

Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil.

Sperber, D; Wilson, D.(1989): La Pertinence. Communication et cognition, Paris, ditions de Minuit.

NOTE

Moeschler, J. (1985): Argumentation et conversation, Paris, Hattier Credif, p. 34

Charaudeau, P. (1983): Langage et discours, Paris, Hachette, p. 58

Ibidem, p. 54

Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 4

Ducrot, O. (1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 4

Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP

Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, p. 42

Maingueneau, D.(1990): Pragmatique pour le discours littraire, Paris, Bordas, p. 83

Eco, U. (1996): Limitele interpretrii, Constana, Pontica, p. 319

Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit

Apud Moeschler, J; Reboul, A.(1999): Dicionar enciclopedic de pragmatic, Cluj, Ed. Echinox, p.228

Ducrot, O. (1984): Le dire et le dit, Paris, ditions de Minuit, p. 44

Ducrot, O.(1972): Dire et ne pas dire, Paris, Herman, p. 132

Grice, H.(1980): Logique et conversation, Communications, no 30, Paris

Sperber, D; Wilson, D.(1989): La Pertinence. Communication et cognition, Paris, ditions de Minuit

Termenul este traducerea din limba englez a conceptului de implicature(implicaie/implicatur concepte de tip pragmatic); apare cu aceast traducere n Ducrot, O; Schaeffer, J.M.(1996): Noul dicionar al tiinelor

Grice, H. (1980): op.cit.

Moeschler, J; Reboul, A.(1999): op.cit., p.238

Ibidem, p.239

Rcanati, Fr. (1979): La tranparence et lnonciation, Paris, Seuil

Apud Moeschler, J; Reboul, A.(1999): op.cit., p. 86

Constantibnescu-Dobridor, Gh.(1998): Dicionar de termeni lingvisitici, Bucureti, Ed. Teora, p.21

Gumperz, J. (1989): Engager la conversation, Paris, Les ditions de Minuit

Ibidem, p. 62

Reboul, A; Moeschler, J.(1998): Pragmatique du discours, Paris, Armand Colin

Ibidem, p. 47

Levinson, St.C.(1983): Pragmatics, Cambridge, CUP, p. 16

1 / 2006Elena Bonta