1. o noua viziune asupra prejudiciului.ciochina.ro

7/21/2019 1. O Noua Viziune Asupra Prejudiciului.ciochina.ro

1/13

O nou viziune asupra prejudiciului ca element al rspunderii civile delictuale

Confereniar univ.dr. IoanCIOCHIN-BARBUUniversitatea George Bacovia, Bacu, Romnia

[email protected]

Abstract: Comparativ cu vechea reglementare a Codului civil din 1864, noul Cod civil [1], prin reglementrilesale n materia rspunderii civile delictuale, reformuleaz o serie de enunuri normative i actualizeaz terminologiajuridic, folosind un limbaj juridicmodern. Actualmente fundamentul rspunderii civile delictuale nu mai are la bazexclusiv culpa, iar imperativul reparrii se detaeaz tot mai mult de sancionarea celui vinovat de producerea

prejudiciului, aprnd noi fundamente cum ar fi cel de garanie sau riscul.Aceast reconstrucie a rspunderii civileaxat pe prejudiciu este resimit i n dreptul romnesc, n plin proces de armonizare cu dreptul european [2].Totodat remarcm opiniapotrivit creia aceast orientare demonstreaz faptul cideea central a rspunderii civiledelictuale o constituie repararea integral a prejudiciului, fiind lsat pe planul secund sancionarea fptuitorului.Condamnarea faptei prejudiciabile, legat indisolubil de culpabilitatea autorului sau a persoanei responsabile

civilmente, a devenit o idee neadecvat condiiilor societii moderne[3]. Concluzia ce se desprinde, din cele ctevaideiprezentate mai sus, const n aceea c este mult mai corect s folosim sintagma rspunderea pentru prejudiciilecauzate prin fapta proprie sau rspunderea pentru prejudiciile cauzate de alii dect rspunderea pentru fapta

proprie sau rspunderea pentru fapta altuia [4], aspect pe care autorii noului Cod civil nu l-au avut n vedere laredactarea acestuia.

Cuvinte cheie: noul Cod civil; rspundere civil delictual; prejudiciu; fapt ilicit; garanie; risc.

Introducere

Aspecte privind rspunderea civil delictual pentru fapta proprie, ct i condiiile generale n care se

poate angaja aceast rspundere, se regsesc n art.1349 alin. (1) - (2) i art. 1357-1371 din noul Cod civil. nacelai timp remarcm faptul c, n analiza rspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate prin faptaproprie, trebuie avute n vedere i prevederile coninute n art. 1381-1395 din noul Cod civil, carereglementeaz regulile aplicabile reparrii prejudiciului cauzat n condiiile rspunderii civile delictuale ntotalitatea cazurilor.

Astfel, potrivit prevederilor art. 1357 din noul Cod civil, (1) Cel care cauzeaz altuia un prejudiciuprintr-o fapt ilicit, svrit cu vinovie, este obligat s l repare. (2) Autorul prejudiciului rspund e pentrucea mai uoar culp, iar potrivit prevederilor art. 1349, (1) Orice persoan are ndatorirea s respecteregulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s nu aduc atingere, prin aciunile oriinaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, avnd discernmnt,ncalc aceast ndatorire rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral.

n tratarea problemei rspunderii civile delictuale, am avut n vedere i prevederile cuprinse n art.219-224 din noul Cod civil, referitoare la rspunderea persoanelor juridice de drept privat i persoanelorjuridice de drept public, pentru faptele licite i ilicite ale organelor de conducere n funciile ncredinate. Deasemenea, au fost luate n considerare i prevederile art. 630 din noul Cod civil, privind rspunderea civilpentru prejudiciile cauzate prin depirea inconvenientelor normale ale vecintii.

Din coninutul prevederilor legale, rezult c pentru a exista o rspundere civil delictual, estenecesar ntrunirea cumulat a urmtoarelor condiii: prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate ntre
mailto:[email protected]:[email protected]


2/13

fapta ilicit i prejudiciu, vinovia autorului faptei ilicite i prejudiciabile. De reinut c aceste condiii eraunecesare i sub imperiul reglementrii art. 998-999 Codul civil din 1864.

1. Prejudiciul - condiie esenial a rspunderii civil delictuale

n afara existenei unei fapte ilicite, pentru a putea angaja rspunderea delictual pentru fapta proprie,aa cum este reglementat n art. 1349 coroborat cu art. 1357-1371 din noul Cod civil, mai este necesar iproducerea unei pagube victimei.

Esena rspunderii civile delictuale const n existena unui prejudiciu, cauzat prin nclcareadrepturilor subiective sau a unor interese legitime ale unei persoane, condiii obiective n lipsa crora nu sepoate stabili obligaia de reparare ce se nate nsarcina persoanei responsabile [5].

O definiie legal a prejudiciului nu a fost formulat explicit n Codul civil din 1864, sarcina fiindpreluat de doctrin. Nici n noul Cod civil nu se d o definiie legal prejudiciului, dar aceasta se poatededuce din analiza textelor care reglementeaz rspunderea civil delictual n ansamblu i n mod deosebitcele cuprinse n art. 1381-1395 din noul Cod civil, privind Repararea prejudiciului n cazul rspunderi

delictuale.Astfel, n alin. 1 al art. 1349 din noul Cod civil, care reglementeaz obligaia general a oricrei

persoane de a nu vtma sau prejudicia o alt persoan, se dispune c orice atingere adus drepturilor sauintereselor legitime ale altor persoane atrage, pentru cel vinovat, rspunderea pentru toate prejudiciile cauzate,fiind obligat la repararea integral acestora.

Coninutul articolului citat dezvluie faptul c, autorii noului Cod civil au preluat definiia formulatn literatura juridic tradiional, potrivit creia prejudiciul, paguba, nu reprezint altceva dect acele efectenegative patrimoniale imorale pe care le ncearc o persoan ca urmare, fie a conduitei ilicite a alteipersoane, fie a unei fapte omeneti, a unui animal, a unui lucru sau a unui eveniment care nlturrspunderea delictual a agentului[6].

Recent, prejudiciul a fost definit ca reprezentnd rezultatele duntoare, de natur patrimonial saumoral, consecine ale nclcrii sau vtmrii drepturilor i intereselor legitime ale unei persoane[7].

Prejudiciul a mai fost definit, n doctrin, ca fiind un element esenial al rspunderii delictuale icare const n rezultatul, n efectul negativ suferit de o anumit persoan, ca urmare a faptei ilicite svritde o alt persoan, ori ca urmare a aciunii unui animal sau lucru aflat sub paza juridic a altei persoane [8].

n literatura de specialitate s-a formulat ideea potrivit creia prejudiciul este cel mai importantelement al rspunderii civile, piatra unghiular a ntregii construcii juridice, fiind o condiie esenial inecesar a acesteia, prejudiciul este nu numai condiia rspunderii reparatorii, ci i msura ei, n sensul c ease angajeaz doar n limita prejudiciului injust cauzat [9].

De reinut ctermenii de prejudiciu, pagub idaun sunt sinonimi, un astfel de sens regsindu-se att

n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar.Constituie prejudiciu, n sensul celor de mai sus, distrugerea sau degradarea unui bun, vtmarea

integritii corporale sau a sntii unei persoane; simple interese de fapt care nu sunt recunoscute de legiuitorca fiind drepturi subiective civile, etc.

Demn de reinut este contribuia adus de practica judiciar, anterioar apariiei noului Cod civil, nsensul obligrii autorului prejudiciului de a plti despgubiri, chiar i n unele situaii n care pierderea suferitera consacrat nclcrii unui simplu interes, care nu alctuia un drept subiectiv[10].


3/13

n doctrina contemporan, prejudiciile sunt clasificate n: prejudicii patrimoniale, prejudicii corporalei prejudicii sau daune morale [11].

Prejudiciile patrimoniale sunt cele care au o valoare economic i pot fi evaluate n bani i carerezult din nclcarea drepturilor i intereselor economice.

Prejudiciile corporale [12] sunt cele cauzate prin nclcarea drepturilor personale nepatrimoniale,

cum ar fi dreptul la via, dreptul la sntate, dreptul la integritate corporal i, n general, acele drepturi caredefinesc personalitatea persoanei fizice.

Prejudiciile moralesau daunele morale sunt cele cauzate prin atingerile aduse personalitii afectivesau sociale a unei persoane, cum ar fi moartea unei rude aprop iate, atingerile aduse vieii private sau intime,atentatele la onoarea, demnitatea i cinstea victimei, etc.

Din coninutul art. 1381-1395, rezult c aceast clasificare a fost agreat i de autorii noului Codcivil, n tratarea instituiei privind repararea prejudiciului n cazul rspunderii delictuale.

n vederea stabilirii ntinderii prejudiciului, se va ine seama i de cheltuielile pe care creditorul le-afcut, desigur, ntr-o limit rezonabil, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. n acest sens art. 1534 alin.2 din noul Cod civil prevede c, debitorul nu va datora despgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-arfi putut evita cu o minim diligen.

2. Condiiile necesare pentru a se putea cere repararea prejudiciului

Pentru a se putea repara prejudiciul cauzat victimei, acesta trebuie s ndeplineasc urmtoarelecondiii:s fie cert, s nu fi fost reparat nc, s fiedirect, s fie personal i s rezulte din nclcarea sauatingerea unui interes legitim.

a.Caracteru l cert al prejudiciu lu i

Prejudiciul este sigur atunci cnd existena sa se poate constata cu certitudine i atunci cnd acesta sepoate evalua.

Sintagma prejudiciul sigur cuprinde n coninutul su, att prejudiciul actual, prezent, ct i

prejudiciul viitor.Prejudiciul actual, prezent,este acea daun care s-a produs deja la data cnd se pretinde repararea lui.Prejudiciul viitor este acela care, dei nu s-a produs nc, exist certitudinea c acesta se va produce n

viitor, fiind astfel susceptibil de evaluare, (un exemplu de astfel de prejudiciu poate fi acela rezultat n cazuldecesului unei persoane, cnd despgubirile sunt datorate persoanelor pe care aceasta le avea n ntreinere, cuposibilitatea actualizrii lor, n raport cu evoluia strii de sntate sau n funcie de starea de nevoie n care seafl cei ndreptii la despgubire).

Potrivit Principiilor UNIDROIT 2004, un prejudiciu viitor este cert atunci cnd se refer, att laexistena, ct i la ntindereasa [13].

Precizm cprejudiciul eventualnu este cuprins n prejudiciul viitor, ntruct producerea acestuia nueste sigur i nici nu poate fi evaluat.

O noutate a Codului civil actual, o reprezint reglementarea n art. 1385 alin. 4, a prejudiciilorcauzate prin pierderea ansei de a obineun avantaj sau de a evita o pagub.

Aceast problem a fost i continu s fie obiectul unor aprige dispute doctrinare [14] ijurisprudeniale[15] n Frana, de unde s-au inspirat i autorii noului Cod civil.

Exemplele care se ntlnesc frecvent n literatura de specialitate francez [16], sunt cele care se referla pierderea ansei proprietarului unui cal de a ctiga un concurs hipic, datorit faptului c transportatorul antrziat sau, datorit unui accident, animalul nu a putut lua startul; atitudinea neglijent a unui avocat de a nu


4/13

ndeplini un anumit act de procedur, care a determinat pierderea ansei clientului de a ctiga procesul;ratarea ocaziei de a ncheia o afacere imobiliar, pentru proprietarul al crui imobil a fost deteriorat saudatorit polurii fonice, etc.

n literatura noastr de specialitate, problema prejudiciilor prin pierderea ansei de a obine unavantaj, a intrat n preocuprile unor doctrinari, dup apariia noului Cod civil [17].

Practica judiciar [18], anterioar noului Cod civil, mai ales dup 1989, a recunoscut asemeneaprejudicii, dispunnd repararea prejudiciului chiar i n cazul n care persoana vtmat nu era ncadrat nmunc la data vtmrii, dar existau probe certe c urma s se angajeze, ntrzierea angajrii fiind datoratfaptei ilicite.

De asemenea, s-au acordat despgubiri chiar i n situaia n care partea vtmat era un minornencadrat n munc, deoarece pierderea ori diminuarea capacitii sale de munc duce, cu certitudine, laconstatarea c persoana respectiv nu va fi apt s se ncadreze n munc , la data cnd va mplini vrstaprevzut de Codul muncii.

Referitor la posibilitatea reparrii prejudiciilor cauzate prin pierderea unei anse ,pe calea rspunderiidelictuale, este necesar ca ansa s ndeplineasc urmtoarele condiii cumulative: ansa s fie real iserioas [19]; pierderea ansei s fie determinat direct de fapta ilicit sau de o alt mprejurare pentru care se

angajeaz rspunderea delictual.n concluzie, pentru a obine despgubiri ntr-o astfel de situaie, victima va trebui s probeze c a

ratat obinerea unui avantaj sau o anumit favoare, care era, pentru ea , aproape o certitudine, dac nu ar fiintervenit fapta ilicit a autorului.

Potrivit prevederilor alin. 4 al art. 1385 din noul Cod civil reparaia va fi proporional cuprobabilitatea obinerii avantajului, oridup caz, a evitrii pagubei, innd seama de mprejurri i de situaiaconcret a victimei.

Analiza prevederii legale de mai sus ne conduce la concluzia c reparaia, ntr-un asemenea caz, va fiinferioar profitului pe care l-ar fi realizat victima prin valorificarea ansei, deoarece aceasta se va face inndcont de procentul n care acea ans s-ar fi putut realiza.

b. Prejudiciul s nu fi fost reparat ncn situaia n care, victima faptei ilicite a fost despgubit, raportul obligaional delictual a fost stins i,

pe cale de consecin, i dreptul la aciune al acesteia s-a stins, prin executare.De regul, repararea prejudiciului prin plat, se face de ctre cel care a cauzat paguba prin fapta sa

ilicit, situaie n care plata fcut este direct.ntr-un asemenea caz, distingem dou situaii:- autorul faptei ilicite execut obligaia de plat n mod voluntar, ca urmare a nelegerii n acest sens

cu victima;- n lipsa unei nvoieli,prile raportului obligaional se pot adresa instanelor judectoreti, n procese

civile sau penale, care se vor pronuna i asupra prejudiciului material;Dreptul victimei de a pretinde despgubiri, se poate stinge i n situaia n care acoperirea

prejudiciului s-a fcut de un ter, printr-un act cu titlu oneros sau cu titlu gratuit.n cazul terului care a fcut plata prejudiciului cu titlu oneros, acesta se va subroga n drepturile

creditorului-victim, i va avea o aciune nregres mpotriva debitorului-autor al faptei ilicite. n situaia ncare plata s-a fcut cu titlu gratuit, atunci raporturile obligaionale se vor stinge.

Atunci cnd terul a pltit numai o parte din prejudiciu, creditorul-victim l va putea urmri pedebitorul-autor al faptei ilicite cauzatoare de prejudicii pentru diferena nepltit.


5/13

De asemenea, n cazul contractelor de asigurri, cnd plata a fost fcut de societatea de asigurri,dreptul victimei la aciune n despgubire se stinge [20].

c. Caracterul direct al prejudiciului este dat de raportul de cauzalitate ntre fapta ilicit i acelprejudiciu injust, care a cauzat victimei o pagub. Acest caracter are n vedere un element obiectiv, adicraportul de cauzalitate i nu unul subiectiv.

n literatura de specialitate [21], s-a subliniat, justificat, c sintagma prejudiciu directnu se confundcu noiunea de prejudiciucauzat n mod direct, n sensul c sfera noiunii de prejudiciu direct este mai larg,cuprinznd att prejudiciul cauzat printr-o legtur cauzal direct, ct i prin una indirect. Prejudiciul esteindirect, atunci cnd ntre fapta ilicit i acel prejudiciu nu exist nici un raport de cauzalitate.

Noul Cod civil nu definete expres caracterul direct al prejudiciului reparabil, dei ar fi fost benefic oastfel precizare, dar acest lucru se poate desprinde din prevederile art. 1533, ultima parte, potrivit cruia daunele interese nu cuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.

d. Caracteru l personal al prejudiciu lu irezult din faptul c, dreptul de a pretinde repararea acestuiaaparine numai persoanei care a suferit un prejudiciu injust. Desigur c acelai drept, de a cere repararea unuiprejudiciu injust, l va avea nu numai persoana privit individual, ci i grupul de persoane, colectivul depersoane care a suferit un prejudiciu injust, dar i victimele indirecte, persoanele care au fost prejudiciate prin

ricoeu. Caracterul personal al prejudiciului nu este de natur a impieta repararea prejudiciilor colective [22],care rezult din nclcarea unor interese colective, ce aparin unor categorii ntregi de persoane i nici aprejudiciilor prin ricoeu [23].

e. Prejudiciul s rezulte din nclcarea ori atingerea unui drept sau a unui interes legitimDoctrina de specialitate, interpretnd dispoziiile Codului civil din 1864, a ajuns la concluzia c,

rspunderea civil va fi angajat n acele situaii n care prejudiciul a fost cauzat victimei , prin nclcareadrepturilor subiective patrimoniale sau nepatrimoniale, (dreptul la proprietate, dreptul la ntreinere, dreptul laviaa privat, dreptul la sntate, dreptul la integritate fizic, dreptul la onoare, etc.) [24].

Viaa de zi cu zi a demonstrat c, prejudicii se produc i ca urmare a nclcrii unui interes al uneipersoane sau al unor persoane, care nu are un corespondent ntr-un drept subiectiv. Literatura de specialitate a

ajuns la concluzia c, atingerea unui simplu interes rezultat dintr-o situaie de fapt d dreptul la reparareaprejudiciului cauzat. Persoana culpabil va fi obligat la repararea prejudiciului prin vtmarea unui interes,dac acesta ndeplinete condiiile: a) este legitim, adic este corespunztor cerinelor legii materiale; b) esteserios, adic rezonabil i n acord cu bunele moravuri; c) creeaz aparena unuidrept subiectiv civil [25].

Jurisprudena anterioar noului Cod civila statuat, n mod constant, c n principiu exist obligaia dereparare a prejudiciului i n acele situaii n care a fost cauzat unei persoane prin nclcarea unui simpluinteres, ce nu corespunde unui drept subiectiv [26].

Noul Cod civil a legiferat opiniile doctrinare, ct i jurisprudena n materie, prevznd n art. 1349alin.1, obligaia general a oricrei persoane, de a nu aduce atingere drepturilor i intereselor legitime alecelorlalte persoane. n art. 1359 din noul Cod civil se prevede care este consecina nerespectrii obligaieigenerale de a nu aduce atingere, n sensul c Autorul faptei ilicite este obligats repare prejudiciul cauzat icnd acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dac interesul este legitim, serios i, prinfelul n care se manifest, creeaz aparena unui drept subiectiv.

3. Principiile care stau la baza reparrii prejudiciului

n situaia n care, condiiile necesare existenei prejudiciului sunt ndeplinite, se poate trece lamsurilece se pot lua n vederea reparrii prejudiciului.


6/13

Repararea prejudiciului const n repunerea celui pgubit n situaia patrimonial anterioarpgubirii i rentregirea patrimoniului acestuia...astfel nct elementele sale active s ating valoarea pe carear fi avut-o dac fapta ilicit nu ar fi fost svrit [27].

n cazul n care prile s-au neles cu privire la modalitile reparrii prejudiciului, instana nu va maiputea fi sesizat printr-o aciune, care s aib ca obiect stabilirea cuantumului despgubirilor i modalitatea de

reparare a pagubei.n situaia contrar n care, prile nu s-au nvoit cu privire la repararea prejudiciului, victima are la

dispoziie o aciune n justiie pentru despgubiri.La baza soluionrii unei astfel de aciuni, stau urmtoareleprincipii:-principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat;-principiul reparrii n natur a prejudiciului;-principiul reparrii prejudiciului nepatrimonial;-principiul reparrii prejudiciului constnd n pierderea unei anse;- principiul reparrii prejudiciului previzibil;A.Principiul reparrii integrale a prejudiciului cauzat

Potrivit acestui principiu, autorul prejudiciului este obligat s acopere att prejudiciul efectiv

(damnum emergens), ct i beneficiul nerealizat de victim (lucrum cessans) [28], conform prevederilor art.1349 coroborate cu cele cuprinse n art. 1385, art. 1516, din noul Cod civil (art. 1073 Codul civil din 1864) iart. 1531 din noul Cod civil, (art. 1084 Codul civil din 1864).

Aplicarea acestui principiu are n vedere, asigurarea restabilirii situaiei anterioare a victimeiprejudiciului [29].

Aa dup cum se sublinia n doctrin [30], principiul reparrii integrale are valoarea unui principiufundamental al rspunderii delictuale, a rspunde din punct de vedere civil , nseamn a repara integralprejudiciul cauzat, iar a repara prejudiciul, nseamn a rspunde din punct de vedere civil.

O reparaie, n cazul rspunderii civile delictuale, trebuie s fie una integral. Urmnd acest adevr,este de neneles ce au avut n vedere autorii noului Cod civil cnd, dup ce n teza I -a, a alin. 1, al art. 1385

prezint principiul Prejudiciul se repar integral,n partea final aalin. 1, au fcut meniunea dac prinlege nu se prevede altfel. Orice act normativ, ce ar limita dreptul victimei de a pretinde acoperirea ntotalitate a prejudiciului, ar contraveni flagrant art. 6 alin. 1 din ConveniaEuropean a Drepturilor Omului[31].

n ceea ce privete ntinderea despgubirii, practica judiciar a statuat c fiind vorba de reparareaunui prejudiciu patrimonial, singurul criteriu pentru determinarea cuantumului despgubirii este acela alntinderii lui, iar nu cel al situaiei materiale a victimei [32].

De regul, gravitatea vinoviei nu este, n practica instanelor judectoreti, un criteriu pentrustabilirea cuantumului despgubirilor, autorul prejudiciului rspunznd integral chiar i pentru culpa cea maiuoar.

Totui n cazul n care paguba a fost cauzat att prin culpa autorului, ct i prin aceea a victimei,adic din culpa lor comun, nu exist nici un temei juridic ca partea din paguba cauzat prin culpa victimeis fie reparat de ctre autor. Drept urmare, despgubirile civile pe care trebuie s le plteasc autorul nuvor reprezenta, n asemenea situaii, repararea integral a pagubei, ci numai a unei pri a acesteia. Fixareacuantumului acestor despgubiri se va face inndu-se seama de gravitatea culpelor autorului i victimei,stabilit pe baza probelor dosarului [33].

Autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudicii rspunde, att pentru prejudiciile previzibile, ct ipentru cele pe care nu le-a prevzut, dar care totui s-au produs.


7/13

B.Principiul reparrii n natur a prejudiciului

Repararea n natur a fost definit n doctrin [34], ca fiind o form de reparare a prejudiciului careconst ntr-o operaie material (concretizat n restituirea lucrului nsuit pe nedrept; nlocuirea lucruluidistrus prin fapta ilicit cu un lucru similar, etc.) sau ntr-o operaie juridic...,prin ndeplinirea creia, celchemat s rspund sau instana de judecat, dup caz, nltur consecinele negative produse printr-un fapt

material ilicit sau printr-un act unilateral,svrit n paguba unei persoane vtmate.Noul Cod civil reglementeaz executarea n natur n art. 1527, sens n care dispune: (1) Creditorul

poate cere ntotdeauna ca debitorul s fie constrns s execute obligaia n natur, cu excepia cazului n careo asemenea executare este imposibil. (2) Dreptul la executare n natur cuprinde, dac este cazul, dreptul larepararea sau nlocuirea bunului, precum i orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoas.

Practica judiciar, anterioar intrrii n vigoare a noului Cod civil, a statuat c, de regul, reparareaprejudiciului se face n natur, dar n cazul n care aceasta nu este posibil se va recurge la repararea prinechivalent, sub forma acordrii de despgubiri [35].

Repararea prin echivalent este o form de reparare a prejudiciului..., care const ntr-o sum debunuri cuprinznd despgubirea echivalent pagubei suferite [36].

Executarea prin echivalent a obligaiei, este dreptul creditorului de a pretinde i de a obine de la

debitor echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutrii, a executrii cu ntrziere saunecorespunztoare a obligaiei asumate. n acest sens, art. 1530 din noul Cod civil, (art. 1082 Codul civil din1864), dispune: Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-acauzat i care este consecina direct i necesar a neexecutrii fr justificare sau, dup caz, culpabile aobligaiei.

n cazul executrii prin echivalent, creana iniial este nlocuit cu o alt crean, de despgubire,avnd ca obiect suma de bani ce reprezentprejudiciul creat creditorului [37]. Despgubirile sunt datorate nvirtutea obligaiei iniiale, constituind obiectul subsidiar, cu titlu de sanciune, a executrii obligaieirespective.

n toate cazurile, ntinderea reparaiei trebuie s fie n concordan cu ntinderea prejudiciului, s fie n

raport cu prejudiciul efectiv suferit de cel pgubit [38].Jurisprudena a statuat c, repararea prin echivalent se poate face att prin acordarea unei sume

globale, ct i prin stabilirea unor prestaii periodice succesive, temporare sau viagere [39].Cuantumul despgubirilor nu poate fi modificat, att timp ct prejudiciul rmne acelai.Despgubirile acordate pot fi modificate ulterior, fie n sensul majorrii, fie n sensul diminurii lor,

dac intervin modificri n ntinderea prejudiciului.Astfel, dac prejudiciul nregistreaz o sporire, o cretere a sa, pgubitul poate cere mrirea

cuantumului despgubirii, deoarece practic este vorba de un nou prejudiciu, generat de aceeai fapt ilicit icare n-a fost avut n vedere de instana de judecat, atunci cnd a pronunat hotrrea iniial.

n acest sens, practica judiciar a stabilit c, n cazul unei vtmri corporale grave, agravarea striisntii pgubitului esteechivalent cu apariia unui nou prejudiciu i faptul c prin hotrrea menionat s-a acordat o despgubire constnd ntr-o sum global, nu are nici o eficien n promovarea excepieiautoritii lucrului judecat, deoarece n motivarea ct i n dispozitivul hotrrii rezult, n mod evident, csuma global privete un interval de 10 luni i a fost determinat de diferena dintre salariul tarifar iajutorul de boal ce i se cuvenea pe intervalul de timp pn la data pronunrii hotrrii [40].

n situaia n care, pe parcurs, prejudiciul scade sau nceteaz s mai existe, iar despgubirea a foststabilit sub forma unei prestaii periodice, cel obligat la dezdunare poate s cear instanei diminuarea sausuprimarea obligaiei sale pentru viitor.


8/13

C.Modul de stabilire a despgubirilor n cazul reparrii prin echivalenta prejudiciilor

a.Momentul n funcie de care se apreciaz prejudiciul (echivalentul) pagubelor materiale

O prim problem, n legtur cu stabilirea despgubirilor, este aceea a determinrii momentului ncare se face evaluarea prejudiciului i stabilirea echivalentului pagubelor materiale.

n acest sens, att practica judiciar [41], ct i doctrina, au statuat c evaluarea prejudiciului se face la

data pronunrii hotrrii judectoreti. Dac s-ar lua n considerare orice alt moment, cum ar fi, de pild,data producerii pagubei sau aceea a introducerii aciunii, despgubirea astfel stabilit ar putea s fieinferioar ori, dimpotriv, ar putea depi valoarea real a prejudiciului ncercat [42].

b. Repararea prejudiciu lu i patrimonial cauzat prin vtmarea persoanei

Repararea prejudiciului patrimonial cauzat prin vtmarea persoanei, este o form distinct areparrii prejudiciului, care nu comport distincie ntre pierderea suferit i beneficiul nerealizat i, care,este menit s nlture sau s compenseze efectele negative produse de faptele ilicite ndreptate mpotrivavieii, integritii corporale sau sntii persoanei [43].

n cazul vtmrii sntiii integritii corporale, stabilirea prejudiciilor se analizeaz n funciedup cum:

- vtmarea sntii nu a avut consecine de durat;

- vtmarea sntii a avut drept consecine pierderea orireducerea capacitii de munc;n primul cazpractica judiciar a decis c, pentru stabilirea prejudiciului se iau n considerare

cheltuielile fcute pentru restabilirea sntii (cheltuieli cu ngrijirile medicale i alte asemenea cheltuieli) ieventual diferena dintre retribuie i sumele primite pe durata concediului medical, pn la nsntoire, oriretribuia de care a fost lipsit pe aceast perioad [44].

n situaia n care vtmarea sntii ori a integritii corporale, a avut drept consecin pierdereasau diminuarea capacitii de munc, n practic s-au ivit i mai pot aprea situaii multiple care conduc lasoluii variate [45]. Situaiile ce pot aprea sunt cele care se refer la: persoana vtmat era ncadrat nmunc, persoana vtmat nu era ncadrat n munc, dei era major;persoana vtmat nu a mplinit vrstamajoratului.

n ipoteza n care fapta ilicit are ca efect moartea victimei: paguba se poate localiza fie npatrimoniul victimei, fie n patrimoniul altor persoane, fie concomitent, n patrimoniul victimei i npatrimoniul altor persoane.

i n aceast ipotez se disting mai multe posibiliti astfel:- obligaia ce revine autorului faptei ilicite, de a repara prejudiciile rezultate din stabilirea cheltuielilor

de spitalizare i a cheltuielilor de nmormntare, indiferent dac aceste cheltuieli au fost fcute de cei aflai nntreinerea victimei ori a altei persoane [46];

- obligaia ce revine autorului faptei ilicite, referitoare la despgubirile ce trebuie acordate persoanelorapropiate victimei defunctului. n acest caz se disting dou ipoteze:

- n situaia persoanelor ndreptite la despgubire, care au dreptul la pensia de urma, potrivit Legiinr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice [47], acetia trebuie s se adreseze mai nti Casei

Naionale de Pensii Publice, pentru stabilirea pensiei de urma i numai dac pensia nu acoper ntregulprejudiciu prin pierderea susintorului, poate sesiza instana judectoreasc, printr-o aciune complementar,cu caracter subsidiar, ntemeiat pe prevederile art. 998 Cod civil (1349 noul Cod civil), pentru obinereadespgubirilor complementare [48];

- n situaia n care persoanele care se aflau n ntreinerea defunctului , nu au dreptul la pensie deurma, obligaia de reparare a prejudiciului capt noi aspecte, n funcie de diferitele ipostaze n care se potgsi aceste persoane, n sensul dac aceste persoane au vocaie s cear despgubiri. Intr n aceast categorie


9/13

persoanele care primeau efectiv ntreinere de la defunct (conform art. 86-96 Codul familiei, abrogate, nprezent art. 518-531 noul Cod civil) [49], cele care dei nu primeau efectiv ntreinere, ntruneau totui ladata decesului, condiiile cerute de Codul familiei, pentru a obine ntreinerea (adic se aflau n nevoie,neavnd putina unui ctig din munc, din cauza incapacitii de a munci) [50], cei care se aflau n fapt nntreinerea victimei, dei aceste persoane nu aveau un drept de ntreinere potrivit Codului familiei [51].

Practica judiciar a statuat ca,plata despgubirilor cuvenite celor aflai n ntreinerea victimei, s sefac de regul ealonatinu sub forma unei sume globale [52].

Jurisprudena a concluzionat c, aceast prestaie lunar constituie o despgubire i nu o pensie dentreinerei, n consecin, autorul prejudiciului va fi obligat s acopere prestaiile pe care le pltea victima,prestaii de care urmaii acesteia au fost lipsii[53].

Att n cazurile de vtmare a sntii i integritii corporale , ct i n cazul n care fapta ilicit acauzat moartea victimei, data de cnd trebuie s fie pltite despgubirile este data producerii faptei ilicite avtmrii sau a decesului i nu data pronunrii hotrrii judectoreti [54].

D. Repararea prejudiciu lu i nepatrimonial

Prejudiciul nepatrimonial poate avea n vedere durerile fizice, cele psihice, atingerea adus onoarei ireputaiei sau chiar un prejudiciu estetic.

Curtea de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut, n jurisprudena sa, dreptul consumatorilor larepararea prejudiciului nepatrimonial [55].

E.Repararea prejudiciului constnd n pierderea unei anse

Potrivit prevederilor art. 1532 alin. 2 din noul Cod civil, prejudiciul ce s-ar fi putut cauza prinpierderea unei anse de a obine un avantaj, poate fi reparat proporional cu probabilitatea obineriiavantajului, innd cont de mprejurri i de situaia concret a creditorului.

ntr-o astfel de situaie, cuantumul despgubirilor este inferior avantajelor pe care creditorul le-ar fiputut obine, dac i-ar fi putut valorifica ansa. Despgubirile urmeaz a fi stabilite de instan, care va avean vedere calcul probabilitilor, dar i procentuln care ansa se putea realiza [56].

E. Repararea prejudiciu lu i previzibil

Principiul enunat mai sus are la baz prevederile art. 1533 din noul Cod civil, potrivit cruiadebitorul rspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevzut sau pe care putea s le prevad, caurmare a neexecutrii la momentul ncheierii contractului, afar de cazul n care neexecutarea esteintenionat ori se datoreaz culpei grave a acestuia. Chiar i n acest din urm caz, daunele -interese nucuprind dect ceea ce este consecina direct i necesar a neexecutrii obligaiei.

Ca regul, debitorul rspunde numai pentru prejudiciile pe care le-aprevzut sau pe care putea s leprevad, ca urmare a neexecutrii obligaiei, la data ncheierii contractului [57]. n situaia n care,neexecutarea obligaiei este intenionat ori se datoreaz unei culpe grave a debitorului, acesta va rspunde ipentru prejudiciile imprevizibile la momentul ncheierii contractului.

Problema reparrii numai a prejudiciului previzibil la data ncheierii contractului , nu trebuieconfundat cu teoria impreviziunii contractuale [58].

Concluzii


10/13

n final, apreciez c noul Cod civil, prin legiferarea unor teorii doctrinare i aspecte jurisprudeniale,formulate n activitatea de cercetare i de aplicare aCodului civil din 1864, ct i a legislaiei civile conexe, areuit s adapteze prevederile legale din dreptul civil intern, la provocrile actuale ale dezvoltrii societiiromneti contemporane. n acelai timp, opera de codificare a reuit, n mare parte, i o armonizare culegislaiile civile din unele rieuropene, ct i cu Dreptul Uniunii Europene.

Desigur, aa cum deja doctrina [59] a i constatat i cum rezult i din cele prezentate n acestmaterial, la redactarea acestui nou Cod civil s-au strecurat i o serie de inadvertene, aspecte privindnerespectarea regulilor impuse de tehnica legislativ, anumite definiri lacunare ale unor noiuni, etc., ns, cucertitudine, toate acestea vor putea fi amendate, att de doctrin, dar mai ales de jurisprudena viitoare, care vatrebui s dea soluii n situaii concrete i nu ipotetice.

Noul Cod civil era o necesitate stringent a vieii juridice romneti i aceasta a fost satisfcut.

Referine

[1] Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, (publicat n Monitorul Oficial nr. 511 din 24 iulie 2009), modificati completat prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, (publicat n

Monitorul Oficial nr. 409 din 10 iunie 2011), cu modificrile i completrile aduse prin Ordonana de urgen aGuvernului nr. 79/2011 pentru reglementarea unor msuri necesare intrrii n vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codulcivil, (publicat n Monitorul Oficial nr. 696 din 30 septembrie 2011).

[2] S. Neculescu,Reflecii privind soluiile noului Cod civil n materia rspunderii civile delictuale, nNoulCod civil. Comentarii, conform Noului Cod civil republicat, Coordonator, Marilena Uliescu, Academia Romn,Institutul de cercetri juridice. Departamentul de drept privat Traian Ionacu,ediia a III-a revzut i adugit. EdituraUniversul Juridic, Bucureti, 2011, p.190 i urm.; S. Neculescu , Reflecii privind fundamentul rspunderii civiledelictuale, Dreptul nr. 11/2006, p. 32-50.

[3] L.R. Boil,Rspunderea civil delictual obiectiv, Editura C.H.Beck Bucureti, 2008, p.513.[4] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, Tratat elementar de drept civil, (conform noului Cod civil). Editura Universul

Juridic, Bucureti, 2012, p.407.

[5] L. Boil ,Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art. 1-2664,Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti, 2012, p.1415.[6] M. Eliescu,Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti 1972, p. 90.[7] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit.p.412.[8] C. Brsann C. Sttescu, C. Brsan,Drept civil. Teoria general a obligaiilor, Ediia a IX-a revizuit i

adugit, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p.145;M.N. Costin, C.M. Costin,Dicionar de drept civil de la A la Z,Ediia a II-a, Editura Hamangiu, 200., p. 771; V. Stoica, N. Puca, P. Truc, Drept civil. Instituii de drept civil.Curs selectiv pentru licen, Ediia a II-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2004, p. 307; Ioan Ciochin-Barbu,

Drept civil. Obligaiile.(n reglementarea noului Cod civil), Editura PIM, Iai, 2012, p. 127.[9] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 412;L. Boil, Capitolul IV. Rspunderea civil, nNoul Cod civil,

Comentariu pe articole, art.1-2664, Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, EdituraC.H.Beck, Bucureti 2012, p.1415; S. Neculiescu, Rspundera civildelictual n noul Cod civil. Privire critic, n

Dreptulnr. 4/2010, p. 56; Ph. Malinvaud,Droit des obligations, ed. a 10-a, Lexis Nexis, Litec, Paris, 2007, p. 361.[10] Tribunalul Suprem, col. pen., dec. nr. 39/1963, n Justia Nou, p.178; Tribunjalul Suprem, s. mil. nr.

39/1988, n Revista Romn de Drept nr. 4/1989, p. 75. A se vedea i M. Eliescu op.cit., p.101; X. Pradel - Leprjudice dans le droit civil de la respinsabilit, d. Librairie Gnrale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 2004, p.187 iurm..

[11]Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette, Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p.697-702; L. Pop,Tratat de drept civil. Obligaiile, vol. I,Regimul juridic general, Editura C.H.Beck, 2006, p.414.


11/13

[12] X. Pradel, op. cit. p. 304-307; L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, Revista Romn de Drept Privatnr. 1/2010, p. 194-196.

[13] Principiile UNIDROIT 2004 privind contractele comerciale internaionale, 2004, disponibile pe adresa deinternet: http://www.unidroit.org, art. 7.4.3, comentariul 2.

[14] G. Viney, P. Jourdain, Trait du droit civil, sub ndrumarea lui J. Ghestin, d. Librairie Gnrale de Droitet de Jurisprudence, 1998, p. 87-103.

[15] Cass. crim., 23 fvrier 1977, Bull. crim. nr. 73, p. 169, pierderea unei anse poate prezenta prin ea nsicarater direct i cert n toate cazurile n care se constat dispariia posibilitii reale ca un even iment favorabil, prindefiniie, s duc la realizare acelei anse (citat de L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, n op cit. p. 417).

[16] Fr. Terr, Ph. Simler, Yv. Lequette,Droit civil. Les obligations, Dalloz, Paris, 2005, p.689.[17] L. Pop, Reglementrile noului Cod civil cu privire la repararea prejudiciului n cazul rspunderii

delictuale, n Dreptul, nr. 6/2010, p. 20-21;L.R. Boil,Discuii privind prejudiciul cauzat prin pierderea ansei de aobine un avantaj n cadrul rspunderii civile delictuale, n Dreptulnr. 7/2010, p.99-128.

[18] A se vedea Curtea Suprem de Justiie, decizia nr.17/1992 n Probleme de drept 1990, 1992, p.417-419;Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr.2013/1991 n Dreptul nr.8/1992, p.84.

[19] G. Viney, P. Jourdain, op. cit. p. 98-100; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 417; L. R. Boil,Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art.1-2664, Cordonatori: Fl.A. Baias, E.

Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti 2012, p.1462;[20] A se vedea cu privire la analiza situaiilor de mai sus: C. Sttescu, C. Brsanop.cit., p.155-158.[21] M. Eliescu, op.cit.p.97;L. Pop I.F. Popa, S.I. Vidu Tratat 2012, p.418-419; V. Stoica,Relaia cauzal

complex ca element al rspunderii civile delictuale n procesul penal,n Revista Romn de Dreptnr. 2/1984, p.35.[22] X. Pradel, defineteprejudiciile colective ca fiind acele prejudicii care sunt cauzate mai multor persoane

de ctre unul i acelai eveniment, op. cit. p. 277-279.[23] G. Viney, P. Jourdain, op. cit. p. 117, 154-178; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 420, Gheorghe

Durac,Noul Cod civil.Comentarii, doctrin i jurispruden, Vol II, art. 953-1649, Editura Hamangiu, Bucureti, 2012,p.687.

[24] M. Eliescuop.cit., p.100-102; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 422-423;C. Sttescu, C. Brsanop.cit., p.146-147.

[25] M. Eliescuop.cit., p.101-102; L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 423;C. Sttescu, C. Brsan

op.cit., p.147; A. Georgescu-Banc, n Noul Cod civil. Note .Corelaii. Explcaii., Editura C.H.Beck, Bucureti, 2011,p.505-506;Gheorghe Durac, op, cit. p.690; L. R. Boil, op. cit.p.1420-1421.

[26] Trib. Suprem, s. pen. , dec. nr. 495/1966, n CD 1966, p. 432; Trib. Suprem, s.. pen. Dec. nr. 2722/1970, nRRD nr. 3/1971, p. 130; Trib. Suprem, s. mil., dec. nr. 39/1998 n RRD nr. 8/1989, p. 75; Trib. Suprem, col. pen. Dec. nr.39/1963 n J.N. nr. 4/1969, p. 178.

[27] M.N. Costin, C.M. Costinop.cit., p. 854.[28] A se vedea Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr. 34/1981, n Revista Romn de Drept

nr.11/1981, p.52; decizia nr.1525/1989 n Dreptul nr.8/1990, p.82; Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizianr.417/1990 n Dreptul nr.9-12/1990, p.243.

[29] L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, n Revista Romn de DreptPrivatnr. 1/2010, p. 214.

[30] L.R. Boil, Capitolul IV. Rspunderea civil, n Noul Cod civil, Comentariu pe articole, art.1-2664,Cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei, Editura C.H.Beck, Bucureti 2012, p.1460-1461;V. Ursa,Dezvoltarea de ctre practica judiciar aprincipiului reparrii integrale i a principiului reparrii n natur a

prejudiciului, n A. Ionacu, colectiv, Contribuia practicii judectoreti la dezvoltarea principiilor dreptului civilromn, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 135.

[31] Art. 6 alin. 1 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului dispune: Orice persoan are dreptu l lajudecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent iimparial, instituit de lege, care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil..


12/13

[32] A se vedea decizia nr. 412 din 4 martie 1964 a fostului Tribunal Suprem, Colegiul civil n I. Mihu, A.LesviodaxRepertoriu 1952-1969, Editura tiinific, Bucureti,1970, p.410.

[33] A se vedea fostul Tribunal Suprem, Decizia de ndrumare nr.10/1961 n Culegere de Decizii 1961, p.65;Decizia de ndrumare nr.17/1964 a Plenului fostului Tribunal Suprem n Culegere de Decizii 1964, p.52.

[34] M.N. Costin, C.M. Costinop.cit., p.854.[35] A se vedea Tribunalul Municipiului Bucureti, Secia I penal, decizia nr.1330/1992 n Culegere de

practic judiciar n materie penal, 1992, p.18.[36] M.N. Costin, C.M. Costinop.cit., p.857.[37] C. Sttescu, C. Brsanop.cit., p.328-33; T.R. Popescu, P. Ancaop.cit., p.319.[38] A se vedea n acest sens: Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1622/1955 n Culegere de decizii

1955, p.173; Tribunalul Suprem, Secia civil, decizia nr.924/1973 n Culegere de Decizii 1973, p.175.[39] A se vedea: Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.782/1961 n Culegere de decizii 1961, p.177;

Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.1166/1996 n Culegere de Decizii 1966, p.426; Tribunalul Suprem,Colegiul civil, decizia nr. 91/1957 (I. Mihu, A. Lesviodax Repertoriu...1952-1969, p.407).

[40] Tribunalul Judeean Sibiu, decizia civil nr.749/1969 n Revista Romn de Drept nr.2/1970, p.163; nacelai sens, Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr.2013/1991 n Probleme de drept 1990-1992, p.87.

[41] Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr.1556/1991 n Probleme de drept 1990 -1992, p.421-

422; Curtea Suprem de Justiie, Secia penal, decizia nr.826/1997 n Dreptul nr.7/1998, p.144; TribunalulMunicipiului Bucureti, Secia I penal, decizia nr.380/1991 n Culegere de practic judiciar n materie civil 1991,p.80-81, decizia nr.398/1992, n Culegere de practic judiciar n materie penal 1992,p.81.

[42] T.R. Popescu, P. Anca Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p.173; M.EliescuRspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.407; C. Sttescu, C. Brsan op.cit.,

p.162-163; V. Stoica, N. Puca, P. Trucop.cit., p.312-313.[43] M.N. Costin, C.M. Costinop.cit., p.856-857.[44] Tribunalul Judeean Suceava, decizia penal nr.1378/1972 n Revista Romn de Drept nr.12/1972,

p.162.[45] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.5364/1971, n ,,Culegere de decizii 1971, p.418; Tribunalul

Judeean Sibiu, decizia civil nr.749/1969, n Revista Romn de Drept nr.7/1970, p.163; Tribunalul Suprem, Seciapenal, decizia nr.1356/1983 n Revista Romn de Drept nr.5/1984, p.62; Tribunalul Suprem, Plen, decizia de

ndrumare nr.13/1968 n Culegere de decizii 1963, p.31; Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.1092/1970, nRevista Romn de Drept nr.11/1970, p.170.

[46] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.212/1956, n Culegere de decizii 1956, p.329.[47] Publicat n Monitorul Oficial nr.852 din 20 decembrie 2010, modificat i completat prin Ordonana de

urgen a Guvernului nr.177/2010, publicat n Monitorul Oficial nr.891 din 30 decembrie 2010.[48] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.461/1970 n Revista Romn de Drept nr.11/1970, p.151;

Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.212/1956 n Culegere de decizii 1956 1, p.329; Tribunalul Suprem, Seciamilitar, decizia nr.63/1982, n Revista Romn de Drept nr.8/1983, p.62.

[49] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1032/1956 n Culegere de decizii 1956, p. 325. [50] T.R. Popescu, P. Ancaop.cit., p.171; C. Sttescu, C. Brsanop.cit., p.170.[51] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.1241/1959 n Culegere de decizii 1959, p.183.

[52] Tribunalul Suprem, Colegiul civil, decizia nr.2151/1956 n Culegere de decizii 1956, p.327.[53] Tribunalul Judeului Ilfov, Secia penal, decizia nr.498/1969, n Revista Romn de Drept nr.11/1969,p.178; Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr.1720/1991 n Dreptul nr.6/1992, p.88 i decizianr.747/1992, n ,,Dreptul nr.2/1993, p.75-76.

[54] Tribunalul Suprem, Secia penal, decizia nr.69/1973, n Culegere de decizii 1973, p.457 [55] European Court reports 2002, p. I-02631, CJUE, Simone Leitner c. TUI Deutschland GmbH & Co. KG, C-

168, parag.23-24; CJUE,Axel Walz c. Clickair SA, C-63/09, parag.39, (http://eur-lex.europa.eu);
http://eur-lex.europa.eu/http://eur-lex.europa.eu/http://eur-lex.europa.eu/http://eur-lex.europa.eu/


13/13

[56] L. Pop, Tabloul general al rspunderii civile n textele noului Cod civil, n Revista Romn de Drept Privatnr. 1/2010, p. 214; D.A.Ghinoiu, nNoul Cod civil . Comentariu pe articole, art. 1-2664, (Cordonatori: Fl.A. Baias, E.Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei), Editura C.H. Beck, Bucureti, 2012, p.1620-1621.

[57] T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti 1968, p. 333.[58] C. Sttescu, C. Brsan, Obligaiile, p.340-341; C.E. Zama, Teoria impreviziunii, Editura Hamangiu,

Bucureti 2006, p. 146-147.

[59] L. Pop, I.F. Popa, S.I. Vidu, op. cit. p. 38-463;L. R. Boil, nNoul Cod civil . Comentariu pe articole,art. 1-2664, (cordonatori: Fl.A. Baias, E. Chelaru, R. Constantinovici, I. Macovei), Editura C.H. Beck, Bucureti,2012, p.1399-1473; S. Neculescu,Reflecii privind soluiile noului Cod civil n materia rspunderii civile delictuale, n

Noul Cod civil .Comentarii. Coordonator, M. Uliescu, ediia a III-a revzut i adugit. Editura Universul Juridic,Bucureti, 2011, p.198-250.

1. o noua viziune asupra prejudiciului.ciochina.ro

Documents