7

238Etica n afaceri

239Responsabilitatea social

7

RESPONSABILITATEA SOCIAL

afacerile n perspectiv macrosocial

Ideea de baz a specialitilor n business ethics care abordeaz afacerile dintro perspectiv lrgit este aceea c toi membrii societii au diferite nevoi materiale, pe care trebuie s le satisfac sistemul economic, prin activiti de producie, prestri de servicii, distribuie, repartiie etc. Pentru c oamenii au nevoie de hran exist agricultura i industria alimentar; pentru c oamenii au nevoie de mbrcminte exist industria textil; pentru c oamenii au nevoie de locuine exist industria de construcii etc. Afacerile nu reprezint singurul mod posibil n care pot fi satisfcute aceste nevoi materiale. Ele sau impus, o dat cu ascensiunea capitalismului, ca fiind cel puin pn n momentul de fa soluia cea mai eficient de a susine o cretere economic rapid i constant (dei nu lipsit de crize i perioade mai dificile), o sporire a eficienei economice, a calitii i varietii produselor i serviciilor, o scdere relativ sau absolut a preurilor etc. Esenial este faptul c nu societatea exist pentru ca oamenii de afaceri s profite de pe urma ei ci, dimpotriv, afacerile exist pentru a satisface nevoile sociale.

Privind lucrurile din perspectiva unei singure ntreprinderi comerciale, se poate tri cu iluzia c exist o pia, un capital disponibil, o sum de furnizori i competitori, din care un ins sau un grup cu iniiativ poate scoate nite profituri mai mult sau mai puin frumuele; totul e s procedeze aa cum trebuie. O anumit firm sau companie poate spune: existm i funcionm datorit iniiativei deintorilor de capital acionarii notri , datorit competenei managerilor notri i datorit hrniciei i abnegaiei salariailor notri; suntem n business pentru c ne strduim s oferim produse ori servicii mai bune dect competitorii notri, pentru c suntem eficieni i coreci. Prin urmare, succesul nostru n afaceri este numai rezultatul muncii, al inteligenei i corectitudinii noastre, a tuturor, de la portari i oferi pn la vrfurile Consiliului de administraie.

Privind relaiile economice la nivel macrosocial, se vede cu totul altceva i anume faptul c, fr nevoile de consum ale populaiei, nar exista afaceri, de nici un fel. C o firm sau alta merge bine sau prost, n funcie de management i de conjuncturi, este un lucru de neles. Dar faptul c exist firme n general este cu totul altceva i, la acest nivel de analiz raportul dintre afaceri i societate se modific radical: scopul unei firme este, ntr-adevr, aa cum spune Sternberg, s scoat un profit ct mai mare pentru proprietarii ei; scopul sau, mai bine spus, funcia social-economic a firmelor ca sistem de pia concurenial nu mai este profitul ntreprinztorilor, ci satisfacerea n ct mai bune condiii a nevoilor sociale ale consumatorilor, printre care se cer enumerate nu numai nevoile de consum, ci i nevoia unui loc de munc i a unor mijloace de trai, nevoia de a tri ntrun mediu natural nepoluat sau nevoia unor servicii publice vitale, precum educaia, sntatea, justiia etc. O veche fabul spune c pasrea i nchipuie c ar zbura cu mult mai uor dac nar ntmpina rezistena aerului, fr s tie c n vid sar prbui la pmnt. Dei ar trebui s fie ceva mai inteligeni dect psrile, unii oameni de afaceri (din fericire nu toi) gndesc i se comport ca i cum nevoia de a ine cont de preteniile i de interesele puhoiului de stakeholders reprezint un inconvenient n afaceri, pe care l accept mrind cu gndul la faptul c, fcndule pe plac unora i altora, n cele din urm tot ei vor iei n ctig. Ar trebui s reflecteze ns mai profund asupra faptului c, n absena acestor antipatice grupuri de consumatori, salariai, furnizori sau simpli locuitori ai oraelor n care i au sediul firmele lor, aceste firme nu ar mai avea obiect de activitate i sar prbui la fel ca nite psri puse s zboare n vid.

Adepii perspectivei lrgite nu ncearc s impun oamenilor de afaceri alte datorii i obligaii morale dect acelea pe care le susine i egoismul luminat sau interesul raional. Toat disputa se poart asupra motivelor pe care se ntemeiaz i prin care se legitimeaz aceste datorii i rspunderi morale. Pentru muli oameni gndul c sunt tratai corect numai din calcul interesat este pur i simplu inacceptabil.

O perspectiv contractualist asupra afacerilor

O tratare emblematic a afacerilor din perspectiv macrosocial ofer autoarea american Laura Nash, n lucrarea sa Good Intentions Aside. A Managers Guide to Resolving Ethical Problems (1993). n replic fa de tratarea teleologic pe care neo ofer Sternberg, Nash propune o etic n afaceri consensual sau contractualist1, construit pe ideea c sistemul capitalist se bazeaz pe un contract social voluntar ntre public i afaceri, care se angajeaz s i ndeplineasc anumite ndatoriri reciproc avantajoase.

Vrnd parc s rstoarne cuvnt cu cuvnt teza lui Sternberg potrivit creia scopul afacerilor este maximizarea valorii pe termen lung a proprietarilor, mijlocul fiind satisfacerea nevoilor sociale Nash afirm c scopul principal al afacerilor este crearea i furnizarea de valoare, pe o pia controlat voluntar sau democratic. Totodat, piaa are (prin intermediul cumprtorilor i al legii) obligaia s asigure ca afacerile s primeasc un venit corect n schimbul valorii furnizate. Astfel, profitul devine rezultatul altor condiii iniiale mai degrab dect prima condiie a afacerilor, iar eficiena este mai degrab o component dect definiia valorii livrate (Nash, 1993, p. vi).

De pe aceast poziie, nui de mirare c Nash respinge totodat i interesul raional ntruct, pus n practic, aceast teorie nu stimuleaz nici condiia moral, nici eficiena economic scontat. Modelele etice ale interesului raional nu mai sunt menite astzi s fundamenteze cu adevrat creterea unei firme pe termen lung, ci au fost pervertite n justificri ale unei atitudini profund egoiste, pe care Nash o numete etica supravieuirii2: fiecare pentru sine i totul e permis pentru supravieuirea firmei.

Ilustrnd cum nu se poate mai bine ideea c dezacordul su cu etica interesului raional vizeaz nu consecinele practic-normative ale acestuia, ci motivele care stau la baza lor, Laura Nash afirm c modelul egoismului luminat este corect din punct de vedere teoretic i eronat sub aspect atitudinal (ibidem, p. 65). Chiar dac n teorie se recomand considerarea intereselor celorlali, ntruct motivul asumrii de responsabiliti sociale este numai interesul propriu, se cultiv o atitudine fundamental egoist a oamenilor de afaceri; i cum consecinele pe termen lung ale deciziilor manageriale sunt greu de evaluat, de cele mai multe ori, crede Nash, oamenii de afaceri prefer s ia n calcule numai urmrile imediate ale deciziilor lor, invocnd cel mai adesea constrngeri severe ale pieii i ale concurenei, ceea ce i face s ignore interesele altor grupuri, n msura n care aceasta nu le compromite n mod evident interesele. De asemenea, luminat sau nu, egoismul conduce la percepia normelor morale ca pe nite constrngeri neplcute, impuse de factori exteriori i respectate nu din convingere interioar, ci de teama unor consecine nefavorabile asupra firmei, cauzate de nerespectarea lor. Pe acest fond, etica n afaceri tinde s se reduc la respectul fa de lege, cu toate inconvenientele practice ale unei atari atitudini.

Egoismul luminat este i contraproductiv, afirm Nash. Interesul exclusiv fa de bilanurile contabile des invocatul bottom line ngusteaz percepia i imaginaia managerial, ignornd nevoile i preferinele dinamice ale consumatorilor. Cei care urmresc exclusiv propriul produs, felia lor de pia i maximizarea profitului i ngusteaz perspectiva. Orice reacie negativ a pieei nu d un semnal privind nevoile consumatorului, ci alimenteaz obsesia tehnicist de a scdea costurile de producie; n consecin se ajunge la mediocritate, lips de imaginaie, teama de inovaie, status quo.

n acelai spirit, Nash continu cu tot felul de imprecaii la adresa celor care profeseaz interesul raional: cnd acesta are dreptate, i se acord corectitudinea teoretic, dar i se imput motivaia imoral, sugernduse totodat c teoria nu merge n practic, de unde concluzia, repetat la nesfrit: motivele sunt rele, iar aplicarea n practic d, de cele mai multe ori, gre, ducnd la rezultate deopotriv neonorabile sub aspect etic i, de asemenea, ineficiente din punct de vedere economic. Simind c abuzeaz de prea multe speculaii ipotetice, privind ceea ce sar putea ntmpla unora sau altora care i conduc afacerile profesnd interesul raional, Nash apeleaz la un ultim argument factual, ct se poate de discutabil: practica dovedete c firmele care promoveaz un standard etic nalt au rezultate economice mai bune dect acelea care nu urmresc dect maximizarea profitului. Pe lng faptul c afirmaia nu se bazeaz pe o statistic riguroas, ci numai pe cteva exemple convenabile, aprecierea Laurei Nash este inconsistent, deoarece nu se poate ti nimic despre motivaia care st la baza acestor standarde etice nalte; ele pot fi foarte bine autoimpuse de ctre firmele respective din perspectiva interesului raional.

Pstrnd pn la capt simetria antitetic fa de Sternberg, Nash este foarte clar i categoric n enunarea principiilor de baz ale teoriei sale, dar ncepe s adopte poziii defensive, cu rezultate de multe ori confuze i inconsistente, pe msur ce analizeaz consecinele practice ale principiilor la care ader. n cazul lui Sternberg, dup tioasa afirmare a maximizrii profitului ca scop definitoriu al afacerilor, urmeaz retragerea pe poziii mai blnde, n lumina argumentelor interesului raional: da, maximizarea profitului nainte de toate (dac vrem s facem afaceri, nu opere caritabile) ns chiar maximizarea profitului pe termen lung solicit considerarea atent a intereselor celor de care depinde bunul mers al afacerilor, drept pentru care se recomand, destul de sumar i cu multe neclariti, decena elementar i dreptatea distributiv.

Cu Nash se ntmpl invers. Ea ncepe prin a enuna categoric principiul potrivit cruia scopul afacerilor este satisfacerea nevoilor sociale, profitul fiind o recompens meritat a celor care pun mai presus de orice satisfacerea consumatorilor, corectitudinea fa de salariai, furnizori sau creditori. Ea ncepe s aib dificulti n momentul n care trebuie s admit cei drept, fr entuziasm faptul c o afacere trebuie s fie, totui, profitabil. Orict de responsabili i devotai binelui public, oamenii de afaceri nu sunt asisteni sociali; misiunea lor este aceea de a realiza nite ctiguri substaniale din activitatea pe care o desfoar. De aici ncolo, Nash ncepe s fac un compromis dup altul, acordnd oamenilor de afaceri dreptul de ai asuma responsabiliti n msura n care acest fapt nu le pune n pericol firma i perspectivele ei de dezvoltare ulterioar. Da, n primul rnd grija fa de public i stakeholders (dac vrem s fim nite oameni de afaceri cu un standard nalt de responsabilitate etic) ns numai n msura n care avntul nostru umanitar nu pune n pericol succesul economic, drept pentru care se recomand, la fel de confuz ca i decena elementar de care vorbete Sternberg, o etic n afaceri consensual sau contractualist, a crei miz este un echilibru ct mai corect ntre interesele publicului i recompensa cuvenit oamenilor de afaceri pentru produsele i serviciile lor.

Comparaia dintre perspectiva egoismului luminat i viziunea eticii contractualiste, aa cum se contureaz aceste abordri n cele dou lucrri reprezentative la care neam oprit, mai scoate n eviden un aspect important. La nivel microeconomic, cadrul conceptual este destul de restrns, iar argumentarea destul de stringent o dat ce sunt acceptate premisele demersului: afacerea ca ntreprindere privat n economia de pia, avnd drept unic scop maximizarea profitului prin mijloace legale. Implicit, singurele obligaii morale ale managementului sunt legate de creterea pe termen lung a valorii proprietarilor, iar considerarea intereselor diferitelor categorii de stakeholders se impune doar n msura n care poate contribui la maximizarea profitului.

Adoptnd o perspectiv mult mai larg, teoriile care definesc afacerile la scar macrosocial au nevoie de un cadru conceptual mai vast i mai elaborat, n care s se poat contura ntro argumentare nu att de stringent o mare varietate de responsabiliti sociale pe care afacerile trebuie s i le asume nu motivate de interesul egoist al ntreprinztorilor, ci n virtutea unor funcii i roluri sociale definite prin contractul social dintre ntreprinztori i ansamblul societii. n cele ce urmeaz vom ncerca s caracterizm conceptele principale pe care se fundeaz teoria responsabilitii sociale a firmelor comerciale.

Ce este o corporaie?

Dei poate s par cu totul banal, rspunsul precis la aceast ntrebare este ct se poate de important, cci identificarea practic i legal a corporaiilor are implicaii semnificative n soluionarea unei probleme eseniale: dac firmele ncorporate societile anonime pe aciuni pot avea obligaii morale; iar dac pot avea astfel de obligaii, care sunt acestea? Este evident pentru oricine c organizaiile comerciale nu sunt identice cu indivizii; or, tot ceea ce se tie n materie de etic se refer la criteriile decizionale ale agenilor individuali, orientai de valorile i normele lor morale. nainte de a nirui, mai mult sau mai puin revendicativ, obligaiile morale pe care unul sau altul crede c trebuie s i le asume corporaiile, trebuie s vedem dac acestea pot avea astfel de obligaii.

Firma ncorporat este de departe forma dominant de entitate organizaional n economia de pia modern. Chiar dac nu toate afacerile au statut de corporaie (micile firme de familie sau liber profesionitii) i chiar dac multe corporaii sunt societi non-profit (organizaii caritabile, universiti sau cluburi sportive), afacerile care domin economia de pia i care sunt cel mai adesea inta atacurilor i criticilor vehemente privind pretinsa lor imoralitate sunt societile pe aciuni. Dar poate avea obligaii morale o organizaie anonim sau discuia privete exclusiv comportamentul i deciziile indivizilor care fac parte dintro anumit organizaie? Ca s putem rspunde, trebuie s stabilim care sunt trsturile eseniale ale unei corporaii.

Trsturi definitorii ale unei corporaii

Iat cum definesc noiunea de corporaie Crane i Matten: O corporaie este n esen definit n termeni de statut legal i de proprietate asupra bunurilor (Crane & Matten, 2004, p. 38). Din punct de vedere legal, o corporaie are personalite juridic, fiind considerat drept o entitate independent fa de indivizii care lucreaz n cadrul ei, care o conduc, care investesc n ea sau care primesc din partea ei anumite produse i servicii. Din acest motiv, o corporaie se bucur de succesiune perpetu; cu alte cuvinte, este o entitate ce poate supravieui dup dispariia oricrui investitor, salariat sau consumator individual cu condiia s i gseasc ali investitori, salariai sau consumatori.

Acest statut legal st la baza celei dea doua trsturi definitorii a corporaiilor. Bunurile aflate n proprietatea unei corporaii nu sunt ale acionarilor sau ale managerilor, ci aparin n exclusivitate organizaiei. Uzinele, birourile, utilajele, computerele i toate celelalte bunuri ale unui mare conglomerat cum sunt, de exemplu, I.B.M., Unilever sau Toyota Motor Company, aparin firmelor respective i nu acionarilor. Acetia nu au dreptul s vin la sediul unei firme i s plece acas cu un computer sau cu un birou, n virtutea participrii fiecruia la capitalul integrat al corporaiei. n mod similar, salariaii, furnizorii sau consumatorii ncheie contracte cu organizaia i nu cu acionarii ei.

Implicaiile acestei stri de fapt sunt deosebit de semnificative n nelegerea rspunderilor ce revin corporaiilor:

n calitate de persoane juridice, corporaiile au anumite drepturi i obligaii n societate, la fel ca i cetenii unui stat.

Nominal, corporaiile se afl n proprietatea acionarilor, dar exist independent fa de acetia. Corporaia posed bunurile sale, iar acionarii nu sunt rspunztori de datoriile sau daunele provocate de corporaie (ei au rspundere limitat).

Managerii i directorii au rspunderea fiduciar de a proteja investiiile acionarilor. Aceasta nseamn c se ateapt din partea managementului s pstreze investiiile acionarilor n siguran i s acioneze spre a le satisface ct mai bine interesele.

Toate aceste premise creeaz un cadru legal n care corporaiile sunt vizate de problema responsabilitii, dar nu nseamn c ele ar avea numaidect nite obligaii morale. O persoan se simte responsabil pentru aciunile sale i ncearc sentimente de mndrie sau ruine pentru faptele sale bune sau rele, ceea ce nu se poate spune despre nite entiti artificiale, nensufleite, cum sunt corporaiile. Iat de ce este necesar s privim mai ndeaproape natura specific a responsabilitii corporaiilor.

Pot corporaiile s aib responsabiliti sociale?

n 1970, imediat dup prima afirmare viguroas a eticii afacerilor n Statele Unite, viitorul laureat al Premiului Nobel pentru economie, Milton Friedman public un articol mult dezbtut i astzi, ntruct este considerat un text clasic al celor care contest rolul social al corporaiilor. Sub titlul provocator Responsabilitatea social a afacerilor este aceea de a spori profiturile, Friedman respinge categoric ideea de responsabilitate social a corporaiilor, n virtutea urmtoarelor trei argumente:

Numai fiinele umane sunt moralmente responsabile de aciunile lor. Corporaiile nu sunt fiine umane i, prin urmare, nu pot s i asume cu adevrat rspunderea moral pentru ceea ce fac. ntruct organizaiile sunt alctuite din indivizi umani, numai acetia sunt fiecare n parte responsabili pentru aciunile lor n cadrul corporaiilor.

Unica responsabilitate a managerilor este aceea de a aciona n interesul acionarilor. Atta timp ct o corporaie se supune cadrului legal pe care societatea la instituit pentru afaceri, singura responsabilitate a managerilor unei corporaii este aceea de a realiza un profit, deoarece acesta este scopul pentru care a fost creat organizaia comercial i pentru care au fost angajai managerii. A aciona n vederea oricrui alt scop nseamn abandonul rspunderii lor i un adevrat furt din buzunarele acionarilor.

Problemele sociale sunt de competena statului i nu i privesc pe managerii corporaiilor. n concepia lui Friedman, managerii nu trebuie i nici nu pot s decid ce anume servete cel mai bine interesele societii. Aceasta este treaba guvernului. Managerii corporaiilor nu sunt nici pregtii s fixeze i s urmreasc eluri sociale i, spre deosebire de politicieni, nici nu sunt alei n mod democratic s se ocupe de aa ceva (Friedman, 1970).

Toate aceste contraargumente ale lui Friedman merit atenie. S analizm mai nti ideea lui c o companie nu poate fi moralmente responsabil pentru aciunile sale, de vreme ce deciziile aparin unor indivizi.

Poate fi o corporaie moralmente responsabil?

ntrebarea cheie este urmtoarea: este corporaia numai o colecie de indivizi care lucreaz laolalt sub acelai acoperi, sau este o entitate nu numai din punct de vedere juridic, ci i moral? Poate o corporaie s i asume responsabilitatea moral pentru corectitudinea sau incorectitudinea etic a faptelor sale? Dezbaterea acestei probleme este ct se poate de ampl, aducnd n discuie o mare varietate de argumente pro i contra. Tendina dominant n literatura de specialitate susine c se pot atribui i corporaiilor anumite rspunderi morale, dar acestea sunt mai puine i mai slabe dect responsabilitile morale ale indivizilor.

Argumentele se bazeaz n principal pe urmtoarea idee: pentru a atribui responsabilitate moral corporaiilor, este necesar s se arate c, pe lng independena legal fa de membrii lor (n sensul celor discutate anterior), corporaiile conteaz i ca ageni independeni fa de indivizii care le alctuiesc. Dou argumente pledeaz n acest sens. Primul argument este acela c, pe lng indivizii care iau decizii n cadrul unei companii, fiecare organizaie posed o structur decizional intern, care orienteaz deciziile corporaiei n direca anumitor obiective predeterminate. Aceast structur decizional intern devine manifest n diferite elemente care, nsumate i sincronizate, dau natere unor situaii n care majoritatea aciunilor corporaiei nu pot fi puse pe seama unor decizii individuale i, ca atare, nu angajeaz doar responsabiliti individuale. Structura decizional intern a corporaiei se afirm n statutul organizaiei i n politicile i strategiile companiei care determin aciunile acesteia dincolo de orice contribuie individual. Aceast viziune nu exclude faptul c indivizii pstreaz o marj de aciune independent n cadrul corporaiei i c exist un numr apreciabil de decizii care pot fi urmrite pn la agenii individuali ce leau adoptat. Aspectul crucial este acela c n mod normal corporaiile posed un cadru decizional organizat, stabilind explicit sau implicit scopul final al deciziilor, scop care transcende n mod evident cadrul responsabilitilor individuale. De exemplu, dac scopul strategic al unei firme constructoare de automobile sau de aparatur electronic este cucerirea i consolidarea de noi piee prin oferta de produse de calitate medie i la preuri mici, indivizii cu atribuii decizionale n cadrul firmei au libertatea de a i asuma rspunderi pentru realizarea obiectivului strategic al firmei, dar nu i libertatea de a pune n discuie i de a modifica dup cum crede fiecare acest obiectiv. Altele vor fi criteriile de decizie managerial n cazul unei firme al crei obiectiv strategic este pstrarea locurilor de munc, meninerea poziiei dominante pe piaa intern sau creterea cotaiei la burs a aciunilor sale.

Al doilea argument care susine dimensiunea moral a responsabilitii corporaiilor este faptul c toate companiile au nu numai o structur decizional intern, ci i un set de valori care definesc ceea ce se consider a fi corect sau incorect n cadrul corporaiei anume o cultur organizaional. Aceste convingeri i valori exercit o puternic influen asupra deciziilor i comportamentelor individuale. Multe dintre problemele ce vor fi discutate n ultima seciune i pentru care companiile sunt blamate sau ludate i au rdcinile n cultura corporaiei. De exemplu, muli comentatori economici au pus politica firmei Levi Strauss & Co. de combatere a muncii salariate a copiilor i de promovare a altor drepturi ale omului n rile n curs de dezvoltare pe seama convingerilor etice i ale valorilor centrale pe care firma le cultiv de mult vreme cu remarcabil consecven.

Putem, prin urmare, s tragem concluzia c organizaiile au realmente un anumit nivel de responsabilitate moral ce reprezint mai mult dect responsabilitile nsumate ale indivizilor din alctuirea lor. n afar de faptul c, n majoritatea rilor dezvoltate, cadrul legal trateaz corporaia ca pe o persoan juridic artificial, rspunztoare legal pentru aciunile sale, corporaia se manifest totodat i ca un agent autonom, n msura n care scopurile i climatul su axiologic intern modeleaz i predetermin deciziile indivizilor ce intr n componena lor.

n cele ce urmeaz vom analiza cel deal doilea contraargument enunat de Friedman i adepii si, conform cruia managerii nu pot avea nici o alt responsabilitate social n afar de obligaia lor profesional de a face ca firmele pe care le conduc s fie ct mai profitabile pentru acionarii care iau mandatat. n acest scop, vom prezenta cele mai influente concepte n etica afacerilor din ultimele dou decenii: responsabilitatea social a corporaiilor i teoria participativ a firmei [stakeholder theory].

Responsabilitatea social a corporaiilor

Reflecia sistematic asupra cadrului conceptual pentru nelegerea responsabilitii sociale a corporaiilor a fost inaugurat acum jumtate de secol de ctre americani. Disputele de pn acum sau concentrat pe dou teme eseniale: cum se poate argumenta c organizaiile au deopotriv responsabiliti financiare i sociale? i care este natura acestor responsabiliti sociale? S cercetm aceste dou probleme pe rnd.

De ce au corporaiile responsabiliti sociale?

Aceast ntrebare a strnit aprige i extinse controverse n trecut, dar astzi majoritatea autorilor accept c afacerile au ntradevr i alte responsabiliti n afar de imperativul profitabilitii maxime. Cele mai convingtoare sau dovedit argumentele de ordin economic, legate de logica interesului raional sau a egoismului luminat, despre care am discutat pe larg. n acest cadru argumentativ, corporaiile i asum o serie de responsabiliti sociale n msura n care efectele sunt benefice pentru profiturile lor. Iat cteva exemplificri suplimentare:

Corporaiile percepute ca fiind socialmente responsabile pot beneficia de o clientel mai larg i mai satisfcut, n vreme ce o percepie public de iresponsabilitate social se poate solda cu un boicot sau alte aciuni ostile din partea consumatorilor. De pild, n 2001 gigantul petrolier ExxonMobil a avut de suportat boicotul unui mare numr de consumatori din Europa, drept reacie fa de refuzul companiei de a semna protocolul de la Kyoto privind prevenirea nclzirii globale, protocol mpotriva ExxonMobil a dus o foarte activ campanie de lobby.

n mod similar, angajaii pot fi atrai s lucreze pentru acele corporaii pe care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot fi chiar devotai i mndri s lucreze la astfel de firme.

Implicarea voluntar n aciuni i programe sociale a companiilor poate s previn iniiativele legislative ale guvernelor, asigurnd astfel o mai mare independen a corporaiilor fa de controlul guvernamental.

Contribuiile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate de ctre firme drept investiii pe termen lung n consolidarea unei viei comunitare mai sigure, mai bine educate i mai echitabile, de care pot profita i corporaiile, desfurndui activitatea ntrun mediu de afaceri mai dinamic, mai potent i mai stabil.

Acestea sunt motive economice serioase pentru care poate fi n avantajul corporaiilor s i asume anumite obligaii fa de diferite grupuri sociale. n articolul su din 1970, Friedman nu contest valabilitatea unor astfel de aciuni, ci susine doar c ele sunt generate de interese egoiste, astfel nct nu trdeaz nici un fel de responsabilitate social, ci doar i mascheaz dorina de profit sub mantia unei respectabiliti sociale. Cred c Friedman are din acest punct de vedere dreptate, confirmnd ideea kantian c valoarea moral a unei aciuni este n mod decisiv dependent de inteniile cele mai profunde ale agentului. Problema etic nu este aceea dac profiturile cresc n urma unor aciuni cu finalitate social, ci dac motivul iniial al acestor aciuni este dorina de profit sau respectul fa de interesele legitime ale altor grupuri sociale. Din pcate, motivele care stau la baza aciunilor unei forme sunt greu, dac nu chiar imposibil de stabilit cu certitudine. Pe de alt parte, cu toate studiile ntreprinse pn acum, a fost practic imposibil de dovedit fr dubii o relaie direct ntre responsabilitatea social i profitabilitate. Chiar dac probele acumulate par s sugereze o corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate dintre ele rmne problematic. Atunci cnd companiile de succes iniiaz programe de responsabilitate social e ct se poate de rezonabil s ne ntrebm dac aceste programe contribuie la succesul firmelor respective sau mai degrab succesul financiar le ngduie luxul implicrii n iniiative generoase.

Pe lng aceste argumente de ordin economic trebuie s avem n vedere i argumentele morale n favoarea responsabilitii sociale a corporaiilor.

Corporaiile dau natere unor probleme sociale i, prin urmare, au responsabilitatea de a le soluiona i de a preveni apariia unor noi probleme. Prin inovaii tehnologice i creterea eficienei, firmele duc la dispariia anumitor ocupaii i implicit la creterea omajului, migraia forei de munc, depopularea unor zone afectate de o recesiune structural i suprapopularea zonelor de boom economic; corporaiile polueaz mediul, exploateaz resursele neregenerabile etc. Nu este corect din punct de vedere moral ca mereu alii s suporte consecinele acestor fenomene, de pe urma crora companiile au numai de ctigat.

n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse importante, corporaiile trebuie s i utilizeze puterea i resursele n mod socialmente responsabil. O corporaie multinaional, care a acumulat un capital enorm prin munca i creativitatea angajailor si din ara de origine, bucurnduse vreme ndelungat de sprijin din partea guvernului, nu procedeaz corect atunci cnd, urmrind si maximizeze profiturile, se delocalizeaz, mutndui activele n rile din Lumea a Treia, unde salariile sunt mult mai mici, iar reglementrile de protecie a mediului mult mai puin severe, fr si pese de salariaii care i pierd locurile de munc acas.

Toate activitile corporaiilor au un anumit impact social, fie prin produsele i serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe care le asigur, fie indirect, prin efectele lor asupra altor companii. Drept urmare, corporaiile nu pot s eludeze rspunderea pe care o incumb acest impact, indiferent dac este unul pozitiv, negativ sau neutru.

Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac acionarii lor, activitatea corporaiilor se bazeaz pe contribuia unor largi i variate grupuri socio-profesionale (precum angajai, consumatori, furnizori, comuniti locale ntrun cuvnt stakeholders), avnd, prin urmare, datoria de a ine seama i de interesele acestor grupuri.

Date fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n favoarea asumrii de ctre corporaii a unor responsabiliti sociale, se poate aprecia c, din punct de vedere teoretic, chestiunea pare suficient de solid clarificat; practic ns, vom vedea n continuare c se ridic destule probleme n ceea ce privete posibilitile de a trage la rspundere corporaiile pentru comportamentul lor etic discutabil, cnd nu dea dreptul imoral. Deocamdat, ne vom concentra asupra unei alte probleme: dac organizaiile comerciale au o serie de responsabiliti sociale, ce forme concrete mbrac acestea?

Tipuri de responsabiliti sociale ale corporaiilor

De bun seam, cel mai elaborat i cel mai larg acceptat model al responsabilitilor sociale ale corporaiilor este aa-numitul model cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste, propus iniial de ctre Archie Carroll n 1979 i perfecionat apoi ntro lucrare recent, realizat n colaborare cu A. K. Buchholtz (Carroll & Buchholtz, 2000). Acest model este reprezentat n figura de mai jos.

Modelul cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste (Carroll, 1991)

apud Crane & Matten (2004)

Carroll privete responsabilitatea social a corporaiei ca pe un concept multistratificat, n care distinge patru aspecte intercorelate anume responsabiliti economice, legale, etice i filantropice, dispuse piramidal, astfel nct adevrata responsabilitate social presupune reunirea tuturor celor patru niveluri n comportamentul corporaiei. Ca atare, Carroll i Buchholtz ofer urmtoarea definiie: Responsabilitatea social a corporaiei cuprinde ceea ce societatea ateapt din partea unei organizaii din punct de vedere economic, legal, etic i filantropic ntrun anumit moment (Carroll & Buchholtz, 2000, p. 35).

Responsabilitatea economic. Companiile au acionari care pretind un ctig rezonabil pentru investiiile lor, au angajai care doresc slujbe sigure i bine pltite, au clieni care cer produse de bun calitate la preuri accesibile etc. Aceasta este prin definiie raiunea de a fi a diferitelor afaceri n societate, astfel nct prima responsabilitate a unei afaceri este aceea de a fi o unitate economic funcional i de a se menine pe pia. Primul strat al responsabilitii sociale a corporaiei reprezint baza celorlalte tipuri de responsabiliti, pe care le susine i le face posibile. Iat de ce satisfacerea responsabilitilor economice este pretins3 (adic solicitat imperativ) tuturor corporaiilor.

Responsabilitatea legal. Responsabilitatea legal a corporaiei solicit ca afacerile s se supun legilor i s respecte regulile jocului. n majoritatea cazurilor, legile codific vederile i convingerile morale ale societii, astfel nct respectarea lor este o condiie necesar a oricrei reflecii ulterioare privind responsabilitile sociale ale unei firme. De exemplu, n ultimii ani mai multe firme de marc au avut de suportat penaliti n urma dovedirii n justiie a unor practici de concuren neloial, materializate n strategii ilegale menite s le asigure pstrarea sectorului lor de pia i creterea nejustificat a profitabilitii (ceea ce nseamn c aceste firme sau concentrat n mod excesiv asupra responsabilitii lor economice). Gigantul Microsoft a pierdut un proces de lung durat, n care corporaia a fost acuzat de violarea legilor antitrust, abuznd de poziia sa monopolist pentru ai dezavantaja competitorii; procesul sa soldat cu pierderi drastice pentru companie. La fel, dezvluirile privind conspiraiile de fixare a preurilor, care au zguduit piaa operelor de art n anii 1990, sau soldat cu condamnri ale unor senior executives aflai n fruntea veneratelor case de licitaii Sothebys i Christies, cea mai sever condamnare, de un an nchisoare i o amend de 8,5 milioane de Euro, primind fostul preedinte de la Sothebys, Alfred Taubman. Ca i n cazul responsabilitilor economice, Carroll consider c satisfacerea responsabilitilor legale este o cerin imperativ a societii fa de orice corporaie.

Responsabilitatea etic. Responsabilitile etice oblig corporaiile s fac ceea ce este just, corect i echitabil chiar dac nu sunt silite s procedeze astfel de cadrul legal existent. De exemplu, atunci cnd Shell a vrut n 1995 s pun n exploatare platforma marin Brent Spar din Marea Nordului, compania a avut toate aprobrile legale ale guvernului britanic i totui a czut victim campaniei viguroase iniiate de ctre organizaia Greenpeace i boicotului consumatorilor. Drept urmare, decizia legal de instalare a platformei marine a fost n cele din urm nepus n aplicare, deoarece firma nu a inut cont de ateptrile etice mai pretenioase ale societii (sau cel puin ale grupurilor de protestatari). Carroll susine aadar c responsabilitile etice constau n ceea ce societatea ateapt din partea corporaiilor, dincolo de cerinele economice i legale4.

Responsabilitatea filantropic. n vrful piramidei, cel deal patrulea nivel al responsabilitii sociale a corporaiei cuprinde aciunile filantropice. Cuvntul grecesc filantropie nseamn literal iubirea de oameni i introducerea acestui termen n contextul mediului de afaceri are n vedere toate acele situaii n care corporaia are libertatea de a decide, fr nici o constrngere exterioar, s se implice n aciuni ce vizeaz mbuntirea calitii vieii anagajailor, a comunitilor locale i, n ultim instan, a societii n ansamblu. Acest nivel de responsabilitate social cuprinde o mare varietate de iniiative, printre care donaii caritabile, construcia unor faciliti recreative pentru salariai i familiile lor, sprijinul acordat colilor locale, sponsorizarea unor evenimente artistice sau sportive etc. Potrivit lui Carroll, responsabilitile filantropice sunt numai dorite din partea corporaiilor, fr a fi pretinse ori ateptate, ceea ce le face s fie mai puin importante dect celelalte trei categorii (ibidem, p. 54).

Meritul modelului cvadripartit propus de Carroll i Buchholtz este acela c structureaz diferitele responsabiliti sociale ale corporaiilor pe dimensiuni distincte, fr a nesocoti faptul primordial c firmele au obligaia de a fi, nainte de toate, profitabile n limitele legii. n acest sens, este o teorie ct se poate de pragmatic.

Cu toate acestea, modelul nu ne spune ce se ntmpl atunci cnd dou sau mai multe tipuri de responsabiliti se afl n conflict. Iat un exemplu foarte banal. Problema nchiderii unor uniti productive pune foarte frecvent problema gsirii unui echilibru ntre responsabilitile economice (care solicit eficien i profitabilitate) i responsabilitile etice ale companiei, din partea creia salariaii ateapt s li se asigure slujbe stabile. Cnd compania Renault a fcut public intenia de ai nchide uzina de automobile din Belgia, fcnd s dispar peste 3.000 de locuri de munc, guvernul belgian a protestat vehement, calificnd msura drept brutal; n schimb, aciunile Renault au urcat imediat cu 13% pe toate pieele bursiere. Problema se pune deosebit de acut n economia romneasc actual, dat fiind faptul c tranziia la o economie de pia funcional i competitiv reclam imperativ o cretere a eficienei economice i a productivitii, ceea ce condamn la dispariie o serie de sectoare neperformante i nvechite i concedieri masive de personal. Pe de alt parte, reconversia forei de munc disponibilizate se face cu mare ncetineal, lsnd pe drumuri i fr nici o speran un mare numr de salariai. O alt limit a modelului cvadripartit este aceea c n conceperea lui autorii au avut n vedere exclusiv mediul de afaceri american. Crane i Matten scot n eviden o serie de diferene semnificative ntre aplicaia modelului n Statele Unite i n Europa.

Responsabilitatea social a corporaiilor n context european

Conceptul de responsabilitate social a corporaiilor sa dezvoltat cu deosebit vigoare n Statele Unite, din care provin majoritatea autorilor care sau preocupat de aceast problematic. n Europa occidental, conceptul responsabilitii sociale a corporaiilor a fost ns mai puin influent, date fiind diferenele de climat social, economic i cultural fa de mediul de afaceri american. Toate nivelurile de responsabilitate social din modelul Carroll-Buchholtz se regsesc i n Europa, unde sunt ierarhizate i intercorelate n modaliti sensibil diferite.

n SUA, responsabilitatea economic este puternic focalizat pe profitabilitatea companiei i ca atare se definete n primul rnd prin obligaiile acesteia fa de acionari. Modelul de capitalism din marea majoritate a rilor din Europa continental este oarecum diferit. Acest model accept o definiie mult mai larg a responsabilitii economice i ia mult mai mult n considerare obligaiile companiilor fa de angajai i comunitile locale. De exemplu, multe companii germane, cum este i conglomeratul Thyssen, continu s pstreze n funciune uniti neprofitabile din Estul fost comunist, ntruct abandonul acestei regiuni, cu toat situaia sa economic precar, este considerat socialmente inacceptabil i, dat fiind curentul dominant n opinia public din Germania, ar fi de natur s genereze grave probleme de imagine, afectnd serios reputaia marilor firme din Germania occidental.

Responsabilitatea legal este privit n Europa ca baz a tuturor celorlalte forme de responsabilitate social, mai ales datorit rolului proeminent al statului n reglementarea activitii corporaiilor. Europenii au tendina de a atribui statului rolul de a impune regulile jocului economic, pe cnd n concepia nord-american reglementrile guvernamentale sunt privite mai degrab ca nite ingerine nedorite, ntruct limiteaz libertatea individual i iniiativa privat.

Majoritatea dezbaterilor din Europa privind activitatea corporaiilor sunt axate pe responsabilitatea etic. n comparaie cu americanii, europenii sunt mult mai suspicioi fa de marile corporaii. De aici, o permanent stare de alert a publicului fa de buna credin a firmelor de mare anvergur, a cror legitimitate moral este mereu pus sub semnul ntrebrii, chiar dac aspectele economice i legale din activitatea lor sunt n bun regul. Din acest motiv, probleme precum energia nuclear, ingineria genetic sau testarea produselor farmaceutice pe animale au strnit n Europa dezbateri mult mai aprinse dect n alte pri ale lumii. De exemplu, scandalul public privind importul de alimente modificate genetic i etichetarea lor a pus mari probleme corporaiilor europene ncepnd din 1999, n vreme ce aceeai problem a avut un impact minor n Statele Unite.

n ceea ce privete responsabilitatea filantropic, n Europa ea nu a fost implementat graie unor acte discreionare ale unor companii foarte potente sau ale unor magnai financiari de talia unor George Soros sau Bill Gates, ci pe calea unor reglementri legislative. Pentru c taxele i impozitele pltite de corporaiile din Europa sunt mai mari dect cele pltite de companiile americane, susinerea financiar a creaiei artistice, a educaiei superioare sau a serviciilor comunale, printre altele, nu au fost niciodat n Europa o sarcin primordial a corporaiilor, ci a czut n seama guvernului. n mod similar, legislaia muncii din statele europene a ncurajat acordarea de beneficii sociale salariailor i familiilor acestora, nelsnd aceste aspecte la latitudinea generozitii filantropice a corporaiilor.

Este interesant de aplicat modelul lui Carroll n economia romneasc. n ceea ce privete responsabilitatea economic este greu de spus c o majoritate semnificativ de companii romneti, dintre puinele de anvergur care exist deocamdat, sunt preocupate de articularea i realizarea unor strategii pe termen lung de cretere i diversificare a formelor de activitate comercial. Majoritatea ntreprinztorilor autohtoni sunt vdit preocupai de tunuri i epe, prin care se pot obine profituri imediate, fr orizont de viitor, i care nu au ctui de puin intenia de a furniza produse competitive sau de a asigura locuri de munc stabile pentru salariai. Despre responsabilitatea economic a firmelor romneti vorbesc de la sine cheltuielile absurde ale potentailor notri financiari pentru achiziionarea automobilelor de lux n colecii impresionante sau risipa de resurse n construcia unor masive i ridicol de somptuoase case de vacan pe nite dealuri pustii, fr drumuri de acces, ap curent, canalizare sau sisteme de nclzire i pe care proprietarii le viziteaz de cteva ori pe an, pentru nite mititei la faimosul grtar fumegnd n chiote de prisp i vacarm de manele de periferie.

Problema cea mai acut a ntreprinztorilor romni este responsabilitatea legal, n condiiile n care, datorit unui mediu de afaceri cu totul viciat, n care legile concurenei loiale sunt admirabile i sublime, dar lipsesc cu desvrire, majoritatea firmelor au de ales ntre legalitate i faliment (nemaivorbind de faptul c cine acioneaz potrivit legii ori nu este crezut, de vreme ce toat lumea tie c toi afaceritii sunt nite bandii, ori este crezut, dar comptimit i dispreuit pentru c e un prost). Nu este pentru nimeni un secret faptul c n prezent cea mai acut problem n economia privat romneasc este respectarea legalitii, care ntmpin ns greuti aproape insurmontabile din cauza unei legislaii incoerente i nefavorabile economiei de pia autentice, pe de o parte, i datorit corupiei endemice din aparatul de justiie i a interveniei factorilor de putere politic, care fac ca nici mcar legislaia existent s nu se aplice dect n mod inconsecvent i discreionar, pe de alt parte.

Ce s mai vorbim n aceste condiii de responsabilitate etic din partea companiilor romneti? n schimb, cu filantropia stm bine, cci ea aduce un capital de imagine care merit s fie exploatat. Avem constructori de biserici, cu portrete de ctitori ntre Basarab i Sfntul Gheorghe, patroni de echipe de fotbal, organizatori de gale de box, local kombat i K1, concursuri de frumusee i parade ale modei, ba chiar i donaii mediatizate pentru tratamente scumpe n strintate ale unor copii nefericii. S nu uitm uimitorul muzeu al Ceauetilor din Oltenia, unde un fost miliian i etaleaz iubirea fa de relicvele de un kitsch respingtor ale mreelor mpliniri din iepoca de aur. O piramid rsturnat, strmb ncropit din materii perisabile i destul de urt mirositoare!

Dup aceast trist parantez cci ce este economia de pia romneasc dac nu o parantez, nchis degrab cu un sentiment de jen s consemnm n concluzie c cele patru niveluri de responsabilitate social se pot regsi i n context european, dar cu ponderi i semnificaii diferite. n vreme ce americanii pun accentul pe responsabilitile economice ale companiilor, francezii sau germanii tind s fie mai preocupai de conformarea corporaiilor fa de normele sociale i fa de legislaia care promoveaz politici sociale active. Iat de ce modelul lui Carroll rmne n multe privine o construcie destul de arbitrar. Din acest motiv, conceptul de responsabilitate social a corporaiilor tinde a fi integrat ntro teorie cu veleiti strategice mai ample, axat pe conceptul relativ recent de responsivitate social a corporaiilor.

Responsivitatea social a corporaiilor

Responsivitatea5 social a corporaiilor conceptualizeaz aspectele cele mai generale, de ordin strategic ale responsabilitii sociale, ntruct se refer la modul n care corporaiile rspund n mod activ preocuprilor i ateptrilor contextului social fa de finalitatea i consecinele activitii lor. Carroll prezint responsivitatea ca pe o faz acional a responsabilitii sociale a corporaiilor. Frederick definete conceptul de responsivitate astfel: responsivitatea social a corporaiilor se refer la capacitatea unei corporaii de a rspunde presiunilor sociale (apud Crane & Matten, op. cit., p. 48). Cu alte cuvinte, corporaiile se difereniaz, ntrunind aprecieri mai mult sau mai puin favorabile din partea publicului, n funcie de receptivitatea lor activ fa de ateptrile contextului social n ceea ce privete asumarea de responsabiliti.

Tot Archie Carroll a fost acela care a fixat cadrul conceptual al discuiei, delimitnd patru filosofii sau strategii de responsivitate social a corporaiilor. Acestea sunt:

Strategia reactiv. Corporaia neag orice responsabilitate fa de problemele sociale, clamnd c de acestea trebuie s se ocupe guvernul sau ncercnd s demonstreze c nu are ce s i reproeze, ntruct a respectat toate prevederile legale.

Strategia defensiv. Corporaia i recunoate responsabilitatea social, dar ncearc s scape de ea acionnd pe linia minimului efort, miznd mai ales pe msuri de faad i pe politici de imagine menite s salveze aparenele, evitnd s se implice serios n aciuni pozitive i costisitoare.

Strategia acomodant. Corporaia i accept responsabilitile sociale i se strduiete s acioneze astfel nct s mulumeasc grupurile influente de presiune din societate.

Strategia proactiv. Corporaia ncearc s depeasc normele acceptate n domeniul su de activitate i s anticipeze viitoarele expectaii ale publicului, fcnd mai mult dect ceea ce i se poate cere n mod obinuit la momentul respectiv.Multe corporaii oscileaz n privina strategiilor de responsivitate social adoptate. De exemplu, n trecut marile companii din industria tutunului au negat cu vehemen orice legtur ntre fumat i anumite boli grave, precum cancerul pulmonar (strategie reactiv). O dat ce efectele nocive ale fumatului au fost n genere acceptate, companiile productoare de igarete sau opus la fel de vehement campaniilor anti-tabagism negnd c ar fi avut cunotin despre proprietile adictive ale nicotinei, fcnd lobby mpotriva reglementrilor guvernamentale i trgnnd la nesfrit procesele n care au fost implicate de ctre victimele tabagismului (strategie defensiv). n ultimul timp, greutatea probelor aduse mpotriva industriei tutunului a impus corporaiilor de vrf din acest sector s adopte o politic mai flexibil. Compania BAT admite astzi c activeaz ntro industrie controversabil, oferind produse riscante, iar Phillip Morris lanseaz un program de prevenire a fumatului juvenil. Din cauza responsivitii lor precare din trecutul apropiat, aceste politici aparent proactive ale corporaiilor productoare de igarete sunt privite cu destul scepticism, fiind interpretate de ctre criticii lor mai degrab ca msuri pur defensive, cel mult acomodante.

Aceste dificulti de identificare a strategiilor nete de responsivitate social au dus la dezvoltarea unor instrumente de conceptualizare a rezultatelor observabile ale implicrii corporaiilor n politici de responsabilitate social, instrumente grupate sub conceptul de performan social a corporaiilor.

Performana social a corporaiilor

Dac putem msura, ierarhiza i clasifica diferitele companii n funcie de performanele lor economice, de ce nu am putea face acelai lucru n ceea ce privete performanele lor sociale? Rspunsul la aceast ntrebare l ofer ideea de performan social a corporaiei. n 1991, Donna Wood a prezentat un model des citat ca deschiztor de drum n aceast problematic. Potrivit modelului, performana social a unei corporaii poate fi estimat n funcie de principiile de responsabilitate social care orienteaz activitatea companiei, procesele de responsivitate social ale firmei i rezultatele activitii sale. Aceste rezultate se delimiteaz n trei domenii distincte:

Politici sociale. Este vorba de acele strategii explicit enunate ale firmei, n care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale n legtur cu mediul social. Majoritatea corporaiilor mari includ n statutul lor referine explicite la anumite obiective sociale. Unele companii urmresc anumite inte precise; de pild, Royal Dutch / Shell ia propus s reduc pn n 2002 emisiile de gaze generatoare ale efectului de ser cu 10% fa de nivelul atins n 1990.

Programe sociale. Acestea cuprind ansambluri de msuri concrete menite s implementeze politicile sociale ale firmei. De exemplu, multe companii au adoptat programe omologate la nivel internaional de control al efectelor poluante asupra mediului, ceea ce face posibil un audit standardizat al performanei lor n domeniul proteciei mediului. Impacte sociale. Acestea pot fi estimate urmrind schimbrile concrete pe care lea realizat o corporaie prin implementarea programelor sale ntrun anumit interval de timp. Estimrile obiective sunt greu de realizat, ntruct datele relevante sunt dificil de obinut i de cuantificat, n vreme ce impactul social determinat de o corporaie este greu de izolat de aciunea altor factori. Cu toate acestea, unele impacte pot fi apreciate cu destul exactitate. De exemplu, politicile orientate n beneficiul educaiei pe plan local pot fi estimate n funcie de creterea ratei alfabetizrii n zon i n funcie de mbuntirea performanelor colare ale elevilor; politicile de protecie a mediului i arat efectele prin anumii parametri msurabili ai gradului de poluare; politicile de ameliorare a condiiilor de munc pot fi apreciate cu ajutorul unor chestionare de estimare a satisfaciei profesionale a salariailor; iar programele de egalizare a anselor pot fi evaluate monitoriznd compoziia forei de munc n comparaie cu datele referitoare la alte organizaii similare.Oricum, estimarea performanei sociale a corporaiilor rmne o sarcin deosebit de complex. Dar nu e suficient s determinm care sunt responsabilitile sociale ale corporaiilor; mai trebuie stabilit cu argumente solide i fa de cine au ele responsabiliti. Este problema pe care ncearc s o clarifice teoria participativ a firmei cunoscut n literatura de specialitate drept stakeholder theory of the firm.

Teoria participativ a firmei

Muli autori apreciaz c teoria participativ a firmei este cea mai popular i cea mai influent dintre teoriile elaborate n etica afacerilor. Dac termenul de participani sau stakeholders a aprut n anii 1960, dezvoltarea teoretic a temei a aprut mult mai trziu, datorit lui Edward Freeman (1984). Spre deosebire de abordarea axat pe responsabilitatea social a corporaiilor, care se concentreaz masiv asupra corporaiilor i responsabilitilor ce le revin, teoria participativ a firmei are ca punct de pornire analiza diferitelor grupuri fa de care o corporaie are anumite responsabiliti. Ideea de baz este aceea c o corporaie nu este condus numai n interesul acionarilor si, ci c, pe lng acetia, exist un evantai de grupuri sociale sau stakeholders, care au la rndul lor interese legitime fa de activitatea unei companii.Dei exist o mulime de definiii ale conceptului de stakeholders, definiia original a lui Freeman este probabil cel mai des invocat: un participant ntro organizaie este . . . orice grup sau individ care poate s afecteze ori care este afectat de atingerea obiectivelor organizaiei (Freeman, 1984, p. 46). Dar ce se nelege prin a afecta i a fi afectat? ncercnd s ofere o definiie mai precis, Evan i Freeman sugereaz recursul la dou principii simple. Primul este principiul drepturilor ncorporate, potrivit cruia o corporaie are obligaia de a nu viola drepturile altora. Al doilea, principiul efectului ncorporat, spune c o corporaie este responsabil de efectele aciunilor sale asupra celorlali. n lumina acestor dou principii, Crane i Matten propun o definiie uor modificat a conceptului de stakeholder: Un participant al unei corporaii este un individ sau grup care fie are de suferit sau de ctigat din cauza corporaiei, fie ale crui drepturi pot fi violate sau care trebuie respectate de ctre corporaie (Crane & Matten, op. cit., p. 50).

Aceast definiie scoate n eviden faptul c diversitatea participanilor difer de la o companie la alta i c, uneori chiar i n cazul aceleiai companii, difer n funcie de situaie, obiective sau proiecte. Pornind de la aceast definiie nu se poate identifica un grup de participani care sunt implicai permanent n activitatea unei firme, n orice situaie.

Modelul tradiional de management capitalist presupune c o companie este legat de numai patru grupuri. Furnizorii, salariaii i acionarii ofer resursele de baz ale corporaiei, care le utilizeaz cu scopul de a oferi produse consumatorilor. Acionarii sunt, cum spune Elaine Sternberg i ali adepi ai lui Friedman, proprietarii firmei i, drept consecin, reprezint grupul dominant, n interesul crora firma trebuie s fie condus.

n teoria participativ a firmei, acionarii sunt privii ca un grup de stakeholders printre multe altele. Compania are obligaii nu numai fa de un singur grup, ci fa de ntreaga varietate de grupuri sociale care sunt afectate de activitatea firmei. Nu trebuie ns uitat faptul c diferitele grupuri de participani au la rndul lor obligaii att fa de propriile lor grupuri de stakeholders, ct i fa de celelalte grupuri de stakeholders ale unei corporaii.

De ce conteaz grupurile de participani

Dac ne reamintim cel de al doilea argument la care recurge Friedman pentru a respinge responsabilitatea social a corporaiilor, acesta susine c afacerile trebuie conduse exclusiv spre a satisface interesele proprietarilor lor. Acest argument este corelat cu modelul tradiional al societii pe aciuni, n care, prin definiie, managerii nu au obligaii dect fa de acionarii care iau mandatat. ntradevr, n termeni juridici, managerii au o relaie fiduciar cu acionarii de a aciona numai n interesul lor. Iat de ce teoria participativ a firmei trebuie s ofere un motiv serios pentru care alte grupuri sociale pot avea pretenii legitime fa de activitatea unei corporaii.

Freeman ofer dou argumente n acest sens. n primul rnd, la un nivel descriptiv, dac se examineaz relaiile unei firme cu diferite grupuri sociale, de care este legat prin tot felul de contracte, nu este ctui de puin adevrat c singurul grup care are interese legitime n activitatea firmei sunt acionarii. ntro perspectiv legal, exist mult mai multe grupuri, distincte fa de acionari, care dein n mod legitim o parte din corporaie, de vreme ce interesele lor sunt protejate ntro form sau alta. Pe lng faptul c exist contracte ferme cu furnizorii, angajaii sau cumprtorii, se contureaz o tot mai dens reea de reglementri legale, impuse de societate, care stabilesc de facto c un spectru larg de participani au anumite drepturi i cerine fa de o corporaie. De exemplu, legislaia contractelor de munc din UE apr anumite drepturi ale salariailor n ceea ce privete condiiile de munc i de plat, ceea ce sugereaz c, din punct de vedere etic, este stabilit deja un acord social asupra ideii c toate corporaiile au anumite obligaii fa de angajaii lor. Firete c, printre aceste drepturi i obligaii, exist i responsabiliti ale firmei fa de investitori, ns, sub aspect legal, aceste responsabiliti nu elimin obligaiile firmei fa de alte categorii de participani.

Cel deal doilea grup de argumente sunt de natur economic. Din perspectiva noilor teorii economice instituionale, exist i alte obiecii fa de concepia tradiional care privilegiaz acionarii. Un exemplu nil ofer aa-numitele externaliti: dac o firm i nchide o fabric dintro mic localitate, concediindui salariaii, nu numai acetia din urm sunt direct afectai; proprietarii de magazine vor da faliment, impozitele i taxele necesare pentru finanarea colilor i a altor servicii publice vor scdea etc. ntruct firma nu are nici un fel de relaii contractuale cu aceste grupuri sociale afectate, modelul tradiional susine c firma nu are nici un fel de obligaii fa de ele. Un aspect i mai relevant este problema reprezentativitii.6 Unul dintre argumentele cheie ale modelului tradiional se refer la faptul c acionarii sunt privii ca proprietari ai corporaiei, astfel nct aceasta are n primul rnd, dac nu exclusiv, obligaii fa de ei. n condiiile actuale, acest punct de vedere reflect realitatea intereselor acionarilor doar ntrun numr tot mai limitat de cazuri. Majoritatea acionarilor cumpr aciuni nu att din dorina de a intra n posesia unei companii (sau a unei pri din capitalul ei) i nici nu sunt neaprat interesai ca firma la care cumpr aciuni s asigure o profitabilitate pe termen lung. n primul rnd, investitorii cumpr aciuni din motive speculative, iar interesul lor predominant este creterea valorii aciunilor pe pieele bursiere i ctui de puin proprietatea asupra unei anumite corporaii ca entitate fizic. Iat de ce nu este de loc evident faptul c interesele pur speculative i pe termen scurt ale acionarilor ar trebui s prevaleze fa de interesele pe termen lung ale altor grupuri, precum consumatorii, angajaii sau furnizorii.

Un nou rol al managementului

Freeman susine c aceast perspectiv lrgit asupra responsabilitii corporaiilor fa de multiple grupuri de participani atribuie managerilor un rol nou. n loc de a mai fi nite simpli ageni ai acionarilor, managerii trebuie s in seama de drepturile i interesele tuturor categoriilor legitime de participani. n vreme ce ei continu s aib o responsabilitate fiduciar fa de interesele acionarilor, managerii din zilele noastre trebuie s gseasc un echilibru ntre acestea i interesele concurente ale altor grupuri de participani ca s asigure supravieuirea pe termen lung a companiei mai degrab dect maximizarea profitului i promovarea intereselor unui singur grup. Drept urmare, de vreme ce compania este obligat s respecte drepturile tuturor participanilor, rezult de la sine c, ntro anumit msur, acetia trebuie s poat participa la adoptarea acelor decizii manageriale care le afecteaz n mod substanial bunstarea i drepturile. ntro form ceva mai dezvoltat, Freeman susine democraia participativ, caracterizat prin faptul c fiecare corporaie este condus de un consiliu al participanilor, ce acord fiecrei categorii de stakeholders posibilitatea s influeneze i s controleze deciziile companiei. El mai propune i ideea unui model sau a unui cod obligatoriu de guvernare corporatist, care codific i reglementeaz diferitele drepturi ale grupurilor de participani. Un astfel de model pare s fie mai dezvoltat n Europa dect n America, unde a luat natere teoria participativ a firmei.

Gndirea participativ n context european

Dup cum am mai artat, poziia dominant a acionarilor n modelul de management al firmei nu a fost niciodat n Europa att de accentuat ca n tradiia anglo-american. Din acest motiv, n context european nu sa simit att de pregnant nevoia unei deplasri de accent dinspre acionari ctre un cerc mai larg de stakeholders. n plus, dat fiind influena i chiar proprietatea statului, care joac nc un rol considerabil n rile europene, unul dintre acionarii majori reprezint automat o mare varietate de participani; n consecin, drepturile acelor grupuri sociale care nu au relaii contractuale cu firmele sunt bine reprezentate i aprate prin reglementri statale att n ri occidentale bine dezvoltate, precum Frana, Germania sau Italia, ct i n rile din Est, unde marile uniti economice aflate n proprietate de stat continu s fie conduse avnduse n vedere tot felul de interese sociale, adesea n pofida criteriilor de eficien strict economic.

ntrun anumit sens, se poate aspune c dei terminologia teoriei participative este relativ recent n Europa, principiile sale generale au fost aplicate de mult vreme. Crane i Matten ofer dou exemple n acest sens.

Viziunea lui Freeman asupra unei democraii participative sun ca o schi a modelului german de relaii industriale, unde n consiliile de administraie ale marilor societi pe aciuni o treime din membri (n unele ramuri chiar o jumtate din voturi) reprezint salariaii. Drept urmare, exist o legislaie care codific un spectru larg de drepturi ale diferitelor categorii de participani, interesai de activitatea firmelor. Chiar dac se poate obiecta c n acest caz e vorba de o singur categorie de stakeholders, anume salariaii, acest exemplu este reprezentativ pentru o orientare general mai larg a corporaiilor din Europa fa de grupurile de participani. Crane i Matten omit s menioneze faptul c acest minunat sistem german, la care se refer cu entuziasm, genereaz multiple probleme i dificulti firmelor germane, a cror competitivitate are mult de suferit din cauza frnelor puse de revendicrile salariilor, ale cror interese i puteri decizionale fac din Germania un stat-problem n cadrul UE, cu deficite bugetare mult peste normele europene i n care guvernanii au mari dificulti n a modifica o generoas, dar economic ineficient legislaie.

La nceputul anilor 1990, Olanda a introdus instrumentul conveniilor n legislaia privind protecia mediului. Urmrind s diminueze impactul negativ al industriei asupra mediului, guvernul olandez a fixat anumite obiective n treisprezece sectoare de activitate, lsnd ca responsabilitatea realizrii lor s cad n seama auto-reglementrii firmelor din sectoarele respective. Companiile au fost tratate de ctre guvern ca parteneri i nu ca factori supui unor standarde impuse de legislaie. Firmele astfel responsabilizate au iniiat un amplu i ndelungat proces de negociere cu diveri parteneri sociali spre a gsi soluii satisfctoare pentru toi ale problemelor pe care le aveau de rezolvat.

n ultima seciune vom trata mai detaliat obligaiile corporaiilor fa de unele categorii de stakeholders. Aici este important s subliniem c exist nu numai diferite modaliti de implementare a teoriei participative, ci i mai multe forme de articulare a teoriei ca atare. Thomas Donaldson i Lee Preston disting trei forme ale teoriei participative:

Teoria participativ normativ urmrete s argumenteze motivele pentru care corporaiile ar trebui s in seama de interesele diferitelor categorii de participani.

Teoria participativ descriptiv ncearc s stabileasc dac i cum corporaiile in seama efectiv de interesele participanilor.

Teoria participativ instrumental i propune s rspund la ntrebarea dac este benefic pentru corporaii s in seama de interesele grupurilor de stakeholders.

Dup cele spuse pn aici, se pare c primele dou argumente ale lui Friedman mpotriva ideii c organizaiile comerciale ar trebui i ar putea s i asume responsabiliti sociale sunt ntmpinate de contra-argumente de luat n seam ceea ce, n opinia mea, nu nseamn c acestea din urm sunt cu totul probatorii, putnd scoate din discuie n mod definitiv abordarea clasic-liberal care continu s se inspire din viziunea lui Friedman. Ar trebui s dea de gndit faptul c dei intelectualii cu nclinaii leftiste din Europa se flateaz cu superioritatea moral (presupus) a gndirii lor, pur academice, despre managementul firmei, cznd n admiraia extatic a democraiei participative din capitalismul european, corporaiile europene nu se pot msura n proporii i dinamism cu cele americane, iar marile micri revendicative cu motivaie economico-social sunt frecvente nu n SUA, ci n Europa. Iar ideea c nevoile diferitelor grupuri sociale nu sunt satisfcute prin generozitatea interesat i capricioas a marilor companii, aa cum se ntmpl n America, ci prin grija statului de a redistribui prin politici fiscale avuia social, ngrijinduse de educaie, sntate, protecia mediului etc. este umbrit de recunoaterea general a faptului c, datorit corupiei i incompetenei, statul este un prost i ineficient administrator al resurselor bugetare. n pofida unor fnoase prejudeci ale europenilor, nu exist nici un argument care s susin superioritatea universitilor i unitilor de cercetare tiinific din UE fa de cele americane i nimeni nu poate susine cu argumente valide c sistemele de sntate sau protecia mediului ar funciona mai bine n Europa dect n Statele Unite.

Cel mai semnificativ rmne faptul c nsi discuia teoretic privind noi forme de responsabilitate social i de management participativ al corporaiilor a fost lansat tot de ctre americani, europenilor revenindule satisfacia (destul de deplasat) de a constata c ceea ce America teoretizeaz este de mult moned curent n Europa fr a sesiza ori fr a recunoate faptul c premisele presupusului avans practic al Europei trebuie cutate nu n dinamica economiei de pia i al societii democratice liberale, ci n sechelele unui stngism de sorginte marxist sau ale unui populism generat de o lung tradiie de oportunism politicianist.

Rmne nc un aspect al argumentaiei lui Friedman, la care nc nu neam referit problema rspunderii corporaiilor.7

Rspunderea corporaiilor: firma ca actor politic

n concepia lui Friedman, corporaiile nu ar trebui s se implice n politici i programe sociale deoarece aceasta este o sarcin a guvernului; iar ntruct managerii corporaiilor acioneaz mandatai de acionari i nu sunt alei s reprezinte publicul, ei sunt rspunztori fa de acionarii care iau investit cu autoritate i nu fa de public. Este important s precizm ce se nelege prin rspundere n acest context. Crane i Matten propun urmtoarea definiie: rspunderea corporaiei se refer la faptul c o corporaie trebuie s dea socoteal ntro form sau alta de consecinele aciunilor sale (Crane & Matten, op. cit., p. 55).

Negnd asumarea unui rol social de ctre corporaii, Friedman sugera c acestea ar trebui s se implice numai n activiti comerciale, astfel nct ar trebui s fie i, de fapt, pot fi rspunztoare numai fa de acionarii lor. Chiar dac sar putea admite c acum trei decenii poziia lui Friedman era corect, astzi rspunderea corporaiilor este o problem ceva mai complex. Aceasta deoarece n pofida aparentei lor lipse de rspundere fa de consecinele sociale ale activitii lor, corporaiile au nceput s se implice din ce n ce mai activ n activiti sociale, asumndui de facto multe dintre funciile care nainte reveneau exclusiv statului. Firmele au nceput astfel s joace rolul de actori politici.

n anii 1980 i 1990, n Europa occidental sa manifestat o tendin tot mai marcant de privatizare a multor funcii i procese politice anterior atribuite guvernanilor. Dou motive majore stau la baza acestui proces: eecul guvernamental, pe de o parte; puterea i influena crescnd a corporaiilor, pe de alt parte. Ambele cauze distribuie corporaiilor o arie tot mai larg de responsabiliti politice, fapt care d natere unei cereri sporite de rspundere a corporaiilor de felul n care i folosesc puterea.

Eecul guvernamental

n 1986 sociologul german Ulrich Beck a publicat o carte intitulat Risk Society, n care (mpreun cu civa autori englezi, printre care filosoful Anthony Giddens) schieaz o nou viziune asupra societilor industriale de la sfritul secolului XX i nceputul secolului actual. El ncepe prin a descrie modul n care diferite ameninri ale supravieuirii umanitii ncep s ocupe o poziie dominant n sfera preocuprilor presante ale opiniei publice. Exemplele invocate sunt riscul catastrofelor nucleare, riscul nclzirii globale, riscul agriculturii industriale i riscurile inerente dezvoltrii unor noi tehnologii, precum ingineria genetic. n Europa, astfel de riscuri au intrat n mod dramatic n atenia contiinei publice o dat cu experiena crucial a accidentului nuclear de la Cernobl din 1986, urmat de criza vacii nebune i alte catastrofe industriale.

n mod normal, acestea sunt probleme de care ar trebui s se ocupe guvernele i politicienii, prin emiterea de legi care s reglementeze astfel de fenomene i care si protejeze pe ceteni. Aspectul cel mai dramatic n toate aceste situaii l constituie faptul c guvernele sau dovedit n mare msur incapabile si protejeze cetenii; dimpotriv, majoritatea acestor riscuri i catastrofe au avut loc fie afectnd deopotriv i pe guvernani, fie cum sa ntmplat n cazul bolii vacii nebune ca urmare a unor iniiative guvernamentale nefericite. Toate aceste fapte i fac pe Beck i pe Giddens s ajung la concluzia c n societile moderne se contureaz o nou problem: chiar dac, pe de o parte, ofer cetenilor o abunden de bunuri i servicii, pe de alt parte, societile moderne i confrunt cetenii cu riscuri severe n ceea ce privete sntatea, mediul i chiar supravieuirea umanitii pe planeta noastr. n acelai timp, constatm c instituiile politice ale societilor avansate nu sunt capabile s i apere cetenii de toate aceste consecine auto-impuse ale industrializrii.

Exist numeroase motive pentru care guvernele nu sunt n stare s i ndeplineasc atribuiile. Uneori, ele contribuie n prea mare msur la apariia problemelor pentru a putea genera i soluii eficiente. Cel mai adesea, abordarea acestor probleme ar duce la schimbri radicale n stilul de via al societilor moderne i la o scdere a nivelului de bunstare ceea ce politicienii se feresc s impun electoratului. Alteori, riscurile depesc posibilitile de intervenie ale unui singur guvern, aa cum demonstreaz cazul Cernobl sau efectul de ser. Beck vorbete n acest context despre o iresponsabilitate organizat i analizeaz alte modaliti de nfruntare a acestor riscuri care au nceput s apar n consecin.

n mod special, Beck sugereaz c n multe domenii politica nu mai este o sarcin ce cade exclusiv n seama politicienilor. n foarte multe chestiuni controversate de protecie a mediului, organizaii non-guvernamentale (ONG) precum Greenpeace sau Friends of the Earth, precum i alte grupuri de protestatari sau manifestat ca nite actori politici importani. Beck vorbete despre o nou aren politic, pe care el o numete subpolitic, prin care nelege aciunile politice iniiate de actori aflai sub nivelul politicii guvernamentale tradiionale. Merit s ne referim aici din nou la exemplul platformei marine Brent Spar a companiei Shell. Implicaiile incidentului arat c soluionarea politic a chestiunii nu a fost impus de instituiile politice (de vreme ce guvernul britanic i funcionarii UE din departamentul mediului sau pronunat explicit n favoarea forajelor marine de mare adncime), ci de avertismentele Greenpeace i de boicotul consumatorilor europeni fa de produsele companiei Shell. Aceast problem a fost clar soluionat de ctre actori sub-politici.

Se pot gsi numeroase alte exemple care arat c, n multe privine, guvernele iau pierdut o parte din capacitatea lor tradiional de a soluiona problemele majore cu care se confrunt societile moderne. Schimbarea de importan major const n faptul c pe msur ce se observ un stat tot mai slab, o dezvoltare paralel provoac o masiv cretere a puterii i influenei corporaiilor.

Creterea puterii corporaiilor

Amploarea puterii pe care au acumulato marile corporaii n ultimele decenii sa bucurat de o crescnd atenie att din partea mediului academic, ct i a opiniei publice. Sau vzut mari demonstraii de strad mpotriva creterii puterii corporaiilor, precum i atacuri violente mpotriva anumitor corporaii, precum Shell sau McDonalds. O serie de autori influeni au ncercat s alerteze opinia public asupra pericolelor pe care le implic puterea i influena nemsurat a marilor corporaii. Controversele sunt ns destul de aprinse, ntruct, pe de alt parte, ali autori susin c, dimpotriv, pn i marile corporaii multinaionale sunt destul de slabe i dependente de guvernele naionale.

Ideea central a poziiilor critice este argumentul c, dea lungul i dea latul globului, vieile oamenilor sunt tot mai puin controlate i modelate de guverne i tot mai mult de corporaii. Iat cteva dintre exemplele cel mai des invocate.

Liberalizarea i dereglementarea pieelor i industriilor n timpul guvernrilor de centru-dreapta din anii 1980 i nceputul anilor 1990 (precum Thatcherism sau Reaganomics) au acordat mai mult influen, libertate i spaiu decizional actorilor privai. Cu ct este mai puternic dominaia pieii asupra vieii economice, cu att mai slabe sunt intervenia i influena guvernamental.

n aceeai perioad a avut loc o uria privatizare a unor servicii publice majore i a unor companii din sectorul public. Industrii de calibru, precum media, telecomunicaiile, transporturile sau diferite utiliti sunt acum dominate de actori privai.

Majoritatea rilor industrializate au de luptat, n msuri diferite, cu fenomenul omajului. Dei guvernele sunt responsabile de soluionarea acestei probleme, ele au din ce n ce mai puin posibilitatea de a influena proporiile forei de munc neocupate, atta timp ct deciziile privind politica de angajare, de relocalizare sau concediere a forei de munc sunt luate de ctre corporaii.

Globalizarea faciliteaz relocalizarea i d companiilor posibilitatea de a antrena guvernele ntro adevrat curs ctre abis; corporaiile au tendina de relocalizare ctre regiunile n care preul forei de munc este foarte sczut, legislaia privind condiiile de munc i protecia mediului este foarte permisiv (ori nu se aplic dect sporadic i discriminatoriu), iar taxele i impozitele sunt infime.

ntruct multe dintre riscurile pe care le creeaz societatea industrial sunt complexe i au btaie lung (adeseori dincolo de graniele unei singure ri), prevenirea i controlul lor ar solicita legi extrem de stufoase, foarte greu, dac nu imposibil de implementat i de monitorizat. Din acest motiv, corporaiile au procedat din ce n ce mai frecvent la autoreglementarea activitii lor. Mai multe proiecte legislative recent schiate n UE solicit companiilor i sectoarelor industriale s produc autoreglementri i s se implice benevol n soluionarea anumitor probleme globale mai degrab dect s le impun de sus anumite prescripii legale. Drept urmare, companiile sau corpurile organizate de interese i asum din ce n ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor sociale sau de mediu.

Problema central pe care o ridic aceste tendine e ct se poate de vizibil: ideea de democraie este aceea de a da oamenilor posibilitatea de a controla condiiile de baz ale vieii lor i de a alege acele politici pe care ei le consider dezirabile. Cum ns multe dintre deciziile de importan vital pentru societate nu mai sunt luate de ctre guverne (i, ca atare, indirect de ctre cetenii care leau ales s i reprezinte), ci de ctre corporaii (care nu sunt supuse alegerii democratice), problema rspunderii democratice capt o importan crucial.

Problema rspunderii democratice

ntrebarea esenial este cine controleaz corporaiile i fa de cine sunt ele rspunztoare. Adepii lui Friedman accept ca pe un dat inexorabil faptul c organizaiile comerciale sunt rspunztoare numai fa de acionarii lor i, n ceea ce privete legalitatea activitii lor, fa de instituiile politice i administrative din rile n care fac afaceri. Exist ns i argumente solide n sprijinul ideii c, de vreme ce corporaiile influeneaz i modeleaz acum mare parte din viaa public i privat din societile moderne, astfel nct se manifest ca actori politici, ar trebui ca organizaiile comerciale s fie n mai mare msur rspunztoare fa de societate.

Un argument este acela c, dat fiind puterea marilor corporaii, alegerea individual a consumatorului (pro sau contra anumitor produse) are mai mult putere dect alegerea unui candidat politic la urne. Alegerile consumatorilor sunt considerate de ctre unii autori ca nite voturi la cumprturi, care permit controlul social al corporaiilor. Numai c aceste voturi au o putere foarte limitat. Nu exist garanii c opiunile sociale ale individului se vor reflecta fidel n opiunile sale de consumator i nici c aceste opiuni sociale vor fi sesizate, cu att mai puin luate n calcul de ctre corporaii. n fond, pe lng faptul c marile firme dein o superioritate colosal fa de consumatorul individual, consumatorii sunt nevoii s i exprime votul numai fa de ceea ce le ofer piaa. i mai important este observaia c masele de consumatori reprezint numai una dintre numeroasele categorii de stakeholders fa de care corporaiile ar trebui s fie rspunztoare.

Se ridic astfel problema cum s fie determinate corporaiile s fie n ct mai mare msur rspunztoare fa de cele mai reprezentative categorii de participani. O serie de autori au examinat posibilitatea unui audit al corporaiilor privind performana lor social, etic i de protecie a mediului, utiliznduse noi proceduri de evaluare pe baza unor rapoarte periodice ale firmelor. Ali autori au explorat modaliti noi de dialog ntre corporaii i diferite grupuri semnificative de participani. Problema cheie n gsirea unor forme eficiente de cretere a rspunderii corporaiilor fa de societate este legat de vizibilitatea activitii i performanei sociale a corporaiilor. Termenul cel mai des folosit este acela de transparen.

Chiar dac transparena poate fi legat de orice aspect din activitatea unei corporaii, cererile de transparen sunt ndreptate n primul rnd ctre laturile sociale, n opoziie cu cele comerciale ale performanei unei companii, dat fiind faptul c n mod tradiional corporaiile au pretins c mare parte dintre datele lor comerciale sunt confideniale. Dar este evident c multe dintre aspectele sociale nu pot fi prea lesne separate de deciziile comerciale. De exemplu, mult vreme firma Nike a susinut c identitatea i locaia furnizorilor si nu pot fi dezvluite pentru c reprezint informaii sensibile, de care competitorii ar putea s profite. Cu toate acestea, dubii i ngrijorri legate de condiiile de lucru n fabricile firmei au dus la cereri tot mai insistente ca Nike s fac publice aceste informaii, ceea ce mcar n parte compania a acceptat s fac. La fel, productorii i distribuitorii de automobile, CD-uri i alte produse de acest gen au inut mult vreme secrete costurile de producie. Ca urmare a unor acuzaii tot mai vehemente de exploatare a consumatorilor, prin acordul ntre competitori s menin preuri artificial umflate (mai ales n Marea Britanie), firmele din aceste industrii au fost supuse la mari presiuni i au fost nevoite s fac preurile lor de producie ceva mai transparente.

Este limpede c este necesar o definiie ct mai larg a noiunii de transparen. Dup Crane & Matten, transparena este gradul n care deciziile, politicile, activitile i impactele corporaiilor sunt declarate i fcute vizibile grupurilor relevante de participani (Crane & Matten, op. cit., p. 61). Tonul dominant al revendicrilor care solicit o mai mare rspundere i transparen a corporaiilor, elocvent ilustrate de protestele violente mpotriva globalizrii, a corporaiilor multinaionale i a instituiilor cheie ale globalizrii, precum FMI sau Banca Mondial, sugereaz c aceste tendine vor face ca nu peste mult timp rspunderea i transparena corporaiilor s nu mai fie opionale. Tot mai mult ele sunt privite ca necesiti, nu numai din punct de vedere normativ, ci i avnduse n vedere aspectele practice ale modului eficient de a face afaceri i de a menine legitimitatea public a firmelor.

Concluzii

Milton Friedman ia expus ntrun articol de cteva pagini cteva idei extrem de clare i de coerente, baznduse n primul rnd pe starea de fapt a relaiilor economice de pia, din care a extras cu rigoare logic impecabil consecinele de ordin etic ale premiselor sale, adresnduse cu precdere oamenilor de faceri i managerilor, ntro limb pe nelesul acestora. Adversarii si, din ce n ce mai numeroi, sunt, n imensa lor majoritate, academici care pretind c vorbesc n numele societii civile, al opiniei publice i, n ultim instan, al umanitii dornice de dreptate i progres, creia i se adreseaz ntrun limbaj sofisticat i artificial, inventnd o vast i abscons terminologie, asupra creia nici mcar ei nu sunt de acord. Adepii responsabilitii sociale a corporaiilor au produs pn acum o literatur imens i au elaborat un aparat conceptual strivitor pentru a demonta cele cteva pagini ale lui Friedman. Ei se flateaz desigur cu evidenta superioritate moral a discursului lor interminabil, dospind de generozitate i grij fa de interesele celor muli i obidii, dar trecnd sub tcere faptul c multe dintre ideile lor se plaseaz n sfera dezirabilului, din care nu lipsesc elemente utopice i idiosincrazii ideologice accentuat stngiste.

Romnii cel puin o parte dintre ei, din ce n ce mai numeroas sunt stui de discursuri confuze despre binele aproapelui, de care trebuie s aib grij nu fiecare n parte, ci Partidul, Statul, primria, UE, NATO, FMI, Banca Mondial i, mai ales, bunul Dumnezeu. Noi am fi fericii, n actuala faz de tranziie, ca economia de pia s fie lsat i chiar ncurajat s funcioneze, dnd fiecruia o ans de ai purta singur de grij nu ntro lume perfect, dar mcar ntruna cu reguli clare i aplicate nediscriminatoriu, n favoarea unor grupuri de parazii sociali, transformai ntro etern mas de asistai sociali, sau n favoarea unor grupuri clientelare ale potentailor politici. Poate c ntro bun i, din pcate, foarte ndeprtat zi, economia de pia din Romnia va fi suficient de matur pentru a putea s asimileze o serie de corecii sociale pentru atenuarea nedreptilor i inegalitilor sociale, punnd frne unor companii ajunse prea potente i scpate de sub controlul societii. Poate. Dar pn atunci trebuie s fie create i lsate s se dezvolte aceste companii private puternice i competitive pe pieele internaionale, a cror putere i eficien economic s foreze i eficientizarea companiilor din sectorul public deocamdat adevrate monopoluri care i pot conserva ineficiena i iraionalitatea pe seama exploatrii neruinate a publicului. Iar deocamdat intervenia, att de glorificat n Europa, a statului n economia romneasc face ca un miner necalificat, un portar sau un ofer de la o regie autonom s aib venituri bneti mai mari dect un medic, un profesor sau un funcionar public, iar n multe sectoare salariile pltite de stat sunt mai mari dect cele din sectrorul privat situaie dea dreptul incompatibil cu noiunea de economie de pia funcional.

Indiferent de la care principii sar porni, concluziile practice sunt aceleai: urmrirea inteligent i eficient a profitului solicit o atenie permanent fa de interesele i preferinele publicului. Disputele mai mult de natur conceptual-teoretic i ideologic se poart n legtur cu ordinea de prioriti teleologice: respectul fa de public din dorina maximizrii i a consolidrii profitului sau, dimpotriv, obinerea de profit drept urmare a satisfacerii n ct mai bune condiii a intereselor consumatorilor i a celorlalte categorii de stakeholders. Dat fiind aceast identitate a consecinelor practice, am putea fi tentai s considerm c disputa privind motivele este una pur scolastic i complet irelevant irelevant.

Din punct de vedere etic, lucrurile nu stau chiar aa. Motivaia actelor noastre este extrem de semnificativ i, dup cum bine arat Kant, actele interesate nu au valoare moral, ci una pur instrumental. Ieirea din capcanele acestei dispute sterile presupune o delimitare clar a perspectivei teoretice. La nivel microeconomic, Sternberg pare s aib dreptate. Omul de afaceri nu este un strateg preocupat de mersul nainte al ntregii societi i de eradicarea tuturor relelor i strmbtilor de pe lume; treaba lui este s i conduc firma ct mai bine, adic s obin profituri ct mai substaniale, ceea ce presupune respectarea legii i oferta unor produse i servicii cutate i apreciate de consumatori. La nivel macrosocial, Laura Nash are desigur i ea dreptate. Oamenii de afaceri, privii n ansamblu, nu sunt dect celulele unui organism a crei funcie principal nu este aceea ca unii indivizi s obin profituri pe seama altora, ci satisfacerea nevoilor de consum ale ntregii societi; treaba lor este s ia acele decizii care sunt de natur s rspund cerinelor publicului, fiind recompensai prin profiturile lor pentru acest lucru.

Dilema pare fr soluie atta timp ct, printro excesiv abstractizare, se separ n teorie ceea ce, n realitate, este ntotdeauna unit: omul de afaceri, ca agent economic, i omul pur i simplu. nainte de a fi om de afaceri, capitalistul este un om ca oricare altul, cu limitele i aspiraiile sale morale de ordin general uman. Sunt oameni de afaceri cu o nalt contiin moral, care i determin s acioneze i n afaceri cu maxim scrupulozitate; sunt i oameni de afaceri cu o contiin moral mai precar, care i face s acioneze cu mai puine scrupule n activitatea lor profesional. Pe de alt parte, toi oamenii de afaceri trebuie, prin chiar statutul lor, s ia decizii care s fie profitabile, ceea ce i oblig pe toi s fac anumite calcule i s acioneze potrivit anumitor reguli.

Important este faptul c, indiferent de motivaie, ambele strategii complementare i nu radical opuse ajung la aceleai concluzii practice: urmrirea profitului pe termen lung exclude un comportament rapace i iresponsabil fa de consumatori, salariai, furnizori, creditori, competitori etc. Dimpotriv, un bun om de afaceri adic unul care ctig bine din ceea ce face este acela care nu uit nici o clip de interesele numeroaselor categorii de stakeholders, strduinduse a veni n ntmpinarea cerinelor acestora.

Note

1 n original, covenantal ethic.

2 n original, survival ethic.

3 Dup cum se exprim Carroll, responsabilitile economice, ca i cele de natur legal, sunt required by society.

4 Responsabilitile etice sunt, spune Carroll, expected by society.

5 Termenul consacrat n literatura anglo-american este responsiveness. Am preferat n prim instan o traducere aproximativ prin termenul romnesc de receptivitate, dar suprapunerea de sensuri n cele dou limbi nu este dect parial i aproximativ. De aceea, am optat n cele din urm pentru acest neologism, cu sperana c el nu sun din cale afar de ru.

6 Expresia anglo-american consacrat n literatura de specialitate este aceea de agency problem, greu de tradus n romnete. Termenul agency se refer, n context, la faptul c managementul unei firme reprezint i promoveaz interesele celor care iau mandatat. n acest sens, managerii sunt agenii acionarilor, avnd misiunea s le asigure, prin deciziile i stilul lor de conducere a firmelor comerciale profituri maxime.

7 Aici ne rentlnim cu termenul accountability, pe care lam mai comentat ntro alt not dintrun capitol anterior. Voi ncerca s transpun distincia pe care o fac autorii anglo-americani ntre responsibility i accountability prin perechea de termeni romneti responsabilitate i rspundere. O firm are anumite responsabiliti n sensul c i se cere de ctre societate s i asume obligaia moral de a satisface anumite interese sociale i de a respecta anumite drepturi ale unor grupuri de stakeholders. Firma este rspunztoare de aciunile sale n sensul c trebuie, ntro form sau alta, s dea socoteal n faa anumitor instane formale sau informale de modul n care i ndeplinete ori i neglijeaz responsabilitile.

Dorite de societate

Ateptate de societate

Pretinse de societate

Pretinse de societate

Responsabiliti

filantropice

Responsabiliti

etice

Responsabiliti

legale

Responsabiliti

economice

Economic systems do not act in a way comparable to the way individuals act; corporations and nations act only figuratively and through the agency of human intermediaries. Moral language must be used with care and caution when applied outside the realm of human individuals and their actions. Special problems arise when considering the morality of corporations, nations, and people problems that concern the meaning of moral terms, and problems that must be faced and clarified if we are to be clear about our moral judgments in these areas. [R. T. De George, Business Ethics, p. vi]