De ce Romania si Republica Moldova sunt state artificiale si cand va exploda bomba sociala in Europa?

Vasile Ernu,

Intr-un interviu acordat lui Alexei Tulbure, analist politic si fost ambasador al Moldovei la Consiliul Europei si ONU, am explicat de ce Republica Moldova, dar si Romania au un caracter artificial. Dincolo de discutiile privind sagetile otravite ce vin din partea ,,patriotilor" romani ori de la rusi, ar trebui sa ne intereseze cum facem din Republica Moldova un stat care sa-i reprezinte pe toti cetatenii.

Stimate Dle Ernu, la Chisinau in cadrul unei emisiuni televizate, raspunzind la intrebarea telespectatorului despre caracterul artificial al Republicii Moldova, ati spus ca si  Romania este un stat artificial. In acest context vreau sa va intreb: ce este un stat artificial Exista si state neartificiale<</strong>

Intrebarea nu era deloc nevinovata, mai ales ca venea de la jurnalistul Doru Dendiu. Dumnealui sugera ca Republica Moldova este un stat artificial, confectionat in laboratoarele Kremlinului si ca in ,,mod natural" RM ar apartine Romaniei.  Pe mine ma intereseaza problema in cauza dintr-o cu totul alta perspectiva si nu ma deranjeaza nici viziunea unionista si nici cea statalista pentru ca ambele au o anumita rationalitate. Eu vreau, in primul rind, sa inteleg ce se intimpla in Republica Moldova.

Raspunsul meu era transant: ,,Da, Republica Moldova este un stat artificial pentru ca nu poate fi altfel, iar daca ne uitam cum s-a construit Romania, vedem foarte multa artificialitate. <<Proiectul Romania>> este un proiect artificial. Asta nu inseamna ca este rau sau bun" (sursa ).

Ce vreau sa spun cu acest lucruo Important in aceasta ecuatie e sa definim termenii ca sa stim despre ce vorbim. Pentru mine, termenul artificial  nu se afla in aria conceptelor de adevarat sau fals si nu intra in contradictie cu acestea, ci se opune termenului de natural. Pentru mine, politica este ceva pur artificial, asa cum este si cultura. Artificial este ceva opus naturii. Din cunostintele mele, nu exista proiect de stat natural. Poate doar politicul in forma lui primitiva in care puterea biologica, bita, era cea care facea politica, daca in acest caz putem vorbi de politica. Pot accepta ca violenta primara este o forma de ,,politica naturala". In rest, cel putin de cind vorbim de polis, nu mai avem de-a face cu ,,naturalul", ci cu niste reguli si mecanisme inventate de om care inlocuiesc politica bitei.  Deci cind vorbim de politica avem de-a face cu ceva construit, care nu este dat de la natura; nu inseamna ca e fals, neadevarat, care nu are un continut real. Eu ador artificialul pentru ca este un produs al mintii noastre prin care ne-am rupt de determinismul naturii, prin care ne-am eliberat de natura. Iar in ziua de azi, fie vorba intre noi, nici macar natura nu mai este "naturala" pentru ca este mediata de un intreg angrenaj cultural. E la fel de adevarat ca din cind in cind natura ne mai da lectii, insa omul vrea mereu sa o controleze, sa si-o subordoneze.

Haideti sa luam ca exemplu Romania, tara a carei cetatean onest incerc sa fiu. Care este proiectul politic al acestei tari de-a lungul ultimilor 300 de anic Proiectul de tara  a fost oare acelasi pe parcursul acestor 300 de anit A fost acelasi stat pe parcursul ultimilor 300 de ani sau nur Cum arata Romania acum 300 de ani, care oricum nici nu exista ca stat, si cum arata acum Cum a aratat ea in diverse perioade, cum si-a modificat teritoriul si cum s-a construit politice Care e Romania ,,naturala" Cea de la 1800 in care vorbeam de niste principate, cea de la 1859 in care aveam unirea a doua principate (Moldova si Tara Romaneasca) sau cea de la 1918 cind are loc Marea Unireă Si iarasi: sa nu uitam ca doar in secolul XX

Romania  a avut teritorii, constructii sociale si regimuri politice foarte diferite. Exista o Romanie "naturala"e Fireste ca nu exista pentru ca politica este ceva pur artificial, iar rezultatul este o lunga lupta, negociere si multe compromisuri. Iar un proiect de tara este un proiect al unei elite intelectuale, politice si economice cu o larga sustinere populara care incearca sa-l duca intr-o directie cu o anumita finalitate.  

Fireste ca statul national odata ajuns intr-o formula mai coerenta a incercat sa-si construiasca o suma de mituri fondatoare, iar cum Romania a trecut atit prin faza fascista, cit si prin cea a comunismului nationalist dus la extrema, ea si-a inventat o intreaga mitologie in acest sens. In aceasta mitologie vedem cum ,,poporul roman" lupta pentru integritatea ,,neamului si teritoriului strabun" de pe vremea geto-dacilor si cum Mihai Viteazu a facut prima Unire a principatelor etc. Sint mituri despre care astazi stim cum s-au format si ce ideologii au stat la baza lor. Pentru unii insa, acestea sint lucruri ,,naturale" dar si, paradoxal, ,,adevaruri stiintifice". Dar aceste fenomene nu sint specifice doar Romaniei, ci tuturor statelor nationale. Treaba noastra e sa facem putina lumina si sa incercam sa interpretam istoria si actualitatea astfel incit sa ne ajute sa iesim din tot soiul de fantasmagorii ideologice si politice.

Exista totusi state ,,naturale"n Din cunostinta mea nu. Au existat in perioada moderna state "naturale"i DA,  dintr-un anumit punct de vedere aceste state au existat - prin ideologiile pe care le promovau,  cum e cazul perioadei fasciste. Fascismul s-a intemeiat pe acest biologism si purism al natiei, pe gena, rasa, pamint sfint etc. Stim cum a evoluat si la ce a dus aceasta ideologie a "naturalului si puritatii biologice rasiale". Astazi stim foarte bine ca nici identitatea nu este ceva ,,natural si biologic", ci ceva pur cultural in continua schimbare si ca o persoana are de obicei multiple identitati (de la culturala si nationala, la cea sociala etc). Asa ca fiecare e liber sa se creada roman, moldovean, basarabean, dac sau geto-dac chiar daca vorbesc aceeasi limba. Istoria Basarabiei e fascinanta in acest sens si e o ilustratie exemplara a modului in care se construiesc si reconstruiesc identitatile de tot felul.

In ce priveste Republica Moldova...

Ce crede scriitorul Vasile Ernu despre aparitia si perspectivele statului Republica Moldova. Care sunt, in opinia dvs, sansele moldovenilor din stinga Prutului de a-si pastra "acoperisul politic" pentru propria identitate<

Intrebarea importanta care ar trebui pusa e urmatoarea: care este legitimitatea si rationalitatea statului Republica Moldovat Caci din aceasta zona vin multe sageti otravite si de la ,,patriotii" romani, dar si de la rusi. Sincer, eu credeam ca aceasta faza a fost depasita inca de la finele anilor 90. Eu ca un tinar care am fost foarte implicat in miscarile politice de la finele anilor 80 in RSSM credeam ca dupa 90, dupa destramarea URSS, ne vom ocupa de cu totul alte probleme si n-as fi crezut ca ne vom epuiza energiile in vesnice legitimari si framintari identitare fara continut si care nu duc nicaieri. Credeam ca vom lucra cu alt set de problematici: ce fel de stat vrem sa facem, cum facem un stat care sa ii reprezinte pe toti cetatenii si in interesul tuturor cetatenilor, indiferent de etnie etc. Acum, insa, asistam la o revenire ciclica a acelorasi discutii sterile din anii 90 care daca atunci aveau un rost, astazi sint doar o forma de deturnare de la problemele reale ale societatii.

Intrebarea: este legitim statul RM Din punctul meu de vedere este legitim. A existat un context istoric favorabil aparitiei acestui stat atunci cind s-a destramat URSS. A existat o elita politica, culturala, sociala si economica cu un puternic sprijin popular, care a inteles ca poate sa faca aceasta ruptura si a facut un pas important spre crearea unui stat independent. Crearea RM a fost un proces ,,natural" in acel context, similar cu al unui sir de state nou create mai mult sau mai putin independente din fostele republici unionale. Procesul de creare a noilor state din corpul politic si geografic al fostei URSS a semanat foarte mult cu procesul de reinventare a unor state in perioada postcoloniala din spatiul occidental. Deci, nimic nou sub soare. Ah, ca RM putea alegea calea unirii cu Romania, cel putin pentru ca aveam un precedent... Discutabil... Eu am mari dubii ca se putea realiza sau ca

cineva voia acest lucru. Insa, istoria nu se prea discuta in termenii lui ,,cum ar fi fost daca". Contextul, fortele politice acelor vremuri au ales aceasta cale. Acestea sint datele problemei.

Ceea ce stim insa azi e ca avem un stat, e adevarat ca e slab, dar e un stat. Avem o elita culturala, politica, economica, sociala etc., care se regaseste, se identifica cu acest stat si contribuie intr-un fel sau altul la constructia si dezvoltarea lui. Si de ce sa nu recunoastem ca avem o populatie majoritara care se identifica cu acest stat. Unionistii in acest moment reprezinta un procent mult prea mic pentru a avea un cuvint de spus. Ultimele date, din 2005, aratau ca cei care se considera romani in RM sint doar 5%. (sursa) Ne place sau nu ne place, aceasta e realitatea. Unionistii nu au decit sa faca un partid si sa lupte deschis pentru idealul lor si vedem ce va iesi. E dreptul lor.

Cum va arata RM de miine este greu de spus, insa, oricum, eu nu am pronosticuri prea pozitive pentru ca problemele din RM sint structurale si legate, in mod special, de domeniul social si economic. Mi-e si teama sa fac un top al problemelor cu care cred eu ca se confrunta, dar mai ales, se va confrunta RM in urmatoarea perioada. Cert este ca directia in care s-a mers pina acum va duce intr-o fundatura greu de iesit. Asistam la dezvoltarea unui stat construit pe mari inegalitati sociale si economice, in care resursele sint controlate de citeva clanuri (transnationale, transetnice si transpartinice) si o mare parte a populatiei este exclusa de la un minim acces la resurse (financiare, sociale, culturale, etc). Iar astfel de constructie politica si sociala nu este decit o bomba care nu stim cind va exploda, dar de explodat cu siguranta va exploda.

,,Statul artificial Romania" este o poveste de succest In trecut, astazii

Proiectul de stat Romania a fost o reusita zic eu, insa, elita a fost mereu atintita cu ochii spre Inalta Poarta fie ca ea se numea Moscova, Stambul, Washington sau Bruxelles, de care de multe ori a depins realizarea acestui proiect. Romania a fost o tara supusa, iar tentinta elitei a fost permanent sa copieze modele administrative si culturale, dar poate ca asta e boala unui stat tinar. E bine sau e rau Mie personal, ca un om educat in Imperiu, nu-mi place aceasta strategie, insa, nu pot sa nu observ ca aceasta strategie a dat rezultate notabile deseori. Nu-mi place strategia ,,capul plecat sabia nu-l taie" si a mimarii modelelor de import. Eu sint pentru alt tip de strategie, dar aceasta e alta poveste. In acelasi timp, ma minunez cum in contexte istorice atit de dificile, Romania a iesit destul de bine si cu teritoriile aproape intacte. Evident ca aici toti fac referinta la proiectul de tara Romania Mare. Insa, daca privim si comparam pe un timp istoric de 300 de ani, atunci putem spune ca e o mare reusita.

Pe mine, insa, ma intereseaza mai putin partea geografica si istorica a tarii, dar fara a o neglija. Ca un om de stinga, eu sint interesat de continutul acestui proiect si de modul in care el ofera cetatenilor sai indiferent de nationalitate drepturile fundamentale care au fost cistigate cu mult efort si de multe ori cu pretul singelui. Pe mine ma intereseaza daca resursele si drepturile sint distribuite corect, echitabil fara ierarhii, discriminari economice, sociale sau de alta natura, etc. Ma intereseaza daca drepturile scrise in Carta Drepturilor Omului sint respectate: nu doar dreptul la libera exprimare, ci si dreptul la educatie, sanatate, munca, protectie sociala (gratuite, fireste) etc.

Ce observ eu este ca modelul neoliberal care a triumfat in perioada postcomunista a distrus si bruma de drepturi sociale pe care le aveam si au creat si creeaza in continuare inegalitati pe care Romania nu le-a mai avut din perioada interbelica.

Acest tip de stat, cred eu, este catastrofal pentru cetatenii Romaniei. Eu vreau o tara vie, reala, unde omului ii sint respectate drepturile si nu un teritoriu de iobagi si sclavi la diverse firme si corporatii, cu un singur scop in viata: sa plateasca dijma la noii boieri si camata la banci. Insa sint optimist, pentru ca stiu ca in Romania a existat o generatie numita pasoptista, patriarhii statului roman, care au reusit in vremea lor sa ridice exact acest tip de probleme si in mare parte sa le rezolve in contextul acelor vremuri. Deci, avem precedente pozitive si cred ca in Romania poate sa apara miscari sociale si politice care sa miste ceva. Dar e nevoie de mult efort si lupta

politica.

Republica Moldova a fost si a ramas un stat agrar, fara mari sanse pentru aparitia unei industrii moderne. Poate agricultura moldoveneasca, astazi una neperformanta, sa devina competitiva si interesanta pentru piata europeanat

Recent, vorbeam cu un bun amic din Chisinau, scriitorul si traducatorul Oleg Panfil (Interviul cu el poate fi citit in noua mea carte Intelighentia rusa azi). El sustinea, pe buna dreptate, ca nivelul de industrializare atins in anii 60-80 din perioada sovietica este unul fara precedent si care, din pacate, nu va mai putea fi atins niciodata. Oleg imi spune ceva de genul: ,,cind calatoresc pe linga fosta uzina MEZON, unde in anii' 70 se asamblau microcipuri pentru computere, valabile ca model si azi in Japonia, sau Mikroprovod - care producea cabluri pentru industria aeronatica, pe care acum il produce doar o singura uzina din lume, inteleg ca la un astfel de nivel tehnologic, Moldova nu va mai ajunge NICIODATA, pentru ca astfel de tehnologii sint la cheremul a doar cinci state din aceasta lume. Niciodata, Moldova nu va mai avea acces la acele sume colosale, necesare elaborarii unor astfel de tehnologii, nici la acea elaborare stiintifica, ce presupune decenii de cercetare si investitii astronomice".

Perioada aceea este foarte importanta si din pacate nimeni nu vrea sa o discute serios caci, nu-i asa, acum ne ocupam sa prindem vrajitoarele comuniste si orice incerci sa discuti depre perioada sovietica a RM trebuie neaparat sa fie redus la GULAG. DA, a fost multa suferinta si foarte multa represiune, dar trebuie analizate toate sectoarele sociale. De ce e important sa discutam si despre tipul de industrializare, nivel de educatie, structurare sociala a anilor 60-70 E important sa intelegem ce fel de infrastructura si ce fel de munci presta o buna parte a populatiei in diversele ei sectoare. Pentru ca atunci, pentru prima data in Basarabia, a aparut o patura sociala educata, nu doar in sectorul umanist, ci si medical, tehnic etc. E un caz fara precedent cind in spatiul nostru predominat agrar, in doar o generatie, s-a creat o intreaga clasa de medici, ingineri, agronomi etc foarte bine educata, care mai tirziu avea sa joace un rol hotarator in procesul de creare a statului RM. Crezi ca intimplator are loc explozia culturala fara precedent in acei anid Vezi realizarile extraordinare in muzica, literatura, film, dans, opera si teatru etc. Acel nivel de deschidere entuziasta, universalism cultural si intelectual, precum si nivel educational tehnic, nu cred ca-l vom mai atinge curind in RM. In anii aceea a fost o deschidere in RM mult mai universalista (poate si din cauza ca la Moscova se intimpla acelasi fenomen, iar spatiul sovietic avea alt tip de circuit) decit in Romania acelor ani. Asta e o tema foarte interesanta, insa din pacate, lasata in uitare.

Sa va spun ceva si despre satt Pai haideti sa facem o statistica cu cite cinematografe, librarii, dispensare medicale, parcuri auto detineau satele moldovenesti in anii 70-80 si cite mai sint functionale astazi. Rezultatul e catastrofal.

Eu nu idealizez trecutul, ci vreau sa trag un semnal de alarma fata de catastrofa in care ne aflam.

Dupa anii 90 am intrat intr-un regres teribil fata de anii 60-70 si in domeniul cultural si industrial si, fireste, agricol. Pot sa demonstrez oricind asta. In acest moment tipul de agricultura, ca sa revin la problema, care se face in RM (cu mici exceptii) este sub nivelul colhoazelor din anilor 70-80 care de bine de rau erau cit de cit organizate, tehnologizate si irigate. Dar acestea sint teme tabu  in RM ca si in RO. Repet, eu nu idealizez acea perioada, ci doar constat regresul fata de un timp pe care acum il diabolizam. Agricultura de subzistenta care se face in RM, dar si in Romania, este falimentara, iar cele doua state nu fac nimic sa gaseasca solutii. Din pacate, cei mai napastuiti din aceasta perioada de tranzitie spre capitalismul glorios au fost muncitorii si taranii. Muncitorii din fabricile si uzinele care s-au inchis au fost aruncati primii la cosul de gunoi al istoriei, caci nu mai erau profitabili, iar taranii chiar daca au fost aruncati si ei la cosul de gunoi al istoriei, ei inca se incapatineaza sa reziste. Cit vor mai rezista, e greu de spus. Insa satele noastre traiesc cea mai mare tragedie de la al doilea razboi mondial incoace.

Care este astazi, in opinia dvs, rolul stingii in Republica Moldova/ Cine este stinga in RMn

Una din marile probleme ale politicii din RM este faptul ca gruparile politice, partidele, miscarile etc. sint gindite in termeni de apartenenta etnica si nicidecum civica. De aceasta spun deseori ironic ca in RM (ca si in Romania si Rusia, de altfel) sint prea multi patrioti si prea putini cetateni. Din aceasta cauza, in RM deseori cind spui stinga, esti automat etichetat ca ,,pro rus si antioccidental", iar daca spui dreapta automat esti ,,pro roman si pro occidental". Iar lumea nu vrea sa stie ca Rusia astazi este cel mai important bastion al neoliberalismului, iar in Europa, stinga a fost elementul central in procesul de creare a statului bunastarii. Mai exista si o a treia varianta: asa numitii ,,moldovenisti", adica statalistii care sint cea mai consistenta patura sociala, politica etc.

In realitate, lucrurile nu stau deloc asa. Sa luam ca exemplu Partidul Comunistilor despre care am mai scris de citeva ori. PC, din punctul meu de vedere, nu este un partid de stinga ci unul profund conservator, deci de dreapta. Elementele cheie ale acestui partid sint (cel putin in varianta Voronin): nationalism moldovenesc, religie ortodoxa si controlul capitalului privat (la un moment dat detineau controlul unei parti importante din capitalul privat din RM), plus ceva practici discursive si politici populiste aleatorii cu tenta sociala (ceva pensii, asistenta sociala si ,,Cristos e primul comunist"). Intre PC si partidele neoconservatoare de la noi nu este o mare diferenta (doar de ambalaj si nuante). Un alt partid de ,,stinga", precum Partodul Democrat, nu este decit o structura politica subordonata intereselor celui mai important afacerist basarabean, Plahotniuc. Nu vreti sa stiiti cum si-a facut averea acest personaj: plinge puscaria dupa el ca dupa mai toti afaceristii mari din postcomunism. Ambele sunt partide cu politici si practici de dreapta doar cu mici nuante de stinga.

Aceasta nu inseamna ca in cele 2 partide nu sint oameni onesti de stinga. Sint; personal am intilnit. In acest moment, RM are mare nevoie de partide de stinga autentice sau de grupari de stinga caci problemele din RM nu sint problemele care domina mass media, ci sint cu totul altele. Problemele din RM sint strigatoare la cer si majoritatea sint probleme sociale si economice care afecteaza de-a valma pe moldovean, roman, rus, gagauz sau ucrainean. Iar in buna traditie europeana, unde sint astfel de probleme, stinga este mai mult decit necesara, pentru ca dreapta stim ce face de 20 de ani in spatiul nostru si nu numai.

Mergeti la tara si o sa vedeti ca nimeni nu are nici-o problema identitara, caci omul simplu stie foarte bine cine este. Problema identitara este o problema a elitei intelectuale. Iar oamenii simpli va pot spune in citeva fraze banale problemele lor, care in realitate sint problemele majore ale RM.

O stinga autentica trebuie sa vina sa puna intrebarile corecte, sa identifice problemele si cauzele lor si sa caute solutii in favoarea oamenilor simpli si a paturilor sociale lipsite de protectie.

Care sunt, in opinia dstra, principalele probleme ale Romaniei contemporaneu Stinga romaneasca are raspunsuri la sfidarile timpului

Problemele esentiale ale Romaniei nu sint foarte diferite de cele ale Moldovei si daca ne uitam mai bine, sint de fapt problemele care framinta acum mai toate tarile. E adevarat ca la periferia sistemului capitalist, ele sint puse mai radical si mai acut, iar efectele crizei, de exemplu, daca in tarile dezvoltate sint resimtite mai usor, la periferie sint devastatoare. Crizele capitalismului au un efect asa cum scrie si la cartea cea buna: celor ce au li se va da, iar celor ce n-au, li se va lua si ceea ce au... adica: imbogatesc pe cei deja bogati si saracesc si mai mult pe cei saraci. Toti ne confruntam in esenta cu acelasi tip de probleme: controlul resurselor de tot felul, demantelarea statului social, lipsa de reglementare a finantelor, inechitabilitatea distributiei resurselor care duce in definitiv la o polarizare sociala radicala, lipsa locurilor de munca, capitalizarea bunurilor comune etc. Viitorul nu arata deloc bine si cu siguranta vom asista la mari revolte sociale. 

Care este viitorul Romaniei in UEa  

Planeta Moldova (grup satiric) are un schetch in care se povesteste cum toate tarile membre ale UE au iesit din UE si cum singura care a ramas si lupta pentru UE este Romania. Romania in UE nu are un cuvint prea mare de spus, asa ca modul in care va evolua UE tine de citeva state puternice si mai putin de Romania. Romania este mai degraba un bun executant care nu e capabil nici macar sa-si negocieze drepturile elementare. Romaniei poti sa-i dai sa semneze si in alb ca ea se executa, deci intrarea in UE nu a schimbat cu nimic realitatea si consistenta politica, sociala si economica a Romaniei. E adevarat ca anumite presiuni de la Bruxeles au facut ca unele comportamente politice de la noi sa fie aparent mai ,,civilizate". Insa eu nu sint deloc convins ca interesele grupurilor politice si economice care domina politica UE sint si interesule Romaniei si a cetatenilor ei. De fapt, aceste grupuri demult nu mai reprezinta interesele cetatenilor pe care au pretentia ca ii reprezinta. Tendinta din ultima perioada este aceea de a concentra tot mai multe puteri de decizie in miinile unor tehnocrati si bancheri, iar democratia devine un cuvint lipsit de orice consistenta. 

Crezi ca intimplator la Bruxeles este cea mai mare concentratie de firme de lobby din Europa Pai nu pentru ca lobby-stii sint un soi de sindicalisti pe inversm In timp ce sindicatele lupta cu mijloace politice sa apere drepturile muncitorilor, lobby-stii lupta cu mijloace economice, adica cumpara politicieni prin care impun legi care sint facute spre binele si in interesul marilor corporatii in detrimentul cetatenilor. Este una din cele mai mari forme de coruptie la nivel global care tine de esenta capitalismului. Tipul de politica facut de lobby-sti este de fapt bussines: cumpararea politicienilor, partidelor prin diverse forme prin care-si impun pachete de legi. Eu cred ca trebuie urgent de impus o lege anti-lobby prin care sa fie stopat acest mecanism corupt.

Astazi vedem cum o mina de bancheri si tehnocrati care nu au habar ce inseamna politica iau decizii in numele cetatenilor UE, fireste, spre binele lor... Dar nimeni nu-i intreaba, nu-i consulta caci nu-i asa: ,,poporul e prost si incompetent". Insa marele nedreptati care se creeaza acum nu vor ramine fara urmari. Intr-o zi, acesti cetateni ignorati, care au inceput sa aiba o situatie tot mai precara, vor pune citeva intrebari acestor baieti in costume scumpe care circula la bussines classe si trec prin aeropoarte cu pasapoarte speciale si la ghisee speciale. Iar intrebarile lor vor fi radicale si nu vor folosi doar cuvinte, ci si ceva forta pentru ca ei stiu ca atunci cind esti total ignorat si scos din jocul politic drepturile se cistiga doar prin miscari de strada care uneori duc la violenta (a se vedea ce se intampla in Grecia). Iar vina nu este a celor umiliti si exclusi, ci a acestor politicieni corupti, care lupta doar pentru interesul lor si al micilor grupuri financiare. Iar Romania este inscrisa in acest traseu. Pe acest traseu se afla, din pacate, mai toata lumea. Bine ati revenit in secolul al XIX-lea.

Secolul XIX - inceputul secolului XX a fost perioada consolidarii conceptului "statului national". Ca urmare a slabirii si disparitiei ulterioare a marelor imperii europene in Sud-Estul Europei au aparut mai multe state nationale. Dupa al doilea razboi mondial urmarim o noua tendinta de integrare (Uniunea Europeana) in Europa. Astazi UE trece printro criza de proportii. Ce procese, in opinia dstra, vor domina in sec XXI - integrationiste sau de separared

E foarte greu de dat niste pronosticuri, insa eu cred ca trebuie cumva sa ne uitam la secolul al XXI-lea dinspre secolul al XIX-lea. Stiu ca istoria nu se repeta niciodata, pentru ca nu ne scaldam niciodata de doua ori in acelasi riu cum spun inteleptii, insa avem ceva de invatat. Nu intimplator azi lectura lui Marx a redevenit un lucru central in discutia situatiei sociale si economice actuale. Putem sa-l urim pe Marx pina la infinit, insa el ramine in continuare cel mai bun interpret al capitalismului, iar cine crede ca sistemul capitalist actual a facut ,,progrese majore" se inseala.

Putem vedea insa niste mutatii interesante. Vedem tot mai mult cum marele capital prin diversele sale structuri ia in posesie statul, il distruge sau il subordoneaza. Vedem cum bunurile comune, averea statului, resursele naturale si de tot felul trec in posesia unor corporatii pe care le detin o mina de oameni. Sau vedem tot soiul de mutatii unde marile corporatii si statul fac niste cupluri tot mai periculoase. Din aceasta zona vor veni marile provocari ale urmatoarei perioade.

Interviu aparut mai intii in presa de limba rusa din RM. /  Interviu realizat de Alexei Tulbure