ALEKSANDR DUGHIN: TEORIA LUMII MULTIPOLARE

CAPITOLUL 2.BAZELE TEORETICE ALE LUMII MULTIPOLAREContinuare din numrul precedent.Relevana colii engleze n Relaii Internaionale pentru Teoria Lumii Multipolarecoala englez a Teoriei Lumii Multipolare (TLM) este extrem de productiv pentru elaborarea sociologiei interaciunii intercivilizaionale. Exponenii acestei coli priveau mediul relaiilor internaionale ca pe o societate i, respectiv, cercetau n mod prioritar procedurile i protocoalele de socializare a rilor n domeniul relaiilor internaionale, adic socializarea lor internaional. Astfel, ei i-au dotat pe teoreticienii Relaiilor Internaionale (RI) cu un arsenal de metode destinate unei cercetri aprofundate a legitilor interaciunilor actorilor relaiilor internaionale. n TLM, actorii se schimb: locul rilor este luat de ctre civilizaii. Concomitent se schimb i structura mediului relaiilor internaionale. Aadar, metodele colii engleze a RI pot fi luate ca baz pentru studierea sociumului intercivilizaional, ansamblului civilizaiilor i a structurii dialogului ce se desfoar ntre ele.Teza despre dialogul civilizaiilor capt n optica colii engleze un coninut concret: acest dialog poate fi contientizat drept strategie a socializrii, ce presupune o dinamic a unor relaii gradiente, ritmurile excluziunilor/incluziunilor, tentative de a ierarhiza sistemul de relaii, expansiune i retragere, protocoale ale rzboiului i pcii, echilibrul ntre material i spiritual etc.n lumea multipolar, civilizaiile vor reprezenta societatea planetar, care vor fi nevoite s recunoasc, ntr-un fel sau altul, alturi de propria identitate, i existena celuilalt. ns, de aceast dat, rolul celuilalt i va reveni nu unui stat, ci unei civilizaii. Cum se va forma imaginea celuilalt, n ce msur va fi nzestrat cu trsturi negative i peiorative sau va fi perceput n spiritul unei concurene panice i a parteneriatului, va depinde de o multitudine de factori imposibil de prezis. ns instrumentarul conceptual al colii engleze este foarte potrivit pentru construirea noii teorii.Drept exemplu am putea lua imaginea lumii islamice n Occidentul de azi. O anume demonizare a Islamului ca civilizaie (n special dup 11 septembrie 2001) a devenit n Occident un clieu civilizaional (i nu conteaz despre ce ar este vorba i n ce temei se formeaz aceast imagine negativ, n baza identitii cretine sau a secularismului pur). Un fenomen analogic este caracteristic i pentru americanofobie i antipatia general fa de Occident n nsi lumea islamic; i de aceast dat iari indiferent despre ce ar este vorba. Aici avem de a face cu repartizarea rolurilor sociale la nivelul relaiilor internaionale, ceea ce i cerceteaz n mod prioritar coala englez a RI, avnd n centrul ateniei societatea statelor i aspectele sociale ale interaciunii i aprecierii reciproce dintre acestea.Metodele colii engleze vor fi acceptabile n TLM dac vom studia societatea civilizaiilor n locul societii statelor, precum i procesele sociologice ce decurg n interiorul ei.Relevana marxismului i a neomarxismului pentru TLMMarxismul i neomarxismul n RI este extrem de util pentru TLM n calitate de arsenal doctrinar al criticii universalismului civilizaiei occidentale i a preteniilor ei la supremaia moral bazat pe factorul supremaiei materiale, tehnologice i financiare. Civilizaia occidental a luat calea capitalismului odat cu perioada Modernitii i a atins n aceast direcie culmi nebnuite. ns expresia material a succesului n nivelul nalt de dezvoltare a economiei i a eficienei procedurilor de pia, iar n ultimul timp i a sectorului financiar dezvoltat n mod prioritar, ar putea s se prezinte n calitate de argument decisiv doar n cazul dac vom cdea de acord s recunoatem capitalul n calitate de msur nu doar a valorilor materiale, ci i a celor sociale, culturale i spirituale. Acest lucru a fost demonstrat n mod strlucit de M. Weber, care a identificat capitalismul cu expresia eticii protestante, potrivit creia recompensarea omului n timpul vieii sale cu bogie i succes este vzut ca reflecie direct a demnitii lui morale. Semnul egalitii ntre bunstare i moral ca semn distinctiv al societii occidentale din Modernitate i descoper astfel originile sale religioase i culturale. Capitalul i capitalismul se dovedesc a fi nu doar un etalon al forei, dar i un etalon al adevrului.La originile sale, marxismul sfideaz o astfel de abordare i, recunoscnd fora capitalului, i respinge dreptul la supremaia moral. Etica marxismului este organizat de o manier diametral opus. Bune se dovedesc a fi doar munca i clasa muncitoare (proletariatul), care se pomenete n condiiile capitalismului oprimat de ctre clasa parazitar a burgheziei. Pentru un marxist a fi bogat nseamn a fi ru. Prin urmare, dezvoltarea material sau concentrarea de capital n rile respective demonstreaz faptul c este vorba de cele mai inechitabile i vicioase societi, care trebuie distruse.n cadrul analizei RI, aceast etic marxist conduce spre o apreciere moral a Nordului bogat i a nucleului sistemului capitalist ca expresie istorico-geografic i social a rului mondial. Occidentul nu devine un model de imitaie, de aspiraie i un pmnt al fgduinei, unde au fost formulate rspunsurile la toate ntrebrile, ci o citadel a exploatrii, minciunii, violenei i nedreptii.Fr a mprti toate concluziile dogmatice despre revoluia mondial i rolul mesianic al proletariatului, TLM accept abordarea marxist n aprecierea naturii capitaliste a Occidentului i se solidarizeaz cu demascarea capitalismului ca model de exploatare asimetric i de impunere a propriilor criterii civilizaionale (capitalism, pia liber, goana dup navuire, materialism, consumism etc.) tuturor celorlalte popoare i societi. Capitalismul reprezint aspectul material, economic al universalismului i colonialismului occidental. Acceptnd aceast logic a capitalului, la un moment dat vom fi nevoii s recunoatem Occidentul i civilizaia lui n calitate de punct de referin, model de imitaie i orizont de dezvoltare. Dar o astfel de atitudine ar fi diametral opus ideii de organizare multipolar a lumii i pluralismului valoric al civilizaiilor. Pentru unele civilizaii bunstarea material i formele capitaliste ale economiei sunt acceptabile i rvnite, n timp ce este foarte posibil ca pentru altele s fie cu totul diferit. Capitalismul nu reprezint nici forma obligatorie, nici singurul mod de organizare a economiei. El poate fi att acceptat, ct i respins. Identificarea bunstrii materiale cu meritele morale unii ar putea s o justifice, iar alii s o resping. Tocmai de aceea vectorul anticapitalist al marxismului i neomarxismului n RI, precum i demascarea practicilor de exploatare, caracteristice unei dezvoltri dependente1, constituie un element important pentru TLM i poate fi preluat cu succes. Acelai lucru e valabil i pentru critica Nordului bogat, ca i pentru apelul de a rezista n faa nucleului lumii-sistem. Fr aceast confruntare, apariia lumii multipolare este imposibil.Principala deosebire fa de neomarxism i fa de teoria lumii ca sistem const n faptul c TLM nu recunoate categoric fatalismul istoric al teoriilor marxiste, care insist asupra faptului c modelul capitalist ar reprezenta o faz universal obligatorie a evoluiei istorice, dup care va urma la fel de fatal i inevitabil revoluia proletar. Pentru TLM, capitalismul constituie o form de dezvoltare a civilizaiei occidentale nregistrat la modul empiric, care a crescut din rdcinile culturii Europei Occidentale i care a cptat la ora actual o anvergur aproape planetar. ns o analiz profund a capitalismului n societile nonoccidentale arat c n cazul lor, acesta poart un caracter imitativ i superficial, este nzestrat cu alte caracteristici semantice i reprezint de fiecare dat ceva deosebit i destul de diferit de formaiunea social-economic care a triumfat n Occidentul modern. Capitalismul a aprut n Occident i tot acolo ar putea s se dezvolte, precum ar putea s i dispar. ns dei expansiunea lui dincolo de limitele lumii occidentale este condiionat de tendina capitalului de a crete, aceasta nu are nicio justificare din punctul de vedere al societilor nonoccidentale, asupra crora este proiectat aceast expansiune. Fiecare civilizaie poate s aib propria nelegere a timpului, propria reprezentare asupra istoriei, propria viziune asupra economiei i logicii dezvoltrii materiale. Capitalismul intervine n civilizaiile nonoccidentale ca o continuare a politicii coloniale. Prin urmare, acesta poate i trebuie s fie respins, deoarece ntruchipeaz agresiunea unei culturi i civilizaii strine. Tocmai de aceea TLM insist asupra faptului ca lupta cu Nordul bogat s fie purtat la ora actual de ctre toi subiecii hrii politice a omenirii i, n mod special, de ctre rile Lumii a doua (potrivit lui Wallerstein, semiperiferia). Lumea multipolar trebuie s apar nu dup liberalism2 (precum consider neomarxitii), ci n locul liberalismului. Iat de ce lupta cu liberalismul trebuie purtat nu n numele a ceea ce ar veni n schimbul lui dup ce acesta se va afirma la scar planetar, ci chiar din acest moment, astfel nct acesta s nu se afirme niciodat la scar planetar. Civilizaiile nonoccidentale nu trebuie s treac n mod obligatoriu faza capitalist de dezvoltare. Precum nu trebuie nici s fie mobilizat populaia pentru o revoluie proletar. n pofida neomarxitilor, elitele i masele nu trebuie sub nicio form s se divizeze i s se integreze n cele dou clase internaionale, burghezia i proletariatul internaional, pierzndu-i trsturile sale civilizaionale. Dimpotriv este necesar ca elitele i masele care aparin aceleiai civilizaii s-i contientizeze identitatea civilizaional comun, importana creia trebuie s conteze mai mult dect identitatea de clas. Dac marxitii au dreptate parial atunci cnd vorbesc despre solidaritatea internaional a burgheziei i (ntr-o msur mai mic) a proletarilor (asta pentru c este vorba despre societile capitaliste i statele burgheze unde ntr-adevr predomin logica capitalului), atunci raportarea la o alt civilizaie, nonoccidental, schimb totalmente datele problemei. Aa, de exemplu, pturile de sus i de jos din lumea islamic percep mult mai profund apartenena lor comun la cultura islamic dect apartenena de clas fa de vrfurile i masele altor civilizaii, n particular fa de cea occidental. Aceast unitate nu trebuie dizolvat sau zdruncinat (nici prin intermediul cosmopolitismului liberal i nici cu ajutorul internaionalismului de clas de factur neomarxist sau anarhist), ci dimpotriv, trebuie s fie fortificat, dezvoltat i susinut.Lumea multipolar trebuie s fie edificat, n special n prima ei faz de constituire, cea antihegemonist, n temeiul solidaritii tuturor civilizaiilor n efortul lor de a rezista n faa practicii coloniale i globaliste a Nordului bogat. Aceast lupt trebuie s solidarizeze elitele i masele n interiorul civilizaiilor nsi, cu att mai mult cu ct aplicarea criteriului de clas (elitele ca burghezie i masele ca proletariat) reprezint o proiecie a abordrii occidentale hegemoniste. Indiscutabil, n civilizaiile nonoccidentale exist straturi sociologice superioare i inferioare, ns semantica lor sociologic i cultural difer calitativ de modelul reducionist potrivit cruia singurul criteriu de apreciere este raportarea la proprietate ca mijloc de producie. Iat de ce TLM apeleaz la solidaritatea civilizaional a elitelor i maselor ntr-un efort comun de construcie a unui pol n cadrul lumii multipolare i de organizare a unui spaiu mare n conformitate cu particularitile de ordin istoric i cultural ale fiecrei societi.Relevana teoriei critice pentru TLMTeoriile postpozitiviste ale RI sunt extrem de productive pentru TLM.Teoria critic a RI poate fi aplicat aproape integral n scopul denunrii hegemoniei occidentale. Critica preteniilor occidento-centriste a capitalismului global, a globalizrii liberale i a lumii unipolare, elaborat de aceast teorie, corespunde principiilor de baz ale TLM i constituie o parte necesar a acesteia. Fr o contientizare clar a naturii hegemoniste a sistemului actual de relaii internaionale i a esenei lui unipolare, oricum s-ar exprima aceasta, direct, indirect sau voalat (necesitatea apariiei unei alternative nu poate fi fundamentat). TLM reprezint o alternativ radical anume n raport cu hegemonia existent. Tocmai de aceea descrierea minuioas i detaliat a structurii, metodelor de consolidare i de camuflare i a esenei acesteia, precum i demascarea ei constituie componenta de baz a TLM. Teoria critic a RI (n primul rnd, cea a lui R. Cox3) reprezint un model al unui astfel de atac frontal, ale crui elemente de baz pot fi integrate totalmente n TLM. La fel stau lucrurile i n cazul analizei structuraliste i lingvistice a hegemoniei4.Concepia blocului antihegemonist, ce decurge din critica hegemoniei, poate fi preluat, de asemenea, de ctre TLM. ns n cazul TLM, acest concept al blocului antihegemonist capt nuane mult mai concrete i mai sistematizate dect n cazul teoriei critice marxiste ce se manifest mai mult prin efectul ineriei. Blocul antihegemonist reprezint n accepia TLM totalitatea forelor existente la ora actual n snul acelor civilizaii care trateaz condiiile actualei hegemonii ca fiind inacceptabile i care nu satisfac interesele popoarelor i societilor. n calitate de nucleu al blocului antihegemonist trebuie s apar intelectualii de avangard, care sunt exponenii civilizaiilor de baz ce aspir s devin adevrate poluri. ns, n condiiile hegemoniei existente, acestora li se refuz n mod aprioric statutul respectiv. Este vorba despre civilizaia ortodox (eurasiatic), islamic, chinez, indian, latino-american, precum i budist, japonez i african. De altfel, chiar n interiorul civilizaiei occidentale pot aprea, de asemenea, exponeni ai cercurilor intelectuale care s perceap civilizaia occidental (american i european) ca pe nite fenomene locale i regionale i care ar prefera s limiteze zona ei de influen (de exemplu, exponenii izolaionismului american sau adepii proiectului Europa ca cetate). Am putea atribui la un nivel secundar aceluiai nivel al blocului antihegemonist toate forele ce se opun globalizrii i unipolaritii din alte motive, cum ar fi cele de clas, etice, culturale, religioase sau ideologice.Teoria critic poate evolua de la nivelul unui joc intelectual nobil i a unei poziii morale eroice la statutul unei fore politice impuntoare doar prin integrarea cu TLM.Relevana teoriei postmoderniste pentru TLMCurentul postmodernist n RI este unul nu mai puin important, nti de toate n scopul unei deconstrucii sistematice a discursului dominant, cu ajutorul cruia hegemonia occidental se prezint ca fiind ceva natural, fr alternativ i singura opiune posibil. ntreaga structur a teoretizrii cmpului RI n tiina politic occidental, precum i n discursurile politice occidentale ce in de RI, reprezint un teren bine organizat al unor profeii ce se mplinesc de la sine (self-ful filled prophecies), teorii pentru rezolvarea problemelor (solving problems theories) i a prezentrii dezirabilului drept realitate (wish full thinking). Teoriile RI i discursul global al liderilor occidentali reprezint un soi de programare neurolingvistic, menit s-i impun omenirii prin intermediul textului5 acea imagine a realitii care este orientat spre satisfacerea intereselor elitei occidentale. Aa cum accentueaz postmodernitii n RI, cunoaterea nu poate fi obiectiv i neutr. Iar deconspirarea faptului cui anume servesc aceste teorii constituie un instrument extrem de preios i util pentru deconstrucia RI efectuat n cele mai diverse publicaii periodice teoretice6.Aceast activitate este numit uneori subversiv, deoarece ea ajut s fie observate exagerrile, omisiunile i dublele standarde prezente n textele teoretice i, cu att mai mult, n declaraiile politice, ce descriu logica proceselor n cadrul relaiilor internaionale. La modul general, postmodernitii promoveaz aceeai linie ca i exponenii teoriei critice, dezavund i demonstrnd natura hegemonist a Occidentului i discursul totalitar al acestuia, menit s-i impun propriile interese i valori tuturor celorlalte societi7.Totui, este necesar s menionm o deosebire de principiu existent ntre postmodernism n RI i TLM. Atta timp ct este vorba despre critica hegemoniei i a voinei de putere a Occidentului, nsoite de scoaterea n vileag a structurilor de dominaie i instituirii inegalitii la nivelul discursului i al teoretizrii, ambele teorii consun. TLM recunoate pe deplin critica postmodernist, mprumutnd metodele de baz ale deconstruciei. Dezacordul intervine atunci cnd postmodernitii i formuleaz proiectul de alternativ. De cele mai multe ori acesta se reduce la revendicarea de a se renuna n general la voina de putere i la orice tip de ierarhie; este vorba despre o invitaie la un haos generalizat al relaxrii, n care dispare orice geometrie ierarhic a cunoaterii socialului, politicii, corporalitii, apartenenei sexuale, practicilor de producie etc. Supunnd deconstruciei autoritatea Occidentului, postmodernitii tind s detroneze cu desvrire nsui principiul ierarhiei. TLM nu mprtete aceast opiune, considernd c deconstrucia voinei de putere a Occidentului, fiind extrem de util pentru eliberarea terenului n calea crerii TLM i, respectiv, a edificrii lumii multipolare, nu anuleaz voina de putere ca fenomen, ci doar relativizeaz aceast voin; TLM lipsete Occidentul de pretenia de a fi singurul purttor al voinei de putere i de a-i impune propria versiune occidental a acestei voine celorlalte societi. Voina de putere a Occidentului predetermin ntreaga structur a discursului acestuia. Respectiv, este modelat mediul RI i contientizarea teoretic a acestora. Dar descoperind i recunoscnd aceast realitate putem trage nite concluzii cu totul diferite de cele postmoderniste. Fr a respinge integral aceast voin am putea-o limita n cadrul istoric i geografic al civilizaiei occidentale, lsnd-o fie s se afirme, fie s se transforme, fie s alunece n reelele i vertijurile unei societi turbulente. Este vorba doar de opiunea Occidentului. Opiunea altor civilizaii ns, poate s constea n faptul de a-i apra dreptul la cultivarea propriei versiuni a voinei de putere, construite n baza tradiiilor istorice, culturale, religioase, particularitilor sociale etc. Voina de putere ortodox, chinez, islamic sau indian ar putea s se deosebeasc att ntre ele, ct i n raport cu cea european, fiecare dintre acestea avnd tot temeiul pentru a se fortifica i transforma. Fiecare civilizaie poate avea propria soart a voinei sale de putere. Debarasndu-se de influena global exercitat de discursul hegemonist al Occidentului i de constrngerea de a-l copia integral (pn la caricaturizare), civilizaiile vor obine un grad colosal de libertate s dispun de structurile autohtone ale voinei de putere n mod independent.Relevana sociologiei istorice pentru TLMMetoda sociologiei istorice este actual pentru TLM deoarece aceasta permite examinarea evoluiei contemporane a ntregului sistem de relaii internaionale dintr-o perspectiv istoric, adic deschide orizonturile viitorului i face posibil o nou i profund nelegere a istoriei. Reprezentanii colii istorico-sociologice din cadrul RI critic teoriile clasice pentru lipsa dimensiunii istorice. Adic, teoriile respective nu acord atenia cuvenit evoluiei actorilor i a principiilor de baz, ce determin interaciunea statelor i societilor la etape istorice diferite. Considernd c starea de lucruri existent la ora actual reproduce ntr-un fel sau altul ceea ce a existat dintotdeauna i proiectnd asupra trecutului statu-quo-ul curent (tempocentrismul i cronofetiismul majoritii teoriilor RI), paradigmele clasice ale RI blocheaz posibilitatea de a nelege trecutul i condamn viitorul la repetarea acelorai legiti mecanice. Pierderea simului istoriei conduce majoritatea teoreticienilor RI spre prognoze i analize inadecvate. Un exemplu elocvent n acest sens a fost totala incapacitate a neorealitilor i neoliberalilor de a prezice prbuirea lumii bipolare i dezagregarea URSS chiar n ajunul producerii acestor evenimente majore. Structura relaiilor internaionale a fost altdat diferit de cea care exist la ora actual i este foarte posibil ca n timpul apropiat s devin diferit de cea existent n prezent. Pentru a prezice i a proiecta viitorul i pentru a nelege trecutul, domeniul RI are nevoie de instrumente teoretice speciale, pe care le i elaboreaz sociologia istoric.Una dintre versiunile abordrii istorico-sociologice este propus de cunoscuii teoreticieni ai acestui curent B. Buzan i R. Little8. Ei au formulat noiunea de sistem internaional i urmresc schimbrile fundamentale ale acestuia pe parcursul unor diverse etape istorice. Esena acestora este urmtoarea:Exist patru sisteme internaionale: sistemul prenaional (caracteristic pentru acele societi n care nc nu exist nicio urm de organizare politico-statal triburile care se ndeletniceau cu vnatul i culesul, fazele timpurii ale productorilor agricoli etc.); sistemul clasic sau antic (acesta corespunde oraelor-state, imperiilor i primelor formaiuni statale; acest sistem este caracteristic societii tradiionale i continu s existe timp de milenii pn n zorii Modernitii n Europa); sistemul internaional global (acesta urmeaz celui clasic; se ntemeiaz pe interaciunea ntre statele suverane naionale i se caracterizeaz prin faptul c aplic structura teritoriilor naionale asupra ntregului spaiu locuit al planetei; de aici rezult caracterul ei global); sistemul internaional postmodernist (se constituie ca rezultat al globalizrii i reprezint efectul mutaiilor sistemului anterior i disoluia structurilor statelor naionale).n momentul trecerii de la un sistem internaional la altul se schimb practic totul: actorii principali, structura interaciunii dintre acetia, intensitatea contactelor i a schimburilor, organizarea economic, aezarea politic a puterii, ideologiile etc. Totodat, toate tranziiile istorice nu se produc concomitent i nici instantaneu, uneori extinzndu-se pe durata unor milenii, decurgnd n diverse pri ale lumii n mod diferit i cu viteze diferite. Pentru a nelege momentul actual n relaiile internaionale este necesar ca acesta s fie plasat n contextul istorico-sociologic corespunztor.Teoria sistemelor internaionale conteaz pentru TLM din dou motive.Primul: aceast teorie ne permite s nelegem mai bine cum a devenit posibil apariia civilizaiei n calitate de pretendent la poziia de actor principal al relaiilor internaionale.Al doilea: n acest context ne putem concentra asupra sensului istoric i sociologic pe care l va cpta sistemul postmodernist. Asta pentru c la ora actual nc nu este clar n ce direcie se va dezvolta acesta n continuare; mai mult, asupra acestei direcii pot i trebuie s se poarte cele mai consistente dezbateri. Viitorul nu este predestinat, el rmne a fi deschis i este modelat de ctre cei care fac alegerea astzi. S examinm acest aspect ceva mai detaliat. Dac e s urmm optica universalist i occidento-centrist asupra istoriei, atunci trecerea la sistemul internaional global reprezint ceva ireversibil i echitabil pentru toate societile pmntului. Chiar i acolo unde au fost incluse iniial n sistem avnd statut de colonii europene, acestea capt treptat independen i suveranitate naional. Dar lucrurile se prezint astfel numai la suprafa. Sub stratul subire al modernizrii sistemelor politice n majoritatea societilor non-occidentale se menine un cu totul alt model sociocultural, ce corespunde, de regul, sistemului clasic sau antic al relaiilor internaionale. Modernizarea se rspndete doar asupra straturilor superioare ale societii, n timp ce majoritatea rmne n condiiile societii tradiionale. Iat de ce fostele societi coloniale, care au primit independena sunt moderne doar la nivel formal. Sunt moderne i constituie nite actori pe deplin valabili ai sistemului de la Westfalia doar sub aspect formal. n esen, ele rmn a fi ca i n trecut tradiionale.Anume acest factor se i manifest atunci cnd se prbuete lumea bipolar. De sub pojghia subire a modernizrii ies la suprafa contururile coninutului real al multor regiuni socioculturale. Aici se descoper o nou cretere a importanei i a rolului tuturor trsturilor ce constituie elementele distinctive ale societii tradiionale: religie, etic, familie, etnie, escatologie etc. Este vorba de fenomenul emergenei civilizaiei (emergency of civilizations): dup prbuirea structurilor Modernitii (bipolaritatea) n condiiile Postmodernitii (globalizare) apare continentul Premodernitii (ciocnirea/dialogul civilizaiilor).Lumea aflat n procesul globalizrii, intenionnd s fac un pas hotrtor dincolo de Modernitate, descoper pe neateptate c n multe regiuni ale lumii, Modernitatea nc nu s-a afirmat, iar Timpurile noi nc nici nu au sosit acolo. Aici apare suspiciunea c, probabil, n aceste societi nonoccidentale, Modernitatea n accepia european familiar nou n general este imposibil, iar Timpurile noi pot s nu vin niciodat. Anume acesta e factorul civilizaiei cu ntreaga lui gam de caracteristici premoderne. Iar dac acest actor se va dovedi a fi suficient de puternic i rezistent, atunci logica universalist i progresist a nelegerii lineare a istoriei, proprie Occidentului, va fi rsturnat. ntr-un anume sens, TLM propune s fie realizat aceast viziune, trecndu-se de la nelegerea linear a istoriei la cea ciclic, de la timpul universal i unic al ntregii umaniti spre traiectorii i rute ale unor timpuri civilizaionale aparte, care se mpletesc ntre ele ntr-un desen complex n continu schimbare, ce necesit s fie studiat cu atenie.De aici putem face cel de-al doilea pas, examinnd sistemul internaional postmodernist, despre care vorbesc Buzan i Little, ca pe o alegere deschis ntre continuarea globalizrii occidento-centriste (ns cu dizolvarea permanent a orientrii verticale a discursului hegemonic al Occidentului) i proiectul multipolar, n cadrul cruia intr n aciune structurile societii tradiionale, date uitrii, dar care se trezesc din nou din starea de anabioz, adic civilizaiile, culturile, religiile. Odat ce n contextul fiecrui sistem internaional se schimb sensurile, actorii, relaiile i structurile, atunci trecerea de la sistemul global la sistemul nou presupune, de asemenea, mutaii, rupturi, schimbarea identitilor i a paradigmelor. Ar fi incorect s aplicm criteriile moderniste (care i pierd vznd cu ochii relevana) fa de sistemul postmodernist. Prin urmare, orizonturile semantice ale acelui sistem internaional care vine n schimbul sistemului global (definit, deocamdat, n mod convenional ca postmodernist) rmn a fi deschise i problematice, iar pentru formarea lor poate fi purtat o lupt aprig i ncordat ntre diverse segmente ale umanitii.Este vorba despre un aspect important al TLM: Postmodernitatea n RI nu este una prestabilit i nu reprezint tranziia dinspre o structur (neleas vag) a relaiilor internaionale spre alta, conceput la fel de aproximativ. Este vorba mai curnd despre un proces deschis cu un final necunoscut, care poate conduce att spre un model al ordinii mondiale, ct i spre un altul, totalmente diferit de primul. Postmodernitatea ar putea deveni o continuare a Modernitii, dar i s-ar putea prezenta ca o ieire dincolo de limitele ei, deviind de la logica magistral a desfurrii acesteia. Anume cea de-a doua variant a Postmodernitii reprezint ansa edificrii unei lumi multipolare n baza pluralismului civilizaional.Din cartea lui Aleksandr Dughin Teoria lumii multipolare, n traducerea lui Iurie Roca_____________1 Furtado . A nova dependencia, divida externa e monetarismo. RJ: Paz e Terra, 1982.2 Wallerstein 1. After Liberalism. New York: New Press. 1995.3 R.W. Production, Power and World Order: Social Forces in the Making of History. Columbia: Columbia University Press, 1987: Idem. Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method/ Gill S. (ed.). Gramsci, Historical Materialism and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.4 Ashley R. The Eye of Power: The Politics of World Modeling// International Organization. Vol. 37, No. 3 Summer 1983.5 Shapiro M. J. Textualizing Global Politics/ Darian Der J., Shapiro M. J. (eds.). International/Intertextual Relations: Postmodern Readings of World Politics, Lexington, MA: Lexington Books, 1989.6 Darian Der J. (d.), International Theory: Critical Investigations. London: MacMillan, 1995.7 Ashley R. Imposing International Purpose: Notes on a Problematic of Governance// Czempiel Ernst-Otto, Rosenau James N. (eds,). Global Changes and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990s. Lexington, MA: Lexington Books, 1989.8 Buzan ., Little R. International Systems in World History. Oxford: Oxford University Press, 2010.