8/18/2019 Speta Cezar Moisuc Si Altii v. Roslar

1/2

 

Cezar Moisuc și alții v. Roslar 

1.  Reclamanții sunt 21 cetățeni ai statului Roslar, ce locuiau în localitatea Hunița. Localitateaeste situată pe malul râului Pada în amontele căruia exista un baraj construit în anul 1959.

Zona din jurul râului Pada era puternic împădurită, lucru de care atât autoritățile cât șicompaniile private, odată cu liberalizarea pieței interne din Roslar, au profitat, procedând ladefrișări masive și susținute, în conformitate cu legile în vigoare. Începând cu anul 2000, s-ainițiat un proces de reîmpădurire prin plantarea de semințe, fiind estimată, în proiectul defezabilitate, o perioadă necesară pentru ajungerea la maturitate a pădurii de 65 de ani.

2.  Datorită căderii masive de precipitații ce a avut loc în data de 11 .08.09  –  cantitatea de apăcăzută fiind aproximativ egală cu media ploilor de-a lungul unei luni întregi  –  s-a produs oalunecare de pământ direct în lacul de acumulare în cauză, fapt care cumulat cu cantitateafoarte mare deja existentă în lac a cauzat cedarea barajului și dislocarea întregii mase de apă.Acest lucru a provocat inundarea localității Hunița, situată pe albia râului la doar 3 kilometriiîn aval, apa ajungând la o înălțime de până la 1.8 metri. Incidentul a avut loc în jurul orei 21,astfel încât majoritatea locatarilor erau acasă. Două persoane, părinții reclamantului CezarMoisuc, au decedat, gospodăriile și bunurile tuturor celor 21 de reclamanți fiind dist ruse parțial sau în totalitate. 

3.  Reclamanții susțin că nu au fost informați de către autorități cu privire la creșterea pericoluluide inundație în urma defrișărilor și nici alertați de către autorități cu privire la posibilitateacedării barajului.

4.  O cercetare penală a faptelor conexe evenimentelor a fost începută la 2 zile după inundație,fiind deschis un dosar penal împotriva directorului companiei de stat ce gestiona barajul și

lacul de acumulare. În timpul procesului reclamanții au primit statut de victime. În martie2012 procedurile au fost stopate, organele de cercetare susținând că directorul companiei aacționat în conformitate cu legislația relevantă, neexistând nicio crimă în acest caz. 

5.  În cadrul aceluiași proces  a fost întocmit un raport de expertiză conform căruia cauzaalunecării de teren a fost defrișarea masivă făcută în zonă după construir ea barajului. Deasemenea, conform legislației în vigoare, nicio construcție nu ar fi trebuit să fie permisă înaval lacului de acumulare fără ca măsuri de protecției a zonei împotriva inundațiilor să fieinstaurate. Ca urmare a raportului, autoritățile investigative au chemat în judecată penalăautoritățile locale și regionale pentru efectuarea defrișărilor. Deși greșeli au fost identificateși mai mulți oficiali au fost sancționați administrativ, organele investigative au concluzionatcă nu există dovezi care să justifice răspunderea penală.

6.   Nemulțumiți de decizia organelor judiciare, reclamanții au organizat, prin intermediulrețelelor de socializare, un protest spontan în capitala Merov, aflată la doar 80 km distanță deHunița. La protest au participat aproximativ 500 de persoane, exprimându-și nemulțumireacu privire la iresponsabilitatea autorităților, care a dus la producerea incidentului, și cu privire la neasumarea vinei acestora. Organizatorii manifestației au declarat protestul  cu

8/18/2019 Speta Cezar Moisuc Si Altii v. Roslar

2/2

 

câteva or e înaintea începerii lui, de îndată ce au ajuns în capitală, dar nu au așteptat unrăspuns din partea autorităților.  Conform legislației în vigoare, orice manifestație publicătrebuie anunțată cu 3 zile înaintea desfășurării acesteia și poate fi interzisă doar dacă se puneîn pericol securitatea publică prin desfășurarea acesteia. Deoarece protestatarii au recurs la blocarea căii de acces în incinta sediului Ministerului Mediului, pentru a atrage atenția asupra

lor, organele polițienești au intervenit cu gaze lacrimogene pentru a-i dispersa pe aceștia,arestând 3 dintre protestatari, considerați organizatorii manifestației. Aceștia se numărau printre reclamanți. 

7.  În timpul procesului penal deschis de autorități împotriva celor 3 persoane considerateorganizatoarele manifestației, aceștia au susținut că le-a fost încălcate drepturileconstituționale la libertate de exprimare și de întrunire. Sentința curții a fost de a-i obliga pefiecare dintre cei 3 acuzați la 80 de ore în folosul comunității. Cei 3 nu au făcut contestație,cu toate că au blamat decizia curții public. 

8.  Reclamanții au intentat mai multe procese civile împotriva autorităților regionale și locale și

a companiei de stat răspunzătoare pentru baraj în încercarea de a primi daune pentru pierderile suf erite și compensație pentru durerea și suferința provocate de inundație. Toate cererile au fost respinse până în 2012. Curtea a considerat că acțiunile autorităților au fost înconformitate cu legea în vigoare, menționând și faptul că procedurile penale au  fostîntrerupte. În 2011, reclamanții au primit sume mici, cu titlul de compensație extra- judiciară, pentru pierderile suferite ca rezultat al inundației. 

9.  R eclamanții au introdus, în termen de 6 luni de la ultima decizie definitivă a curții civile,  o plângere în fața Cur ții Europene a Drepturilor Omului în care invocă violarea articolelor 2, 8,10 și 11 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și articolul 1 din Protocolul nr. 1 laConvenția Europeană a Drepturilor Omului. Cereri bazate pe alte articole ale convenției în

cauză pot fi formulate prin intermediul memoriilor scrise.