rotariu - cateva observatii ice asupra sondajelor de opinie

8/8/2019 Rotariu - Cateva Observatii ice Asupra Sondajelor de Opinie

1/32


2/32

Traian Rotariu

2

Cuprins:

1. Ce sunt sondajele de opinie i care este natura informaieifurnizat de acestea . 2

1.1. Despre metodele de cunoatere n tiinele sociale . 2

1.2. Ancheta i sondajul ca metode de investigare a socialului . 2

1.2.1. Tehnici de anchet . 3

1.2.2. Chestionarul instrumentul anchetei . 3

1.2.2.1. ntrebri nchise i ntrebri deschise . 3

1.2.2.2. ntrebri factuale i ntrebri de opinie . 4

1.2.3. Trsturi specifice ale metodei anchetei . 5

1.3. Calitatea informaiilor oferite de anchete i sondaje . 6

1.3.1. Despre noiunea de eroare . 6

1.3.2. Sursele de eroare n anchete i sondaje . 8

1.3.2.1. Erorile de eantionare . 8

1.3.2.2. Erori generate de construcia chestionarului . 9

1.3.2.3. Erori generate de operatori . 9

2. Cteva consideraii elementare asupra prelucrrii i interpretriidatelor de anchet, cu referire la aspectele politice dinBarometrul din mai 1999 . 11

2.1. Tabele simple de frecvene . 11

2.2. Tabele bidimensionale . 13

2.3. Problema semnificaiei statistice a diferenelor . 15

3. ncrederea n personalitile politice i inteniile de vot . 193.1. ncrederea n personajele scenei politice . 19

3.2. Lideri i partide . 21

4. Profilul electoratului ctorva partide i personaliti, alnonvotanilor i al nehotrilor ..... 25


3/32

Cteva observaii metodologice asupra sondajelor de opinie

3

Ce sunt sondajele de opinie i care este natura informaiei furnizat deacestea

1.1. Despre metodele de cunoatere n tiinele sociale

tiinele sociale au ncercat, nc de la nceput, s preia modelul experimental de cunoatere, ces-a dovedit att de fertil n domeniul fenomenelor naturii, dar s-au ciocnit repede de anumite limite n

utilizarea acestor metode, ntr-un cmp constituit din elemente i relaii de o cu totul alt natur dectcele din domeniul fizicii, chimiei sau chiar al biologiei. Aa a aprut alturi de concepia monismuluimetodologic (propovduind unitatea metodelor tiinei) cea a dualismului metodologic, care proclam

existena unei falii de netrecut ntre tiinele naturii i cele socioumane (sau ale culturii, sau ale

spiritului, dup alte exprimri) nu doar pe latura ontic, ci i pe cea metodologic, repudiindu-se

orice ncercare de a stabili relaii cauzale sau legiti n domeniul fenomenelor sociale. Aplecarea

asupra acestei lumi ar trebui s se fac n baza unei alte viziuni, care are ca principiu nelegereasensurilor i semnificaiilor a tot ceea ce este social, abordarea comprehensiv-interpretativist fiind

singura adecvat acestei realiti, realitate ce nu are cum s fie surprins cu metodele tiinelorexperimentale.

La ora de fa, peste prpastia ce prea c separ definitiv cele dou viziuni s-au ntins puni

suficient de solide, n ciuda persistenei unor exagerri de o parte sau de alta. Putem spune c, mai ales

n practica de cunoatere a socialului, coexist metode de tip naturalist, numite adesea cantitative, i

cele de tip comprehensivist, taxate drept calitative, cele dou abordri completndu-se reciproc,fiecare posednd valene cognitive pe care cealalt categorie nu le are.

1.2. Ancheta i sondajul ca metode de investigare a socialului

Ancheta sociologici sondajul de opinie (o specie a acesteia, n opinia noastr) constituie doar

o form abordare a socialului, una din multiplele metode i tehnici de cercetare a acestui domeniu,toate avnd avantaje i dezavantaje n cunoatere, i numai prin combinarea lor se pot depi limitele

fiecreia n parte. De aceea, afirmm c este lipsit de temei s se acuze o cercetare bazat pe o metod

c nu este capabil s furnizeze informaii ce se culeg prin excelen cu alte metode. Ancheta isondajul au limitele lor, pe care orice sociolog de profesie le cunoa te, i nu trebuie s li se cear s

produc o cunoatere pe care numai, s zicem, un interviu intensiv sau o observaie coparticipativ ne-

ar putea-o oferi.Ancheta sociologic aparine acelui grup de metode din tiinele sociale care are la bazobinerea unor informaii, printr-un proces de comunicare direct, de la persoanele implicate n

fenomenele ce ne intereseaz. Face parte din clasa mai mare de metode specifice tiinelor sociale a

cror utilizare n tiinele naturii este imposibil de vreme ce prin ele se urmrete preluarea unor

informaii ncrcate de sens i semnificaii. Ea se deosebete ns de alte metode cum sunt cele utilizatetradiional de istoriografie, cci acestea din urm cerceteaz doar urmele aciunilor umane, aa cum

ele s-au pstrat sub forma a ceea ce n genere poart denumirea de documente, ancheta fiind, cum


4/32

Traian Rotariu

4

spuneam, o metod ce presupune comunicarea direct, chiar dac nu totdeauna fa n fa, adic ointeraiune ntre cercettor i subiecii investigai.

Ancheta nu este ns singura metod interactiv. Aceleiai clase i aparine i un alt tip de

investigaie, pe care l numim interviu. Faptul c cele dou metode aparin unei aceleiai categorii maigenerale face ca mult lume s nu considere c e necesar o distingere a lor. Raiunea acestei distincii

ni se pare destul de clar, deosebirea metodelor fiind, n principal, menit s reliefeze mai exactspecificul fiecruia din cele dou moduri de abordare a socialului i, prin aceasta, s ne ajute stim s

o folosim adecvat pe fiecare.

ncercnd o definiie, s spunem c ancheta este o metod de culegere a informaiilor de la unnumr mare de persoane, care se aleg, de obicei, sub forma unui eantion, ce se dorete a fi

reprezentativ pentru opopulaie vast, i are la baz un instrument numit chestionar.

1.2.1. Tehnici de anchet

n funcie de modul de aplicare a chestionarului, se pot distinge dou mari forme de anchet:una oral, cnd cercettorul sau o persoan auxiliar (numit frecvent operator) citete ntrebrile i

consemneaz rspunsurile, i alta n scris sau prin autocompletare, cnd subiectul singur citete

ntrebrile i marcheaz rspunsul la fiecare. Ambele tehnici se pot realiza n multiple modaliti

concrete, dintre care mai frecvente sunt:

(i) ancheta oral fa n fa, realizat la domiciliul subiectului

(ii) ancheta oral prin telefon

(iii) ancheta prin pot

Fiecare dintre aceste forme are avantajele i dezavantajele ei, pe care nu e locul s le discutm

aici. Menionm doar c n cazul sondajelor de opinie realizate la noi n ar dar nu numai cel maiadesea este folosit prima dintre tehnicile menionate, chiar dac ea presupune cele mai ridicatecosturi. Ancheta prin telefon la noi practic este inutilizabil, exceptnd cazul cnd populaia vizat este

una foarte special, n principal pentru c telefonul este un bun ce nu are nc o rspndire universal,

aa cum se ntmpl n societile occidentale. Ancheta prin pot este evitat pentru c, pe de o parte,ea e afectat de o mare cantitate de nonrspunsuri i, pe de alta, pentru motivul c, dac-i vorba de un

sondaj de opinie, nu se tie ale cui sunt de fapt opiniile i n ce msur acestea sunt spontane sau au

fost "elaborate" pentru a fi "livrate" celui care le solicit.

1.2.2. Chestionarul instrumentul anchetei

Ca instrument al anchetei, chestionarul este un ansamblu de ntrebri, fiecare dintre acesteafiind expresia unui indicator pentru exprimarea strii sau manifestrii unui anumit fenomen social.

1.2.2.1. ntrebri nchise i ntrebri deschise

ntrebrile chestionarului pot apare, n mare, sub douforme distincte. n una dintre acestea,

subiectului i se prezint, dup formularea ntrebrii propriu-zise, i variante (sau variantele) de rspuns


5/32


5

posibile, urmnd ca acesta s o aleag pe cea care i se potrivete. Sunt aa-zisele ntrebri nchise, tip

care predomin n proporie covritoare n anchete i sondaje, din motive foarte diverse i bine

ntemeiate.Cealalt form este a ntrebrilor deschise, care nu ofer nici un indiciu subiectului asupra

variantelor de rspuns, fiind nregistrate ct mai exact reaciile verbale ale subiectului. ntre aceste

dou categorii opuse pot exista cteva situaii intermediare: ntrebri seminchise (dup enumerareactorva variante se las loc pentru o alt alegere a subiectului) sau ntrebri aparent deschise

(utilizabile n ancheta oral atunci cnd operatorul are n fa grila de categorii de rspunsuri dar nu o

comunic subiectului, ci ncearc s ncadreze rspunsul neasistat al acestuia n una din variantele

prestabilite, cum este, de pild, cazul la ntrebrile despre inteniile de vot).

Pus n acelai context(adic aceleiai populaii, n cadrul unor codiii similare de anchet, ntr-un

chestionar identic i pe aceeai poziie n cadrul acestuia, cu aceeai operatori etc.) o aceeai

ntrebare, dar avnd o dat forma nchisi a doua oar forma deschis , conduce la rspunsuri

diferite i deci practic incomparabile. Motivul este acela c, n fapt, cele dou ntrebri nu sunt

identice, pentru c, n cazul ntrebrilor nchise, i variantele de rspuns fac parte din ntrebare. Maidelicat este problema atunci cnd se compar ntrebri cu grile de variante diferite. Chiar

introducerea sau eliminarea unei singure variante poate schimba radical ordinul de mrime al

frecvenelor variantelor prezente n ambele situaii.

1.2.2.2. ntrebri factuale i ntrebri de opinie

Pe de alt parte, ntrebrile chestionarului pot viza dou mari tipuri de problemele. Mai nti

avem aa-numitele ntrebri factuale, care reclam rspunsuri privitoare la aspecte legate de

comportamentul individului chestionat, la unele situaii obiective n care acesta sau apropiaii lui se

afl, la alte elemente obiective ale mediului social (exemplu: vrsta, colaritatea, numrul de persoane

din gospodrie, ocupaia tatlui etc.).ntrebrile de cellalt tip zise ntrebri de opinie sunt destinate a ne da o informaie despre

componentele universului interior al persoanei, despre acele aspecte care nu se vd, nu se pot observa

dect n msura n care, n consecinele lor, se materializeaz n comportamente. Intr aici i opiniile

propriu-zise, dar i atitudinile, ateptrile, valorizrile, scopurile, explicaiile, motivaiile etc., adicacea realitate la care putem ajunge direct doar prin comunicare. Spre deosebire de fapte, aceste

elemente au adesea o consisten mult sczut sau, n orice caz, cercettorul nu are dect rareori

procedee obiective de a controla rspunsurile.La limit, ne putem chiar ntreba dac, n cazul acestor ntrebri, are sens s punem problema

corectitudinii rspunsului, de vreme ce nu tim dac acel aspect despre care omul ne relateaz are oexisten dincolo de momentul dialogului cu operatorul de interviu. Nu o dat se spune c orice

rspuns la o ntrebare de opinie este rezultatul interaciunii operator / cercettor - subiect i c esteincorect s considerm c opiniile (n sensul larg al termenului, aa cum e folosit aici) ar avea o

existen independent de aceast relaie.

n cele de mai sus este surprins o anumit caracteristic i n mod evident o limit a oricreianchete anume aceea c rspunsurile, mai cu seam la ntrebrile de opinie, dar nu numai, suntdependente i de situaia concret n care acestea sunt date, situaie n cadrul creia interaciunea


6/32


7/32


7

asemenea ntrebri simple, care combinate i coroborate pot s dea seam de aspectele mai complicate

urmrite. Dac aa ceva nu e realizabil, atunci atacarea respectivelor probleme trebuie fcut prin

interviuri (unde puterea de ptrundere a ntrebrilor este superioar) sau prin alte metode, care au exact

acest rost, fiind incorect s se critice rezultatele unei anchete din perspectiva unor exigen e ce nu i sepot aplica.

Ancheta lucreaz, de regul dar nu exclusiv, cu eantioane. Lucrul nu este numai posibil ci inecesar atunci cnd populaia este mare. Matematica ofer instrumentul prin care se demonstreaz c

un eantion ales printr-o procedur probabilistic are capacitatea de a reproduce, cu o marj de

eroare acceptabil, orice mrime din populaie (o proporie, o medie etc.). ncadrarea n marja deeroare calculabil se face ntotdeauna doar cu o anumit probabilitate. Cnd aceast probabilitate este

suficient de ridicati eroarea suficient de mic, eantionul se zice c e reprezentativ, adic reproducecu o bun acuratee structurile populaiei. Alegerea persoanelor supuse anchetei se face exclusiv prin

prisma acestei cerine de reprezentativitate statistic, spre deosebire de interviu unde intervin i alte

criterii.

Noiunea de sondaj de opinie att de des folosit, mai ales n mass media, nu poate fi serios i

decisiv delimitat de cea de anchet (sociologic). Se vorbete de sondaj mai cu seam atunci cndanchetele au una sau mai multe trsturi dintre urmtoarele:

- sunt realizate pe un eantion (de unde i denumirea de sondaj), unele anchete putnd fiexhaustive;

- sunt centrate pe aspectul opinional al realitii sociale;- sunt centrate pe probleme de larg interes public;- au un caracter preponderent descriptiv;- se realizeaz ntr-un timp scurt;- rezultatele sunt prezentate ntr-o form extrem de simpli uor de neles de ctre publicul larg;- se fac fie la solicitarea unui beneficiar direct interesat pentru a lua decizii practice, fie la ini iativainstitutelor specializate, pentru a ataca o problem de mare actualitate n societate, la un moment

dat.

S mai spunem c atunci cnd sunt fcute publice, rezultatele sondajelor au un mare impact

social, acest gen de aciune social fiind o component major a societilor democratice actuale.

Prin urmare, sondajul de opinie este o form "popular" de anchet, axat pe o problematic de

mic anvergur, ce strnete ns, de obicei, un interes general i ale crei rezultate sunt aduse adesea

la cunotina publicului prin mass media sub o form accesibil, de procente i grafice. O ilustrarefoarte sugestiv a relaiei dintre ancheta propriu-zis i sondaj este oferit chiar de programul

"Barometrelor", din cadrul Fundaiei pentru o Societate Deschis. Dac la nceput aceste barometre

erau chiar nite sondaje clasice, n ultima vreme, prin modul de realizare a chestionarului, princomplexitatea acestuia i prin formele superioare de valorificare ele s-au transformat n anchete n

sensul cel mai propriu al cuvntului.

1.3. Calitatea informaiilor oferite de anchete i sondaje

1.3.1. Despre noiunea de eroare


8/32

Traian Rotariu

8

Nu vom discuta aici posibilitatea falsificrii contiente a datelor sondajelor n scopul

manipulrii opiniei publice, problem att de des pomenit n presa noastr de gazetari i chiar de

oamenii politici. Fr a nega faptul c asemenea situaii sunt posibile (din punct de vedere strict tehnicnefiind nici o dificultate n acest sens), am exprima doar prerea c inclusiv n societatea romneasc

actual, att de criticabil pe planul moralitii instituiilor publice trierii de acest gen sunt totui

rare i c un institut de sondaje ce ine la propria-i credibilitate nu se poate preta la aa ceva dect curiscuri enorme.

nainte de orice, s reamintim c n nici o investigaie a universului empiric nu se realizeaz o

cunoatere absolut exact, c orice act de surprindere a strii unui fenomen, chiar i cu cele mairafinate mijloace de msur de care dispun tiinele "tari", se face o cu anumit eroare.

A vorbi de eroare ntr-o investigaie nseamn a presupune c, pentru o anumit caracteristic

cercetat, exist o valoare obiectiv (s-i zicem v) n locul creia se determin o alt valoare (v'),eroarea nefiind altceva dect diferena dintre cele dou valori. De pild, avnd un mr, facem supoziia

c el are o mas, independent de cntarul pe care-l utilizm pentru a o msura. Orice cntar nu poate s

ne dea dect o valoare aproximativ a masei mrului, deci una care se abate cu ceva de la valoarea "n

sine", abatere ce deriv din calitile instrumentului de msur.Ideea de mai sus este perfect transpozabili n domeniul cercetrilor noastre, dac e vorba de

caracteristici de natur factual. Lucrurile se schimb ns atunci cnd studiem aspecte ce in deuniversul opinional. ntrebarea fundamental care se pune este aceea dac exist o opinie (n sensullarg menionat mai sus) n sine, adic independent de sondajul (ca s ne rezumm la aceast metod)

prin care se ncearc surprinderea ei. Exist oare, la un moment dat de timp, un procent de romnidecii s voteze cu partidul A, aa cum exist o valoare obiectiv a mediei de vrst a cetenilor rii?Unii spun c nu, alii spun c da, argumentul primilor fiind acela c multe opinii ce se exprim n

sondaje sunt pe loc elaborate i deci n dependen de circumstanele concrete n care este adresat

ntrebarea. Nu vom merge pe linia acestei dispute, ns ea merit mereu reamintit pentru a nelegebine lucrurile la care se refer datele de sondaj.

Pentru simplificare, vom presupune, aa cum fac cei mai muli cercettori, c universulopinional posed o anume consisteni o relativ independen de actul concret de cercetare, deci c

opiniile, credinele, atitudinile, opiunile valorice, reprezentrile sociale etc. se constituie ntr-o

realitate vizavi de care are sens s ne ntrebm n ce msur cunoaterea noastr o reproduce sau nu

corect. Aceast realitate are ns nite contururi mai puin vizibile dect cea a faptelor i de aceea maigreu de precizat. Revenind la exemplul precedent, este clar c, aa cum a fost enunat propoziia, e

imposibil de spus exact ce nseamn "romni decii s voteze cu partidul A". Acest lucru ns se poateoperaionaliza prin una sau mai multe ntrebri dintr-un chestionar, care contureaz coninutul ideii

respective, dar, n acelai timp, l reduc exact la ceea ce se obine prin rspunsul la respectivelentrebri.

Altfel spus, printr-un sondaj (sau prin orice metod de investigare) noi nu crem o realitate caren-ar exista ci definim sau trasm un contur al acesteia, precizm sensul n care vorbim de aceasta. C

partidul A atinge n sondaj un scor de, s spunem, de 20% nu nseamn altceva dect c la o ntrebarede genul "Dac duminica viitoare s-ar organiza alegeri parlamentare, cu ce partid ai vota?", un numrde persoane au indicat partidul A, acest efectiv reprezentnd 20% dintre cei care i-au exprimat oopiune de vot. Cifra respectiv nu are pretenia de a prezice rezultatul partidului peste un an sau doi,


9/32


9

atunci cnd va avea loc, n fapt, scrutinul. Ea este expresia reaciei subiective a populaiei puse s-i

imagineze comportamentul propriu ntr-o situaie ipotetic de alegeri parlamentare, reacie dependent

att de sentimentele populaiei fa de forele politice, ct i de modul concret n care se adreseaz

ntrebarea.

1.3.2. Sursele de eroare n anchete i sondaje

Este bine s reinem de la nceput c erorile i acest lucru e valabil n orice gen de cercetare,

dar cu att mai mult n cea la care ne referim aici sunt ntotdeauna rezultatul interaciunii mai multor

factori ce intervin n actul concret de cunoatere i c o clasificare a surselor este mai curnd un pretextpentru a trece n revist principalele elemente ce concur mpreun la producerea unui rezultat de

cercetare cu o anumit valoare.

1.3.2.1. Erorile de eantionare

Se nelege c o anumitmarj de eroare va caracteriza fiecare rezultat obinut pe eantion,pentru motivul c, fiind vorba de o cercetare selectiv, indivizii alei nu pot reproduce exact fiecare

caracteristic a ntregii populaii. Dac alegerea eantionului se face pe criterii probabilistice, atunciaceast marj se poate calcula i ei i se ataeaz un nivel de probabilitate sau de ncredere, care

exprim ce anse sunt / nu sunt ca eroarea real s se ncadreze n intervalul stabilit. Aa de exemplu,

n multe sondaje se exprim calitatea datelor acestora spunndu-se c rezultatele sunt valabile cu o

marj de eroare de, s zicem, 3%.

Ce nseamn acest lucru? Mai nti, s observm c o astfel de exprimare se folosete atunci

cnd informaia este prezentat sub form de procente: cum este cazul partidului care a obinut 20%din voturi. Atunci o eroare de mrimea menionat nseamn, corect spus, trei puncte procentualei nu

trei la sut (pentru c 3% din 20% reprezint 0,6 puncte, aa cum rezult din operaia simpl:

3x20:100), adic vrea s spun c valoarea real se gsete ntre 17% i 23%.

Intervalul acesta nu este ns niciodat sigur, pentru c ne putem imagina c ntr-un eantionpot s apar numai indivizi de un anumit tip. Fr a intra n alte detalii, este bine s se rein c existnite praguri de probabilitate dincolo de care se accept c intervalul de eroare maxim calculat este

respectat.

Eroarea de eantionare depinde de mrimea eantionului, de tehnica de eantionare folositi

de distribuia indivizilor n populaie dup variabila statistic la care se face referin. Din coninutul

foarte bogat al acestei dependene reinem aici cteva principii eseniale.

(1)Un eantion are o anumit reprezentativitate (adic produce rezultate cu o anumit eroare)dac atinge un anume volum de indivizi, privit n valoare absolut. Altfel spus, nu conteaz

ce proporie din populaie este cuprins n eantion, ci ci indivizi cuprinde eantionul. Unacelai eantion, s zicem de 1000 de persoane ofer rezultate cu aceeai eroare, ceteris

paribus, fie c e prelevat din populaia Chinei, a Romniei sau a Andorei. O consecin

extrem de important a acestei proprieti este aceea c rezultatele la nivelulsubeantioanelor, chiar dac acestea reproduc proporional subpopulaiile respective, nu au

aceeai reprezentativitate ca cele de la nivelul ntregului eantion. mprind eantionul


10/32


11/32


11

Firete c toate institutele de sondare a opiniei publice i iau serioase msuri de prevedere pe

aceast direcie, materializate n aciuni de selectare, instruire i verificare a muncii operatorilor. De

fapt reeaua de operatori este mereu rennoit; nici o persoan nu poate rmne mult vreme n ea

dect cu riscul de a produce rezultate tot mai distorsionate.

ncheiem aceast seciune destinat erorilor cu dou precizri:

1. n sondaje exist nu numai numeroase surse de erori dar i numeroase puncte n care aparacestea. Dat fiind c multe erori deriv din cauze aleatoare, la nivelul individului carerspunde sau a operatorului, se poate presupune c, la nivelul eantionului, aceste eroribrute se compenseaz i eroarea net se apropie de zero. Cnd ns apare un factor cu

aciune constant de pild, o greeal n construcia chestionarului erorile vor mergetoate n acelai sens, producndu-se deci o eroare sistematic, sau o distorsiune a

rezultatului. Aceti factori de distorsiune trebuie cutai i eliminai cci identificarea lor

ulterioar nu ajut prea mult ntruct, de regul, e imposibil s se evalueze aciunea lorproprie i s se fac o corecie a rezultatului.

2. Atunci cnd institutele de opinie dau publicitii rezultatele unor sondaje, singura eroare lacare fac referin (acea celebr marj de eroare) este cea rezultat din proiectarea

teoretic a eantionului. Influena tuturor celorlali factori generatori de eroare este fie

complet ignorat, fie pus sub imperiul hazardului, chemat s potriveasc erorile de aamanier nct cele care trag cifrele ntr-un sens s se compenseze cu cele de sens contrar.

Aa cum am spus, nici mcar acea eroare de eantionare teoretic nu poate fi afirmat cu

certitudine, deci cu att mai puin este corect s se susin c ntreaga influen a factorilorgeneratori de eroare se reduce la un rezultat ncadrabil n intervalul calculat.


12/32

Traian Rotariu

12

Cteva consideraii elementare asupra prelucrrii i interpretrii datelorde anchet, cu referire la aspectele politice din Barometrul din mai 1999

2.1. Tabele simple de frecvene

Forma general la care se aduc datele unei anchete este cea a frecvenelor cu care persoanele

chestionate aleg fiecare variant a ntrebrilor puse. Dac ntrebrile sunt deschise e necesar, nprealabil, construcia unei grile de categorii de rspunsuri, aa nct, n final prelucrarea datelor se face

ca i n cazul ntrebrilor deschise.

Construcia tabelelor de frecvene se realizeaz automat prin programele de calculator, cum

este, de exemplul, setul de programe SPSS, unul dintre cele mai folosite de ctre sociologi. Frecvenele

date sunt de dou feluri: absolute (adic cifrele celor care au ales fiecare variant) i relative, mai

exact sub form de procente. Problema care apare aici este aceea c practic nu exist ntrebare avreunui chestionar la care s nu lipseasc rspunsurile ctorva persoane sau ca acestea s fie

nencadrabile n variantele prevzute, fiind nevoie s se adauge categorii ca: indecis, nu m-am

gndit etc. Aceste categorii pot face parte din scala iniial sau pot fi adugate ulterior, pentru a se

evita tendina oamenilor de a se refugia n astfel de situaii de rspuns neangajante.

n prezentarea datelor vor fi, uneori, evideniate i aceste categorii (n fapt, fiind vorba de doumari situaii: nonrspunsurilei cazurile de indecizie, de tipul nu tiu, nu pot aprecia etc.), dar,

prin program, ele pot fi eliminate i se prezint numai distribuia frecvenelor pentru variantele cereflect o alegere efectiv. Toi ceilali indivizi sunt contabilizai la categoria missing, fiind exclui

de la toate prelucrrile ulterioare, firete dac optm pentru aceast form.

n sondajele politice, de tip electoral, repartiia frecvenelor pe partide sau candidai individualii evident i calculul procentelor se face lundu-se n calcul doar indivizii care au optat. Separat, este

recomandabil a se preciza cifra sau proporia n eantion a celor care nu au fost cuprini n distribuia

respectiv. De exemplu, n Barometrul din mai 1999, dup ce, prin recodificare, s-a restrns gama

partidelor la formaiunile principale, forma tabelului furnizat de programul SPSS este urmtoarea:

Frecven e Procente Procente valideValid PDSR 471 22,7 38,8

CDR 270 13,0 22,3PD 85 4,1 7,0

PRM 122 5,9 10,1UDMR 70 3,4 5,8ApR 130 6,3 10,7alt partid 65 3,1 5,4Total 1213 58,5 100,0

Missing indecis 637 30,7nu voteaz 224 10,8Total 861 41,5

Total 2074 100,0


13/32


13

n categoria missing sunt inclui deci 637 indecii (inclusiv 3 nonrspunsuri), reprezentnd

30,7% din eantion precum i 224 persoane care declar c nu voteaz (10,8%). n total avem 861

subieci, adic 41,5% din cei 2074, care nu-i exprim opiunea. Partea care se d publicitii din

asemenea tabele este coloana a treia de cifre, coninnd procentele la totalul celor 1213 de persoanecare numesc formaiunea ce ar vota-o, n situaia ipotetic a unui scrutin n duminica urmtoare zilei

cnd au fost chestionai.Iat tabelul similar obinut pentru principalele personaliti indicate la ntrebarea deschis

privind personalitatea politic pe care subiecii ar vota-o la alegerile prezindeniale.

Frecvene Procente Procente valide

Valid Constantine 341 16,4 26,0

Iliescu 455 21,9 34,7

Melecanu 215 10,4 16,4

Roman 69 3,3 5,3

Tudor 110 5,3 8,4Altul 121 5,8 9,2

Total 1311 63,2 100,0

Missing Indecis 592 28,5

Nu votez 171 8,2

Total 763 36,8

Total 2074 100,0

O alt modalitate frecvent de a ilustra rspunsurile la anumite ntrebri este aceea prin care se

indic doar principalele categorii de rspunsuri, eventual sub dou forme: frecvene absolute iprocente. n cazul sondajului la care facem referin, se cerea printr-o ntrebare s se indice

personalitatea politic n care subiecii au cea mai mare ncredere. Iat primele nume, n ordinea

frecvenei cu care au fost menionate:

1. Ion Iliescu . . . . . . . . . . . . 445

2. Emil Constantinescu . . . . 276

3. Teodor Melecanu . . . . . . 254

4. Corneliu Vadim Tudor . . 131

5. Petre Roman . . . . . . . . . . 86

6. Radu Vasile . . . . . . . . . . . 54

n fine s mai ilustrm cu cifre o alt categorie de ntrebri din acelai Barometru. S-a cerut s

se specifice gradul de ncredere pe care respondenii l au n principalele personaliti politice ale

momentului. Li s-a propus o list de personaliti, nivelul ncrederii fiind apreciat pe o scal cu patrutrepte: foarte puin, puin, multi foarte mult. S-a mai prevzut i variantele nu-l cunosc i nu

tiu (n sensul de nu pot aprecia), la aceasta din urm ncadrndu-se finalmente i nonrspunsurile.


14/32

Traian Rotariu

14

n publicaiile barometrelor, am prezentat de obicei suma frecvenelor la cele dou variantepozitive ca i la cele dou negative, diferena dintre ele fiind considerate a ilustra gradul de ncredere

acordat de public fiecruia n parte. S-a mai evideniat uneori i ct la sut din totalul subiecilor dauunul sau altul din cele patru rspunsuri apreciative, acesta reflectnd nivelul de notorietate. n tabelul

de mai jos prezentm detaliat rspunsurile (n procente) obinute de cteva din personalitile politice

mai marcante.

Variante de rspuns apreciative.ncredere: Total

Variantenonapreciative Total

generalf. puin puin mult f. mult nu-lcunosc

nu tiu/nu rsp.

E. Constantinescu 37,1 27,1 22,7 8,0 94,8 1,3 3,9 100

I. Iliescu 31,7 24,1 23,6 14,8 94,2 2,0 3,8 100

P. Roman 35,9 34,0 18,3 3,9 92,2 3,2 4,6 100

C. V. Tudor 44,2 21,0 15,3 6,8 87,2 8,2 4,6 100T. Melecanu 18,2 24,6 25,5 12,4 80,8 13,7 5,5 100

I. Diaconescu 46,8 25,0 9,7 1,7 83,2 11,7 5,1 100

R. Vasile 28,3 36,2 23,0 4,1 91,1 4,1 4,4 100

A. Nstase 28,4 29,6 22,0 5,0 85,1 9,8 5,1 100

Dintre cei de pe lista din tabel, de mai mare notorietate se bucur actualul i fostul preedinte,

primul ministru i preedintele senatului, ei ntrunind peste 90% la prima rubric de total. Ceilali au

efectiv frecvene mai mari pe coloana nu-l cunosc.

n privina ncrederii, s observm doar c prin cumularea coloanelor cu rspunsuri pozitive i

a celor dou cu rspunsuri negative, se pierd unele informaii interesante. Aa de exemplu, comparndprimele dou coloane observm c Radu Vasile i, mai ales, Teodor Melecanu sunt taxai mai blnd,

n sensul c predomin rspunsul puin i nu foarte puin, cum se ntmpl cel mai frecvent,

ntlnind desigur i situaii echilibrate, ca n cazul lui P. Roman i A. Nstase. Pentru primii i ultimii

este mai probabil o eventual ameliorare a imaginii, dect n cazul celor etichetai ca bucurndu-se defoarte puin ncredere.

Pe celelalte dou coloane se remarc poziia bun a lui I. Iliescu ce atrage cea mai nsemnat

proporie de oameni ce-i acord foarte mult ncredere (14,8%). Urmeaz T. Melecanu (12,4%) i,

destul de departe, E. Constantinescu (8%) i C. V. Tudor (6,8%); restul personalitilor din tabelposed un nucleu de susintori fermi foarte redus.

2.2. Tabele bidimensionale

Pornind de la dou caracteristici, se construiesc tabelele bidimensionale, numite i tabelele cudubl intrare, care prezint frecvenele indivizilor ce se plaseaz simultan n cuplurile formate dinclasele acestor variabile. Cel mai adesea, asemenea tabele se construiesc atunci cnd o variabil este


15/32


15

considerat determinant n raport cu cealalt, fr ca prin aceasta s acceptm neaprat ipoteza

existenei unei relaii cauzale sau de influen direct. De pild, putem presupune c opiunile politice

ale oamenilor sunt diferite n funcie de sex. Pentru a testa aceast ipotez, se realizeaz tabelul cudubl intrare, cu clasele unei variabile pe linii (sexul, spre pild) i cu clasele celeilalte pe coloane. Secalculeaz procentele totdeauna la totalul variabilei independente sexul, n cazul de fa,

artndu-ne ct la sut dintre brbai i ct la sut dintre femei voteaz cu fiecare partid. Pe datelesondajului invocat, situaia se prezint astfel:

Voteaz cu: Total

PDSR CDR PD PRM UDMR ApR alt partid

Subiect Brbat 37,4% 21,4% 7,2% 11,1% 5,2% 12,7% 5,0% 100,0%

Femeie 40,4% 23,2% 6,8% 8,9% 6,4% 8,5% 5,7% 100,0%

Total 38,8% 22,3% 7,0% 10,1% 5,8% 10,7% 5,4% 100,0%

Existi alte situaii n care nu se face neaprat o distincie ntre cele dou variabile ele fiind de

aceeai trie. Realizarea unor tabele cu dubl intrare evideniaz n astfel de cazuri ct de strns este

relaia ntre factorii surprini sau n ce msur exist o concordan sau o discordan a opiniilor icomportamentelor exprimate. Iat cum se prezint, ncruciat, opiniile despre domnii Emil

Constantinescu i Ion Iliescu, la ntrebrile privitoare la ncrederea n acetia (lundu-se numai

rspunsurile explicit apreciative).

Candidatul

ncredere

I. Iliescu Total

f. puin puin mult f. mult

E. Constantinescu f. puin Frecvene 263 125 189 184 761

% 34,6% 16,4% 24,8% 24,2% 100,0%

puin Frecvene 135 190 164 60 549

% 24,6% 34,6% 29,9% 10,9% 100,0%

mult Frecvene 184 139 112 30 465

% 39,6% 29,9% 24,1% 6,5% 100,0%

f. mult Frecvene 74 36 18 28 156

% 47,4% 23,1% 11,5% 17,9% 100,0%

Total Frecvene 656 490 483 302 1931

% 34,0% 25,4% 25,0% 15,6% 100,0%

Aici am construit procente pe linii, adic la totalul opiniilor despre E. Constantinescu, ns tot

att de bine putem s procedm invers, cele dou variabile fiind absolut simetrice. Nu insistm asupracifrelor. Se vede c, mai ales pe ultimele dou linii, unde apar susintorii preedintelui

Constantinescu, procentele celor ce-l apreciaz pozitiv pe cellalt personaj sunt net mai reduse, n


16/32

Traian Rotariu

16

vreme ce pe primele linii nu se manifest o att de clar diferen de apreciere a celor doi, dat fiind

faptul c exist un efectiv mare de persoane care-i manifest lipsa de ncredere n ambii i, n general,

n toate personajele scenei noastre politice.Oricum, tabelul pune n eviden ceea ce se numete o asociere negativ a celor dou variabile,

n sensul c un individ care-i acord ncredere unuia este mai curnd n situaia de a-i arta reinerea

fa de cellalt. Lund dou personaliti politice apropiate, cum sunt domnii Constantinescu iDiaconescu, vom obine o altfel de aezare a frecvenelor n tabel, acestea concentrndu-se pediagonala principali indicnd o asociere pozitiv a opiniilor. Iati acest caz:

I. Diaconescu Total

f. puin puin mult f. mult

E.

Constantinescu

f. puin Frecvene 590 70 24 1 685

% 86,1% 10,2% 3,5% ,1% 100,0%

puin Frecvene 215 239 21 1 476

% 45,2% 50,2% 4,4% ,2% 100,0%

mult Frecvene 132 182 98 3 415

% 31,8% 43,9% 23,6% ,7% 100,0%

f. mult Frecvene 27 25 57 31 140

% 19,3% 17,9% 40,7% 22,1% 100,0%

Total Frecvene 964 516 200 36 1716

% 56,2% 30,1% 11,7% 2,1% 100,0%

Pentru tabelele bidimensionale se pot calcula o serie de coeficieni de asociere sau de

contingen, care msoar fiecare de o manier specific gradul n care cele dou variabile se leag

una de cealalt. n genere, valoarea coeficienilor merge de la 1, pentru o legtur total invers

(negativ), la +1, pentru o relaie de total concordan (pozitiv), valoarea zero caracteriznd cazul

cnd distribuia indivizilor dup o variabil este independent de distribuia lor dup cealalt. Dei

calculul acestor coeficieni se poate face pentru toate tabelele bidimensionale, cei mai relevan i suntcei obinui atunci cnd variabilele au clase ordonate, cum sunt cele dou ntrebri analizate aici.

O capacitate expresiv mult mai puternic o au coeficienii de corelaie, care sunt nite mrimi

similare celor de asociere, numai c ei se calculeaz doar n cazul n care strile celor dou variabile

sunt exprimabile cantitativ (vrsta, salariul etc.).Pentru primul tabel de mai sus, un coeficient de asociere este, de exemplu, cel notat cu d

(datorat lui Somers) i el ia valoarea: 0,127. Se vede el c nu atinge o valoare prea ridicat, fiind mai

aproape de 0 dect de 1, evideniind deci o slab asociere negativ ntre cele dou seturi de aprecieri.Pentru al doilea tabel, valoarea lui d este +0,494. Construind tabelul corespunztor pentru Radu Vasilei C.V. Tudor, obinem coeficientul cel mai apropiat de zero: d=-0,019.

2.3. Problema semnificaiei statistice a diferenelor


17/32


17

Revenind la tabelul opiunilor politice n funcie de sex, pe care nu l-am comentat deloc, se pot

observa anumite diferene dintre opiunile brbailor i cele ale femeilor, urmrind situaia fiecruipartid n parte. Aici ns, ca i n cazul altor comparaii, se pune o problem mai general, care

depete mult situaia tabelelor cu dubl intrare, anume cea asemnificaiei statistice a diferenelor

dintre mrimile comparate. Aceasta este una dintre chestiunile cele mai importante n cercetrileselective (pe eantioane) i relevana ei provine din faptul c valorile pe eantion n cazul de fa,

procentele pe linii nu reproduc exact pe cele din populaie i deci s-ar putea ca diferenele s fie

numai aparente. De pild, procentul real de brbai ce opteaz pentru PDSR ar putea fi 39% (valoare

aflat n intervalul de eroare n jurul lui 37,4%) iar cel al femeilor tot 39% (valoare aflati ea aproapede 40,4%), deci e posibil ca, n populaia total, s nu fie nici o diferen dup sexe, cum e posibil s

fie chiar una invers celei sugerate de tabelul nostru.

Problema semnificaiei se pune, cel mai adesea, atunci cnd se compar dou mrimi sau atuncicnd se compar doustructuri.

Datele tabelului nostru sunt potrivite pentru a ilustra ambele situaii. S ncepem cu prima, pe

care, de altfel, am i atins-o deja oprindu-ne asupra procentelor realizate de primul partid marcat n

tabel. n acest caz, practic ne imaginm c avem o variabil dihotomic: voteaz PDSR / voteaz alt

partid i comparm proporia celor ce voteaz PDSR n rndul celor dou sexe, adic n subeantionulde brbai ce-i exprim opiunile (639 de indivizi) i n cel de femei (574 de cazuri). Exist proceduri

statistice prin care putem verifica dac diferena dintre 40,4 i 37,4, adic de 3 puncte procentuale n

favoarea femeilor este semnificativ statistic, adic dac putem exclude ipoteza ca ea s fie doarrezultatul fluctuaiilor de eantionare. n cazul de fa testul este negativ, adic diferena NU ESTE

SEMNIFICATIV. Asta nu nseamn c ea n-ar putea fi real, dar oricum ar fi situaia n populaia

total, aceast diferen nu este aa de mare nct s fie evideniabil cu ajutorul unui eantion ca celde fa.

Lund cazul fiecrui partid n parte, vom descoperi c nici celelalte diferene de procente nusunt semnificative, exceptnd-o pe cea de la ApR (12,7-8,5=4,2), partid pentru care se demonstreazc, statistic vorbind, brbaii sunt mai nclinai s-l voteze dect femeile.

Exist, cum spuneam, teste i pentru diferenele dintre structuri. n cazul nostru, avem structuraopiunilor politice ale brbailor i structura corespunztoare pentru femei. ntrebarea este dac, pe

ansamblu, aceste structuri sunt diferite. Exist un test statistic foarte simplu (numit hi ptrat), pe

baza cruia se poate evidenia dac distribuia frecvenelor n csuele tabelului este semnificativ

diferit de cea dac s-ar fi distribuit aleatoriu voturile brbailor i cele ale femeilor, pstrnd desigurtotalurile pe sexe i pe partide. Aplicat tabelului nostru, testul hi ptrat ne spune c structurile votuluipe sexe nu difer statistic semnificativ. Repetm, asta nu nseamn c brbaii voteaz exact ca

femeile, ci doar c, la volumul eantionului nostru, nu atingem o precizie suficient de mare ca s putem

garanta c diferenele sunt reale.

Tot din perspectiva semnificaiei statistice sunt tratate i valorile anumitor mrimi, cum sunt,de exemplu, coeficienii de asociere. De pild, se demonstreaz c valoarea coeficientului d = -0,127,calculat cu pentru cuplul Iliescu / Constantinescu, este semnificativ, adicdifer semnificativ de zero,


18/32

Traian Rotariu

18

deci c nu ntmpltor ncrederea n cele dou personaliti tinde s se coreleze invers, n vreme ce

valoarea d = -0,019 pentru cuplul C. V. Tudor / R. Vasile nu este semnificativ, deci nu difer

semnificativ de zero.

Problema semnificaiei diferenelor se pune cu mare acuitate atunci cnd se compar rezultate

ale unor sondaje diferite. Am vzut nu o dat chiar reputai analiti politici de la noi care construiesc

un ntreg eafodaj explicativ pentru a ne lmuri cum un partid sau o personalitate i mbuntete saui deterioreaz imagine cu un punct procentual, de la un sondaj la altul, n condiiile n care,

reamintim, erorile nici unui sondaj nu se reduc doar la cele de eantionare. Cu att mai mult a le ignorape acestea, adic a nu aplica teste de semnificaie a diferenelor constituie o eroare de judecat

grosolan.

Iat, de pild cum artau proporiile celor care au optat pentru partidele principale cu ocaziabarometrelor din octombrie 1998 i mai 1999 (caz de comparaie fericit cci ambele sondaje aparin

aceluiai institut, Metro Media Transilvania):

Sondajul Voteaz cu Total

PDSR CDR PD PRM UDMR ApR altpartid

Oct.98 25,7% 29,8% 14,4% 16,2% 4,5% 5,2% 4,2% 100%

Mai 99 38,8% 22,3% 7,0% 10,1% 5,8% 10,7% 5,4% 100%

Plecnd de la volumele celor dou subeantioane de persoane care i-au exprimat intenia de

vot 1352 n 1998 i 1213 n 1999 se poate calcula uor c diferenele observate n cazul partidelor

PDSR, CDR, PD, PRM i ApR sunt semnificative, iar pentru celelalte dou rubrici, UDMR i

categoria alt partid nu sunt. Testul hi ptrat arat ci diferena dintre structuri, luate n ansamblu,

este semnificativ.

Prin urmare, presupunnd c celelalte surse de eroare nu au intervenit n determinarea

rezultatelor din tabelul de mai sus, se poate trage concluzia c structura opiunilor electorale ale

romnilor s-a modificat ntre octombrie 1998 i mai 1999, n sensul c a sporit ponderea celor ce alegPDSR i ApR i a sczut proporia votanilor cu CDR, PD i PRM, despre UDMR neputndu-se vorbi

de vreo schimbare.

Alt sens al termenului de semnificaie

Despre semnificaia unor diferene se vorbete mult i sub o alt accepiune a termenului dectcea menionat mai sus i nu de puine ori cele dou sensuri sunt insuficient deosebite. Dac ntre doumomente electorale reprezentarea parlamentar a unui partid a sporit de la 20% la 30% spunem adesea

c aceasta e o cretere semnificativ, comparativ cu cea realizat de alt partid, s zicem, de la 20% la

22% pe care o putem taxa ca nesemnificativ. Aceste exprimri nu au nimic de a face cu coninutulconceptului de semnificaie statistic, ce are acoperire doar n situaiile cnd datele sunt pe eantion.

Din aceast perspectiv diferenele menionate nu sunt nici semnificative nici nesemnificative, ci pur i

simplu sunt. Doar o apreciere de tip calitativ ne face ca un salt de 10 puncte procentuale s-l numim


19/32


19

semnificativ i pe unul de 2 puncte nu, fr a putea justifica formal acest lucru. (Cum am putea numi o

cretere de 5 puncte?)

Dac de la un sondaj la altul cele dou partide ar avea o evoluie ca cea ilustrat mai sus,

atunci s-ar pune problema testrii semnificaiei diferenei, iar, pe nite eantioane normale, adic de

mrime apropiat celor frecvent utilizate n practic, prima cretere ar apare ca semnificativ iar a doua

nu. Dac ns cele dou eantioane pe care s-au lucrat sondajele sunt foarte mici (mai exact sub 150 depersoane), nici diferena de 10 puncte nu este semnificativ, tot aa cum dac ele sunt foarte mari (mai

exact peste 3700 de indivizi) a doua diferen devine i ea semnificativ, n sensul statistic al

termenului.

Iat deci c pot exista diferene foarte mici care s fie statistic semnificative, dar care s nu aib

o relevan deosebit din punctul de vedere al coninutului informaiei pe care o prezint. Acelai lucruse ntmpl i cnd vorbim de semnificaia unor mrimi, n spe cele care msoar intensitatea

legturii dintre dou variabile, cum sunt coeficienii de asociere sau de corelaie. Aici tendina de a

absolutiza importana semnificaiei statistice este deosebit de periculoas. Pe eantioane mari, cu care

se lucreaz n sondaje, valori mici (de ordinul lui 0,1) ale unor astfel de coeficieni sunt clar statisticsemnificative. Pe baza unei astfel de valori ns, nu vom putea afirma mare lucru despre capacitatea

predictiv a unei variabile asupra celeilalte (dac-i vorba de coeficieni de corelaie sau de asociere).


20/32

Traian Rotariu

20

ncrederea n personalitile politice i inteniile de vot

Ultimele seciuni ale acestui material conin o succint analiz, n continuarea i pentru

ilustrarea principiilor metodologice de mai sus, bazat pe rspunsurile la ntrebrile din chestionarulBarometrului din mai 1999, n special cele legate de aspectele politice.

n paragraful de fa ne oprim la patru chestiuni care deja au fost menionate:

- intenia de vot pentru partide,

- intenia de vot pentru preedinte,

- ncrederea n mai multe personaliti politice (dintre care am ales aici opt),

- personalitatea investit cu cea mai mare ncredere.

3.1. ncrederea n personajele scenei politice

Un prim pas l vom face n continuarea analizei sugerat anterior, i anume calcularea ctorva

coeficieni de asociere ntre rspunsurile la ntrebrile privind ncrederea. Iat care sunt valorile

coeficienilor d, pentru toate perechile formate cu cei 8 politicieni ale cror aprecieri individuale (ntermeni de ncredere) au fost deja ilustrate mai sus.

E. C. I. I. P. R. C. V. T. T. M. I. D. R. V. A. N.

E. Constantinescu //////// -0,127 0,299 -0,095 0,125 0494 0,490 0,032

I. Iliescu //////// 0,163 0,369 0,181 0,021 -0,046 0,457P. Roman //////// 0,100 0,207 0,320 0,376 0,348

C. V. Tudor //////// 0,118 0,029 -0,019 0,322

T. Melecanu //////// 0,085 0,234 0,362

I. Diaconescu //////// 0,425 0,112

R. Vasile //////// 0,141

A. Nstase ////////

Pentru a prentmpina unele nedumeriri sau concluzii greite legate de valorile coeficienilor

din tabel s subliniem c muli dintre respondeni nu i-au artat ncrederea pentru nici o personalitatedin oferta investigatorilor, iar o alt parte, mai redus, a dat rspunsuri de complezen, adic total

pozitive, ceea ce face ca valorile coeficienilor s nu se abat foarte mult de la nivelul zero, mai ales pelatura negativ a intervalului. n aceste condiii, pentru cele mai apropiate personaliti, coeficientul nu

reuete s treac de +0,500, iar valoarea de 0,127, prezentat mai nainte, se dovedete a fi cea care

caracterizeaz cea mai puternic opoziie, respectiv cea dintre fostul i actualul preedinte al rii.

Nu ne vom hazarda la a trage prea multe concluzii din aceste cifre care, pentru o analiz

serioas ar trebui coroborate cu altele; le-am prezentat spre a ilustra cte lucruri folositoare i


21/32


21

interesante se pot obine din analizele unor tabele simple. Totui cteva chestiuni sunt evidente i nu

pot rmne nesubliniate.

Nucleul persoanelor din acelai partid se evideniaz prin corelaiile cele mai puternice:

Constantinescu - Diaconescu - Vasile, pe de o parte, i Iliescu - Nstase, pe de alta. Petre Roman este,

se pare, apreciat mai degrab n concordan cu aliana actual a partidului su, asocieri pozitive fiind

cu R. Vasile, I. Diaconescu i chiar cu preedintele Constantinescu. Dintre fotii aliai, P. Roman parea fi mai aproape, n opinia electoratului de A. Nstase dect de I. Iliescu. De altfel, A. Nstase pare a

avea, dup criteriul aici folosit, un electorat apropiat i de cel al lui T. Melecanu. n fine, aprecierile

fa de C. V. Tudor se coreleaz cel mai puternic cu cele fa de I. Iliescu, dar i apropierea de A.Nstase este evident. Datele ne sugereaz deci c, din rndul PNCD, Radu Vasile e vzut relativ

apropiat de ali politicieni din afara partidului, iar din PDSR, aceast calitate o are A. Nstase. Cu toate

c unele personaliti pot fi privite ca posibile verigi de legtur, este limpede c, din punctul de

vedere al aprecierilor electoratului, cele dou mari partide PDSR i PNCD sunt aproape tot att dedeparte unul de altul precum este preedintele Constantinescu de fostul preedinte, I. Iliescu.

Comparnd rezultatele ntrebrii referitoare la personalitatea de cea mai mare ncredere cu cele

de apreciere a fiecrei personaliti, obinem nite rezultate foarte consistente, n sensul c exceptndcteva cazuri de rspunsuri mai greu de interpretat toi cei care numesc o personalitate ca fiind cea n

care au "cea mai mare ncredere", i acord acesteia mult i foarte mult ncredere la cealaltntrebare.

Propoziia reciproc nu e adevrat, aceste dou variante pozitive recolteaz mult mai multevoturi dect primete personalitatea cea mai agreat, fapt care sugereaz c, n ciuda crizei de ncredere

n personalitile politice, majoritatea subiecilor anchetei acord totui ncredere mai multor

personaliti. Prin urmare, dac dorim s delimitm susintorii unui lider politic, ne putem folosi deambele ntrebri; cumulnd frecvenele celor care acord mult i foarte mult ncredere rezult un

cerc mai larg de susintori, iar pe baza celeilalte ntrebri, unul sensibil mai redus (nucleul tare al

susintorilor).

O interogaie fireasc apare imediat: oare susintorii unui lider politic l doresc i preedinte

al rii? S vedem cum se prezint situaia pentru cele mai vehiculate nume pentru candidatura la

preedenie: E. Constantinescu, I. Iliescu, T. Melecanu, C.V. Tudor, P. Roman.

Vom prezenta, mai nti, procentele celor care-l aleg pe fiecare dintre cei de mai sus, n rndulcelor care le-au acordat mult i foarte mult ncredere, la o ntrebare, i al celor care i-au

desemnat ca fiind personalitatea politic de cea mai mare ncredere, la cealalt ntrebare:

% celor ce-i aleg ca preedinte, printre cei care-i crediteaz cu:

mult ncredere foarte multncredere

cea mai marencredere

P. Roman 8,9 32,1 54,7

C. V. Tudor 13,5 44,3 69,5

T. Melecanu 14,7 45,9 77,2

E. Constantinescu 35,1 63,0 73,6

I. Iliescu 38,4 66,1 76,2


22/32

Traian Rotariu

22

Se vede c diferenele ntre potenialii candidai principali la preedinie sunt notabile: Doar o

proporie mic dintre cei care acord mult ncredere, mai ales primilor trei de pe list, sunt gata s le

acorde i votul de preedinte; procentul urc cu ceva pentru cei ce aleg varianta foarte mult ncredere, la aceeai ntrebare, n vreme ce a doua ntrebare se dovedete, cum anticipam, cea mai

puternic predictiv pentru vot. Dar i aici, P. Roman nu colecteaz dect puin peste jumtate din

voturile celor mai puternici susintori ai si, n vreme ce T. Melecanu ajunge peste nivelul celor doicandidai care s-au detaat clar pe primele dou coloane ale tabelului, Constantinescu i Iliescu.

E interesant de urmrit i relaia invers: ci dintre cei ce nu le acord ncredere sunt dispui

s voteze aceste personaliti. E vorba, pe de o parte, de cei ce aleg variantele "puin" i "foarte

puin" ncredere, la o ntrebare; acetia practic nu acord voturi candidatului respectiv. La a douantrebare, mult mai selectiv, vom gsi voturi pentru fiecare personalitate i printre cei ce n-o numesc

ca fiind de cea mai mare ncredere.Iatct la sut dintre cei care nu-i consider pe cei de mai sus ca bucurndu-se de cea mai

mare ncredere sunt totui dispui s-i voteze ca preedinte:

C.V. Tudor 1,0%P. Roman 1,1%

T. Melecanu 2,7%

I. Iliescu 7,1%

E. Constantinescu 7,7%

Se detaeaz deci clar fostul i actualul preedinte, a cror imagine de candidat valabil la

preedinie depete mult cercul celor care-i sunt partizani fideli. Micimea procentelor de mai sus nu

trebuie s ne induc n eroare, cifrele absolute aflate n spatele acestora (mai ales la ultimii) fiind

consistente, cci proporia este calculat la efectivul (foarte mare) al celor ce nu numesc persoanarespectiv.

3.2. Lideri i partide

De mult interes i pe bun dreptate se bucur discuia n legtur cu raportul dintre

imaginea liderului i cea a formaiunii creia i aparine. Firete c o astfel de discuie devine

pertinent n momentul n care se definesc exact termenii, n spe cel de imagine. Sondajele coninmai multe genuri de ntrebri apreciative att vizavi de personajele politice ct i de partidele

principale. Nu este exclus ca din unele comparaii s ias liderul mai bine iar din altele formaiunea.

Probabil c cea mai folosit procedur de raportare i care ofer cel mai clar cadru de comparaie este cea legat de inteniile de vot (fa de partide i fa de lideri).

Din sondajul pe care-l analizm, prelum cele dou ntrebri principale privind inteniile de

vot, pe care le-am transformat ntr-un sistem de ntrebri dihotomice, de genul:

Declar c voteaz partidul A? Da / Nu iDeclar c voteaz pentru preedinie candidatul X? Da / Nu.

n felul acesta, pentru urmtoarele cupluri de formaiuni-lideri, vom putea analiza nite tabele

simple cu dou variabile i cu dou stri fiecare.


23/32


23

a) CDR Emil Constantinescu

Nu discutm aici relaia de jure ntre preedinte i formaiunea care la condus la ctigarea

fotoliului prezidenial i nici nu anticipm faptul c va fi sau nu viitorul candidat la funcia suprem

din partea Conveniei, chiar dac deja s-au fcut propuneri aproape oficiale n acest sens. Important

este c n imaginea electoratului persist o clar legtur ntre formaiunea respectivi preedintelerii. Acest fapt se regsete i prin analiza relaiei dintre inteniile de vot pe cele dou planuri. Redmmai jos cteva cifre i procente din multele care se pot calcula:

- E. Constantinescu recolteaz 341 de voturi, din eantionul de 2074 indivizi cercetat, n vreme

ce pentru CDR nu opteaz dect 270 de indivizi, adic un efectiv cu circa 21% mai redus.

- Desigur, nu toi cei 270 adepi ai Conveniei l susin pe E. Constantinescu, relaia fiind ceva

mai complex. Ea poate fi redat astfel:

- dintre votanii Conveniei, 70,0% l voteaz pe E. Constantinescu;- dintre votanii lui Constantinescu, 55,4% voteaz Convenia;- dintre nonvotanii Conveniei, 8,4% l voteaz pe Constantinescu;- dintre nonvotanii lui Constantinescu, 4,7% voteaz Convenia;- exist 152 indivizi care declar c-l voteaz pe Constantinescu dar nu aleg Convenia

i doar 81 care voteaz Convenia i nu-l aleg pe Constantinescu. S notm cu L/P(lider / partid) raportul acestor cifre i vom vedea c, n cazul de fa:

L/P = 152/81 =1,9

nsemnnd c liderul are de circa dou ori mai muli adepi proprii dect

formaiunea.

Concluzia este c preedintele Constantinescu are o putere electoral mai mare dect CDR i

poate constitui un sprijin pentru formaiune, n sensul c, teoretic, ar putea aduce acesteia un electoratsuplimentar.

b) PDSR Ion Iliescu

- n sondaj, pentru Ion Iliescu se pronun 455 de subieci din eantion, n vreme ce PDSRrecolteaz 471 opiuni. Situaia este invers fa de cea precedent, ns diferena ntre cifre este foarte

mic. (Subliniem c n mai multe sondaje pe care am avut ocazia s le vedem n ultimul an se regsete

aceast situaie.)

- Voturile se distribuie astfel:

- dintre cei ce voteaz PDSR, 71,3% voteaz cu I. Iliescu;

- dintre cei ce voteaz cu Iliescu, 73,8% voteaz cu PDSR;- dintre cei ce nu voteaz PDSR, 7,4% voteaz Iliescu;

- dintre cei ce nu voteaz Iliescu, 8,3% voteaz PDSR;

- raportul L/P=119/135=0,9 deci este uor subunitar.

Datele arat deci c relaia lui I. Iliescu cu PDSR, din perspectiva electoratului, apare maistrns dect cea a lui E. Constantinescu cu Convenia. Dar ceea ce este cel mai important, e faptul c

toate sondajele din urm arat c I. Iliescu nu mai este, cum se spune, o locomotiv pentru PDSR; din


24/32

Traian Rotariu

24

contr, partidul a ajuns dominant fa de lider. Chiar dac, aa cum se vede, Iliescu atrage nc un

procent nsemnat de electori din afara PDSR (7,4%), la rndul su partidul are mai muli adepi care

nu-l agreeaz, n postura de candidat la preedinie, pe Ion Iliescu. Asta, simplu spus, nseamn cmaina politic a partidului este suficient de puternic pentru a veni cu un alt candidat cu anse la

preedinie.

c) ApR T. Melecanu

- Dintre subiecii eantionului analizat, 215 opteaz pentru T. Melecanu la ntrebarea privind

candidatul la preedinie, n vreme ce pentru partidul pe care-l conduce se declar gata s voteze doar130 de persoane.

- Se constat c:

- dintre cei ce voteaz ApR, 78,5% voteaz cu Melecanu;

- dintre cei ce voteaz cu Melecanu, doar 47,5% voteazi partidul;

- dintre cei ce nu voteaz ApR, 5,8% voteaz cu Melecanu;

- dintre cei ce nu voteaz cu Melecanu, doar 1,5 % voteaz cu ApR;- raportul L/P este 113/28 = 4.

Aadar, chiar dac aici cifrele absolute sunt mai mici, se evideniaz cu claritate un fapt ce se

regsete n toate sondajele la care am avut acces, i anume c liderul domin cu autoritate partidul,din punctul de vedere al atraciei electorale. Se vede c circa patru cincimi din electoratul ApR-ului

este gata s voteze ca preedinte al rii liderul respectivului partid, aceasta fiind cea mai mare

proporie ntlnit la principalele partide n momentul actual.

d) PRM C.V. Tudor

- n cazul acesta, partidul recolteaz 122 de opiuni, iar liderul su 110. Valorile nu difer mult

una de alta i, urmrind situaia n alte sondaje, vom gsi tot cifre apropiate, uneori chiar inversndu-se

raportul.

- La valorile din eantion, proporiile se contureaz astfel:

- dintre cei ce voteaz PRM, 66,4% l voteaz pe C. V. Tudor;

- dintre cei ce-l voteaz pe C. V. Tudor, 73,6% voteaz partidul;

- dintre cei ce nu voteaz partidul, 1,5% l voteaz pe C.V. Tudor;

- dintre cei ce nu-l voteaz pe C.V. Tudor, 2,1% voteaz partidul;

- raportul L/P cuprinde cifre mici: 29/ 41 = 0,70.

Datele acestea trebuie privite cu mult pruden. Coroborate cu cele din alte sondaje, ele nespun doar c electoratul identific n mare msur liderul cu partidul i c acesta din urm nu are o

putere de atracie mai mare dect formaiune n fruntea creia se afl.

e) PD P. Roman

- Din nou o relaie bazat pe o slab susinere cifric: 85 votani ai partidului i 69 ai lui P.

Roman.


25/32


25

- Eantionul acesta marcheaz nite diferene care se gsesc aidoma (firete ca ordin de

mrime) i n alte cercetri:

- dintre adepii PD, 48,2% l voteaz pe Roman preedinte;

- dintre votanii lui Roman, 59,4% voteaz PD;

- dintre cei ce nu voteaz partidul, 1,4% l aleg pe Roman;

- dintre cei ce nu-l aleg pe Roman, 2,2% aleg partidul;- raportul L/P conine iari cifre foarte mici, dar raportul este destul de clar: 22/44 =

0,5.

Se contureaz existena unei distane mari ntre lider i partid, asociat cu o atracie electoralmai mare a partidului dect a liderului su, considerat atta vreme o personalitate carismatic, ce

trage dup sine partidul. Sondajele din ultimul an, pe care le-am analizat, dezmint acest clieu i

confirm ceea ce spun cifrele din Barometrul de fa, lucru sesizat, de altfel, i de ali analiti politici.

S-ar putea replica celor de mai sus faptul c noncoincidena preferinelor electorale (pentru

partid i pentru lider ca viitor preedinte al rii) s nu nsemne nimic altceva dect c liderul nu este

vzut n postura de preedinte, fr ca prin aceasta popularitatea sa ca lider de partid s aib cuceva de suferit. O asemenea idee pare c s-ar potrivi foarte bine chiar situaiei domnului Roman.

Suntem n msur s testm, mcar parial, validitatea acestei teze introducnd n analiz i ntrebarea privitoare la personalitatea de cea mai mare ncredere. Calculnd procentul celor carenumesc liderul ca fiind personalitatea de cea mai mare ncredere, dintre cei ce voteaz partidul

respectiv, vom gsi trei situaii deosebite:

(1)Aceeai relaie puternic ca i ntre votul partidului i votul pentru preedenie; este cazulcuplurilor ApR T. Melecanu, PDSR Ion Iliescu, PRM C.V. Tudor.

(2)Aceeai relaie slab ca i ntre votul partidului i votul pentru preedinte, n cazul cupluluiPD P. Roman (doar 55% dintre votanii PD l numesc pe P. Roman ca politicianul de cea

mai mare ncredere, n vreme ce T. Melecanu trece de 80% iar Iliescu i C. V. Tudor de70%).

(3)O neconcordan ntre cele dou relaii: cazul CDR E. Constantinescu: dac dintrevotanii CDR, 70% opteaz pentru E. Constantinescu la prezideniale, doar 55% dintre

aceiai votani i acord cea mai mare ncredere. Electoratul CDR este constrns deloialitatea fa de formaiunea politic s voteze pe E. Constantinescu.


26/32

Traian Rotariu

26

Profilul electoratului ctorva partide i personaliti, al nonvotanilor i alnehotrilor

Una dintre cele mai interesante probleme pe care le poate aborda cineva care analizeaz datele

unui sondaj politic este aceea de a ncerca s rspund la ntrebarea: cine sunt susintorii (votanii)unui partid sau ai unei personaliti politice? Ideea este c fiecare formaiune i are un electoratspecific, care se caracterizeaz prin trsturi, s la zicem, obiective, cum ar fi cele de stare (sexul,

vrsta, colaritatea, ocupaia, situaia material etc.) sau de comportament (obinuina de a citi ziaresau cri, de a privi televizorul etc.) i altele subiective, adicinnd de universul opinional, n sensul

larg al termenului, cum ar fi atitudinile politice, credinele religioase, opiunile valorice .a.m.d.

Interesul pentru o asemenea ntreprindere este unul, n acelai timp, teoretic i practic, cci,stabilind profilul electoratului unui partid, pe de o parte, cercettorul ajunge s neleag mai bine o

seam de detalii ale vieii politice i, pe de alta, partidul nsui devine contient de ceea ce reprezintsau, mai bine zis, pe cine reprezinti i poate construi i adapta aciunea n conformitate cu acest dat.

Teza conform creia ntre partide exist diferene clare i constante de electorat, privit la

modul acesta general, se confirm aproape ntotdeauna, n sensul c analiznd n comparaie dou sau

mai multe partide sau personaliti se descoper deosebiri n structura susintorilor acestora, dup oserie de variabile luate n calcul. Mai mult, aceste diferen ieri sunt regsite cu regularitate de la sondaj

la sondaj, ceea ce ntrete ncrederea n validitatea rezultatelor.

Chestiunea cea mai important care se ridic aici este aceea ca beneficiarilor unor asemeneaanalize (oamenii politici, jurnalitii) s li se prezinte rezultatele exact la valoarea lor i s nu se

accentueze deosebirile mai mult dect datele o permit. n adevr, exist tendina de a simplifica la

maximul situaiile, adic de a prezenta lucrurile n mod contrastant, n alb i negru, cnd, de fapt,deosebirile sunt, de cele mai multe ori de nuane. Sunt cunoscute deja clieele conform crora, de

pild, electoratul PDSR este unul rural, mbtrnit, cu nivel colar redus, aezat geografic n Moldova

sau Muntenia etc. Firete c aceste atribute se regsesc n orice studiu concret, dar intensitatea legturii

dintre vot i variabilele n cauz este, n cele mai multe cazuri una destul de modest, n sensul c dincunoaterea coordonatelor unui individ dup aceste variabile nu se pot face predicii sigure asupra

comportamentului sau electoral.

Pentru a ilustra cele de mai sus, vom prezenta n tabelul ce urmeaz distribuia electoratului

celor trei candidai (deocamdat cu cele mai mari anse) la preedinie I. Iliescu, E. Constantinescu i

T. Melecanu n funcie de variabila vrst, structurat n ase categorii.


27/32


27

Vrsta Total

18-29 ani 30-39 40-49 50-59 60-69 70+

Constantinescu Frecveneefective

72 56 72 52 43 46 341

% 21,1% 16,4% 21,1% 15,2% 12,6% 13,5% 100,0%

Frecveneateptate

69 54 77 55 52 34 341

Reziduuriajustate

,5 ,4 -,8 -,5 -1,6 2,4

Iliescu Frecveneefective

71 67 92 82 93 50 455

% 15,6% 14,7% 20,2% 18,0% 20,4% 11,0% 100,0%

Frecveneateptate

92 72 103 73 69 46 455

Reziduuriajustate -3,0 -,8 -1,5 1,4 3,8 ,8

Melecanu Frecvene

efective

44 41 53 38 25 14 215

% 20,5% 19,1% 24,7% 17,7% 11,6% 6,5% 100,0%

Frecvene

ateptate

43 34 49 34 33 22 215

Reziduuri

ajustate

,1 1,4 ,8 ,7 -1,6 -1,9

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Total general Frecveneefective

264 207 296 211 200 132 1310

% 20,2% 15,8% 22,6% 16,1% 15,3% 10,1% 100,0%

Datele din acest tabel sunt uor de citit i de interpretat. La fiecare potenial candidat, pe primalinie sunt trecute efectivele de indivizi care au declarat c-l voteaz, distribuii n cele ase categorii de

vrst, n vreme ce pe a doua se afl procentele la totalul din dreapta. Linia a treia con ine efectivele

care ar fi trebuit, teoretic, s apar n prima linie, dac opiunile n-ar fi avut nici o legtur cu vrsta,

adic dac, procentual, distribuia pe fiecare linie ar fi fost aceeai i ar fi coincis cu cea de pe ultima

linie a tabelului, format cu totalul general de 1310 indivizi care i-au exprimat opiunea i i-audeclarat vrsta. (Am marcat prin . . . faptul c tabelul e ntrerupt, lipsind ceilali candidai cu un

numr de alegeri mult mai mic.)

Comparnd frecvenele reale cu cele ateptate vom vedea n ce csue ale tabelului este un

surplus sau un deficit de indivizi, vizavi de situaia ideal a unor distribuii procentuale identice. Linia

reziduurilor ne ajut s evalum semnificaia statistic a acestor diferene, spunnd simplu c acolounde valorile reziduale depesc n valoare absolut cifra 2 putem accepta c diferenele sunt

semnificative, n sensul artat de semnul reziduurilor.


28/32

Traian Rotariu

28

Astfel se vede c:

- n cazul lui E. Constantinescu, singura abatere real de la structura medie este la grupa devrst de peste 70 de ani unde recolteaz un plus de voturi!

- n cazul lui I. Iliescu, abateri semnificative sunt la grupele 18-29 ani, unde e un deficit deefectiv, i la 60-69 ani unde este un plus semnificativ;

- n cazul lui T. Melecanu, cifrele sunt prea mici pentru a trage concluzii ferme, dei se vedec spre captul superior al scalei vrstelor cifrele reale sunt sensibil mai mici dect cele

teoretice, ultimul reziduu fiind foarte aproape de 2.

Chiar i n cele trei cazuri de diferene semnificative menionate mai sus, se constat c nu

apare un contrast exagerat de mare ntre candidai, fiind, de pild, incorect s spunem c I. Iliescu erespins de tineri sau c E. Constantinescu recolteaz prin excelen voturile celor de vrsta a patra,

iar I. Iliescu ale celor de vrsta a treia. Astfel de formulri pot fi utile jurnalistului n captarea ateniei

publicului, dar ele nu acoper dect o mic parte de realitate.

Dup modelul cazului de mai sus, vom introduce i alte variabile n legtur cu care vom

diagnostica structura electoratului primelor dou formaiuni PDSR i CDR i al primilor trei

candidai care apar n sondaje: I. Iliescu, E. Constantinescu i T. Melecanu, precum i al celor doucategorii de ceteni peste care se trece repede n prezentarea datelor de sondaj: indeciii i nonvotanii.

Pentru a nu lungi foarte mult textul, vom meniona de fiecare dat categoria n care un partid /

candidat este sub sau suprareprezentat, cu precizarea c dac o variabil e dihotomic iar ntr-o clas a

acesteia formaiunea / persoana are un surplus de adepi, se nelege de la sine c n cealalt va fisubreprezentati nu vom mai meniona acest lucru. De asemenea, mai precizm c nu intrm aici nanalize ce implic relaii ntre variabile.

ncepem prin a enumera variabilele reinute, cu clasele fiecreia.

Variabile de stare:

- vrsta, cu cele 6 clase precizate mai sus;- sexul, cu categoriile: brbai / femei;- colaritatea, cu patru nivele: cel mult coal general / coal profesional / liceu / studii

postliceale i universitare;

- mediul rezidenial, urban / rural;- zona geografic, patru mari areale: Bucureti / Muntenia (inclusiv Oltenia i Dobrogea) / Moldova

/ Transilvania (inclusiv Banatul, Criana i Maramureul);

- autoturism, posed / nu posed;-

televizor color, posed / nu posed;- cablu (sau anten parabolic), posed / nu posed;- telefon, posed / nu posed;

Variabile de comportament:

- citete ziare, frecvent / rar sau deloc- citete cri, da / nu


29/32


29

- discut politic, da / nu- frecventeaz biserica, des / rar sau deloc

Variabile atitudinale:

- partid unic, apreciaz preferabil situaia n care ar fi un singur partid politic, da / nu;- un conductor hotrt, prefer n fruntea rii un om hotrt n loc de mai muli cu idei diferite,

da / nu;

- loc de munc sigur, dar prost pltit e preferabil unuia nesigur, dar bine pltit, da / nu;- bunstarea indivizilor depinde de stat, da / nu;- crede n viaa de apoi, da / nu.

Cele trei personaliti sunt votate cu frecvene semnificativ superioare i inferioare medieicandidailor de urmtoarele categorii:

Frecvene mari Frecvene mici

E. Constantinescu - persoane peste 70 ani- femei- din rural- din Bucureti- din Transilvania- citesc ziare- citesc cri- cred n viaa de apoi

- cu c. Profesional- din Muntenia- din Moldova

I. Iliescu - persoane ntre 60-69 ani- din rural- cu colaritate inferioar- Muntenia- Moldova- fr autoturism- fr tv. Color- fr tv. Cablu- fr telefon- nu citesc ziare- nu citesc cri- nu discut politic- merg la biseric- bunstarea depinde de stat- loc de munc sigur- om hotrt la conducere

- persoane sub 30 ani- cu studii superioare- din Bucureti- din Transilvania


30/32

Traian Rotariu

30


T. Melecanu - din urban

- cu studii superioare- cu autoturism

- cu tv. color

- cu tv. cablu- cu telefon- citesc ziare

- citesc cri

- discut politic- nu merg la biseric

- bunstarea nu depinde de stat

- nu accept un singur om hotrt

- nu cred n viaa de apoi

- cu colaritate inferioar

Pentru cele dou formaiuni principale, o schem construit pe aceleai principii arat astfel:


C.D.R. - cu studii superioare- din Bucureti

- cu telefon- cu tv. color

- citesc ziare

- citesc cri

- cu colaritate inferioar

P.D.S.R. - persoane ntre 50-69 ani- din rural

- cu colaritate inferioari profesional

- Muntenia- Moldova

- fr tv. color

- fr tv. cablu

- fr telefon- nu citesc ziare

- nu citesc cri

- merg la biseric- bunstarea depinde de stat

- loc de munc sigur

- om hotrt la conducere

- cu vrsta sub 30 de ani- cu studii superioare

- din Transilvania

n fine, reinnd categoria celor nehotri i respectiv a celor care declar cnu vor vota, n cazul

alegerilor parlamentare, printr-o procedur analog, adic introducnd n calcul aceste dou categorii


31/32


31

plus o a treia n care sunt inclui cei ce-i exprim opiunea pentru un partid, se ajunge la urmtoarea

imagine:


Indecii - cu vrsta sub 30 ani

- de 70 ani i peste- femei

- cu colaritate redus

- din Muntenia

- nu citesc ziare- nu discut politic

- ntre 50-59 ani

- cu coal profesional- din Bucureti

Nonvotani - de 70 de ani i peste- femei

- din urban

- din Bucureti- fr autoturism- fr tv. color

- fr tv. cablu

- nu citesc ziare

- nu discut politic- nu sunt pentru un singur partid

- din Muntenia

Comentariile la cele trei situaii prezentate mai sus pot fi, n acelai timp, multe, dat fiind

bogia informaiilor obinute, dar i puine, pentru c lucrurile vorbesc de la sine. Am ales a doua

variant, limitndu-ne la a face cteva sublinieri.La candidaii la preedinie, opoziia de profil apare ntre votanii lui I. Iliescu i T. Melecanu

i nu ntre cei ai fostului i actualului preedinte (aa cum s-a ntmplat la ntrebrile privind

ncrederea). Astfel, I. Iliescu recolteaz n proporie semnificativ superioar opiunile celor din rural,cu colaritate mai redus, cu nivel de trai mai sczut, fr acces la sursele majore de informaie,

religioi, cu o orientare spre dirijismul statal i gata s accepte un conductor autoritar, n timp ce la

votanii lui T. Melecanu se regsesc suprareprezentate toate categoriile opuse. E. Constantinescu

deine deja un electorat mai greu de definit, chiar i prin aceste scheme simplificatoare, dat fiind c lael ntlnim, n acelai timp, un surplus de vrstnici, de rurali i de credincioi, dar i unul de

bucureteni i de persoane care utilizeaz frecvent pentru informare mijloace mass media.

La partide, dac PDSR-ul preia n bun msur profilul votanilor liderului formaiei,Convenia pare a fi mai selectiv votat dect preedintele Constantinescu, toate categoriile acesteia

regsindu-i opusul n profilul electoratului PDSR, dar reciproca nefiind adevrat.

Nehotrii nu au un profil foarte clar. Sunt muli i printre cei mai tineri i printre cei mai n

vrst, au o colaritate mai sczut i sunt mai puin informai. Nonvotanii par a se recrutaproporional mai mult din pturile urbane (n special din Bucureti) mai srace i mai puin informate,

dar (interesant!) fr nostalgia partidului unic.


32/32

rotariu - cateva observatii ice asupra sondajelor de opinie

Documents