Biblioteca antroposoficRENCARNAREA I KARMAReprezentri necesare din perspectiva tiinei moderne a naturiiArticol publicat n Octombrie/Noiembrie 1903 n revista Lucifer-Gnosis, BerlinTitlul original: Ca o erezie periculoas ne ntmpin n secolul al XVII-lea nelepciunea dttoare de ton a cercettorului italian al naturii, Francesco Redi, ntruct el a afirmat faptul c pn i animalul cel mai inferior se nate prin reproducere. El a scpat cu greu de destinul de martir al lui Giordano Bruno sau Galilei. i aceasta pentru c nvatul drept credincios al acelui timp era de prere c viermii, insectele si chiar petii se puteau nate din nmolul lipsit de via. Reidi nu afirma ns dect un fapt care astzi este general recunoscut, c orice fiin vie se trage dintr-o fiin vie. El a pctuit prin faptul c a recunoscut un adevr mai nainte cu dou sute de ani ca tiina s gseasc dovezi de nezdruncinat pentru acesta. Dup ce Pasteur a realizat cercetrile sale, nu mai putea plana nici o bnuiala asupra faptului c fusese numai o amgire credina potrivit creia din substane lipsite de via ar putea s apar fiine vii prin generaie spontanee. Germenii vii din interiorul unor asemenea substane lipsite de via se sustrgeau observaiei. Prin metode sigure Pasteur a mpiedicat ptrunderea a unor astfel de germeni in anumite substane din care, n mod obinuit, se nteau mici vieuitoare, iar rezultatul a fost c n aceste substane nu mai aprea nici o urm de fiin vie. Fiinele vii iau natere aadar numai din germeni vii. Reidi avusese ntru totul dreptate.

ntr-o poziie asemntoare cu cea a gnditorului italian se afl astzi antroposoful. ntemeindu-se pe tiina sa, el trebuie s spun despre domeniul sufletescului, ceea ce Reidi a spus despre domeniul viului. El trebuie s afirme: sufletescul poate s ia natere numai din sufletesc. Iar daca tiina naturii va continua s mearg n direcia luat nc din secolul al XVII-lea, atunci va veni i timpul n care ea va susine din sine nsi aceast concepie. Pentru c iar acesta este un lucru ce trebuie nc o dat subliniat concepia antroposofic de astzi se ntemeiaz exact pe aceeai orientare a gndirii ca i afirmaia tiinei naturii potrivit creia insectele, viermii i petii nu se nasc din nmol, ci din germeni vii. Iar antroposofia afirm c: orice suflet se nate din sufletesc n acelai sens i cu aceeai importan cu care cercettorul naturii afirma: Viul apare din viu. [ 1 ]

Obiceiurile sunt astzi altele dect n secolul al XVII-lea. Convingerea de la baza obiceiurilor morale nu s-a schimbat ns n mod deosebit. n secolul al XVII-lea ns ideile eretice erau prigonite prin mijloace care astzi par inumane. Astzi antroposofii nu mai sunt ameninai cu moartea pe rug: pentru a-i face inofensivi este suficient sa fie considerai vistori i mini lipsite de claritate. tiina uzual i eticheteaz drept nebuni. n locul vechilor execuii ale Inchiziiei, a aprut astzi un nou tip de execuie, cel jurnalistic. Antroposofii i pstreaz ns verticalitatea i se consoleaz cu gndul c va veni timpul n care, din partea unui oarecare Virchow, se vor putea auzi cuvinte ca: Exista un timp noi suntem norocoi c acest timp a trecut n care se credea c sufletul apare de la sine, atunci cnd anumite procese chimice i fizice mai complicate au loc n interiorul unui craniu. Astzi ns, pentru orice cercettor serios, o astfel de concepie copilreasc trebuie s se dea la o parte n faa propoziiei: Orice sufletesc se nate din sufletesc. Iar corul jurnalitilor luminai, aparinnd diferitelor orientri de partid doar dac atunci chiar un astfel de jurnalism nu va fi socotit o copilrie va scrie: Genialul cercettor X a desfurat brbtete drapelul tiinei iluminate a sufletului i a pus pe fug superstiia unei viziuni mecanice despre natur, care nc de la Congresul naturalitilor din anul 1903, prin chimistul Ladenburg din Breslau, a putut s serbeze un adevrat triumf.

Acum nu trebuie s ne lsm purtai n iluzia c tiina spiritului ar vrea s-i dovedeasc propriile sale adevruri prin intermediul tiinelor naturii. Ceea ce trebuie accentuat este mai curnd faptul c tiina spiritului are aceeai inut n gndire ca i adevrata tiin a naturii. Antroposoful ndeplinete, pentru domeniile vieii sufleteti, acelai lucru pe care cercettorul naturii se strduiete s-l ating pentru cele pe care le poate vedea cu ochii i auzi cu urechile. ntre adevrata cercetare a naturii i tiina spiritual nu poate exista nici o contrazicere. Antroposoful spune c legile pe care el le stabilete pentru viaa sufletului sunt valabile, ntr-o form corespunztoare, i pentru fenomenele naturii exterioare. El face acest lucru pentru c tie c sentimentul de cunoatere al omului se poate declara mulumit n nelegerea sa, numai atunci cnd recunoate c ntre diferitele domenii ale existenei domnete armonia i nu contradicia. Astzi ns cei mai muli oameni care se strduiesc spre cunoatere i adevr au cunotin numai de anumite convingeri naturalist tiinifice. Astfel de adevruri zboar pe strad n jurul omului, ca s spunem aa. Suplimentele de divertisment ale ziarelor dezvluie celor instruii, ca i celor neinstruii, legea potrivit creia animalele mai perfecte se dezvolt din cele mai puin perfecte, sau nrudirea profund existent ntre om i maimuele superioare; n vreme ce iscusiii scriitori de reviste sptmnale sunt neobosii n a le bga n cap cititorilor lor cum anume trebuie ei s gndeasc despre spirit n epoca marelui Darwin. Aceti jurnaliti menioneaz ns extrem de rar faptul c, n lucrarea principal a lui Darwin, poate fi gsit i afirmaia: Susin prerea c toate fiinele organice care au trit pn acum pe acest pmnt, se trag dintr-o form originar, creia i-a fost insuflat viaa de ctre Creator. ntr-o astfel de epoc este absolut necesar s se arate iar i iar faptul c antroposofia nu ia aa n uor aceast insuflare a vieii sau chiar pe cea a sufletului, aa cum fac Darwin i muli darwiniti, ns i c, n acelai timp, adevrurile antroposofiei nu sunt n opoziie cu rezultatele adevratei cercetri a naturii. Antroposofia nu vrea s ptrund n misterele vieii spiritului cu ajutorul crjei tiinei naturii din prezent ci ea vrea numai s spun: Recunoatei legile vieii spiritului i vei gsi c aceste legi superioare se verific, sub o form corespunztoare, chiar i atunci cnd cobori n domeniul n care putei s vedei cu ochii i s auzii cu urechile. tiina naturii din prezent nu contrazice tiina spiritului, ci este ea nsi tiin spiritual elementar. Haeckel a ajuns la rezultate aa de frumoase n domeniul vieii animalelor numai pentru c a aplicat asupra dezvoltrii vieii animalelor legile pe care cercettorii sufletului le aplic de mult n domeniul sufletesc. Faptul c el nu tie nimic despre aceasta, nu schimb cu nimic lucrurile; el nici nu cunoate legile sufleteti i nici nu tie nimic despre cercetrile care pot fi fcute n sfera sufletului. Importana rezultatelor la care a ajuns n domeniului su nu se va micora ns prin aceasta. Mari oameni i datoreaz greelile tocmai virtuilor lor. Sarcina noastr este s artm c, atunci cnd se afl n domeniul n care este competent, Haeckel nu se comport altfel dect un antroposof. i nc un element ajuttor dobndete cercettorul din domeniul tiinei spirituale prin conectarea la cunotinele tiinelor naturii din prezent. Lucrurile din lumea exterioar pot fi, se poate spune, apucate cu minile. De aceea este uor s ne lmurim asupra legilor lor. Nu este greu de imaginat c atunci cnd sunt mutate dintr-o regiune n alta plantele se modific. De asemenea, nu este greu de imaginat nici faptul c ochii anumitor specii de animale i pierd puterea de a vedea, dac acestea triesc o perioad mai ndelungat n grote ntunecoase. Dac am neles legile care sunt active n astfel de procese, atunci ne vom putea orienta mai uor spre legile mai puin vizibile i tangibile, care ne ntmpin n domeniul vieii sufleteti. Atunci cnd cheam n ajutor tiina naturii antroposoful vrea s ilustreze lucrurile ct mai concret, nimic altceva. El trebuie s arate c adevrurile antroposofice se regsesc, ntr-o form corespunztoare, i n domeniul tiinei naturii; c aceasta din urm nu poate fi altceva dect tiin spiritual elementar; i el trebuie s se slujeasc de reprezentrile tiinelor naturii, pentru a se putea ridica la reprezentrile sale mai nalte.

Acum ns se poate obiecta c tiina spiritual poate ajunge pe ci greite prin orice nclinaie spre reprezentrile tiinei naturale din prezent, pentru c nsei aceste reprezentri se ntemeiaz pe un teren nesigur. Este adevrat: exist unii cercettori ai naturii care consider anumite principii ale darwinismului drept adevruri de neclintit, n timp ce alii vorbesc deja despre o criz a darwinismului. Primii gsesc n atotputernicia seleciei naturale, n lupta pentru existen o baz cuprinztoare pentru explicarea dezvoltrii fiinelor vii; ceilali consider aceast lupt pentru existen printre bolile copilriei tiinelor moderne i vorbesc despre slbiciunea seleciei naturale. Odat ajuns ntr-o astfel de situaie problematic, cel mai bun lucru pe care l-ar putea face antroposoful ar fi s nu se preocupe pentru moment de aceasta, ci s atepte cu rbdare un moment viitor mai prielnic, n care va putea gsi un punct de armonie cu tiina naturii. ns nu aceasta este esenialul. Ci mai curnd este vorba de o anumit atitudine, de un anumit mod de gndire practicat n cercetrile din tiina natural din prezent, de anumite linii directoare care sunt urmate oricum, chiar dac opiniile diferiilor cercettori sau gnditori despre anumite probleme merg n direcii separate. Este adevrat: Ernst Haeckel i Virchows au concepii diferite referitoare la originea omului. ns cel care are o orientare antroposofic ar trebui s fie bucuros dac personalitile dttoare de ton ar gndi asupra anumitor puncte de vedere majore referitoare la viaa sufleteasca, precum gndesc aceti adversari despre lucrurile pe care ei le consider absolut certe, n ciuda disputei lor. Nici adepii lui Haeckel, nici cei ai lui Virchow nu caut astzi originea viermilor n nmolul lipsit de via; nici primii, nici ultimii nu se ndoiesc asupra propoziiei: toate fiinele vii se nasc din fiine vii, n sensul indicat mai sus. n psihologie nu s-a ajuns nc la fel de departe. Aici lipsete acea claritate a punctelor de vedere, n comparaie cu convingerile fundamentale din tiina naturii. Cine vrea s se lmureasc cu privire la forma i modul de via al unui vierme tie c trebuie s mearg pn la oul de vierme i la precursorii viermelui; el tie n ce direcie anume trebuie s cerceteze, chiar dac asupra tuturor acestora exist diferite preri sau chiar dac se afirm c nc nu a sosit timpul potrivit pentru a formula o concepie asupra unui punct sau altul. Unde poate fi gsit o astfel de claritate n cadrul psihologiei? Faptul c sufletul [ 2 ] are caliti spirituale, aa cum viermele are caliti fizice, nu determin, aa cum totui ar trebui, o abordare a acestei prime realiti cu aceeai atitudine din partea cercettorului cu care este abordat a doua. Timpul nostru se afl firete sub influena obinuinelor de gndire, care fac ca nenumrai oameni din rndurile celor ce se ocup cu astfel de lucruri, s refuze s se implice mcar o singur dat ntr-un mod corespunztor unei astfel de pretenii. Desigur: la nevoie se accept faptul c i nsuirile sufleteti ale unui om trebuie s i aib undeva originea, la fel ca cele fizice. Se fac consideraii ca cea potrivit creia sufletele dintr-un grup de copii sunt diferite, chiar dac acetia au crescut i au fost educai n condiii similare, c pn i gemenii care sunt crescui tot timpul sub acelai acoperi i supravegheai de aceeai doic, au anumite nsuiri eseniale care i separ. Este citat adesea povestea despre gemenii siamezi, despre care se spune c ar fi suferit n ultimii lor ani din via, ca urmare a simpatiilor lor opuse din timpul rzboiului civil nord-american. Pe scurt, nu se poate afirma c astfel de fenomene nu au fost observate cu grij sau c nu ar fi fost depus o munc plin de atenie asupra lor. ns aceast munc n domeniul sufletescului se face din obinuin i ntr-un mod asemntor cercettorului naturii care, atunci cnd se ndreapt asupra unei fiine vii, ar afirma pur i simplu c aceasta i are originea n nmolul lipsit de via. Este fr ndoial justificat atunci cnd, pentru explicarea nsuirilor sufleteti inferioare se merge ctre strmoii fizici i se vorbete de ereditate, aa cum se face n cazul caracteristicilor corporale. ns se nchid n mod voit ochii n faa esenialului, atunci cnd este meninut aceeai orientare i n faa nsuirilor sufleteti superioare, n faa a ceea ce este de fapt spiritual n om. Ne-am obinuit s considerm aceste nsuiri sufleteti superioare ca o simpl nlare la un nivel superior a celor inferioare. i ne mulumim cu o explicaie care le are n vedere, n acelai sens n care sunt avute n vedere nsuirile sufleteti ale animalelor.

Nu trebuie negat faptul c observarea anumitor aspecte sufleteti ale animalelor superioare ispitete uor spre o astfel de concepie. Este suficient numai s ne referim la anumite dovezi remarcabile ale unei memorii fidele oferite de cini, sau la caii care, dac i observ lipsa vreunei potcoave, se ndreapt singuri spre fierria unde sunt de obicei potcovii, ori la unele animale care, dac sunt nchise ntr-o camer, apas singure clana pentru a deschide ua, ca i la multe alte fapte uimitoare asemntoare. Cu siguran: nici antroposoful nu va ezita s recunoasc acea nlare a capacitilor animalelor. S fie ns acesta un motiv pentru a terge diferena dintre caracteristicile sufleteti inferioare, pe care omul le are n comun cu animalele, i nsuirile spirituale superioare care sunt proprii numai omului? Aceasta o poate face numai cel care este n ntregime orbit, printr-o prejudecat dogmatic a tiinei care vrea s rmn la senzorialul grosolan. S nu uitm ns faptul, stabilit printr-o observaie imparial, potrivit cruia animalele, chiar i cele superioare, nu pot s numere, i prin urmare nu pot nici s socoteasc. n vechile coli de nelepciune era considerat deja plin de relevan faptul c omul se deosebete de animale pentru c poate s numere. Numrtoarea este cea mai simpl, cea mai trivial dintre capacitile sufleteti superioare. Tocmai de aceea este ea menionat aici, ca punct de grani unde sufletescul-animal trece n sufletescul-spiritual, n omenescul superior. Este foarte uor s fie aduse obiecii i aici. n primul rnd cineva poate argumenta c nc nu am ajuns la sfritul lumii i poate c ntr-o zi se va reui ceea ce pn atunci nu a fost posibil: anumite animale inteligente s poat numra. i n al doilea rnd cineva poate indica faptul c totui creierul uman, fa de cel animal, s-a perfecionat i, pur i simplu, de aici provin gradele superioare ale activitilor sufleteti. Celui ce face o astfel de obiecie i se poate da dreptate nu o singur dat, ci de o sut de ori. ns acest om s-ar afla n aceeai situaie cu cel care, mpotriva realitii c orice viu se nate din viu, ar afirma iar i iar: dar n vierme stpnesc aceleai legi chimice i fizice ca n nmol, numai c ntr-un mod mai complicat. Celui ce vrea s dezvluie secretele naturii prin trivialiti i lucruri de la sine nelese i va fi foarte greu. Exist oameni pentru care nivelul de nelegere la care s-au ridicat ei nii este i cel mai nalt imaginabil i nu le-ar trece prin minte c un altul poate c i-ar fi fcut deja obieciile lor triviale, dac nu i-ar fi dat seama de zdrnicia acestora. Nu este nimic de obiectat mpotriva faptului c activitile superioare din lume sunt numai nlri ale celor inferioare, c legile care stpnesc n vierme sunt o ridicare pe o treapt superioar ale celor ce exist n nmol. ns aa cum astzi nici un cercettor nu va afirma c originea viermelui este n nmol, tot aa nici un gnditor cu mintea limpede nu poate s vrea s aduc sufletesc spiritualul n acelai ablon de concepte cu sufletescul animal. Aa cum se rmne n irul fiinelor vii pentru a se nelege originea unei anumite fiine vii, la fel trebuie s se rmn n mpria spiritual-sufletescului, pentru a se nelege originea sufletesc-spiritualului.

Exist realiti care pot fi observate peste tot i pe lng care nenumrai oameni trec fr s-i fac gnduri particulare legate de acestea. Odat vine un om i descoper, n faa unei asemenea realiti accesibile tuturor, un adevr plin de consecine. Privind ntr-o biseric un candelabru ce oscila, Galilei a observat cea mai important lege de micare a pendulului. Nenumrai oameni au vzut mai nainte acel pendul oscilnd, fr s poat face ns i aceast observaie ptrunztoare. Este vorba aici de a lega gnduri corecte cu lucrurile pe care le vedem. Acum ns, exist o realitate, care este accesibil pe deplin tuturor i care, observat n mod corect, arunc o lumin asupra caracterului sufletesc-spiritualului. M refer la adevrul simplu potrivit cruia fiecare om are o biografie, n timp ce animalul nu are biografie. Totui muli vor replica: nu poate fi scris oare istoria vieii unei pisici sau unui cine? Acestora li se poate rspunde: fr ndoial, ns exist i teme de coal n care li se cere elevilor s povesteasc istoria unei penie. Aici ne referim la faptul c, n cazul oamenilor individuali, biografia are aceeai importan pe care o are pentru animal descrierea speciei sale. n acelai sens n care n cazul unui leul m interesez de descrierea speciei leu, la fel m preocup n cazul omului individual biografia acestuia. Schiller, Goethe i Heine nu sunt pentru mine epuizai atunci cnd le descriu specia om, n acelai sens n care este pentru mine epuizat un leu individual, dup ce l-am recunoscut ca exemplar al speciei sale. Omul individual este mai mult dect un exemplar al speciei om. El a unit caracteristicile sale de specie cu strmoii si fizici n acelai sens ca i animalul. ns n locul unde nceteaz caracterul de specie, de acolo ncepe pentru om ceea ce i determin poziia sa particular, misiunea sa n lume. i acolo unde ncepe aceasta, nceteaz orice posibilitate de explicaie dup ablonul ereditii animal-fizice. Pot s gsesc nasul i prul lui Schiller, poate chiar i anumite caracteristici ale temperamentului su dac merg napoi spre predecesorii si; nu voi gsi ns la acetia i geniul su. Iar acest lucru nu este valabil, firesc, numai n cazul lui Schiller. Acest lucru este valabil i pentru doamna Mller din Krhwinkel. Chiar i n cazul ei, ns numai dac se vrea acest lucru, sufletesc-spiritualul nu va putea fi gsit la prinii i bunicii ei, ca i nasul sau ochii ei albatri. Chiar i Goethe a spus c de la tatl su avea statura i orientarea serioas n via, iar de la mama sa natura vesel i plcerea de a fabula, i astfel c n creatura ntreag care era el, nu ar exista nimic original. Totui, n ciuda acestor cuvinte, nimeni nu ar cuta talentul lui Goethe n acelai sens, la tatl i la mama lui, i ar fi mulumit cu aceast explicaie, aa cum pentru a explica forma i modul de via a unui leu ne ndreptm spre predecesorii si. Aici este direcia n care trebuie s mearg psihologia, dac vrea s alture postulatului tiinelor naturale: tot viul se nate din viu, postulatul care-i corespunde: tot sufletescul se nate din sufletesc. n continuare vom urma aceast direcie i vom arta cum legea rencarnrii i karmei, vzut din aceast perspectiv, are o necesitate naturalist-tiinific. Pare cu totul ciudat, ns muli oameni evit ntrebarea despre originea sufletescului pur i simplu din teama c astfel ar putea ajunge ntr-un domeniu nesigur al tiinei. Acestora trebuie s li se reaminteasc cele spuse de ctre marele cercettor al naturii Karl Gegenbauer despre darwinism. Chiar dac afirmaiile lui Darwin nu ar fi n ntregime corecte, ele au fost totui o cluz spre descoperiri care fr ele nu ar fi fost fcute. Darwin a indicat ntr-un mod clar cum formele de via se transform unele din altele i astfel a dat un impuls spre cutarea raporturilor dintre aceste forme. Chiar i celor ce lupt mpotriva rtcirilor darwinismului trebuie s le fie clar c acest darwinism a adus claritate i siguran n cercetarea dezvoltrii plantelor i animalelor i prin aceasta a adus lumin n domenii ntunecate ale fenomenelor din natur. El i va depi singur propriile rtciri. Dac lucrurile nu ar fi stat aa, atunci astzi nu am fi avut nici consecin a sa. Iar concepiile antroposofice cu privire la viaa spiritual ar trebui s fie ceva asemntor pentru cei ce se tem c aceste nvturi duc la nesiguran. Chiar dac ele nu ar fi n ntregime corecte, atunci tot ar conduce din ele nsele spre lumin, ntrebrile despre enigmele sufletului. Lor le vom datora, de asemenea, claritatea i sigurana. i cum ele se refer la destinul nostru, la determinarea noastr de om, la cele mai nalte ndatoriri ale noastre, atunci realizarea acestei clariti i sigurane trebuie s fie cea mai nsemnat chestiune din viaa noastr. Pe acest trm, strdania dup cunoatere este n acelai timp o necesitate moral, o ndatorire moral necondiionat.Prin cartea sa Vechea i noua credin, aprut n 1872, David Friedrich Strauss a vrut s ofere oamenilor luminai ai timpului modern un fel de Biblie. n opinia aa-numitului apostol al iluminrii noua credin trebuie s se ntemeieze pe revelaiile tiinei naturii i nu pe revelaiile depite ale vechii credine . Noua Biblie a fost scris sub impresia reprezentrilor lui Darwin. i ea provine de la o personalitate care i-a spus siei: cel ce se consider, ca i mine, un om luminat, acela a renunat cu mult nainte de Darwin s mai cread n revelaia supranatural i n miracolele sale. El i-a clarificat faptul c: n natur stpnesc legi necesare, de neclintit, iar ceea ce Biblia ne povestete drept minuni ar constitui perturbri, ntreruperi ale acestor legi; dar asemenea lucruri nu pot exista. tim dup legile naturii c nici un om mort nu poate fi nviat: prin urmare nici Iisus nu l-a putut nvia pe Lazr. Acum ns aa spun luminaii notri mai departe explicaia noastr asupra naturii are o verig lips. Am putut s vedem cum fenomenele anorganice pot fi explicate prin legi de neclintit; ns felul cum apar nenumratele tipuri de plante i animale, precum i omul nsui: despre aceasta nu am putut s ne facem nici o reprezentare conform cu natura. Am vrut totui s credem c i aici ar trebui avute n vedere numai legi necesare ale naturii; ns care ar fi acestea i cum lucreaz ele, despre aceasta nu tiam nimic. Orict ne-am strduit, nu puteam s obiectm nimic raional mpotriva celor spuse de marele cercettor al naturii din secolul al 18-lea, Karl von Linn, cum c ar fi attea specii prezente n lumea plantelor i a animalelor, cte au fost create n principiu la origine. Ne confruntam noi cu tot attea minuni ale creaiei, cte feluri de plante i animale existau? La ce ne-ar ajuta convingerea noastr c Dumnezeu nu ar putea interveni n ordinea naturii printr-o minune, ca nvierea lui Lazr, dac totui ar trebui s acceptm nenumrate astfel de fapte supranaturale? Aici a intervenit Darwin i ne-a artat c tipurile de plante i de animale iau natere prin legi naturale de neclintit adaptarea i lupta pentru existen ca i fenomenele lipsite de via. Golul din explicaia noastr asupra naturii a fost astfel umplut.

Din dispoziia nscut dintr-o astfel de convingere, David Friedrich Strauss a scris n a sa Vechea i noua credin urmtoarele cuvinte: Noi, filosofii i teologii critici am decretat n zadar dispariia minunii; cuvintele noastre nu puteau s aib nici o autoritate atta vreme ct nu eram n stare s dovedim existena nici unei fore a naturii, pe care s o punem n locul minunii ce era considerat indispensabil. Darwin a indicat aceast for a naturii, acest mod de aciune al naturii i a deschis ua prin care o lume viitoare mai fericit va putea alunga pentru totdeauna minunea. Pentru aceasta el va fi preuit ca unul dintre cei mai mari binefctori ai neamului omenesc, de ctre oricine cunoate ceea ce se leag de noiunea de minune. n aceste cuvinte slluiete o dispoziie de nvingtor. i toi cei ce simt ca Strauss au dreptul s deschid privirea spre o credin nou: Odinioara, particule de materie lipsite de via s-au unit prin forele lor intrinseci, astfel nct au dat natere la materia vie. Aceasta s-a dezvoltat prin legi necesare pn ce a aprut cea mai simpl, cea mai imperfect fiin vie. Mai apoi aceasta s-a transformat, dup legi tot aa de necesare, n vierme, pete, arpe, mamifer i, n final, maimu. i atunci Huxley, marele cercettor al naturii englez, a demonstrat c oamenii, potrivit structurii lor, sunt mai asemntori maimuelor superioare, dect sunt acestea din urm fa de maimuele inferioare. Ce mai poate sta acum mpotriva credinei c omul nsui s-a dezvoltat, dup aceleai legi, din maimuele superioare? Mai mult, nu ntlnim oare, ceea ce numim activitate spiritual superioar omeneasc, ceea ce se numim moral, ntr-o anumit form imperfect deja la animale? Mai avem voie s ne ndoim de faptul c aa cum i-au perfecionat corpul ducndu-l pn la forma uman numai pe baza legilor fizice, animalele au perfecionat, n acelai mod, i semnele incipiente de intelect i moralitate care se gsesc deja n ele, ducndu-le pn la nivelul de om?

Totul pare s se potriveasc ct se poate de bine. Totui oricine va trebui sa fie de acord cu faptul c cunotinele noastre despre natur nu ne vor fi suficiente nc mult timp pentru a ne putea reprezenta n amnunt modul in care decurg cele descrise mai sus; ns n viitor vor fi descoperite alte i alte fapte i legi; iar atunci noua credin va dobndi o temelie tot mai sigur.

Deocamdat cercetrile i consideraiile din ultimul timp nu ofer de loc o temelie prea sigur pentru aceasta credin, ba mai curand au contribuit n toate felurile la zdruncinarea ei: ea triete ns mai departe n cercuri tot mai largi i este o piedic dificil n calea oricrei alte convingeri.

Nu poate exista nici o ndoial: dac David Friedrich Strauss i tovarii si de concepie au dreptate, atunci orice vorbire despre legi spirituale superioare ale existenei este un nonsens: credina nou ar trebui cldit exclusiv pe temelia pe care o afirm aceste personaliti, ca fiind un rezultat al cunoaterii naturii.

Acum ns, n faa privirii celor ce urmresc cu neprtinire expunerile credincioilor moderni, se impune o realitate remarcabil. Iar aceast realitate iese la iveal n mod irezistibil n special atunci cnd urmrim gndurile celor ce mai pstreaz nc un pic de neprtinire fa de cele afirmate cu atta siguran de ctre ortodocii iluminai.

i anume, exist anumite unghere ntunecate n crezul adepilor noii credine. i dac este scos la iveal ceea ce se afl ascuns n aceste unghere, atunci adevratele rezultate ale noii tiine a naturii vor strluci ntr-o splendoare senin, n vreme ce opiniile noilor credincioi cu privire la fiina omului vor ncepe sa pleasc. [ 3 ]

Sa luminm acum cteva dintre aceste unghere. Mai nti s ne oprim la personalitatea cea mai importanta si mai demn de preuire dintre aceti credincioi moderni. La pagina 804 a noii ediii din Natuerlicher Schoepfungsgeschichte (Istoriei creaiei naturale) a lui Haeckel, se poate citi: Rezultatul final (al unei comparaii dintre animale si om) este c ntre cele mai dezvoltate suflete de animale i cele mai puin dezvoltate suflete omeneti exist numai o deosebire cantitativa si nu una calitativ; aceast deosebire este cu mult mai mic dect deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete omeneti sau dect deosebirea dintre cele mai puin dezvoltate i cele mai dezvoltate suflete de animale. Acum ns, cum se situeaz adeptul noii credine n faa unei astfel de realiti? El anun: trebuie sa explicm deosebirea dintre sufletele animalelor inferioare si cele superioare prin legi necesare, de neclintit. i noi studiem aceste legi. Ne ntrebm: cum anume s-a putut ca din animalele cu suflete inferioare s se poat dezvolta cele cu suflete superioare? Cutm n natur condiiile prin care inferiorul poate deveni superior. Descoperim, de exemplu, c animalele care au ajuns in grotele din Kentucki au orbit. Ne este apoi clar c ederea n ntuneric a fcut ca ele s nu-i mai foloseasc ochii. Prin acest fapt, n ochi nu s-a mai desfurat activitatea fizic si chimic care are loc n mod obinuit in timp ce privim un lucru. Curentul de hran care nainte se ndrepta spre aceast activitate, se ndreapt acum spre alte organe. Animalele i modific forma. Pe aceasta cale pot s apar specii noi de animale din alte specii vechi, atunci cnd transformrile pe care natura le provoac n aceste specii sunt suficient de mari si de variate. Ce se petrece n realitate n acest astfel? Natura determin anumite modificri n unele fiine; iar aceste modificri apar apoi i la urmai. Se spune c ele sunt motenite. n acest mod este explicat apariia noilor specii de plante i animale. [ 4 ]

Iar acum explicaia noilor credincioi merge mai departe. Deosebirea dintre sufletele omeneti inferioare i sufletele animalelor superioare nu este aa de mare. Prin urmare, anumite condiii de via n care au fost mutate suflete de animale superioare le-au provocat acestora modificri prin care au devenit suflete omeneti inferioare. Minunea n ceea ce privete dezvoltarea sufletului omenesc este pentru a vorbi la fel ca Strauss ca aceasta s fie pe veci dat afar din templul noii credine i omul s fie ncadrat dup legile eterne si necesare ale lumii animalelor. Astfel noul credincios se retrage mulumit intr-un somn linitit; de acum ncolo el nu mai vrea nimic mai mult.

O gndire onest trebuie s le tulbure acest somn. Pentru c aceast gndire onest trebuie s trezeasc spiritul aipit, la viaa pe care el nsui a chemat-o. S privim nc o dat, mai atent, cuvintele lui Haeckel, menionate mai sus:deosebirea (dintre animalele superioare i oameni) este mai mic dect deosebirea dintre sufletele omeneti inferioare i cele superioare. Dac adeptul noii credine este de acord cu aceasta, atunci: i mai poate permite el s cad ntr-un somn linitit imediat ce dup prerea sa a explicat dezvoltarea oamenilor inferiori din animale superioare?

Nu, el nu mai are voie s fac acest lucru; i dac totui face aceasta, atunci neag ntreaga temelie pe care i-a construit propria sa convingere. Ce ar putea face noul credincios n faa cuiva care ar veni la el i i-ar spune: am artat cum petii au aprut din anumite fiine vii mai puin perfecte. Cu asta am terminat. Am artat c toate se dezvolt c speciile de deasupra petilor s-au dezvoltat n continuare n acelai mod. Fr ndoial, noul nostru credincios ar spune: nu faci nimic cu gndurile tale generale despre evoluie: tu trebuie s explici cum anume apar mamiferele; pentru c ntre peti i mamifere este o deosebire mai mare dect ntre peti i animalele imediat inferioare lor. i ce ar trebui s urmeze mai departe, dac noul credincios ar rmne cu adevrat fidel cunotinelor sale? El ar trebui s spun: deosebirea dintre sufletele omeneti superioare i cele inferioare este mai mare dect cea dintre cele din urm i sufletele de animale aflate imediat sub ele: astfel, trebuie s admit c n univers exist cauze care acioneaz asupra sufletelor omeneti inferioare transformndu-le, tot aa cum cauzele pe care le-am indicat transform formele animale inferioare n unele superioare. Dac nu fac acest lucru, atunci apariia diferitelor tipuri de suflete omeneti ar rmne pentru mine o minune, aa cum este cazul cu diferitele specii de animale, pentru cel ce nu crede n transformarea fiinelor vii prin legi ale naturii.

Iar acest lucru este absolut corect: noii credincioi ce se consider aa de luminai pentru c sunt convini c au scos minunea afar din domeniul viului, cred n realitate n minuni, ei chiar venereaz minunea n domeniul vieii sufleteti. i nu se deosebesc de cei ce cred n minuni i pe care ei i dispreuiesc aa de tare, dect prin faptul c acetia din urm i afirm n mod deschis credina; nu au ns nici o bnuial asupra faptului c ei nii au czut prad celei mai ntunecate superstiii.

Iar acum s aducem lumin ntr-un alt ungher al noii credinei. Dr. Paul Topinard a adunat foarte frumos n Antropologia sa rezultatele nvturilor moderne despre originea omului. n ncheierea crii el reia pe scurt modul n care, dup Haeckel, formele animale superioare s-au dezvoltat n diferite epoci ale pmntului:La nceputul perioadei pmntului, numit de ctre geologi epoca laurentian, prin combinaii ntmpltoare ce au avut loc n nite condiii care probabil c au existat numai n acea epoc, au luat natere din elemente simple: carbon, oxigen, ap, azot primele nuclee de albumin. Din acestea s-au format, prin generaie spontan monadele cele mai mici i mai imperfecte fiine vii. Apoi acestea la rndul lor s-au divizat, s-au multiplicat i s-au ordonat n organe, iar, n final, dup un ir de transformri, pe care Haeckel le-a stabilit ca fiind n numr de nou, au rezultat anumite vertebrate de tipul Amphioxus lanceolatus (peti Amfiox). Putem s trecem peste modul n care, urmnd aceeai direcie, au aprut celelalte specii de animale i s citm concluzia la care a ajuns Topinard: La treapta cu numrul douzeci (de transformare) apar antropoizii (maimue asemntoare omului), aproximativ n timpul ntregii epoci Miocen; n a douzeci i una treapt apare omul-maimu, care nc nu este dotat cu limbaj i cu un creier corespunztor. La nivelul douzeci i doi apare, n sfrit, omul, aa cum l cunoatem, sau cel puin n formele sale mai puin perfecte. Iar acum, dup ce a indicat care anume trebuie s fie temelia naturalist-tiinific a noii credinei, Topinard face o mrturisire important. El spune: Aici numrtoarea se ntrerupe brusc. Haeckel uit de nivelul al douzeci i treilea, n care i fac apariia un Lamark sau un Newton.

Am dezvluit astfel un ungher din crezul adeptului noii credine, n care acesta indic ct se poate de limpede o realitate prin care el i neag propriul crez. El nu vrea s ptrund i n domeniul sufletescului omului cu noiunile cu care ncearc s gseasc un drum n restul naturii. Dac ar face acest lucru, atunci ar pi, cu ajutorul judecii dobndite n natura exterioar, n domeniul pe care Topinard l numete treapta cu numrul douzeci i trei; i ar trebui s-i spun: aa cum prin dezvoltare ajung la speciile superioare de animale plecnd de la cele inferioare, la fel ajung la sufletescul superior dezvoltndu-l din cel inferior. Nu pot s neleg sufletul lui Newton dac nu l gndesc ca provenind dintr-o fiin sufleteasc anterioar. Iar aceast fiin sufleteasc nu poate fi niciodat gsit printre strmoii fizici. Dac a vrea s caut aici, atunci a rsturna cu capul n jos ntreg spiritul cercetrii naturii. Cum s-ar putea ca unui cercettor al naturii s-i treac prin cap s dezvolte o specie de animale din alta, dac urmaul ar fi aa de lipsit de asemnare cu predecesorul n raport cu fizicul, aa cum era Newton fa de predecesorii si n raport cu sufletescul? Ne reprezentm c o specie de animal apare dintr-o alt specie asemntoare, care este situat numai cu un grad sub ea. La fel, sufletul lui Newton trebuie s apar dintr-un altul care i este asemntor, numai c n raport sufletesc, i este situat cu un grad mai jos dect el. Biografia lui Newton este cuprins n sufletescul su. l recunosc pe Newton din aceast biografie a sa, aa cum recunosc un leu din descrierea speciei sale. i neleg specia leu, atunci cnd mi reprezint cum aceasta apare dintr-o alta inferioar ei. De asemenea, neleg ceea ce cuprind ca biografia lui Newton, atunci cnd o gndesc dezvoltndu-se din biografia unui suflet care i este asemntor, care este nrudit ca suflet cu el. Aadar sufletul lui Newton a existat deja sub o alt form, aa cum specia leu exista deja nainte ntr-o alt form. Pentru o gndire clar nu exist nici o abatere de la aceast concepie. Numai pentru c noii credincioi nu au curajul s-i duc gndurile cu adevrat pn la capt, ei nu ajung la aceast concluzie. Prin aceasta ns, este asigurat reapariia esenei omului, care este cuprins n biografie. Sau lsm la o parte ntreaga nvtur despre evoluie din tiina naturii, sau acceptm c aceasta ar trebui extins i asupra evoluiei sufleteti. Exist numai dou posibiliti: sau fiecare suflet a fost creat printr-o minune, aa cum speciile animale ar fi trebuit s fi fost create printr-o minune, dac nu s-ar fi dezvoltat unele din altele; sau sufletul trece i el printr-un proces de dezvoltare i exist deja prezent dinainte sub o alt form, aa cum o specie de animal exista deja sub o alt form. Civa dintre gnditorii de astzi care au mai pstrat puin claritate i curaj pentru o gndire consecvent sunt o mrturie vie pentru aceste realiti. Ei pot s se apropie n timpul nostru la fel de puin de astfel de gnduri neobinuite despre dezvoltarea sufletului, ca i adepii noii credine caracterizai mai sus. ns ei au cel puin curajul s recunoasc cealalt variant, singura posibil n acest caz: crearea sufletului printr-o minune. Astfel, n lucrarea de psihologie a profesorului Johannes Rehmke, unul dintre cei mai buni gnditori ai timpului nostru, se poate citi: Ideea creaiei ne apare ca singura potrivit, pentru a avea totui o explicaie pentru misterul originii sufletului. Rehmke ajunge la recunoaterea unei fiine universale contiente, despre care spune: aceasta ar fi ea nsi singura condiie pentru apariia sufletului, i ar trebui numit Creatorul sufletului. Aa vorbete un gnditor care nu vrea s cad ntr-un linitit somn spiritual, dup ce a cuprins cu nelegerea procesele lumii fizice, dar cruia i lipsete totui capacitatea de a recunoate reprezentarea potrivit creia, un suflet s-a dezvoltat dintr-o form a sa anterioar de existen. Rehmke are ns mcar curajul de a afirma minunea, dac nu are i curajul de a ajunge la perspectiva antroposofic despre reapariia sufletului sau reincarnare. Gnditorii n care strdania naturalist tiinific a nceput s fie educat n mod consecvent ajung n mod necesar la aceast prere. Astfel putem s gsim n scrierea profesorului de filozofie Julius Baumann din Gttingen despre Noua cretintate i religia real printre cele treizeci i nou de propoziii al unui Proiect pentru o ntruchipare realist tiinific a religiei pe urmtoarea (a douzeci i una): Aa cum n natura anorganic elementele fizico-chimice nu dispar, ci se schimb numai combinaiile dintre ele, la fel sunt avute n vedere forele organice i spiritual-organice, dup metoda realist-tiinific. Sufletul omului ca unitate formal, ca Eu ce mbin, se rentoarce n corpuri omeneti noi i astfel poate strbate toate treptele dezvoltrii omeneti .

Astfel de concepii trebuie s aib cel ce posed pe deplin curajul de a-i face profesiune de credin din tiina natural a prezentului. Prin aceasta nu trebuie s fie fcut greeala de a crede c aici am afirma c susintorii marcani ai noii credine ar fi nite personaliti lipsite de curaj, n sensul obinuit al cuvntului. De curaj, de un curaj de nedescris a fost nevoie pentru afirmarea perspectivei naturalist tiinifice n lupta mpotriva puterilor potrivnice din secolul al 19-lea [ 5 ]. ns acest curaj este diferit de cel necesar gndirii consecvente de mai sus. O astfel de gndire consecvent lipsete ns tocmai cercettorilor naturii din prezent, care vor s construiasc o concepie despre lume din cunotinele domeniului lor. Aadar, nu este dezolant atunci cnd, la ultima adunare a cercettorilor naturii, chimistul Albert Ladenburg din Breslau a putut spune urmtoarele: Cunoatem noi ns vreun substrat al sufletului? Eu nu cunosc nici unul. Iar apoi, dup aceast mrturisire, acelai om a putut spune: Ce poziie vrei s luai fa de nemurire? Sunt de prerea c n faa acestei ntrebri mai mult dect n faa oricrei alte ntrebri, dorina este tatl gndului. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur realitate ntemeiat tiinific, la care s pot raporta credina n nemurire. Ce ar spune ns nvatul domn dac s-ar afla n faa unui vorbitor care i-ar spune: Eu nu cunosc nimic despre realitile chimice. Pentru c nu cunosc nici mcar o singur realitate ntemeiat tiinific, la care s pot raporta aceste legi, eu resping orice lege chimic . La aceasta profesorul ar rspunde totui: Ce are a face cu noi netiina ta n legtur cu tiina chimiei; mai nti instruiete-te n domeniul chimiei i abia apoi vorbete. Profesorul Ladenberg nu cunoate nici un substrat al sufletului; de aceea el nu trebuie s deranjeze lumea cu descoperirile netiinei sale.

Aa cum cercettorul naturii pentru a putea nelege anumite forme animale se ndreapt spre formele animale din care acestea s-au dezvoltat, la fel trebuie s fac i cercettorul sufletului ce se bazeaz pe metoda cercetrii naturii, adic s mearg spre forma sufletului din care s-a dezvoltat forma sufleteasc pe care vrea s o neleag. Forma craniului la animalele superioare poate fi totui explicat de cercettorul naturii din transformarea prin care a trecut forma craniului animalelor inferioare. La fel, trebuie ca tot ceea ce aparine de biografia unui suflet s fie explicat din biografia sufletului din care a aprut sufletul pe care l avem n vedere. Situaiile ulterioare sunt efecte ale situaiilor anterioare. i anume cele ulterioare fizice sunt efecte ale celor anterioare fizice; dar i cele ulterioare sufleteti sunt efecte ale celor anterioare sufleteti. Acesta este coninutul legii karmei, care afirm: toate talentele i faptele mele din viaa mea prezent nu exist n mod separat, ca o minune, ci sunt legate de formele de existen anterioare ale sufletului meu, ca efect, i ca i cauz de formele de existen viitoare ale sufletului.

Cei ce observ, cu privirea spiritual deschis, viaa omeneasc i nu cunosc aceast lege cuprinztoare sau nu vor s o recunoasc, se lovesc n mod constant de enigmele vieii. Templul ngropat al lui Maurice Maeterlink poate fi exemplul unei cri care vorbete despre astfel de enigme, n modul deformat n care acestea apar gndirii prezentului, pentru c aceasta nu are ncredere n marea lege a cauzei i efectului din viaa spiritual, n legea karmei. Cei ce au czut n mrejele dogmei nguste a noii credinei nu au nici un organ pentru perceperea unor astfel de enigme. Maeterlink ridic o astfel de ntrebare: Dac m-a arunca n ap pe o vreme foarte rece pentru a-l salva pe cel de lng mine, sau dac, dimpotriv, a cdea n ap ncercnd s-l mbrncesc pe cel de lng mine, atunci rceala pe care o voi face datorat vremii reci, ar fi aceleai n ambele situaii. i nici o putere din cer sau de pe pmnt, n afar de mine nsumi i de cellalt om (dac el ar fi capabil de acest lucru) nu mi va spori suferinele, pentru c eu am comis crim sau nu mi va micora durerea, pentru c am fcut o fapt moral bun. Cu siguran: pentru o observaie care se limiteaz numai la realitatea fizic, consecinele puse aici n discuie apar ca fiind aceleai n ambele cazuri. ns avem voie s considerm aceast observaie luat separat ca pe un ntreg? Cine afirm acest lucru, acela are ca gnditor aproximativ acelai punct de vedere cu cel care observ cum doi copii sunt instruii de doi nvtori diferii i nu observ altceva, n afara faptului c ambii nvtori petrec cu copiii un numr egal de ore i le predau aceeai materie. Dac observatorul ar ptrunde mai adnc n realitate, atunci poate c ar vedea n cele dou cazuri o mare deosebire i va considera de la sine neles apoi c unul dintre copii va deveni un incapabil, iar cellalt va deveni un om remarcabil. Iar dac cineva vrea s ia n considerare corelaiile sufletesc-spirituale i observ urmrile sufleteti pentru cel din cazul citat mai sus, atunci ar trebui s-i spun: ceea ce se petrece aici, nu poate fi observat n mod separat. Consecinele rcelii sunt triri sufleteti i dac nu vreau s le vd ca pe nite minuni, atunci trebuie s le observ ca efecte i cauze n cadrul vieii sufleteti. Consecinele pentru cel ce salveaz viaa vor decurge din alte cauze dect n cazul criminalului; sau acestea vor avea, pentru fiecare caz n parte, alte efecte. i dac n viaa prezent a unui om nu pot gsi aceste cauze i efecte, dac pentru aceast via prezent totul este la fel, atunci va trebui s caut compensarea n trecut sau n viitor. M comport atunci n mod identic cu cercettorul naturii n domeniul realitilor exterioare: acesta la rndul lui explic pierderea vederii, n cazul animalelor ce triesc n grote ntunecate, pe baza experienelor lor anterioare; i el presupune c experienele prezente i vor avea efectele lor n formarea viitoarelor rase i specii.

Dreptul luntric de a vorbi despre evoluie n domeniul naturii exterioare, l are numai cel ce recunoate aceast evoluie i n sufletesc-spiritual. Acum este limpede c aceast recunoatere, aceast lrgire a cunoaterii naturii dincolo de natur, este mai mult dect o simpl cunoatere. Pentru c ea transform cunoaterea n via; ea mbogete nu numai tiina omului, ci i ofer acestuia puterea de a merge pe drumul vieii sale. i arat de unde vine i ncotro se ndreapt. Iar atunci cnd omul urmeaz cu consecven direcia pe care i-o arat cunoaterea, acest De unde i acest ncotro vor fi gsii dincolo de natere i moarte. nainte de toate el tie c ceea ce face este parte dintr-un curent care curge din venicie n venicie. Tot mai nalt devine perspectiva din care i reglementeaz viaa. Omul este ca nvluit ntr-o cea groas nainte s ajung la o astfel de judecat, pentru c el nu presimte nimic despre adevrata sa fiin, nimic despre originea sau despre elurile sale. El urmeaz impulsurile naturii sale, fr s aib o nelegere despre aceste impulsuri. El trebuie s-i spun c poate ar avea o cu totul alt nelegere asupra drumului su prin via, dac ar merge n lumina cunoaterii. Sentimentul responsabilitii pentru via crete tot mai mult sub influena acestei nelegeri. Dac acest sentiment de responsabilitate nu se formeaz n om, atunci acesta i neag, ntr-un sens mai nalt, propria sa umanitate. Cunoaterea lipsit de scopul nnobilrii omului este numai satisfacerea unei curioziti superioare. nlarea cunoaterii pn la nelegerea spiritualului, astfel nct ea s devin fora ntregii viei, aceasta este ntr-un sens mai nalt o datorie. i este o datorie pentru fiecare om s caute nelegerea pentru De unde-le i ncotro-ul sufletului.

Modul cum acioneaz aceste legi ale vieii spirituale rencarnarea i karma va fi obiectul unei expuneri viitoare.

Note

Ceea ce este menionat mai sus trebuie spus in mod explicit, datorit faptului c astzi exist foarte muli cititori superficiali, gata oricnd s ntrevad tot felul de sensuri absurde n expunerile unui gnditor, chiar i atunci cnd acesta s-a strduit sa se exprime foarte precis. De aceea a vrea sa mai spun nc o data aici, c nu mi poate trece prin minte s m lupt cu cei care, sprijinindu-se pe ipotezele naturalist tiinifice, se preocup de problema generaiei spontanee. Insa chiar i daca ar fi posibil ca nite substane cu totul lipsite de via s se uneasc n vreun fel n albumina vie, de aici tot nu ar rezulta c, neleas n mod corect, concepia lui Reidis ar fi fals.

Adepii colii lui Wundt ar putea s se simt ngrozitor de afectai de faptul c eu vorbesc ntr-un mod att de patriarhal despre suflet, n vreme ce ei cred orbete n cuvintele maestrului lor, care tocmai a reafirmat c nu trebuie sa se vorbeasc despre suflet, pentru c din aceast substan sufleteasca supra-real, dup ce mitologizarea fenomenelor s-a volatilizat n transcendent, nu a mai rmas nimic n afara unei ntmplri coerente. Ei bine, nelepciunea wundtiana este similar afirmaiei c nu am avea dreptul s vorbim despre crin, pentru c am avea de a face, n realitate, numai cu culori, forme, procese de cretere etc. (Wundt: Naturwissenschaft und Psychologie (tiin natural i psihologie), Leipzig 1903).

Exist astzi poate muli care ar prefera s se instruiasc rapid n tiina spiritual. Acetia ns se vor gsi intr-o situaie inconfortabil atunci cnd realitile naturalist tiinifice le sunt prezentate ntr-o manier complexa i ntr-o direcie care s serveasc drept temelie pentru realitile antroposofice. Ei spun: noi vrem s auzim ceva despre tiina spirituala, iar voi ne povestii aici elemente de tiin natural pe care orice om instruit le cunoate. Aceasta este o obiecie care arat aa de clar faptul c oamenii epocii noastre nu vor sa gndeasc la modul serios. n realitate, cei ce vorbesc astfel nu tiu nimic despre raza de aciune a cunotinelor lor; astronomul nu tie nimic despre consecinele astronomiei, chimistul nimic despre cele ale chimiei etc. ns pentru acetia nu exist o alt salvare, dect sa fie modeti i s asculte n linite, atunci cnd le este clarificat faptul c, datorit superficialitii gndirii lor, nu tiu de fapt nimic despre ceea ce, n arogana lor, au crezut c au epuizat. i chiar antroposofii sunt de prere adesea c nu ar fi necesar s mai lege convingerile despre karma i rencarnare cu rezultatele tiinelor naturii. Ei nu tiu c aceasta constituie sarcina sub-rasei creia i aparin locuitorii Europei i Americii; i c fr aceast baz membri acestei rase nu ar putea s ajung cu adevrat la o concepie spiritual tiinific. Cel ce vrea numai s repete mecanic cele pe care le aude de la marii nvtori din est, acela nu poate deveni un antroposof n cadrul civilizaiei european-americane.

mpotriva expunerilor de mai sus unii ar putea obiecta c tiina naturii n forma sa prezent contrazice nvturile antroposofice, i c, de exemplu, n nvtura secret de H.P.Blavatsky se gsete o alt teorie a evoluiei dect cea reprezentat de Haeckel. Cum stau lucrurile cu aceasta, voi explica cu o alt ocazie. Aici ns scopul nu este nicidecum s se arate cum se raporteaz noua credin la nvtura secret, ci numai cum ar trebui aceasta s se raporteze la sine nsui, atunci cnd i nelege propriile sale premise.

Autorului acestei expuneri nu i se poate reproa c nu a neles marile merite ale noilor notri credincioi, ntruct chiar el nsui, n cartea sa Concepii despre lume i via n secolul al 19-lea (Enigmele filosofiei) prezint cu toat preuirea contribuia acestora n cadrul dezvoltrii spirituale a epocii i i recunoate valoarea.

Acas Index GA Lucrri Online Index GA34