23 iunie 2014 nr.79/03 C A T R E : CURTEA DE APEL CHISINAU MD-2043 mun.Chisinau,str.Teilor nr.4 RECURENT: S.R.L.SUBERVIN r-nul Calarasi,sat.Tibirica I N T I M A T: S.R.L.POLITRANS-LOGIST MD-2023 mun.Chisinau,str.Uzinelor nr.90/a cu adresa juridica: R E C U R S declarat impotriva Incheierii Judecatoriei Calarasi din 16 iunie 2014 pe cauza nr.16-2e-562-07032014 ( nr.2e-20/2014 ) in ordinea prevazuta de art.art.423-428 Cod de Procedura Civila R.M. ( Judecator raportor dl.Juganari Marcel) Prin incheierea judecatoriei Calarasi din 10.03.2014 pe cauza nr.16-2e-562-07032014 (nr.2e-20/2014) au fost luate masuri de asigurare a actiunii Intimatului SRLPolitrans-Logist catre Recurentul S.R.L.Subervin privind incasarea sumei de 48533,93 lei,inclusiv datorie directa in suma de 38 272,00 lei-costul serviciilor de transport marfar auto international prestate necalitativ de Intimat -Recurentului pe ruta Portugalia-Republica Moldova(depozit sat.Tibirica,r-nul Calarasi),penalitatii de intirziere in suma de 7011,45lei si dobinzii de intirziere in suma de 3250,48 lei. Prin Incheierea executorului judecatoresc din 17.06.2014 pe procedura de executare nr.176-995/14 concomitent s-a aplicat sechestru asupra bunurilor mobile ( mijloacelor de transport),proprietate a debitorului si inregistrate la Directia Generala Inregistrarea Transportului si Calificarea Conducatorilor auto si asupra bunurilor imobile-proprietate a debitorului si inregistrate dupa SRLSubervin la Oficiul Cadastral teritorial Calarasi si mijloacelor banesti ale recurentului de la conturile bancare in suma de 48533,93lei-fapt confirmat prin certificatul bancar din 20.06.2014 cu nr.09-03/3503-emis de filiala nr.1-mun.Chisinau a BC Banca de EconomiiS.A. Debitorul S.R.L.Subervin a depus in Judecatoria Calarasi la data de 30.04.2014 cererea privind substituirea unei forme de asigurari a actiunii intimatului catre recurent printr-o alta forma in ordinea prevazuta de art.179 CPC R.M.Debitorul in cererea de chemare in judecata a solicitat de la judecatoria Calarasi substituirea formei de asigurare a actiunii intimatului SRLPolitrans-Logist catre SRLSubervin prin deblocarea integrala a mijloacelor banesti in suma de 48533,93 lei ale debitorului de la contul bancar mentionat,deblocarea sechestrului aplicat asupra bunurilor imobile proprietate a debitorului si inregistrate la OCT Calarasi si mijloacelor mobile-proprietate a debitorului si inregistrate la Directia generale Inregistrarea Transportului si Calificarea conducatorilor auto cu aplicarea sechestrului de catre instanta de judecata numai in limitele datoriei neexistente (fictive) a debitorului SRLSubervin fata de creditorul SRLPolitrans-Logist in suma de 38 272,00lei pe o unitate de transport mobila-microbus model OPEL MOVANO-anul fabricarii 2000,caroserie nr.VN1F9BCNH521979394,motor nr.X28DTY0122262-proprietatea a debitorului SRLSubervin-confirmata prin certificatul tehnic de inmatriculare seria AB nr.0097172 din 22.03.2011.Costul unitatii de transport mentionate de debitor conform datelor de estimare din bilantul de evidenta contabila constituie suma de 62 148 lei. Judecatoria Calarasi prin Incheierea sa din 16.06.2014 pe cauza nr.2e-20/2014 a respins integral cererea recurentului privind substituirea unei forme de asigurari a actiunii intimatului catre recurent printr-o alta forma in ordinea prevazuta de art.179 CPC R.M. Recurentul considera incheierea Judecatoriei Calarasi din 16.06.2014 pe cauza nr.2e-20/2014 privind substituirea unei forme de asigurari a actiunii printr-o alta forma nefondata,fara careva temei si suport juridic,cu aplicare eronata a prevederilor normelor de drept material si normelor de drept procesual si pasibila casarii dupa cum urmeaza: 1.Se dovedeste cu certitudine deplina faptul ca Judecatoria Calarasi atit la pronuntarea incheierii din 10.03.2014 privind aplicarea masurilor de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist,cit si la pronuntarea incheierii din 16.06.2014 cu privire la substituirea masurilor de asigurare printr-o alta forma n-a verificat: -rationalitatea si temeinicia cerintelor creditorului privind aplicarea masurilor de asigurare; -probabilitatea cauzarii unui prejudiciu creditorului in cazul neaplicarii masurilor de asigurare; -daca exista periculum in mora(pericol de disparitie,degradare,instrainare,risipire a bunului sau a administrarii proaste a acestua de debitor); -asigurarea unui echilibru intre interesele partilor cointeresate; -in ce masura modalitatea de asigurare a actiunii solicitate de creditor e in corelatie cu obiectul actiunii inaintate si daca aceasta va asigura realizarea de-facto a scopului masurilor de asigurare. Prin asa circumstante instanta de judecata la pronuntarea incheierii din 10.03.2014 privind aplicarea masurilor de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist si incheierii din 16.06.2014 privind substituirea masurilor de asigurare a actiunii printr-o alta forma n-a respectat prevederile pct.32 alin.2 din Hotarirea Plenului CSJ nr.32 din 24.10.2003 Cu privire la aplicarea de catre instantele judecatoresti a legislatiei ce reglementeaza asigurarea actiunii la judecarea cauzelor civile cu modificarile introduse in aceasta hotarire prin Hotarirea Plenului CSJ nr.3 din 15.04.2013. 2.Instanta de judecata aplicind sechestru simultan asupra mijloacelor banesti in suma de 48533.93 lei a debitorului de la contul bancar,pe bunurile mobile proprietate a debitorului si inregistrate la Directia Generala Inregistrarea Transportului si Calificarea conducatorilor auto in suma de 48533.93 si pe bunurile immobile proprietate a debitorului si inregistrate la OCT Calarasi in suma de 48533.93 lei n-a respectat prevederile alin.2 pct.5 din Hotarirea Plenului CSJ nr.32 din 24.10.2003 in redactia modificata din 15.04.2013 din motivul ca prin masurile de asigurare a actiunii Creditorului SRLPolitrans-Logist au fost depasite scopul asigurarii actiunii, fapt ce echivaleaza cu o incalcare grava a drepturilor partii opuse (debitorului SRL.Subervin) in cadrul procesului civil. 3.La fel instanta de judecata la pronuntarea incheierilor din 10.03.2014 privind aplicarea masurilor de asigurare si din 16.06.2014 privind substituirea unei forme de asigurarea actiunii Creditorului SRLPolitrans-Logist printr-o alta forma n-a respectat prevederile pct.3 din Hotarirea Plenului CSJ nr.32 din 24.10.2003 in redactia din 15.04.2013 din motivul ca conform prevederilor acestui punct se atentioneaza instantele de judecata ca ,potrivit modificarilor operate in art.177 CPC R.M. prin legea nr.155 din 05.07.2012-cererea de asigurare a actiunii urmeaza a fi motivata,inducindu-se in aceasta motivele si circumstantele,pentru care se solicita asigurarea actiunii.Cererea de asigurare a actiunii poate fi inserata in cererea de chemare in judecata sau poate fi inaintata separat de creditor.In cazul actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist cererea de asigurare a actiunii este inserata in cererea de chemare in judecata,dar de-facto si de-iure este lipsita de motivele si circumstantele,pentru care se solicita asigurarea actiunii.Din cele expuse de debitorul SRL.Subervin se confirma ca cererea de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist este nefondata.Dar necatind la acestea fapte in ansamblu instanta de fond cit prin incheierea din 10.03.2014 privind aplicarea masurilor de asigurare,atit si prin incheierea din 16.06.2014 privind substituirea masurilor de asigurare a actiunii printr-o alta forma fara careva temei si support juridic initial la data de 10.03.2014 a aplicat o tripla asigurare a actiunii intimatului,iar prin incheierea din 16.06.2014 o tripla asigurare a aceleiasi actiuni a intimatului,fapt ce contravine vehement prevederilor normelor de drept procesual si practicii judiciare privind aplicarea masurilor de asigurare a actiunii creditorului. 4.Instanta de judecata la solutionarea problemei de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist n-a respectat prevederile alin.2 pct.3 din Hotarirea Plenului CSJ R.M. nr.32 din 24.10.2003 in redactia din 15.04.2013 din motivul ca instanta de judecata la solutionarea probelemei de asigurare a actiunii urmeaza sa tina cont de principiile contradictorialitatii si egalitatii partilor in drepturile procedurale prevazut de art.26 CPC,astfel incit nici una din parti sa nu fie avantajata sau defavorizata in raportul cu cealalta. In realitate prin examinarea minutioasa a incheierilor judecatoriei Calarasi din 10.03.2014 si 16.06.2014 privind aplicarea masurilor de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist se dovedeste cu certitudine deplina faptul ca prin aceasta incheiere debitorul SRLSubervin este esential defavorizata in raport cu creditorul SRLPolitrans-Logist si ca rezultat final fiind incalcate contradictorialitatea si egalitatea partilor in drepturile procedurale prevazute prin art.26 CPC. 5.Prin aplicarea masurilor de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist in temeiul incheierii judecatoriei Calarasi din 16.06.2014 prin intermediul substituirii masurilor de asigurare a actiunii creditorului printr-o alta forma instanta de judecata n-a respectat prevederile art.176 alin.1 lit.a CPC- din motivul ca in temeiul acestuia aliniat se admite aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile care nu participa in procesul de producer a debitorului, in realitate s-a aplicat sechestru asupra bunurilor mobile ale debitorului SRLSubervin,care sunt implicate in procesul de producere (tehnica agricola-tractoare,combine,etc.).Ba mai mult fiind aplicate integral cele trei forme de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist catre debitorul SRLSubervin de catre instanta de judecata prin intermediul incheierii din 16.06.2014-de fapt se creaza conditii de blocare integrala a intregului patrimoniu a recurentului SRLSubervin-compus din mijloace mobile si mijloace fixe,care pe de-o parte nu pot fi instrainate nici una separate ,atit din unitatile de transport-proprietate a recurentului,cit si din bunurile imobile-proprietate a recurentului,indiferent de faptul ca costul de bilant a acestor mijloace mobile si imobile depaseste de zeci de ori valoarea actiunii creditorului catre debitor. 6.Casarea incheierii din 16.06.2014 privind substituirea masurilor de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist catre debitorul SRLSubervin in ordinea prevazuta de art.179 CPC R.M. este motivata si prin faptul ca mentinerea celor trei forme de asigurare a actiunii creditorului,aplicate prin aceasta incheiere a instantei de judecata pe pricina in cauza pina la pronuntarea unei hotariri definitive si irevocabile pe pricina in cauza este nefondata si nejustificata,deoarece aceste masuri de asigurare pot cauza debitorului un prejudiciu material enorm cu imposibilitatea debitorului in viitor de-a executa toate lucrarile de cimp in perioada vara-toamna anul 2014,de-a comercializa careva unitate de transport,sau bun imobil pe de- oparte,iar pe de alta parte,mentinerea sechestrului asupra bunurilor immobile blocheaza de-facto si de-iure imposibilitatea efectuarii de catre recurent a lucrarilor de reconstructie si modificare a bunurilor immobile din cauza ca directia arhitectura si urbanizm in cazul existentei interdictiei asupra bunului imobil este lipsita de dreptul de-a elibera debitorului autorizatie in constructive,certificate de urbanizm,coordonarea proiectului si documentatiei tehnice,etc.Debitorul are planificat si preconizeaza in trimestrele II-III-IV a anului 2014 sa efectueze lucrari de reconstructie si modificare a bunurilor imobile semnificative,insa din cauza aplicarii masurilor de asigurare a actiunii intimatului in marime de 48553.93 lei-toate lucrarile de reconstructie si modificare a bunurilor immobile nu vor putea fi executate. 7.Din practica judiciara a aplicarii masurilor de asigurare si conform prevederilor Hotaririi Plenului CSJ nr.32 din 24.10.2003 in redactia din 15.04.2013 se dovedeste cu certitudine deplina faptul ca instantele de judecata sunt in drept sa admita masurile de asigurare a actiunii creditorului catre debitor numai in ce priveste suma datoriei directe si nici decum si in partea ce priveste calcularea penalitatii contrtactuale sau penalitatii prevazute prin lege si dobinzii de intirziere in temeiul prevazut de art.art.585 si 619 Cod Civil al R.M. Reesind din cele relevate si conform prevederilor art.art.423-428 CPC R.M.-Recurentul SRLSubervin- SOLICITA DE LA COLEGIUL CIVIL AL CURTII DE APEL CHISINAU: 1.Admiterea integrala a prezentului recurs declarat de recurentul SRLSubervin impotriva incheierii judecatoriei Calarasi din 16.06.2014 pe cauza nr.2e-20/2014 cu privire la substituirea masurilor de asigurare a actiunii printr-o alta forma. 2.Casarea integrala a incheierii judecatoriei Calarasi din 16.06.2014 pe cauza nr.2e-20/2014 din motivul ca incheierea este nefondata cu pronuntarea unei noi decizii in baza careia ca forma de asigurare a actiunii creditorului SRLPolitrans-Logist catre SRLSubervin in rezultatul substituirii masurilor de asigurare a actiunii creditorului printr-o alta forma sa fie aplicat sechestru numai asupra bunului mobil-proprietate a debitorului microbus model Opel Movano,cu nr de inmatriculare CL AJ 814,caroserie nr VN1F9BCH521979394,motor nr X28DTY0122262,anul fabricarii 2000 si cu pretul de bilant la 01.01.2014 in suma de 62148 lei.(certeficat de evidenta contabila din 22.04.2014) Anexa:1.Copia recursului pentru Intimat. 2.Doua copii a incheierii executorului judecatoresc Grigore Stoian din 17.06.2014 nr 176-995/14 3.Doua copii a certificatului bancar din 20.06.2014 nr.09-03/3503

Directorul SRLSubervin: Severin Druta