Dosar nr.37103/299/2013R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTIÎNCHEIERE

Şedinţa publica de la 26.09.2013Instanta constituita din:

PREŞEDINTE: EMILIA MADULARESCUGREFIER: CATALINA BUCE

Pe rol soluţionarea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoarea GHICA ALINA – NICOLETA, in contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – GRUP UNIREA, PRIN DIRECŢIA RECUPERARE CREANŢE.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile, cererea fiind soluţionată fără citarea acestora.

Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinţa, dupa care,

INSTANŢA:

Pentru a da posibilitatea contestatoarei Ghica Alina - Nicoleta să achite cautiunea in suma de 3.069,75 lei, reprezentand 1% din valoarea obiectului cererii, astfel cum s-a dispus prin incheierea din Camera de Consiliu de la data de 26.09.2013 - privind cererea de ajutor public judiciar formulata de catre contestatoare, urmează a amâna judecarea cauzei.

DISPUNE:

Pune în vedere contestatoarei Ghica Alina - Nicoleta să achite cautiunea in suma de 3.069,75 lei, reprezentand 1% din valoarea obiectului cererii, astfel cum s-a dispus prin incheierea din Camera de Consiliu de la data de 26.09.2013 - privind cererea de ajutor public judiciar formulata de catre contestatoare, reţinându-se că la dosar a fost depusă cauţiune în sumă de 500 lei consemnată cu Recipisa de Consemnare nr.3562515/1/17.09.2013.

Amână judecarea cauzei la data de 03.10.2013, pentru când se va emite adresă catre contestatoare cu mentiunile de mai sus.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.09.2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

TERMEN LA 03.10.2013 – Complet Special PreşedinteOra 14.00

LUMEAJU

STITIE

I.RO

Dosar nr.37103/299/2013

R O M Â N I AJUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

ÎNCHEIEREŞedinţa din Camera de Consiliu de la 26.09.2013

Completul compus din:PREŞEDINTE:EMILIA MĂDULĂRESCU

GREFIER : CATALINA BUCE

Pe rol fiind soluţionarea cererii de ajutor public judiciar, formulată de contestatoarea GHICA ALINA – NICOLETA, în contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – GRUP UNIREA, PRIN DIRECŢIA RECUPERARE CREANŢE, privind reducerea cauţiunii stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 19.09.2013.

La apelul nominal nu au raspuns părţile, cererea fiind soluţionata în temeiul art. 403 al.4 C.p.c., fără citarea părţilor.

Procedura legal îndeplinită.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţa, dupa care instanţa reţine

cererea spre soluţionare.

INSTANŢA:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17.09.2013, contestatoarea GHICA ALINA – NICOLETA, a solicitat în contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – GRUP UNIREA, PRIN DIRECŢIA RECUPERARE CREANŢE, suspendarea provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr.17/2013 al BEJ Dima Ilie, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestaţiei la executare – dosar nr.33175/299/2013, cu prim termen de judecată fixat la data de 24.10.2013.

La termenul de judecată din data de 19.09.2013 instanţa a pus în vedere contestatoarei Ghica Alina Nicoleta să completeze cauţiunea cu suma de 35.197,55 lei până la valoarea de 35.697,55 lei reprezentând 10% din valoarea obiectului cererii (79.860.30 eur), potrivit dispoziţiilor art.403 alin.4 C.pr.civ., reţinându-se că la dosar a fost depusă cauţiune în sumă de 500 lei, consemnată cu Recipisa de Consemnare nr.3562515/1/17.09.2013, achitată la CEC Bank – Sucursala Stirbei Vodă.

La data de 23.09.2013, contestatoarea GHICA ALINA – NICOLETA a formulat cerere de ajutor public judiciar, privind reducerea cauţiunii stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 19.09.2013, când s-a dispus completarea cauţiunii deja depusă cu suma de 35.197,55 lei, până la valoarea de 35.697,55 lei, reprezentand 10% din valoarea obiectului cererii (79.860.30 euro), potrivit dispoziţiilor art.403 alin.4 C.pr.civ.

In susţinerea cererii formulate, contestatoarea a invocat dispoziţiile art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care au ca scop asigurarea unei garanţii privind accesul liber al cetăţenilor la justiţie.

Astfel, faţă de caracterul şi scopul actului normativ invocat, acela de a asigura accesul liber şi neîngrădit la justiţie, contestatoarea apreciază că stabilirea unei cauţiuni la această valoare îi cauzează o greutate disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu principiul liberului acces la justiţie garantat de articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Contestatoarea a mai învederat, ţinând seama de veniturile de care dispune, că prin stabilirea acestei cauţiuni se aduce atingere însăşi esenţei dreptului de acces la o instanţă fiind creată astfel şi o discriminare între cetăţeni în raport de veniturile pe care aceştia le realizează.

In drept au fost invocate dispoziţiile art.8 alin.(3) din O.U.G. nr.51/2008.

LUMEAJU

STITIE

I.RO

Analizând cu prioritate cererea petentei privind reducerea cauţiunii stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 19.09.2013, la suma de 35.697,55 lei reprezentand 10% din valoarea obiectului cererii instanţa reţine următoarele:

Conform art. 403 alin. (1) C. pr. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, daca se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţa, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Se instituie, aşadar, obligativitatea plaţii unei sume de bani, cu titlu de cauţiune, de către contestator, în scopul de a-l asigura pe debitor că va putea fi îndestulat pentru eventualele pagube suferite ca urmare a exercitării şi admiterii contestaţiei la executare, fiind o garanţie conferită acestuia de către legiuitor.

Instanţa reţine că deşi petenta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, acest act normativ nu cuprinde nicio referire la posibilitatea instanţelor de a se pronunţa asupra cererii de scutire/reducere plata cauţiune, ceea ce face ca aceste cereri să nu fie însă inadmisibile, ci instanţa urmează a proceda la analiza cererii prin prisma practicii CEDO şi a drepturilor fundamentale ale omului ce trebuie să guverneze orice analiză a unei petiţii în faţa unei instanţe naţionale.

Astfel, art. 403 alin. (1) C. pr. civ. arată că suspendarea executării opereaza daca se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţa, rezultând că daca instanţa poate fixa suma de plată cu acest titlu, înseamnă că poate şi să dispună reducerea acesteia sau chiar scutirea de la plata.

De asemenea, în sprijinul admisibilităţii acestei cereri sunt reţinute şi dispoziţiile art. 21 din Constituţia României, privind accesul liber la justiţie şi art. 14 alin. (1) teza I din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.

In acest sens este şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, în aplicarea art. 6 par. 1 din Convenţie, care arată că orice persoana are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independenta şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil.

Prin respingerea de către organele judiciare naţionale a cererilor de reducere ori scutire de la plata cauţiunii s-ar încălca o principală componenţă a dreptului la un proces echitabil: dreptul de acces la o instanţă. Strict legat de principiul preeminenţei dreptului, accesul la o instanţă reprezintă un element indispensabil pentru respectarea şi asigurarea garanţiilor instituite prin Convenţie, dar şi pentru punerea în practică a jurisprudenţei Curţii (si nu doar a textului Convenţiei), hotărârile fiind obligatorii pentru instanţele naţionale si reprezentând, deci, un izvor de drept naţional.

Revenind la speţă, apreciază instanţa că respingerea cererii de suspendare provizorie pentru nedepunerea cauţiunii nu ar face altceva decât să o lipsească pe petentă de posibilitatea de a obţine examinarea fondului cauzei şi, prin urmare, de dreptul de acces la o instanţa, aducându-se atingere înseşi esenţei dreptului de acces la o instanţă.

In consecinţa, instanţa va admite cererea privind ajutorul public judiciar şi va dispune reducerea cauţiunii aferentă cererii având ca obiect „suspendare provizorie” de la 10% din valoarea obiectului cererii la 1% respectiv de la suma de 35.697,55 lei la suma de 3.569,75 lei.

DISPUNE:

Admite cererea de ajutor public judiciar, formulată de contestatoarea GHICA ALINA – NICOLETA, în contradictoriu cu intimata BRD – GROUPE SOCIETE GENERALE SA – GRUP UNIREA, PRIN DIRECŢIA RECUPERARE CREANŢE, privind reducerea cauţiunii aferentă cererii având ca obiect „suspendare provizorie”.

Dispune reducerea cauţiunii aferentă cererii având ca obiect „suspendare provizorie” de la 10% din valoarea obiectului cererii la 1%, respectiv de la suma de 35.697,55 lei la suma de 3.569,75 lei.

LUMEAJU

STITIE

I.RO

Pune în vedere contestatoarei să achite cauţiunea în sumă de 3.069,75 lei, reţinându-se că la dosar a fost depusă o cauţiune în sumă de 500 lei, consemnată cu Recipisa de Consemnare nr.3562515/1/17.09.2013, achitată la CEC Bank – Sucursala Stirbei Vodă.

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 26.09.2013.

PRESEDINTE GREFIER

Red.EM/Teh.red.B.C./2ex./27.09.2013

LUMEAJU

STITIE

I.RO