Operator date 3808

Nr.1937/P/2015

ROMANIA

MINISTERUL PUBLICPARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA FAUREI

str.padi nr.7, Jude~ul Brailatelefon: o23q66211.8, fax: 0239661.462

17.10.2016

FUNDATIA PENTRU PROTECTIA, ,ANIMALELOR ~I MEDIULUI

com.Tudor Vladimirescu, str.Brailei, nr.86, jud.Braila

Drmare a cererii dvs. din data de 14.10.2016, va comunicam ca in aceasta cauza

nu ati avut calitatea procesuala de persoana vatamata, deoarece nu ati suferit 0

vatamare in sensul art.79 din c.pr.pen., iar actul de sesizare pe care l-ati formulat

constituie un denunt, care a fost avut in vedere la adoptarea solutiei.

-Avaria lnsa in veaere ca incauza ati fOrmulato sesizare, Infemeill1-art-:-316at:l- ­

din c.pr.pen. va comunicam in copie ordonanta cu nr. de mai sus din data de

30.03.2016 prin care s-a dispus clasarea cauzei.II

Red.CM/Tehn.CD17. 10.20 16/2ex/lfilii

ROMANIA

MINISTERUL PUBLIC ; ('\': :,

PARCHETUL DE PE LANGAJUDECATORIA FAUREI \ t"'1'-" .,

Localitatea Filurei str. Pilcii, nr. 7, judo Brilila, cod po~tal: 815100; tel: 0239661228, fax: 0pj faurei@mpublic.ro; operator date cu caracter personal nr. 3808

Dosar nr.1937/PI2015

ORDONANTADECLASARE

30.03.2016

Prim Procuror Girip lonel de la Parchetul de pe Hlnga Judecatoria Faurei,judetul Brilila.

Examinand actele de urmarire penala din dosarul cu ill. de mai sus, privindpesuspectii :

DIMA DANIEL, in varsta de 31 ani, fara antecedente penale,BUNEA ADRIAN LEONARD, in varsta de 22 ani, fara antecedente

penale,BUCUR ADRIAN, in varsta de 18 ani, fara antecedente penale,

• cercetati In stare de libertate pentru savar~ireainfractiunii de "ranirea sau schingiuirea animalelor",prevo de art.25 al.llit."e" din Legea nr.205/2004 rep.,cu aplic. art.77 lit. "a" din C.pen.,

BIANU MARIUS, in varsta de 28 ani, cu antecedente penale,• cercetat pentru savar~irea infraqiunii de "ranlrea sau

schingiuirea animalelor in forma complicitatii", prevodeart.48 al.l rap. la art.25 al.l lit."e" din Legeanr.205/2004 rep., cu aplic. art.77 lit. "a" din C.pen.,

CONST AT URMATOARELE:

In data de 07.10.2015 organele de politie s-au sesizat din oficiu relativ la faptulca In data de 04.10.2015 suspectii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard ~i BucurAdrian au exercitat acte de schingiuire asupra unui caine In curtea 10cuintei unuiadintre ace~tia, Imprejurare In care Intreaga operatiune a fost filmata ~i postata peinternet, starnind reactii de indignare din partea opiniei publice.

R o""",~~~~cee~~i~~tuatie de fapt a mai fost sesiza~a sub fon:n~ unor denu?turi. de catre~ :",u.~~,~'0 ,.(~'Tga~~zatll neguvemamentale ce au ca oblect de actIvItate protectIa ammalelor, "

:L;;'~ ':~ii~~~'i de alte persoane fizice? atat personal, cat ~i prin repr~zentant conve~tional..

~~....,~~i;,~.~J~tpate. aceste acte de sesIz~r~ au .fost ata~at~ procesulm verbal de sesIzar~ .dm~~~".v<1~::~'l.ClJito,emIt de organele de polItIe, fimd avute m vedere la efectuarea cercetanlor

1-.-":, JU~G.'~~S ~ c~rD Z' ilO 2a.Verificarile efectuate ulterior ~i probele administrate in cauza au condus la

stabilirea urmatoarei situatii de fapt:Suspectii Dima Daniel, Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i Bianu Marius

locuiesc in com.Dude~ti, satul Tataru, jud.Braila ~i se afla in relatii de prietenie, demulte ori petredindu-~i timpulliber impreuna.

Suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i Bianu Marius provin dinfamilii de crescatori de ovine, iar suspectul Dima Daniel s-a mutat relativ recent inlocoTataru, venind din jud.Hunedoara.

In ziua de 04.10.2015 suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i BianuMarius s-au intalnit pe strada in locoTataru cu suspectul Dima Daniel, imprejurare incare acesta din urma le-a adus la cuno~tinta ca detinea un caine care era foarte bland ~inu ~tia ce sa-i faca pentru a-I inrai, astfel incat sa asigure paza gospodariei in modcorespunzator.

Suspectii Bunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i Bianu Marius i-au povestitsuspectului Dima Daniel despre faptul ca la nivelul com.Dude~ti, in special in randulcrescatorilor de ovine, se practica obiceiul de a Ie taia 0 poqiune din coada cainilorcare au tendinta de apropiere fata de persoanele straine, ceea ce in timp ii inraie~te ~i

_in ac~st mod poLfi folositi in mod c2respunzator d!~ caini de-.2a_za.Auzind despre existenta acestui obicei, suspectul Dima Daniel ~i-a manifestat

dorinta de a proceda in mod similar, sens in care i-a rugat pe ceilalti suspecti sa-l ajutesa realizeze operatiunea de sectionare a cozii cainelui despre care Ie povestise.

Insotit de prietenii sai, suspectul Dima Daniel a mers la domiciliul sau pentru apune in aplicare hotararea luata, pregatind pentru realizarea operatiunii un butuc ~i untopor pentru taiat lemne.

Fiind 0 situatie inedita pentru suspectul Dima Daniel, ceilalti trei suspecti s-auamuzat, iar suspectul Bianu Marius a inceput sa filmeze operatiunea cu telefonulmobil, in vederea postarii imaginilor in reteaua de socializare "Facebook", unde aveacont.

Suspectii Dima Daniel ~i Bucur Adrian au prins cainele ~i I-au imobilizat,tinandu-i coada pe butucul respectiv, iar suspectul Bunea Adrian Leonard a aplicat 0lovitura cu toporul, sectionandu-i 0 parte din coada.

In tot acest timp ~uspectii s-au amuzat cu totii ~i au rncut anumite afirmatii dincare se putea deduce ca instrumentul folosit la sectionarea cozii, in speta toporul, ar fifost ruginit ~i din aceasta cauza supravietuirea animalului era pusa sub semnulindoielii.

Dupa finalizarea operatiunii ~i eliberarea cainelui in gospodaria suspectuluiDima Daniel, suspectul Bianu Marius a postat filmarea pe contul sau din reteaua

2

* **

Dat fiind faptul di respectiva filmare a fost mediatizata la nivel judetean. ~inational, in data de 07.10.2015 s-au deplasat in loc.Tataru reprezentanti ai DirectieiSanitar Veterinare ~i pentru Siguranta Alimentelor Braila, care au luat masurasanctionarii contraventionale a suspectilor Dima Daniel ~i Bunea Adrian Leonard cuamenda in cuantum de dite 1500 lei, fiind intocmite procesele verbale seria BR,nr.03076 ~iseria BR, nr.030077.

In cele doua procese verbale agentii constatatori din cadrul DSVSA Braila auretinut in sarcina suspectilor, in esenta, ca in dupa-amiaza zilei de 04.10.2015 aurealizat operatiunea de amputare a cozii unui caine folosind toporul, tara ca animalulsa fie anesteziat general sau local.

Dupa cum rezulta din adresa de raspuns nr.1349/14.03.2016inaintata de Primariacom.Dude~ti, cei doi suspecti au achitat amenzile in aceea~i zi in care Ie-au fostaplicate, respectiv 07.10.2015.

* **

Tot in data de 07.10.2015, cu prilejul sesizarii din oficiu relativ la faptele ce autacut obiectul cercetarilor in cauza, organele de politie au ridicat de la domiciliulsuspectului Dima Daniel atat cainele, cat ~i toporul folosit la realizarea operatiunii desectionare a cozii acestuia.,

Dupa cum rezulta din procesul verbal de ridicare a cainelui, acesta prezenta 0stare de sanatate buna, rana de la capatul cozii fiind cicatrizata. In aceea~izi cainele afost lasat in custodie de catre organele de politie, cu acordul suspectului Dima Daniel,Asociatiei Dog Rescue Romanian Bucure~ti.Fiind audiat ulterior in cauza, suspectulDima Daniel a declarat ca renunta la dreptul de proprietate asupra cainelui in favoareaasociatiei respective.

Referitor la starea fizica a toporului ridicat in vederea continuarii cercetarilor,din continutul procesului verbal de examinare criminalistica i'ntocmit in data de07.10.2015 rezulta ca lama era ascutita, nu prezenta zone ~tirbite ~i nici urrne deoxidare.

* **

3

~~;,~~ verific~rile .efect~ate de ditre. organul de ~er~etare ~~naIa, de~laratiile ,',/;~:~~rS(laJ:l,: lor; audmte, mcluslv ale suspeetIlor, precum ~l dm relatllie comumeate de

r·:'.f"'/~~rJ:p!~nt~eom.Dude~ti prin adresa nr.1350/11.03.20l6, rezulta ea la nivelulH' 'II~,' )~~b~~jtaffi.i locale din care fac parte ~i suspectii exista obiceiul inrairii cainilor prin

,~ectiori~t.ea unei parti a cozii sau chiar a urechii, precum ~i acela al tratarii empirice a

:'jtnflFJi' t'specifiee canidelor prin arderea eu un fier incins in zona botului.-~ ,~- 'otodata, s-a mai stabilit ca la nivelul aceleia~i comunitati -dar in realitate esteun fapt notoriu in mediul rural la nivel national - exista obiceiul saerificariianimalelor in gospodarii in mod traditional, prin injunghiere, ~i nu prin metodemoderne ce presupun asomarea, conform Ordinului nr.180/1l.08.2006 emis deANSVSA.

* **

Infractiunea prey. la art.25 aLl lit. "e" din Legea nr.205/2004 rep., presupune eaautorul sa actioneze eu seopul de a produce animalului rani rea sub forma unei plagi, aunei vatamari ori schingiuirea, in sensul de a-I supune la mari suferinte fizice ori unorchinuri deosebite, ceea ce caracterizeaza forma de vinovatie ca fiind intentia directa., ,

A admite ipoteza ca aceasta infractiune se comite ~i cu intentie indirectainseamna ca orice cetatean care sacrifica un animal in gospodarie in mod traditional,in preajma unor sarbatori religioase importante (Pa~te, Craeiun) sau in alteimprejurari, penlru consY11LProprijl sau pentfl! a-I v_alorifica, este autor al aeeleia~ifapte. Or, aceasta ipoteza este contrara scopufui avut in vedere de legruitor faedictarea normei ce incrimineaza aceasta infractiune ~i nu poate determina angajarearaspunderii penale a vreunei persoane.

Din ansamblul materialului probator administrat in cauza rezulta ca suspectiiBunea Adrian Leonard, Bucur Adrian ~i Dima Daniel nu au aetionat in vederearanirii propriu-zise a cainelui, ci in considerarea unui obicei local ancestral, vizandinrairea acestuia pentru a putea fi folosit la paza gospodariei. Relevant in eeea ceprive~te mobilul actiunii exereitate de suspeeti este ~i faptul ea in mediu I rural cainiisunt tinuti ~i folositi in gospodarii pentru paza aeestora ~i nu ea animale de eompanie.

Faptul ca suspectii au avut un comportament deplasat tine de nivelul de educatie~i instructie scazut al acestora, iar comentariile pe care Ie-au rucut in timpuloperatiunii de sectionare a cozii cainelui referitor la starea fizica a toporului ~iposibilitatea de a surveni decesul animalului -inlaturate de altfel prin mijloacele deproba existente la dosarul cauzei - au fost circumscrise dorintei acestora de a epata ~ide a starni reaetii in perspectiva postarii filmarii in reteaua de soeializare "Facebook".

Retinand eele ce preeed ~i rucand aplicarea principiului "ubi eadem est ratio,eadem solutio esse debet", constatam ca suspectii nu au actionat cu forma devinovatie prevazuta de lege, respectiv intentia direct a, ceea ce impune adopt area uneisolutii de netrimitere in judecata.

4

De asemenea, fad a face aprecieri relativ la legalitatea proceselor verbale seria

BR, nr.03076 ~i seria BR, nr.03077 din 07.10.2015 Intocmite d C~~,,( tal)Jii

DSVSA ~raila, nu pu~~m .sa ignor~m ~a fapte1e pe.ntru care a ~~:P~~~-_af~,c?ntr~ventlOnal s~spe~tll Dll~a Dan"lel ~l Bunea A~nan Leonar 'I~r.p~~c~l~~~~;.,."u .sltuatm de fapt retIlluta IIIsarcma lor m prezenta cauza. t" 't~. ~,/_./0'1.;., .

Or, In raport cu aceasta Imprejurare, constatam ca este aplica ~Wlfn§ig:§lJ?: nehis in idem", consacrat la art.6 din C.pr.pen. ~i artA din Protocolul ~~-eo"~-entiaEuropeana a Drepturilor Omului, Intrucat ne aflam In prezenta unor ,japte identice"sau "in esen!a identice" conform jurisprudentei CEDO (decizia Lucky Dev c Suedieidin 27.11.2014, decizia Zolotoukhine c. Rusiei din 10.02.2009 ~i decizia TsonyoTsonev c.Bulgariei din 14.01.2010), ce Impiedica tragerea la raspunderea penala aeel or doi suspecti In prezenta cauza.

A~adar, In privinta acestora sunt incidente doua cazuri dintre cele prevazute laart. 16 al.1 din C.pr.pen., care Impiedica punerea In mi~care a actiunii penale, respectivcele de la lit. "b" - teza a II-a ~i lit."i", situatie In care, In consonanta cu practicajudiciara a instantei supreme (ICCJ-Completul de 9 judecatori, decizianr.608/08.12.2003) se va face aplicarea ce1ui dinHii caz de Impiedicare In ordineaenumerarii, omitandu-se celalalt.

In ceea ce prive~te pe suspectul Bianu Marius, probatoriul administrat nu relevavreo contributie a acestuia la operatiunea de sectionare a cozii cainelui, nici macar subforma unei complicitati morale, Intrucat s-a desfa~urat exclusiv In gospodariasuspectului Dima Daniel, In Imprejurarile expuse anterior. Drept urmare, nefacandu­se dovada existentei faptei ce i-a fost retinuta In sarcina, fata de acesta se va dispune 0solutie de netrimitere in judecata.

* **

~ata de cele expuse,In temeiul art.315 al.l lit. "b" ~i art.314 al.1 lit. "a" rap. la art.l6 al.1 lit. "a"

~i "b" teza a II -a din C.pr.pen.,

DISPUN:

1. Clasarea cauzei privind pe suspectii :Bianu Marius, fiul lui Marinel ~i Ioniea, naseut la data de 14.10.1988 in

eom.Dude~ti, jud.Braila, domieiliat in eom.Dude~ti, sat Tataru, str.Brailei,nr.58, jud.Braila, CNP 1881014091783,

• pentru savar~irea infractiunii de "ranirea sau sehingiuireaanimalelor in forma eomplieitatii", prev. de artA8 al.1rap. la art.25 al.1 Iit."e" din Legea nr.205/2004 rep., eu

5

aplie. art.77 lit. "a" din C.pen., deoareee nu s-a dovedit

yr:.'; ~:, R existenta faptei; _f:";'/",\~

~'ca~;{<~ ~. -<>' a?~aniel, fiul lui Gheorghe ~i Stanea, naseut la data de 14.04.1985 inl~;~..~,<,://e~~~ani, jud.Hunedoara, domieiliat in eom.Dude~ti, sat Tataru, jud.Braila,\)' "<' .cNP~f8Sb414204482,

.~.(' "~'iito~\~-"-;' ,~>'i.., .\2 > ---~\. v'~~? ea Adrian Leonard, fiullui lonel ~iVasiliea, naseut la data de 16.02.1994 in

mun.Braila, jud.Braila, domieiliat in eom.Dude~ti, sat Tataru, str.Filozof Naeloneseu, nr.20, jud.Braila, CNP 1940216090023

- Bueur Adrian, fiul lui Fanel ~i Tania Silvia, naseut la data de 12.07.1997 inmun.Braila, jud.Braila, domiciliat in eom.Dude~ti, sat Tataru, str.Brailei, nr.91,jud.Braila, CNP 1970712090017,

• pentru savar~irea infraetiunii de "ranirea sau sehingiuireaanimalelor", prevo de art.25 al.1 lit."e" din Legeanr.205/2004 rep., ell aplie. art.77 lit. "a" din C.pen.,deoareee fapta nu a fost savar~ita ell forma de vinovatieprevazuta de lege,

2. In baza art.315 al.2 lit. "c" din C.pr.pen., sesizarea judecatorului decamera preliminara de la Judecatoria Faurei cu propunerea de luare a masuriiconfisdl.rii speciale din p~trimoniului suspectuilli Dima Daniel a toporului avandcaracteristicile consemnate in procesul verbal -de- examinare- crimiruilistic-a-din07.10.2015, potrivit art.108 lit. "d" rap. la art.112 al.1Iit. "b" din C.pen.;

3. In temeiul art.315 al.2 lit. "f' rap. la art.275 al.3 ~i al.5, din C.pr.pen. sestabilesc cheltuieli judiciare in cuantum de 200 lei, ce raman in sarcina statului;

4. In baza art.316 al.1 din C.pr.pen ordonanta se comunica in copiesuspectilor;

5. Conform dispozitiilor art.5491 din C.pr.pen. prezenta ordonanta seinainteaza judecatorului de camera preliminara de la Judecatoria Faurei dupaexpirarea termenului prevo la art.339 alA ori, dupa caz, la art.340 din C.pr.pen. saudupa pronuntarea hotararii prin care plangerea a fost respinsa.

PRIM PROCUROR

Girip lonel

Red.G.VTehn.MS30.03.2016/Sex.l2 file

6