participatia

C a p i t o l u l X V 331

C a p i t o l u l X V

PARTICIPAIA

Seciunea I. CONSIDERAII GENERALE PRIVIND PARTICIPAIA

1. Noiunea i natura juridic a participaiei

nvtura despre participaie a provocat i continu s provoace aprinse discuii. Ea este caracterizat cu prisosin de o multitudine de teorii ale dife-riilor autori. La apariia i dezvoltarea acestor teorii s-a irosit destul ingenio-zitate i energie spiritual. Cele mai detaliate analize care au stat la baza aces-tor teorii impresioneaz prin caracterul scolastic al raionamentelor lor1.

n literatura de specialitate numrul de definiii ale noiunii de participa-ie penal cu reflectarea diferitelor aspecte a depit cifra de o sut, ns canti-tatea nu este i un indiciu al calitii, ce ne-ar permite s credem c studierea acestui subiect se apropie de sfrit.

Participaia penal, n sensul definirii ei, a fost prevzut n diferite acte normative n vigoare la o perioad sau alta n ara noastr.

n Dacia lui Burebista i n Dacia Roman nu existau norme sau obiceiuri care, ntr-un fel sau altul, ar fi inut de instituia participaiei. Ius valahicum (dreptul etnic al popoarelor romneti vechi), care s-a extins la nceputul Evu-lui mediu pe teritoriul fostei Dacii Romane, de asemenea nu cunotea noiunea de participaie, iar toi prtaii la infraciune erau pedepsii la fel. Abia n timpul dominaiei otomane (sec. XVI-XVII), n procesul Reformei juridice de 40 de ani (1588-1628), n Cartea romneasc de nvtur (Cartea romneas-c de nvtur de la pravilele mprteti i de alte judee cu zisa i cu toat cheltuiala a lui Vasile voievodul i domnul rei Moldovei, den multe scripturi tlmcite den limba ilineasc pe limba romneasc) din 1646, cel mai des numit Pravila lui Vasile Lupu, au fost tratate noiuni ca tentativa, concursul de infraciuni, complicitatea.

Conform Pravilei lui Vasile Lupu, svrirea infraciunii de ctre un grup de persoane era calificat drept circumstan agravant.

Codificarea instituiei participaiei s-a ntreprins mai trziu, n anul 1864, cnd din dispoziia domnitorului Alexandru Ioan Cuza au fost elaborate Codul

1 . . , , , , 1991, . 3.

332 D R E P T P E N A L . PA R T E A G E N E R A L

civil, Codul penal, Codul de procedur civil i Codul de procedur penal. Codul penal a fost publicat n 1865 i a rmas n vigoare pn n 1937. Anume n dispoziiile acestui Cod penal se pune accentul nu numai pe clasificarea fapte-lor penale i pe modul n care au fost ele comise, ci i pe numrul de participan-i. Se ncearc a se face identificarea participanilor la infraciune. Codul penal, de exemplu, conine urmtoarea prevedere: n cazuri mai grave, complicele se pedepsete ca i autorul principal2. Codul prevedea i pedepsirea difereniat pentru participaie. Instigatorii (art. 47) care provocau direct crime i delicte erau pedepsii ca autori. Complicii care procurau arme, instrumente, pregtind infraciunea, sau cei care ajutau infractorii prin tinuirea lucrurilor sau prin gzduire erau pedepsii cu un grad mai jos ca autorul. n acest Cod penal parti-cipaia nu mai apare doar ca o circumstan agravant, ci ca o instituie de sine stttoare, n care sunt determinai participanii la infraciune (instigatorul, complicele i autorul principal), i este stabilit modul difereniat de tragere la rspundere penal conform gradului de pericol social al fiecruia.

n vederea ntocmirii unui nou cod penal lucrrile au nceput nc n 1920, adoptarea lui fiind tergiversat pn n 1936. El a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1937. Acest cod nu a introdus schimbri eseniale privitoare la in-stituia participaiei.

n dreptul sovietic prima ncercare de a defini participaia a fost fcut n , aprute n decembrie 1919. Autorii i-au pus scopul de a generaliza i a sistematiza normele gene-rale ale dreptului penal. Participaiei i-a fost dedicat capitolul 5, alctuit din patru articole formulate destul de laconic. n art. 21 al acestui act se meniona c pentru faptele comise n comun de ctre un grup de persoane (grupare, band), se pedepsesc att executorii, ct i instigatorii i complicii. Msura de pedeaps era determinat nu de gradul de participare la infraciune, ci de gradul de pericol social al infractorului i al faptei svrite de el.

Normele legii referitoare la participaia penal, ca form specific a ac-tivitii infracionale, din primele decrete ale statului sovietic (1917-1918) considerau infraciunile svrite n grup mult mai periculoase dect aceleai infraciuni comise de o singur persoan. n decretele date noiunea de parti-cipaie se interpreta ntr-un sens foarte larg, din motivul c exista un pericol social sporit al infraciunilor ndreptate contra statului sovietic, svrite de ctre reprezentanii claselor exploatatoare sau de diferite organizaii contra-

2 E. Cernea, E. Molcu, Istoria statului i dreptului romnesc, Bucureti, ansa SRL, 1998, p. 206.


revoluionare, cunoscute prin organizarea de comploturi, diversiuni, acte de sabotaj etc.3.

Legislaia din primii ani ai puterii sovietice considera drept participani nu numai autorii, instigatorii i complicii, dar i persoanele care au favorizat svrirea infraciunii. Anii 30 n Uniunea Sovietic (i n RASSM) au con-stituit culmea dezlnuirii nelegiuirilor, cnd aria aplicrii participaiei a fost extins tot mai mult, fiind trecut de fapt n sfera acuzrii (nvinuirii) obiecti-ve. A fost creat aa-numita noiune extins a participaiei, cnd, pentru a fi nvinuit de o oarecare form a participaiei, nu era necesar nici prezena vi-noviei, nici a legturii cauzale dintre participani. Principalul propovduitor al acestei concepii a fost A. I. Vinski, procurorul URSS n anii 30, acuzator de stat n cele mai importante cazuri referitoare la infraciunile comise contra revoluiei. Participaia extins era utilizat pentru a acuza comiterea celor mai grave infraciuni trdarea de Patrie i spionajul participanilor la activi-tatea blocurilor i centrelor antisovietice.

Practica aplicrii normelor penal-juridice referitoare la participaie i ge-neralizarea ei teoretic au creat temelia pentru perfecionarea acestei instituii a dreptului penal, care i-a gsit reflectare n Bazele legislaiei penale a URSS i a republicilor unionale (1958). Aici au fost efectuate modificri substaniale.

n Codul penal al RSSM din 24 martie 1961, intrat n vigoare la 1 iulie 1961, prin art. 17 este introdus noiunea de participaie (complicitate): cooperare intenionat a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni. Tot aici a fost inclus noiunea de organizator al infraciunii. n unele articole aparte se prevedea rspunderea penal pentru favorizarea i nedenunarea infraciunilor (art. 18 favorizarea, art. 19 nedenunarea).

n baza doctrinei Republicii Moldova participaia penal cuprindea un ca-dru mai amplu dect noiunea de complicitate. De fapt, noiunea de participaie nu a fost evideniat n alte acte normative, dect doar n noul Cod penal al Re-publicii Moldova, adoptat la 18 aprilie 2002. n art.41 al acestui cod a fost inclu-s noiunea de participaie: Se consider participaie cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Participaia penal reprezint o form de realizare a pluralitii de infractori.

Prin pluralitate de infractori se nelege situaia n care un numr (o for-maiune) de dou sau mai multe persoane au svrit, prin eforturi conjugate, aceeai infraciune. Aadar, o singur infraciune, avnd nu unul singur, ci doi sau mai muli subieci activi, semnific, n esen, pluralitatea de infractori.

3 T. I. Carpov, C. N. Florea, Complicitatea la svrirea infraciunii. Material didactic, Chiinu, 1984, p. 3.


Pluralitatea de infractori se poate realiza sub trei forme: pluralitatea na-tural (necesar), pluralitatea constituit (legal) i pluralitatea ocazional (participaia penal).

Pluralitatea natural este o form a pluralitii de infractori ce apare n cazul unor infraciuni care, prin natura lor, nu pot fi svrite dect de mai multe persoane. La aceast categorie se refer: dezordinile de mas (art. 285 din CP al RM), raportul sexual cu o persoan care nu a atins vrsta de 14 ani (art. 174 din CP al RM) .a.

Faptele comise de ctre o pluralitate natural de subieci activi sunt re-glementate prin norme cu caracter general, ele fiind calificate i sancionate conform specificului fiecrei infraciuni.

Pentru pluralitatea natural de infractori este caracteristic faptul c fiecare participant la svrirea infraciunii este privit ca autor al infraciunii alturi de ceilali fptuitori i rspunde de rezultatul produs4.

Pluralitatea constituit este o form a pluralitii de infractori creat prin asocierea mai multor persoane n vederea svririi de infraciuni. Spre deo-sebire de celelalte forme ale pluralitii de infractori, pluralitatea constituit se creeaz prin simpla grupare a mai multe persoane, indiferent dac aceast asociere a fost sau nu urmat de contribuia fiecreia dintre persoanele parti-cipante la svrirea uneia dintre infraciunile proiectate.

innd seama de specificul pluralitii constituite de infractori, legiui-torul a calificat-o drept infraciune de sine stttoare. Aceast categorie de infraciuni comise de ctre o pluralitate constituit de infractori cuprinde: ban ditismul (art. 283 din CP al RM), crearea sau conducerea unei organizaii criminale (art. 284 din CP al RM).

Dei legea prevede, n fiecare caz aparte, circumstanele n care plurali-tatea constituit de infractori este considerat infraciune, examinnd aceste dispoziii incriminatoare i innd seama de conceptul acestei forme a plura-litii infractorilor, deducem c, pentru a fi calificat, oricare ar fi forma in-criminrii, ea trebuie s rspund urmtoarelor condiii:

s existe o grupare de cel puin dou persoane; gruparea s aib un anumit program, care s prevad svrirea unei

sau mai multor infraciuni; gruparea s aib o concepie de conducere unic i un anumit mod de

organizare, care s asigure coeziunea i stabilitatea grupului.

4 A. Boroi, op. cit., p. 219.


Prin aceste trsturi caracteristice, subliniaz distinsul savant C. Bulai, pluralitatea constituit de infractori se deosebete de pluralitatea ocazional, bazat pe o nelegere prealabil ntre participani5.

Pluralitatea ocazional (participaia penal) este acea form a plurali-tii de infractori care se exprim printr-o infraciune ce poate fi svrit, n mod natural, de o singur persoan, iar n cazul infraciunilor cu plura-litate natural ori constituit din subieci activi de dou sau mai multe per-soane, a fost totui svrit de dou persoane sau, respectiv, de un numr de persoane mai mare dect cel necesar potrivit naturii faptei6.

Doctrina penal autohton ns nu face o delimitare clar ntre pluralita-tea ocazional (participaia penal) cu nelegere prealabil i fr nelegere prealabil, dimpotriv, o recunoate i pe cea fr nelegere prealabil ca for-m a participaiei.

Definirea noiunii de participaie, la fel ca oricare alt instituie de drept penal, este important nu numai din punct de vedere gnoseologic. Cu ct mai precis este o definiie, cu att mai uor ne orientm n practica judiciar, deli-mitnd strict faptele pasibile de pedeaps penal. Totodat, ea ne d posibilitatea de a determina corect direciile de baz ale politicii penale a unui anumit stat.

Este necesar s subliniem c n teoria dreptului penal s-a discutat i conti-nu s se discute o alt ntrebare ce ine de instituia participaiei penale: care este natura ei juridic?

Tendina de a diferenia pedeapsa fiecruia dintre participani innd cont de rolul executat n procesul svririi infraciunii ntmpin imediat un ir de probleme: participaia de felul ei nu formeaz o componen a infraciunii; nimeni nu poate fi tras la rspundere pentru participaie abstract; participaia presupune c n procesul de svrire a infraciunii mai este antrenat cineva, deci i rspunderea pentru participaie trebuie s fie derivat. Caracterul derivat al participaiei, la rndul su, pune n discuie un ir de probleme: presupunem c autorul este o persoan iresponsabil sau o persoan ce se bucur de imuni-tate diplomatic, reiese oare din aceasta c persoanele care au ajutat autorul la svrirea infraciunii n general nu pot fi supuse rspunderii penale? Ce ar n-semna faptul c rspunderea complicelui deriv din rspunderea autorului?

Trebuie menionat c prima poziie cu privire la natura juridic a fost nu-mit teoria accesorie a participaiei. Anume ea este considerat teoria clasic.

5 C. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Bucureti, ALL Educaional, 1997, p. 427.

6 Idem.


Ea reiese din recunoaterea caracterului accesoriu, adic auxiliar, derivat al participaiei (de la lat. accessorium). Cu alte cuvinte, rspunderea participan-ilor este n legtur cu rspunderea autorului. Tezele de baz ce susin poziia dat constau n urmtoarele:

participantul poart rspundere pentru aciunile sale doar n prezena pasibilitii de pedeaps a aciunilor autorului (i, prin urmare, poate fi tras la rspundere penal dac acesteia a fost supus i autorul);

pedeapsa participantului este determinat de articolul Codului penal n conformitate cu care se calific aciunile autorului.

Esena naturii accesorii a participaiei se exprim prin faptul c drept fi-gur principal n cadrul ei este recunoscut autorul, pe cnd activitatea altor participani este accesorie (secundar, auxiliar), lipsit de importan de sine stttoare. n tratarea acestei poziii, denumit i unitatea de infraciune, doc-trina romn declar urmtoarele: n aa cazuri este prezent o unitate de in-fraciune, adic toi participanii rspund pentru aceeai infraciune, deoarece participaia este doar un mod de svrire a acesteia. Exist o singur infrac-iune cu mai muli fptuitori, dar nu attea infraciuni ci participani7.

n tiina dreptului penal sovietic teoria accesorietii, de regul, era res-pins, de cele mai dese ori din motive ideologice, deoarece principiul parti-cipaiei accesorii era interpretat drept un principiu burghez8. Din punct de vedere istoric, aa a i fost, deoarece natura accesorie a participaiei a fost in-vocat din epoca Revoluiei Franceze din sec. al XVIII-lea i a fost ncadrat legal pentru prima dat n Codul penal al Franei n 1791, iar mai trziu, n Codul penal al lui Napoleon din 18109. n aceste acte normative aprecierea penal-juridic a aciunilor participanilor era determinat totalmente de apre-cierea infraciunii svrite de ctre autor i depindea de ea. Astfel, dac auto-rul svrea o infraciune consumat, atunci pentru aceasta trebuiau s poarte rspundere i ceilali participani. Iar dac autorul svrea doar o tentativ de infraciune, atunci i ceilali participani purtau rspundere pentru infrac-iunea neconsumat. Dac aciunile autorului nu erau pasibile de pedeaps penal, atunci nu puteau fi trai la rspundere penal nici ceilali participani. Teoria accesorietii participaiei la infraciune constituia un pas important

7 M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, Iai, Editura Fundaiei Chemarea, 1996, p. 232.

8 . . , . . , , , 1959, . 412.

9 . , . B. , , , , 1998, . 463.


n direcia dezvoltrii principiilor legislative ale dreptului penal. Ea limita te-meiurile extrem de largi ale rspunderii penale, caracteristice pentru dreptul penal medieval, i era destul de progresist. Cu toate acestea, tiina dreptului penal sovietic o respingea categoric, fapt paradoxal, deoarece legislaia penal din 1958, adic Bazele legislaiei penale a URSS i a republicilor unionale, n general, era fundamentat pe teoria accesorie a participaiei i reflecta trs-turile ei de baz. Practic, primul dintre autorii sovietici care deja n anii 60, n condiiile unei presiuni ideologice puternice, au susinut aceast teorie a fost M. I. Kovaliov, profesor la Institutul de Drept din Sverdlovsk10. El scria: Com-ponena infraciunii este realizat nemijlocit de autor, pe cnd ali partici-pani nu realizeaz aceast componen, cu toate c, n aciunile instigatorilor i ale complicilor, exist o oarecare componen general a infraciunii, care determin responsabilitatea lor11.

n doctrina de pn la revoluia din 1917 concepia accesorietii parti-cipaiei a dat natere unor discuii aprinse. Un ir de savani, precum G. E. Kolokolov, I. I. Foiniki, erau de prerea c rspunderea participanilor care nu svreau nemijlocit componena infraciunii contravine principiilor vinov-iei i legturii cauzale. De aceea, n caz de conjunctur a faptelor ctorva per-soane, fiecare trebuie s rspund individual n limitele vinoviei i aportului personal la cauzarea daunei12. I. A. Foiniki propunea s fie exclus noiunea de participaie din dreptul penal. El susinea teza c ntotdeauna exist atia infractori, cte infraciuni13. Pentru lichidarea absolut a instituiei participa-iei s-a pronunat i criminalistul norvegian Hertz, sub a crui influen a fost elaborat Codul penal norvegian din 1902.

Unul dintre exemplele timpurii de renunare la principiul accesorietii l constituie modificarea introdus n Codul penal belgian, n 1875, ce recunotea pasibil de pedeaps, n calitate de infraciune special, instigarea la svrirea infraciunii sau a unor nclcri, chiar dac ele nu au atras dup sine svrirea acestor fapte. Codul penal elveian din 1937, n art. 259, stabilea pedeapsa pe-nal pentru chemarea public la svrirea infraciunii. n problema despre participaie, rezoluia Congresului Internaional al Criminalitilor din Atena, de la 1957, a recunoscut c pentru pasibilitatea de pedeaps a instigrii este ne-

10 . . , . 1 // , , 1960, . 211.

11 Idem, p. 111; p. 166-169.12 . / . . ,

. . , , 1997, . 194. 13 . , , , 1970, . 503.


cesar ca infraciunea s fie nceput de autor, ns dac instigarea nu i-a atins scopul, ea poate fi pedepsit pe baza caracterului social periculos al infraciu-nii n condiiile stabilite de fiecare sistem de drept aparte14.

Prtai activi ai accesorietii ca teorie ce st la baza rspunderii penale sunt: O. K. Gamkrelidze15, F. G. Burceak16, profesorul romn M. Basarab17, savantul moldovean X. Ulianovschi18.

Codul penal al Franei din 1994, Codul penal al Federaiei Ruse din 1996, Codul penal al Romniei din 1969, Codul penal al RSSM din 1961, Codul penal al Republicii Moldova din 2002 au, de fapt, la baz teoria accesorietii (cu anumite rezerve). De ce se bazeaz ele anume pe aceast teorie, cum este ea tratat? De exemplu, analiznd prevederile Codului penal al Republicii Moldova, putem invoca urmtorul argument cuprins n art. 83, ce prevede Aplicarea pedepsei pentru participaie, n care se stipuleaz c: Organizato-rul, instigatorul i complicele la o fapt prevzut de legea penal, svrit cu intenie se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru autor. Deci, de facto, are loc recunoaterea principiului accesorietii ca primordial n aplica-rea pedepsei pentru participaie.

Aceast opinie a fost i este mprtit de ctre majoritatea autorilor, ns n etapa actual, n doctrina penal crete numrul celor care susin poziia opus, n conformitate cu care rspunderea pentru participaie este posibil in-dependent de orice circumstane. Spre exemplu, P. Griaev19, G. Crigher20, N. F. Kuzneova21, A. F. Zelinski22 susin opinia conform creia participaia este o form de sine stttoare a activitii criminale23. Drept baz a dreptului penal ei recunosc principiul rspunderii individuale a persoanei pentru infrac-iunea svrit. Persoana poate fi supus rspunderii penale doar atunci cnd a comis o fapt ce ntrunete toate elementele constitutive ale infraciunii, pre-vzute de Codul penal. Aceasta ns nu nseamn rspunderea egal a tuturor

14 Idem, p. 504.15 . . , . . , . . , , -

-, , 1981, c. 122. 16 . . , , ,

, 1969, . 70-71.17 M. Basarab, op. cit., p. 232.18 X. Ulianovschi, Participaia penal, Chiinu, 2000, p. 33-34.19 . . , . . , op. cit., p. 412-413.20 Idem. 21 . , . I, , , 1999, . 384. 22 . . , . , , 1971, . 31-32.23 . , . I, , , 1999, . 384.


participanilor la infraciune. Principiul egalitii tuturor n faa legii trebuie neles n sensul temeiurilor egale de tragere la rspundere penal a acestor persoane. Individualizarea rspunderii penale se aplic doar fa de persoana ce a comis infraciunea i are drept scop alegerea optim a msurii de influen penal-juridic fa de ea. Apelnd iari la legea penal (art. 83 din CP, alin. (1) al art. 34 din CP al FR), care prevede c la stabilirea pedepsei se ine cont de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, ei dau o interpretare absolut controversat celei formulate de prtaii teoriei privind participaia accesorie. Acetia consider c temeiurile i limitele rspunderii participanilor nu sunt coninute n aciunile autorului, ci n aciunile comise personal de ctre fiecare dintre participani, iar articolele sus-numite trebuie interpretate anume n acest sens, dar nu n cel invocat de teoria accesorietii.

Drept exemplu ce ar demonstra natura de sine stttoare a participaiei poate servi excesul de autor, cnd ceilali participani rspund nu pentru actele comise de facto de ctre autor, ci n limitele stipulate anterior svririi faptei. n caz de deces al autorului, iresponsabilitate sau neatingere de ctre acesta a vrstei rspunderii penale, ceilali participani sunt trai la rspundere penal pe baze generale pentru svrirea cu vinovie a faptei social-periculoase. Semnele ce caracterizeaz n exclusivitate persoana autorului nu pot fi imputa-te altor participani. Aceste aspecte i-au gsit reflectare n legislaia i practica judiciar. Spre exemplu, Codul penal german dispune n 28, alin. (2): Dac legea stabilete c anumite semne personale specifice agraveaz pedeapsa, o atenueaz sau o exclud, atunci aceast prevedere se aplic doar participan-tului care posed aceste semne24; odul penal romn stipuleaz n art. 28: Circumstanele privitoare la persoana unui participant nu se rsfrng asupra celorlali25; odul penal rus prevede n art. 67: ...circumstanele atenuante i agravante ce se refer la persoana unuia dintre participani se iau n conside-raie la stabilirea pedepsei doar acestui participant26.

Trebuie, de altfel, menionat i faptul c renunarea de bunvoie a autorului la svrirea infraciunii nicidecum nu exclude rspunderea altor participani. Despre dependena rspunderii participanilor de rspunderea autorului se poate vorbi doar n sensul n care autorul realizeaz inteniile infracionale ale participanilor, iar dac lui nu-i reuete realizarea acestor intenii, atunci rs-punderea celorlali participani, inclusiv a autorului, survine pentru pregtire sau tentativ de infraciune.

24 . , . I, , , 1999, . 385.25 Codul penal al Romniei, Bucureti, ATLAS LEX, 1996.26 , , 89, 1996.


Credem c aceste dou poziii dau natere la o multitudine de interpretri din motivul c subiectul dat este tratat de doctrina diferitelor state n mod di-ferit, lansndu-se o pluralitate de opinii. Deseori, acelai argument este tratat n mod diferit, pornindu-se de la anumite particulariti. Or, uneori sunt for-mulate nite concluzii, credem, insuficiente pentru a motiva viabilitatea unei sau altei poziii.

Pe moment, avem rezerve n a susine vreuna dintre poziiile expuse. Recunoatem doar c ne reine interesul teoria participaiei accesorii. Suntem de prerea c n etapa actual teoria accesorietii participaiei este mult mai argumentat i situat pe poziii legislative mai stabile.

2. Condiiile participaiei

n teoria dreptului penal i n practica judiciar, pentru a efectua o anali-z mai detaliat a instituiei respective, precum i pentru a delimita aciunile svrite n comun de alte modaliti ale activitii criminale a dou sau mai multe persoane, se deosebesc dou tipuri de condiii ale participaiei: obiective i subiective. O astfel de clasificare ns este convenional i se ntreprinde n scopuri metodice sau n scopul simplificrii analizei caracteristicilor eseniale ale participaiei ca instituie special a dreptului penal. n realitate ns, ca, de altfel, i n infraciune, trsturile obiective i subiective formeaz o unitate in-separabil, iar examinarea lor izolat, separarea unora de altele nu este posibil.

n doctrina naional cel mai des utilizat este clasificarea trsturilor participaiei n trsturi obiective i subiective, care reies nemijlocit din preve-derile art. 41 din CP al RM.

Astfel, n urma analizei art. 41 din CP al RM, putem deduce urmtoarele condiii ale participaiei penale:

pluralitatea de subiecte; activitatea n comun a participanilor la infraciune; unitatea inteniei; cooperarea doar la o infraciune intenionat.Pluralitatea de subiecte presupune c la svrirea infraciunii trebuie s

participe dou sau mai multe persoane.Participarea la infraciune a dou sau mai multe persoane nseamn c cel

puin dou persoane svresc fapta prejudiciabil. Doar solidaritatea intern cu infraciunea nc nu nseamn participarea la ea.

Este important s menionm c legiuitorul folosete expresia dou sau mai multe persoane anume n sensul art. 21 i 22 din noul Cod penal al Repu-


blicii Moldova, adic avnd n vedere persoanele ce pot fi supuse rspunderii penale, deoarece acestea ntrunesc toate semnele subiectului infraciunii. Mai mult ca att, alin. (6) al art. 42 din CP al RM stipuleaz direct c: Participan-ii trebuie s ntruneasc semnele subiectului infraciunii. De aceea, pentru a trage la rspundere penal pentru infraciunea svrit n participaie este obligatoriu a stabili nu pur i simplu prezena a dou sau mai multe persoane, ci i responsabilitatea acestora, i vrsta rspunderii penale pentru fiecare din-tre participani independent de rolul pe care-l ndeplinesc.

Participani la infraciune sunt considerai persoanele responsabile ce au vrsta prevzut de legea penal (art. 21 din CP al RM). Nu formeaz parti-cipaie svrirea n comun a infraciunii de ctre dou persoane, una dintre care este iresponsabil sau n-a atins vrsta rspunderii penale, deoarece aces-tea din urm nu pot fi subieci ai infraciunii27.

n doctrin s-au expus preri referitoare la posibilitatea existenei grupu-lui criminal n prezena doar a unei persoane responsabile. n special R. R. Ga-liakbarov, detand noiunea de grup de cea de participaie penal, consider c limitele cantitative ale participaiei sunt prea nguste pentru unele grupuri criminale. Dup prerea sa, este vorba de grup i atunci cnd unul dintre sub-ieci nu a atins vrsta rspunderii penale, dimpotriv, grupul indicat n ca-racteristica legislativ a componenelor infraciunilor de baz (spre exemplu, art. 285, 284 din CP al RM) trebuie s cuprind cel puin dou persoane res-ponsabile. n celelalte cazuri, n care grupul de persoane este indicat n lege n calitate de semn calificant al infraciunii, este suficient ca n componena acestuia s fie o singur persoan pasibil de rspundere penal. R. R. Galiak-barov recomand examinarea n calitate de infraciune comis n grup: furtul, violul i alte fapte svrite de dou sau mai multe persoane, una dintre care este responsabil i a atins vrsta rspunderii penale28.

Conform art. 21 din CP al RM, sunt stabilite dou criterii de vrst ce permit tragerea la rspundere penal: general la atingerea vrstei de 16 ani, i special la atingerea vrstei de 14 ani. Astfel, sunt pasibili de pedeaps parti-cipanii la infraciune pentru care rspunderea survine de la 16 ani, dac per-soanele au atins vrsta de 16; dac ns rspunderea survine de la 14 ani, atunci participanii pot fi supui rspunderii penale la atingerea anume a acestei vr-ste. n ce privete cazurile prevzute n Partea special a Codului penal care

27 . . , - . -- , , , 2000, 73, c. 8.

28 . , // , 1970, 20, . 21-22.


au subiect special n baza criteriului de vrst, de exemplu militarul 18 ani, atunci, ntruct n Partea general aceast vrst nu este menionat, pasibili de pedeaps sunt participanii la infraciunile militare, care de jure au atins vrsta general de tragere la rspundere penal, adic 16 ani.

Nu n zadar am formulat condiia dat anume pluralitate de subiecte, ntruct, dup prerea noastr, nu este suficient pur i simplu participarea la infraciune a dou sau mai multe persoane, ci este important ca acestea s ntruneasc i toate trsturile subiectului infraciunii. Noul Cod penal la fel susine aceast prere (alin. (6) al art. 42).

Alt condiie obligatorie a participaiei este activitatea n comun a parti-cipanilor la infraciune.

n art. 41 din CP al RM se subliniaz c participaia este cooperarea ... a dou sau mai multor persoane la svrirea unei infraciuni.... Termenul cooperare include n sine participarea mpreun cu cineva la realizarea unei aciuni; colaborare29. Cooperarea presupune c fptuitorii, n legtur reciproc, svresc fapte prejudiciabile i provoac n comun daune valorilor sociale. Numai activitatea infracional n comun a cteva persoane creeaz o modalitate calitativ nou de pricinuire a daunei obiectului ocrotit de lege (comparativ cu infraciunea svrit de o singur persoan) i d temei de a o examina ca participaie (spre deosebire de pluralitatea de infraciuni, svrite chiar n unul i acelai timp i ndreptate asupra unuia i aceluiai obiect)30.

Nu orice pricinuire de daun unuia i aceluiai obiect concomitent de ctre cteva persoane poate fi calificat ca participaie. Spre exemplu, colaboratorii organelor de poliie au depistat la hamalul M., muncitorul O. i ngrijitoarea P., care ieeau de pe teritoriul combinatului Frigo, cte 2-3 kg de ngheat. S-a stabilit c fiecare dintre ei a sustras ngheata dintr-un singur loc, dar in-dependent unul de altul, i nu s-au ajutat reciproc. Vinovaii au purtat rspun-dere de sine stttor pentru aciunile social-periculoase svrite31.

n exemplul invocat mai sus nu exist unitatea aciunilor, care s-ar com-pleta reciproc i ar fi ndreptate spre atingerea unui scop comun. Hamalul a su-stras ngheata n timpul ncrcrii, muncitorul n timpul prelucrrii, ngriji-toarea n timpul executrii obligaiilor sale de serviciu. Caracterul aciunilor i

29 Dicionar enciclopedic, ed. a III-a, Chiinu, Cartier, 2002, p. 203.30 . , . , : -

, , 1998, . 7-8.31 Dosar penal nr. 97422280, soluionat de Judectoria sectorului Botanica, mun. Chiinu.


gradul lor de pericol social nu s-ar fi schimbat dac unul dintre ei ar fi svrit acelai furt n luna mai, al doilea n iulie, al treilea n august. Noi putem separa imaginar aceste aciuni, dar astfel ele nu-i pierd propria logic intern i finalitatea, deoarece ele nu sunt legate reciproc i nu au un temei comun.

Unii autori, precum N. P. Vodko32, L. D. Gauhman33, N. F. Kuzneova, V. S. Komissarov34, T. I. Carpov, C. N. Florea35, susin c sintagma activitate n comun ntrunete minimum trei elemente:

condiionarea reciproc a aciunilor a dou sau mai multe persoane; rezultatul infracional unic pentru participani; legtura cauzal dintre aciunile fiecrui participant i rezultatul co-

mun survenit.n cazul condiionrii reciproce a aciunilor a dou sau mai multe per-

soane, circumstana comun pentru participani este c aciunile fiecruia dintre ei formeaz o parte integrant a activitii de svrire a infraciunii, ele se condiioneaz reciproc n direcia svririi unei infraciuni unice. Cu alte cuvinte, aciunile unui participant ntr-o ambian concret se prezint ca o condiie inerent pentru executarea infraciunii de ctre ali participani. Neexecutarea obligaiilor de ctre cel puin unul dintre participani n locul, timpul i mprejurrile stabilite face imposibil svrirea infraciunii date sau ngreuiaz esenial svrirea ei.

Rezultatul infracional unic pentru participani prezum faptul c partici-panii, svrind aciuni ce se condiioneaz reciproc, le ndreapt spre atinge-rea unui rezultat comun (cauzarea morii, posedarea averii .a.)36. n cazul n care persoanele care particip la svrirea unuia i aceluiai atentat urmresc rezultate diferite, activitatea lor nu este calificat drept participaie. Plenul Judectoriei Supreme a URSS a recunoscut nentemeiat calificarea aciuni-lor lui R. i S. ca participaie la omor, deoarece n timpul btii ce s-a ncins ntr-un restaurant ei, cu toate c aplicau lovituri uneia i aceleiai persoane, urmreau scopuri diferite: R. inteniona s-i aplice doar lovituri, iar S. tindea s-i provoace moartea i, lovind-o cu scaunul n cap, i-a produs victimei lovi-tura mortal. Plenul a calificat aciunile lui S. drept cauzatoare de moarte, iar aciunile lui R. drept huliganism37.

32 . . , op. cit., p. 9.33 Idem.34 . , . I, , , 1999, . 390-391.35 T. I. Carpov, C. N. Florea, op. cit., p. 5. 36 . , . , op. cit., . 8-9.37 Buletinul Judectoriei Supreme a URSS, 1966, 6, p. 27-28.


Dar deoarece activitatea n comun presupune cooperarea eforturilor a cel puin doi participani, apare problema privind omogenitatea juridic a fapte-lor orientate mpotriva unui obiect unic. n doctrina dreptului penal se con-stat c aciunile comune au, de obicei, acelai obiect, dei uneori participanii atenteaz la diferite relaii sociale. Problema dat a fost examinat mai detaliat de criminalistul ceh V. Solnarj. Dup prerea sa, atentarea la un obiect unic este o condiie caracteristic a activitii infracionale n comun38. Dar nici el nu exclude posibilitatea atentrii participanilor la diferite obiecte, cu toate c aceast situaie se ntlnete foarte rar. De regul, aciunile comune, omogene dup orientarea lor, sunt identice dup obiect.

Sunt posibile i cazuri cnd dou persoane de facto atenteaz la unul i acelai obiect, ns aciunile lor nu vor fi calificate ca svrite n comun i ele nu vor fi considerate participani. i, invers, cnd dou persoane cauzeaz daune de facto diferitelor obiecte, iar aciunile lor sunt comune, ele sunt califi-cate drept participani. Spre exemplu, A. i B. au sustras din apartamentul lui C. o map cu un set de acte. A. tia c n map se afl un set de acte ce conin anumite secrete de stat i le-a sustras cu scopul de a le transmite unei organi-zaii strine, iar B. era convins c n map se afl un set de acte personale. n acest caz aciunile lui . trebuie calificate pe baza art. 337 din CP al RM, iar aciunile lui B. pe baza art. 380 din CP al RM.

Legtura cauzal dintre aciunile fiecrui participant i rezultatul infracio-nal comun este o condiie ce determin obiectiv comunitatea aciunilor. Fiind luat n raport cu participaia, legtura cauzal este determinat de faptul c fiecare dintre participani depune eforturile sale pentru atingerea unui rezultat infracional comun, adic creeaz condiiile necesare pentru aceasta. n cazul participaiei n urma interaciunii ctorva participani are loc pricinuirea n comun a daunei. Aciunile fiecrui participant apar n calitate de parte compo-nent a unei cauze comune. Toi participanii creeaz posibilitatea real a surve-nirii rezultatului infracional, care se realizeaz prin intermediul autorului.

Legtura cauzal este un semn obligatoriu al noiunii de activitate n comun. mpotriva acestei poziii s-au pronunat doar A. I. Vinski i unii dintre urmaii si: R. A. Hrulinski-Burbo39, P. G. Miunin40, care negau ne-cesitatea stabilirii legturii cauzale dintre aciunile participantului i cele ale

38 . , . . ., , - . ., 1962, . 58.

39 . . , . . , op. cit., p. 31.40 Idem, p. 32-33.


autorului n cazul tragerii la rspundere penal pentru participaie. n rapor-tul prezentat la o Consftuire unional privind tiina dreptului i a statului sovietic A. I. Vinski a declarat: ... pentru participaie nu este obligatorie prezena legturii cauzale, ci legtura n general a persoanei cu infraciunea svrit41. Anume aceast poziie a permis crearea de condiii pentru a repri-ma i a supune rspunderii penale un numr impuntor de persoane a cror vinovie nu a fost demonstrat.

Deci activitatea n comun se refer la aciunile a dou sau mai multe per-soane. nsi aciunea este examinat n limitele laturii obiective i de aceea aceast condiie o examinm n aceste limite.

Unitatea inteniei este o condiie subiectiv a participaiei penale. Potrivit art. 41 din CP al RM, se consider participaie cooperarea cu intenie a dou sau mai multe persoane la svrirea unei infraciuni intenionate. Aadar, n lege se subliniaz c pentru latura subiectiv a participaiei este obligatorie prezena inteniei.

Autorii rui contemporani42, pornind de la prevederile noului Cod penal, adoptat n 1996 n Rusia, care conine o definiie a participaiei analogic43, sta-bilesc nu una, ci dou condiii subiective caracteristice participaiei penale:

unitatea inteniei participanilor la infraciune; cooperarea doar la o infraciune intenionat.Noul Cod penal al Republicii Moldova ne d o noiune similar celei din Co-

dul penal al Federaiei Ruse, i prin prisma acestui fapt vom examina condiiile participaiei unitatea inteniei i cooperarea doar la o infraciune intenionat.

Unitatea inteniei tuturor participanilor la infraciune se exprim prin faptul c fiecare dintre ei nelege c acioneaz nu de unul singur, ci n comun. De aici rezult c acesta i d seama nu numai de caracterul i pericolul social al aciunilor sale, ci i de aciunile altor participani i, n primul rnd, de ca-racterul i pericolul social al activitii autorului. Participantul la infraciune prevede c aciunea n comun va duce la survenirea urmrilor nelese i dorite de toi ceilali participani (cu excepia participaiei cu raport unilateral).

n orice componen a infraciunii intenia este format din elementul intelectual, ce caracterizeaz contiina i previziunea persoanei, i elementul

41 . . , . ., . 7; . . , , , , 1961, . 559; . . , . . , op. cit., p. 28.

42 . , . I, , , 1999, . 392.43 ..., op. cit., p. 15.


volitiv dorina sau admiterea contient a consecinelor infracionale. Con-inutul, adic cercul proceselor obiective cuprinse de ele, este diferit n funcie de caracterul i forma faptei.

Prin contiina i voina persoanelor ce acioneaz n comun se neleg, pe de o parte, semnele individuale ale comportrii lor, care se exprim prin executarea diferitelor aciuni n procesul svririi n comun a infraciunii, iar pe de alt parte, trsturile obiective generale ale faptelor lor, care se ma-nifest prin condiionarea reciproc a aciunilor i pricinuirea unui rezultat infracional unic. Aceasta d inteniei un coninut specific. Paralel cu semnele individuale mai apar i trsturi generale, ce reflect n contiina i voina vinovailor dependena obiectiv a faptelor.

Elementul intelectual al inteniei participantului la infraciune include: contientizarea pericolului social al faptei svrite; contientizarea caracterului social periculos al faptelor altor partici-

pani (minimum ale unuia dintre ei); prevederea survenirii rezultatului infracional comun.Elementului volitiv al inteniei i corespunde coordonarea reciproc a

aciunilor, adic participanii i expun dorina de a aciona n comun la svrirea infraciunii i de a atinge un rezultat infracional comun sau admi-terea contient a survenirii acestuia. Lipsa condiionrii reciproce a aciuni-lor exclude i participaia.

Comparativ cu vinovia intenionat a persoanei ce svrete o infrac-iune n mod individual, intenia participantului este mai larg. Ea nu cuprin-de doar procesele obiective ale comportrii social-periculoase personale, ci se completeaz i cu contientizarea faptului c particip i alt persoan la svrirea uneia i aceleiai infraciuni i cu dorina de a aciona mpreun cu el pentru realizarea aspiraiilor comune.

Infraciunile svrite n participaie, de regul, se comit cu intenie di-rect, ntruct este greu de imaginat ca unirea eforturilor psihice i fizice ale ctorva persoane pentru svrirea unei infraciuni s aib loc fr dorina acestora de a svri fapta social-periculoas n comun. Nu este exclus ns posibilitatea comiterii infraciunii n participaie i cu intenie indirect (eventual), spre exemplu, autorul sau complicele pot aciona cu astfel de in-tenie. Intenia indirect poate fi prezent n cazul svririi infraciunilor a cror latur subiectiv se poate exprima att prin intenie direct, ct i in-direct (componenele infraciunilor materiale n care nu este prevzut scopul ca semn obligatoriu, spre exemplu, omorul premeditat prevzut de alin. (1) al art. 145 din CP al RM). n componenele infraciunilor formale, precum i


n cazurile n care scopul este direct indicat ca semn obligatoriu n dispoziia normei sau reiese din coninutul faptei (viol, sustragere, banditism), participa-ia este posibil doar cu intenie direct.

Unul dintre principiile generale ale dreptului penal principiul vinov-iei , cuprins n art. 6 din CP al RM: Rspunderii penale i pedepsei penale este supus numai persoana care a svrit cu intenie sau din impruden o fapt prevzut de legea penal, este aplicabil i fa de instituia participa-iei. n particular, intenia, ca form a vinoviei, este un nceput, un izvor de unificare a atitudinii psihice a autorului i a altor participani fa de faptele svrite n comun.

Analiznd un caz concret, organele de drept au remarcat: ... aciunea sau inaciunea, dei a contribuit obiectiv la infraciune, ns fiind svrit fr intenie, nu poate fi calificat drept participaie44. Aadar, este necesar in-formarea reciproc despre svrirea n comun a infraciunii fr de care nici nu poate fi vorba despre participaie penal.

n literatura de specialitate s-au stabilit dou poziii referitoare la caracte-rul acestei informri. Potrivit uneia dintre ele, participaia necesit informarea fiecruia dintre participanii la infraciune despre alturarea altor persoane (legtura subiectiv multilateral sau bilateral)45. Ali teoreticieni admit c autorul, ntr-un ir de cazuri, poate s nu cunoasc activitatea instigatorului sau a complicelui (legtura subiectiv unilateral)46. Caracterul legturii su-biective dintre participanii la infraciune, atunci cnd sunt strict mprite rolurile ntre ei, este tratat diferit. Unii sunt de prere c aceast legtur tre-buie s fie bilateral, adic nu numai organizatorul, instigatorul i complicele trebuie s tie despre activitatea infracional a autorului i s doreasc s acioneze mpreun cu el, ci i autorul trebuie s tie despre activitatea infrac-ional a fiecruia dintre ei i s tind s acioneze mpreun cu ei. Alii, dim-potriv, sunt de prere c, n caz de participaie, distribuirea rolurilor poate fi i unilateral, atunci cnd autorul ntr-un ir de cazuri poate s nu tie despre activitatea instigatorului i a complicelui ce i s-au alturat pe parcurs.

Autorii care susin c legtura dintre participani trebuie s fie, n mod obligatoriu, bilateral motiveaz prin lipsa n practica juridic a unor cazuri n care s existe legtur subiectiv unilateral, ori fac trimitere la textul legii, n

44 Buletinul Judectoriei Supreme a URSS, 1976, nr. 4, p. 46.45 . . , op. cit., p. 89.46 . . , . . , op. cit., p. 44; . . , op. cit., p. 219; . , op. cit.,

p. 8-9.


care prin participaie se nelege cooperarea cu intenie a dou sau mai multor persoane la svrirea infraciunii intenionate.

M. A. Schneider, spre exemplu, scria: Problema aa-numitei participaii secrete este absolut artificial, i argumenteaz prin faptul c n practica judiciar astfel de cazuri nu exist47.

F. G. Burceak este categoric mpotriva acestei poziii, considernd c ar-gumentul nu este convingtor, deoarece, n primul rnd, n practic se ntl-nesc astfel de cazuri i, n al doilea rnd, lipsa sau numrul insuficient de cazu-ri se explic prin faptul c organele competente nu reuesc s acumuleze probe suficiente pentru a dovedi activitatea criminal a instigatorilor i complicilor care, dorind s se eschiveze de la rspunderea penal, i mascheaz activitatea criminal48. Cu att mai mult nu poate fi contestat interdependena real a aciunilor autorului (care nu contientiza c este determinat de cineva s svreasc o infraciune) i instigatorului (care intenionat ia msuri pentru a determina aceast persoan s svreasc infraciunea). Aici ntre aciunile autorului i cele ale instigatorului exist obiectiv o condiionare cauzal, dar deoarece aciunile instigatorului sunt comise intenionat, el nu poate rmne nepedepsit. Mai cu seam n participaia cu raport unilateral nici nu este ne-cesar ca autorul s tie de unde a aprut tendina sa de a svri infraciunea. Suntem de acord cu opiniile lansate de V. Guzun49 i F. Burceak50, c ntre par-ticipani, n cazul repartizrii rolurilor, pot aprea att legturi bilaterale, ct i unilaterale, fapt care ni-l demonstreaz practica judiciar.

n ce privete cooperarea comun doar la o infraciune intenionat, suntem de prerea c nu n zadar noul Cod penal al Republicii Moldova, art. 25 din Codul penal al Chinei (1997), art. 32 din Codul penal al Federaiei Ruse (1996) .a. consacr aceast condiie subiectiv, care, la prima vedere, s-ar prea s fie n plus. O astfel de concretizare pune punctul pe i n mai mul-te discuii referitoare la posibilitatea existenei participaiei n infraciunile svrite din impruden. n monografia sa, , . N. Trai-nin sublinia: Este incorect afirmaia c participaia nu poate fi conceput n mbinare cu vinovia sub form de impruden51. Tot el admite c se poate

47 . . , o, , , 1962, . 11 (. ), .18.

48 . . , op. cit., p. 216.49 . , op. cit., p. 8-9.50 . . , op. cit., p. 215-219.51 . . , , , 1941, . 114.


vorbi de participaie doar atunci cnd imprudena este prezent n aciunile tuturor participanilor la infraciune. Nu poate fi calificat drept participaie cazul n care autorul acioneaz intenionat, iar persoanele ce-l ajut din impruden, i nici atunci cnd terele persoane acioneaz intenionat, iar autorul din impruden. Constituie participaie toate infraciunile svrite n comun chiar din impruden, de ctre cteva persoane52.

Pentru a demonstra posibilitatea existenei participaiei la infraciunile co-mise din impruden, A. N. Trainin apeleaz la un ir de exemple construite logic, care n cea mai mare parte nu se refer la practica judiciar.

M. D. argorodski a ncercat s completeze i s concretizeze poziia lui A. N. Trainin fa de participaia la infraciunile svrite din impruden. El menioneaz c ...participaia este posibil doar n cazul infraciunilor comise din impruden n care aciunea este svrit intenionat, iar rezultatul survine din impruden, deoarece n asemenea cazuri participantul i d seama de ca-racterul aciunilor autorului. O atare opinie nate i mai multe contradicii.

O parte dintre autori i pun ntrebarea (P. I. Griaev, G. A. Crigher): este sau nu este specificat n dreptul penal o categorie distinct de infraciuni svrite din impruden? n care aciunea se svrete intenionat, iar rezultatul survine din impruden. Spre exemplu, la provocarea vtmrii intenionate grave a integritii corporale sau a sntii poate surveni nu doar pierderea vzului, auzului sau alt consecin intuit de vinovat, dar i moartea victimei, care n cazul dat nu este prevzut de vinovat. O astfel de nepreviziune nu schimb caracterul intenionat al faptei svrite.

n prezent exist un rspuns la aceast ntrebare, acceptat nu doar de ma-joritatea practicienilor i de teoreticieni, dar i de un ir de acte legislative. n acest caz este vorba de infraciunea svrit cu dou forme de vinovie, care n participaie are particularitile sale.

Spre deosebire de Republica Moldova, ntr-un ir de ri participaia este acceptat la infraciunile comise din impruden: Anglia (spre exemplu, doi automobiliti se ntrec pe o osea, n urma acestui fapt unul dintre ei acciden-teaz un pieton. Cellalt ofer va purta rspundere n calitate de participant la infraciunea comis din impruden), SUA, Frana (oferul care a accidentat mortal un pieton va fi pedepsit pentru omor din impruden, iar persoana care se afla alturi de ofer l instiga la accelerarea vitezei va fi pedepsit ca partici-pant la un omor din impruden). n Romnia la fel este stabilit un tip specific de participaie participaia improprie sau imperfect , atunci cnd unii din-

52 Idem.


tre fptuitori acioneaz cu intenie, iar alii din culp ori chiar fr vinovie (spre exemplu, o persoan determin pe o alt persoan s participe la luarea unor bunuri, aceasta din urm netiind c bunurile nu aparin instigatorului i c se svrete un furt).

Deci n prezent legislaia n vigoare prevede c, n cazul svririi de ctre cteva persoane a unei infraciuni din impruden, fiecare dintre participani poart rspundere doar pentru aciunile sale independent de activitatea celui-lalt. Participaia este recunoscut ca posibil doar atunci cnd dou sau mai multe persoane acioneaz intenionat. Participaie nu exist dac mcar unul dintre participani acioneaz din impruden sau, mai cu seam, dac toi participanii acioneaz din impruden.

Seciunea a II-a. PARTICIPANII

1. Clasificarea participanilor la infraciune

n tiina dreptului penal sub aspectul diferenierii participanilor la in-fraciune au fost i continu s concureze pn n prezent dou teorii de baz ce caracterizeaz participaia penal: una obiectiv i una subiectiv, dar este cunoscut i o teorie mixt.

Teoria obiectiv a fost formulat pentru prima dat de ctre criminalistul german A. Feuerbach (nceputul sec. al XIX-lea). El susinea c autor al infrac-iunii trebuie considerat cel ce provoac consecina infracional, adic a fost cauza ei nemijlocit, iar complice este cel ce doar a contribuit la producerea acestui rezultat, adic a servit doar drept cauz auxiliar. Ali autori i numeau vinovai principali pe cei ce executau nemijlocit fapta infracional, iar pe toi ceilali participani la infraciune i considerau complici.

Teoria subiectiv, ai crei reprezentani au fost Kestlih, Gheliner, Buri, Bar .a., pune la baza diferenierii participanilor latura pur psihic, subiectiv a faptei, ce se exprima prin interesul fa de rezultatul infracional. Potrivit susintorilor teoriei subiective, acei care consider fapta comis ca personal trebuie calificai ca vinovai principali autori (executori) ai infraciunii, iar acei care doar particip la svrirea unei fapte strine trebuie considerai co-mplici, dei caracterul participrii la infraciune nu are nici o importan.

Teoria mixt clasific participanii la infraciune att dup trsturile obiec tive, ct i dup cele subiective. Drept baz a acestei teorii a ser vit concepia elaborat de Berner, care era de prerea c deosebirea dintre partici-pani trebuie fcut nu doar innd seama de activitatea extern a partici-


pantului, ci i de intenia sa, ntruct activitatea subiectului este determinat ntotdeauna de atitudinea psihic fa de ea53.

Legislaia penal, codurile penale ale diferitelor state s-au edificat n baza teoriilor menionate. Legislaia german i cea, elveian, practica judiciar a acestor ri accept criteriul subiectiv al diferenierii participanilor. n doctr-ina rus a dominat n special teoria obiectiv a participaiei (Taganev, Budzi-nski). Au existat i susintori ai teoriei mixte (Jireaev, Spasovici).

Potrivit prevederilor doctrinei i legislaiei autohtone, tipurile de partici-pani la infraciune pot fi stabilite n funcie de dou criterii de baz:

caracterul participrii; gradul de participare al fiecruia la svrirea infraciunii.Prin caracterul participrii persoanei la svrirea infraciunii, att n teo-

rie, ct i n practic, se nelege modul de comportare infracional, caracte-ristic fiecruia dintre participani, sau rolul funcional executat.

n funcie de acest criteriu, legislaia Republicii Moldova deosebete urm-toarele tipuri de participani: autorul, organizatorul, instigatorul i complice-le, totodat difereniindu-i dup caracterul aciunilor executate, care formeaz latura obiectiv a componenei infraciunii concrete.

Stabilind n legea penal tipurile de participani i funciile lor, legiuitorul a mai fixat o regul important pentru modul de aplicare a normelor de drept, care dispune c rolurile executate de ctre fiecare dintre participanii la infrac-iune nu pot fi identice, iar aciunilor fiecruia dintre ei le sunt caracteristice anumite trsturi specifice, stabilite n alineatele (2)-(5) ale art. 42 din CP al RM.

Acest mod de clasificare a participanilor la infraciune, innd seama de caracterul participrii sau de funcia ndeplinit, este recunoscut de legislaiile penale ale majoritii statelor, cu toate c nu cuprinde ntotdeauna aceleai patru categorii de participani.

Codurile penale ale Romniei, Franei, Germaniei recunosc ca partici-pani la infraciune: autorul (coautorul), complicele, instigatorul. Noiunea de organizator o includ doar n unele componene aparte.

Gradul de participare la svrirea infraciunii este luat n considerare la stabilirea pedepsei penale i denot msura de activitate, intensitatea i insis-tena cu care un participant la infraciune i execut rolul funcional n proce-sul de comitere a faptei prejudiciabile. Intensitatea aciunilor organizatorului se deosebete de intensitatea aciunilor complicelui, mai mult ca att, este posibil

53 . . , , II, , 1962, . 7.


i o intensitate sau o msur de activitate diferit ntre aciunile persoanelor ce ndeplinesc acelai rol funcional (spre exemplu, coautori sau complici).

Caracteristica cantitativ nu poate modifica aprecierea calitativ a aciu-nilor participantului. Orict de insistent i de hotrt ar aciona complicele, fr modificarea caracterului rolului executat, el nu poate deveni organizator.

inndu-se cont de gradul lor de participare la infraciune, participanii pot fi clasificai n: principali i secundari54. Spre exemplu, art. 26 din Codul penal chinez (1997) stabilete c organizatorul, conductorul grupului crimi-nal este infractor principal55.

O asemenea clasificare, dei nu este prevzut direct n legea penal a Republicii Moldova, are importan practic, dat fiind faptul c ajut instana de judecat la stabilirea rolului real al fiecruia dintre participani i n acest temei se realizeaz principiul individualizrii pedepsei.

Pentru a clasifica participanii la infraciune, M. I. Kovaliov mbin cele dou criterii de baz caracterul participrii i gradul de participare i pro-pune o clasificare n dou etape:

n prima etap toi participanii sunt mprii n organizatori i neor-ganizatori;

n a doua etap, subgrupul rmas se clasific n autori, instigatori i complici.

Aceast clasificare a participanilor este discutabil, deoarece, n primul rnd, nu reiese nemijlocit din lege i, n al doilea rnd, construcia pe baza unui temei dublu este inacceptabil. n plan logic, clasificarea concomitent pe baza a dou criterii este imposibil.

Actualmente, clasificarea cea mai rspndit, care reiese nemijlocit din lege, este cea fcut conform criteriului caracterului de participare la infrac-iune, adic al rolului exterior, obiectiv, ndeplinit de ctre fiecare dintre par-ticipani n procesul svririi unei infraciuni, dat fiind faptul c doar aa poate fi gsit deosebirea dintre organizator, instigator, complice i autor i a componenelor infraciunilor incriminate lor.

54 . , . I, , , 1970, . 467.55 . . , . . , . -

// , 1999, 21, . 72.


2. Autorul

Conform prevederilor alin. (2) al art. 42 din CP al RM, se consider autor persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, precum i persoana care a svrit infraciunea prin intermediul persoane-lor care nu sunt pasibile de rspundere penal din cauza vrstei, iresponsa-bilitii sau din alte cauze prevzute de prezentul cod.

Este vorba de infraciunea a crei componen este prevzut ntr-un ar-ticol aparte din Partea special a Codului penal. Prin urmare, autor este per-soana care a svrit de facto o aciune sau inaciune care formeaz elementele constitutive ale unei infraciuni concrete prevzut de unul dintre articolele din Partea special.

Autor al infraciunii poate fi doar persoana ce corespunde tuturor ce-rinelor naintate fa de subiectul infraciunii concrete. n aceste cazuri este vorba nu doar despre trsturile subiectului general al infraciunii (caracter fizic, vrst, responsabilitate), ci i despre trsturile pe care trebuie s le aib subiectul special. Astfel autor al unei infraciuni militare poate fi numai un militar, adic o persoan care ndeplinete serviciul militar n termen sau pe baz de contract, care urmeaz pregtirea militar obligatorie sau este chema-t la concentrri. Persoana care nu posed aceste trsturi, chiar dac, spre exemplu, a svrit mpreun cu un militar latura obiectiv a unei infraciuni militare, nu poate fi recunoscut ca autor al infraciunii militare. n aa cazuri, o astfel de persoan poate purta rspundere doar n calitate de organizator sau complice (cu excepia prevederilor art. 393 din CP al RM).

n teoria dreptului penal i n practica judiciar a Republicii Moldova, autori ai infraciunii sunt recunoscui:

cei ce svresc nemijlocit infraciunea (conform prevederilor alin. (2) al art. 42, din CP al RM);

cei ce particip nemijlocit la svrirea infraciunii mpreun cu alte persoane (coautori);

cei ce svresc infraciunea prin intermediul altor persoane, care nu pot fi supuse rspunderii penale n virtutea unor circumstane prev-zute de legea penal (alin. (2) al art. 42 din CP al RM).

De aici conchidem c autor poate fi persoana care a svrit nemijlocit, total sau parial latura obiectiv a componenei infraciunii prevzut de Partea special a Codului penal. n caz de omor, autor va fi persoana care, spre exemplu, a tras n victim sau i-a dat o doz mortal de otrav; autor al furtului va fi persoana care a sustras averea proprietarului .a. n cazurile


cnd o persoan realizeaz doar parial latura obiectiv a infraciunii avem instituia coautoratului.

Coautoratul este prezent cnd fapta prevzut de legea penal a fost svrit n mod nemijlocit de ctre dou sau mai multe persoane. Nu este absolut necesar ca fiecare dintre coautori s realizeze latura obiectiv a infrac-iunii pe deplin. n calitate de coautori ai omorului ceteanului C.T. au fost recunoscui T.I. i D.E., care, n scopul ascunderii infraciunii de sustragere i din frica de a nu fi denunai, au omort-o pe ceteana C.T., cauzndu-i mul-tiple lovituri cu pumnii i picioarele n cap i n alte regiuni ale corpului de la care ceteana C.T. a decedat pe loc56.

Pentru recunoaterea calitii de coautor este suficient ca persoana s fi executat doar parial aciuni prevzute de dispoziia normei din Partea ge-neral a Codului penal. Ba mai mult, acestea pot fi aciuni tehnice diferite i executate n intervale diferite de timp. Esenial este ca aceste aciuni s fie omogene din punct de vedere juridic, adic s formeze mpreun nemijlocit latura obiectiv a infraciunii. Spre exemplu, aciunile persoanelor care, n caz de viol, nu au svrit nemijlocit raportul sexual forat, dar, prin aplicarea constrngerii fa de victim, au contribuit la violarea ei de ctre alii, sunt calificate drept coexecutoare la viol svrit de ctre un grup de persoane.

Participarea nemijlocit la svrirea infraciunii poate fi raportat nu nu-mai la ndeplinirea de ctre fiecare dintre participani a aciunilor omogene, care formeaz latura obiectiv a infraciunii (spre exemplu, aplicarea lovitu-rilor cu pricinuirea leziunilor corporale), ci se poate exprima i prin faptul c persoana la momentul svririi infraciunii acord ajutor altor coautori, svrind, dup caracterul lor, alt fel de aciuni. Dac A. sparge ua, B. st de paz, iar C. ptrunde n apartament i sustrage averea, atunci ei toi sunt coautori. G. A. Crigher s-a pronunat astfel sub acest aspect: n acest caz mica diferen ce apare n caracterul i n volumul aciunilor diferitelor persoane are doar importan tehnic i nu juridic57. n exemplul de mai sus toate trei persoanele sunt coautori.

Pe baza celor constatate, condiiile coautoratului sunt urmtoarele: activitatea coautorilor trebuie s fie ndreptat mpotriva aceluiai obiect

juridic, adic s lezeze aceleai relaii sociale ocrotite prin incriminarea faptei ca infraciune. Spre exemplu, relaiile privind viaa persoanei n

56 Dosar penal nr. 97018035 (1-621/88), soluionat de Judectoria sectorului Centru, mun. Chiinu.

57 . . , . . , op. cit., p. 140.


cazul infraciunii de omor, relaiile privind securitatea statului n cazul diversiunii etc. Dac unii coautori lezeaz i alte relaii sociale aprate de legea penal, acestora li se vor aplica dispoziiile cu privire la concur-sul de infraciuni;

fapta trebuie s fie svrit n comun, adic persoanele respective tre-buie s svreasc aciunea care face parte din latura obiectiv a com-ponenei infraciunii;

ntre coautori trebuie s existe o legtur subiectiv, adic toi partici-panii la coautorat trebuie s acioneze cu aceeai form de vinov-ie intenia.

Doctrina penal romn admite, n caz de coautorat, i existena culpei (im-prudena): Coautoratul poate exista i n cazul cnd dou sau mai multe persoa-ne, acionnd din culp, au svrit fiecare, simultan ori succesiv, acte de executa-re a faptei ilicite prin care s-a produs acelai rezultat socialmente periculos58.

Exist infraciuni la care coautoratul nu este cu putin: infraciuni cu autor unic, care nu pot fi svrite nemijlocit dect de

o singur persoan (infraciuni care se svresc in persona propria), cum sunt: dezertarea (art. 371 din CP al RM), denunarea calomnioa-s (art. 311 din CP al RM) . a. n cazul acestor infraciuni individul svrete o infraciune de sine stttoare, n propria persoan;

infraciuni omisive, care sunt, n general, tot infraciuni cu autor unic i se svresc prin nendeplinirea unei obligaii impuse cu caracter personal, astfel nct fiecare fptuitor svrete o infraciune de sine stttoare, de exemplu: favorizarea infraciunii (art. 323 din CP al RM) etc. Numai n mod excepional, cnd o obligaie este impus unui or-gan colectiv, nclcarea acestei obligaii, dac ea constituie infraciune, atrage calitatea de coautori a celor n cauz, spre exemplu nclcarea regulilor de protecie a muncii (art. 183 din CP al RM). Dac obligaiile respective reveneau mai multor persoane, n cazul nerespectrii lor, toate vor fi considerate c au calitatea de coautori;

infraciuni cu subiect special, cnd autorul trebuie s aib calitatea ce-rut de lege pentru a fi subiect al infraciunii. Pentru existena coauto-ratului este necesar ca toi participanii s aib asemenea caliti, n caz contrar ei vor fi considerai complici.

58 R.-M. Stnoiu, I. Griga, T. Dianu, Drept penal. Partea general (note de curs), Bucureti, Hiperion XXI, 1992, p. 127; Codul penal al Republicii Socialiste Romnia comentat i adnotat. Partea general, Bucureti, Editura tiinific, 1972, p. 158-159.


Un alt tip de autor este considerat acela care svrete infraciunea prin intermediul altor persoane, ce nu pot fi supuse rspunderii penale n virtutea unor circumstane prevzute de legea penal. Este vorba despre pricinuirea indirect (mediat) a daunei. nc la sfritul secolului XIX, n jurispruden-a vremii a aprut problema modului de sancionare a instigatorului cnd persoana instigat este un iresponsabil (minor care nu rspunde penal ori o persoan suferind de tulburri mintale) sau a acionat din alte motive fr vinovie (din cauza erorii de fapt, a constrngerii morale etc.).

Doctrina penal nu a fost n msur s prezinte un punct de vedere uni-tar. Autorii germani (Binding, Liszt, Mezger .a.) au sugerat ca instigatorul s rspund n aceste cazuri n calitate de autor (mediat) al infraciunii, deoarece acesta a realizat prin intermediul persoanei incapabile componena infraciu-nii. Acest mod de a vedea lucrurile a fost mprtit i de unii autori italieni (Alimena, Manzini .a.), care comparau pe instigatorul aflat n situaiile men-ionate cu un autor cu mn lung (longa mano), adic un autor care s-a servit de o alt persoan pentru a comite o infraciune.

mpotriva acestei preri s-a susinut ideea c ar fi o ficiune juridic s se considere autor o persoan care n-a desfurat dect aciuni de instigare la infraciune i c, n ipotezele de mai sus, instigatorul trebuie s rspund ca instigator indiferent dac cel instigat este sau nu responsabil ori a acionat sau nu fr vinovie datorit altor mprejurri59.

n literatura noastr juridic nu s-a discutat n termeni similari ideea autoru-lui mediat. Dup cum s-a mai menionat anterior, participant la infraciune poate fi doar persoana ce a atins vrsta prevzut de lege. Folosirea de ctre organizator sau instigator pentru svrirea infraciunii a unei persoane ce nu a atins aceast vrst trebuie calificat ca executarea de ctre persoanele date a componenei in-fraciunii. Minorul ntr-un astfel de caz servete drept mijloc (sau instrument) de svrire a infraciunii n minile organizatorului sau ale instigatorului.

Actualul Cod penal al Republicii Moldova conine urmtoarea definiie a autorului infraciunii: Se consider autor persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal, precum i persoana care a svrit infraciunea prin intermediul persoanelor care nu sunt pasibile de rspundere penal din cauza vrstei, iresponsabilitii sau din alte cauze prevzute de prezentul cod. Prin alte cauze se pot nelege: constrngerea fizic sau psihic, provocarea nevinovat a daunei .a. Dac subiectul, aplicnd fa de persoan

59 G. Antoniu, Autor mediat sau participaie improprie? // Revista de drept penal, anul II, nr. 2 (aprilie-iunie), Bucureti, 1995, p. 40.


violena psihic, l-a silit s svreasc infraciunea n locul lui, un astfel de autor mediat la fel se va considera autor al faptei infracionale. Fiind lipsit de posibilitatea de a lua hotrri din propria voin, persoana, aflndu-se sub influena constrngerii psihice, devine un instrument orb de svrire a in-fraciunii n minile altei persoane. Dac ns subiectul, n urma aplicrii violenei psihice, pstreaz posibilitatea i capacitatea de a-i dirija aciunile, este capabil din punct de vedere obiectiv s evite infraciunea fr a duna esenial intereselor proprii, dar nu folosete aceast posibilitate i particip la svrirea infraciunii, el va fi supus rspunderii penale ca coautor.

Dac subiectul svrete infraciunea sub influena constrngerii fizice, el poate fi eliberat de rspundere penal ca fiind supus extremei necesiti. n acest caz, persoana care a folosit constrngerea fizic rspunde ca autor.

n calitate de autor este examinat i persoana ce va folosi n interesele sale criminale eroarea unei alte persoane. Eroarea este o prere greit referitoare la importana social a unui oarecare act. Eroarea este atitudinea greit a persoanei fa de previziunea posibilitii de pricinuire a daunei cnd n m-prejurrile n care se afla nu trebuia i nici nu putea s le prevad. Eroarea per-mite eliberarea autorului faptei socialmente periculoase de rspundere penal, deoarece fapta svrit de el este o pricinuire fr vinovie a daunei, i a trage la rspundere n calitate de autor persoana ce s-a folosit de o astfel de eroare.

Se va soluiona n mod specific i cazul n care subiectul folosete n sco-purile sale comportarea persoanei care, la rndul su, svrete o infraciune din impruden. Spre exemplu, dorind s svreasc un omor, subiectul de-termin persoana responsabil pentru regulile de protecie antiincendiar s nu controleze respectarea lor. Ca rezultat al acestui fapt, a fost provocat un accident de munc, n urma cruia a decedat un muncitor. Subiectul i-a atins scopul dorit. n acest caz cel ce a folosit imprudena unei persoane va rspunde ca autor al omorului, iar persoana ce a manifestat neglijena, din care au sur-venit consecinele respective, va rspunde n baza alin. (2) al art. 183 din CP al RM pentru infraciune svrit din impruden.

Autor este i persoana ce folosete n scopuri criminale reprezentani ai lu-mii animale (faunei). n practic, la capitolul dat se regsesc i episoade destul de amuzante. Astfel, o persoan, folosind pasiunea ciorilor (corbilor) de a lua obiec-te strlucitoare, a nvat o cioar s intre n case strine prin ferestruic. Deseori cioara i aducea articole din aur, pe care acesta le vindea cu succes. Evident c persoana dat a fost tras la rspundere penal pentru furt ca autor mediat.

Suntem de prerea c instituia pricinuirii indirecte (mediate) a daunei permite fundamentarea rspunderii penale a persoanelor care stau n spatele autorilor concrei ai faptelor prejudiciabile i i dirijeaz intenionat. n astfel de


cazuri o condiie obligatorie este contientizarea de ctre aceste persoane a fap-tului c ele se folosesc de un subiect inapt sau de o persoan ce acioneaz im-prudent. Trebuie inut seama de faptul c nu poate avea loc o pricinuire mediat a daunei folosind un subiect special, deoarece, dup cum am mai menionat, atunci cnd persoana nu corespunde cerinelor subiectului special, ea poate purta rspundere doar n calitate de organizator, instigator sau complice.

Astfel, autorul este figura obligatorie la svrirea infraciunii n parti-cipaie, ntruct fr ali participani infraciunea poate fi svrit, iar lipsa fizic a autorului duce la imposibilitatea svririi infraciunii. Pe baza aciu-nilor acestuia se stabilete gradul de consumare a infraciunii svrite n par-ticipaie. Infraciunea nu poate fi consumat dac autorul nu i-a dus aciunile pn la capt. Din punctul de vedere al laturii subiective, aciunile autorului pot fi caracterizate prin intenie direct i indirect.

3. Organizatorul

n conformitate cu prevederile art. 42, alin. (3) din CP al RM, se conside-r organizator persoana care a organizat svrirea unei infraciuni sau a dirijat realizarea ei, precum i persoana care a creat un grup criminal orga-nizat sau o organizaie criminal ori a dirijat activitatea acestora.

Juristul A. Lohviki, un cunoscut savant rus din perioada arist, a numit organizatorul sufletul infraciunii. Chiar dac el nu este prezent la svrirea infraciunii, este prezent voina sa. El este mecanicul care pune maina n micare60.

Conductorul i ndrumtorul procesului de comitere a infraciunii este prevzut i de legislaia penal a SUA i a Franei. n Codurile penale ale Ger-maniei, Italiei, Spaniei i Romniei organizatorul nu este evideniat printre participanii la infraciune, ns este pomenit ntr-un ir de componene ale in-fraciunilor cuprinse n Partea special (paragrafele 85, 121, 127 din Codul pe-nal german, art. 306 din Codul penal italian, art. 545 din Codul penal spaniol, art. 167 din Codul penal romn). Este diferit definiia organizatorului dat de Codul penal al Poloniei: Este supus rspunderii cel care conduce executarea de ctre alt persoan a unei fapte interzise sau, folosindu-se de dependena altei persoane fa de sine, i cere executarea unei astfel de fapte (1, art. 18).

Organizatorul infraciunii este considerat cel mai periculos dintre toi participanii la infraciune61.

60 . , , , 1961, . 46.61 . . , op. cit. p. 139; . . , op. cit., p. 82.


Normele penale din Republica Moldova atest cteva forme de ncadrare a aciunilor organizatorului:

organizarea svririi infraciunii; dirijarea realizrii infraciunii; crearea unui grup criminal organizat sau a unei organizaii criminale; dirijarea activitii grupului criminal organizat sau a organizaiei crimi-

nale.Organizarea svririi infraciunii const n iniierea i planificarea in-

fraciunii, atragerea la svrirea ei a altor participani autori, complici, instigatori. Aceste aciuni sunt ntreprinse n etapa de pregtire a infraciunii i, dac activitatea organizatorului va fi curmat n aceast etap, aciunile lui vor fi calificate drept pregtire de infraciune. Spre exemplu, B. a fost recunos-cut de ctre instana de judecat ca organizator al unui jaf ntreprins asupra unui ncasator, ntruct B. le-a indicat lui C. i M. ruta deplasrii ncasatoru-lui, i-a informat despre lipsa armei i a pazei, le-a artat locul unde C. poate s-i smulg din mn geanta cu bani, a stabilit locul unde s se ascund i locul din pdure unde trebuie s se ntlneasc pentru a mpri banii sustrai62.

Dirijarea realizrii infraciunii, de obicei, se reduce la coordonarea aciu-nilor participanilor, n caz de necesitate, la modificarea planului de activitate criminal n procesul comiterii faptei socialmente periculoase, ascunderea infractorilor i a urmelor infraciunii. Aceast modalitate de activitate se n-treprinde nemijlocit n timpul svririi infraciunii. Dac din motive ce nu depind de organizator, fapta nu a fost dus pn la capt, cele svrite vor fi calificate ca pregtire sau tentativ.

Cea mai periculoas figur este persoana care creeaz un grup criminal organizat sau o organizaie criminal ori dirijeaz activitatea acestora. Aceste structuri sunt nite forme penal-juridice de manifestare a crimei orga-nizate i se ocup de comiterea infraciunilor grave, deosebit de grave i excep-ional de grave (omoruri, tlhrii, trafic de droguri, de arme, de oameni etc.). Spre exemplu, n calitate de organizatori ai unei organizaii criminale au fost recunoscui fraii L., care acionau n Vladivostok. Aceast organizaie crimi-nal avea scopul de a-i supune structurile criminale din regiune i, n cele din urm, de a se impune ca lider al puterii de stat din Vladivostok. Grupul dat includea mai multe subdiviziuni, care ndeplineau diferite funcii. Pe parcur-sul activitii sale organizaia respectiv a svrit 18 omoruri, 6 tentative de omor, un ir de alte infraciuni grave i deosebit de grave63.

62 Buletinul Judectoriei Supreme a Federaiei Ruse, 1994, 1, p. 4.63 . , // , 1995, 28 .


Legiuitorul nostru, lund n considerare pericolul social sporit al acestor forme de organizare a activitii criminale, a prevzut n Partea special a Codului penal un ir de componene (art. 282-284, 286), n care nsui faptul crerii grupurilor criminale, bandelor armate, organizaiilor criminale deja constituie o componen a infraciunii consumate.

Pentru a supune persoana rspunderii penale este suficient doar exer-citarea uneia dintre activiti sau crearea, sau dirijarea, deoarece legiuitorul, definind figura organizatorului, scrie: a creat sau a dirijat, i deci organi-zatorul nu este obligat s execute n cumul toate aciunile indicate n art. 42, alin. (3) din CP al RM.

Organizatorul poate s-i ndeplineasc funciile att n calitate de figur de sine stttoare, precum i n calitate de coautor, acionnd alturi de ceilali participani. Cnd persoana ndeplinete doar funcii de organizator, ea nu particip nemijlocit la executarea faptei (spre exemplu, omorul la comand). n acest caz rspunderea va surveni pe baza alin. (3) al art. 42 i a articolului din Partea special a Codului penal.

Spre deosebire de autor, organizatorul acioneaz ntotdeauna doar cu in-tenie direct. Volumul de cunotine (de informaie), ce formeaz factorul in-telectiv al inteniei organizatorului, poate fi diferit n funcie de circumstanele concrete ale svririi infraciunii. Dac organizatorul acioneaz concomitent i n calitate de coautor, atunci volumul de cunotine despre infraciune poate fi i mai mare dect cel al unui simplu autor. Dac ns persoana este doar or-ganizator al activitii criminale, atunci, evident, o parte dintre mprejurrile concrete ale infraciunii ce apar n diferite situaii pot nici s nu fie sesizate de el. n aceste cazuri, deoarece posibilitatea unui sau altui rezultat al infraciunii a fost discutat la elaborarea planului, organizatorul trebuie s poarte rspun-dere, alturi de executorii nemijlocii ai faptei, pentru orice rezultat.

Organizatorul poate s nu cunoasc personal toi participanii sau circum-stanele concrete ale svririi fiecrei infraciuni n parte, ns este obligatoriu faptul ca organizatorul s tie caracterul infracional i comun al aciunilor.

Scopurile personale ale organizatorului infraciunii pot s nu coincid cu scopurile autorilor, complicilor, instigatorilor. Cu toate acestea, organizatorul poart rspundere pentru toate faptele socialmente periculoase pe care le-a iniiat, le-a coordonat sau le-a condus i care au fost executate nemijlocit de ctre autorii care, la rndul lor, de asemenea pot avea anumite scopuri proprii, realizabile n procesul svririi infraciunii. Astfel, persoana ce organizeaz svrirea unui atac tlhresc poate s nu urmreasc scopuri de profit, ci s acioneze din rzbunare, dar i n acest caz va purta rspundere pentru orga-nizarea atacului tlhresc.


4. Instigatorul

Drept instigare au fost calificate aciunile lui C. care, aflndu-se n relaii ostile cu S., i-a instigat pe B., E. i A., colaboratori de poliie, spre a se rfui cu S. Acetia, mpreun cu C., s-au deplasat la domiciliul lui S., unde, prin exces de putere i depindu-i atribuiile de serviciu, au ncercat forat s-l mping n automobil pe ultimul, cauzndu-i leziuni corporale uoare. n momentul n care la strigtele lui S. s-au nceput a aduna constenii, B., E. i A. au scos ar-mele din dotare i au tras mai multe focuri, n urma crora B. l-a omort pe G. Aciunile lui C. au fost calificate drept instigare, pe baza alin. (2) al art. 42-336 din CP al RM, aciunile lui E. i A. au fost calificate conform alin. (2) al art. 336 din CP al RM, aciunile lui B. conform alin. (1) al art. 145 i alin. (2) al art. 336 din CP al RM64.

Potrivit alin. (4) al art. 42 din CP al RM, se consider instigator persoana care prin orice metod determin o alt persoan s svreasc o infrac-iune.

De regul, instigatorul, ndemnnd alt persoan la svrirea infrac-iunii, el nsui nu particip la comiterea acesteia, strduindu-se s rmn n umbr. Instigatorul este participantul din culise la infraciune. Intenia sa criminal se execut cu minile autorului. n literatura de specialitate datele statistice privind rspndirea instigrii sunt fragmentare i controver-sate. Savantul rus M. I. Kovaliov constat c la examinarea a 2100 de cazuri ale participanilor condamnai au fost depistate doar 4 cazuri de instigare. Dup N. G. Ugrehelidze, instigatorii i complicii lor constituie aproximativ 7% dintre toi participanii. Generalizarea practicii judiciare ntreprins de P.F.Telnov a demonstrat c printre participanii la cele mai rspndite infrac-iuni instigatorii constituie 1,3%65.

n doctrin, instigatorului i se mai spune i autor moral (intelectual)66 sau participant intelectual67, ntruct ideea privind raionalitatea i necesitatea svririi infraciunii acesta o insufl altei persoane (autorului), determi-nnd-o astfel s comit o fapt pasibil de pedeaps.

Pentru instigare este caracteristic faptul c instigatorul este cel dinti care ia hotrrea de a svri infraciunea i nu procedeaz nemijlocit la svrirea

64 Dosar penal nr. 1a-11/99, soluionat de Curtea de Apel a Republicii Moldova.65 . . , op. cit., p. 87.66 M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, Iai, Editura Fundaiei Chemarea,

1996, p. 240.67 . , , , 1997, . 202.


faptei respective, ci o transmite altei persoane, determinnd-o prin activitate material (ndemnuri, ameninri etc.) s svreasc fapta proiectat, ceea ce aceasta i face, devenind autor al infraciunii. Instigarea prezint n esen un atac psihic, al crui coninut const n determinarea lurii hotrrii de a svri infraciunea i realizarea cauzalitii psihice, care preced cauzalitatea fizic, adic efectuarea actelor de executare. Anume datorit coninutului psihic al instigrii, instigatorul este denumit i autor moral al infraciunii, ca unul care face s se nasc i s se realizeze latura subiectiv a infraciunii.

Instigarea presupune existena anumitor condiii:1. Obiectul juridic al faptei svrite de autor i obiectul juridic al instigrii

s fie identice, deoarece autorul nu face dect s execute fapte a cror svrire a fost hotrt de ctre instigator68. Dac autorul execut o alt fapt penal cu un alt obiect juridic dect cel la care a fost determinat, atunci nu avem prezent instigarea urmat de executare i deci instiga-torul nu poart rspundere pentru aceasta.

2. Pentru eficiena instigrii este necesar prezena a cel puin doi subieci, a dou persoane, i anume: una care desfoar activitatea de instigare (in-stigator) i alta asupra creia se efectueaz aceast activitate (instigat).

Instigator poate fi orice persoan care ntrunete condiiile generale pentru a putea fi subiect al infraciunii. Nu este necesar o calitate special. Instigarea este posibil la toate infraciunile, att la cele cu subiect special, deoarece calita-tea special se cere numai pentru autor, ct i la cele continue, prelungite etc.

Aciunea de a instiga poate fi comis nu numai de o singur persoan, dar i de dou sau mai multe persoane care determin, simultan ori succesiv, pe aceeai persoan la svrirea aceleiai infraciuni. n astfel de cazuri exist doi sau mai muli coinstigatori, dac acetia au acionat n nelegere unii cu alii i cu voina de a coopera. Dac ns ntre instigatori nu a existat o astfel de nelegere, aa nct fiecare a acionat independent pentru a determina pe instigat la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal, nu va exista coinstigare, ci un concurs de instigri69.

Exist, de asemenea, coinstigare n cazul n care o persoan determin pe o alt persoan ca aceasta, la rndul ei, s determine pe o a treia persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal. n astfel de cazuri este vorba de instigare mediat din partea primului instigator i instigare imediat din par-tea celui de al doilea, care determin direct pe autor s svreasc fapta.

68 V. Dobrinoiu, I. Pascu .a., op. cit., p. 311.69 C. Bulai, op. cit., 1997, p. 439.


Dac, pe lng activitatea de instigare, o persoan ntreprinde i aciuni de executare, participnd astfel i la svrirea aceleiai infraciuni, atunci contribuia de instigator se absoarbe de cea de autor, urmnd ca pluralitatea de contribuii s fie luat n vedere la individualizarea pedepsei.

Instigat, sau persoan asupra creia se exercit instigarea, poate fi orice persoan fizic, dac ntrunete condiiile generale pentru a fi subiect al in-fraciunii la care a fost instigat.

Cnd instigarea este adresat unui numr nedeterminat de persoane, denumit i instigare colectiv, nu poate fi vorba despre participaie, ci despre infraciuni de sine stttoare (art. 341, 346 din CP al RM).

Pentru eficiena instigrii este necesar i o activitate de determinare de ctre instigator asupra instigatului n vederea svririi unei fapte prevzute de legea penal. Aceasta nseamn c, dup ce a luat hotrrea de a svri fap-ta prevzut de legea penal, instigatorul, folosindu-se de mijloace adecvate, o transmite altei persoane, o implanteaz n psihicul acesteia, determinnd-o s-o accepte, s-o nsueasc i s o pun n executare. Mijloacele prin care se realizeaz determinarea pot fi diverse. Spre deosebire de unele legislaii penale strine, Codul penal al Republicii Moldova nu le enumer. Doctrina explic aceasta prin faptul c este imposibil a fixa n lege toate mijloacele pe care le poate folosi instigatorul.

ntruct legislaia penal conine doar formularea general a instigrii, teoria dreptului penal nu trebuie s dea practicii doar ndrumarea cine poate fi considerat instigator, ci i s determine mijloacele (sau metodele) concrete cu ajutorul crora se realizeaz instigarea. Nendoielnic, aceast list i analiz nu poate fi complet. Suntem de acord cu opinia savantului M. I. Kovaliov care menioneaz c, pentru a sili o persoan, contrar voinei, s svreasc unele aciuni nedorite, deseori sunt folosite nite mijloace foarte aspre, or, acestea se ruineaz dac se ciocnesc de voina ferm a omului.

Alteori se poate ntmpla ns ca un gest nesemnificativ, o micare a ochilor, o vorb aruncat la ntmplare s fie de ajuns ca persoana s-i dea consimmntul pentru nite fapte cu consecine foarte grave70.

n monografia Participaia penal, X. Ulianovschi opereaz cu noiunea de mijloace i metode de instigare, care, dup cum ne demonstreaz practi-ca, pot fi extrem de variate: ndemnul, rugmintea, insinuarea, constrngerea, nduplecarea, ordinul, nelciunea .a. Determinarea poate fi realizat prin acte, cuvinte spuse sau scrise i chiar prin gesturi sau semne cu o semnificaie

70 . . , , 2, , , 1962, . 69.


nendoielnic, prin mimic, ea poate purta un caracter deschis sau ascuns, dar n mod obligatoriu trebuie s fie concret. Nu poate fi determinare la infrac-iune n general, ci determinare la svrirea unei infraciuni concrete, spre exemplu, omor, furt, contraband .a. Cea mai rspndit form de determi-nare este influena verbal, care trebuie deosebit de aa-numitele infraciuni verbale: chemrile la rsturnarea sau schimbarea prin violen a ornduirii constituionale a Republicii Moldova (art. 341 din CP al RM), atragerea mino-rilor la activitate criminal sau determinarea lor la svrirea unor fapte amo-rale (art. 208 din CP al RM), deosebirea constnd n faptul c instigarea este ndreptat ntotdeauna spre o persoan sau cteva persoane concrete (viitorii executori ai infraciunii), pe care instigatorul i determin la svrirea unei fapte concrete, pe cnd n cazul infraciunilor sus-enumerate, chemrile sunt publice, fiind ndreptate spre un grup de persoane, o mulime, un miting. Ele au un coninut mult mai general i nu determin nemijlocit pe nici o persoan concret s svreasc o infraciune concret.

n practica judiciar cele mai des ntlnite mijloace i metode de determi-nare a altor persoane s svreasc infraciuni sunt: convingerea, coruperea, ameninarea, ordinul superiorului, rugmintea, nelciunea.

Simplul ndemn nu este suficient pentru realizarea instigrii. Acesta trebuie s aib ca rezultat determinarea instigatorului, adic luarea de ctre acesta a hotrrii de a comite fapta. Numai nceperea executrii aciunii (in-aciunii) demonstreaz c instigatul a fost determinat i numai din acest mo-ment instigarea are semnificaie.

De aici deducem existena celei de a treia condiii:3. Activitatea instigatorului s fi avut drept urmare determinarea instiga-

tului la svrirea faptei prevzute de legea penal, pe care o i execut ulterior.

Aceast condiie va fi realizat atunci cnd hotrrea de a svri o in-fraciune luat de instigator a fost nsuit de ctre instigat, care apoi trece la executarea ei. Fapta svrit poate fi n faza de pregtire sau n cea a tentativei, deoarece nceperea executrii este proba evident a reuitei instigrii. Fr n-deplinirea acestei condiii nu exist instigare propriu-zis, ci o instigare fr efect sau o instigare neizbutit care nu produce consecine juridice.

Aciunea de determinare trebuie s fie anterioar nceperii executrii ac-iunii (inaciunii). ntre activitatea de instigare i luarea hotrrii de ctre in-stigat trebuie s existe un raport de cauzalitate. Nu poate exista instigarea fa de o persoan care era deja hotrt s svreasc infraciunea. Simplul fapt de a susine dorina de rzbunare sau de a adresa unele cuvinte de ncurajare ori ndemn autorului, concomitent cu svrirea aciunii, constituie doar acte


de complicitate intelectual, i nu de instigare. Activitatea complicelui este n-totdeauna ulterioar lurii hotrrii de ctre autor.

4. Activitatea de determinare s fie svrit cu intenie, adic instigatorul este contient c prin activitatea sa determin pe cel instigat la o fapt prevzut de legea penal i urmrete sau accept rezultatul acestei activiti ilicite. Instigatorul poate aciona att cu intenie direct, ct i indirect. Nu poate exista instigare din impruden. Cuvintele rostite imprudent sau ndemnul fcut n glum, cnd lipsesc contiina i voina de a determina o persoan la activitate ilegal, nu constituie instigare.

Pentru existena instigrii nu are relevan motivul cu care s-a acionat i nici scopul urmrit. n unele cazuri motivele i scopurile instigatorului i insti-gatului pot fi identice, iar n altele nu, i totui instigarea poate s fie prezent.

Instigatorul se deosebete de organizator prin faptul c acesta nici nu plani-fic, nici nu conduce pregtirea sau svrirea infraciunii. n cazurile n care o persoan nu numai c a determinat pe o alt persoan s svreasc o infraciu-ne, dar ulterior a i ntreprins aciuni organizatorice, acestea trebuie apreciate ca organizare, deoarece n esen ele sunt mai periculoase dect cele de instigare.

Aadar, esena instigrii const n faptul c instigatorul influeneaz con-tiina i voina autorului n scopul determinrii lui s svreasc o infraciu-ne. Specificul influenei date const n faptul c ea nu reprim voina autorului care rmne liber n a-i alege modul de comportare ulterior. Folosind diferite metode i mijloace de influen, instigatorul tinde nu spre a induce n eroare instigatul, ci, dimpotriv, spre a-i provoca luarea contient a hotrrii de a svri infraciunea. Cnd o persoan i insufl altei persoane o informaie eronat, sub influena creia ultimul svrete infraciunea, sau determin la svrirea infraciunii pe un minor sau pe o persoan iresponsabil, aciunile acesteia nu formeaz instigare, ci se examineaz ca pricinuire mediat. Insti-garea presupune atragerea la svrirea infraciunii a altor persoane n calitate de participani, i nu folosirea activitii nevinovate strine (art. 31 din Codul penal romn calific faptele analogice ca participaie improprie).

n literatura de specialitate sunt cunoscute mai multe forme ale instigrii, n funcie de diferite criterii de clasificare:

1. n funcie de numrul persoanelor care instig, exist:a) instigare cu un singur instigator;b) instigare cu mai muli instigatori.

n cazul instigrii cu mai muli instigatori, ntre e

participatia

Documents