partea i anul 175 (xix) — nr. 308 legi, decrete, hot√r¬ri

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOT√R¬RI ™I ALTE ACTEAnul 175 (XIX) — Nr. 308 Miercuri, 9 mai 2007

S U M A R

Pagina Pagina

DECIZII ALE CURfiII CONSTITUfiIONALE Decizia nr. 201 din 13 martie 2007 referitoare la excep˛ia

de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 120 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernuluinr. 99/2006 privind institu˛iile de credit ∫i adecvarea capitalului................................................. 2–3

Decizia nr. 207 din 13 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 5803 din Codul de procedur„ civil„ ........................................ 4–5

Decizia nr. 216 din 13 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 1, art. 3∫i art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„ ............................................. 5–7

Decizia nr. 267din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 3 alin. 1teza Ónt‚i din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„ .................................................. 7–8

Decizia nr. 268 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 237alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societ„˛ile comerciale ................................................ 9–10

Decizia nr. 269 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 48alin. (2) ∫i (3) din Legea nr. 10/2001 privindregimul juridic al unor imobile preluate Ón modabuziv Ón perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989 ........................................................................... 10–12

Decizia nr. 270 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 13 dinOrdonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 40/1999privind protec˛ia chiria∫ilor ∫i stabilirea chiriei pentru spa˛iile cu destina˛ia de locuin˛e ................. 12–14

Decizia nr. 277 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 96alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutuljudec„torilor ∫i procurorilor ∫i art. 15 lit. g) dinLegea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru ......................................................................... 14–16

Decizia nr. 281 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a prevederilor Decretului nr. 513/1956 .............................................................. 16–17

Decizia nr. 283 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a prevederilor art 43 din Legea locuin˛ei nr. 114/1996.................................... 18–19

Decizia nr. 285 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 428 alin. 2 ∫i 3 din Codul de procedur„ civil„ ............. 19–20

Decizia nr. 290 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedur„ civil„...................... 21–22

Decizia nr. 292 din 22 martie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 25 din Codul de procedur„ penal„...................................... 22–23

Decizia nr. 332 din 3 aprilie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 171alin. 41 ∫i art. 198 alin. 3 din Codul de procedur„penal„......................................................................... 24–25

Decizia nr. 334 din 3 aprilie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 70 alin. 2teza Ónt‚i partea final„ din Codul de procedur„ penal„......................................................................... 26–28

Decizia nr. 340 din 3 aprilie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 246 din Codul penal ............................................................... 28–29

Decizia nr. 342 din 3 aprilie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor Ordonan˛eide urgen˛„ a Guvernului nr. 27/2006 privindsalarizarea ∫i alte drepturi ale judec„torilor,procurorilor ∫i altor categorii de personal din sistemul justi˛iei ......................................................... 29–31

Decizia nr. 343 din 3 aprilie 2007 referitoare la excep˛iade neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 146 dinOrdonan˛a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur„ fiscal„ ................................................. 31–32

D E C I Z I I A L E C U R fi I I C O N S T I T U fi I O N A L E

CURTEA CONSTITUfiIONAL√

D E C I Z I A Nr. 201

din 13 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 120

din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 99/2006 privind institu˛iile de credit

∫i adecvarea capitalului

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA I, Nr. 308/9.V.20072

Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torKozsokár Gábor — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torTudorel Toader — judec„torAntonia Constantin — procurorMihaela Senia Costinescu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privindactivitatea bancar„, excep˛ie ridicat„ de Andrei SeverMure∫an, prin mandatar Lucian Bagia, Ón Dosarulnr. 31.468/2/2005 al Cur˛ii de Apel Bucure∫ti — Sec˛iaa IV-a civil„.

La apelul nominal lipsesc p„r˛ile, fa˛„ de care procedurade citare a fost legal Óndeplinit„.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate ca fiindneÓntemeiat„.

C U R T E A,

av‚nd Ón vedere actele ∫i lucr„rile dosarului, re˛ineurm„toarele:

Prin Œncheierea din 14 septembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 31.468/2/2005, Curtea de Apel Bucure∫ti —

Sec˛ia a IV-a civil„ a sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu

excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 79

alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancar„,excep˛ie ridicat„ de Andrei Sever Mure∫an, prin mandatarLucian Bagia.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulsus˛ine c„, de∫i art. 79 alin. 2 din Legea nr. 58/1998reglementeaz„ un aspect str‚ns legat de executarea silit„,el constituie o norm„ de drept material, substan˛ial,aplicabil„ raportului juridic n„scut din contractul deÓmprumut bancar Óncheiat Óntre p„r˛i, norm„ care d„ dreptulp„r˛ilor de a cere executarea silit„ direct Ón temeiulcontractului, f„r„ a fi necesar„ ob˛inerea Ón prealabil a uneihot„r‚ri judec„tore∫ti. Or, at‚ta vreme c‚t dreptul materialla ac˛iune deriv„ din dreptul subiectiv n„scut Ón temeiulactului juridic, textele de lege care guverneaz„ raportuljuridic de drept material nu pot avea dec‚t caracter

material, iar nu procedural. Prin urmare, sunt incidenteprincipiile aplic„rii legii Ón timp, respectiv principiul îtempusregit actum“ ∫i principiul neretroactivit„˛ii, astfel Ónc‚t oeventual„ modificare a acestor norme are Ón vedere numairaporturile juridice n„scute ulterior intr„rii sale Ón vigoare,nu ∫i pe cele n„scute sub imperiul legii vechi. A∫adar, Ónspe˛a de fa˛„, aplicabile contractului de Ómprumut eraunormele legale Ón vigoare la data Óncheierii lui, respectivdispozi˛iile Legii nr. 33/1991, potrivit c„rora contractele deÓmprumut bancar nu constituiau titluri executorii.

Pe de alt„ parte, Ónvestirea cu formul„ executorie nu seconfund„ cu caracterul de titlu executoriu, Óntruc‚t acestadin urm„ este îdat anumitor Ónscrisuri numai de c„trelegiuitor, prin lege, iar nu de c„tre judec„tor, prinÓncheierea de Óncuviin˛are a Ónvestirii cu formulaexecutorie“. Cu alte cuvinte, îformula executorie prev„zut„la art. 269 din Codul de procedur„ civil„ aplicat„ pe unÓnscris c„ruia legea nu Ói recunoa∫te caracterul de titluexecutoriu nu poate conferi Ónscrisului Ón discu˛ie caracterulde titlu executoriu“.

Curtea de Apel Bucure∫ti — Sec˛ia a IV-a civil„

apreciaz„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitate ca fiindneÓntemeiat„.

Œn conformitate cu dispozi˛iile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i formulapunctele de vedere cu privire la excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ textul de lege criticatnu con˛ine nicio dispozi˛ie cu caracter retroactiv, motivareaexcep˛iei viz‚nd, Ón esen˛„, aspecte de interpretare ∫i deaplicare a legii de c„tre instan˛ele judec„tore∫ti.

Pre∫edin˛ii celor dou„ Camere ale Parlamentului ∫i

Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cuprivire la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate.

C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iile legale criticate,raportate la prevederile Constitu˛iei, precum ∫i Legeanr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ a fost legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) din

Constitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 dinLegea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Curtea a fost sesizat„ cu excep˛ia deneconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 79 alin. 2 din Legeanr. 58/1998 privind activitatea bancar„, publicat„ ÓnMonitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 78 din24 ianuarie 2005, care au urm„torul con˛inut: îContractelede credit bancar, precum ∫i garan˛iile reale ∫i personale,constituite Ón scopul garant„rii creditului bancar, constituie titluriexecutorii.“

Autorul excep˛iei sus˛ine c„ dispozi˛iile legale criticateÓncalc„ prevederile constitu˛ionale ale art. 15 alin. (2)referitoare la neretroactivitatea legii civile.

Ulterior sesiz„rii Cur˛ii, a intrat Ón vigoare Ordonan˛a deurgen˛„ a Guvernului nr. 99/2006 privind institu˛iile decredit ∫i adecvarea capitalului, publicat„ Ón Monitorul Oficialal Rom‚niei, Partea I, nr. 1.027 din 27 decembrie 2006,care a abrogat Legea nr. 58/1998 privind activitateabancar„ ∫i a preluat dispozi˛iile criticate Ón art. 120, cuurm„toarea redactare: îContractele de credit, inclusivcontractele de garan˛ie real„ sau personal„, Óncheiate de oinstitu˛ie de credit constituie titluri executorii.“ Prin urmare,Curtea Constitu˛ional„ urmeaz„ a se pronun˛a asupraconstitu˛ionalit„˛ii dispozi˛iilor noii reglement„ri, Óntruc‚tsolu˛ia legislativ„ este, Ón principiu, aceea∫i cu ceadinaintea modific„rii.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteare˛ine c„, prin Decizia nr. 409/2003, publicat„ Ón MonitorulOficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie2003, instan˛a constitu˛ional„ a statuat cu privire laprincipiul neretroactivit„˛ii legii, ar„t‚nd c„ îo lege devineobligatorie numai dup„ publicarea ei Ón Monitorul Oficial alRom‚niei, Partea I, ea r„m‚n‚nd Ón vigoare p‚n„ laapari˛ia unei alte legi care o abrog„ Ón mod explicit sauimplicit. Prin urmare, ori de c‚te ori o lege nou„ modific„starea legal„ anterioar„ cu privire la anumite raporturi,toate efectele susceptibile a se produce din raportul

anterior, dac„ s-au realizat Ónainte de intrarea Ón vigoare anoii legi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adopt„riiacestei legi, care trebuie s„ respecte suveranitatea legiianterioare. A decide c„ prin dispozi˛iile sale legea nou„ arputea desfiin˛a sau modifica situa˛ii juridice anterioare,existente ca o consecin˛„ a actelor normative care nu maisunt Ón vigoare, ar Ónsemna s„ se Óncalce principiulconstitu˛ional al neretroactivit„˛ii legii civile. Œns„ legea nou„este aplicabil„ de Óndat„ tuturor situa˛iilor care se vorconstitui, se vor modifica sau se vor stinge dup„ intrareaei Ón vigoare, precum ∫i tuturor efectelor produse desitua˛iile juridice formate dup„ abrogarea legii vechi“.

A∫a fiind, referitor la pretinsa Ónc„lcare a art. 15alin. (2) din Constitu˛ie, Curtea re˛ine c„ formularedac˛ional„ a textului legal dedus controlului nu ofer„temei unei atare critici, Óntruc‚t nu con˛ine Ón sine niciodispozi˛ie cu caracter retroactiv, textul urm‚nd a-∫i g„siaplicarea exclusiv de la data intr„rii Ón vigoare a Legiinr. 58/1998 privind activitatea bancar„. C‚t prive∫tedeterminarea situa˛iilor juridice care r„m‚n supuse vechiireglement„ri, precum ∫i a celor care vor fi guvernate denoua reglementare, aceasta nu constituie o problem„ deconstitu˛ionalitate, ci de aplicare a legii Ón timp, potrivitprincipiului îtempus regit actum“, de competen˛a exclusiv„ ainstan˛elor judec„tore∫ti.

Pe de alt„ parte, Curtea observ„ c„ neconstitu˛ionalitateatextului de lege criticat este dedus„ exclusiv din modul deaplicare a prevederilor legale Ón cauz„. Astfel, sus˛inerileautorului excep˛iei demonstreaz„ c„, Ón realitate, obiectulcriticii sale Ól constituie aceast„ opera˛iune, pe care Curteaar urma s„ o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupraactivit„˛ii de aplicare Ón concret a normelor legalereprezint„ atributul exclusiv al instan˛elor judec„tore∫ti,Curtea Constitu˛ional„ fiind competent„, potrivit art. 2alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s„ se pronun˛e numaiasupra problemelor de drept, îf„r„ a putea modifica saucompleta prevederile supuse controlului“.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA I, Nr. 308/9.V.2007 3

Pentru considerentele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i al art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, precum ∫ial art. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U fi I O N A L √

Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 120 din Ordonan˛a de urgen˛„a Guvernului nr. 99/2006 privind institu˛iile de credit ∫i adecvarea capitalului, excep˛ie ridicat„ de Andrei Sever Mure∫an,prin mandatar Lucian Bagia, Ón Dosarul nr. 31.468/2/2005 al Cur˛ii de Apel Bucure∫ti — Sec˛ia a IV-a civil„.

Definitiv„ ∫i general obligatorie.Pronun˛at„ Ón ∫edin˛a public„ din data de 13 martie 2007.

PRE™EDINTELE CURfiII CONSTITUfiIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu



din 13 martie 2007


din Codul de procedur„ civil„


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torKozsokár Gábor — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torTudorel Toader — judec„torAntonia Constantin — procurorMihaela Senia Costinescu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 5803 din Codul de procedur„ civil„,excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îGacridanem“ —S.R.L. din Gala˛i Ón Dosarul nr. 476/233/2006 alJudec„toriei Gala˛i.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate caneÓntemeiat„, invoc‚nd jurispruden˛a constant„ a Cur˛ii Ónaceast„ materie.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 26 septembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 476/233/2006, Judec„toria Gala˛i a sesizat

Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia de neconstitu˛ionalitate

a dispozi˛iilor art. 5803 din Codul de procedur„ civil„,excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îGacridanem“ —S.R.L. din Gala˛i.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulsus˛ine c„, potrivit dispozi˛iilor art. 5803 din Codul deprocedur„ civil„, Óntruc‚t hot„r‚rea pronun˛at„ de instan˛„are caracter irevocabil, debitorul nu are la dispozi˛ie niciocale de atac Ómpotriva acesteia, fapt ce este de natur„ acontraveni dispozi˛iilor art. 21 din Constitu˛ie ∫i ale art. 13din Conven˛ia pentru ap„rarea drepturilor omului ∫i alibert„˛ilor fundamentale, dispozi˛ii care prev„d dreptulpersoanei de a se adresa justi˛iei ∫i de a beneficia de unrecurs efectiv.

J u d e c „ t o r i a G a l a ˛ i ap r e c i a z „ e x c e p ˛ i a d eneconstitu˛ionalitate ca fiind Óntemeiat„, Óntruc‚t dispozi˛iileart. 5803 din Codul de procedur„ civil„ contravinprevederilor constitu˛ionale invocate de autorul excep˛iei.

Œn conformitate cu dispozi˛iile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i formula

punctele de vedere cu privire la excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Avocatul Poporului arat„ c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate este neÓntemeiat„, textele de legecriticate fiind Ón deplin„ concordan˛„ cu dispozi˛iileconstitu˛ionale invocate.



C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iile legale criticateraportate la prevederile Constitu˛iei, precum ∫i Legeanr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ a fost legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 dinLegea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 5803 din Codul de procedur„ civil„. Ulteriorsesiz„rii Cur˛ii, a intrat Ón vigoare Legea nr. 459/2006pentru modificarea ∫i completarea Codului de procedur„civil„, publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I,nr. 994 din 13 decembrie 2006, care a modificat alineatul 2al art. 5803 ∫i a introdus 3 noi alineate. Dispozi˛iile de legecriticate au Ón prezent urm„torul con˛inut: î(1) Dac„ obliga˛iade a face nu poate fi Óndeplinit„ prin alt„ persoan„ dec‚tdebitorul, acesta poate fi constr‚ns la Óndeplinirea ei, prinaplicarea unei amenzi civile. Instan˛a sesizat„ de creditor poateobliga pe debitor, prin Óncheiere irevocabil„, dat„ cu citareap„r˛ilor, s„ pl„teasc„, Ón favoarea statului, o amend„ civil„ dela 20 RON la 50 RON, stabilit„ pe zi de Ónt‚rziere p‚n„ laexecutarea obliga˛iei prev„zute Ón titlul executoriu.

(2) Dac„ Ón termen de 6 luni debitorul nu va executaobliga˛ia prev„zut„ Ón titlul executoriu, la cererea creditorului,instan˛a care a dispus obligarea debitorului la plata uneiamenzi civile pe zi de Ónt‚rziere Ón favoarea statului va fixasuma datorat„ statului cu acest titlu, prin Óncheiereairevocabil„, dat„ cu citarea p„r˛ilor, iar pentru acoperireaprejudiciilor cauzate prin neÓndeplinirea obliga˛iei prev„zute dealin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; Ón acest din urm„ caz, dispozi˛iile art. 574 suntaplicabile Ón mod corespunz„tor.

(3) Amenda civil„ va putea fi anulat„, Ón tot sau Ón parte, oriredus„, dac„ debitorul execut„ obliga˛ia prev„zut„ Ón titlulexecutoriu sau, dup„ caz, pentru alte motive temeinice, pe calede contesta˛ie la executare.

(4) Œncheierile date Ón condi˛iile prezentului articol suntexecutorii ∫i se comunic„ din oficiu, prin grija grefierului de∫edin˛„, organelor fiscale competente Ón vederea execut„riisilite, potrivit Codului de procedur„ fiscal„.

(5) Pentru neexecutarea obliga˛iilor prev„zute Ón prezentularticol nu se pot acorda daune cominatorii.“

Autorul excep˛iei sus˛ine c„ dispozi˛iile legale criticateÓncalc„ prevederile constitu˛ionale ale art. 11 privind dreptulinterna˛ional ∫i dreptul intern ∫i ale art. 21 referitoare laaccesul liber la justi˛ie, precum ∫i prevederile art. 13 dinConven˛ia pentru ap„rarea drepturilor omului ∫i a libert„˛ilorfundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteaconstat„ c„ asupra criticii av‚nd ca obiect dispozi˛iileart. 5803 alin. 1 din Codul de procedur„ civil„ s-a maipronun˛at prin Decizia nr. 484/2004, publicat„ Ón MonitorulOficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005,resping‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate ca fiindneÓntemeiat„.

Cu acel prilej, Curtea a re˛inut c„ îreglementareacriticat„ se subsumeaz„ C„r˛ii a V-a a Codului deprocedur„ civil„, consacrat„ execut„rii silite a obliga˛iilorstabilite printr-un titlu executoriu, constituind sec˛iunea a IV-areferitoare la executarea silit„ a obliga˛iilor de a face saude a nu face. Finalitatea acesteia este evident„ ∫i const„Ón determinarea debitorului r„u-platnic de a executaobliga˛ia la care este ˛inut Ón temeiul unui titlu executoriu,

pe care numai el o poate executa, prin aplicarea uneiamenzi civile stabilite pe zi de Ónt‚rziere p‚n„ la dataexecut„rii. Prin exercitarea acestei constr‚ngeri cu caracterpecuniar se urm„re∫te contracararea manoperelor abuzive,tinz‚nd la tergiversarea Óndeplinirii obliga˛iilor asumate dedebitor, Ón vederea asigur„rii celerit„˛ii, ca exigen˛„imperativ„ a execut„rii silite.

A∫a fiind, ar fi ilogic ∫i contrar finalit„˛ii urm„rite caÓncheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civiles„ fie supus„ unor c„i de atac. Consacrarea caracteruluiirevocabil al acestei Óncheieri este deci Ón deplin„concordan˛„ cu finalitatea reglement„rii, f„r„ ca prinaceasta s„ se Óncalce prevederile art. 21 alin. (1) ∫i (2) dinConstitu˛ie, Óntruc‚t, a∫a cum Curtea a statuat Ón modconstant, accesul liber la justi˛ie nu Ónseamn„ accesul latoate c„ile de atac ∫i, deci, la toate gradele de jurisdic˛ie,legiuitorul fiind suveran Ón a limita, pentru ra˛iuni impuse despecificul domeniului supus reglement„rii, un atare acces“.

At‚t solu˛ia, c‚t ∫i considerentele cuprinse Ón aceast„decizie Ó∫i p„streaz„ valabilitatea ∫i Ón prezenta cauz„,neintervenind elemente noi, de natur„ a determinareconsiderarea jurispruden˛ei Cur˛ii.

Referitor la celelalte dispozi˛ii ale art. 5803 din Codul deprocedur„ civil„, Curtea constat„ c„ argumentele re˛inute Ónprealabil sunt pe deplin aplicabile, astfel Ónc‚t critica cu unatare obiect este, de asemenea, neÓntemeiat„.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 5803 din Codul de procedur„ civil„, excep˛ie ridicat„de Societatea Comercial„ îGacridanem“ — S.R.L. din Gala˛i Ón Dosarul nr. 476/233/2006 al Judec„toriei Gala˛i.


PRE™EDINTELE CURfiII CONSTITUfiIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDA




din 13 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 1, art. 3 ∫i art. 8 alin. 1

din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„

Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torKozsokár Gábor — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„tor

™erban Viorel St„noiu — judec„torTudorel Toader — judec„torAntonia Constantin — procurorMihaela Senia Costinescu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 1, art. 3 ∫i art. 8 alin. 1 din Decretul

nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„, excep˛ieridicat„, din oficiu, de instan˛a judec„toreasc„ Ón Dosarulnr. 13.479/2005 al Judec„toriei Constan˛a.

La apelul nominal se prezint„ partea EugeniaTudorache, lipsind celelalte p„r˛i, fa˛„ de care procedurade citare a fost legal Óndeplinit„.

Partea prezent„ sus˛ine admiterea excep˛iei deneconstitu˛ionalitate, Óntruc‚t Ón cazul cererilor dedesp„gubire sau de restituire a bunurilor preluate abuziv Óntimpul regimului comunist nu poate opera termenul deprescrip˛ie instituit de Decretul nr. 167/1958, ci estenecesar„ o repunere Ón termen Ón vederea dob‚ndiriidrepturilor cuvenite.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate ca fiindinadmisibil„, deoarece instan˛a pretinde completarea textuluide lege criticat ∫i l„murirea unor aspecte ce ˛in decompeten˛a sa exclusiv„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 13 noiembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 13.479/2005, Judec„toria Constan˛a a sesizat,

din oficiu, Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia de

neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 1, art. 3 ∫i art. 8

alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia

extinctiv„.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate

Judec„toria Constan˛a sus˛ine c„ recunoa∫terea prin legea dreptului la desp„gubiri pentru anumite bunuri preluateabuziv Ón timpul regimului comunist, cu excluderea altora,constituie o solu˛ie legislativ„ discriminatorie. Cu toate c„nu se poate extinde aplicabilitatea legilor speciale derepara˛ie unor bunuri neprev„zute Ón acestea, eliminareadiscrimin„rii arbitrare este posibil„ ∫i se impune prinÓnl„turarea inciden˛ei normelor privind prescrip˛ia extinctiv„Ón cazul tuturor prelu„rilor abuzive de bunuri, fapt ce ar daposibilitatea tuturor p„gubi˛ilor de a formula Ón justi˛ieac˛iuni Ón revendicare.

Prin urmare, dispozi˛iile art. 1, ale art. 3 ∫i ale art. 8alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 contravin prevederilorconstitu˛ionale ale art. 16 care consacr„ egalitatea Óndrepturi a cet„˛enilor, ale art. 44 referitoare la dreptul deproprietate privat„ ∫i ale art. 46 privind dreptul lamo∫tenire, Ón m„sura Ón care sunt aplicabile ∫i cererilorprivind acordarea de desp„gubiri pentru bunurile preluate Ónperioada regimului comunist.


Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile art. 1, aleart. 3 ∫i ale art. 8 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958 nucontravin prevederilor constitu˛ionale invocate, excep˛ia deneconstitu˛ionalitate cu un atare obiect fiind neÓntemeiat„.



C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, sus˛inerile p„r˛ii prezente, concluziile procurorului,dispozi˛iile legale criticate, raportate la prevederileConstitu˛iei, precum ∫i Legea nr. 47/1992, re˛ineurm„toarele:


Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 1, ale art. 3 ∫i ale art. 8 alin. 1 din Decretulnr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„, publicat ÓnBuletinul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 19 din 21 aprilie1958, care au urm„torul con˛inut:

— Art. 1: îDreptul la ac˛iune, av‚nd un obiect patrimonial,se stinge prin prescrip˛ie, dac„ nu a fost exercitat Ón termenulstabilit Ón lege.

Odat„ cu stingerea dreptului la ac˛iune privind un dreptprincipal se stinge ∫i dreptul la ac˛iune privind accesorii.

Orice clauz„ care se abate de la reglementarea legal„ aprescrip˛iei este nul„.“;

— Art. 3: îTermenul prescrip˛iei este de 3 ani.“;— Art. 8 alin. 1: îPrescrip˛ia dreptului la ac˛iune Ón

repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicit„, Óncepe s„ curg„de la data c‚nd p„gubitul a cunoscut sau trebuia s„ cunoasc„,at‚t paguba c‚t ∫i pe cel care r„spunde de ea.“

Autorul excep˛iei sus˛ine c„ dispozi˛iile legale criticateÓncalc„ prevederile constitu˛ionale ale art. 16 care consacr„egalitatea Ón drepturi a cet„˛enilor, ale art. 44 referitoare ladreptul de proprietate privat„, ale art. 46 privind dreptul lamo∫tenire, precum ∫i ale art. 154 alin. (1) referitoare laconflictul temporal de legi.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteare˛ine c„ recunoa∫terea, prin lege, a dreptului ladesp„gubiri numai pentru anumite bunuri preluate abuziv Óntimpul regimului comunist reprezint„ o op˛iune alegiuitorului, care este Ón concordan˛„ cu caracterulreparator al acestei legi, pe de o parte, ∫i care ˛ine depolitica legislativ„ fiscal„ a statului, pe de alt„ parte. Maimult, aceast„ op˛iune este Ón deplin„ concordan˛„ cuprevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitu˛ie,potrivit c„rora con˛inutul ∫i limitele dreptului de proprietatesunt stabilite de lege.

Œns„ Curtea observ„ c„ neconstitu˛ionalitatea textelor delege criticate este dedus„ exclusiv din modul de aplicare aprevederilor legale privind prescrip˛ia extinctiv„ Ón cauzaaflat„ pe rolul instan˛ei. Astfel, motivele invocate Ónsus˛inerea excep˛iei demonstreaz„ c„, Ón realitate, obiectulcriticii Ól constituie aceast„ opera˛iune, pe care Curtea arurma s„ o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupraactivit„˛ii de aplicare Ón concret a normelor legalereprezint„ atributul exclusiv al instan˛elor judec„tore∫ti,Curtea Constitu˛ional„ fiind competent„, potrivit art. 2alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s„ se pronun˛e numaiasupra problemelor de drept, îf„r„ a putea modifica saucompleta prevederile supuse controlului“.


Pentru considerentele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i al art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, precum ∫ial art. 1—3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 1, art. 3 ∫i art. 8 alin. 1 dinDecretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„, excep˛ie ridicat„, din oficiu, de instan˛a judec„toreasc„ Ón Dosarulnr. 13.479/2005 al Judec„toriei Constan˛a.






din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 3 alin. 1 teza Ónt‚i

din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip˛ia extinctiv„


Ioan Vida —pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorCristina C„t„lina Turcu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescrip˛iaextinctiv„, excep˛ie ridicat„ de Georgeta N„stase-SilvestruÓn Dosarul nr. 2.359/4/2006 al Judec„toriei Sectorului 4Bucure∫ti.

La apelul nominal lipsesc p„r˛ile, fa˛„ de care procedurade citare este legal Óndeplinit„.

Magistratul-asistent informeaz„ completul c„, la dosar,partea Cristian C„praru a depus concluzii scrise prin caresolicit„ respingerea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Pre∫edintele constat„ cauza Ón stare de judecat„ ∫iacord„ cuv‚ntul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate caneÓntemeiat„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 24 mai 2006, pronun˛at„ Ón Dosarulnr. 2.359/4/2006, Judec„toria Sectorului 4 Bucure∫ti a

sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia de

neconstitu˛ionalitate a prevederilor Decretului nr. 167/1958

privitor la prescrip˛ia extinctiv„.

Excep˛ia a fost ridicat„ de Georgeta N„stase-SilvestruÓntr-o cauz„ av‚nd ca obiect rezolu˛iunea pentru neplatapre˛ului a contractului de v‚nzare-cump„rare a unuiapartament, Óncheiat de aceasta (reclamant„ Ón cauz„), Óncalitate de v‚nz„tor, cu p‚r‚tul cump„r„tor. Acesta dinurm„ a solicitat respingerea ac˛iunii ca inadmisibil„, Óntruc‚ta intervenit termenul general de prescrip˛ie prev„zut laart. 3 alin. 1 teza Ónt‚i din Decretul nr. 167/1958.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ Decretul nr. 167/1958, care este aplicatÓn 2006, ca ∫i c‚nd ar fi ap„rut dup„ 1991, prin structurasa este neconstitu˛ional, aduc‚nd atingere art. 15 alin. (2),art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2) teza Ónt‚i ∫i art. 154alin. (1) din Legea fundamental„.

Judec„toria Sectorului 4 Bucure∫ti apreciaz„ c„îinstitu˛ia prescrip˛iei extinctive prezint„ incontestabilejustific„ri, inclusiv din punct de vedere al accesului efectivla justi˛ie, asigur‚nd stabilitatea ∫i certitudinea Ón raporturilejuridice, securitatea juridic„ a justi˛iabililor, mobilizareatitularilor de drepturi subiective civile pentru realizarea lor Óntimp mai scurt“.

Potrivit dispozi˛iilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Guvernul consider„, Ón principal, c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate este inadmisibil„, Óntruc‚t partea

contestatoare nu a precizat niciun motiv de ordin juridiccare s„ justifice critica de neconstitu˛ionalitate. Œn subsidiar,consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitate esteneÓntemeiat„, deoarece îprin prescrip˛ia extinctiv„ sesanc˛ioneaz„ pasivitatea titularului Ón exercitarea drepturilorsale, ceea ce nu echivaleaz„ cu Ónc„lcarea dreptului s„ude proprietate“.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ textele de legecriticate sunt constitu˛ionale. Œn acest sens, arat„ c„institu˛ia prescrip˛iei, Ón general, ∫i termenele Ón raport cucare Ó∫i produce efectele aceasta nu pot fi considerate denatur„ s„ Óngr„deasc„ dreptul p„r˛ilor la un procesechitabil, pentru c„ exercitarea unui drept de c„tre titularuls„u nu poate avea loc dec‚t Óntr-un anumit cadru, stabilitde legiuitor Ón baza prerogativelor sale, cu respectareaanumitor exigen˛e.

Pre∫edin˛ii celor dou„ Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excep˛iei deneconstitu˛ionalitate.

C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iilelegale criticate, raportate la prevederile Constitu˛iei, precum∫i Legea nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:


Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, a∫a cum afost formulat de autorul acesteia, Ól constituie prevederileDecretului nr. 167/1958. Œn realitate, din analiza dosarului,se constat„ c„ incidente Ón cauz„ sunt numai prevederileart. 3 alin. 1 teza Ónt‚i din Decretul nr. 167/1958, care auurm„torul cuprins: îTermenul prescrip˛iei este de 3 ani [...].“

Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contraredispozi˛iilor constitu˛ionale cuprinse Ón art. 15 alin. (2)

privind principiul neretroactivit„˛ii legii, Ón art. 21 alin. (3)referitor la dreptul la un proces echitabil, Ón art. 44 alin. (2)teza Ónt‚i privind dreptul de proprietate privat„ ∫i Ónart. 154 alin. (1) referitor la conflictul temporal de legi.

Examin‚nd excep˛ia, Curtea re˛ine urm„toarele:Prin Decizia nr. 296 din 8 iulie 2003, publicat„ Ón

Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 577 din12 august 2003, s-a statuat, cu valoare de principiu, c„institu˛ia prescrip˛iei, Ón general, ∫i termenele Ón raport cucare Ó∫i produce efectele aceasta nu pot fi considerate denatur„ s„ Óngr„deasc„ accesul liber la justi˛ie.

Mai mult, Ón jurispruden˛a sa referitoare la dreptul deacces la justi˛ie, Curtea European„ a Drepturilor Omului adecis, Ón Cauza Z ∫i al˛ii contra Regatului Unit al Marii Britanii(2001), c„ art. 6 paragraful 1 din Conven˛ia pentruap„rarea drepturilor omului ∫i a libert„˛ilor fundamentalepoate fi invocat de orice persoan„ care consider„ c„ aexistat o ingerin˛„ ilegal„ Ón privin˛a exerci˛iului unuia dindrepturile sale av‚nd caracter civil, ad„ug‚nd Óns„ c„îdreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut“ ∫ic„ îacesta poate fi supus unor restric˛ii legitime, cum ar fitermenele legale de prescrip˛ie sau ordonan˛ele care impundepunerea unei cau˛iuni“. A∫a fiind, Curtea nu poate re˛inecritica de neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 3 alin. 1teza Ónt‚i din Decretul nr. 167/1958 prin raportare ladispozi˛iile art. 21 alin. (3) din Constitu˛ie.

Curtea mai constat„ c„ invocarea Ón sus˛inereaexcep˛iei a prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitu˛ie estenerelevant„, deoarece textul de lege criticat stabile∫te untermen general de prescrip˛ie, f„r„ a cuprinde vreo referirecu caracter retroactiv cu privire la situa˛ii interveniteanterior adopt„rii decretului.

Totodat„, Curtea observ„ c„ dispozi˛iile art. 44 alin. (2)teza Ónt‚i din Constitu˛ie nu sunt incidente Ón spe˛„.

Œn consecin˛„, av‚nd Ón vedere compatibilitateaprevederilor art. 3 alin. 1 teza Ónt‚i din Decretulnr. 167/1958 cu dispozi˛iile constitu˛ionale invocate, Curteaconstat„ c„ dispozi˛iile art. 154 alin. (1) din Legeafundamental„ nu sunt incidente Ón cauz„.


Pentru considerentele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i al art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, alart. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A) d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 3 alin. 1 teza Ónt‚i din Decretul nr. 167/1958 privitorla prescrip˛ia extinctiv„, excep˛ie ridicat„ de Georgeta N„stase-Silvestru Ón Dosarul nr. 2.359/4/2006 al Judec„torieiSectorului 4 Bucure∫ti.




Magistrat-asistent,Cristina C„t„lina Turcu



din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 237 alin. (1) lit. b)

din Legea nr. 31/1990 privind societ„˛ile comerciale


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorCristina C„t„lina Turcu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990privind societ„˛ile comerciale, excep˛ie ridicat„ de SocietateaComercial„ îAgen˛ia de Paz„ Professional Style“ — S.R.L.Ón Dosarul nr. 2.471/COM/2006 al Tribunalului Mehedin˛i —Sec˛ia comercial„ ∫i de contencios administrativ.


Magistratul-asistent informeaz„ completul de judecat„ c„la dosarul cauzei autorul excep˛iei a depus o cerere deam‚nare Ón vederea angaj„rii unui ap„r„tor.

Reprezentantul Ministerului Public se opune am‚n„riijudec„rii cauzei.

Curtea respinge cererea de am‚nare, constat‚nd c„ nusunt Óndeplinite condi˛iile prev„zute de art. 156 alin. 1 dinCodul de procedur„ civil„.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, apreciind c„se impune p„strarea jurispruden˛ei Cur˛ii Ón materie.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 6 septembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 2.471/COM/2006, Tribunalul Mehedin˛i —

Sec˛ia comercial„ ∫i de contencios administrativ a sesizat


a prevederilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990

privind societ„˛ile comerciale.

Excep˛ia a fost ridicat„ de Societatea Comercial„îAgen˛ia de Paz„ Professional Style“ — S.R.L. Óntr-un litigiucomercial av‚nd ca obiect dizolvarea acesteia.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ textul de lege criticat aduce atingeredispozi˛iilor art. 126 din Constitu˛ie, deoarece se permiteOficiului Na˛ional al Registrului Comer˛ului s„ sesizezeinstan˛a de judecat„ Ón vederea dizolv„rii oric„rei societ„˛icomerciale care nu a depus situa˛iile financiare anuale. Se

ajunge astfel la posibilitatea de a se pune la dispozi˛iaoricui pl„te∫te date despre situa˛ia financiar„ a societ„˛ii,f„r„ a mai fi asigurat secretul fiscal.

Tribunalul Mehedin˛i — Sec˛ia comercial„ ∫i de

contencios administrativ apreciaz„ c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate este neÓntemeiat„. Institu˛ia chemat„ s„stabileasc„ dac„ se impune sau nu dizolvarea societ„˛iieste o instan˛„ judec„toreasc„, respectiv tribunalul, a∫aÓnc‚t prin textul de lege criticat nu se aduce atingereprevederilor constitu˛ionale invocate.


Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„. Œn acest sens, arat„ c„ îOficiulRegistrului Comer˛ului poate doar s„ sesizeze tribunalul Ónleg„tur„ cu nerespectarea obliga˛iei legale a societ„˛ilorcomerciale de a depune situa˛iile financiare anuale“, f„r„ ase substitui, Óns„, instan˛ei de judecat„.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ prevederile legalecriticate sunt Ón deplin„ concordan˛„ cu textul constitu˛ionalcare confer„ exclusiv legiuitorului atributul de a stabilicompeten˛a ∫i procedura de judecat„.


C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iilelegale criticate raportate la prevederile Constitu˛iei, precum∫i Legea nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:


Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990privind societ„˛ile comerciale, republicat„ Ón Monitorul Oficialal Rom‚niei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004,care au urm„torul cuprins:

— Art. 237 alin. (1) lit. b): îLa cererea oric„rei persoaneinteresate, precum ∫i a Oficiului Na˛ional al RegistruluiComer˛ului, tribunalul va putea pronun˛a dizolvarea societ„˛ii Óncazurile Ón care: [...]

b) societatea nu a depus, Ón cel mult 6 luni de la expirareatermenelor legale, situa˛iile financiare anuale sau alte actecare, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comer˛ului.“

Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contraredispozi˛iilor constitu˛ionale cuprinse Ón art. 126 privindinstan˛ele judec„tore∫ti.

Examin‚nd excep˛ia, Curtea Constitu˛ional„ constat„ c„prin Decizia nr. 29 din 11 ianuarie 2007, publicat„ ÓnMonitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 89 din5 februarie 2007, a respins excep˛ia de neconstitu˛ionalitatea textului de lege criticat prin raportare la dispozi˛iileart. 126 din Constitu˛ie, statu‚nd, Ón esen˛„, c„ modul Óncare este reglementat„ sanc˛iunea men˛ionat„ nu

contravine prevederilor constitu˛ionale invocate Ón motivareaexcep˛iei, ∫i anume celor ale art. 126 privind instan˛elejudec„tore∫ti, deoarece sanc˛iunea este aplicat„ de instan˛ade judecat„, cu obliga˛ia asigur„rii dreptului la ap„rare ∫i atuturor garan˛iilor procesuale prev„zute de lege pentrup„r˛ile Ón proces.

Œntruc‚t criticile de neconstitu˛ionalitate privesc, Ónesen˛„, acelea∫i aspecte ∫i av‚nd Ón vedere c„ nu auintervenit elemente noi de natur„ s„ determine schimbareajurispruden˛ei Cur˛ii Constitu˛ionale, solu˛ia ∫i considerentelecuprinse Ón decizia men˛ionat„ Ó∫i men˛in valabilitatea ∫i Óncauza de fa˛„.


Pentru considerentele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i al art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, alart. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 237 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 privindsociet„˛ile comerciale, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îAgen˛ia de Paz„ Professional Style“ — S.R.L. ÓnDosarul nr. 2.471/COM/2006 al Tribunalului Mehedin˛i — Sec˛ia comercial„ ∫i de contencios administrativ.






din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 48 alin. (2) ∫i (3)

din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate Ón mod abuziv

Ón perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989


Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 49 alin. (2) ∫i (3) din Legea nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate Ón modabuziv Ón perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989,excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îPredeal“ – S.A.

Ón Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Œnaltei Cur˛i de Casa˛ie ∫iJusti˛ie — Sec˛ia civil„ ∫i de proprietate intelectual„.

La apelul nominal r„spunde, pentru partea MariaManuela Rafael, ap„r„torul acesteia, cu delega˛ie la dosar,lipsind celelalte p„r˛i, fa˛„ de care procedura de citare estelegal Óndeplinit„.

Magistratul-asistent informeaz„ completul de judecat„ c„la dosar dovada de Óndeplinire a procedurii de citare cupartea Direc˛ia General„ a Finan˛elor Publice Bra∫ov s-arestituit cu men˛iunea c„ aceasta ∫i-a schimbat sediul.

Cu privire la acest aspect, reprezentantul p„r˛ii MariaManuela Rafael consider„ c„ se impune aplicarea sanc˛iuniiprev„zute de art. 98 din Codul de procedur„ civil„.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz„ c„ suntincidente prevederile art. 98 din Codul de procedur„ civil„.

Curtea dispune aplicarea prevederilor art. 98 din Codulde procedur„ civil„.


Ap„r„torul p„r˛ii Maria Manuela Rafael solicit„respingerea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, ar„t‚nd c„asupra textului de lege criticat Curtea s-a mai pronun˛at Ónsensul respingerii acesteia.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, apreciind c„se impune p„strarea jurispruden˛ei Cur˛ii.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 11 septembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 28.734/1/2004, Œnalta Curte de Casa˛ie ∫i

Justi˛ie — Sec˛ia civil„ ∫i de proprietate intelectual„ a


neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 49 alin. (2) ∫i (3)

din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor

imobile preluate Ón mod abuziv Ón perioada 6 martie 1945 —

22 decembrie 1989.

Excep˛ia a fost ridicat„ de Societatea Comercial„îPredeal“ — S.A. Óntr-o cauz„ av‚nd ca obiect recursulÓmpotriva unei decizii civile ce men˛ine sentin˛a civil„ princare s-a respins, Ón temeiul art. 49 alin. (2) ∫i (3) dinLegea nr. 10/2001, cererea reconven˛ional„ formulat„ deautorul excep˛iei Ón sensul instituirii unui drept de reten˛ieasupra imobilului revendicat.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine, a∫a cum s-a re˛inut Ón Óncheierea desesizare, c„ îtextul de lege criticat contravine prevederilorart. 16 alin. (1) din Constitu˛ie“. Œn acest sens, arat„ c„,îÓn timp ce chiria∫ilor persoane fizice le este recunoscutdreptul la recuperarea investi˛iei, chiria∫ilor persoanejuridice nu le este recunoscut acest drept“.

Œnalta Curte de Casa˛ie ∫i Justi˛ie — Sec˛ia civil„ ∫i de

proprietate intelectual„ apreciaz„ c„ textul legal criticat nucontravine prevederilor art. 16 din Constitu˛ie, deoareceegalitatea Ón drepturi nu Ómpiedic„ statul s„ legiferezem„suri de protec˛ie asupra unor categorii de persoane.


Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„, invoc‚nd Ón acest sens jurispruden˛aCur˛ii Constitu˛ionale Ón materie.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile suntconstitu˛ionale, sens Ón care a statuat Curtea Ónjurispruden˛a sa.


C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, sus˛inerile ap„r„torului p„r˛ii MariaManuela Rafael, concluziile procurorului, dispozi˛iile legalecriticate, raportate la prevederile Constitu˛iei, precum ∫iLegea nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:


Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, astfel cum afost formulat de autorul acesteia, Ól constituie prevederileart. 49 alin. (2) ∫i (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimuljuridic al unor imobile preluate Ón mod abuziv Ón perioada6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Legea nr. 10/2001 a fost republicat„, Ón urma adopt„riiLegii nr. 247/2005, Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei,Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, textele de legecriticate devenind, Ón urma renumerot„rii, alin. (2) ∫i (3) aleart. 48 din acest act normativ, av‚nd urm„torul con˛inut:

— Art. 48 alin. (2) ∫i (3): î (2) Œn cazul Ón care imobilulcare se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obliga˛ia dedesp„gubire prev„zut„ la alin. (1) revine persoaneiÓndrept„˛ite.

(3) Œn cazul Ón care imobilul care se restituie a fost preluatf„r„ titlu valabil, obliga˛ia de desp„gubire revine statului sauunit„˛ii de˛in„toare.“

Asupra acestora urmeaz„ a se pronun˛a Curtea prinprezenta decizie.

Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contraredispozi˛iilor constitu˛ionale cuprinse Ón art. 16 alin. (1)privind egalitatea cet„˛enilor Ón fa˛a legii ∫i a autorit„˛ilorpublice.

Examin‚nd excep˛ia, Curtea constat„ c„ prevederilelegale criticate au mai fost supuse controlului deconstitu˛ionalitate prin raportare la dispozi˛iile constitu˛ionalecuprinse Ón art. 16 alin. (1) ∫i (2) din Legea fundamental„.

Astfel, prin Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006,publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 50din 23 ianuarie 2007, Curtea a re˛inut, f„c‚nd referire lajurispruden˛a sa, c„ este justificat„ op˛iunea legiuitorului dea institui destinatari diferi˛i ai obliga˛iei de desp„gubire, Ónfunc˛ie de situa˛ia juridic„ distinct„ a imobilelor ce serestituie, respectiv de Ómprejurarea prelu„rii imobilului cusau f„r„ titlu. Sub acest aspect, Curtea Constitu˛ional„ are˛inut, Ón mod constant, c„ principiul constitu˛ional alegalit„˛ii Ón drepturi nu are semnifica˛ia unei uniformit„˛i detratament juridic, a∫a Ónc‚t, dac„ la situa˛ii egale trebuie s„corespund„ un tratament egal, la situa˛ii diferite tratamentulnu poate fi dec‚t diferit.

Cele statuate Ón decizia men˛ionat„ Ó∫i men˛invalabilitatea ∫i Ón prezenta cauz„, neintervenind elementenoi de natur„ a determina o reconsiderare a jurispruden˛eiCur˛ii Constitu˛ionale.


Totodat„, Curtea observ„ c„ art. 16 alin. (1) dinConstitu˛ie prive∫te egalitatea cet„˛enilor Ón fa˛a legii ∫i a

autorit„˛ilor publice, iar nu egalitatea Óntre cet„˛eni ∫ipersoane juridice.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 48 alin. (2) ∫i (3) din Legea nr. 10/2001 privindregimul juridic al unor imobile preluate Ón mod abuziv Ón perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, excep˛ie ridicat„de Societatea Comercial„ îPredeal“ — S.A. Ón Dosarul nr. 28.734/1/2004 al Œnaltei Cur˛i de Casa˛ie ∫i Justi˛ie — Sec˛iacivil„ ∫i de proprietate intelectual„.






din 22 martie 2007


din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 40/1999 privind protec˛ia chiria∫ilor

∫i stabilirea chiriei pentru spa˛iile cu destina˛ia de locuin˛e


Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 13 din Ordonan˛a de urgen˛„ aGuvernului nr. 40/1999 privind protec˛ia chiria∫ilor ∫istabilirea chiriei pentru spa˛iile cu destina˛ia de locuin˛e,excep˛ie ridicat„ de Nicolae Cojocaru, Eliza Cojocaru,Cristian Cojocaru, ™tefan Cojocaru ∫i George Cojocaru ÓnDosarul nr. 30.637/299/2005 al Judec„toriei Sectorului 1Bucure∫ti.

La apelul nominal r„spunde unul dintre autorii excep˛iei,Nicolae Cojocaru, ∫i partea Aura Ilie, personal ∫i asistat„de ap„r„tor cu delega˛ie la dosar. Lipsesc celelalte p„r˛i,fa˛„ de care procedura de citare este legal Óndeplinit„.

Autorul excep˛iei, Nicolae Cojocaru, depune la dosar ocerere prin care solicit„ acordarea unui nou termen dejudecat„, Óntruc‚t ap„r„torul s„u este bolnav.

Ap„r„torul p„r˛ii prezente se opune cererii de am‚nare,consider‚nd c„ se urm„re∫te tergiversarea judec„rii cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public solicit„ admitereacererii de am‚nare.

Curtea respinge cererea de am‚nare, Óntruc‚t aceastanu Óndepline∫te condi˛iile prev„zute de art. 156 alin. 1 dinCodul de procedur„ civil„.


Autorul excep˛iei, Nicolae Cojocaru, solicit„ admitereaacesteia.

Ap„r„torul p„r˛ii Aura Ilie solicit„, Ón principal,respingerea excep˛iei ca inadmisibil„, apreciind c„ aceastanu are leg„tur„ cu solu˛ionarea cauzei. Œn subsidiar,consider„ c„ excep˛ia este neÓntemeiat„, ar„t‚nd c„ textulde lege criticat ocrote∫te Ón mod egal at‚t chiria∫ii, c‚t ∫iproprietarii. Totodat„, arat„ c„ niciuna dintre interpret„rileposibile date normelor legale criticate nu aduce atingereprevederilor art. 20 din Constitu˛ie ∫i, prin prisma acestuia,prevederilor din Declara˛ia Universal„ a Drepturilor Omuluiinvocate de autorii excep˛iei. Mai arat„ c„ titularii drepturilorau obliga˛ia constitu˛ional„ de a le exercita cu bun„-credin˛„.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere, ca neÓntemeiat„, a excep˛iei deneconstitu˛ionalitate, apreciind c„ dispozi˛iile legale criticateocrotesc Ón mod egal pe proprietar ∫i pe chiria∫, f„r„ niciodiscriminare pe considerente arbitrare.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 20 septembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 30.637/299/2005, Judec„toria Sectorului 1

Bucure∫ti a sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia de

neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 13 din Ordonan˛a

de urgen˛„ a Guvernului nr. 40/1999 privind protec˛ia

chiria∫ilor ∫i stabilirea chiriei pentru spa˛iile cu destina˛ia

de locuin˛e.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autoriiacesteia sus˛in c„ textul de lege criticat contravinedispozi˛iilor art. 16 din Constitu˛ie, deoarece din formulareaacestuia îrezult„ c„ exist„ cet„˛eni c„rora li se prelungesccontractele de Ónchiriere ∫i cet„˛eni c„rora nu li seprelungesc aceste contracte“, instituindu-se a∫adardiscrimin„ri Óntre cele dou„ categorii. Totodat„, art. 13 dinOrdonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 40/1999 ocrote∫tenumai pe proprietar, nu ∫i pe chiria∫. Sunt Ónc„lcate ∫iprevederile art. 25 din Declara˛ia Universal„ a DrepturilorOmului, art. 9, 10, 11 ∫i 12 din Pactul interna˛ional cuprivire la drepturile economice, sociale ∫i culturale, cegaranteaz„ dreptul la un nivel de trai corespunz„tor,respectiv dreptul la locuin˛„.

Judec„toria Sectorului 1 Bucure∫ti apreciaz„ c„excep˛ia de neconstitu˛ionalitate este neÓntemeiat„,consider‚nd c„ situa˛iile excep˛ionale reglementate printextul de lege criticat au impus solu˛ii de excep˛ie.

Potrivit dispozi˛iilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei deneconstitu˛ionalitate.

Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„, invoc‚nd Ón acest sens jurispruden˛aCur˛ii Constitu˛ionale Ón materie.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile legalecriticate sunt constitu˛ionale. Œn acest sens, arat„ c„ nupoate fi re˛inut„ critica de neconstitu˛ionalitate a textului delege criticat Ón raport de dispozi˛iile art. 16 din Constitu˛ie,deoarece acestea se aplic„ tuturor celor prev„zu˛i Ónipoteza normei, f„r„ discrimin„ri pe considerente arbitrare.


C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, sus˛inerile autorului excep˛iei, prezentla dezbateri, sus˛inerile ap„r„torului p„r˛ii Aura Ilie,concluziile procurorului, dispozi˛iile legale criticate raportatela prevederile Constitu˛iei, precum ∫i Legea nr. 47/1992,re˛ine urm„toarele:


Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 13 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernuluinr. 40/1999 privind protec˛ia chiria∫ilor ∫i stabilirea chirieipentru spa˛iile cu destina˛ia de locuin˛e, publicat„ ÓnMonitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie1999, cu modific„rile aduse prin Legea nr. 241/2001,publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 265din 23 mai 2001.

— Art. 13: îPrelungirea contractelor de Ónchiriere nu seaplic„:

a) Ón cazul contractelor de Ónchiriere Óncheiate de chiria∫i cuproprietari persoane fizice, altele dec‚t cele prev„zute laart. 2—7;

b) Ón cazul contractelor de Ónchiriere pentru spa˛iile cudestina˛ia de locuin˛e proprietate particular„, prev„zute laart. 1—7, ai c„ror titulari de contract sau membri de familiemen˛iona˛i Ón contract sunt proprietari ai unei locuin˛ecorespunz„toare ori au Ónstr„inat o locuin˛„ corespunz„toare,dup„ data de 1 ianuarie 1990, Ón aceea∫i localitate. Facexcep˛ie contractele de Ónchiriere ai c„ror titulari sau membride familie men˛iona˛i Ón contract au redob‚ndit, ca fo∫tiproprietari sau mo∫tenitori ai acestora, locuin˛e care suntefectiv ocupate de chiria∫i persoane fizice, de una dintrepersoanele juridice prev„zute la art. 1 sau de o institu˛iepublic„;

c) chiria∫ului care refuz„ s„ preia Ón folosin˛„ o alt„ locuin˛„pus„ la dispozi˛ie, Ón condi˛iile prezentei ordonan˛e de urgen˛„,de fostul proprietar sau de mo∫tenitorii acestuia ori deautorit„˛ile publice locale;

d) Ón cazul litigiilor determinate de refuzul chiria∫ilor c„rora lis-a notificat s„ Óncheie un nou contract de Ónchiriere cuproprietarul, potrivit Legii nr. 17/1994, Legii nr. 112/1995 sauLegii nr. 114/1996, republicat„, cu modific„rile ∫i complet„rileulterioare;

e) Ón cazul litigiilor dintre proprietar ∫i chiria∫ av‚nd caobiect schimbul de locuin˛e;

f) Ón cazul chiria∫ilor care au subÓnchiriat locuin˛a f„r„consim˛„m‚ntul scris al proprietarului;

g) Ón cazul chiria∫ilor care au schimbat total sau par˛ialdestina˛ia ori structura interioar„ a locuin˛ei f„r„consim˛„m‚ntul scris al proprietarului ∫i f„r„ aprob„rile legale;

h) chiria∫ului care a pricinuit Ónsemnate stric„ciuni locuin˛ei,cl„dirii Ón care este situat„ aceasta, instala˛iilor sau bunuriloraferente acestora ori care a Ónstr„inat f„r„ drept p„r˛i dinacestea;

i) chiria∫ului care are un comportament ce face imposibil„convie˛uirea sau Ómpiedic„ folosirea normal„ a locuin˛ei;

j) chiria∫ilor reziden˛i Ón str„in„tate care, f„r„ a fi deta∫a˛i,nu au mai folosit locuin˛a mai mult de un an f„r„ Óntrerupere.“

Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contraredispozi˛iilor constitu˛ionale cuprinse Ón art. 16 privindegalitatea Ón drepturi ∫i ale art. 20 privitor la tratateleinterna˛ionale privind drepturile omului, cu referire la art. 25privind dreptul la un nivel de trai decent, din Declara˛iaUniversal„ a Drepturilor Omului, ale art. 9 referitor ladreptul oric„rei persoane la securitate social„, ale art. 10privind ocrotirea ∫i asisten˛a acordate familiei, ale art. 11referitor la dreptul oric„rei persoane la un nivel de traidecent ∫i ale art. 12 privind dreptul la ocrotirea s„n„t„˛ii,din Pactul interna˛ional cu privire la drepturile economice,sociale ∫i culturale.


Examin‚nd excep˛ia, Curtea Constitu˛ional„ constat„ c„dispozi˛iile art. 13 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernuluinr. 40/1999 au mai fost supuse controlului deconstitu˛ionalitate, prin raportare la prevederile art. 16 dinConstitu˛ie.

Astfel, prin Decizia nr. 363 din 5 iulie 2005, publicat„Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 834 din15 septembrie 2005, Curtea a statuat c„ textul de legecriticat nu instituie privilegii sau discrimin„ri Óntre cet„˛eni ∫inu Óncalc„ principiul constitu˛ional al egalit„˛ii Ón drepturi acet„˛enilor, tratamentul egal impun‚ndu-se doar pentrucet„˛enii afla˛i Ón situa˛ii identice. Dispozi˛iile legale criticateocrotesc Ón mod egal pe proprietar ∫i pe chiria∫, stabilind,pe de o parte, Ón ce m„sur„ proprietarul poate refuza Ónmod justificat prelungirea contractului, iar, pe de alt„ parte,

d‚nd chiria∫ului posibilitatea s„ Ó∫i apere dreptul locativ Óncondi˛iile Ón care nu i se poate repro∫a vreo conduit„culpabil„.

Curtea mai observ„ c„ Ordonan˛a de urgen˛„ aGuvernului nr. 40/1999 este un act normativ prin care suntinstituite m„suri de protec˛ie a chiria∫ilor. Exceptarea, printextul de lege criticat, a unor categorii de chiria∫i de laaplicarea acestor m„suri se justific„ ori prin lipsa uneinecesit„˛i reale de a beneficia de prelungirea contractelorde Ónchiriere, ori datorit„ conduitei culpabile a chiria∫ilor.

A∫a fiind, dispozi˛iile legale criticate nu aduc atingerenici prevederilor art. 20 din Constitu˛ie, coroborate cuart. 25 din Declara˛ia Universal„ a Drepturilor Omului,art. 9, 10, 11 ∫i 12 din Pactul interna˛ional cu privire ladrepturile economice, sociale ∫i culturale.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 13 din Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernuluinr. 40/1999 privind protec˛ia chiria∫ilor ∫i stabilirea chiriei pentru spa˛iile cu destina˛ia de locuin˛e, excep˛ie ridicat„ deNicolae Cojocaru, Eliza Cojocaru, Cristian Cojocaru, ™tefan Cojocaru ∫i George Cojocaru Ón Dosarul nr. 30.637/299/2005al Judec„toriei Sectorului 1 Bucure∫ti.






din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 96 alin. (4)

din Legea nr. 303/2004 privind statutul judec„torilor ∫i procurorilor ∫i art. 15 lit. g)

din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorIoana Marilena Chiorean — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004privind statutul judec„torilor ∫i procurorilor ∫i ale art. 15

lit. g) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciarede timbru, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„îVanea Com“ — S.R.L. din Satu Mare Ón Dosarulnr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare — Sec˛ia civil„.

La apelul nominal r„spunde consilierul juridic IoanB„lan, pentru Societatea Comercial„ îVanea Com“ —S.R.L. din Satu Mare, cu delega˛ie depus„ Ón ∫edin˛„, lips„fiind cealalt„ parte, fa˛„ de care procedura de citare estelegal Óndeplinit„.

Cauza fiind Ón stare de judecat„, reprezentantul autoruluiexcep˛iei solicit„ admiterea acesteia, Óntruc‚t dispozi˛iilecriticate din Legea nr. 303/2004 adaug„ la Constitu˛ie,condi˛ion‚nd dreptul persoanei v„t„mate la repararea

prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare s„v‚r∫iteÓn alte procese dec‚t cele penale de existen˛a unor hot„r‚rijudec„tore∫ti definitive prin care s-a stabilit r„spundereapenal„ sau disciplinar„ a judec„torului sau procurorului,pentru celelalte situa˛ii neexist‚nd aceast„ cerin˛„. Referitorla art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997, sus˛ine c„ acestacontravine principiului egalit„˛ii, deoarece limiteaz„ numai laprocesele penale scutirea de la plata taxelor de timbru aac˛iunilor ∫i cererilor privind acordarea desp„gubirilor.

Reprezentantul Ministerului Public solicit„ respingereaexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate a art. 96 alin. (4) dinLegea nr. 303/2004 ca neÓntemeiat„, iar a excep˛iei deneconstitu˛ionalitate a art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997ca fiind inadmisibil„, Óntruc‚t se tinde la completareatextului criticat.

C U R T E A,

av‚nd Ón vedere actele ∫i lucr„rile dosarului, constat„urm„toarele:

Prin Œncheierea din 21 noiembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 5.291/83/2006, Tribunalul Satu Mare — Sec˛ia

civil„ a sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia de

neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 96 alin. (4) din

Legea nr. 303/2004 ∫i ale art. 15 lit. g) din Legea

nr. 146/1997. Excep˛ia a fost ridicat„ de SocietateaComercial„ îVanea Com“ — S.R.L. din Satu Mare Óntr-ocauz„ av‚nd ca obiect solu˛ionarea unei ac˛iuni deconstatare a unei erori judiciare ∫i de acordare dedesp„gubiri.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate sesus˛ine c„ dispozi˛iile art. 96 alin. (4) din Legeanr. 303/2004 condi˛ioneaz„ dreptul persoanei v„t„mate larepararea prejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare,Ón alte procese dec‚t cele penale, de existen˛a unorhot„r‚ri judec„tore∫ti definitive prin care s-a stabilit, Ónprealabil, r„spunderea penal„ sau disciplinar„ ajudec„torului sau procurorului, limitarea fiindneconstitu˛ional„, deoarece art. 52 alin. (3) din Constitu˛ieinstituie Ón favoarea legiuitorului numai competen˛a dereglementare, iar nu ∫i de condi˛ionare, dup„ criteriisubiective. Pe de alt„ parte, textul criticat limiteaz„r„spunderea numai pentru cazurile de rea-credin˛„ sauneglijen˛„ Ón serviciu.

Referitor la art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997,autorul excep˛iei sus˛ine c„, limit‚nd scutirea de la platataxei de timbru la victimele erorilor judiciare s„v‚r∫itenumai Ón procesele penale, iar nu ∫i Ón alte categorii deprocese, textul criticat Óncalc„ egalitatea cet„˛enilor Ón fa˛alegii.

Tribunalul Satu Mare — Sec˛ia civil„ ∫i-a exprimatopinia Ón sensul c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitate adispozi˛iilor art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 esteneÓntemeiat„, Óntruc‚t textul criticat nu face niciodiferen˛iere Óntre justi˛iabili. Regula este cea de timbrare,deoarece justi˛ia este un serviciu public care angajeaz„cheltuieli suportate de la bugetul de stat ∫i doar prinexcep˛ii instituite de legiuitor anumite categorii de cereribeneficiaz„ de scutiri.

Potrivit dispozi˛iilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,

Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile criticate dinLegea nr. 303/2004 reprezint„ tocmai o concretizare aart. 52 alin. (3) din Constitu˛ie, iar dispozi˛iile criticate dinLegea nr. 146/1997 sunt de asemenea constitu˛ionale,deoarece instituirea de c„tre legiuitor a unor scutiri de taxejudiciare de timbru pentru anumite categorii de cereri nuface nicio diferen˛iere Óntre contribuabili, iar stabilirea ∫idimensionarea taxelor judiciare de timbru reprezint„atribu˛ia exclusiv„ a legiuitorului, potrivit art. 139 alin. (1)din Constitu˛ie.


Guvernul nu au comunicat Cur˛ii Constitu˛ionale punctelelor de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, sus˛inerile p„r˛ii prezente, concluziile procurorului,dispozi˛iile legale criticate raportate la prevederileConstitu˛iei, precum ∫i dispozi˛iile Legii nr. 47/1992, re˛ineurm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ este legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 dinLegea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privindstatutul judec„torilor ∫i procurorilor, republicat„ Ón MonitorulOficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie2005, ∫i ale art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 privindtaxele judiciare de timbru, publicat„ Ón Monitorul Oficial alRom‚niei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.

Astfel, dispozi˛iile legale criticate au urm„torul cuprins:— Art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004: îDreptul

persoanei v„t„mate la repararea prejudiciilor materiale cauzateprin erorile judiciare s„v‚r∫ite Ón alte procese dec‚t cele penalenu se va putea exercita dec‚t Ón cazul Ón care s-a stabilit, Ónprealabil, printr-o hot„r‚re definitiv„, r„spunderea penal„ saudisciplinar„, dup„ caz, a judec„torului sau procurorului pentruo fapt„ s„v‚r∫it„ Ón cursul judec„˛ii procesului ∫i dac„ aceast„fapt„ este de natur„ s„ determine o eroare judiciar„.“;

— Art. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997: îSunt scutitede taxe judiciare de timbru ac˛iunile ∫i cererile, inclusiv celepentru exercitarea c„ilor de atac, referitoare la: [...] g) stabilirea∫i acordarea desp„gubirilor decurg‚nd din condamnarea sauluarea unei m„suri preventive pe nedrept;“.

Autorul excep˛iei sus˛ine c„ dispozi˛iile de lege criticatecontravin prevederilor constitu˛ionale ale art. 52 alin. (3)privind r„spunderea patrimonial„ a statului pentruprejudiciile cauzate prin erorile judiciare ∫i ale art. 16alin. (1) privind egalitatea cet„˛enilor Ón fa˛a legii.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteaconstat„ urm„toarele:

I. Cu privire la dispozi˛iile art. 96 alin. (4) din Legeanr. 303/2004, autorul excep˛iei sus˛ine c„ acesteacondi˛ioneaz„ dreptul persoanei v„t„mate la reparareaprejudiciilor materiale cauzate prin erori judiciare s„v‚r∫ite


Ón alte procese dec‚t cele penale de existen˛a unor hot„r‚rijudec„tore∫ti definitive prin care s-a stabilit, Ón prealabil,r„spunderea penal„ sau disciplinar„ a judec„torului sauprocurorului, condi˛ionare ce contravine art. 52 alin. (3) dinConstitu˛ie.

Potrivit acestui text constitu˛ional, statul r„spundepatrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare,r„spundere stabilit„ Ón condi˛iile legii ∫i care nu Ónl„tur„r„spunderea magistra˛ilor care ∫i-au exercitat func˛ia curea-credin˛„ sau grav„ neglijen˛„.

Curtea observ„ c„, la revizuirea Constitu˛iei din 2003,aceast„ r„spundere a statului nu a mai fost limitat„ doar laerorile judiciare s„v‚r∫ite Ón materie penal„, ci se refer„acum la toate erorile judiciare, indiferent de natura cauzelorÓn care au fost s„v‚r∫ite, l„rgindu-se astfel garan˛iaconstitu˛ional„ a acestei r„spunderi.

Totodat„, Curtea constat„ c„, potrivit art. 52 alin. (2)din Legea fundamental„, r„spunderea statului este stabilit„Ón condi˛iile legii, iar legiuitorul a reglementat — prinart. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 — condi˛iile Óncare se stabile∫te aceast„ r„spundere, printre care se afl„

∫i acea cerin˛„ a existen˛ei unei hot„r‚ri definitive destabilire a r„spunderii penale sau disciplinare ajudec„torului sau procurorului. Astfel, dispozi˛iile criticate nurestr‚ng r„spunderea statului doar la unele erori judiciare,a∫a cum Ón mod eronat sus˛ine autorul excep˛iei, cistabilesc modalit„˛ile ∫i condi˛iile Ón care angajarea acesteir„spunderi urmeaz„ a se face prin acordarea ∫i platadesp„gubirilor cuvenite.

Av‚nd Ón vedere aceste considerente, excep˛ia deneconstitu˛ionalitate a art. 96 alin. (4) din Legeanr. 303/2004 urmeaz„ a fi respins„ ca fiind neÓntemeiat„.

II. Referitor la dispozi˛iile art. 15 lit. g) din Legeanr. 146/1997, Curtea constat„ c„ autorul excep˛iei dore∫te,Ón realitate, completarea acestora ∫i cu alte cazuri descutiri de la plata taxelor de timbru, ceea ce, potrivit art. 2alin. (3) din Legea nr. 47/1992, este inadmisibil, Óntruc‚tCurtea se pronun˛„ numai asupra constitu˛ionalit„˛ii actelorcu care a fost sesizat„, neput‚ndu-le modifica saucompleta.

Prin urmare, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilorart. 15 lit. g) din Legea nr. 146/1997 este inadmisibil„.




Œn numele legii

D E C I D E:

1. Respinge, ca fiind neÓntemeiat„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 96 alin. (4) din Legeanr. 303/2004 privind statutul judec„torilor ∫i procurorilor, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îVanea Com“ —S.R.L. din Satu Mare Ón Dosarul nr. 5.291/83/2006 al Tribunalului Satu Mare — Sec˛ia civil„.

2. Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 15 lit. g) din Legeanr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excep˛ie ridicat„ de acela∫i autor Ón acela∫i dosar.



magistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean



din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor Decretului nr. 513/1956

Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorMaria Bratu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea prevederilor Decretului nr. 513/1956, excep˛ie ridicat„ de

Rodica I. Grumeza ∫i Mihai I. Grumeza Ón Dosarulnr. 11.771/2005 al Tribunalului Ia∫i.

La apelul nominal se prezint„ autorii excep˛iei, prinavocat Laura Cosma, lipsind primarul municipiului Ia∫i, fa˛„de care procedura de citare a fost legal Óndeplinit„.

Cauza fiind Ón stare de judecat„, ap„r„torul p„r˛ilorprezente solicit„ admiterea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate,ar„t‚nd c„ prin Decretul nr. 513/1956 statul a dispus cuprivire la un imobil preluat f„r„ titlu, astfel c„ prinrespingerea excep˛iei ar Ónsemna s„ se recunoasc„ acestuidecret, nepublicat, un efect constitutiv al unui drept deproprietate Ón favoarea statului. Faptul c„ acest decret, care

produce Ónc„ efecte juridice, nu se reg„se∫te Ón eviden˛aactelor normative publicate, nefiind abrogat expres sauimplicit, duce la concluzia c„ acesta este Ón vigoare. Or,singura solu˛ia de Ónl„turare a efectelor decretului oconstituie declararea ca neconstitu˛ional a acestuia. Depunenote scrise.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei ca inadmisibil„, Óntruc‚t acest decretnu se reg„se∫te Ón eviden˛a oficial„ a actelor normativepublicate.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 4 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 11.771/2005, Tribunalul Ia∫i a sesizat Curtea

Constitu˛ional„ cu excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a

prevederilor Decretului nr. 513/1956, excep˛ie ridicat„ deRodica I. Grumeza ∫i Mihai I. Grumeza Óntr-un proces civilav‚nd ca obiect o contesta˛ie formulat„ Ón baza Legiinr. 10/2001.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, autoriiacesteia sus˛in c„, de∫i ne afl„m Ón prezen˛a unui decretale c„rui efecte s-au consumat Ón trecut, men˛inerea lui Ónvigoare ar Ónsemna s„ confere regimului constitu˛ionalactual un efect retroactiv ∫i îmen˛inerea ca legale adispozi˛iilor cuprinse Ón Decretul nr. 513/1956 ar echivalacu statuarea faptului c„ ∫i imobilele preluate de stat f„r„titlu sau printr-un act administrativ nelegal fac obiectuldreptului s„u de proprietate“.

De asemenea, mai sus˛in c„ Decretul nr. 513/1956 numai poate produce efecte juridice deoarece, Ón conformitatecu dispozi˛iile Constitu˛iei din anul 1952, actele cu caracternormativ adoptate de Prezidiul Marii Adun„ri Na˛ionale aRepublicii Populare Rom‚nia Ó∫i produc efecte dinmomentul public„rii acestora Ón Buletinul Oficial al MariiAdun„ri Na˛ionale, îexigen˛„ neverificat„ Ón prezentacauz„“.

Tribunalul Ia∫i consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitatenu este admisibil„.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,Óncheierea de sesizare a fost comunicat„ pre∫edin˛ilor celordou„ Camere ale Parlamentului, Guvernului ∫i Avocatului

Poporului, pentru a-∫i exprima punctele de vedere asupraexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Avocatul Poporului arat„ c„ Decretul nr. 513/1956 nuse reg„se∫te Ón eviden˛a oficial„ a actelor normativepublicate. De aceea, consider„ c„, potrivit art. 29 alin. (1)din Legea nr. 47/1992, excep˛ia este inadmisibil„.


Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupraexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, sus˛inerile p„r˛ilor prezente, concluziileprocurorului, prevederile legale criticate raportate ladispozi˛iile Constitu˛iei, precum ∫i Legea nr. 47/1992, re˛ineurm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ este competent„, potrivitdispozi˛iilor art. 146 lit. d) din Constitu˛ie, ale art. 1alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 din Legea nr. 47/1992, s„solu˛ioneze excep˛ia de neconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, astfel cum afost formulat„, Ól constituie prevederile Decretuluinr. 513/1956.

Curtea constat„, potrivit informa˛iilor primite de laConsiliul Legislativ, singura autoritate care ˛ine eviden˛aoficial„ a legisla˛iei, c„ acest decret nu figureaz„ Óneviden˛a actelor normative publicate sau nepublicate.

Pe de alt„ parte, analiz‚nd actele ∫i lucr„rile dindosarul instan˛ei de judecat„, Curtea re˛ine c„ Decretulnr. 513/1956, emis de Prezidiul Marii Adun„ri Na˛ionaleal fostei Republici Populare Rom‚ne la data de28 septembrie 1956, prive∫te exproprierea ∫i trecerea Ónproprietatea statului a unor cl„diri ∫i terenuri situate Ónora∫ul Ia∫i. Acest decret a avut, Óns„, o aplicare temporar„,epuiz‚ndu-∫i deja efectele.

De aceea, av‚nd Ón vedere prevederile art. 29 alin. (1)din Legea nr. 47/1992 privind organizarea ∫i func˛ionareaCur˛ii Constitu˛ionale, potrivit c„rora îCurtea Constitu˛ional„decide asupra excep˛iilor ridicate Ón fa˛a instan˛elorjudec„tore∫ti sau de arbitraj comercial privindneconstitu˛ionalitatea unei legi sau ordonan˛e ori a uneidispozi˛ii dintr-o lege sau dintr-o ordonan˛„ Ón vigoare [...]“,excep˛ia urmeaz„ a fi respins„ ca fiind inadmisibil„.


Pentru motivele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i al art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, precum ∫i alart. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor Decretului nr. 513/1956, excep˛ieridicat„ de Rodica I. Grumeza ∫i Mihai I. Grumeza Ón Dosarul nr. 11.771/2005 al Tribunalului Ia∫i.



Magistrat-asistent,Maria Bratu



din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 43

din Legea locuin˛ei nr. 114/1996



Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea prevederilor art. 43 din Legea locuin˛ei nr. 114/1996,excep˛ie ridicat„ de Petric„ Adrian Badeli˛„ Ón Dosarulnr. 5.394/302/2006 al Judec„toriei Sectorului 5 Bucure∫ti.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei ca inadmisibil„, Óntruc‚t prevederilede lege criticate nu au leg„tur„ cu cauza dedus„ judec„˛ii.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 24 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 5.394/302/2006, Judec„toria Sectorului 5


neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 43 din Legea

locuin˛ei nr. 114/1996, excep˛ie ridicat„ de Petric„ AdrianBadeli˛„ Óntr-un proces civil de evacuare.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine, Ón esen˛„, c„ prevederile de lege criticatecontravin dispozi˛iilor constitu˛ionale, Óntruc‚t îexerci˛iuldreptului de loca˛iune recunoscut de lege trebuie s„ aib„un tratament egal cu dreptul de proprietate“, ∫i c„ înu esteposibil„ limitarea prin ac˛iunea Ón evacuare a dreptuluilocativ“.

Judec„toria Sectorului 5 Bucure∫ti nu ∫i-a exprimatopinia cu privire la excep˛ia ridicat„, de∫i i-a fost solicitat„.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,Óncheierea de sesizare a fost comunicat„ pre∫edin˛ilor celordou„ Camere ale Parlamentului, Guvernului ∫i AvocatuluiPoporului, pentru a-∫i exprima punctele de vedere asupraexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Guvernul consider„ c„ excep˛ia este inadmisibil„,Óntruc‚t textele de lege criticate nu au leg„tur„ cu litigiulaflat pe rolul instan˛ei de judecat„.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ art. 43 din Legeanr. 114/1996 este constitu˛ional.


C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, concluziile procurorului, prevederilelegale criticate raportate la dispozi˛iile Constitu˛iei, precum∫i Legea nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:


Obiectul excep˛iei Ól reprezint„ art. 43 din Legealocuin˛ei nr. 114/1996, republicat„ Ón Monitorul Oficial alRom‚niei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, potrivitc„ruia: îLocuin˛ele sociale se repartizeaz„ de c„tre consiliilelocale pe baza criteriilor stabilite anual de acestea, Ón condi˛iileprevederilor prezentului capitol, ∫i de ele pot beneficia, Ónordinea de prioritate stabilit„ de consiliile locale, urm„toarelecategorii de persoane: tinerii c„s„tori˛i care au fiecare v‚rsta dep‚n„ la 35 de ani, tinerii proveni˛i din institu˛ii de ocrotiresocial„ ∫i care au Ómplinit v‚rsta de 18 ani, invalizii de gradul I∫i II, persoanele handicapate, pensionarii, veteranii ∫i v„duvelede r„zboi, beneficiarii prevederilor Legii nr. 42/1990,republicat„, ∫i ai Decretului-lege nr. 118/1990, republicat, altepersoane sau familii Óndrept„˛ite.“

Textele constitu˛ionale invocate ca fiind Ónc„lcate suntcele ale art. 16 — Egalitatea Ón drepturi, ale art. 21 alin. (1)∫i (2) — Accesul liber la justi˛ie ∫i ale art. 53 —Restr‚ngerea exerci˛iului unor drepturi sau al unor libert„˛i.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteare˛ine urm„toarele:

Potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, îCurtea Constitu˛ional„ decide asupra excep˛iilorridicate Ón fa˛a instan˛elor judec„tore∫ti sau de arbitrajcomercial privind neconstitu˛ionalitatea unei legi sau ordonan˛eori a unei dispozi˛ii dintr-o lege sau dintr-o ordonan˛„ Ónvigoare, care are leg„tur„ cu solu˛ionarea cauzei Ón oricefaz„ a litigiului ∫i oricare ar fi obiectul acestuia“.

Cum obiectul litigiului Ón care a fost ridicat„ excep˛ia Ólconstituie o ac˛iune Ón evacuare pentru lips„ de titlu, iartextul art. 43 din Legea locuin˛ei nr. 114/1996reglementeaz„ modul Ón care se repartizeaz„ locuin˛elesociale de c„tre consiliile locale, precum ∫i ordinea deprioritate a beneficiarilor acestor locuin˛e, Curtea constat„c„ dispozi˛iile legale criticate nu au leg„tur„ cu spe˛adedus„ judec„˛ii.

De aceea, av‚nd Ón vedere prevederile art. 29 alin. (1)coroborat cu alin. (6) al aceluia∫i articol din Legeanr. 47/1992, excep˛ia urmeaz„ a fi respins„ ca inadmisibil„.



Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 43 din Legea locuin˛einr. 114/1996, excep˛ie ridicat„ de Petric„ Adrian Badeli˛„ Ón Dosarul nr. 5.394/302/2006 al Judec„toriei Sectorului 5Bucure∫ti.






din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate

a dispozi˛iilor art. 428 alin. 2 ∫i 3 din Codul de procedur„ civil„


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorIoana Marilena Chiorean — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 428 alin. 2 ∫i 3 din Codul de procedur„civil„, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„îEurogrand“ — S.R.L. din S„c„laz, jude˛ul Timi∫, Ón Dosarulnr. 6.734/325/2006 al Judec„toriei Timi∫oara.

La apelul nominal se constat„ lipsa p„r˛ilor, fa˛„ de careprocedura de citare este legal Óndeplinit„.

Cauza fiind Ón stare de judecat„, reprezentantulMinisterului Public solicit„ respingerea excep˛iei deneconstitu˛ionalitate ca neÓntemeiat„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 5 decembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 6.734/325/2006, Judec„toria Timi∫oara a


neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 428 alin. 2 ∫i 3 din

Codul de procedur„ civil„. Excep˛ia a fost ridicat„ deSocietatea Comercial„ îEurogrand“ — S.R.L. din S„c„laz,

jude˛ul Timi∫, Ón cadrul solu˛ion„rii unei contesta˛ii Ónexecutare.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ dispozi˛iile criticate suntneconstitu˛ionale, deoarece debitorul care s-a prevalat dedispozi˛iile art. 428 din Codul de procedur„ civil„ o dat„ pedurata execut„rii silite nu se mai poate prevala de aceast„dispozi˛ie legal„ ulterior, Ón cadrul aceleia∫i execut„ri silite,raportat la contestarea unui nou act de executare. Or, at‚ttimp c‚t creditorul are dovada solvabilit„˛ii debitorului,debitul fiind consemnat la dispozi˛ia organelor de executare,alin. 2 ∫i 3 ale art. 428 din Codul de procedur„ civil„ vinÓn contradic˛ie ∫i cu alin. 4 al aceluia∫i articol, care arat„c„ Ón orice alt caz urm„rirea va continua. Potrivitdispozi˛iilor procedurale invocate, la fiecare contestare aunui act de executare, debitorul ar trebui s„ consemnezedin nou debitul pentru a putea beneficia de art. 428 dinCodul de procedur„ civil„.

Judec„toria Timi∫oara ∫i-a exprimat opinia Ón sensul c„excep˛ia este neÓntemeiat„, Óntruc‚t drepturile proceduraletrebuie exercitate cu bun„-credin˛„ ∫i potrivit scopului Ónvederea c„ruia au fost recunoscute de lege, aceastapresupun‚nd invocarea Ón cadrul aceleia∫i contesta˛ii laexecutare a tuturor cauzelor de nulitate sau anulabilitate aactelor de executare sau a titlului executoriu. Totodat„,p„r˛ile dispun de toate garan˛iile dreptului la un procesechitabil, Óntruc‚t Óncheierea de solu˛ionare a cererii desuspendare sau Óncetare a urm„ririi se poate ataca curecurs.

Potrivit dispozi˛iilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„

pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile criticate dinCodul de procedur„ civil„ sunt constitu˛ionale Óntruc‚t, pede-o parte, nu instituie un tratament diferen˛iat pentruacelea∫i situa˛ii, iar, pe de alt„ parte, nu Óngr„desc subnici un aspect dreptul p„r˛ilor de a se adresa justi˛ieipentru ap„rarea drepturilor ∫i intereselor sale legitime ∫i dea beneficia de toate garan˛iile care condi˛ioneaz„ procesulechitabil.


Guvernul nu au comunicat Cur˛ii Constitu˛ionale punctelelor de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iile legale criticateraportate la prevederile Constitu˛iei, precum ∫i dispozi˛iileLegii nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ este legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 dinLegea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 428 alin. 2 ∫i 3 din Codul de procedur„civil„, cu urm„torul cuprins:

î(2) Totodat„, persoanele ar„tate la alin. 1 vor fi obligate s„Ónm‚neze executorului judec„toresc pe l‚ng„ recipisa deconsemnare ∫i o copie de pe cererea de suspendare sau deÓncetare a execut„rii silite, depus„ la instan˛a competent„.P‚n„ la solu˛ionarea cererii de c„tre instan˛„ urm„rirea se vaopri Ón tot sau Ón parte.

(3) Asupra cererii de Óncetare sau suspendare a execut„riisilite, instan˛a de executare se va pronun˛a prin Óncheiere,potrivit dispozi˛iilor privitoare la ordonan˛a pre∫edin˛ial„.“

Autorul excep˛iei sus˛ine c„ dispozi˛iile de lege criticatecontravin prevederilor constitu˛ionale ale art. 16 privindegalitatea Ón fa˛a legii, ale art. 20 referitoare la tratateleinterna˛ionale privind drepturile omului ∫i ale art. 21referitoare la accesul liber la justi˛ie.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteaconstat„ c„ aceasta este neÓntemeiat„, pentru urm„toareleconsiderente:

Dispozi˛iile legale criticate sunt norme de procedur„,cuprinse Ón sec˛iunea II îUrm„rirea bunurilor mobile“ dincapitolul II îUrm„rirea silit„ asupra bunurilor mobile“ al c„r˛ii VîDespre executarea silit„“ din Codul de procedur„ civil„,iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitu˛ie, procedura dejudecat„ este stabilit„ de legiuitor, evident f„r„ a fiÓnc„lcate prevederile sau principiile constitu˛ionale.

Procedura criticat„ Ón motivarea excep˛iei deneconstitu˛ionalitate nu contravine principiului liberului accesla justi˛ie, prev„zut de art. 21 din Constitu˛ie, ∫i niciprincipiului egalit„˛ii cet„˛enilor Ón fa˛a legii, prev„zut deart. 16 din Constitu˛ie, Óntruc‚t, pe de-o parte, nuÓngr„de∫te dreptul persoanelor interesate de a se adresajusti˛iei pentru ap„rarea drepturilor, a libert„˛ilor ∫i aintereselor lor legitime, iar, pe de alt„ parte, se aplic„tuturor persoanelor prev„zute de ipoteza normei legale,f„r„ privilegii sau discrimin„ri.

Œn ceea ce prive∫te sus˛inerea potrivit c„reia alin. 2 ∫i 3ale art. 428 din Codul de procedur„ civil„ vin Óncontradic˛ie ∫i cu alin. 4 al aceluia∫i articol, Curteaconstat„ c„ aceasta nu poate fi primit„, Óntruc‚t, potrivitart. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronun˛„numai asupra constitu˛ionalit„˛ii actelor cu privire la care afost sesizat„, eventualele neconcordan˛e dintre actelenormative intr‚nd Ón competen˛a legiuitorului.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 428 alin. 2 ∫i 3 din Codul de procedur„ civil„,

excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îEurogrand“ — S.R.L. din S„c„laz, jude˛ul Timi∫, Ón Dosarul nr. 6.734/325/2006al Judec„toriei Timi∫oara.



Magistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean



din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 158 alin. 3

din Codul de procedur„ civil„


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torKozsokár Gábor — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torIon Predescu — judec„tor™erban Viorel St„noiu — judec„torIon Tiuc„ — procurorDaniela Ramona Mari˛iu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedur„ civil„,excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îCOM BAI“ —S.R.L. din Bucure∫ti Ón Dosarul nr. 8.228/3/2006 alTribunalului Bucure∫ti — Sec˛ia a VI-a comercial„.

La apelul nominal se constat„ lipsa p„r˛ilor, fa˛„ de careprocedura de citare este legal Óndeplinit„.

Cauza fiind Ón stare de judecat„, reprezentantulMinisterului Public pune concluzii de respingere a excep˛ieide neconstitu˛ionalitate ca inadmisibil„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 15 noiembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 8.228/3/2006, Tribunalul Bucure∫ti — Sec˛ia

a VI-a comercial„ a sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu

excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 158

alin. 3 din Codul de procedur„ civil„, excep˛ie ridicat„ deSocietatea Comercial„ îCOM BAI“ — S.R.L. din Bucure∫ti.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ nu a fost prezent Ón fa˛a instan˛ei,hot„r‚rea nu i-a fost comunicat„, neput‚nd astfel luacuno∫tin˛„ de dispozitivul acesteia pentru a declara recursÓn termenul prev„zut de textul de lege criticat. Œncontinuare, arat„ c„ termenul de 5 zile Ón„untrul c„ruia sepoate exercita recurs trebuie s„ curg„ de la comunicare,iar nu de la pronun˛area hot„r‚rii prin care instan˛a sedeclar„ necompetent„.

Tribunalul Bucure∫ti — Sec˛ia a VI-a comercial„ arat„c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitate este neÓntemeiat„.


Avocatul Poporului arat„ c„ autorul excep˛iei deneconstitu˛ionalitate nu men˛ioneaz„ niciun text din Legeafundamental„ considerat a fi Ónc„lcat de dispozi˛iile de legecriticate. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,

îsesiz„rile trebuie f„cute Ón form„ scris„ ∫i motivate“. Œncontinuare, arat„ c„ aspectele sesizate de autorul excep˛ieireprezint„ chestiuni de aplicare a legii, de competen˛ainstan˛elor judec„tore∫ti, ceea ce excedeaz„ competen˛eiCur˛ii Constitu˛ionale.



C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctul de vedere alAvocatului Poporului, raportul Óntocmit de judec„torul-raportor, concluziile procurorului, dispozi˛iile de legecriticate, raportate la prevederile Constitu˛iei, precum ∫iLegea nr. 47/1992, re˛ine urm„toarele:

Curtea Constitu˛ional„ a fost legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29din Legea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

De∫i, prin Óncheiere, Curtea Constitu˛ional„ a fostsesizat„ cu art. 158 din Codul de procedur„ civil„ Ónintegralitatea sa, din notele scrise ale autorului rezult„ c„excep˛ia de neconstitu˛ionalitate vizeaz„ doar alineatul 3 alarticolului 158 din Codul de procedur„ civil„. Astfel, obiectulexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituie dispozi˛iileart. 158 alin. 3 din Codul de procedur„ civil„, cu urm„torulcuprins: îDac„ instan˛a se declar„ necompetent„, Ómpotrivahot„r‚rii se poate exercita recurs Ón termen de 5 zile de lapronun˛are. Dosarul va fi trimis instan˛ei competente sau, dup„caz, altui organ cu activitate jurisdic˛ional„ competent, deÓndat„ ce hot„r‚rea de declinare a competen˛ei a devenitirevocabil„.“

Œn sus˛inerea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia nu indic„ prevederile din Constitu˛ie pretinsÓnc„lcate prin textul de lege criticat.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate, Curteaconstat„ c„ autorul acesteia sus˛ine neconstitu˛ionalitateadispozi˛iilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedur„ civil„,f„r„ a indica Óns„ prevederile din Constitu˛ie pretinsÓnc„lcate prin textul criticat.

De asemenea, Curtea re˛ine c„, potrivit art. 10 alin. (2)din Legea nr. 47/1992, sesiz„rile adresate instan˛ei decontencios constitu˛ional trebuie f„cute Ón form„ scris„ ∫imotivate. Corobor‚nd acest text de lege cu prevederileart. 29 din Legea nr. 47/1992, rezult„ c„ esen˛a controluluide constitu˛ionalitate este exercitarea acestuia numai Ónlimitele sesiz„rii. Prin urmare, Curtea Constitu˛ional„ nu sepoate substitui p„r˛ii cu privire la invocarea unor motive deneconstitu˛ionalitate, deoarece acest fapt ar avea

semnifica˛ia exercit„rii unui control de constitu˛ionalitate dinoficiu, ceea ce este inadmisibil Ón raport cu dispozi˛iile Legiinr. 47/1992.

Œn consecin˛„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate adispozi˛iilor art. 158 alin. 3 din Codul de procedur„ civil„urmeaz„ a fi respins„ ca inadmisibil„.


Pentru considerentele expuse mai sus, Ón temeiul art. 146 lit. d) ∫i art. 147 alin. (4) din Constitu˛ie, precum ∫i alart. 1—3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) ∫i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca fiind inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 158 alin. 3 din Codul deprocedur„ civil„, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îCOM BAI“ — S.R.L. din Bucure∫ti Ón Dosarulnr. 8.228/3/2006 al Tribunalului Bucure∫ti — Sec˛ia a VI-a comercial„.



Magistrat-asistent,Daniela Ramona Mari˛iu



din 22 martie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 25

din Codul de procedur„ penal„


Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea prevederilor art. 25 din Codul de procedur„ penal„,excep˛ie ridicat„ de Dan Niculescu Isaiia Ón Dosarulnr. 11.360/300/2005 al Judec„toriei Sectorului 2 Bucure∫ti.

La apelul nominal r„spunde partea Petre Negu˛, lipsindautorul excep˛iei, fa˛„ de care procedura de citare a fostlegal Óndeplinit„.

Magistratul-asistent refer„ cu privire la cererea deam‚nare Ón vederea preg„tirii ap„r„rii, formulat„ de autorulexcep˛iei.

Partea prezent„, precum ∫i reprezentantul MinisteruluiPublic se opun am‚n„rii judec„rii excep˛iei deneconstitu˛ionalitate.

Curtea, deliber‚nd, respinge cererea de am‚nare ajudec„rii formulate de autorul excep˛iei.

Cauza fiind Ón stare de judecat„, Petre Negu˛ solicit„respingerea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Reprezentantul Ministerului Public solicit„ respingereaexcep˛iei ca neÓntemeiat„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 24 noiembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 11.360/300/2005, Judec„toria Sectorului 2


neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 25 din Codul de

procedur„ penal„, excep˛ie ridicat„ de Dan NiculescuIsaiia.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine, Ón esen˛„, c„ textul de lege criticatcontravine dispozi˛iilor art. 11, art. 20 ∫i art. 126 alin. (1)din Constitu˛ie, pentru motivul c„ judec„toriile sunt instan˛ef„r„ personalitate juridic„. Œn consecin˛„, consider„ autorulexcep˛iei, nici judec„torii de la aceste instan˛e nu pot fiabilita˛i s„ judece ∫i s„ pronun˛e hot„r‚ri, îdeoarece nu aucapacitate de exerci˛iu“.

Judec„toria Sectorului 2 Bucure∫ti apreciaz„ excep˛iaca neÓntemeiat„, ar„t‚nd c„ textul de lege criticat este Ónconcordan˛„ cu dispozi˛iile art. 126 alin. (2) din Constitu˛ie,

potrivit c„rora îCompeten˛a instan˛elor judec„tore∫ti ∫iprocedura de judecat„ sunt prev„zute numai prin lege“.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,Óncheierea de sesizare a fost comunicat„ pre∫edin˛ilor celordou„ Camere ale Parlamentului, Guvernului ∫i AvocatuluiPoporului, pentru a-∫i exprima punctele de vedere asupraexcep˛iei de neconstitu˛ionalitate.

Guvernul apreciaz„ excep˛ia ca neÓntemeiat„, ar„t‚ndc„ autoritatea judec„torilor nu decurge din faptul c„ ace∫tiaÓ∫i exercit„ activitatea Ón judec„torii, ea fiind stabilit„ dedispozi˛iile constitu˛ionale, precum ∫i de actele normativecare stabilesc statutul judec„torilor.

Avocatul Poporului consider„ c„ prevederile de legecriticate sunt Ón concordan˛„ cu art. 126 alin. (2) dinConstitu˛ie. Œn ce prive∫te Ónc„lcarea art. 11 ∫i art. 20 dinConstitu˛ie, arat„ c„ aceste texte nu sunt incidente Óncauz„, Óntruc‚t autorul excep˛iei nu indic„ principiile dinpactele ∫i tratatele interna˛ionale privitoare la drepturilefundamentale ale omului la care Rom‚nia este parte ∫icare ar fi Ónc„lcate prin textul criticat.


C U R T E A,

examin‚nd Óncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului ∫i Avocatului Poporului, raportul Óntocmit dejudec„torul-raportor, sus˛inerile p„r˛ii prezente, concluziileprocurorului, prevederile legale criticate, raportate ladispozi˛iile Constitu˛iei, precum ∫i Legea nr. 47/1992, re˛ineurm„toarele:


Obiectul excep˛iei Ól constituie prevederile art. 25 dinCodul de procedur„ penal„, potrivit c„rora î(1) Judec„toria

judec„ Ón prim„ instan˛„ toate infrac˛iunile, cu excep˛ia celordate prin lege Ón competen˛a altor instan˛e.

(2) Judec„toria solu˛ioneaz„ ∫i alte cazuri anume prev„zutede lege.“

Textele constitu˛ionale considerate ca fiind Ónc„lcate suntcele ale art. 11, referitor la Dreptul interna˛ional ∫i dreptulintern, art. 20 — Tratatele interna˛ionale privind drepturileomului ∫i art. 126 alin. (1) — Instan˛ele judec„tore∫ti.

Analiz‚nd criticile de neconstitu˛ionalitate, Curteaconstat„ c„ acestea sunt neÓntemeiate pentruconsiderentele ce urmeaz„.

Potrivit art. 126 alin. (2) din Constitu˛ie, stabilireacompeten˛ei ∫i procedurii de judecat„ este atributullegiuitorului. Faptul c„ judec„toriile nu au personalitatejuridic„ nu poate duce la concluzia c„ judec„torii care Ó∫idesf„∫oar„ activitatea Ón astfel de instan˛e nu au capacitatede exerci˛iu, judec„toriile fiind o structur„ organizatoric„ aputerii judec„tore∫ti, organizate potrivit Legii nr. 304/2004privind organizarea judiciar„.

Pe de alt„ parte, Curtea re˛ine c„ autoritateajudec„torilor decurge din dispozi˛iile constitu˛ionale ∫i dinactele normative care stabilesc statutul acestora. Astfel,potrivit art. 124 alin. (3) din Constitu˛ie, îJudec„torii suntindependen˛i ∫i se supun numai legii“, obliga˛iile lor fiind celestabilite prin Legea nr. 303/2004 privind statutuljudec„torilor ∫i al procurorilor.

Œn consecin˛„, competen˛a judec„torilor de a judeca ∫i apronun˛a hot„r‚ri nu este determinat„ de faptul c„judec„toriile au sau nu personalitate juridic„. De altfel,Legea nr. 304/2004 nu stabile∫te personalitatea juridic„ cao condi˛ie pentru func˛ionarea instan˛elor de judecat„.

Curtea constat„ c„ Ón leg„tur„ cu art. 11 ∫i art. 20 dinConstitu˛ie autorul excep˛iei nu indic„ actele interna˛ionaleprivitoare la drepturile fundamentale ale omului pretins a fiÓnc„lcate. Œn consecin˛„, Curtea nu poate exercita controlcu privire la Ónc„lcarea acestor dispozi˛ii constitu˛ionale.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a prevederilor art. 25 din Codul de procedur„ penal„, excep˛ie ridicat„de Dan Niculescu Isaiia Ón Dosarul nr. 11.360/300/2005 al Judec„toriei Sectorului 2 Bucure∫ti.







din 3 aprilie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 171 alin. 41

∫i art. 198 alin. 3 din Codul de procedur„ penal„


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„torTudorel Toader — judec„torMarinela Minc„ — procurorBenke Károly — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 171 alin. 4 ∫i art. 198 alin. 3 din Codulde procedur„ penal„, excep˛ie ridicat„ de Erdély Ede ÓnDosarul nr. 372/2005 al Judec„toriei Sf‚ntu Gheorghe.

La apelul nominal se constat„ lipsa p„r˛ilor, fa˛„ de careprocedura de citare a fost legal Óndeplinit„.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, ar„t‚nd c„dispozi˛iile legale criticate sunt o concretizare la nivelul legiia art. 24 din Constitu˛ie. Œn acest mod, inculpatulbeneficiaz„ de serviciile unui avocat ∫i, totodat„, estesanc˛ionat comportamentul abuziv al avocatului.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 4 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 372/2005, Judec„toria Sf‚ntu Gheorghe a


neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 171 alin. 4 ∫i

art. 198 alin. 3 din Codul de procedur„ penal„, excep˛ieridicat„ de Erdély Ede Óntr-o cauz„ penal„ Ón care acesta afost trimis Ón judecat„ pentru s„v‚r∫irea infrac˛iunilorprev„zute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 pentruprevenirea, descoperirea ∫i sanc˛ionarea faptelor decorup˛ie.

Œn motivarea excep˛iei autorul acesteia apreciaz„, Ónesen˛„, c„ textele criticate Óncalc„ dreptul fundamental alunei persoane supuse rigorilor procesului penal de a-∫ialege singur„ avocatul ∫i de a nu fi de acord cusubstituirea acestuia de c„tre un alt avocat desemnat deavocatul ales, f„r„ consim˛„m‚ntul s„u, sau de c„tre unuldesemnat din oficiu. Se mai arat„ c„, Ón acest mod, seajunge la Ónc„lcarea caracterului intuitu personae alcontractului de asisten˛„ judiciar„.

Judec„toria Sf‚ntu Gheorghe apreciaz„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ca fiind neÓntemeiat„. Œn sus˛inereaacestei opinii se arat„ c„ avocatul numit din oficiu sau celales au acelea∫i drepturi ∫i obliga˛ii Ón cadrul procesului, iar

faptul c„ avocatul ales este Ónlocuit din dispozi˛ia instan˛eide judecat„ nu este o sanc˛iune, ci o m„sur„ de acontinua judecarea cauzei. Se mai arat„ c„ textulconstitu˛ional al art. 24 asigur„ p„r˛ii posibilitatea de a aveaun avocat pe tot parcursul procesului.

Totodat„, se consider„ c„ art. 198 alin. 3 din Codul deprocedur„ penal„ asigur„ sanc˛ionarea avocatului care nuse prezint„ Óntr-o cauz„ Ón care asisten˛a juridic„ esteobligatorie, Ón condi˛iile Ón care nu a asigurat substituirea,ceea ce este o m„sur„ de natur„ a preÓnt‚mpinatergiversarea solu˛ion„rii cauzei.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei de neconstitu˛ionalitateridicate.

Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„. Œn argumentarea acestui punct devedere se sus˛ine c„, Ón realitate, obiect al excep˛iei deneconstitu˛ionalitate Ól constituie dispozi˛iile art. 171 alin. 41

∫i art. 198 alin. 3 din Codul de procedur„ penal„. Se arat„c„ dispozi˛iile art. 171 alin. 41 din Codul de procedur„penal„ nu dau dreptul instan˛ei de a Ónlocui Ón mod arbitraravocatul ales, asigur„ posibilitatea exercit„rii dreptului laap„rare prin numirea unui ap„r„tor din oficiu ∫i constituie ogaran˛ie a exercit„rii efective a acestui drept. Acestedispozi˛ii legale au un rol de protec˛ie pentru Ónvinuit sauinculpat ∫i nu exist„ niciun impediment legal ca acesta s„fie Ón continuare asistat de c„tre avocatul ales sau s„ Ó∫ialeag„ un alt avocat, delega˛ia ap„r„torului numitproduc‚ndu-∫i efectele doar at‚ta vreme c‚t cel numit nuse prezint„. Se mai apreciaz„ c„ art. 171 alin. 41 dinCodul de procedur„ penal„ face aplicarea principiuluicelerit„˛ii Ón desf„∫urarea procesului penal.

Œn ceea ce prive∫te dispozi˛iile art. 198 alin. 3 din Codulde procedur„ penal„, Guvernul apreciaz„ c„ acestea suntconstitu˛ionale, neexist‚nd nicio dispozi˛ie constitu˛ional„care s„ interzic„ sanc˛ionarea ap„r„torului numit sau alesdin oficiu, Ón cazul Ón care acesta nu Ó∫i Óndepline∫teobliga˛iile legale.

Avocatul Poporului consider„ c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ridicat„ este neÓntemeiat„. Œnargumentarea acestui punct de vedere se arat„ c„dispozi˛iile legale criticate constituie veritabile garan˛ii aledreptului la ap„rare, ceea ce antreneaz„ obliga˛ia organelorjudiciare de a respecta ∫i de a asigura exercitarea acestuidrept Ón mod efectiv.


C U R T E A,



Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, astfel cum afost formulat, Ól constituie dispozi˛iile art. 171 alin. 4 ∫iart. 198 alin. 3 din Codul de procedur„ penal„. Curteare˛ine c„, Ón realitate, astfel cum rezult„ din acteledosarului, autorul excep˛iei critic„ dispozi˛iile art. 171alin. 41 teza a doua ∫i art. 198 alin. 3 din Codul deprocedur„ penal„, care au urm„torul cuprins:

— Art. 171 alin. 41 teza a doua: îŒn cursul judec„˛ii,dup„ Ónceperea dezbaterilor, c‚nd asisten˛a juridic„ esteobligatorie, dac„ ap„r„torul ales lipse∫te, nejustificat, latermenul de judecat„ ∫i nu asigur„ substituirea, instan˛a iam„suri pentru desemnarea unui ap„r„tor din oficiu care s„-lÓnlocuiasc„, acord‚nd un termen de minimum 3 zile pentrupreg„tirea ap„r„rii.“;

— Art. 198 alin. 3: îLipsa nejustificat„ a ap„r„torului alessau desemnat din oficiu f„r„ a asigura substituirea, Ón condi˛iilelegii, ori Ónlocuirea sau refuzul acestuia de a asigura ap„rarease sanc˛ioneaz„ cu amend„ judiciar„ de la 500 lei la 5.000 lei.“

Textul constitu˛ional invocat Ón sus˛inerea excep˛iei estecel al art. 24 privind dreptul la ap„rare.

Examin‚nd excep˛ia de neconstitu˛ionalitate ridicat„,Curtea re˛ine urm„toarele:

Dispozi˛iile art. 171 alin. 41 teza a doua din Codul deprocedur„ penal„ prev„d dreptul instan˛ei de judecat„, Óncazul Ón care asisten˛a juridic„ este obligatorie, de a luam„suri pentru desemnarea unui ap„r„tor din oficiu care s„

Ónlocuiasc„ ap„r„torul ales, atunci c‚nd acesta lipse∫tenejustificat la termenul de judecat„ ∫i nu asigur„substituirea. Curtea constat„ c„ textul legal criticat nuprevede dreptul arbitrar al instan˛ei de judecat„ de aproceda la Ónlocuirea ap„r„torului ales, ci, din contr„,protejeaz„ inculpatul de lipsa de diligen˛„ a ap„r„toruluis„u ales. Curtea observ„ c„ delega˛ia ap„r„toruluidesemnat din oficiu Ónceteaz„ Ón momentul Ón careap„r„torul ales se prezint„ la termenul de judecat„ sauasigur„ substituirea sa cu un alt ap„r„tor.

Curtea re˛ine c„ Ónlocuirea avocatului ales prin dispozi˛iainstan˛ei, Ón ipoteza prev„zut„ de textul de lege criticat,este o m„sur„ de natur„ a asigura continuarea judec„riicauzei, cu respectarea art. 171 alin. 2 ∫i 3 din Codul deprocedur„ penal„. Totodat„, aceast„ m„sur„ procesual„asigur„ desf„∫urarea cu celeritate a procesului penal.Curtea re˛ine c„, Ón cazurile Ón care asisten˛a juridic„ esteobligatorie, dac„ avocatul ales nu se prezint„ Ón modnejustificat la judecarea litigiului, s-ar putea ajunge lasitua˛ia ca printr-un comportament abuziv s„ setergiverseze solu˛ionarea cauzei. Œn consecin˛„, nu sepoate re˛ine c„ textul criticat Óncalc„ dreptul fundamental alunei persoane supuse rigorilor procesului penal de a-∫ialege singur„ ap„r„torul, acest drept al s„u subzist‚nd petot parcursul procesului.

Dispozi˛ia legal„ criticat„ este Ón concordan˛„ cu textulconstitu˛ional al art. 24 alin. (2), potrivit c„ruia, îÓn tot cursulprocesului, p„r˛ile au dreptul s„ fie asistate de un avocat, alessau numit din oficiu“. Este evident c„ textul constitu˛ionalprevede at‚t dreptul p„r˛ii de a-∫i alege avocatul, c‚t ∫iposibilitatea numirii unui avocat din oficiu Ón cazurileprev„zute de lege. Œn consecin˛„, Curtea re˛ine c„ dreptulinstan˛ei de judecat„ de a numi un ap„r„tor din oficiu Óncondi˛iile art. 171 alin. 41 din Codul de procedur„ penal„reprezint„ o aplicare la nivelul legii a dispozi˛iilor art. 24din Constitu˛ie.

Œn ceea ce prive∫te dispozi˛iile art. 198 alin. 3 din Codulde procedur„ penal„, Curtea constat„ c„ ∫i acestea suntconstitu˛ionale, neÓngr„dind cu nimic dreptul constitu˛ional laap„rare. Textul Ón cauz„ sanc˛ioneaz„ comportamentulabuziv al ap„r„torului ales ∫i nu vat„m„ Ón niciun modpersoana care beneficiaz„ de asisten˛a sa judiciar„.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 171 alin. 41 ∫i art. 198 alin. 3 din Codul deprocedur„ penal„, excep˛ie ridicat„ de Erdély Ede Ón Dosarul nr. 372/2005 al Judec„toriei Sf‚ntu Gheorghe.

Definitiv„ ∫i general obligatorie.Pronun˛at„ Ón ∫edin˛a public„ din data de 3 aprilie 2007.


Magistrat-asistent,Benke Károly



din 3 aprilie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 70 alin. 2 teza Ónt‚i partea final„

din Codul de procedur„ penal„



Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 70 alin. 2 din Codul de procedur„penal„, excep˛ie ridicat„ de Vasile Museanu Ón Dosarulnr. 2.315/2006 al Judec„toriei Medgidia.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, ar„t‚nd c„dispozi˛iile legale criticate consacr„ dreptul acuzatului de anu se autoacuza, iar Ómprejurarea c„ declara˛iile acuzatuluipot fi folosite ∫i Ómpotriva sa numai Ón m„sura Ón care suntcoroborate cu fapte ∫i Ómprejur„ri ce rezult„ din ansamblulprobelor existente Ón cauz„ constituie o garan˛ie aprocesului echitabil.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 31 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 2.315/2006, Judec„toria Medgidia a sesizat


a dispozi˛iilor art. 70 alin. 2 din Codul de procedur„ penal„,

excep˛ie ridicat„ de Vasile Museanu Óntr-o cauz„ penal„ ceprive∫te trimiterea sa Ón judecat„ pentru s„v‚r∫ireainfrac˛iunii prev„zute de art. 271 alin. 1 din Codul penal.

Œn motivarea excep˛iei autorul acesteia apreciaz„ c„textul constitu˛ional invocat este Ónc„lcat Ón m„sura Ón caredeclara˛ia inculpatului poate fi folosit„ numai Ómpotriva sa.Astfel, se ajunge la situa˛ia ca m„rturisirea inculpatului s„fie îregina probelor“, ceea ce contravine adev„rului obiectiv.Se mai arat„ c„ aceast„ depozi˛ie trebuie privit„ambivalent, at‚t Ón favoarea inculpatului, c‚t ∫i Ómpotrivasa, nefiind benefic Ónf„ptuirii justi˛iei ca instan˛a de judecat„s„ preia din depozi˛ie numai acele pasaje care suntÓmpotriva inculpatului.

Judec„toria Medgidia apreciaz„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ca fiind neÓntemeiat„. Se arat„ c„dreptul la t„cere al inculpatului presupune posibilitatea

acestuia de a nu face declara˛ii care ar putea fi folositedrept probe Ómpotriva sa ∫i de a nu contribui astfel lapropria incriminare. Aducerea la cuno∫tin˛„ Ónvinuitului sauinculpatului a dreptului s„u de a nu face nicio declara˛ie ∫iatragerea aten˛iei asupra faptului c„ ceea ce declar„ poatefi folosit Ómpotriva sa de c„tre organele judiciare suntrezultatul ridic„rii prezum˛iei de nevinov„˛ie la rang deprincipiu fundamental. Se mai sus˛ine c„ este de bun-sim˛∫i de o logic„ elementar„ s„ se admit„ c„ este absurd ase accepta drept probe Ón procesul penal m„rturii f„cute deo persoan„ contra propriilor sale interese.


Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„. Œn argumentarea acestui punct devedere, se sus˛ine c„ Ón∫tiin˛area Ónvinuitului sauinculpatului despre posibilitatea ca declara˛ia sa s„ fiefolosit„ Ón cadrul procesului penal nu Ónseamn„ orecunoa∫tere a vinov„˛iei sale, prezum˛ia de nevinov„˛iefiind Ónl„turat„ numai odat„ cu r„m‚nerea definitiv„ ahot„r‚rii judec„tore∫ti de condamnare. Totodat„, declara˛iaÓnvinuitului sau inculpatului nu poate servi la condamnareaacestuia dec‚t Ón m„sura Ón care este coroborat„ cu fapte∫i Ómprejur„ri ce rezult„ din ansamblul probelor existente Óncauz„.

Avocatul Poporului consider„ c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ridicat„ este neÓntemeiat„. Se arat„ c„nu este Ónc„lcat principiul prezum˛iei de nevinov„˛ie,Óntruc‚t inculpatul nu este pus Ón fa˛a unui verdict definitivde vinov„˛ie ∫i de r„spundere. Totodat„, se mai sus˛ine c„instan˛a de judecat„ este cea care apreciaz„ asupraconcluden˛ei ∫i utilit„˛ii probelor, iar cu ocazia deliber„rii vaface aprecierea definitiv„ a probelor, care, potrivit art. 63alin. 2 teza Ónt‚i din Codul de procedur„ penal„, nu auvaloare mai dinainte stabilit„.


C U R T E A,



Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, astfel cum afost formulat, Ól constituie dispozi˛iile art. 70 alin. 2 dinCodul de procedur„ penal„. Œn realitate, a∫a cum rezult„din motivarea excep˛iei, autorul acesteia critic„ numai tezaÓnt‚i partea final„ a art. 70 alin. 2 din Codul de procedur„penal„, text asupra constitu˛ionalit„˛ii c„ruia Curteaurmeaz„ s„ se pronun˛e prin prezenta decizie. Art. 70alin. 2 teza Ónt‚i partea final„ din Codul de procedur„penal„ are urm„torul cuprins:

îŒnvinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cuno∫tin˛„fapta care formeaz„ obiectul cauzei, Óncadrarea juridic„ aacesteia, dreptul de a avea un ap„r„tor, precum ∫i dreptul de anu face nicio declara˛ie, atr„g‚ndu-i-se totodat„ aten˛ia c„ceea ce declar„ poate fi folosit ∫i Ómpotriva sa.“

Textele constitu˛ionale invocate Ón sus˛inerea excep˛ieisunt cele ale art. 23 alin. (8) privind prezum˛ia denevinov„˛ie, devenit art. 23 alin. (11) dup„ revizuirea ∫irepublicarea Constitu˛iei.


Potrivit jurispruden˛ei Cur˛ii Europene a DrepturilorOmului, prezum˛ia de nevinov„˛ie prev„zut„ de art. 6paragraful 2 din Conven˛ia pentru ap„rarea drepturiloromului ∫i libert„˛ilor fundamentale este Ónc„lcat„ îdac„, f„r„stabilirea legal„ prealabil„ a culpabilit„˛ii unui Ónvinuit ∫i,Óndeosebi, f„r„ ca acesta din urm„ s„ aib„ ocazia s„-∫iexercite drepturile de ap„rare, o decizie judiciar„ care Ólprive∫te reflect„ sentimentul c„ este vinovat“ (Cauza MinelliÓmpotriva Elve˛iei, 1983). De asemenea, s-a mai re˛inut c„aceast„ prezum˛ie este Ónc„lcat„ ∫i prin afirma˛iile f„cutede unii oficiali publici despre investiga˛ii penale Ón curs,care Óncurajeaz„ publicul s„ cread„ Ón vinov„˛ia suspectului∫i care judec„ valoarea faptelor anterior unei deciziipronun˛ate de autoritatea judec„toreasc„ competent„(Cauza Allenet de Ribemont Ómpotriva Fran˛ei, 1995).Totodat„, dreptul persoanei de a nu se autoacuza esteÓntr-o str‚ns„ leg„tur„ cu prezum˛ia de nevinov„˛ie (CauzaSaunders Ómpotriva Marii Britanii, 1996).

Curtea constat„ c„ textul art. 70 alin. 2 teza Ónt‚ipartea final„ din Codul de procedur„ penal„ consacr„dreptul acuzatului de a p„stra t„cerea cu privire la faptelecare Ói sunt imputate, deci de a nu contribui la propria saacuzare, ceea ce reprezint„ un element esen˛ial alconceptului de proces echitabil. Astfel, prin existen˛aacestei garan˛ii procesuale, este protejat„ persoana acuzat„de s„v‚r∫irea unei infrac˛iuni de exercitare a unor presiunidin partea organelor de urm„rire penal„. Dreptul acuzatuluide a nu se acuza presupune ca organele de urm„rirepenal„ s„ str‚ng„ probe ∫i s„ dovedeasc„ vinov„˛iaacuzatului, f„r„ a recurge la metode de coerci˛ie, cunesocotirea voin˛ei acuzatului.

Cu privire la dreptul persoanei de a nu se autoacuza,Curtea Suprem„ a Statelor Unite ale Americii, Ón CauzaMiranda vs. Arizona din 1966, a statuat c„ orice m„rturisirea acuzatului este inadmisibil„ dac„ nu i se aduc lacuno∫tin˛„, Ón prealabil, acele îavertismente Miranda“.Astfel, Ónainte de interogatoriu trebuie s„ i se aduc„acuzatului la cuno∫tin˛„ faptul c„ beneficiaz„ de dreptul lat„cere, c„ orice declara˛ie a sa poate fi folosit„ Ómpotrivalui ∫i c„ are dreptul s„ fie asistat de un avocat, iar dac„nu are suficiente resurse materiale va fi numit un avocatdin oficiu spre a-l reprezenta. Prin aceste garan˛iiprocedurale se asigur„ Ón mod efectiv dreptul acuzatului dea nu se acuza. Œntr-o alt„ cauz„, Dickerson vs. UnitedStates, 2000, Curtea a reafirmat acest principiu — dreptulla t„cere — ca fiind unul de natur„ constitu˛ional„, chiardac„ nu este Ón mod expres prev„zut Ón Constitu˛ie.

Cu privire la situa˛ia din spe˛„, av‚nd Ón vedereprevederile art. 63 alin. 2 din Codul de procedur„ penal„,potrivit c„rora îProbele nu au valoare mai dinainte stabilit„.Aprecierea fiec„rei probe se face de organul de urm„rirepenal„ sau de instan˛a de judecat„ Ón urma examin„riituturor probelor administrate, Ón scopul afl„rii adev„rului“,nu se poate ajunge la concluzia c„ m„rturisirea ar fiîregina probelor“. Curtea re˛ine c„ art. 69 din acela∫i codprevede m„sura Ón care se poate ˛ine cont de declara˛iiledate de Ónvinuit sau inculpat, reglementare similar„, mutatismutandis, cu cea care prive∫te declara˛iile p„r˛ii v„t„mate,p„r˛ii civile sau celei responsabile civilmente (art. 75). Deci,textul de lege criticat nu poate fi interpretat Ón sensul c„declara˛iile f„cute de inculpat sau acuzat au o valoaresuprem„. Mai mult, Curtea constat„ c„ este neÓntemeiat„∫i sus˛inerea potrivit c„reia instan˛a de judecat„ preia dindeclara˛ie numai acele pasaje care sunt Ómpotrivainculpatului, av‚nd Ón vedere finalitatea procesului penal —aflarea adev„rului (art. 3 din Codul de procedur„ penal„),precum ∫i prevederile art. 4 din Codul de procedur„ penal„coroborate cu art. 69 din acela∫i cod, potrivit c„rorainstan˛a de judecat„, Ón virtutea rolului s„u activ,administreaz„ probatoriul necesar pentru aflarea adev„rului∫i va ˛ine cont de declara˛iile Ónvinuitului sau aleinculpatului f„cute Ón cursul procesului penal numai Ónm„sura Ón care sunt coroborate cu fapte ∫i Ómprejur„ri cerezult„ din ansamblul probelor existente Ón cauz„.

Œn consecin˛„, Curtea re˛ine c„ prezum˛ia de nevinov„˛ienu este Ónl„turat„ prin obliga˛ia organelor judiciare de aatrage aten˛ia Ónvinuitului sau inculpatului c„ ceea cedeclar„ poate fi folosit ∫i Ómpotriva sa, dimpotriv„, aceast„obliga˛ie fiind o important„ garan˛ie procesual„ pentrusatisfacerea cerin˛elor unui proces echitabil. Prin aceast„obliga˛ie este respectat dreptul fundamental al persoanei dea nu se autoacuza.

Av‚nd Ón vedere cele expuse mai sus, nu se poatesus˛ine, Ón niciun fel, Ónc„lcarea prevederilor art. 23alin. (11) din Constitu˛ie.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 70 alin. 2 teza Ónt‚i partea final„ din Codul deprocedur„ penal„, excep˛ie ridicat„ de Vasile Museanu Ón Dosarul nr. 2.315/2006 al Judec„toriei Medgidia.






din 3 aprilie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 246 din Codul penal



Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 246 din Codul penal, excep˛ie ridicat„ deNicoleta Deleal„ Ón Dosarul nr. 985/P/2006 al TribunaluluiGala˛i — Sec˛ia penal„.


Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate, ar„t‚nd c„art. 246 din Codul penal impune un tratament sanc˛ionatormai sever Ón ceea ce prive∫te func˛ionarii publici Ón raportcu al˛i func˛ionari tocmai Ón considerarea func˛iei publice pecare o Óndeplinesc. Totodat„, este invocat„ ∫i Decizia Cur˛iiConstitu˛ionale nr. 180 din 22 aprilie 2004.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 4 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 985/P/2006, Tribunalul Gala˛i — Sec˛ia penal„a sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia deneconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 246 din Codulpenal, excep˛ie ridicat„ de Nicoleta Deleal„ Óntr-o cauz„penal„ ce prive∫te trimiterea Ón judecat„ a acesteia pentrus„v‚r∫irea infrac˛iunilor prev„zute de art. 2151, art. 246 cureferire la art. 2481 ∫i art. 290 alin. 1 din Codul penal.

Œn motivarea excep˛iei autorul acesteia apreciaz„ c„legiuitorul a creat o discriminare Óntre func˛ionari ∫ifunc˛ionarii publici prin instituirea unui regim sanc˛ionatoriu

mai sever cu privire la infrac˛iunile s„v‚r∫ite de ace∫tia dinurm„.

Tribunalul Gala˛i — Sec˛ia penal„ apreciaz„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ca fiind neÓntemeiat„.


Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„. Œn argumentarea acestui punct devedere se sus˛ine c„, prin stabilirea unui regimsanc˛ionatoriu mai sever pentru func˛ionarii publici,legiuitorul a avut Ón vedere natura func˛iei pe care ace∫tiao Óndeplinesc, astfel Ónc‚t fapta s„v‚r∫it„ de un func˛ionarpublic prezint„ un grad de pericol social mai mare dec‚tfapta s„v‚r∫it„ de alte categorii de func˛ionari.

Avocatul Poporului consider„ c„ excep˛ia deneconstitu˛ionalitate ridicat„ este neÓntemeiat„, ar„t‚nd c„textul criticat nu instituie privilegii sau discrimin„ri, fiindaplicabile Ón mod egal oric„rei persoane care are calitateade func˛ionar public. Œn acest sens, este invocat„ DeciziaCur˛ii Constitu˛ionale nr. 180 din 22 aprilie 2004. Se maisus˛ine c„ principiul egalit„˛ii nu Ómpiedic„ stabilirea dec„tre legiuitor a unor solu˛ii legislative diferite pentru situa˛iidiferite.


C U R T E A,


Curtea Constitu˛ional„ a fost legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29 din

Legea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 246 din Codul penal, care au urm„torulcuprins:

îFapta func˛ionarului public, care, Ón exerci˛iul atribu˛iilorsale de serviciu, cu ∫tiin˛„, nu Óndepline∫te un act ori ÓlÓndepline∫te Ón mod defectuos ∫i prin aceasta cauzeaz„ ov„t„mare intereselor legale ale unei persoane se pedepse∫tecu Ónchisoare de la 6 luni la 3 ani.“

Textul constitu˛ional invocat Ón sus˛inerea excep˛iei estecel al art. 16 alin. (1) privind egalitatea Ón drepturi.


Cu privire la principiul constitu˛ional al egalit„˛ii Óndrepturi, Curtea a statuat c„ acesta presupune instituireaunui tratament egal pentru situa˛ii care, Ón func˛ie descopul urm„rit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude,ci, dimpotriv„, presupune solu˛ii diferite pentru situa˛iidiferite. Totodat„, principiul egalit„˛ii Ón drepturi nuÓnseamn„ eo ipso aplicarea aceluia∫i regim juridic unorsitua˛ii care, prin specificul lor, sunt diferite.

Astfel, Curtea constat„ c„, Ón cazul dedus judec„˛ii sale,func˛ionarul public este evident Óntr-o alt„ situa˛ie juridic„dec‚t func˛ionarul prev„zut de art. 258 din Codul penal.Legiuitorul a considerat mai grav„ fapta func˛ionaruluipublic care, Ón exerci˛iul atribu˛iilor sale de serviciu, cu∫tiin˛„, nu Óndepline∫te un act ori Ól Óndepline∫te Ón moddefectuos ∫i prin aceasta cauzeaz„ o v„t„mare intereselorlegale ale unei persoane, tocmai Ón considerarea func˛ieipublice pe care acesta o Óndepline∫te. Fapta func˛ionaruluipublic prezint„ un grad de pericol social mai mare, ceeace ∫i determin„ aplicarea unui regim sanc˛ionatoriu maisever fa˛„ de fapta s„v‚r∫it„ de func˛ionarul prev„zut deart. 258 din Codul penal.

Curtea constat„ c„, datorit„ existen˛ei acestei situa˛ii defapt diferite, se impune un tratament juridic diferen˛iat Óntreaceste categorii de func˛ionari, chestiune ce se reflect„ Ónregimul sanc˛ionatoriu diferit stabilit de legiuitor. Œnconsecin˛„, av‚nd Ón vedere cele expuse mai sus, nu sepoate sus˛ine, Ón niciun fel, Ónc„lcarea textului constitu˛ionalinvocat.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 246 din Codul penal, excep˛ie ridicat„ de NicoletaDeleal„ Ón Dosarul nr. 985/P/2006 al Tribunalului Gala˛i — Sec˛ia penal„.






din 3 aprilie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului

nr. 27/2006 privind salarizarea ∫i alte drepturi ale judec„torilor, procurorilor

∫i altor categorii de personal din sistemul justi˛iei

Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„torTudorel Toader — judec„torIon Tiuc„ — procurorCristina C„t„lina Turcu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernuluinr. 27/2006 privind salarizarea ∫i alte drepturi ale

judec„torilor, procurorilor ∫i altor categorii de personal dinsistemul justi˛iei, excep˛ie ridicat„ de Cristian Nan ÓnDosarul nr. 7.806/1/2006 al Cur˛ii de Apel Bucure∫ti —Sec˛ia a VIII-a contencios administrativ ∫i fiscal.



Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere, ca inadmisibil„, a excep˛iei deneconstitu˛ionalitate. Œn acest sens, arat„ c„ prin Decizianr. 5 din 9 ianuarie 2007 Curtea a statuat, Ón esen˛„, c„nu este posibil ca obiectul dosarului de fond s„ seidentifice cu obiectul excep˛iei.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 25 octombrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 7.806/1/2006, Curtea de Apel Bucure∫ti —

Sec˛ia a VIII-a contencios administrativ ∫i fiscal a sesizat


a dispozi˛iilor Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului

nr. 27/2006 privind salarizarea ∫i alte drepturi ale

judec„torilor, procurorilor ∫i altor categorii de personal

din sistemul justi˛iei.

Excep˛ia a fost ridicat„ de Cristian Nan Óntr-o ac˛iune Óncontencios administrativ îÓmpotriva Ordonan˛ei de urgen˛„ aGuvernului nr. 27/2006“, Ónso˛it„ de îexcep˛ia deneconstitu˛ionalitate Ón ceea ce prive∫te neacordareasporului de vechime Ón munc„ pentru activit„˛iledesf„∫urate Ón func˛ii juridice sau nejuridice, altele dec‚tcea de judec„tor, procuror sau personal asimilat acestora“.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ prevederile legale criticate sunt contraredispozi˛iilor constitu˛ionale ale art. 16 alin. (1) privindegalitatea Ón drepturi, Óntruc‚t îinstituie o discriminare real„Óntre diferitele categorii de magistra˛i [judec„tori ∫i procuroricare au lucrat numai Ón justi˛ie ∫i cei care au lucrat ∫i Ónalte domenii], c‚t ∫i Óntre magistra˛i ∫i personalul auxiliarde specialitate din cadrul instan˛elor ∫i parchetelor, care Ónprezent beneficiaz„ at‚t de spor de fidelitate, c‚t ∫i despor de vechime Ón munc„“. Œn consecin˛„, autorulexcep˛iei solicit„ îobligarea Guvernului s„ modificeOrdonan˛a de urgen˛„ nr. 27/2006 Ón sensul introduceriisporului de vechime Ón munc„“.

Curtea de Apel Bucure∫ti — Sec˛ia a VIII-a contencios

administrativ ∫i fiscal ∫i-a exprimat opinia Ón sensul c„excep˛ia de neconstitu˛ionalitate este neÓntemeiat„.

Potrivit dispozi˛iilor art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, Óncheierea de sesizare a fost comunicat„pre∫edin˛ilor celor dou„ Camere ale Parlamentului,Guvernului ∫i Avocatului Poporului, pentru a-∫i exprimapunctele de vedere asupra excep˛iei deneconstitu˛ionalitate.

Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste inadmisibil„. Œn acest sens, arat„ c„, potrivit Legiinr. 47/1992, Curtea Constitu˛ional„ se pronun˛„ numaiasupra constitu˛ionalit„˛ii actelor cu privire la care a fostsesizat„, f„r„ a putea modifica sau completa prevederilesupuse controlului. îŒn temeiul acestei prevederi, o excep˛iede neconstitu˛ionalitate prin care se contest„ inexisten˛aunor prevederi legale sau nereglementarea unei anumitesitua˛ii este inadmisibil„.“

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ dispozi˛iile legalecriticate sunt constitu˛ionale. Astfel, nu poate fi re˛inut„critica de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor Ordonan˛ei deurgen˛„ a Guvernului nr. 27/2006 fa˛„ de art. 16 alin. (1)din Constitu˛ie, deoarece principiul egalit„˛ii Ón fa˛a legii nuÓnseamn„ uniformitate, a∫a Ónc‚t, dac„ la situa˛ii egaletrebuie s„ corespund„ un tratament egal, la situa˛ii diferitetratamentul juridic nu poate fi dec‚t diferit.


C U R T E A,



Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 27/2006privind salarizarea ∫i alte drepturi ale judec„torilor,procurorilor ∫i altor categorii de personal din sistemuljusti˛iei, publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I,nr. 314 din 7 aprilie 2006, aprobat„ cu modific„ri prinLegea nr. 45/2007, publicat„ Ón Monitorul Oficial alRom‚niei, Partea I, nr. 169 din 9 martie 2007.

Aceste dispozi˛ii sunt considerate de autorul excep˛iei cafiind neconstitu˛ionale Ón raport cu prevederile art. 16alin. (1) din Legea fundamental„, privind egalitateacet„˛enilor Ón fa˛a legii ∫i a autorit„˛ilor publice.

Examin‚nd excep˛ia, Curtea re˛ine urm„toarele:Excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor

Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 27/2006 privindsalarizarea ∫i alte drepturi ale judec„torilor, procurorilor ∫ialtor categorii de personal din sistemul justi˛iei a fostridicat„ Óntr-o ac˛iune Ón contencios administrativ îÓmpotrivaOrdonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 27/2006“, Óntemeiul art. 9 alin. (1) din Legea contenciosuluiadministrativ nr. 554/2004. Prin Decizia nr. 761 din31 octombrie 2006, publicat„ Ón Monitorul Oficial alRom‚niei, Partea I, nr. 980 din 7 decembrie 2006, instan˛ade contencios constitu˛ional a statuat c„ îlegile ∫iordonan˛ele Guvernului nu pot fi atacate pe cale principal„,prin ac˛iune introdus„ exclusiv Ón acest scop la instan˛a dejudecat„ sau de arbitraj comercial, ci numai pe cale deexcep˛ie, Ón valorificarea unui drept subiectiv sau a unuiinteres legitim“.

Totodat„, prin Decizia nr. 5 din 9 ianuarie 2007,publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 74din 31 ianuarie 2007, Curtea a observat c„, îpotrivit art. 29alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitu˛ional„decide asupra excep˛iilor ridicate Ón fa˛a instan˛elorjudec„tore∫ti privind neconstitu˛ionalitatea unei ordonan˛ecare are leg„tur„ cu solu˛ionarea cauzei“ ∫i c„, îatuncic‚nd obiect exclusiv al ac˛iunii principale introduse lainstan˛a de judecat„ este constatarea neconstitu˛ionalit„˛iiunei ordonan˛e simple sau ordonan˛e de urgen˛„ aGuvernului, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate estetransformat„ Óntr-o veritabil„ ac˛iune, pierz‚ndu-∫i astfelnatura sa de excep˛ie, Ón˛eleas„ ca un mijloc de ap„rarecare nu pune Ón discu˛ie fondul preten˛iei deduse judec„˛ii.“

A∫adar, Ón cazul de fa˛„ Curtea constat„ c„ ac˛iuneaprincipal„ ∫i fondul cauzei se identific„ practic cu excep˛iade neconstitu˛ionalitate. Œn consecin˛„, Curtea re˛ine c„sesizarea sa a fost f„cut„ Ón mod nelegal, cu Ónc„lcareaprevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, ∫i, ca atare,excep˛ia de neconstitu˛ionalitate urmeaz„ s„ fie respins„ cainadmisibil„.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil„, excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernuluinr. 27/2006 privind salarizarea ∫i alte drepturi ale judec„torilor, procurorilor ∫i altor categorii de personal din sistemuljusti˛iei, excep˛ie ridicat„ de Cristian Nan Ón Dosarul nr. 7.806/1/2006 al Cur˛ii de Apel Bucure∫ti — Sec˛ia a VIII-acontencios administrativ ∫i fiscal.





D E C I Z I A Nr. 343din 3 aprilie 2007

referitoare la excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 146 din Ordonan˛a Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur„ fiscal„


Ioan Vida — pre∫edinteNicolae Cochinescu — judec„torAspazia Cojocaru — judec„torAcsinte Gaspar — judec„torKozsokár Gábor — judec„torPetre Ninosu — judec„torIon Predescu — judec„torTudorel Toader — judec„torIon Tiuc„ — procurorCristina C„t„lina Turcu — magistrat-asistent

Pe rol se afl„ solu˛ionarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitatea dispozi˛iilor art. 146 din Ordonan˛a Guvernuluinr. 92/2003 privind Codul de procedur„ fiscal„, excep˛ieridicat„ de Societatea Comercial„ îCET Govora“ — S.A. ÓnDosarul nr. 9.534/CAF/2006 al Judec„toriei R‚mnicuV‚lcea.



Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excep˛iei de neconstitu˛ionalitate caneÓntemeiat„.

C U R T E A,


Prin Œncheierea din 7 decembrie 2006, pronun˛at„ ÓnDosarul nr. 9.534/CAF/2006, Judec„toria R‚mnicu V‚lceaa sesizat Curtea Constitu˛ional„ cu excep˛ia deneconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 146 din Ordonan˛aGuvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur„ fiscal„.

Excep˛ia a fost ridicat„ de Societatea Comercial„ îCETGovora“ — S.A. Óntr-o cauz„ av‚nd ca obiect o poprire.

Œn motivarea excep˛iei de neconstitu˛ionalitate autorulacesteia sus˛ine c„ prevederile legale criticate sunt contraredispozi˛iilor constitu˛ionale ale art. 16 privind egalitatea Óndrepturi ∫i ale art. 21 referitoare la accesul liber la justi˛ie.Œn acest sens, arat„ c„ textul de lege criticat contravinedispozi˛iilor constitu˛ionale invocate, deoarece simplaÓn∫tiin˛are din partea ter˛ului poprit, potrivit c„reia nudatoreaz„ vreo sum„ de bani debitorului urm„rit, nu artrebui s„ constituie motive de men˛inere sau desfiin˛are apopririi, f„r„ un control judec„toresc prealabil. Controlulinstan˛ei de judecat„ asupra popririi Ón materia execut„riisilite a crean˛elor bugetare este exclus, a∫a Ónc‚t ter˛ulpoprit nu se afl„ Óntr-o pozi˛ie de egalitate Ón raport cucreditorul.

Judec„toria R‚mnicu V‚lcea ∫i-a exprimat opinia Ónsensul c„ textul de lege criticat este constitu˛ional.


Guvernul consider„ c„ excep˛ia de neconstitu˛ionalitateeste neÓntemeiat„, îÓn spe˛„ fiind vorba de o strict„ aplicarea legii, iar nu despre o problem„ de constitu˛ionalitate,dispozi˛iile constitu˛ionale invocate Ón sus˛inerea excep˛ieinefiind Ónc„lcate Ón niciun fel.“

Avocatul Poporului apreciaz„ c„ prevederile legalecriticate sunt constitu˛ionale, Óntruc‚t se aplic„ tuturor celorprev„zu˛i Ón ipoteza normei, f„r„ nicio discriminare peconsiderente arbitrare. Totodat„, acestea nu Ónl„tur„posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justi˛iei∫i de a se prevala, neÓngr„dit, de toate garan˛iile pe carele presupune un proces echitabil ∫i de solu˛ionareaacestuia Óntr-un termen rezonabil.


C U R T E A,


Curtea Constitu˛ional„ a fost legal sesizat„ ∫i estecompetent„, potrivit dispozi˛iilor art. 146 lit. d) dinConstitu˛ie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 ∫i 29din Legea nr. 47/1992, s„ solu˛ioneze excep˛ia deneconstitu˛ionalitate.

Obiectul excep˛iei de neconstitu˛ionalitate Ól constituiedispozi˛iile art. 146 din Ordonan˛a Guvernului nr. 92/2003privind Codul de procedur„ fiscal„, republicat„ Ón MonitorulOficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie2005, cu modific„rile aduse prin art. I pct. 5 din Legeanr. 158/2006 privind aprobarea Ordonan˛ei de urgen˛„ aGuvernului nr. 165/2005 pentru modificarea Ordonan˛eiGuvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur„ fiscal„,publicat„ Ón Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 444din 23 mai 2006.

Textul de lege criticat are urm„torul con˛inut:Art. 146 din Ordonan˛a Guvernului nr. 92/2003:

î(1) Dac„ ter˛ul poprit Ón∫tiin˛eaz„ organul de executare c„ nudatoreaz„ vreo sum„ de bani debitorului urm„rit, precum ∫i Óncazul Ón care se invoc„ alte neregularit„˛i privind Ónfiin˛areapopririi, instan˛a judec„toreasc„ Ón a c„rei raz„ teritorial„ seafl„ domiciliul sau sediul ter˛ului poprit, la cererea organului deexecutare ori a altei p„r˛i interesate, pe baza probeloradministrate, va pronun˛a men˛inerea sau desfiin˛area popririi.

(2) Judecata se face de urgen˛„ ∫i cu prec„dere.(3) Pe baza hot„r‚rii de men˛inere a popririi, care constituie

titlu executoriu, organul de executare poate Óncepe executareasilit„ a ter˛ului poprit, Ón condi˛iile prezentului cod.“

Examin‚nd excep˛ia, Curtea Constitu˛ional„ re˛ineurm„toarele:

Nu poate fi primit„ sus˛inerea autorului excep˛iei potrivitc„reia art. 146 din Ordonan˛a Guvernului nr. 92/2003contravine principiului accesului liber la justi˛ie, deoarecetextul de lege criticat reglementeaz„ chiar procedurajudiciar„ prin care instan˛a de judecat„ decide dac„poprirea Ónfiin˛at„ de creditor urmeaz„ s„ fie desfiin˛at„ saumen˛inut„. Œn acest cadru, toate p„r˛ile din raportul juridiclitigios au posibilitatea s„-∫i apere drepturile ∫i interesele,Ón condi˛iile garan˛iilor procesuale prev„zute de lege.

Totodat„, nu poate fi re˛inut„ nici critica privindÓnc„lcarea principiului egalit„˛ii Ón drepturi consacrat deart. 16 din Constitu˛ie, Óntruc‚t ter˛ul poprit se afl„ Óntr-ositua˛ie juridic„ diferit„ fa˛„ de cea a creditorului.




Œn numele legii

D E C I D E:

Respinge excep˛ia de neconstitu˛ionalitate a dispozi˛iilor art. 146 din Ordonan˛a Guvernului nr. 92/2003 privindCodul de procedur„ fiscal„, excep˛ie ridicat„ de Societatea Comercial„ îCET Govora“ — S.A. Ón Dosarulnr. 9.534/CAF/2006 al Judec„toriei R‚mnicu V‚lcea.




îMonitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucure∫ti; C.I.F. RO427282,IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial„ Rom‚n„ — S.A. — Sucursala îUnirea“ Bucure∫ti

∫i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direc˛ia de Trezorerie ∫i Contabilitate Public„ a Municipiului Bucure∫ti (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, E-mail: [email protected], Internet: www.monitoruloficial.roAdresa pentru publicitate: Centrul pentru rela˛ii cu publicul, Bucure∫ti, ∫os. Panduri nr. 1,bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ∫i 410.47.30, fax 410.77.36 ∫i 410.47.23

Tiparul: îMonitorul Oficial“ R.A.

Monitorul Oficial al Rom‚niei, Partea I, nr. 308/9.V.2007 con˛ine 32 de pagini. Pre˛ul: 2,10 lei ISSN 1453—4495

EDITOR: PARLAMENTUL ROM¬NIEI — CAMERA DEPUTAfiILOR

&JUYDGY|152854]

partea i anul 175 (xix) — nr. 308 legi, decrete, hot√r¬ri

Documents