Interesul superior al copilului.Pn n prezent nu avem o definire a interesului superior al copilului care s fie consacrat ntr-un text de lege ns suntem pe cale s avem o astfel de reglementare. Pentru prima dat n Romnia se stabilesc cteva repere care s ne ajute s definim interesul superior al copilului n Proiectul de modificare i completare a Legii 272/2004 privind protectia copilului.Iniiatorii, i n urma dialogului cu societatea civil, propun urmtoarele:La articolul 2, dup alineatul (4), se introduce un nou alineat (5), cu urmtorulcuprins:(5) n determinarea interesului superior al copilului, se au n vedere, cel puin urmtoarele: nevoile de dezvoltare fizice, psihologice, de educaie i sntate, de securitate, stabilitate i apartenen la o familie; opinia copilului, n funcie de vrsta i gradul de maturitate; istoricul copilului, n mod special traumele suferite de copil n trecut sau care pot interveni n viitor; capacitatea prinilor sau persoanelor care urmeaz s se ocupe de creterea i ngrijirea copilului de a rspunde nevoilor concrete ale acestuia.Prin urmare, qacestea sunt cele mai importante aspecte pe care trebuie s le avem n vedere n luarea deciziilor privitoare la copil, fie c deciziile se iau de prini mpreun n cadrul procedurii notariale, fie c se iau de ctre instant n cadrul procedurii judiciare. Tot astfel, i n mediere, n luarea deciziilor cu privire la prini, mediatorul are obligaia de a informa prile i de a le sprijini n luarea deciziilor innd cont de interesul superior al copiilor lor.Cu alte cuvinte, n luarea deciziilor privind copiii trebuie sa avem in vedere permanent nevoile copilului, trebuie sa tinem cont si de opinia lui (in functie de varsta si maturitate) dar si de capacitatea parintilor de a rspunde nevoilor copiilor lor.B. Autoritatea printeascn ceea ce privete autoritatea printesc, Noul Cod civil (in continuare NCC) prevede al art. 483, urmtoarele:(1) Autoritatea parinteasca este ansamblul dedrepturisiindatoriricare privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti.(2)Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate.(3)Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.Prin urmare, autoritatea printeasc presupune existena unui cumul de drepturi i obligaii pentru prini, n creterea i educarea copilului precum i cu privire la bunurile acestuia. Astfel, potrivit art. 483 din NCC, ambii prini au tt drepturi ct i obligaii cu privire la copiii lor.De fapt, acest ansamblu de drepturi i obligaii presupune c prinii trebuie s ia decizii mpreun cu privire la creterea i educarea copiilor precum i la bunurile acestuia. In toate deciziile lor, prinii trebuie s aib permanent n vedere interesul superior al copilului.Cu alte cuvinte, autoritatea printeasc se exercit n comun de ambii prini. Dei este o denumire improprie, pentru exercitarea autoritii printeti, deseori se utilizeaz sintagma decustodie comun.Exercitarea autoritii printeti n comun, potrivit articolului mai sus mentionat, reprezint regula, cu privire la copii. De asemenea, regula este aceeai inclusiv n cazul separrii prinilor.Astfel, n caz de divor, privitor laEfectele divortului cu privire la raporturile dintre parinti si copiii lor minori, art. 397 NCC prevede:Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.Prin urmare, regula este ca autoritatea printeasc s se exercite n comun, dacinstananu decide altfel. Pentru ca instana s decid altfel ar trebui, potrivit art. 398 NCC, s existe motive temeinice ca autoritatea printeasc s revin numai unuia dintre prini i acest lucru s se fac n interesul superior al copilului.Art. 398.(1) Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti.Ca atare, autoritatea printeasc exercitat numai de unul din prini (custodia unic) este excepia de la regul i o stabilete doar instana, potrivit NCC.Modul n care instana va lua deciziile finale, n cazul desfacerii cstoriei, l stabilete legiuitorul n art 396:Raporturile dintre parintii divortati si copiii lor minori.(1) Instanta de tutela hotaraste, odata cu pronuntarea divortului, asupra raporturilor dintre parintii divortati si copiii lor minori, tinand seama de interesul superior al copiilor, de concluziile raportului de ancheta psihosociala, precum si, daca este cazul, de invoiala parintilor, pe care ii asculta.Astfel, autoritatea printeasc se exercit n comun (deciziile privind copiii le iau prinii n comun), rspunderea privind creterea i educarea copiilor revenind ambilor prini i numai prin excepie de la regul, autoritatea printeasc va fi exercitat numai de un printe.Privitor la situaiile de excepie, deja s-au conturat opinii diferite ale specialitilor.Potrivit unei opinii, acordul prinilor este un motiv temeinic pentru instan astfel nct aceasta s acorde numai unuia din prini dreptul de exercitare a autoritii printeti.Potrivit unei alte opinii, situaiile de excepie sunt date de capacitatea (lipsa de capacitate) a prinilor de exercitare a autoritii printeti n interesul superior al copiilor.Potrivit celei din urm opinii, interesul superior al copilului este ca ambii prini s se ocupe de creterea i educarea minorului, prinii purtnd rspunderea n egal msur, motivele temeinice fiind strns legate de capacitatea ambilor prini de a rspunde nevoilor concrete ale copiilor. Prin urmare, nu se pune problema exercitrii autoritii printeti (acordrii custodiei unice) numai de ctre un printe atta vreme ct instana apreciaz c ambii prini au capacitatea de a se ocupa de creterea i educarea minorilor, au capacitatea de a lua decizii n interesul superior al copilului, chiar daca exista un acord al prinilor prin care unul dintre ei renunta, in mod expres, la aceasta.Astfel, n practic, exist deja soluii ale instanelor prin care se acord autoritatea printeasc unic, atunci cnd prinii ajung la o astfel de nelegere dar sunt i soluii (mai numeroase) n care soluia instanei este n sensul exercitrii autoritii printeti n comun, de ambii prini.Personal, mprtesc cea de a doua opinie deoarece apreciez c interesul superior al copilului este ca ambii prini s-i fie aproape atta vreme ct acetia au capacitatea de exercitare a drepturilor i a obligaiilor ce le incumb.Totui, prin prisma Legii 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, dei imparial n discuiile cu prinii, ca mediator am responsabilitatea ca pe ntreg parcursul procedurii de mediere s-i ncurajez pe prini s se concentreze n primul rnd asupra nevoior copiilor, astfel nct acordul de mediere s nu contravin interesului superior al acestuia. ns, tot Legea 192/2006 confer suveranitate prinilor n luarea deciziilor. Prin urmare, indiferent de opinia mediatorului, dac prinii sunt de acord ca autoritatea printeasc s fie exercitat numai de unul dintre ei, mediatorul va trebui s ia act de decizia lor i o va insera n acordul de mediere, aa cum o doresc prinii. Cum vor lua act instanele de acest acord i care vor fi soluiile n viitor, ateptm practica s se contureze, ns cred c avem nevoie de opiniile specialitilor privind protecia copilului.Prin urmare, n perioada urmtoare, cred c este necesar o dezbatere serioas n spaiul public cu privire la autoritatea printeasc.