1

DECIZIA NR. 85/2007

privind solutionarea contestatiei formulata de SOCIETATEA X impotriva Deciziei de impunere, intocmita de organele de control ale Activitatii de Control

Fiscal Bacau, inregistrata la Directia generala a finantelor publice – Bacau sub nr...

Directia generala a finantelor publice Bacau a primit spre solutionare de la Activitatea de Control Fiscal Bacau contestatia formulata de SOCIETATEA X.

Contestatia a fost formulata impotriva Deciziei de impunere, intocmita de organele de inspectie fiscala ale Activitatii de Control Fiscal Bacau si are ca obiect masura privind virarea la bugetul de stat a sumei totale de…lei reprezentand:

- ... lei – impozit pe profit; - ...lei –dobanzi/majorari de intarziere aferente impozitului pe profit;

- ...lei - penalitati de intarziere aferente impozitului pe profit; - ... lei – taxa pe valoarea adaugata de plata; - ... lei – dobanzi/majorari de intarziere aferente TVA; - ... lei – penalitati de intarziere aferente TVA; - ... lei – majorari/dobanzi de intarziere aferente contributiei asigurari

sociale de stat. • ...lei – contributie de asigurari sociale datorata de angajator

compusa din: • ... lei – contributie de asigurari sociale stabilita suplimentar; • ... lei – dobanzi/majorari de intarziere aferente contributiei de asigurari

sociale stabilite suplimentar; • ... lei – dobanzi/majorari de intarziere aferente contributiei de asigurari

sociale; • ... lei – penalitati de intarziere aferente contributiei de asigurari sociale; • ... lei – contributie de asigurari sociale datorata de angajator evidentiata

de societate dar neachitata. Contestatia a fost depusa in termenul legal prevazut de alin. (1) al art. 177

“Termenul de depunere a contestatiei” din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata.

In indeplinirea regulilor procedurale contestatia este semnata de reprezentantul legal al SOCIETATII X si poarta stampila unitatii.

MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE�

�������������������������� � ���������DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BACAU Biroul de solutionare a contestatiilor

2

Procedura fiind indeplinita s-a trecut la solutionarea pe fond a contestatiei. I. Contestatia a fost formulata de SOCIETATEA X impotriva masurilor dispuse prin decizia de impunere, respectiv raportul de inspectie fiscala, emise de Activitatea de Control Fiscal Bacau. In sustinere, petenta prezinta urmatoarele argumente: - Raportul de inspectie fiscala contestat a fost intocmit in mod abuziv si tendentios, in masura in care, la data de…inspectori fiscali din cadrul Directiei Antifrauda Fiscala au procedat la intocmirea unui proces-verbal fara numar prin care au retinut ca administratorul societatii ar fi savarsit infractiunea prevazuta la art. 2961 lit. k din Codul fiscal; iar in baza acestui proces-verbal, la data de…au fost sigilate instalatiile subscrisei, fiind astfel impiedicati sa isi desfasoare activitatea de prelucrare a reziduurilor petroliere precum si activitatea de ecologizare desfasurata in baza contractului de prestari servicii nr. .../..., de a presta o serie de servicii constand in: evacuarea, ridicarea si transportul reziduurilor petroliere si curatirea bazinelor in care sunt depozitate aceste deseuri. - Agentia Nationala de Administrare Fiscala Bucuresti prin organele abilitate a procedat la formularea unei plangeri penale impotriva administratorului societatii, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute la art. 2961 lit. k Cod fiscal, actionand in paralel atat pentru suspendarea autorizatiei societatii de antrepozitari fiscali cat si pentru efectuarea de urgenta a unei inspectii fiscale la societate care sa gaseasca si alte nereguli care sa permita sistarea activitatii acesteia si ulterior falimentarea ei. - Astfel, cu adresa nr…, Directia Antifrauda Fiscala, solicita Directiei generale a finantelor publice Bacau efectuarea unei inspectii fiscale generale la petenta care sa urmareasca aspecte referitoare la provenienta materiilor prime introduse in procesul de prelucrare in antrepozitul fiscal de productie, modul de receptie si consumurile acestora pe cantitati in concordanta cu buletinele de analiza si cu datele din evidenta contabila, produsele finite obtinute, modul lor de valorificare.

- Petenta considera ca la data de… incepe “in mod cel putin suspect perioada de inspectie fiscala, in masura in care, cu privire la sumele si perioadele supuse inspectiei, deja organele fiscale efectuasera, anterior, verificari, ceea ce contravine flagrant dispozitiilor fiscale incidente in materie; mai mult decat atat, avand in vedere succesiunea in timp a evenimentelor care au precedat declansarea inspectiei fiscale la societate (prezentate de petenta) se ridica suspiciunea cu privire la legalitatea si corectitudinea inspectiei fiscale generale efectuate la societate. Petenta considera ca “aceste masinatiuni ale reprezentantilor organelor fiscale de la nivel local in concurs cu cele de la nivel central au dictat aceasta inspectie, tocmai din ratiuni de intimidare” in conditiile in care intre autoritati si societate “exista o lupta acerba” de a-si dovedi nevinovatia. SOCIETATEA X precizeaza obligatiile suplimentare de plata stabilite prin decizia de impunere, intocmita de organele de inspectie fiscala ale Activitatii Controlului Fiscal Bacau, si anume, impozit pe profit si majorari/dobanzi si

3

penalitati de intarziere aferente acestuia in valoare de...lei; taxa pe valoarea adaugata si dobanzi/majorari aferente acesteia de…lei; contributii angajator asigurari sociale dobanzi/majorari de intarziere de…lei. Petenta prezinta diferentele de plata in sarcina acesteia reprezentand impozite si taxe, dupa cum urmeaza: 1.Taxa pe valoarea adaugata nedeductibila in suma de...lei reprezentand: a) ... lei - taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea s-a aprovizionat cu materie prima, respectiv benzina si motorina, asa cum rezulta din evidenta contabila din anii…,intrarile fiind inregistrate in contul 300 respectiv 301, utilizata in cadrul procesului tehnologic si regasita in cadrul procesului final. Petenta mentioneaza ca bonurile fiscale pentru care nu a fost admisa deducerea TVA in suma de...lei, indeplinesc conditiile legale de forma si continut. Legislatia in domeniu nu interzice folosirea carburantilor auto in alte scopuri decat de combustibil pentru autovehicole. Petenta solicita admiterea contestatiei cu privire la suma de...lei si exceptarea acesteia de la plata, precum si a dobanzilor si majorarilor de intarziere stabilite de organul de inspectie fiscala in suma de...lei, si penalitatilor de intarziere in suma de...lei. b)... lei – taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere aferenta facturii fiscale seria…nr.../august, deoarece nu avea specificata data si anul intocmirii…document care nu contine nici unitatea de masura, cantitatea si pretul unitar…in conditiile in care, desi organul de control afirma ca au fost incalcate prevederile art. 155 alin. (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, petenta arata ca nu au fost incalcate aceste prevederi legale, “si ca are de-a face cu o interpretare trunchiata a legii” de catre organul de control, in sensul ca, pe aceasta factura nu trebuiau trecute “denumirea si cantitatea bunurilor livrate” deoarece petenta considera ca, se afla in situatia unui contract de prestari servicii si conform legii pe factura trebuiau trecute doar “denumirea serviciilor prestate”. Petenta apreciaza ca, omisiunea trecerii zilei si anului pe factura nu se sanctioneaza prin lege cu anularea actului in conditiile in care aceasta factura a fost inregistrata in mod corect in contabilitate si se poate determina cu certitudine data si anul intocmirii. SOCIETATEA X remarca de asemenea faptul ca, organul de control a demonstrat ca factura fiscala in cauza nu indeplineste conditiile de document justificativ, in conditiile in care societatea a respectat obiectul contractului de prestari de servicii nr...iar pe factura fiscala este specificat: “produse, subproduse, deseuri si alte toxice de pe teritoriul rafinariei recuperate din stocurile moarte si alte locuri de depozitare”. In atare conditii, “nu pot fi retinute organului de control ca in speta au fost incalcate prevederile art. 239 din Legea nr. 571/2003 si ale pct. 6 alin. (1) si (2) din Normele de aplicare ale Codului fiscal in vigoare la data intocmirii facturii fiscale” intrucat nu ii sunt aplicabile aceste prevederi legale, si in consecinta factura fiscala este legal intocmita, aceasta operatiune fiind aprobata

4

anterior de judecatorul sindic, in cadrul procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului societatii Z. c)...lei - taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea a achizitionat ulei auto, piese auto, chimicale, becuri, etc redate analitic de organul de control, in anexa nr. 4.2, la raportul de inspectie fiscala. Referitor la aceasta suma petenta apreciaza ca, nu pot fi retinute justificarile aduse de organul de inspectie fiscala care denatureaza in mod voit sensul legii, atunci cand afirma ca: “deducerea taxei pe valoarea adaugata este admisa de pe bonurile fiscale emise de aparatele de marcat electronice fiscale…numai pentru carburanti auto achizitionati”, in conditiile in care, in conformitate cu prevederile art. 62 pct. (1) din Norma 13.06.2002 de aplicare a Legii nr. 345/2002 privind TVA, invocata de organul de control, precizeaza: “Documentele legale prevazute la art. 24 alin. (1) lit. a) din lege, in baza carora persoanele impozabile pot deduce taxa pe valoarea adaugata, sunt…bonurile fiscale emise de aparatele de marcat electronice fiscale, aprobate conform OUG nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, apartinand unitatilor de desfacere a carburantilor auto, daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehicolului”. In aceste conditii petenta isi pune intrebarea: “de unde retinerile organului de control ca deducerea TVA de pe aceste bonuri fiscale, emise in cadrul unitatilor de desfacere a carburantilor auto numai pentru carburantii auto achizitionati?”. d)...lei - taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere, aferenta achizitionarii de diverse bunuri si servicii redate analitic in anexa 4.3 din raportul de inspectie fiscala care nu au legatura cu activitatea societatii, nefiind producatoare de operatii taxabile. Societatea contestatoare considera concluzia organului de control “curioasa” intrucat operatiunile respective “au avut un impact pozitiv asupra societatii, datorita popularizarii societatii si activitatii acesteia” si arata ca datorita acestor “activitati adiacente obiectului principal de activitate” petenta a incheiat diverse contracte de achizitie deseuri si redizuuri petroliere precum si contracte de vanzare pentru produsele rezultate in urma prelucrarii acestora. De asemenea “publicitatea realizata in acest mod este mult mai ieftina si eficienta decat alte tipuri de publicitate” tinand cont de faptul ca publicitatea s-a realizat in municipiul…,important centru petrolier al tarii, iar in acest context… reprezinta locul ideal pentru incheierea de afaceri petroliere. 2. Suma de...lei stabilita ca impozit pe profit suplimentar pentru perioada ianuarie – decembrie. Petenta afirma ca, nu prezinta in detaliu motivele avute in vedere pentru contestarea acestei sume tinand cont de cele relatate anterior referitor “la cheltuielile efectuate cu promovarea societatii prin intermediul curselor de cai, cheltuieli care au contribuit la cresterea cifrei de afaceri si implicit la realizarea de

5

profit”, si invoca prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. 3. Suma de...lei stabilita suplimentar la control ca reprezentand majorari de intarziere/dobanzi datorate neachitarii la termen a contributiei datorata pentru fondul asigurarilor bugetului de stat, pentru perioada…,petenta o considera incorect calculata, avand in vedere atat cota aplicata de organul de inspectie fiscala, cat si faptul ca au fost calculate majorari de intarziere/dobanzi pentru sume asupra carora a intervenit prescriptia legala a dreptului de a le calcula, prin trecerea termenului de cinci ani prevazut de lege, avand in vedere ca sumele erau datorate la data de... 4.Suma de...lei calculata ca fiind datorata suplimentar la contributia de asigurari sociale datorata de angajator, conform situatiei de la pag…din raportul de inspectie fiscala. Petenta precizeaza “ca sumele au fost achitate in momentul platii salariilor catre angajati si ca in conformitate cu prevederile legale in vigoare la acel moment nu puteau fi calculate obigatii accesorii la acestea”. Fata de suma totala contestata de...lei precizata in preambulul contestatiei, petenta prezinta pe larg in cuprinsul contestatiei sumele pe care le contesta rezultand o suma totala contestata de...lei, motiv pentru care vom proceda la analiza sumei de ... lei (conform punctelor 1 – 4 de mai sus) . In continuare petenta precizeaza ca, in perioada cuprinsa intre anii…, inspectorii fiscali din cadrul MFP, au intreprins o serie intreaga de controale fiscale, care s-au finalizat fara sanctiuni pentru societate. Totodata, SOCIETATEA X invedera ca mentiunile organului de inspectie fiscala, referitoare la lipsa unor anumite mentiuni de pe factura fiscala in discutie reprezinta simple “incercari de a crea aparenta de legalitate si temeinicie a celor retinute prin raportul de inspectie fiscala contestat, in spete similare, solutia organului fiscal nu a fost una unitara, sens in care va supunem in analiza o alta factura care, de asemenea sufera de lipsurile pe care ni le imputa DGFP Bacau, insa a fost acceptata pentru deducerea taxei pe valoarea adaugata ceea ce ridica suspiciuni cu privire la obiectivitatea cu care a fost intocmit raportul…” De asemenea, petenta mentioneaza cu privire la lipsa vizei supraveghetorului fiscal de pe avizele de insotire emise cu privire la reziduurile petroliere colectate in baza contractului nr…, incheiat intre SOCIETATEA Z, in calitate de beneficiar si SOCIETATEA X in calitate de prestator, ca retinerea in sarcina subscrisei a savarsirii infractiunii consacrate la art. 296’ lit. k din Codul fiscal, este eronata. In mod gresit au retinut inspectorii fiscali necesitatea vizarii documentelor de livrare de catre organul fiscal teritorial, in conditiile in care contribuabilul nu este in prezenta unei achizitionari de reziduuri, ci se afla in situatia unui transfer de marfa de la o gestiune la alta, din cadrul aceleiasi societati comerciale. Fata de situatia prezentata, SOCIETATEA X apreciaza ca contestatia este intemeiata, motiv pentru care solicita admiterea acesteia.

6

II. Raportul de inspectie fiscala intocmit de organele de control din cadrul Activitatii Controlului Fiscal Bacau a avut ca obiectiv efectuarea unei inspectii fiscale generale solicitata de Administratia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Antifrauda Fiscala, prin adresa nr…, inregistrata la Activitatea Controlului Fiscal Bacau sub nr... Prin raportul de inspectie fiscala mai sus mentionat, in perioada…,s-a constatat ca SOCIETATEA X a dedus o taxa pe valoarea adaugata in suma de... lei, iar la control s-a stabilit o taxa pe valoarea adaugata deductibila in suma de... lei cu o diferenta in minus fata de cea inregistrata de societate de...lei reprezentand TVA neadmisa la deducere. Diferenta in suma de...lei neadmisa la deducere stabilita la control, reprezinta: -... lei – taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea s-a aprovizionat cu benzina si motorina fiind incalcate de petenta prevederile art. 19 lit. a) din OUG nr. 17/2002, pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2002 de aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002, art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, art. 145 alin. (8) lit a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal coroborate cu pct. 51 alin. (1) din HG nr. 44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003. -...lei – taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere aferenta facturii fiscale seria...nr.../august in valoare totala de...lei, reprezentand c/val produse subproduse, deseuri si alte substante toxice de pe teritoriul rafinariei recuperate din stocurile moarte si alte locuri de depozitare, document care nu avea specificata data si anul intocmirii, cantitatea, unitatea de masura si pretul unitar, emisa de SOCIETATEA Z, societate in faliment, reprezentata prin lichidator judiciar SOCIETATEA Y, catre SOCIETATEA X . Au fost incalcate de petenta prevederile OMFP nr. 306/2002 de aprobare a reglementarilor contabile simplificate si armonizate cu directivele europene, cap. I sectiunea II pct. 2.4, art. 145 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pct. 6 alin. (2) din cap. VI din HG nr. 44/2004 de aplicare a Legii nr. 571/2003, art. 6 alin. (1) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata. -...lei – taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea a achizitionat ulei auto, piese auto, chimicale, becuri etc, fiind incalcate de catre petenta prevederile art. 19, lit. a) din OUG nr. 17/2000, pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2002 de aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002, art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, art. 145 alin. (8) lit a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu pct. 51 alin. (1) din HG nr. 44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003.

7

-...lei - taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere, aferenta achizitionarii de diverse bunuri si servicii (achizitionarea de cabaline, cereale, pensiune pentru cai) care nu au legatura cu activitatea societatii, nefiind producatoare de operatiuni taxabile, fiind incalcate prevederile art. 19 lit. b) din OUG nr. 17/2000 privind TVA si art. 22 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 345/2002 privind TVA, cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel, in perioada verificata…SOCIETATEA X a inregistrat TVA de rambursat conform evidentei contabile, in suma de...lei. Diferenta in suma de...lei reprezentand TVA neadmisa la deducere, a condus la stabilirea TVA de plata suplimentar in suma de...lei. Pentru nevirarea taxei pe valoarea adaugata stabilita suplimentar la control, s-au calculat dobanzi si majorari de intarziere potrivit art. 13 din OG nr. 11/1996, art. 13 din OG nr. 61/2002, art. 115 alin. (1) si art. 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, in suma de... lei si penalitati de intarziere in suma de...lei conform art. 3 alin. (3) din OG nr. 26/2001 pentru modificarea OG nr. 11/1996, art. 14 din OG nr. 61/2002 si art. 121 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. In ceea ce priveste impozitul pe profit perioada controlata a fost cuprinsa intre... Prin raportul de inspectie fiscala nr...s-a constatat ca SOCIETATEA X datoreaza pentru perioada amintita un impozit pe profit in suma de...lei prin inregistrarea de catre societate a unor cheltuieli nedeductibile care nu au legatura cu activitatea societatii, respectiv nu au generat venituri. Au fost incalcate de petenta prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, art. 4 alin. (2) din OG nr. 70/1994, cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru nevirarea la termen a impozitului pe profit stabilit suplimentar la control s-au calculat dobanzi si majorari de intarziere potrivit art. 13 din OG nr. 61/2002, art. 115 alin. (1) si art. 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare in suma de...lei si penalitati de intarziere in suma de...lei potrivit art. 14 din OG nr. 61/2002 si art. 121 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. In ceea ce priveste contributia pentru asigurari sociale de stat perioada controlata a fost cuprinsa intre... Pentru perioada precizata mai sus societatea a constituit si evidentiat o contributie in suma de…lei. Intrucat in perioada controlata societatea nu a achitat in totalitate la data scadentei contributia de asigurari sociale de stat s-au calculat majorari de intarziere/dobanzi conform prevederilor art I (2) din OUG nr. 2/1999 pana pana la…si in baza prevederilor art. 1 din HG nr. 564/2000 pentru perioada…in suma de ... lei.

8

Prin raportul de inspectie fiscala nr...este mentionat faptul ca pentru accesoriile prezentate mai sus se va emite Decizie de impunere de catre organul fiscal teritorial in conformitate cu art. 86 lit. c) din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. In ceea ce priveste contributia de asigurari sociale datorata de angajator perioada supusa inspectiei fiscale a fost cuprinsa intre... In perioada…organele de control au calculat pentru neplata in termenele legale a contributiei potrivit prevederilor art. 31 din Legea nr. 19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, accesorii, dupa cum urmeaza: dobanzi/majorari de intarziere in suma de...lei potrivit prevederilor art. 13 din OG nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, art. 2 din OG nr. 26/2001 cat si a prevederilor art. 13 din OG nr. 61/2002 privind colectarea creantelor bugetare precum si penalitati de intarziere in suma de...lei conform art. 3 din OG nr. 26/2001, art. 14 din OG nr. 61/2002. In perioada…societatea a inregistrat obligatii in suma de...lei, mai mult cu... lei fata de obligatiile declarate in suma de...lei. Potrivit Circularei MFP - ANAF – Directia de Metodologie si Proceduri pentru Inspectia Fiscala nr…/…inregistrata la DGFP – ACF Bacau sub nr. R …/… si nr…/…stipuleaza “In cazul in care in urma transmiterii avizului de inspectie fiscala contribuabilul nu procedeaza in termenul precizat in aviz, la clarificarea situatiei cuprinsa in evidenta pe platitor si nici nu depune declaratii rectificative pentru sumele nedeclarate sau declarate eronat pentru perioada supusa controlului, sumele constatate de inspectia fiscala ca fiind neconforme cu cele declarate, vor fi considerate sume suplimentare stabilite de inspectia fiscala si vor fi cuprinse in constatarile din raportul de inspectie fiscala, chiar daca aceste sume se regasesc inregistrate in evidenta contabila. Organele de inspectie fiscala dupa intocmirea “Raportului de inspectie fiscala” vor emite “Decizia de impunere privind sumele suplimentare stabilite de inspectia fiscala”. In acest context organele de inspectie fiscala au considerat suma nedeclarata de...lei ca fiind suplimentara si procedeaza la calculul accesoriilor aferente de...lei reprezentand dobanzi/majorari de intarziere calculate de la data scadentei, respectiv…pana la…in conformitate cu prevederile art. 115 alin. (1) si art.116 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Fata de contributia evidentiata in contabilitate de…lei a fost virata suma de ...lei, ramanand un debit de…lei la care se adauga suma stabilita suplimentar (sursa atrasa) de...lei. Pentru creantele aferente anului 2004, 2005 si sem. I 2006 se retine decontarea cu intarziere, fapt pentru care accesoriile nevirate in termen a obligatiilor bugetare vor fi calculate de organul fiscal teritorial care administreaza creanta fiscala.

9

Pentru intreaga perioada verificata, respectiv…situatia contributiei sociale datorate de angajator este de...lei, dupa cum urmeaza:

- contributie datorata …………………………………. lei - contributie stabilita suplimentar………………………lei - majorari calculate in per. 01.04.2001-31.12.2003…….lei - penalitati calculate in per. 01.04.2001-31.12.2003……lei - majorari calculate pentru sursa atrasa nedeclarata…… lei

Pentru accesoriile calculate in timpul controlului in total de…lei (...lei – dobanzi/majorari de intarziere...lei – penalitati de intarziere) pentru neplata in termen a contributiei de asigurari sociale datorate de angajator, organul de inspectie fiscala consemneaza ca, se va emite Decizia de impunere de catre organul fiscal teritorial in conformitate cu art. 86 lit. c) din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Debitul suplimentar rezultat in urma inspectiei fiscale de...lei si accesoriile aferente de...lei se regasesc in Decizia de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare stabilite de inspectia fiscala potrivit art. 107 alin. (2) din OG nr. 92/2003 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. III. Luand in considerare sustinerile petentei, constatarile organului de inspectie fiscala, documentele existente la dosarul cauzei, precum si actele normative aplicabile spetei in cauza, retinem: SOCIETATEA X are sediul social in orasul…,str…,bl…,sc…,ap…,este inmatriculata la Oficiul Registrului Comertului sub nr. J 04/…/…,are cod de identificare fiscala… cu atribut fiscal R si are ca obiect de activitate “…” – cod CAEN… 1. Cauza supusa solutionarii Directiei generale a finantelor publice Bacau este daca SOCIETATEA X datoreaza bugetului de stat suma totala de…lei reprezentand

- ...lei – TVA de plata; - ...lei – penalitati de intarziere aferente; - ...lei – dobanzi/majorari de intarziere aferente.

Analizand documentele care formeaza dosarul cauzei, vis-à-vis de sustinerile petentei si constatarile organului de control, am retinut urmatoarele: Contestatia este formulata de SOCIETATEA X impotriva Deciziei de impunere si respectiv a raportului de inspectie fiscala in ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata de plata in suma de...lei intrucat considera ca bonurile fiscale pentru care nu a fost admisa deducerea la control indeplinesc conditiile legale de forma si continut reprezentand carburanti auto achizitionati in scopul folosirii in cadrul procesului tehnologic iar documentele inregistrate in evidenta contabila indeplinesc conditiile de document justificativ. In urma inspectiei fiscale concretizata prin raportul de inspectie fiscala efectuata in baza documentelor de evidenta contabila puse la dispozitia controlului de catre petenta, organele de control au constatat inregistrarea in contabilitatea

10

SOCIETATEA X a unor operatiuni care nu au legatura cu activitatea societatii, a unor documente nejustificative din punct de vedere legal, a unor deficiente in declararea obligatiilor la buget, fapt pentru care s-a stabilit de plata in sarcina petentei obligatii de plata principale si accesorii aferente pentru TVA, impozit pe profit, contributie de asigurari sociale de stat si contributie de asigurari sociale datorata de angajator. Astfel, in perioada verificata…SOCIETATEA X a inregistrat TVA de rambursat conform evidentei contabile, in suma de ... lei. Diferenta in suma de ... lei reprezentand TVA neadmisa la deducere, a condus la stabilirea TVA de plata suplimentar in suma de...lei. 1. In ceea ce priveste taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere in suma totala de...lei, organele de control au stabilit urmatoarele: a) Suma de...lei reprezinta taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea s-a aprovizionat cu materie prima, respectiv benzina si motorina. Referitor la taxa pe valoarea adaugata in suma de...lei neacceptata la deducere, s-a constatat ca, din modul de contabilizare si rapoartele de productie prezentate de SOCIETATEA X la control rezulta ca, in perioada …, benzina si motorina a fost achizitionata in scop tehnologic. Organele de control au procedat conform art. 92 alin. (3) lit. c) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si au solicitat explicatii scrise administratorului societatii d-lui…, privind aprovizionarea zilnica cu sute de litri de carburanti auto, de la unitati de distributie prin pompe de pe raza judetului Bacau (doua societati comerciale) respectiv benzina premium, premium plus, benzina euro, motorina euro etc., documentele de inregistrare a carburantilor auto in evidenta contabila fiind bonuri fiscale intrarile fiind inregistrate in contul 300 respectiv 301 “materii prime” acumulandu-se stocuri luna de luna. Bonurile fiscale au inscris numarul de inmatriculare a mijloacelor de transport… De asemenea s-au solicitat explicatii scrise asupra tipului de mijloace de transport si recipientele in care s-au transportat carburantii auto la locul de depozitare. Reprezentantul legal al societatii, motiveaza: “Cele trei masini mentionate sunt cisterne cu care s-au ridicat combustibilii mentionati de la pompa. Combustibilii nu au fost transportati direct la un punct de depozitare ci s-au folosit ca depresanti in conducte unde reziduu era congelat, rezervoarele si alte locuri din care se extrag reziduuri petroliere care se prezinta intr-o forma mult mai solida. Acelasi procedeu trebuia aplicat si la vagoanele CFR pentru a putea fi descarcat din vagoane, reziduurile trebuiau depresate cu benzine si motorine. Combustibilii nu au fost stocati ci au fost folositi pentru fluidizarea reziduurilor cu congelari de plus 70-80 grade produs pe care nici un tip de pompa nu poate sa-l traga.

11

Aprovizionarea cu benzine si motorine a fost necesara, nu exista nici un alt procedeu de a putea depresa reziduuri… De aceea pana in prezent, de cand recuperam si prelucram reziduuri petroliere, la nici un control – de care nu am dus lipsa – nu s-a mentionat ca nu procedam corect”. Motivatia data de reprezentantul legal al societatii X nu a putut fi insusita de organul de inspectie fiscala deoarece au fost incalcate de petenta prevederile art. 19, lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind TVA, cu modificarile si completarile ulterioare, pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2000 de aprobare a Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 145 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, coroborate cu pct. 51 alin. (1) din HG nr. 44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal. In drept, art. 19 lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, stipuleaza: “Pentru efectuarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata aferente intrarilor contribuabilii sunt obligati:

a) sa justifice suma taxei prin documente intocmite conform legii de catre contribuabili inregistrati ca platitori de taxa pe valoarea adaugata.”

Pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2000 de aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, precizeaza:

“Pentru exercitarea dreptului de deducere contribuabilii inregistrati ca platitori de taxa pe valoarea adaugata sunt obligati sa justifice prin documente legal intocmite cuantumul taxei.

Documentele legale sunt: a) exemplarul original al facturii fiscale sau, dupa caz, alte documente

specifice aprobate potrivit Hotararii Guvernului nr. 831/1997, pentru bunurile si serviciile cumparate de la furnizorii din tara.” Art. 24 alin. (1) din Legea nr. 345/2002, stipuleaza:

(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata orice persoana impozabila trebuie sa justifice suma taxei cu urmatoarele documente:

a) pentru deducerea prevazuta la art. 22 alin. (5) lit. a), cu facturi fiscale sau alte documente legal aprobate, emise pe numele sau, de catre persoane impozabile inregistrate ca platitori de taxa pe valoarea adaugata; Art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, precizeaza:

(1) Documentele legale prevazute la art. 24 alin. (1) lit. a) din lege, in baza carora persoanele impozabile pot deduce taxa pe valoarea adaugata, sunt: exemplarul original al facturii fiscale sau alte documente specifice aprobate prin

12

Hotararea Guvernului nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiara si contabila si a normelor metodologice privind intocmirea si utilizarea acestora sau prin ordine ale ministrului finantelor publice, emise in baza Hotararii Guvernului nr. 831/1997, bonurile fiscale emise de aparatele de marcat electronice fiscale, aprobate conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, apartinand unitatilor de desfacere a carburantilor auto, daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului. Pentru achizitiile de bunuri supuse accizelor documentul legal de deducere a taxei pe valoarea adaugata este exemplarul original al facturii fiscale speciale utilizate pentru circulatia acestor produse, vizata de supraveghetorul fiscal...” HG nr. 28/1999 privind utilizarea aparatelor de marcat electronice la art. 1, alin. (2) stipuleaza:

“Agentii economici prevazuti la alin. (1), denumiti in continuare utilizatori, au obligatia sa emita bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale si sa le predea clientilor. La solicitarea clientilor, utilizatorii vor elibera acestora si factura fiscala.

Art. 145 (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal: “Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata, orice

persoana impozabila trebuie sa justifice dreptul de deducere, in functie de felul operatiunii, cu unul din urmatoarele documente:

a) pentru taxa pe valoarea adaugata datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost livrate sau urmeaza sa ii fie livrate, si pentru prestarile de servicii care i-au fost prestate ori urmeaza sa ii fie prestate de o alta persoana impozabila, cu factura fiscala, care cuprinde informatiile prevazute la art. 155 alin. (8), si este emisa pe numele persoanei de catre o persoana impozabila inregistrata ca platitor de taxa pe valoarea adaugata.” Pct 51 alin. (1) si alin. (2) din HG nr. 44/2004 de aprobarea Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare:

(1)“Justificarea deducerii taxei pe valoarea adaugata se face numai pe baza exemplarului original al documentelor prevazute la art. 145 alin. (8) din Codul fiscal. (2) Deducerea taxei pe valoarea adaugata trebuie justificata cu documentele prevazute la art. 145 alin. (8) din Codul fiscal si/sau cu alte documente specifice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitatea financiara si contabila si a normelor metodologice privind intocmirea si utilizarea acestora, cu modificarile ulterioare, sau prin ordine ale ministrului finantelor publice emise in baza Hotararii Guvernului nr. 831/1997, cu modificarile ulterioare. Pentru carburantii auto achizitionati taxa pe valoarea adaugata poate fi justificata cu bonurile fiscale emise conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata,

13

daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului. Pentru achizitiile de bunuri supuse accizelor, pentru care prin lege se prevede utilizarea facturii fiscale speciale, documentul legal de deducere a taxei pe valoarea adaugata este exemplarul original al facturii fiscale speciale utilizate pentru circulatia acestor produse…” Conform celor prezentate, s-a stabilit ca in perioada…, combustibilii au fost transportati in autocisterne si folositi in scop tehnologic, asa cum reiese din modul de contabilizare si rapoartele de productie, respectiv ca depresanti in conducte unde reziduu era congelat, rezervoarele si alte locuri din care se extrag reziduurile petroliere, procedeu care a fost aplicat si la vagoanele CFR. Potrivit dictionarului limbii romane notiunea de carburant este definita ca fiind combustibil lichid volatil, care in amestec cu aerul, este folosit la alimentarea motoarelor cu ardere interna. Din actele normative mai sus citate rezulta in mod clar ca organele de control au procedat in mod corect si legal neacceptand la deducere taxa pe valoarea adaugata in suma de...lei intrucat asa cum am specificat mai sus documentul justificativ in baza caruia petenta putea sa exercite dreptul de deducere a TVA de ... lei este factura fiscala, deducerea taxei pe valoarea adaugata este admisa de pe bonurile fiscale emise de aparatele de marcat electronice fiscale numai pentru carburantii auto. Caracterul de nedeductibilitate apreciem ca este recunoscut si de contestator prin motivatia folosirii carburantului in procesal tehnologic; Avand in vedere prevederile art. 240, alin. 2 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificarile si completarile ulterioare se interzice comercializarea, prin pompele statiilor de distributie, a altor uleiuri minerale decat cele din categoria gazelor petroliere lichefiate, benzinelor si motorinelor. b) Suma de ... lei – taxa pe valoarea adaugata dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale, documente cu care societatea a achizitionat ulei auto, piese auto, chimicale, becuri etc. Organele de inspectie fiscala au constatat ca au fost incalcate de petenta prevederile art. 19, lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind TVA, cu modificarile si completarile ulterioare, pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2000 de aprobare a Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 145 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare coroborate cu pct. 51 alin. (1) din HG nr. 44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare (prevederi legale care au fost citate la lit. a) si potrivit carora, documentele in baza carora se poate deduce taxa pe valoarea adaugata aferenta intrarilor, sunt exemplarul original al facturii fiscale.

14

Redarea trunchiata de catre contestator a prevederilor art. 62 pct. (1) din Norma nr. 13/06/2002 de aplicare a Legii nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata respectiv:

“(1) Documentele legale prevazute la art. 24 alin. (1) lit. a) din lege, in baza carora persoanele impozabile pot deduce taxa pe valoarea adaugata, sunt: … bonurile fiscale emise de aparatele de marcat electronice fiscale, aprobate conform Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia agentilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, apartinand unitatilor de desfacere a carburantilor auto, daca sunt stampilate si au inscrise denumirea cumparatorului si numarul de inmatriculare a autovehiculului, nu este in masura sa modifice concluzia organului de inspectie fiscala intrucat asa cum este stipulat la prezentul articol:

“…Documentele legale prevazute la art. 24 alin. (1) lit. a) din lege, in baza carora persoanele impozabile pot deduce taxa pe valoarea adaugata, sunt: exemplarul original al facturii fiscale sau alte documente specifice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 831/1997…” Fata de situatia prezentata si actele normative invocate, consideram ca, organul de control a procedat corect si legal neacceptand la deducere taxa pe valoarea adaugata in suma de...lei dedusa nejustificat de pe bonuri fiscale. c) Suma de...lei – taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere aferenta achizitionarii de diverse bunuri si servicii (achizitionarea de cabaline, cereale, pensiune pentru cai) care nu au legatura cu activitatea societatii, nefiind destinate realizarii de operatiuni taxabile, fiind incalcate prevederile art. 19 lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, cu modificarile si completarile ulterioare. Potrivit art. 19 lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adaugata, stipuleaza: “Pentru efectuarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata aferente intrarilor contribuabilii sunt obligati:

a)sa justifice suma taxei prin documente intocmite conform legii de catre contribuabili inregistrati ca platitori de taxa pe valoarea adaugata.” Art. 22 alin. (4) lit a) din Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adaugata stipuleaza:

“Persoanele impozabile inregistrate ca platitori de taxa pe valoarea adaugata au dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata aferente bunurilor si serviciilor destinate realizarii de:

a) operatiuni taxabile.” Intrucat taxa pe valoarea adaugata in suma de...lei este aferenta achizitiilor de bunuri si servicii care nu au legatura cu activitatea societatii nefiind destinate realizarii de operatiuni taxabile consideram ca organul de control a procedat corect si legal prin neacceptarea la deducere a acesteia. d) Suma de...lei - taxa pe valoarea adaugata neadmisa la deducere aferenta facturii fiscale seria...nr.../august, fara a avea specificata data si anul intocmirii,

15

unitatea de masura, cantitatea si pretul unitar, emisa de societatea Z, societate in faliment, reprezentata legal prin lichidator judiciar societatea Y, catre SOCIETATEA X in valoare de...lei reprezentand “c/val produse, subproduse, deseuri si alte substante toxice de pe teritoriul rafinariei recuperate din stocurile moarte si alte locuri de depozitare”. Potrivit Ordinului MFP nr. 306/2002 de aprobare a reglementarile contabile simplificate armonizate cu directivele europene, cap. I, sectiunea II, pct. 2.4: “Documentele justificative cuprind cel putin urmatoarele elemente:

- denumirea si sediul persoanelor juridice care intocmesc documentul; - numarul si data intocmirii; - mentiunea partilor care participa la efectuarea operatiunilor economice; - continutul operatiunii economice si daca este cazul temeiul legal al

efectuarii acesteia; - datele cantitative si valorice aferente operatiunii efectuate; - numele prenumele precum si semanturile persoanelor care le-au intocmit,

vizat si aprobat; De asemenea, au fost incalcate prevederile art. 155 alin. (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit caruia, factura fiscala trebuie sa cuprinda urmatoarele elemente minimale:

a) seria si numarul facturii; b) data emiterii facturii; c) numele, adresa si codul de inregistrare fiscala al persoanei care emite

factura; d) numele, adresa si codul de inregistrare dupa caz, al beneficiarului de

bunuri si servicii; e) denumirea si cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate; f) cota de taxa pe valoarea adaugata; g) valoarea taxei pe valoarea adaugata. Art. 145 (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal: “Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata, orice

persoana impozabila trebuie sa justifice dreptul de deducere, in functie de felul operatiunii, cu unul din urmatoarele documente:

a) pentru taxa pe valoarea adaugata datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost livrate sau urmeaza sa ii fie livrate, si pentru prestarile de servicii care i-au fost prestate ori urmeaza sa ii fie prestate de o alta persoana impozabila, cu factura fiscala, care cuprinde informatiile prevazute la art. 155 alin. (8), si este emisa pe numele persoanei de catre o persoana impozabila inregistrata ca platitor de taxa pe valoarea adaugata.” Avand in vedere nerespectarea prevederilor sus mentionate, pentru accentuarea neindeplinirii calitatii de document justificativ a facturii fiscale analizate mai sus, organele de control in sustinere motiveaza si cu neavizarea de catre reprezentantul fiscal a facturii fiscale seria...nr…/august sa cum prevede pct.6 alin.2 din HG. nr..../2004, obiect al nedeductibilitatii.

16

De asemenea, organele de control avand in vedere prevederile pct. 6, alin. (2) din cap. IV din HG nr.../2004 de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 7 lit. b) din contractul nr... au retinut ca faptul ca, in cursul anului 2004, avizele de insotire a reziduurilor petroliere au fost vizate de organul fiscal teritorial insa incepand cu anul 2005 avizele de insotire nu au mai fost vizate de organul fiscal teritorial. Potrivit pct. 6, alin. 2 din cap. VI din HG nr. 44/2004 de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal:

“Toate reziduurile de uleiuri minerale rezultate din exploatare – scurgeri, spalari, curatari, decantari, contaminari -, in alte locatii decat antrepozitele fiscale de productie, pot fi vandute numai in vederea prelucrarii catre un antrepozit fiscal de productie. Vanzarea catre antrepozitul fiscal de productie poate avea loc numai pe baza de factura vizata de reprezentantul fiscal in raza caruia isi desfasoara activitatea”, prevedere nerespectata in totalitate, si anume factura fiscala nu a fost vizata de reprezentantul legal in raza caruia isi desfasoara activitatea. Organele de inspectie fiscala au apreciat corect si legal ca factura fiscala sus mentionata nu indeplineste calitatea de document justificativ, deoarece nu au fost respectate de SOCIETATEA X prevederile Ordinului MFP nr. 306/2002 de aprobare a reglementarilor contabile simplificate armonizate cu directivele europene, cap. I, sectiunea II, pct. 2.4, art. 145 alin.(8) si art. 155 alin.(8) din Legea nr. 571/2003, art. 6 alin. (1) din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, precum si a celorlalte prevederi legale privind intocmirea si utilizarea formularelor comune si a celor cu regim special utilizate in activitatea financiara si contabila.

Avand in vedere actele normative citate anterior, motivatia petentei in sustinerea acestui capat de cerere nu poate fi avuta in vedere in solutionarea favorabila a cauzei.

In ceea ce priveste afirmatia petentei din contestatia formulata cu privire la” …lipsa unor anumite mentiuni de pe factura fiscala analizata reprezinta simple incercari de a crea aparenta de legalitate si temeinicie a celor retinute prin raportul de inspectie fiscala contestat, in spete similare, solutia organului fiscal nu a fost unitara, sens in care va supunem in analiza o alta factura care, de asemenea sufera de lipsurile pe care ni le imputa DGFP Bacau, insa a fost acceptata pentru deducerea taxei pe valoarea adaugata, ceea ce ridica suspiciuni cu privire la obiectivitatea cu care a fost intocmit raportul…”mentionam faptul ca contestatia nu a fost insotita de eventuala factura fiscala “ce sufera de lipsurile imputate” pentru a putea fi analizata, de asemenea facem precizarea ca, obiectul contestatiei il constituie conform pct. 12 “Instructiuni pentru aplicarea art. 186 “Solutii asupra contestatiei” din Ordinul MFP nr. 519/2005 privind Instructiunile pentru aplicarea OG nr. 92/2003, republicata, numai pentru sumele si masurile stabilite prin actul administrativ fiscal atacat.

Fata de sustinerea contestatorului, precum ca aceasta factura a mai fost analizata si de alte controale, precizam ca SOCIETATEA X a facut obiectul unui control inopinat asupra unor aspecte economico-financiare si fiscale generate de

17

prelucrarea deseurilor si rezidurilor petroliere potrivit Metodologiei de control emisa de ANAF nr…, concretizata prin Procesul Verbal inregistrat la organul de control sub nr...

Motivatia contestatorului nu poate fi luata in considerare in solutionarea cauzei deoarece actiunea de control inopinat nu a facut obiectul unei inspectii fiscale partiale sau generale care sa intre sub incidenta prevederilor art. 103, alin. (3) din OG. 92/2003 republicata cu modificarile si completarile ulterioare.

Sintetizand situatia mai sus prezentata consideram ca taxa pe valoarea adaugata de plata in suma de...lei a fost stabilita legal si corect de catre organele de control, motiv pentru care urmeaza sa se respinga contestatia pentru acest capat de cerere.

Pentru nevirarea in termen a taxei pe valoarea adaugata de plata in suma de ...lei s-au calculat dobanzi si majorari de intarziere potrivit art. 13 din OG nr. 11/1996, art. 115 alin. (1) si art. 116 din OG nr. 92/2003 in suma de...lei si penalitati de intarziere in suma de...lei conform art. 3, alin. (3) din OG nr. 26/2001 pentru modificarea OUG nr. 11/1996, art. 14 din OG nr. 61/2002 si art. 121 din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. 2. Cauza supusa solutionarii Directiei generale a finantelor publice Bacau este daca SOCIETATEA X datoreaza bugetului de stat suma totala de...lei reprezentand:

-...lei – impozit pe profit datorat de persoane juridice romane; - ...lei –dobanzi/majorari de intarziere aferente impozitului pe profit;

- ...- penalitati de intarziere aferente impozitului mpe profit; In ceea ce priveste impozitul pe profit in suma totala de...lei, analizat de

organele de control pe exercitii fiscale 2001-2005 s-au retinut urmatoarele: In anul fiscal 2001, pierderea fiscala inregistrata de petenta de…lei este mai

mare cu…lei decat pierderea fiscala determinata de organele de control de…lei. Diferenta de...lei stabilita la control, cu care s-a diminuat pierderea fiscala la 31.12.2001 provine de la inregistrarea de cheltuieli cu intretinere cai (chirie boxe) care nu au legatura cu activitatea societatii, respectiv nu au generat venituri, fiind apreciate de organele de inspectie fiscala ca cheltuieli nedeductibile fiscal, deoarece potrivit prevederilor art. 4 alin. (2) din OG nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare:

“Pentru determinarea profitului impozabil cheltuielile sunt deductibile numai daca sunt aferente realizarii veniturilor”.

In anul fiscal 2002 SOCIETATEA X a inregistrat conform evidentei contabile pierdere fiscala de...lei mai mult cu...lei decat pierderea fiscala stabilita la control de…lei.

Diferenta de...lei cu care s-a diminuat pierderea fiscala la 31.12.2002, este compusa din...lei, suma care a diminuat pierderea fiscala la 31.12.2001 si…lei, diferenta stabilita la control, aferenta anului 2002 ce, reprezinta inregistrarea de cheltuieli cu furajele care nu au legatura cu activitatea societatii, respectiv nu au

18

generat venituri, fiind cheltuieli nedeductibile fiscal, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 4 alin. (2) din OG nr. 70/1994 privind impozitul pe profit (citat mai sus) si potrivit art. 9 alin. (1) din Legea 414/2002 privind impozitul pe profit:

“La calculul profitului impozabil cheltuielile sunt deductibile numai daca sunt aferente veniturilor impozabile"

In anul fiscal 2003, SOCIETATEA X...a inregistrat in evidenta contabila profit fiscal de…lei cu un impozit pe profit de…lei.

In urma inspectiei fiscale se constata profit contabil de…lei care a diminuat cu pierdere fiscala de recuperat de…rezulta un profit fiscal de…lei.

Diferenta de profit impozabil stabilit la control in suma de…lei (…lei profit fiscal – 2003, nediminuat cu pierderea fiscala din anul 2002, diminuat cu…lei – profit fiscal stabilit la control – 2003, nediminuat cu pierderea fiscala din anul 2002) reprezinta cheltuieli inregistrate de societate cu intretinere cai (ex. chirie boxe) cu furajele care nu au legatura cu activitatea societatii, respectiv nu au generat venituri, fiind cheltuieli nedeductibile fiscal, deoarece nu au fost respectate prevederile art. 9, alin. (1) din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, cu modificarile si completarile ulterioare (citat mai sus).

La profitul fiscal in suma de…lei (profitul fiscal obtinut la control pentru anul 2003, diminuat cu pierderea fiscala la 31.12.2002 stabilita la control) la control s-a aplicat cota de 25%, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 414/2002 rezultand un impozit pe profit in suma de…lei respectiv, respectiv un impozit pe profit mai mare cu…lei decat cel stabilit de petenta.

In anul fiscal 2004, petenta a inregistrat conform evidentei contabile profit fiscal de…lei un impozit pe profit in suma in suma de…lei la control neconstandu-se diferente.

In anul fiscal 2005, petenta a inregistrat conform evidentei contabile profit fiscal de…lei la care a calculat un impozit pe profit in suma de…lei.

In urma inspectiei fiscale in exercitiul financiar 2005, organele de control determina un profit fiscal de…lei ce ii corespunde un impozit pe profit in suma de…lei, mai mare cu…lei, decat cel stabilit de petenta.

Diferenta de profit impozabil stabilit la control in suma de…lei reprezinta cheltuieli inregistrate de societate cu intretinere cai (energie electrica) care nu au legatura cu activitatea societatii, respectiv nu au generat venituri, fiind cheltuili nedeductibile fiscal, deoarece potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal:

“Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri impozabile”.

Fata de situatia prezentata si actele normative consideram ca, organele de control au stabilit in mod corect si legal, pentru perioada ianuarie 2001 – decembrie 2005 un impozit pe profit suplimentar in suma de...lei motiv pentru care urmeaza sa se respinga contestatia pentru acest capat de cerere.

Pentru nevirarea impozitului pe profit suplimentar in suma de...lei s-au calculat dobanzi/majorari de intarziere potrivit art. 13 din OG nr. 61/2002, art. 115

19

alin. (1) si art. 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare in suma de...lei si penalitati de intarziere in suma de...lei, conform art. 14 din OG nr. 61/2002 si art. 121 din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Referitor la suma de…lei se retine: 3. Cauza supusa solutionarii este daca SOCIETATEA X datoreaza bugetului

de stat suma de…lei reprezentand -...lei contributie asigurari sociale datorata de angajator si -...lei majorari/dobanzi aferente

Organele de inspectie fiscala au retinut prin raportul de inspectie fiscala ca societatea a inregistrat obligatii reprezentand contributie suplimentara datorata de angajator in suma de...lei, mai mult cu...lei fata de obligatiile fiscale datorate in suma de...lei. Potrivit Circularei MFP – ANAF – Directia de Metodologie si de Proceduri pentru inspectia fiscala nr…inregistrata la Directia generala a finantelor publice– Activitatea Controlului Fiscal Bacau sub nr…stipuleaza “In cazul transmiterii avizului de inspectie fiscala contribuabilul nu procedeaza, in termenul precizat in aviz, la clarificarea situatiei cuprinsa in evidenta pe platitor si nici nu depune declaratii rectificative pentru sumele nedeclarate sau declarate eronat pentru perioada supusa controlului, sumele constatate de inspectia fiscala ca fiind neconforme cu cele declarate, vor fi considerate sume suplimentare stabilite de inspectia fiscala si vor fi cuprinse in constatarile din raportul de inspectie fiscala, chiar daca aceste sume se regasesc inregistrate in evidenta contabila. Organele de inspectie fiscala dupa intocmirea “raportului de inspectie fiscala” vor emite “decizia de impunere privind sumele suplimentare stabilite de inspectia fiscala” . In acest context consideram ca organele de control au procedat corect si legal stabilind suma nedeclarata de...lei ca fiind suma suplimentara in sarcina SOCIETATII X , organele de inspectie fiscala, procedand de asemenea, si la calculul accesoriilor aferente de...lei, cu inscrierea acestora in Decizia de impunere privind obligatiile suplimentare stabilite de inspectia fiscala, potrivit art. 107 alin. (2) din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Majorarile de intarziere/dobanzi in suma de...lei au fost calculate in conformitate cu prevederile art. 115 alin. (1) si art. 116 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

4. Cauza supusa solutionarii este daca Directia generala a finantelor publice Bacau se poate investi cu analiza pe fond pentru suma de totala de…lei reprezentand - ... lei majorari/dobanzi aferente contributiei asigurari sociale de stat -…lei majorari/dobanzi aferente contributiei de asigurari sociale datorate de angajator - si...lei evidentiata de societate in contabilitate dar neachitata,

4.a) Referitor la suma de...lei reprezentand majorari dobanzi de intarziere aferente contributiei asigurari sociale de stat, si suma de…lei reprezentand majorari/dobanzi de intarziere aferente contributiei asigurarilor sociale datorate de angajator, am retinut urmatoarele:

20

Organele de control au consemnat prin raportul de inspectie fiscala ca pentru perioada…SOCIETATEA X a constituit si evidentiat o contributie in suma de… lei, decontata bugetului asigurarilor sociale de stat in totalitate, insa cu intarzieri fata de scadenta obligatiei legal prevazuta. Pentru neefectuarea in termen a viramentelor, la control s-au calculat majorari de intarziere/dobanzi in baza prevederilor art. I (2) din OUG nr. 2/1999 pana la pana la 31.03.2001 –13.09.2001 in suma de...lei.

Pentru accesoriile calculate in timpul controlului in suma de...lei pentru neplata in termen a contributiei pentru asigurarile sociale de stat datorata de petenta, organul de control consemneaza ca se va emite Decizie de impunere de catre organul fiscal teritorial in conformitate cu art. 86 lit. c) din OG nr. 92/2003, republicata.

Organele de control au constatat de asemenea, ca in perioada 01.04.2001 – 30.11.2003 petenta nu a achitat la termenele stabilite contributia datorata de angajator si potrivit prevederilor art. 31 din Legea nr. 19/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, au fost calculate accesorii pana la data de 31.12.2003, dupa cum urmeaza: dobanzi/majorari de intarziere in suma de...lei, potrivit prevederilor art. 13 din OG nr. 11/1996, art. 2 din OG nr. 26/2001 si art. 13 din OG nr. 61/2002, precum si penalitati de intarziere in suma de...lei conform art. 3 din OG nr. 26/2001, art. 14 din OG nr. 61/2002.

Prin raportul de inspectie contestat este consemnat faptul ca pentru accesoriile in suma de…emiterea deciziei de impunere cade in sarcina organului fiscal teritorial in conformitate cu prevederile art. 86 lit. c) din OG nr. 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Din documentele aflate la dosarul cauzei am retinut ca suma de...lei reprezentand majorari de intarziere pentru neplata in termen a contributiei asigurarilor sociale de stat si suma de…lei reprezentand contributie sociala datorata de angajator nu au fost cuprinse in decizia de impunere motiv pentru care nu fac obiectul actului administrativ fiscal respectiv decizia de impunere contestata.

In drept, art. 86 lit. c) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevede: “Acte administrative fiscale asimilate deciziilor de impunere

Sunt asimilate deciziilor de impunere si urmatoarele acte administrative fiscale:

c) deciziile referitoare la obligatiile de plata accesorii.” Potrivit art. 28 din OG nr. 92/2003,

“3) Decizia aprobata potrivit alin. (2) constituie titlu de creanta privind obligatia la plata a persoanei raspunzatoare potrivit art. 27…. (6) Titlul de creanta comunicat potrivit alin. (5) poate fi atacat in conditiile legii. Potrivit art. 176 din OG nr. 92/2003,

21

“(2) Obiectul contestatiei il constituie numai sumele si masurile stabilite si inscrise de organul fiscal in titlul de creanta sau in actul administrativ fiscal atacat, cu exceptia contestatiei impotriva refuzului nejustificat de emitere a actului administrativ fiscal.’’

HG nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala la pct. 107.1, prevede:

107.1. “Titlul de creanta este actul prin care, potrivit legii, se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele fiscale, intocmit de organele competente sau de alte persoane indreptatite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:

a) decizia de impunere emisa de organele competente, potrivit legii; […]” Pct. 12.1 lit. c)din Ordinul MFP nr. 519/2005 privind aprobarea

Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata,

“12.1. Contestatia poate fi respinsa ca: c) fiind fara obiect, in situatia in care sumele si masurile contestate nu au

fost stabilite prin actul administrativ fiscal atacat sau daca prin reluarea procedurii administrative, luandu-se act de solutia pronuntata de instanta penala, se constata ca cererea ramane lipsita de obiect”.

Avand in vedere prevederile legale mai sus citate rezulta in mod clar ca, obiectul contestatiei il constituie numai sumele si masurile stabilite de organul fiscal in titlul de creanta, respectiv decizia de impunere, motiv pentru care suma totala de…lei urmeaza a se respinge ca fiind fara obiect.

4.b) Referitor la suma de ... lei evidentiata de societate in contabilitate dar neachitata reprezentand contributie sociala datorata de angajator, am retinut urmatoarele:

Fata de contributia sociala datorata de angajator evidentiata de petenta in contabilitate de…lei a fost virata suma de...lei, ramanand un debit de plata in sarcina acesteia de...lei.

Suma de...lei nu poate face obiectul contestatiei formulata de SOCIETATEA X, intrucat obiectul contestatiei il constituie numai sumele si masurile stabilite si inscrise de organul fiscal in titlul de creanta conform prevederilor legale citate la pct. 4.a)

Referitor la motivatia SOCIETATII X din contestatia formulata privind retinerea in sarcina acesteia a “savarsirii infractiunii consacrate la art. 296’ lit. K cod fiscal…” aspecte constatative ce decurg din procesul verbal incheiat in data de… la SOCIETATEA X de inspectori fiscali din cadrul Agentiei Nationale de Administrare Fiscala – Directia Antifrauda Fiscala facem precizarea ca nu au facut obiectul inspectiei fiscale generale concretizata prin Raportul de inspectie fiscala, respectiv decizia de impunere, care este supusa spre analiza in prezenta decizie.

Deasemeni referitor la suspiciunea petentei privind legalitatea si corectitudinea inspectiei fiscale generale efectuate la SOCIETATEA X facem urmatoarele precizari:

22

Inspectia fiscala la societatea X, concretizata prin Raportul de inspectie fiscala incheiat de organele de control ale Activitatii de Control Fiscal Bacau are la baza constatarile rezultate in urma inspectiei fiscale generale efectuata potrivit art.94, alin.(1), lit. a) din OG. 92/2003 republicata, privind Codul de procedura fiscala, cu modificarile si completarile ulterioare, solicitate de Administratia Nationala de Administare Fiscala-Directia Antifrauda Fiscala prin adresa…, inregistrat la ACF Bacau sub. nr…

Prin adresa…,inregistrata la ACF Bacau sub nr…Directia Antifrauda Fiscala, consemneaza ca in urma controlului inopinat efectuat de inspectorii fiscali ai ANAF-DAF in data de…,la SOCIETATEA X au reiesit unele aspecte cu caracter penal, urmand a se efectua o inspectie fiscala generala.

Pentru efectuarea inspectiei fiscale s-a transmis avizul de inspectie fiscala, inregistrat la ACF Bacau sub nr…,conform art.99; alin.(1) din OG nr. 92/2003 prin care contribuabilul a fost instiintat de efectuarea inspectiei fiscale generale fiind prezentate obiectivele controlului.

Deasemeni facem precizarea ca potrivit OMFP nr. 1304/2004, anexa 5b constatarile organelor de inspectie fiscala rezultate in urma unui control inopinat se poate finaliza cu propunerea, de a se programa efectuarea unei inspectii fiscale partiale sau generale la contribuabilul care a facut obiectul controlului inopinat.

In consecinta si avand in vedere prevederile art. 19, lit. a) din OUG nr. 17/2000 privind TVA, cu modificarile si completarile ulterioare, cu pct. 10.12 lit. a) din HG nr. 401/2000 de aprobare a Normelor de aplicare a OUG nr. 17/2000, art. 22 alin. (4) lit. a) si art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002 privind TVA, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 62 alin. (1) din HG nr. 598/2002 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 345/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 21 alin. (1), art. 145 alin. (8) lit. a) si art. 155 alin. (8) din Legea nr. 571/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, pct. 6 alin. (2) si pct. 51 alin. (1) din HG nr. 44/2004 de aprobare a Normelor de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, Ordinului MFP nr. 306/2002 de aprobare a reglementarile contabile simplificate armonizate cu directivele europene, cap. I, sectiunea II, pct. 2.4, art. 13 din OG nr. 11/1996, art. 3 alin. (3) din OG nr. 26/2001 pentru modificarea OUG nr. 11/1996, art. 14 din OG nr. 61/2002, art. 4 alin. (2) din OG nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, pct. 107.1 din Normele de aplicare a Codului de procedura fiscala aprobate prin HG nr. 1050/2004, pct. 12.1 lit. c) din Ordinul MFP nr. 519/2005 privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, art. 28 alin. (3) si (6), art. 86 lit. c) art. 115 alin. (1) art. 116 art. 121, art. 176 (2) si art. 186 alin. (1) din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, se

DECIDE:

23

1. Respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulata de SOCIETATEA X ...pentru suma de ... lei, reprezentand:

- ... lei – taxa pe valoarea adaugata de plata; - ... lei – dobanzi/majorari de intarziere aferente TVA; - ... lei – penalitati de intarziere aferente TVA; - ... lei – impozit pe profit stabilit suplimentar;

- ... lei –dobanzi/majorari de intarziere aferente impozitului pe profit;

- ... lei- penalitati de intarziere aferente impozitului pe profit; - ... lei – contributia sociala datorata de angajator; - ... lei – majorari de intarziere pentru neplata cu intarziere a contributiei sociale datorata de angajator; 2. Respingerea contestatiei formulata de SOCIETATEA X ...ca fiind fara obiect pentru suma de …lei reprezentand:

- ... lei – majorari de intarziere/dobanzi aferente contributiei pentru asigurari sociale de stat;

- … lei – majorari de intarziere/penalitati aferente contributiei pentru asigurari sociale datorate de angajator. - ... lei – contributie asigurari sociale datorata de angajator evidentiata in contabilitate, dar neachitata.

Prezenta decizie poate fi atacata in termen de 6 luni de la primire la Tribunalul Bacau. DIRECTOR EXECUTIV, MIRCEA MUNTEAN SEF BIROU JURIDIC SI CONTENCIOS, NICOLAE SICOE