Către Senatul Romacircniei Icircn atenția domnului Călin Popescu-Tăriceanu Președinte al Senatului

Email cabinetpresedintesenatro infopubsenatro

Fax 021 3143649 021 315 89 42 Adresă Calea 13 Septembrie nr 1-3 sector 5 Bucuresti 050711 Nr de ieșire 07112016

Memoriu referitor la respingerea L5692016

Propunerea legislativă de revizuire a articolului 48 din Constituţia Romacircniei

Organizațiile semnatare vă solicită să respingeți propunerea de modificare a articolului 48 din Constituția

Romacircniei care vizează redefinirea instituției civile a familiei și excluderea din cadrul protecției conferite de

legea supremă a țării a celorlalte familii existente icircn societate altele decacirct așa-zise familie tradițională

definite de Coaliția pentru familie ca fiind cuplul căsătorit format dintr-o femeie și un bărbat strict icircn scopul

procreării icircncacirclcacircnd astfel articolul 26 coroborat cu articolele 1 4 și 16 din Constituția Romacircniei Icircn

cazul icircn care Parlamentul Romacircniei decide că este cazul ca inițiativa cetățenească de redefinire a familiei

și implicit a societății romacircnești să meargă mai departe vă solicităm cu respect ca dezbaterile referitoare

la acest subiect să se icircnscrie icircn cadrul inițiativei curente de revizuire comprehensivă a Constituției cu

un calendar atent stabilit care să permită dezbateri reale și eficiente și icircn niciun caz să nu fie mimate

procedurile parlamentare pentru a permite suprapunerea referendumului constituțional cu alegerile

parlamentare deturnacircnd icircn acest fel icircntregul proces electoral

Propunerea de modificare a Constituției venită din partea unor organizații conservatoare și religioase cu

susținerea explicită a Bisericii Ortodoxe Romacircne și a unor culte din Romacircnia departe de a rezolva o criză

demografică așa cum se pretinde vizează stigmatizarea persoanelor lesbiene gay bisexuale și

transgender (LGBT) și excluderea lor pe cacirct posibil din societate prin negarea unor drepturi civile ce țin

de reglementarea relațiilor interpersonale și protecția vieții lor familiale Inițiativa urmărește substituirea

instituțiilor civile ale statului instituții deschise tuturor cetățenilor și transformarea acestora din perspectiva

religioasă majoritară Chiar mai icircngrijorător este că aceste organizații vizează modificarea Constituției

concomitent cu alegerile parlamentare din 2016 folosind deseori un discurs instigator la ură care are

potențialul de a genera o icircntreagă campanie electorală bazată pe homofobie Acest fapt creează un risc

major pentru siguranța persoanelor LGBT atacirct icircn spațiul public cacirct și icircn mediul profesional educațional sau

icircn interacțiunea cu autoritățile publice

1 Propunerea de modificare a articolului 48 din Constituție constituie un exercițiu inutil manipulator și

generator de ură la nivelul icircntregii societăți - modificarea articolului 48 icircn modul solicitat de inițiatori

nu aduce efecte juridice imediate icircn folosul persoanelor heterosexuale căsătorite sau care

intenționează să se căsătorească și nu icircmbunătățesc condiția familiei icircn societate

2 Modificarea articolului 48 pentru a reflecta protecția cuplurilor căsătorite heterosexuale doar icircn scop

procreativ ignoră diversitatea intrinsecă a familiilor din Romacircnia și riscă să scoată icircn afara protecției

constituționale cuplurile heterosexuale stabile dar necăsătorite cuplurile heterosexuale căsătorite

care nu au copii cuplurile heterosexuale cu copii născuți icircn afara căsătoriei familiile monopartentale

familiile extinse icircn care bunicii sau alte rude apropiate cresc copii dar și familiile bazate pe cupluri de

același sex care icircn acest moment nu sunt protejate de nicio prevedere al legislației secundare din

Romacircnia

3 Ingerința cu dreptul la viață privată prin substituirea unei instituții civile cu una religioasă nu trece

testul constituțional de restracircngere a drepturilor contravenind prevederilor constituționale și

standardelor de drepturile omului asumate de stat

4 Politicile publice și cele constituționale nu se pot formula icircn baza unor prejudecăți Mai mult

percepțiile sociale icircn privința persoanelor LGBT icircn Romacircnia sunt icircn continuă schimbare și nu putem

formula politici constituționale icircn baza unor opinii și prejudecăți de moment mai ales icircn condițiile icircn

care opinia publică față de persoane LGBT a devenit mai tolerantă și inclusivă icircn ultimii 20 de ani

5 O analiză comprehensivă a instituției familiei icircn societatea romacircnească a diversității acestor modele

de facto a nevoilor reale și a mijloacelor pe care statul le are la icircndemacircnă pentru a sprijini diversitatea

familiilor nu poate fi realizată contra-cronometru icircn context electoral icircncurajacircnd discursuri nocive

populiste Icircn contextul dat se urmărește exclusiv instrumentalizarea homofobiei și deturnarea

dezbaterilor electorale legitime icircn cadrul unui referendum organizat ca mijloc de blamare și excludere

a persoanelor homosexuale

Rolul Parlamentului este acela de a promova un dialog consolidat responsabil și tolerant icircn privința

minorităților ceea ce nu se poate realiza icircn contextul unui vot popular asupra unui subiect icircn care populația

nu a avut timp pentru a avea deplin acces la informație suficientă și echilibrată pentru a putea formula o

decizie informată

1 Absența unor efecte juridice imediate icircn urma modificării art 48 din Constituție pentru familiile

heterosexuale căsătorite sau care doresc să se căsătorească

Tentativa de modificare a dreptului la căsătorie prin impunerea la nivel constituțional a unei definiții

restrictive a familiei ca instituție civilă redefinită dintr-o perspectivă religioasă așa-zis rdquotradiționalărdquo

constituie un demers care nu aduce clarificări necesare din punct de vedere juridic fiind astfel inutil Ea ține

icircnsă de redefinirea unor instituții eminamente civile bdquocăsătoriardquo și rdquofamiliardquo din perspectiva rdquotaineirdquo pe care o

presupune căsătoria religioasă

Deşi icircn prezent articolul 48 din Constituţia Romacircniei folosește termeni generali neutri absenţa din

Constituţie a unei definiţii a căsătoriei nu constituie o lacună deoarece textul constituţional este completat

de legislaţia icircn vigoare Astfel definirea instituţiei căsătoriei icircn mod clar și repetat precizată icircn articolele

258 259 și 277 din Codul Civil1

Practica administrativă şi judiciară demonstrează că nu există niciun fel de neclaritate icircn aplicarea

articolelor 258 259 din Codul Civil Putem trage astfel concluzia că definirea detaliată şi icircn textul

constituţional a instituţiei căsătoriei este redundantă şi inutilă Icircn logica inițiatorilor Constituția ar trebui să

fie modificată și pentru a include și toate condițiile de fond și de formă prevăzute icircn cazul căsătoriei icircn

Codul Civil sau pentru a acomoda toate elementele ce țin de definirea in extenso a unor drepturi icircn

legislația secundară

Organizarea unui referendum pentru modificarea Constituţiei nu este o chestiune frivolă O temă artificială

care nu contribuie icircn niciun fel la clarificarea sau icircmbunătăţirea cadrului legislativ ci are de fapt ca miză

redefinirea cadrului social din perspectiva prejudecăților religioase ale unui grup nu poate justifica

consumul energiilor instituţiilor statului şi al fondurilor publice

1 rdquoFamilia Art 258 ndash (1) Familia se icircntemeiază pe căsătoria liber consimţită icircntre soţi pe egalitatea acestora precum şi pe dreptul şi icircndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor

(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului

(3) Statul este obligat să sprijine prin măsuri economice şi sociale icircncheierea căsătoriei precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei

(4) Icircn sensul prezentului Cod civil prin soţi se icircnţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie

Căsătoria Art 259 - (1) Căsătoria este uniunea liber consimţită icircntre un barbat şi o femeie icircncheiată icircn condiţiile legii

(2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători icircn scopul de a icircntemeia o familie

(3) Celebrarea religioasă a căsătoriei poate fi făcută numai după icircncheierea căsătoriei civile

Interzicerea sau echivalarea unor forme de convieţuire cu căsătoria Art 277

(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex

(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircnia

(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de

cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircniardquo

2 Diversitatea familiei icircn societarea romacircnească și absența unei legături explicite icircntre căsătorie

și nașterea și creșterea copiilor2

Icircn contextul dezbaterii asupra propunerii de modificare a articolului 48 din Constituție atacirct icircn spațiul public

cacirct și icircn reprezentările juridice conceptul de rdquofamilierdquo și nevoia de protecție a acesteia au fost dese ori

invocate Imaginea pe care experții icircn sociologia familiei o oferă pornind de la munca de cercetare

desfășurate icircn baza datelor furnizate de Institutul Național de Statistică inclusiv ca urmare a

recensămintelor populației diferă de argumentele invocate dar nedovedite de inițiatorii din Coaliția pentru

Familie

Familia standard (soţ-soţie şi copii) reprezintă tipul de familie cel mai frecvent icircn Romacircnia şi cu siguranţă

cel mai puternic idealizat dar nu icircntruneşte o majoritate covacircrşitoare Există o serie de alte tipuri de familii

care deşi nu sunt la fel de răspacircndite deţin ponderi importante din populaţie Multe dintre ele iniţial

nerecunoscute şi neicircnregistrate s-au dovedit a fi destul de practicate (de exemplu cazul uniunilor

consensuale) Trebuie menţionat că tipul acesta de familie estre cel mai frecvent icircntacirclnit chiar şi icircn ţările icircn

care sunt legalizate şi alte aranjamente familiale Dar aceasta nu icircnseamnă că statele respective fac

abstracţie de celelalte modele care deţin şi ele o pondere semnificativă din populaţie Un stat democratic

respectă dreptul fiecărei categorii de populaţie la o viaţă privată aşa cum şi-o doreşte atacircta timp cacirct nu

icircncalcă drepturile celorlalţi indivizi chiar dacă acel mod de convieţuire nu reprezintă majoritatea populaţiei

Este adevărat că majoritatea familiilor din Romacircnia sunt legal constituite (ponderea cuplurilor căsătorite

este de 80 icircn total familii) Dar faţă de 1990 constatăm schimbări majore icircn comportamentele nupţiale şi

reproductive ale populaţiei indivizii se căsătoresc mai puţin frecvent şi mai tacircrziu au tot mai puţini copii la

vacircrste mai icircnaintate trăiesc icircn gospodării mai restracircnse şi nu icircntotdeauna de tip familial Romacircnia are o

2 Analiză realizată icircn baza unui material pregătit de Conferențiar universitar Dr Raluca Popescu expert icircn Sociologia familiei Doctor icircn Sociologia Familiei cu cercetarea doctorală efectuată pe tema laquo Familia icircn societatea romacircnească raquo conferenţiar universitar la Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială Universitatea Bucureşti şi cercetător ştiinţific III la Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii Academia Romacircnă ca specialistă icircn sociologia familiei cu peste 15 ani de experienţă de cercetare icircn acest domeniu și o expertiză bogată privind tipologiile familiei valorile familiei calitatea vieţii de familie sau politicile familiale

rată de fertilitate scăzută (152 icircn 2014) multe din cuplurile căsătorie neavacircnd copii Conform datelor de la

ultimul recensămacircnt familiile fără copii icircn icircntreţinere reprezintă 405 din totalul familiilor iar 14 sunt

familii monoparentale

Mai mult o serie de comportamente familiale care anterior nu erau recunoscute icircn momentul icircn care au

fost icircnregistrate s-a dovedit că au o răspacircndire neaşteptat de mare De exemplu naşterile icircn afara

căsătoriei au icircnceput să fie icircnregistrate icircn 1993 şi atunci au atins valoarea de peste 17 fenomenul fiind icircn

creştere continuă - icircn prezent au o valoare aproape dublă (312 icircn 2014) De asemenea şi uniunile

consensuale - s-au icircnregistrat icircncepacircnd cu Recensămacircntul din 2002 şi de atunci reprezintă constat 35

din populaţie iar anchetele sociologice estimează ponderi cel puţin duble a acestora (icircntre 7-10)

Icircn acelaşi timp comportamentele private de facto ale romacircnilor nu sunt atacirct de conservatoare precum

declaraţiile lor De exemplu deşi avortul este respins valoric de majoritatea populaţiei este practicat icircncă la

scară largă icircn ciuda accesului sporit la mijloace moderne de contracepţie Icircn 2014 icircn Romacircnia s-au

icircnregistrat 78371 avorturi comparativ cu 193103 naşteri adică 04 avorturi la 1 naştere această valoare

fiind icircn continuare cea mai ridicată din UE

Icircn consecinţă nu există o legătură necesară de facto icircntre căsătorie şi copii din moment ce o mare parte

dintre familii nu au copii şi o parte importantă dintre copii se nasc icircn afara acesteia Există icircntotdeauna o

discrepanţă icircntre ceea ce spun oamenii şi ceea ce fac Romacircnii sunt mai conservatori icircn vorbe decacirct icircn

fapte din moment ce o parte semnificativă populaţiei trăieşte icircn tipuri alternative de familie şi practică

comportamente pe care altfel le respinge valoric vehement

Chiar dacă nu sunt legiferate existenţa unei diversităţi de aranjamente familiale non-standard nu poate fi

negată Răspacircndirea cuplurilor homosexuale este greu de estimat avacircnd icircn vedere etichetarea socială

puternic negativă Dar este de aşteptat să fie o minoritate care contează statistic şi care datorită lipsei

totale de recunoaştere şi protecţie riscă să reprezinte unul din cele mai vulnerabile grupuri din Romacircnia

Icircn consecință prin aceste date prezentate care vă oferă imaginea familiei icircn societatea romacircnească

realizate icircn baza cercetării realizate icircn ultimii 15 ani vor permite Senatului și Camerei Deputaților să

respingă modificarea articolului 48 din Constituție care ar slăbi protecția constituțională pentru toate acele

forme de familie de facto care constituie icircn proporție de necontestat familia romacircnească și care

merită protecție din partea statului ca viață intimă private și de familie

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

2 Modificarea articolului 48 pentru a reflecta protecția cuplurilor căsătorite heterosexuale doar icircn scop

procreativ ignoră diversitatea intrinsecă a familiilor din Romacircnia și riscă să scoată icircn afara protecției

constituționale cuplurile heterosexuale stabile dar necăsătorite cuplurile heterosexuale căsătorite

care nu au copii cuplurile heterosexuale cu copii născuți icircn afara căsătoriei familiile monopartentale

familiile extinse icircn care bunicii sau alte rude apropiate cresc copii dar și familiile bazate pe cupluri de

același sex care icircn acest moment nu sunt protejate de nicio prevedere al legislației secundare din

Romacircnia

3 Ingerința cu dreptul la viață privată prin substituirea unei instituții civile cu una religioasă nu trece

testul constituțional de restracircngere a drepturilor contravenind prevederilor constituționale și

standardelor de drepturile omului asumate de stat

4 Politicile publice și cele constituționale nu se pot formula icircn baza unor prejudecăți Mai mult

percepțiile sociale icircn privința persoanelor LGBT icircn Romacircnia sunt icircn continuă schimbare și nu putem

formula politici constituționale icircn baza unor opinii și prejudecăți de moment mai ales icircn condițiile icircn

care opinia publică față de persoane LGBT a devenit mai tolerantă și inclusivă icircn ultimii 20 de ani

5 O analiză comprehensivă a instituției familiei icircn societatea romacircnească a diversității acestor modele

de facto a nevoilor reale și a mijloacelor pe care statul le are la icircndemacircnă pentru a sprijini diversitatea

familiilor nu poate fi realizată contra-cronometru icircn context electoral icircncurajacircnd discursuri nocive

populiste Icircn contextul dat se urmărește exclusiv instrumentalizarea homofobiei și deturnarea

dezbaterilor electorale legitime icircn cadrul unui referendum organizat ca mijloc de blamare și excludere

a persoanelor homosexuale

Rolul Parlamentului este acela de a promova un dialog consolidat responsabil și tolerant icircn privința

minorităților ceea ce nu se poate realiza icircn contextul unui vot popular asupra unui subiect icircn care populația

nu a avut timp pentru a avea deplin acces la informație suficientă și echilibrată pentru a putea formula o

decizie informată

1 Absența unor efecte juridice imediate icircn urma modificării art 48 din Constituție pentru familiile

heterosexuale căsătorite sau care doresc să se căsătorească

Tentativa de modificare a dreptului la căsătorie prin impunerea la nivel constituțional a unei definiții

restrictive a familiei ca instituție civilă redefinită dintr-o perspectivă religioasă așa-zis rdquotradiționalărdquo

constituie un demers care nu aduce clarificări necesare din punct de vedere juridic fiind astfel inutil Ea ține

icircnsă de redefinirea unor instituții eminamente civile bdquocăsătoriardquo și rdquofamiliardquo din perspectiva rdquotaineirdquo pe care o

presupune căsătoria religioasă

Deşi icircn prezent articolul 48 din Constituţia Romacircniei folosește termeni generali neutri absenţa din

Constituţie a unei definiţii a căsătoriei nu constituie o lacună deoarece textul constituţional este completat

de legislaţia icircn vigoare Astfel definirea instituţiei căsătoriei icircn mod clar și repetat precizată icircn articolele

258 259 și 277 din Codul Civil1

Practica administrativă şi judiciară demonstrează că nu există niciun fel de neclaritate icircn aplicarea

articolelor 258 259 din Codul Civil Putem trage astfel concluzia că definirea detaliată şi icircn textul

constituţional a instituţiei căsătoriei este redundantă şi inutilă Icircn logica inițiatorilor Constituția ar trebui să

fie modificată și pentru a include și toate condițiile de fond și de formă prevăzute icircn cazul căsătoriei icircn

Codul Civil sau pentru a acomoda toate elementele ce țin de definirea in extenso a unor drepturi icircn

legislația secundară

Organizarea unui referendum pentru modificarea Constituţiei nu este o chestiune frivolă O temă artificială

care nu contribuie icircn niciun fel la clarificarea sau icircmbunătăţirea cadrului legislativ ci are de fapt ca miză

redefinirea cadrului social din perspectiva prejudecăților religioase ale unui grup nu poate justifica

consumul energiilor instituţiilor statului şi al fondurilor publice

1 rdquoFamilia Art 258 ndash (1) Familia se icircntemeiază pe căsătoria liber consimţită icircntre soţi pe egalitatea acestora precum şi pe dreptul şi icircndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor

(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului

(3) Statul este obligat să sprijine prin măsuri economice şi sociale icircncheierea căsătoriei precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei

(4) Icircn sensul prezentului Cod civil prin soţi se icircnţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie

Căsătoria Art 259 - (1) Căsătoria este uniunea liber consimţită icircntre un barbat şi o femeie icircncheiată icircn condiţiile legii

(2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători icircn scopul de a icircntemeia o familie

(3) Celebrarea religioasă a căsătoriei poate fi făcută numai după icircncheierea căsătoriei civile

Interzicerea sau echivalarea unor forme de convieţuire cu căsătoria Art 277

(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex

(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircnia

(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de

cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircniardquo

2 Diversitatea familiei icircn societarea romacircnească și absența unei legături explicite icircntre căsătorie

și nașterea și creșterea copiilor2

Icircn contextul dezbaterii asupra propunerii de modificare a articolului 48 din Constituție atacirct icircn spațiul public

cacirct și icircn reprezentările juridice conceptul de rdquofamilierdquo și nevoia de protecție a acesteia au fost dese ori

invocate Imaginea pe care experții icircn sociologia familiei o oferă pornind de la munca de cercetare

desfășurate icircn baza datelor furnizate de Institutul Național de Statistică inclusiv ca urmare a

recensămintelor populației diferă de argumentele invocate dar nedovedite de inițiatorii din Coaliția pentru

Familie

Familia standard (soţ-soţie şi copii) reprezintă tipul de familie cel mai frecvent icircn Romacircnia şi cu siguranţă

cel mai puternic idealizat dar nu icircntruneşte o majoritate covacircrşitoare Există o serie de alte tipuri de familii

care deşi nu sunt la fel de răspacircndite deţin ponderi importante din populaţie Multe dintre ele iniţial

nerecunoscute şi neicircnregistrate s-au dovedit a fi destul de practicate (de exemplu cazul uniunilor

consensuale) Trebuie menţionat că tipul acesta de familie estre cel mai frecvent icircntacirclnit chiar şi icircn ţările icircn

care sunt legalizate şi alte aranjamente familiale Dar aceasta nu icircnseamnă că statele respective fac

abstracţie de celelalte modele care deţin şi ele o pondere semnificativă din populaţie Un stat democratic

respectă dreptul fiecărei categorii de populaţie la o viaţă privată aşa cum şi-o doreşte atacircta timp cacirct nu

icircncalcă drepturile celorlalţi indivizi chiar dacă acel mod de convieţuire nu reprezintă majoritatea populaţiei

Este adevărat că majoritatea familiilor din Romacircnia sunt legal constituite (ponderea cuplurilor căsătorite

este de 80 icircn total familii) Dar faţă de 1990 constatăm schimbări majore icircn comportamentele nupţiale şi

reproductive ale populaţiei indivizii se căsătoresc mai puţin frecvent şi mai tacircrziu au tot mai puţini copii la

vacircrste mai icircnaintate trăiesc icircn gospodării mai restracircnse şi nu icircntotdeauna de tip familial Romacircnia are o

2 Analiză realizată icircn baza unui material pregătit de Conferențiar universitar Dr Raluca Popescu expert icircn Sociologia familiei Doctor icircn Sociologia Familiei cu cercetarea doctorală efectuată pe tema laquo Familia icircn societatea romacircnească raquo conferenţiar universitar la Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială Universitatea Bucureşti şi cercetător ştiinţific III la Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii Academia Romacircnă ca specialistă icircn sociologia familiei cu peste 15 ani de experienţă de cercetare icircn acest domeniu și o expertiză bogată privind tipologiile familiei valorile familiei calitatea vieţii de familie sau politicile familiale

rată de fertilitate scăzută (152 icircn 2014) multe din cuplurile căsătorie neavacircnd copii Conform datelor de la

ultimul recensămacircnt familiile fără copii icircn icircntreţinere reprezintă 405 din totalul familiilor iar 14 sunt

familii monoparentale

Mai mult o serie de comportamente familiale care anterior nu erau recunoscute icircn momentul icircn care au

fost icircnregistrate s-a dovedit că au o răspacircndire neaşteptat de mare De exemplu naşterile icircn afara

căsătoriei au icircnceput să fie icircnregistrate icircn 1993 şi atunci au atins valoarea de peste 17 fenomenul fiind icircn

creştere continuă - icircn prezent au o valoare aproape dublă (312 icircn 2014) De asemenea şi uniunile

consensuale - s-au icircnregistrat icircncepacircnd cu Recensămacircntul din 2002 şi de atunci reprezintă constat 35

din populaţie iar anchetele sociologice estimează ponderi cel puţin duble a acestora (icircntre 7-10)

Icircn acelaşi timp comportamentele private de facto ale romacircnilor nu sunt atacirct de conservatoare precum

declaraţiile lor De exemplu deşi avortul este respins valoric de majoritatea populaţiei este practicat icircncă la

scară largă icircn ciuda accesului sporit la mijloace moderne de contracepţie Icircn 2014 icircn Romacircnia s-au

icircnregistrat 78371 avorturi comparativ cu 193103 naşteri adică 04 avorturi la 1 naştere această valoare

fiind icircn continuare cea mai ridicată din UE

Icircn consecinţă nu există o legătură necesară de facto icircntre căsătorie şi copii din moment ce o mare parte

dintre familii nu au copii şi o parte importantă dintre copii se nasc icircn afara acesteia Există icircntotdeauna o

discrepanţă icircntre ceea ce spun oamenii şi ceea ce fac Romacircnii sunt mai conservatori icircn vorbe decacirct icircn

fapte din moment ce o parte semnificativă populaţiei trăieşte icircn tipuri alternative de familie şi practică

comportamente pe care altfel le respinge valoric vehement

Chiar dacă nu sunt legiferate existenţa unei diversităţi de aranjamente familiale non-standard nu poate fi

negată Răspacircndirea cuplurilor homosexuale este greu de estimat avacircnd icircn vedere etichetarea socială

puternic negativă Dar este de aşteptat să fie o minoritate care contează statistic şi care datorită lipsei

totale de recunoaştere şi protecţie riscă să reprezinte unul din cele mai vulnerabile grupuri din Romacircnia

Icircn consecință prin aceste date prezentate care vă oferă imaginea familiei icircn societatea romacircnească

realizate icircn baza cercetării realizate icircn ultimii 15 ani vor permite Senatului și Camerei Deputaților să

respingă modificarea articolului 48 din Constituție care ar slăbi protecția constituțională pentru toate acele

forme de familie de facto care constituie icircn proporție de necontestat familia romacircnească și care

merită protecție din partea statului ca viață intimă private și de familie

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

icircnsă de redefinirea unor instituții eminamente civile bdquocăsătoriardquo și rdquofamiliardquo din perspectiva rdquotaineirdquo pe care o

presupune căsătoria religioasă

Deşi icircn prezent articolul 48 din Constituţia Romacircniei folosește termeni generali neutri absenţa din

Constituţie a unei definiţii a căsătoriei nu constituie o lacună deoarece textul constituţional este completat

de legislaţia icircn vigoare Astfel definirea instituţiei căsătoriei icircn mod clar și repetat precizată icircn articolele

258 259 și 277 din Codul Civil1

Practica administrativă şi judiciară demonstrează că nu există niciun fel de neclaritate icircn aplicarea

articolelor 258 259 din Codul Civil Putem trage astfel concluzia că definirea detaliată şi icircn textul

constituţional a instituţiei căsătoriei este redundantă şi inutilă Icircn logica inițiatorilor Constituția ar trebui să

fie modificată și pentru a include și toate condițiile de fond și de formă prevăzute icircn cazul căsătoriei icircn

Codul Civil sau pentru a acomoda toate elementele ce țin de definirea in extenso a unor drepturi icircn

legislația secundară

Organizarea unui referendum pentru modificarea Constituţiei nu este o chestiune frivolă O temă artificială

care nu contribuie icircn niciun fel la clarificarea sau icircmbunătăţirea cadrului legislativ ci are de fapt ca miză

redefinirea cadrului social din perspectiva prejudecăților religioase ale unui grup nu poate justifica

consumul energiilor instituţiilor statului şi al fondurilor publice

1 rdquoFamilia Art 258 ndash (1) Familia se icircntemeiază pe căsătoria liber consimţită icircntre soţi pe egalitatea acestora precum şi pe dreptul şi icircndatorirea părinţilor de a asigura creşterea şi educarea copiilor lor

(2) Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului

(3) Statul este obligat să sprijine prin măsuri economice şi sociale icircncheierea căsătoriei precum şi dezvoltarea şi consolidarea familiei

(4) Icircn sensul prezentului Cod civil prin soţi se icircnţelege bărbatul şi femeia uniţi prin căsătorie

Căsătoria Art 259 - (1) Căsătoria este uniunea liber consimţită icircntre un barbat şi o femeie icircncheiată icircn condiţiile legii

(2) Bărbatul şi femeia au dreptul de a se căsători icircn scopul de a icircntemeia o familie

(3) Celebrarea religioasă a căsătoriei poate fi făcută numai după icircncheierea căsătoriei civile

Interzicerea sau echivalarea unor forme de convieţuire cu căsătoria Art 277

(1) Este interzisă căsătoria dintre persoane de acelaşi sex

(2) Căsătoriile dintre persoane de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircnia

(3) Parteneriatele civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex icircncheiate sau contractate icircn străinătate fie de

cetăţeni romacircni fie de cetăţeni străini nu sunt recunoscute icircn Romacircniardquo

2 Diversitatea familiei icircn societarea romacircnească și absența unei legături explicite icircntre căsătorie

și nașterea și creșterea copiilor2

Icircn contextul dezbaterii asupra propunerii de modificare a articolului 48 din Constituție atacirct icircn spațiul public

cacirct și icircn reprezentările juridice conceptul de rdquofamilierdquo și nevoia de protecție a acesteia au fost dese ori

invocate Imaginea pe care experții icircn sociologia familiei o oferă pornind de la munca de cercetare

desfășurate icircn baza datelor furnizate de Institutul Național de Statistică inclusiv ca urmare a

recensămintelor populației diferă de argumentele invocate dar nedovedite de inițiatorii din Coaliția pentru

Familie

Familia standard (soţ-soţie şi copii) reprezintă tipul de familie cel mai frecvent icircn Romacircnia şi cu siguranţă

cel mai puternic idealizat dar nu icircntruneşte o majoritate covacircrşitoare Există o serie de alte tipuri de familii

care deşi nu sunt la fel de răspacircndite deţin ponderi importante din populaţie Multe dintre ele iniţial

nerecunoscute şi neicircnregistrate s-au dovedit a fi destul de practicate (de exemplu cazul uniunilor

consensuale) Trebuie menţionat că tipul acesta de familie estre cel mai frecvent icircntacirclnit chiar şi icircn ţările icircn

care sunt legalizate şi alte aranjamente familiale Dar aceasta nu icircnseamnă că statele respective fac

abstracţie de celelalte modele care deţin şi ele o pondere semnificativă din populaţie Un stat democratic

respectă dreptul fiecărei categorii de populaţie la o viaţă privată aşa cum şi-o doreşte atacircta timp cacirct nu

icircncalcă drepturile celorlalţi indivizi chiar dacă acel mod de convieţuire nu reprezintă majoritatea populaţiei

Este adevărat că majoritatea familiilor din Romacircnia sunt legal constituite (ponderea cuplurilor căsătorite

este de 80 icircn total familii) Dar faţă de 1990 constatăm schimbări majore icircn comportamentele nupţiale şi

reproductive ale populaţiei indivizii se căsătoresc mai puţin frecvent şi mai tacircrziu au tot mai puţini copii la

vacircrste mai icircnaintate trăiesc icircn gospodării mai restracircnse şi nu icircntotdeauna de tip familial Romacircnia are o

2 Analiză realizată icircn baza unui material pregătit de Conferențiar universitar Dr Raluca Popescu expert icircn Sociologia familiei Doctor icircn Sociologia Familiei cu cercetarea doctorală efectuată pe tema laquo Familia icircn societatea romacircnească raquo conferenţiar universitar la Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială Universitatea Bucureşti şi cercetător ştiinţific III la Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii Academia Romacircnă ca specialistă icircn sociologia familiei cu peste 15 ani de experienţă de cercetare icircn acest domeniu și o expertiză bogată privind tipologiile familiei valorile familiei calitatea vieţii de familie sau politicile familiale

rată de fertilitate scăzută (152 icircn 2014) multe din cuplurile căsătorie neavacircnd copii Conform datelor de la

ultimul recensămacircnt familiile fără copii icircn icircntreţinere reprezintă 405 din totalul familiilor iar 14 sunt

familii monoparentale

Mai mult o serie de comportamente familiale care anterior nu erau recunoscute icircn momentul icircn care au

fost icircnregistrate s-a dovedit că au o răspacircndire neaşteptat de mare De exemplu naşterile icircn afara

căsătoriei au icircnceput să fie icircnregistrate icircn 1993 şi atunci au atins valoarea de peste 17 fenomenul fiind icircn

creştere continuă - icircn prezent au o valoare aproape dublă (312 icircn 2014) De asemenea şi uniunile

consensuale - s-au icircnregistrat icircncepacircnd cu Recensămacircntul din 2002 şi de atunci reprezintă constat 35

din populaţie iar anchetele sociologice estimează ponderi cel puţin duble a acestora (icircntre 7-10)

Icircn acelaşi timp comportamentele private de facto ale romacircnilor nu sunt atacirct de conservatoare precum

declaraţiile lor De exemplu deşi avortul este respins valoric de majoritatea populaţiei este practicat icircncă la

scară largă icircn ciuda accesului sporit la mijloace moderne de contracepţie Icircn 2014 icircn Romacircnia s-au

icircnregistrat 78371 avorturi comparativ cu 193103 naşteri adică 04 avorturi la 1 naştere această valoare

fiind icircn continuare cea mai ridicată din UE

Icircn consecinţă nu există o legătură necesară de facto icircntre căsătorie şi copii din moment ce o mare parte

dintre familii nu au copii şi o parte importantă dintre copii se nasc icircn afara acesteia Există icircntotdeauna o

discrepanţă icircntre ceea ce spun oamenii şi ceea ce fac Romacircnii sunt mai conservatori icircn vorbe decacirct icircn

fapte din moment ce o parte semnificativă populaţiei trăieşte icircn tipuri alternative de familie şi practică

comportamente pe care altfel le respinge valoric vehement

Chiar dacă nu sunt legiferate existenţa unei diversităţi de aranjamente familiale non-standard nu poate fi

negată Răspacircndirea cuplurilor homosexuale este greu de estimat avacircnd icircn vedere etichetarea socială

puternic negativă Dar este de aşteptat să fie o minoritate care contează statistic şi care datorită lipsei

totale de recunoaştere şi protecţie riscă să reprezinte unul din cele mai vulnerabile grupuri din Romacircnia

Icircn consecință prin aceste date prezentate care vă oferă imaginea familiei icircn societatea romacircnească

realizate icircn baza cercetării realizate icircn ultimii 15 ani vor permite Senatului și Camerei Deputaților să

respingă modificarea articolului 48 din Constituție care ar slăbi protecția constituțională pentru toate acele

forme de familie de facto care constituie icircn proporție de necontestat familia romacircnească și care

merită protecție din partea statului ca viață intimă private și de familie

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

2 Diversitatea familiei icircn societarea romacircnească și absența unei legături explicite icircntre căsătorie

și nașterea și creșterea copiilor2

Icircn contextul dezbaterii asupra propunerii de modificare a articolului 48 din Constituție atacirct icircn spațiul public

cacirct și icircn reprezentările juridice conceptul de rdquofamilierdquo și nevoia de protecție a acesteia au fost dese ori

invocate Imaginea pe care experții icircn sociologia familiei o oferă pornind de la munca de cercetare

desfășurate icircn baza datelor furnizate de Institutul Național de Statistică inclusiv ca urmare a

recensămintelor populației diferă de argumentele invocate dar nedovedite de inițiatorii din Coaliția pentru

Familie

Familia standard (soţ-soţie şi copii) reprezintă tipul de familie cel mai frecvent icircn Romacircnia şi cu siguranţă

cel mai puternic idealizat dar nu icircntruneşte o majoritate covacircrşitoare Există o serie de alte tipuri de familii

care deşi nu sunt la fel de răspacircndite deţin ponderi importante din populaţie Multe dintre ele iniţial

nerecunoscute şi neicircnregistrate s-au dovedit a fi destul de practicate (de exemplu cazul uniunilor

consensuale) Trebuie menţionat că tipul acesta de familie estre cel mai frecvent icircntacirclnit chiar şi icircn ţările icircn

care sunt legalizate şi alte aranjamente familiale Dar aceasta nu icircnseamnă că statele respective fac

abstracţie de celelalte modele care deţin şi ele o pondere semnificativă din populaţie Un stat democratic

respectă dreptul fiecărei categorii de populaţie la o viaţă privată aşa cum şi-o doreşte atacircta timp cacirct nu

icircncalcă drepturile celorlalţi indivizi chiar dacă acel mod de convieţuire nu reprezintă majoritatea populaţiei

Este adevărat că majoritatea familiilor din Romacircnia sunt legal constituite (ponderea cuplurilor căsătorite

este de 80 icircn total familii) Dar faţă de 1990 constatăm schimbări majore icircn comportamentele nupţiale şi

reproductive ale populaţiei indivizii se căsătoresc mai puţin frecvent şi mai tacircrziu au tot mai puţini copii la

vacircrste mai icircnaintate trăiesc icircn gospodării mai restracircnse şi nu icircntotdeauna de tip familial Romacircnia are o

2 Analiză realizată icircn baza unui material pregătit de Conferențiar universitar Dr Raluca Popescu expert icircn Sociologia familiei Doctor icircn Sociologia Familiei cu cercetarea doctorală efectuată pe tema laquo Familia icircn societatea romacircnească raquo conferenţiar universitar la Facultatea de Sociologie şi Asistenţă Socială Universitatea Bucureşti şi cercetător ştiinţific III la Institutul de Cercetare a Calităţii Vieţii Academia Romacircnă ca specialistă icircn sociologia familiei cu peste 15 ani de experienţă de cercetare icircn acest domeniu și o expertiză bogată privind tipologiile familiei valorile familiei calitatea vieţii de familie sau politicile familiale

rată de fertilitate scăzută (152 icircn 2014) multe din cuplurile căsătorie neavacircnd copii Conform datelor de la

ultimul recensămacircnt familiile fără copii icircn icircntreţinere reprezintă 405 din totalul familiilor iar 14 sunt

familii monoparentale

Mai mult o serie de comportamente familiale care anterior nu erau recunoscute icircn momentul icircn care au

fost icircnregistrate s-a dovedit că au o răspacircndire neaşteptat de mare De exemplu naşterile icircn afara

căsătoriei au icircnceput să fie icircnregistrate icircn 1993 şi atunci au atins valoarea de peste 17 fenomenul fiind icircn

creştere continuă - icircn prezent au o valoare aproape dublă (312 icircn 2014) De asemenea şi uniunile

consensuale - s-au icircnregistrat icircncepacircnd cu Recensămacircntul din 2002 şi de atunci reprezintă constat 35

din populaţie iar anchetele sociologice estimează ponderi cel puţin duble a acestora (icircntre 7-10)

Icircn acelaşi timp comportamentele private de facto ale romacircnilor nu sunt atacirct de conservatoare precum

declaraţiile lor De exemplu deşi avortul este respins valoric de majoritatea populaţiei este practicat icircncă la

scară largă icircn ciuda accesului sporit la mijloace moderne de contracepţie Icircn 2014 icircn Romacircnia s-au

icircnregistrat 78371 avorturi comparativ cu 193103 naşteri adică 04 avorturi la 1 naştere această valoare

fiind icircn continuare cea mai ridicată din UE

Icircn consecinţă nu există o legătură necesară de facto icircntre căsătorie şi copii din moment ce o mare parte

dintre familii nu au copii şi o parte importantă dintre copii se nasc icircn afara acesteia Există icircntotdeauna o

discrepanţă icircntre ceea ce spun oamenii şi ceea ce fac Romacircnii sunt mai conservatori icircn vorbe decacirct icircn

fapte din moment ce o parte semnificativă populaţiei trăieşte icircn tipuri alternative de familie şi practică

comportamente pe care altfel le respinge valoric vehement

Chiar dacă nu sunt legiferate existenţa unei diversităţi de aranjamente familiale non-standard nu poate fi

negată Răspacircndirea cuplurilor homosexuale este greu de estimat avacircnd icircn vedere etichetarea socială

puternic negativă Dar este de aşteptat să fie o minoritate care contează statistic şi care datorită lipsei

totale de recunoaştere şi protecţie riscă să reprezinte unul din cele mai vulnerabile grupuri din Romacircnia

Icircn consecință prin aceste date prezentate care vă oferă imaginea familiei icircn societatea romacircnească

realizate icircn baza cercetării realizate icircn ultimii 15 ani vor permite Senatului și Camerei Deputaților să

respingă modificarea articolului 48 din Constituție care ar slăbi protecția constituțională pentru toate acele

forme de familie de facto care constituie icircn proporție de necontestat familia romacircnească și care

merită protecție din partea statului ca viață intimă private și de familie

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

rată de fertilitate scăzută (152 icircn 2014) multe din cuplurile căsătorie neavacircnd copii Conform datelor de la

ultimul recensămacircnt familiile fără copii icircn icircntreţinere reprezintă 405 din totalul familiilor iar 14 sunt

familii monoparentale

Mai mult o serie de comportamente familiale care anterior nu erau recunoscute icircn momentul icircn care au

fost icircnregistrate s-a dovedit că au o răspacircndire neaşteptat de mare De exemplu naşterile icircn afara

căsătoriei au icircnceput să fie icircnregistrate icircn 1993 şi atunci au atins valoarea de peste 17 fenomenul fiind icircn

creştere continuă - icircn prezent au o valoare aproape dublă (312 icircn 2014) De asemenea şi uniunile

consensuale - s-au icircnregistrat icircncepacircnd cu Recensămacircntul din 2002 şi de atunci reprezintă constat 35

din populaţie iar anchetele sociologice estimează ponderi cel puţin duble a acestora (icircntre 7-10)

Icircn acelaşi timp comportamentele private de facto ale romacircnilor nu sunt atacirct de conservatoare precum

declaraţiile lor De exemplu deşi avortul este respins valoric de majoritatea populaţiei este practicat icircncă la

scară largă icircn ciuda accesului sporit la mijloace moderne de contracepţie Icircn 2014 icircn Romacircnia s-au

icircnregistrat 78371 avorturi comparativ cu 193103 naşteri adică 04 avorturi la 1 naştere această valoare

fiind icircn continuare cea mai ridicată din UE

Icircn consecinţă nu există o legătură necesară de facto icircntre căsătorie şi copii din moment ce o mare parte

dintre familii nu au copii şi o parte importantă dintre copii se nasc icircn afara acesteia Există icircntotdeauna o

discrepanţă icircntre ceea ce spun oamenii şi ceea ce fac Romacircnii sunt mai conservatori icircn vorbe decacirct icircn

fapte din moment ce o parte semnificativă populaţiei trăieşte icircn tipuri alternative de familie şi practică

comportamente pe care altfel le respinge valoric vehement

Chiar dacă nu sunt legiferate existenţa unei diversităţi de aranjamente familiale non-standard nu poate fi

negată Răspacircndirea cuplurilor homosexuale este greu de estimat avacircnd icircn vedere etichetarea socială

puternic negativă Dar este de aşteptat să fie o minoritate care contează statistic şi care datorită lipsei

totale de recunoaştere şi protecţie riscă să reprezinte unul din cele mai vulnerabile grupuri din Romacircnia

Icircn consecință prin aceste date prezentate care vă oferă imaginea familiei icircn societatea romacircnească

realizate icircn baza cercetării realizate icircn ultimii 15 ani vor permite Senatului și Camerei Deputaților să

respingă modificarea articolului 48 din Constituție care ar slăbi protecția constituțională pentru toate acele

forme de familie de facto care constituie icircn proporție de necontestat familia romacircnească și care

merită protecție din partea statului ca viață intimă private și de familie

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

3 Ingerința cu dreptul la viață de familie nu reușește să treacă testul constituțional de restracircngere

a drepturilor3

Definiția restrictivă propusă de grupul de inițiativă ar duce la restracircngerea unor drepturi fundamentale și ar

contraveni prevederilor articolului 152 alin2 din Constituţia Romacircniei care stabileşte condiţiile icircn care o

potenţială revizuire a textului constituţional nu poate fi realizată ldquoDe asemenea nici o revizuire nu poate fi

facuta daca are ca rezultat suprimarea drepturilor si a libertatilor fundamentale ale cetatenilor sau a

garantiilor acestora

Iniţiativa de revizuire a articolului 48 din Constituţie ar aduce atingere dreptului la demnitate așa cum apare

el ca element fondator al regimului constituțional icircn articolul 1 principiului egalităţii și nediscriminării aşa

cum este el statuat de articolul 4 alin2 şi articolul 16 din Constituţie principiului universalităţii drepturilor

garantat icircn articolul 15 din Constituţie respectiv dreptului la viaţă intimă privată şi familială afirmat de

articolul 26 şi dreptului la viaţă de familie garantat de articolul 48

Propunerea de modificare a articolului 48 urmărește nu numai definirea căsătoriei ca instituție civilă din

perspectivă religioasă ci impunerea unei definiții restrictive a familiei care afectează atacirct familia icircn care se

găseşte un cuplu de același sex cacirct și familia care nu se manifestă icircn forma propusă de inițiatori Diferenţa

fundamentală dintre prezentul demers de modificare a Constituţiei Romacircniei şi interdicţia constituţională

privind căsătoria icircntre persoane de acelaşi sex introdusă icircn alte constituţii din state din regiune este tocmai

aceasta icircn cazul Romacircniei este vizată definiţia familiei icircnţeleasă ca fiind bazată exclusiv pe căsătoria icircntre

un bărbat şi o femeie icircn scopul creșterii copiilor icircn timp ce icircn celelalte cazuri constituţiile vizau strict definiţia

căsătoriei nu a familiei De exemplu Constituția Bulgariei definește căsătoria ca rdquouniunea liberă dintre bărbat

și femeierdquo (articolul 46)4 Ungaria definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeie stabilită prin o

decizie voluntarărdquo (articolul L)5 Letonia protejează căsătoria ca rdquouniunea dintre un bărbat și o femeierdquo

3 Argumentație dezvoltată icircn baza analizei realizate de Romanița Elena Iordache cercetătoare de

drepturile omului expert senior al rețelei de experți independenți naționali FRANET ai Agenției pentru

Drepturile Fundamentale a Uniunii Europene

4 Constituția Bulgariei Articolul 46 Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1) Matrimony shall be a free union between a man and a woman Only a civil marriage shall be legal (2) Spouses shall have equal rights and obligations in matrimony and the family (3) The form of a marriage the conditions and procedure for its conclusion and termination and all private and material relations between the spouses shall be established by lawrdquo 5 Constituția Ungariei Articolul L Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo(1)6 (1) Hungary shall protect the institution of marriage as the union of a man and a woman established by voluntary decision and the family as the basis of the survival of the nation Family ties shall be based on marriage or the relationship between parents and children (2) Hungary shall encourage the commitment to have children (3) The protection of families shall be regulated by a cardinal Actrdquo

(Capitolul VIII punctul 110)6 Lituania prevede că mariajul este rdquoicircncheiat pe baza consimțămacircntului liber

mutual al bărbatului și femeiirdquo (articolul 38)7 Polonia definește căsătoria ca rdquouniunea dintre bărbat și femeierdquo

(articolul 18)8 Croația definește ca urmare a unui referendum căsătoria ca rdquouniunea vie dintre bărbat și

femeierdquo (articolul 61)9 și Slovacia protejează căsătoria ca fiind rdquouniunea unică dintre bărbat și femeierdquo

(articolul 41) 10

Așa cum a arătat Comitetul ONU pentru Drepturile Omului statele au obligația de a respecta și de a proteja

diversitatea formelor de familii inclusiv ldquo familii monoparentale familii icircn care mama este capul familiei

familii intergeneraționale incluzacircnd printer alții pe bunici familii icircn care copiii trebuie să icircși asume rolul de

cap al familiei cum este cazul pentru orfani sau copiii străzii familii formate din persoane care sunt

lesbiene homosexuali bisexuali transgender sau intersexuali (LGBTI) familii extinsehellip familii fără copii

6 Constituția Letoniei Capitolul VIII Disponibilă la httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions rdquo110 The State shall protect and support marriage ndash a union between a man and a woman the family the rights of parents and rights of the child The State shall provide special support to disabled children children left without parental care or who have suffered from violencerdquo 7 Constituția Lituaniei Articolul 38 Disponibilă la httpwwwlrktltenabout-the-courtlegal-informationthe-constitution192 rdquoThe family shall be the basis of society and the State Family motherhood fatherhood and childhood shall be under the protection and care of the State Marriage shall be concluded upon the free mutual consent of man and woman The State shall register marriages births and deaths The State shall also recognise the church registration of marriages In the family the rights of spouses shall be equal The right and duty of parents shall be to bring up their children to be honest people and faithful citizens and to support them until they reach the age of majority The duty of children shall be to respect their parents to take care of them in their old age and to preserve their heritagerdquo 8 Constituția Poloniei Articolul 18 Disponibilă la

httpwwwlegislationlineorgdocumentssectionconstitutions

rdquoMarriage being a union of a man and a woman as well as the family motherhood and parenthood shall be placed under the protection and care of the Republic of Polandrdquo 9 Constituția Croației Articolul 62 disponibil la httpwwwusudhrenthe-constitution

rdquoThe family shall enjoy special protection of the state Marriage is a living union between a woman and a man Marriage and legal relations in marriage common-law marriage and the family shall be regulated by lawrdquo

10 Constituția Slovaciei Articolul 41 disponibilă la

rdquo (1) Marriage is a unique union between a man and a woman The Slovak Republic protects marriage by all means and helps its sake Marriage parenthood and the family are under the protection of the law The special protection of children and minors is guaranteed

(2) Special care protection in labor relations and adequate working conditions are guaranteed to a woman during the period of pregnancy

(3) Children born in and out of wedlock enjoy equal rights

(4) Child care and upbringing are the rights of parents children have the right to parental care and upbringing Parents rights can be restricted and minors can be separated from their parents against their will only by a court ruling on the basis of law

(5) Parents caring for children are entitled to assistance from the state

(6) Details concerning rights under paragraphs 1 to 5 shall be laid down by lawrdquo

familii ale persoanelor divorțaterdquo11 Toate aceste familii care există ca realități de fapt și icircn legătură cu care

statul are o obligație de protecție icircn conformitate cu articolul 26 din Constituție și articolul 8 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului sunt anulate ca recunoaștere prin formularea propusă de inițiatori

Restracircngerea deliberată a definiției familiei ca instituție de drept civil care are ca scop limitarea arbitrară a

drepturilor tuturor familiilor care fie sunt formate din parteneri de acelaşi sex fie sunt familii care au o altă

formă decacirct cea promovată ca fiind rdquotradiționalărdquo prin nerecunoaşterea lor ca familii icircn legislaţia Romacircniei

contravine Constituției și obligaţiilor Romacircniei privind respectarea drepturilor omului

Articolul 8 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului protejează familia iar Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a statuat icircn mod clar icircn mod constant că definiţia legală a familiei nu trebuie să fie

discriminatorie sau nejustificat de restrictivă Icircn cauza X Y şi Z c Marii Britanii Curtea a decis că ldquonoţiunea

de rdquoviaţă de familierdquo din articolul 8 nu se limitează numai la familii icircntemeiate pe căsătorie şi include

şi alte relaţii de factordquo Icircn mod clar icircn cauza Karner c Austriei Curtea a arătat că discriminarea icircmpotriva

căminului familial al cuplurilor de acelaşi sex reprezintă o icircncălcare a Convenţiei Europene icircn acel caz

legislaţia internă a Austriei care proteja familiile care icircnchiriază spaţii de locuit nu icircşi extindea protecţia și

asupra cuplurilor de acelaşi sex fapt care icircn opinia Curţii constituie discriminare

Icircn cauza Schalk și Kopf c Austriei CtEDO a respins petiția prin care era solicitată recunoașterea dreptului

la căsătorie icircntre persoane de același sex aratacircnd că aceasta rămacircne o opțiune a Statelor semnatare dar

a statuat icircn mod expres faptul că viața icircn cuplu de același sex constituie viață de familie și se bucură

de protecția garantată icircn baza articolului 8 din Convenție Curtea a decis un alt caz icircmpotriva Austriei

clarificacircnd de această dată icircn PB și JS c Austriei că relațiile de tip partenerial icircntre persoanele de

același sex constituie viață de familie Curtea a decis că tratamentul diferențiat practicat la acel moment icircn

Austria icircn ceea ce privește acoperirea garantată pentru asigurările medicale a icircncălcat articolul 14 CEDO

(prohibiția discriminării) coroborat cu articolul 8 (dreptul la viață privată și de familie) In fapt cei doi

reclamanți un cuplu homosexual au criticat imposibilitatea de a utiliza asigurarea medicală a unuia dintre

parteneri funcționar public și icircn cazul celuilalt partener

Poziția Curții de la Strasbourg reiese chiar mai clar icircn O`Donoughue și alții c Marii Britanii o hotăracircre din

2010 care arată

11 Organizația Națiunilor Unite Comitetul pentru Drepturile Omului Report of the Working Group on the

issue of discrimination against women in law and in practice 2 April 2015 AHRC2940

rdquoInstituțiile Convenției au acceptat că limitări icircn ceea ce privește dreptul la căsătorie stabilite de

legislațiile naționale pot include și reguli formale referitoare la aspecte cum ar fi publicitatea și

caracterul solemn al căsătoriei Ele pot include și prevederi de substanță care au la bază

considerente general recunoscute ca fiind de interes public icircn special icircn ceea ce privește

capacitatea consimțămacircntul gradul de afinitate interzis sau prevenirea bigamiei Icircn contextul

legislației privind migrația și pentru motive icircntemeiate Statele pot fi icircndreptățite să prevină

căsătoriile de conveniență icircnregistrate exclusiv pentru scopul de a obține avantaje icircn emigrare Cu

toate acestea normele relevante ndash care trebuie să icircndeplinească și condițiile de accesibilitate și

claritate impuse de Convenție ndash nu pot priva o persoană sau o categorie de persoane icircn

totalitate de capacitatea juridică de a se căsători cu partenerii pe care și-i alegrdquo12

Icircn cauza Vallianatos și alții c Greciei din 2013 Curtea a decis că atunci cacircnd autoritățile naționale stabilesc

mecanisme legale pentru a recunoaște uniunea civilă icircntre persoanele de sex diferit cuplurile de acelaşi

sex nu pot fi discriminate iar absența unei recunoașteri similare pentru cuplurile de același sex constituie o

icircncălcare a articolului 14 (interzicerea discriminării) icircmpreună cu articolul 8 (dreptul la viață privată)13 Icircn

2015 icircn decizia Oliari şi alții c Italiei Curtea de la Strasbourg a analizat evoluțiile recente icircn ceea ce

privește raportarea la coabitarea dintre persoanele de același sex din Italia și a constatat că de fapt

coabitarea icircntre persoanele de același sex constituie viaţă de familie icircn sensul articolului 8 din

CEDO și trebuie protejată ca atare autoritățile naționale avacircnd o obligație pozitivă icircn acest sens14

Aceste standarde europene sunt icircn concordanţă cu cele stabilite de alte organisme internaţionale care

consideră că familia icircn diversele ei forme trebuie recunoscută şi protejată de stat Articolul 23 din Pactul

Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice stipulează că familia are dreptul să fie protejată de societate

şi de stat Comitetul ONU pentru Drepturile Omului care se ocupă de implementarea Pactului a stipulat icircn

Comentariul General 19 asupra ldquoprotecţiei familiei dreptului la căsătorie şi egalităţii icircntre soţirdquocă o definiție

universală restrictivă a conceptului de familie nu este posibilă ldquoconceptul de familie poate să difere icircn

anumite privinţe de la Stat la Stat şi chiar de la o regiune la alta icircn interiorul aceluiaşi Stat şihellipdrept

urmare o definiţie standard a conceptului nu este posibilărdquo Şi Comitetul ONU pentru Drepturile Copilului

care intepretează Convenţia asupra Drepturilor Copilului (ratificată de Romacircnia icircn 1993) a stabilit că

noţiunea de ldquomediu familialrdquo icircn accepţia Convenţiei reflectă ldquodiverse structuri familiale care derivă din

sisteme culturale diferite şi din relaţii familiale evolutiverdquo şi ldquose referă la diverse tipuri de familii ca de

exemplu familiile extinse şi este aplicabilă icircntr-o diversitate de familii printre care şi familia nucleară

familia reconstituită familia compozită familia monoparentală familia de drept comun şi familia adoptivărdquo

12 CtEDO ODonoghue and Others v the United Kingdom 2010

13 CtEDO Vallianatos și alții c Greciei [GC] nos 2938109 and 3268409 ECHR 2013 din 7 noiembrie

2013 disponibil la httphudocechrcoeintengi=001-128294

14 CtEDO Oliari și alții c Italiei 21 iulie 2015 disponibil la httphudocechrcoeintengi=001-

156265ampsa=Xampved=0CDUQ9QEwD2oVChMIwICr1bn2xgIVI75yCh186Qh-22itemid22[22001-

15626522]

rdquoInstituțiile Convenției au acceptat că limitări icircn ceea ce privește dreptul la căsătorie stabilite de

legislațiile naționale pot include și reguli formale referitoare la aspecte cum ar fi publicitatea și

caracterul solemn al căsătoriei Ele pot include și prevederi de substanță care au la bază

considerente general recunoscute ca fiind de interes public icircn special icircn ceea ce privește

capacitatea consimțămacircntul gradul de afinitate interzis sau prevenirea bigamiei Icircn contextul

legislației privind migrația și pentru motive icircntemeiate Statele pot fi icircndreptățite să prevină

căsătoriile de conveniență icircnregistrate exclusiv pentru scopul de a obține avantaje icircn emigrare Cu

toate acestea normele relevante ndash care trebuie să icircndeplinească și condițiile de accesibilitate și

claritate impuse de Convenție ndash nu pot priva o persoană sau o categorie de persoane icircn

totalitate de capacitatea juridică de a se căsători cu partenerii pe care și-i alegrdquo12

Icircn cauza Vallianatos și alții c Greciei din 2013 Curtea a decis că atunci cacircnd autoritățile naționale stabilesc

mecanisme legale pentru a recunoaște uniunea civilă icircntre persoanele de sex diferit cuplurile de acelaşi

sex nu pot fi discriminate iar absența unei recunoașteri similare pentru cuplurile de același sex constituie o

icircncălcare a articolului 14 (interzicerea discriminării) icircmpreună cu articolul 8 (dreptul la viață privată)13 Icircn

2015 icircn decizia Oliari şi alții c Italiei Curtea de la Strasbourg a analizat evoluțiile recente icircn ceea ce

privește raportarea la coabitarea dintre persoanele de același sex din Italia și a constatat că de fapt

coabitarea icircntre persoanele de același sex constituie viaţă de familie icircn sensul articolului 8 din

CEDO și trebuie protejată ca atare autoritățile naționale avacircnd o obligație pozitivă icircn acest sens14

Aceste standarde europene sunt icircn concordanţă cu cele stabilite de alte organisme internaţionale care

consideră că familia icircn diversele ei forme trebuie recunoscută şi protejată de stat Articolul 23 din Pactul

Internaţional privind Drepturile Civile şi Politice stipulează că familia are dreptul să fie protejată de societate

şi de stat Comitetul ONU pentru Drepturile Omului care se ocupă de implementarea Pactului a stipulat icircn

Comentariul General 19 asupra ldquoprotecţiei familiei dreptului la căsătorie şi egalităţii icircntre soţirdquocă o definiție

universală restrictivă a conceptului de familie nu este posibilă ldquoconceptul de familie poate să difere icircn

anumite privinţe de la Stat la Stat şi chiar de la o regiune la alta icircn interiorul aceluiaşi Stat şihellipdrept

urmare o definiţie standard a conceptului nu este posibilărdquo Şi Comitetul ONU pentru Drepturile Copilului

care intepretează Convenţia asupra Drepturilor Copilului (ratificată de Romacircnia icircn 1993) a stabilit că

noţiunea de ldquomediu familialrdquo icircn accepţia Convenţiei reflectă ldquodiverse structuri familiale care derivă din

sisteme culturale diferite şi din relaţii familiale evolutiverdquo şi ldquose referă la diverse tipuri de familii ca de

exemplu familiile extinse şi este aplicabilă icircntr-o diversitate de familii printre care şi familia nucleară

familia reconstituită familia compozită familia monoparentală familia de drept comun şi familia adoptivărdquo

12 CtEDO ODonoghue and Others v the United Kingdom 2010

13 CtEDO Vallianatos și alții c Greciei [GC] nos 2938109 and 3268409 ECHR 2013 din 7 noiembrie

2013 disponibil la httphudocechrcoeintengi=001-128294

14 CtEDO Oliari și alții c Italiei 21 iulie 2015 disponibil la httphudocechrcoeintengi=001-

156265ampsa=Xampved=0CDUQ9QEwD2oVChMIwICr1bn2xgIVI75yCh186Qh-22itemid22[22001-

15626522]

Finalmente Icircnaltul Comisar ONU pentru Refugiaţi a mers mai departe icircn interpretarea standardelor

internaţionale recomandacircnd ca dreptul la reunificare familială să includă şi partenerii de acelaşi sex Icircn

accepţiunea Icircnaltului Comisar Statele ar trebui să adopte ldquoo interpretare pragmatică a familieihellipFamilia ar

trebui să fie icircnţeleasă ca fiind constituită din soţi din parteneri icircn căsătorii tradiţionale sau de drept comun

din concubini care locuiesc icircmpreună pe termen lung şi inclusiv din cupluri de acelaşi sex din familie fac

parte şi copiii minori pacircnă la vacircrsta minimă de 18 anirdquo

Importanța definirii instituției familiei din o perspectivă nediscriminatoare este subliniată și de Principiile

Yogyakarta asupra aplicării dreptului internaţional cu privire la drepturile omului icircn relaţie cu orientarea

sexuală şi identitatea de gen adoptate icircn 2007 Astfel Principiile Yogyakarta subliniază că rdquotoate

persoanele au dreptul să icircnfiinţeze o familie indiferent de orientarea sexuală sau de identitatea de gen

Familiile există icircn diverse forme Nicio familie nu poate fi supusă discriminării pe baza orientării sexuale sau

pe baza identităţii de gen a oricărora dintre membrii săirdquo Principiile Yogyakarta icircndeamnă statele să

ldquogaranteze că legile interne şi politicile publice recunosc diversitatea formelor familiei inclusiv a celor care

nu sunt definite prin descendenţă sau căsătorie şi să ia toate măsurile legislative administrative sau de

altă natură necesare pentru a asigura că nicio familie nu este discriminată pe baza orientării sexuale sau

identităţii de gen a oricărora dintre membrii săi inclusiv icircn ceea ce priveşte asistenţa socială specifică

familiilor şi alte beneficii publice icircn ceea ce priveşte angajarea icircn muncă şi a drepturilor legate de muncă

şi icircn ceea ce priveşte imigrareardquo

Astăzi articolul 26 din Constituţie protejează icircn mod incluziv familia icircn diversele ei forme existente

icircn societatea romacircnească Amendamentul propus ar restracircnge noţiunea de familie la relaţiile bazate

pe căsătoria dintre bărbat şi femei icircn scopul creşterii de copii Astfel amendamentul ar avea efect de

modificare nu doar a articolului 48 dar şi a articolului 26 şi ar contraveni standardelor internaţionale

care protejează familia icircn formele ei diverse Adoptarea unei astfel de prevederi icircn forma propusă de

inițiatori ar pune legislaţia romacircnă icircn conflict pregnant cu standardele de drepturile omului recunoscute

internaţional Romacircnia ar trebui să stabilească modalităţi de a icircntări protecţia icircmpotriva discriminării și pentru

protejarea familiei indiferent de felul icircn care fiecare familie alege să se definească și nu de excludere a unor

tipuri de familii de la protecția legală

Avacircnd icircn vedere principiile clare de drept identificate icircn jurisprudența CEDO și standardele de protecție

dezvoltate de diferitele comisii al ONU trebuie să ne punem problema care este marja de apreciere a

statului icircn restracircngerea dreptului la o viață privată și de familie pentru persoane LGBT icircn baza unor

prejudecăți de factură religioasă

In timp ce dreptul la viață de familie nu este unul absolut și comportă limitări expres menționate de Codul

Civil restracircngerea acestui drept poate fi realizată doar dacă se impune icircn baza articolului 53 din Constituție

pentru scopuri legitime cum ar fi rdquoapărarea securității naționale a ordinii a sănătății ori a morale publice a

drepturilor și a libertăților cetățenilorrdquo La racircndul său articolul 52(2) asigură elementele testului

constitutional arătacircnd că rdquorestracircngerea trebuie să fie necesară icircntr-o societate democratică iar măsura

trebuie să fie proporțională cu situația care a creat-o să fie aplicată icircn mod nediscriminatoriu și fără a

aduce atingere existenței dreptului sau a libertățiirdquo Iniţiatorii invocă drept motiv pentru restracircngerea

expresă a dreptului la căsătorie şi implicit la viaţă intimă privată şi familială apărarea instituţiei tradiţionale

a căsătoriei a valorii spirituale a acesteia fără a explica icircnsă concret felul icircn care interdicția căsătoriei

pentru cuplurile de același sex ar icircmbunătăți calitatea stabilitatea eventuala spiritualitate a unor căsătorii

care astăzi sunt posibile și nerestricționate Este neclar care este obiectivul legitim urmărit și icircn ce măsură

definirea familiei ca exclusiv bazată pe triada modelului traditional propus de bărbat-femei-copil este icircntr-

adevăr o măsură proporțională ce poate defini o societate democratică

Instituţia căsătoriei constituie o alegere personală de importanţă fundamentală care implică devoţiune

respect dragoste asumarea unor drepturi şi obligaţii reciproce o alegere care nu ar trebui să li se refuze

unor cupluri numai din cauza orientării lor sexuale icircn perpetuarea unor modele medievale de intervenţie

etatică așa cum au fost interzicerea căsătoriei dintre credincioşii diferitelor religii sau interzicerea

căsătoriilor inter-rasiale ndash și aceste tipuri de restricții ale dreptului la căsătorie pe care astăzi le considerăm

absurde și vetuste au fost la vremea lor justificate prin așa zise rdquotradițiirdquo sau rdquovalori tradiționalerdquo

Statul poate stabili vacircrsta minimă a căsătoriei sau poate restracircnge icircn mod justificat dreptul la căsătorie icircn

cazul căsătoriei dintre rudele de grad apropiat din motive care ţin de sănătatea publică dar aceste

considerente nu pot fi aplicate şi icircn cazul căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex Icircn cazul icircn care diferit

de majoritatea societăților europene dreptul la căsătorie ar fi redefinit de o manieră restrictivă cu

excluderea cuplurilor de același sex din considerente care ar ține de valori culturale sau sensibilități

religioase specifice acestea ar trebui justificate adecvat pentru a trece testul stabilit atacirct de Constituția

Romacircniei icircn articolul 53 icircn ceea ce privește condițiile pentru restracircngerea drepturilor cacirct și de practica Curții

de la Strasbourg

Icircn forma actuală amendamentele propuse icircn ceea ce privește articolul 48 sfidează impunacircnd restricţii

neconstituționale icircn calea recunoaşterii cuplurilor de acelaşi sex şi a exercitării dreptului lor de a se

căsători fără a oferi o justificare legitimă pentru icircngrădirea acestui drept și fără a propune stabilirea

de instituții alternative care să asigure respectarea dreptului la viață de familie al cuplurilor de

același sex

4 Reforma constituțională nu poate fi bazată pe prejudecățile societății față de un grup ci pe

principii juridice cu respectarea drepturilor omului atitudinile populației evoluacircnd o dată cu

societatea

Modificarea Constituției icircn privința limitării drepturilor unor persoane nu se poate realiza icircn baza opiniei

publice față de un grup la un anumit moment icircn timp Romacircnia nu ar mai fi un stat de drept dacă drepturile

omului ar fi obiectul votului popular Reamintim onoraților membri ai Parlamentului că trecutul istoric chiar

și cel recent a demonstrat faptul că politicile publice care au avut un rol de excludere a unei categorii

sociale de la anumite drepturi s-au bazat exclusiv pe prejudecăți nefondate cu consecințe tragice pentru

grupul vizat dar și pentru icircntreaga societate Amintim aici politicile de epurare etnică (Holocaustul realizat

de regimul nazist și aliați conflictul din fosta Iugoslavie) sau segregarea socială a persoanelor de culoare

(excluderea afro-americanilor de la drepturi și libertăți civile segregarea spațiilor publice icircn funcție de

culoarea pielii interzicerea căsătoriilor inter-rasiale15 sistemul Apartheid icircn Africa de Sud pacircnă icircn 1994)

Aceste politici de stat au fost la momentul implementării lor agreate și susținute de majoritatea cetățenilor

cacirct și de clasa politică de la acel moment Icircnsă impactul și consecințele acestor decizii politice s-au dovedit

icircn timp ca fiind contrare valorilor fundamentale ce țin de respect față de diversitatea ființei umane ceea ce

a dus la angajamentul națiunilor de a stabili implementa și proteja drepturile omului mai presus de orice

Analiza datelor statistice europene și romacircnești indică icircnsă faptul că atitudinile romacircnilor față de

persoanele LGBT gradul de icircnțelegere și acceptare a persoanelor LGBT sunt icircn continuă schimbare și nu

putem lăsa prejudecățile ce definesc opinia publică la un singur moment icircn timp să decidă viitorul protecției

constituționale pentru un icircntreg grup social indiferent de caracteristica comună icircn baza căruia acesta este

constituit mai ales cacircnd percepțiile publice asupra persoanelor LGBT au evoluat favorabil icircn ultimii 20 de

ani 16

15 Abia icircn 1967 Curtea Supremă a Statelor Unite a decis icircn Loving v Virginia că prevederile constituționale

sau legale de interzicere a miscegenației sunt neconstituționale

16 Argumentație realizată icircn baza unor documente analizate de Ovidiu Voicu sociolog Director Executiv al

Asociației Centrul pentru Inovare Publică icircn baza activității de coordonare a programului Barometrul de

Opinie Publică icircn perioada 2001-2007 un număr de 14 sondaje naționale cacircte două pe an coordonare a

programului Studii Electorale Romacircnești icircn perioada 2008-2012 un număr de șapte sondaje naționale

distribuite icircn perioada respectivă coordonare a a numeroase alte studii cantitative (sondaje de opinie

naționale) icircntre care Viața de familie icircn Romacircnia (2008) Etica muncii icircn Romacircnia (2008) Efectele sociale

ale migrației (2007) Barometrul Incluziunii Romilor (2006-2007) Eurobarometrul Rural (2003 și 2006)

Romacircnia Urbană (2005)

Atunci cacircnd vorbim despre acceptarea sau respingerea unor grupuri sociale putem folosi o referință

absolută sau una relativă Referința absolută măsoară ponderea sau numărul celor ce acceptă sau resping

un grup anume comparat cu situația ideală (100 acceptare sau 0 respingere) Referința absolută

urmărește evoluția icircn timp a indicatorului pentru a identifica tendințe și evoluții Ambele tipuri de măsurare

sunt utile și necesare pentru a descrie atacirct starea de fapt cacirct și direcția icircn care se icircndreaptă o societate

Icircn cazul minorităților sexuale studiul opiniei publice ne arată că acestea rămacircn unul dintre grupurile sociale

cele mai respinse icircn Romacircnia alături de romi (grup etnic) și consumatori de droguri Icircn același timp icircnsă

privind lucrurile icircn timp se observă o tendință de creștere a toleranței respectiv de scădere a gradului de

respingere Această tendință este similară cu cea din alte țări cu un model social și economic similar și de

asemenea este similară cu evoluția din țări cu tradiție democratică din vestul Europei sau America de Nord

Datele de sondaj disponibile public ne permit să urmărim evoluția unor indicatori de toleranță pe o durată

lungă de timp Indicatorul cel mai frecvent folosit pentru a măsura intoleranța este unul clasic icircn studiul

opiniei publice respondenții primesc o listă de grupuri sociale și sunt rugați să icirci indice pe cei pe care nu i-

ar dori ca vecini Vom demonstra afirmațiile anterioare cu privire la evoluția icircn timp folosind datele din două

cercetări internaționale de prestigiu Studiul Valorilor Europene (European Values Study17) și Studiul

Valorilor Europene (World Values Study) Acestea au cacircteva avantaje importante folosesc o metodologie

riguroasă supervizată de o echipă internațională de cercetare instrumentele sunt testate icircn mai multe țări

utilizează aceleași instrumente la fiecare val permițacircnd compararea datelor

Tabelul următor prezintă dinamica ponderii celor care nu doresc vecini homosexuali18 folosind exclusiv

datele din cercetările internaționale menționate Am inclus icircn tabel Romacircnia cacircteva țări din regiunea

noastră și media internațională Trebuie menționat că media internațională depinde de numărul și tipul de

17 Inițiativa realizării unei cercetări care să investigheze valorile icircmpărtășite de către populația diferitelor țări

europene din perspectivă comparativă a apărut icircn anul 1978 cacircnd a luat ființă Grupul de Studiu al

Sistemelor de Valori Europene Obiectivul inițial a fost compararea sistemelor de valori la care aderă cei

care locuiesc icircn statele Comunității Europene Un alt obiectiv a fost analiza evoluției icircn timp a orientărilor

valorice icircmpărtășite de către populația europeană Instrumentul utilizat pentru investigarea valorilor a fost

ancheta pe bază de chestionar acesta incluzacircnd un număr crescut de itemi referitori la atitudini și

comportamente care să permită studierea valorilor Pentru toate țările care au participat la cercetare itemii

incluși icircn chestionare au fost similari icircncercacircndu-se asigurarea unei comparabilități cacirct mai crescute icircntre

datele culese icircn țări diferite Valorile vizate de chestionar se refereau la orientarea populației icircn sfere

precum religia politica munca viața de familie relațiile sociale relații sexuale etc O atenție sporită a fost

acordată valorilor religioase unul dintre obiectivele declarate ale cercetării fiind compararea valorilor

religioase icircntre diferitele țări europene precum și analiza longitudinală a evoluției acestora Primul val de

cercetare s-a desfășurat icircn 1981 Valurile succesive de cercetare se repetă la aproximativ 10 ani ajungacircnd

la valul 5 icircn 2010-2012 Echipa internațională de cercetare a inițiat și proiectul World Values Survey (WVS)

extinzacircnd practic studiul pentru a cuprinde și țări de pe alte continente Valurile WVS se intercalează cu

cele EVS Icircn Romacircnia se culeg date icircncepacircnd din 1993 Mai multe detalii la wwweuropeanvaluesstudyeu

18 Sondajele folosesc termenul bdquohomosexualrdquo mai cunoscut publicului pentru a acoperi toate minoritățile

sexuale Icircn unele cercetări (spre exemplu două ediții din seria Barometrul Opiniei Publice) a fost introdus

icircn listă și grupul bdquolesbienerdquo și nu au rezultat diferențe semnificative

In timp ce dreptul la viață de familie nu este unul absolut și comportă limitări expres menționate de Codul

Civil restracircngerea acestui drept poate fi realizată doar dacă se impune icircn baza articolului 53 din Constituție

pentru scopuri legitime cum ar fi rdquoapărarea securității naționale a ordinii a sănătății ori a morale publice a

drepturilor și a libertăților cetățenilorrdquo La racircndul său articolul 52(2) asigură elementele testului

constitutional arătacircnd că rdquorestracircngerea trebuie să fie necesară icircntr-o societate democratică iar măsura

trebuie să fie proporțională cu situația care a creat-o să fie aplicată icircn mod nediscriminatoriu și fără a

aduce atingere existenței dreptului sau a libertățiirdquo Iniţiatorii invocă drept motiv pentru restracircngerea

expresă a dreptului la căsătorie şi implicit la viaţă intimă privată şi familială apărarea instituţiei tradiţionale

a căsătoriei a valorii spirituale a acesteia fără a explica icircnsă concret felul icircn care interdicția căsătoriei

pentru cuplurile de același sex ar icircmbunătăți calitatea stabilitatea eventuala spiritualitate a unor căsătorii

care astăzi sunt posibile și nerestricționate Este neclar care este obiectivul legitim urmărit și icircn ce măsură

definirea familiei ca exclusiv bazată pe triada modelului traditional propus de bărbat-femei-copil este icircntr-

adevăr o măsură proporțională ce poate defini o societate democratică

Instituţia căsătoriei constituie o alegere personală de importanţă fundamentală care implică devoţiune

respect dragoste asumarea unor drepturi şi obligaţii reciproce o alegere care nu ar trebui să li se refuze

unor cupluri numai din cauza orientării lor sexuale icircn perpetuarea unor modele medievale de intervenţie

etatică așa cum au fost interzicerea căsătoriei dintre credincioşii diferitelor religii sau interzicerea

căsătoriilor inter-rasiale ndash și aceste tipuri de restricții ale dreptului la căsătorie pe care astăzi le considerăm

absurde și vetuste au fost la vremea lor justificate prin așa zise rdquotradițiirdquo sau rdquovalori tradiționalerdquo

Statul poate stabili vacircrsta minimă a căsătoriei sau poate restracircnge icircn mod justificat dreptul la căsătorie icircn

cazul căsătoriei dintre rudele de grad apropiat din motive care ţin de sănătatea publică dar aceste

considerente nu pot fi aplicate şi icircn cazul căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex Icircn cazul icircn care diferit

de majoritatea societăților europene dreptul la căsătorie ar fi redefinit de o manieră restrictivă cu

excluderea cuplurilor de același sex din considerente care ar ține de valori culturale sau sensibilități

religioase specifice acestea ar trebui justificate adecvat pentru a trece testul stabilit atacirct de Constituția

Romacircniei icircn articolul 53 icircn ceea ce privește condițiile pentru restracircngerea drepturilor cacirct și de practica Curții

de la Strasbourg

Icircn forma actuală amendamentele propuse icircn ceea ce privește articolul 48 sfidează impunacircnd restricţii

neconstituționale icircn calea recunoaşterii cuplurilor de acelaşi sex şi a exercitării dreptului lor de a se

căsători fără a oferi o justificare legitimă pentru icircngrădirea acestui drept și fără a propune stabilirea

de instituții alternative care să asigure respectarea dreptului la viață de familie al cuplurilor de

același sex

4 Reforma constituțională nu poate fi bazată pe prejudecățile societății față de un grup ci pe

principii juridice cu respectarea drepturilor omului atitudinile populației evoluacircnd o dată cu

societatea

Modificarea Constituției icircn privința limitării drepturilor unor persoane nu se poate realiza icircn baza opiniei

publice față de un grup la un anumit moment icircn timp Romacircnia nu ar mai fi un stat de drept dacă drepturile

omului ar fi obiectul votului popular Reamintim onoraților membri ai Parlamentului că trecutul istoric chiar

și cel recent a demonstrat faptul că politicile publice care au avut un rol de excludere a unei categorii

sociale de la anumite drepturi s-au bazat exclusiv pe prejudecăți nefondate cu consecințe tragice pentru

grupul vizat dar și pentru icircntreaga societate Amintim aici politicile de epurare etnică (Holocaustul realizat

de regimul nazist și aliați conflictul din fosta Iugoslavie) sau segregarea socială a persoanelor de culoare

(excluderea afro-americanilor de la drepturi și libertăți civile segregarea spațiilor publice icircn funcție de

culoarea pielii interzicerea căsătoriilor inter-rasiale15 sistemul Apartheid icircn Africa de Sud pacircnă icircn 1994)

Aceste politici de stat au fost la momentul implementării lor agreate și susținute de majoritatea cetățenilor

cacirct și de clasa politică de la acel moment Icircnsă impactul și consecințele acestor decizii politice s-au dovedit

icircn timp ca fiind contrare valorilor fundamentale ce țin de respect față de diversitatea ființei umane ceea ce

a dus la angajamentul națiunilor de a stabili implementa și proteja drepturile omului mai presus de orice

Analiza datelor statistice europene și romacircnești indică icircnsă faptul că atitudinile romacircnilor față de

persoanele LGBT gradul de icircnțelegere și acceptare a persoanelor LGBT sunt icircn continuă schimbare și nu

putem lăsa prejudecățile ce definesc opinia publică la un singur moment icircn timp să decidă viitorul protecției

constituționale pentru un icircntreg grup social indiferent de caracteristica comună icircn baza căruia acesta este

constituit mai ales cacircnd percepțiile publice asupra persoanelor LGBT au evoluat favorabil icircn ultimii 20 de

ani 16

15 Abia icircn 1967 Curtea Supremă a Statelor Unite a decis icircn Loving v Virginia că prevederile constituționale

sau legale de interzicere a miscegenației sunt neconstituționale

16 Argumentație realizată icircn baza unor documente analizate de Ovidiu Voicu sociolog Director Executiv al

Asociației Centrul pentru Inovare Publică icircn baza activității de coordonare a programului Barometrul de

Opinie Publică icircn perioada 2001-2007 un număr de 14 sondaje naționale cacircte două pe an coordonare a

programului Studii Electorale Romacircnești icircn perioada 2008-2012 un număr de șapte sondaje naționale

distribuite icircn perioada respectivă coordonare a a numeroase alte studii cantitative (sondaje de opinie

naționale) icircntre care Viața de familie icircn Romacircnia (2008) Etica muncii icircn Romacircnia (2008) Efectele sociale

ale migrației (2007) Barometrul Incluziunii Romilor (2006-2007) Eurobarometrul Rural (2003 și 2006)

Romacircnia Urbană (2005)

Atunci cacircnd vorbim despre acceptarea sau respingerea unor grupuri sociale putem folosi o referință

absolută sau una relativă Referința absolută măsoară ponderea sau numărul celor ce acceptă sau resping

un grup anume comparat cu situația ideală (100 acceptare sau 0 respingere) Referința absolută

urmărește evoluția icircn timp a indicatorului pentru a identifica tendințe și evoluții Ambele tipuri de măsurare

sunt utile și necesare pentru a descrie atacirct starea de fapt cacirct și direcția icircn care se icircndreaptă o societate

Icircn cazul minorităților sexuale studiul opiniei publice ne arată că acestea rămacircn unul dintre grupurile sociale

cele mai respinse icircn Romacircnia alături de romi (grup etnic) și consumatori de droguri Icircn același timp icircnsă

privind lucrurile icircn timp se observă o tendință de creștere a toleranței respectiv de scădere a gradului de

respingere Această tendință este similară cu cea din alte țări cu un model social și economic similar și de

asemenea este similară cu evoluția din țări cu tradiție democratică din vestul Europei sau America de Nord

Datele de sondaj disponibile public ne permit să urmărim evoluția unor indicatori de toleranță pe o durată

lungă de timp Indicatorul cel mai frecvent folosit pentru a măsura intoleranța este unul clasic icircn studiul

opiniei publice respondenții primesc o listă de grupuri sociale și sunt rugați să icirci indice pe cei pe care nu i-

ar dori ca vecini Vom demonstra afirmațiile anterioare cu privire la evoluția icircn timp folosind datele din două

cercetări internaționale de prestigiu Studiul Valorilor Europene (European Values Study17) și Studiul

Valorilor Europene (World Values Study) Acestea au cacircteva avantaje importante folosesc o metodologie

riguroasă supervizată de o echipă internațională de cercetare instrumentele sunt testate icircn mai multe țări

utilizează aceleași instrumente la fiecare val permițacircnd compararea datelor

Tabelul următor prezintă dinamica ponderii celor care nu doresc vecini homosexuali18 folosind exclusiv

datele din cercetările internaționale menționate Am inclus icircn tabel Romacircnia cacircteva țări din regiunea

noastră și media internațională Trebuie menționat că media internațională depinde de numărul și tipul de

17 Inițiativa realizării unei cercetări care să investigheze valorile icircmpărtășite de către populația diferitelor țări

europene din perspectivă comparativă a apărut icircn anul 1978 cacircnd a luat ființă Grupul de Studiu al

Sistemelor de Valori Europene Obiectivul inițial a fost compararea sistemelor de valori la care aderă cei

care locuiesc icircn statele Comunității Europene Un alt obiectiv a fost analiza evoluției icircn timp a orientărilor

valorice icircmpărtășite de către populația europeană Instrumentul utilizat pentru investigarea valorilor a fost

ancheta pe bază de chestionar acesta incluzacircnd un număr crescut de itemi referitori la atitudini și

comportamente care să permită studierea valorilor Pentru toate țările care au participat la cercetare itemii

incluși icircn chestionare au fost similari icircncercacircndu-se asigurarea unei comparabilități cacirct mai crescute icircntre

datele culese icircn țări diferite Valorile vizate de chestionar se refereau la orientarea populației icircn sfere

precum religia politica munca viața de familie relațiile sociale relații sexuale etc O atenție sporită a fost

acordată valorilor religioase unul dintre obiectivele declarate ale cercetării fiind compararea valorilor

religioase icircntre diferitele țări europene precum și analiza longitudinală a evoluției acestora Primul val de

cercetare s-a desfășurat icircn 1981 Valurile succesive de cercetare se repetă la aproximativ 10 ani ajungacircnd

la valul 5 icircn 2010-2012 Echipa internațională de cercetare a inițiat și proiectul World Values Survey (WVS)

extinzacircnd practic studiul pentru a cuprinde și țări de pe alte continente Valurile WVS se intercalează cu

cele EVS Icircn Romacircnia se culeg date icircncepacircnd din 1993 Mai multe detalii la wwweuropeanvaluesstudyeu

18 Sondajele folosesc termenul bdquohomosexualrdquo mai cunoscut publicului pentru a acoperi toate minoritățile

sexuale Icircn unele cercetări (spre exemplu două ediții din seria Barometrul Opiniei Publice) a fost introdus

icircn listă și grupul bdquolesbienerdquo și nu au rezultat diferențe semnificative

4 Reforma constituțională nu poate fi bazată pe prejudecățile societății față de un grup ci pe

principii juridice cu respectarea drepturilor omului atitudinile populației evoluacircnd o dată cu

societatea

Modificarea Constituției icircn privința limitării drepturilor unor persoane nu se poate realiza icircn baza opiniei

publice față de un grup la un anumit moment icircn timp Romacircnia nu ar mai fi un stat de drept dacă drepturile

omului ar fi obiectul votului popular Reamintim onoraților membri ai Parlamentului că trecutul istoric chiar

și cel recent a demonstrat faptul că politicile publice care au avut un rol de excludere a unei categorii

sociale de la anumite drepturi s-au bazat exclusiv pe prejudecăți nefondate cu consecințe tragice pentru

grupul vizat dar și pentru icircntreaga societate Amintim aici politicile de epurare etnică (Holocaustul realizat

de regimul nazist și aliați conflictul din fosta Iugoslavie) sau segregarea socială a persoanelor de culoare

(excluderea afro-americanilor de la drepturi și libertăți civile segregarea spațiilor publice icircn funcție de

culoarea pielii interzicerea căsătoriilor inter-rasiale15 sistemul Apartheid icircn Africa de Sud pacircnă icircn 1994)

Aceste politici de stat au fost la momentul implementării lor agreate și susținute de majoritatea cetățenilor

cacirct și de clasa politică de la acel moment Icircnsă impactul și consecințele acestor decizii politice s-au dovedit

icircn timp ca fiind contrare valorilor fundamentale ce țin de respect față de diversitatea ființei umane ceea ce

a dus la angajamentul națiunilor de a stabili implementa și proteja drepturile omului mai presus de orice

Analiza datelor statistice europene și romacircnești indică icircnsă faptul că atitudinile romacircnilor față de

persoanele LGBT gradul de icircnțelegere și acceptare a persoanelor LGBT sunt icircn continuă schimbare și nu

putem lăsa prejudecățile ce definesc opinia publică la un singur moment icircn timp să decidă viitorul protecției

constituționale pentru un icircntreg grup social indiferent de caracteristica comună icircn baza căruia acesta este

constituit mai ales cacircnd percepțiile publice asupra persoanelor LGBT au evoluat favorabil icircn ultimii 20 de

ani 16

15 Abia icircn 1967 Curtea Supremă a Statelor Unite a decis icircn Loving v Virginia că prevederile constituționale

sau legale de interzicere a miscegenației sunt neconstituționale

16 Argumentație realizată icircn baza unor documente analizate de Ovidiu Voicu sociolog Director Executiv al

Asociației Centrul pentru Inovare Publică icircn baza activității de coordonare a programului Barometrul de

Opinie Publică icircn perioada 2001-2007 un număr de 14 sondaje naționale cacircte două pe an coordonare a

programului Studii Electorale Romacircnești icircn perioada 2008-2012 un număr de șapte sondaje naționale

distribuite icircn perioada respectivă coordonare a a numeroase alte studii cantitative (sondaje de opinie

naționale) icircntre care Viața de familie icircn Romacircnia (2008) Etica muncii icircn Romacircnia (2008) Efectele sociale

ale migrației (2007) Barometrul Incluziunii Romilor (2006-2007) Eurobarometrul Rural (2003 și 2006)

Romacircnia Urbană (2005)

Atunci cacircnd vorbim despre acceptarea sau respingerea unor grupuri sociale putem folosi o referință

absolută sau una relativă Referința absolută măsoară ponderea sau numărul celor ce acceptă sau resping

un grup anume comparat cu situația ideală (100 acceptare sau 0 respingere) Referința absolută

urmărește evoluția icircn timp a indicatorului pentru a identifica tendințe și evoluții Ambele tipuri de măsurare

sunt utile și necesare pentru a descrie atacirct starea de fapt cacirct și direcția icircn care se icircndreaptă o societate

Icircn cazul minorităților sexuale studiul opiniei publice ne arată că acestea rămacircn unul dintre grupurile sociale

cele mai respinse icircn Romacircnia alături de romi (grup etnic) și consumatori de droguri Icircn același timp icircnsă

privind lucrurile icircn timp se observă o tendință de creștere a toleranței respectiv de scădere a gradului de

respingere Această tendință este similară cu cea din alte țări cu un model social și economic similar și de

asemenea este similară cu evoluția din țări cu tradiție democratică din vestul Europei sau America de Nord

Datele de sondaj disponibile public ne permit să urmărim evoluția unor indicatori de toleranță pe o durată

lungă de timp Indicatorul cel mai frecvent folosit pentru a măsura intoleranța este unul clasic icircn studiul

opiniei publice respondenții primesc o listă de grupuri sociale și sunt rugați să icirci indice pe cei pe care nu i-

ar dori ca vecini Vom demonstra afirmațiile anterioare cu privire la evoluția icircn timp folosind datele din două

cercetări internaționale de prestigiu Studiul Valorilor Europene (European Values Study17) și Studiul

Valorilor Europene (World Values Study) Acestea au cacircteva avantaje importante folosesc o metodologie

riguroasă supervizată de o echipă internațională de cercetare instrumentele sunt testate icircn mai multe țări

utilizează aceleași instrumente la fiecare val permițacircnd compararea datelor

Tabelul următor prezintă dinamica ponderii celor care nu doresc vecini homosexuali18 folosind exclusiv

datele din cercetările internaționale menționate Am inclus icircn tabel Romacircnia cacircteva țări din regiunea

noastră și media internațională Trebuie menționat că media internațională depinde de numărul și tipul de

17 Inițiativa realizării unei cercetări care să investigheze valorile icircmpărtășite de către populația diferitelor țări

europene din perspectivă comparativă a apărut icircn anul 1978 cacircnd a luat ființă Grupul de Studiu al

Sistemelor de Valori Europene Obiectivul inițial a fost compararea sistemelor de valori la care aderă cei

care locuiesc icircn statele Comunității Europene Un alt obiectiv a fost analiza evoluției icircn timp a orientărilor

valorice icircmpărtășite de către populația europeană Instrumentul utilizat pentru investigarea valorilor a fost

ancheta pe bază de chestionar acesta incluzacircnd un număr crescut de itemi referitori la atitudini și

comportamente care să permită studierea valorilor Pentru toate țările care au participat la cercetare itemii

incluși icircn chestionare au fost similari icircncercacircndu-se asigurarea unei comparabilități cacirct mai crescute icircntre

datele culese icircn țări diferite Valorile vizate de chestionar se refereau la orientarea populației icircn sfere

precum religia politica munca viața de familie relațiile sociale relații sexuale etc O atenție sporită a fost

acordată valorilor religioase unul dintre obiectivele declarate ale cercetării fiind compararea valorilor

religioase icircntre diferitele țări europene precum și analiza longitudinală a evoluției acestora Primul val de

cercetare s-a desfășurat icircn 1981 Valurile succesive de cercetare se repetă la aproximativ 10 ani ajungacircnd

la valul 5 icircn 2010-2012 Echipa internațională de cercetare a inițiat și proiectul World Values Survey (WVS)

extinzacircnd practic studiul pentru a cuprinde și țări de pe alte continente Valurile WVS se intercalează cu

cele EVS Icircn Romacircnia se culeg date icircncepacircnd din 1993 Mai multe detalii la wwweuropeanvaluesstudyeu

18 Sondajele folosesc termenul bdquohomosexualrdquo mai cunoscut publicului pentru a acoperi toate minoritățile

sexuale Icircn unele cercetări (spre exemplu două ediții din seria Barometrul Opiniei Publice) a fost introdus

icircn listă și grupul bdquolesbienerdquo și nu au rezultat diferențe semnificative

Atunci cacircnd vorbim despre acceptarea sau respingerea unor grupuri sociale putem folosi o referință

absolută sau una relativă Referința absolută măsoară ponderea sau numărul celor ce acceptă sau resping

un grup anume comparat cu situația ideală (100 acceptare sau 0 respingere) Referința absolută

urmărește evoluția icircn timp a indicatorului pentru a identifica tendințe și evoluții Ambele tipuri de măsurare

sunt utile și necesare pentru a descrie atacirct starea de fapt cacirct și direcția icircn care se icircndreaptă o societate

Icircn cazul minorităților sexuale studiul opiniei publice ne arată că acestea rămacircn unul dintre grupurile sociale

cele mai respinse icircn Romacircnia alături de romi (grup etnic) și consumatori de droguri Icircn același timp icircnsă

privind lucrurile icircn timp se observă o tendință de creștere a toleranței respectiv de scădere a gradului de

respingere Această tendință este similară cu cea din alte țări cu un model social și economic similar și de

asemenea este similară cu evoluția din țări cu tradiție democratică din vestul Europei sau America de Nord

Datele de sondaj disponibile public ne permit să urmărim evoluția unor indicatori de toleranță pe o durată

lungă de timp Indicatorul cel mai frecvent folosit pentru a măsura intoleranța este unul clasic icircn studiul

opiniei publice respondenții primesc o listă de grupuri sociale și sunt rugați să icirci indice pe cei pe care nu i-

ar dori ca vecini Vom demonstra afirmațiile anterioare cu privire la evoluția icircn timp folosind datele din două

cercetări internaționale de prestigiu Studiul Valorilor Europene (European Values Study17) și Studiul

Valorilor Europene (World Values Study) Acestea au cacircteva avantaje importante folosesc o metodologie

riguroasă supervizată de o echipă internațională de cercetare instrumentele sunt testate icircn mai multe țări

utilizează aceleași instrumente la fiecare val permițacircnd compararea datelor

Tabelul următor prezintă dinamica ponderii celor care nu doresc vecini homosexuali18 folosind exclusiv

datele din cercetările internaționale menționate Am inclus icircn tabel Romacircnia cacircteva țări din regiunea

noastră și media internațională Trebuie menționat că media internațională depinde de numărul și tipul de

17 Inițiativa realizării unei cercetări care să investigheze valorile icircmpărtășite de către populația diferitelor țări

europene din perspectivă comparativă a apărut icircn anul 1978 cacircnd a luat ființă Grupul de Studiu al

Sistemelor de Valori Europene Obiectivul inițial a fost compararea sistemelor de valori la care aderă cei

care locuiesc icircn statele Comunității Europene Un alt obiectiv a fost analiza evoluției icircn timp a orientărilor

valorice icircmpărtășite de către populația europeană Instrumentul utilizat pentru investigarea valorilor a fost

ancheta pe bază de chestionar acesta incluzacircnd un număr crescut de itemi referitori la atitudini și

comportamente care să permită studierea valorilor Pentru toate țările care au participat la cercetare itemii

incluși icircn chestionare au fost similari icircncercacircndu-se asigurarea unei comparabilități cacirct mai crescute icircntre

datele culese icircn țări diferite Valorile vizate de chestionar se refereau la orientarea populației icircn sfere

precum religia politica munca viața de familie relațiile sociale relații sexuale etc O atenție sporită a fost

acordată valorilor religioase unul dintre obiectivele declarate ale cercetării fiind compararea valorilor

religioase icircntre diferitele țări europene precum și analiza longitudinală a evoluției acestora Primul val de

cercetare s-a desfășurat icircn 1981 Valurile succesive de cercetare se repetă la aproximativ 10 ani ajungacircnd

la valul 5 icircn 2010-2012 Echipa internațională de cercetare a inițiat și proiectul World Values Survey (WVS)

extinzacircnd practic studiul pentru a cuprinde și țări de pe alte continente Valurile WVS se intercalează cu

cele EVS Icircn Romacircnia se culeg date icircncepacircnd din 1993 Mai multe detalii la wwweuropeanvaluesstudyeu

18 Sondajele folosesc termenul bdquohomosexualrdquo mai cunoscut publicului pentru a acoperi toate minoritățile

sexuale Icircn unele cercetări (spre exemplu două ediții din seria Barometrul Opiniei Publice) a fost introdus

icircn listă și grupul bdquolesbienerdquo și nu au rezultat diferențe semnificative

țări incluse icircn cercetare Astfel valul 2010-2012 este cel mai larg de pacircnă acum și include mai multe țări

din America de Sud și Asia ceea ce schimbă mediile

Așa cum arată datele icircn perioada de referință de aproximativ 20 de ani icircn Romacircnia gradul de respingere a

homosexualilor a scăzut cu aproape 20 de puncte procentuale Este o scădere importantă și icircn același timp

se evidențiază o tendință clară de continuare a scăderii

Dinamica ponderii celor care nu doresc vecini homosexuali

Valul EVSWVS 1990-

1993

1999-

2000

2005-

2006

2008-

2009

2010-

2012

Anul culegerii datelor icircn

Romacircnia 1993 1999 2005 2009 2012

Bulgaria 68 53 51 55 -

Cehia 51 19 - 23 -

Polonia 71 55 52 53 38

Romacircnia 75 65 61 59 56

Ungaria 75 - - 30 -

Medie internațională 48 39 40 39 48

Pentru a evidenția tendința de scădere și icircn perioada mai recentă voi apelat la o cercetare romacircnească

Barometrul Incluziunii Imigranților este un studiu realizat icircn cadrul proiectului Centrul de Documentare și

Cercetare icircn Domeniul Incluziunii Imigranților19 finanțat de Comisia Europeană și Guvernul Romacircniei (prin

intermediul Inspectoratului General pentru Imigrări) Acest studiu a inclus mai multe icircntrebări preluate din

EVS inclusiv cele privind distanța socială Ponderea celor care nu doresc vecini homosexuali a fost 51 icircn

2013 și 50 icircn 2015 Imaginea de mai jos este sugestivă pentru evoluția societății romacircnești

19 Mai multe informații la wwwcdcdiro

Sursa datelor EVSWVS pentru 1993-2012 Barometrul Incluziunii Imigranților pentru 2013-2015

Fără a intra icircn alte detalii ar trebui să remarcăm și că aceste cifre sunt similare cu cele referitoare la

respingerea altor două grupuri sociale romii și consumatorii de droguri Dacă se pune problema interzicerii

unor drepturi ale cuplurilor din persoane de același sex icircn baza opiniei publice oare urmează și

interzicerea unor drepturi ale romilor

Alături de intoleranța specifică față de un grup anume sondajele urmăresc și intoleranța generalizată

calculată ca un indicator agregat al respingerii Măsura intoleranței generalizate este numărul mediu de

grupuri care au fost respinse de majoritatea respondenților

Icircn cadrul studiilor analizate lista de grupuri nu este icircntotdeauna aceeași dar icircntotdeauna sunt cel puțin

zece grupuri și cacircteva grupuri (minoritățile etnice din Romacircnia grupurile religioase cele mai cunoscute

homosexualii etc) sunt mereu prezente Fără a intra icircn detalii tehnice datele arată o scădere importantă a

intoleranței generalizate de la o valoare peste 5 (adică mai mult de cinci grupuri respinse) icircn anii 90 la una

icircn jur de 2 icircn studii mai recente De obicei grupurile respinse sunt romii și homosexualii (deci medie 2) iar

media crește dacă pe listă sunt incluși și consumatorii de droguri

De asemenea scade amplitudinea respingerii pentru toate grupurile Trenduri similare cu cel exemplificat

icircn cazul homosexualilor pot fi observate pentru toate celelalte grupuri Cele două observații luate

icircmpreună ne spun că romacircnii devin mai toleranți sau că icircnvață toleranța Există și alte cercetări naționale

care confirmă aceste observații cum ar fi seriile de date Barometrul de Opinie Publică (1994-1997) sau

Studii Electorale Romacircnești (2008-2012)

75

6561 59

5651 50

1993 1999 2005 2009 2012 2013 2015

Ponderea celor ce NU doresc vecini homosexuali

Icircn concluzie argumentul că societate romacircnească respinge structural minoritățile sexuale nu se

susține atunci cacircnd este analizat icircn baza datelor de sondaj Gradul de acceptare a minorităților

sexuale a crescut constant icircn timp Din 1993 și pacircnă icircn prezent icircnregistrăm o scădere cu 25 de puncte

procentuale a ponderii celor ce resping homosexualii Nu există nici un motiv pentru care să credem că

această tendință s-ar putea inversa Dimpotrivă urmărind evoluțiile din alte țări cu situații similare se

observă că toleranța crește odată cu dezvoltarea economică și socială deci putem spune că ne așteptăm

la o evoluție similară icircn Romacircnia Mai mult icircn aceste țări creșterea toleranței s-a suprapus de la un punct

cu recunoașterea legală a drepturilor persoanelor cu altă orientare sexuală decacirct a majorității

5 Inoportunitatea organizării unui referendum care dezbate problema orientării sexuale icircntr-un

context electoral

In timp ce aşa cum am argumentat icircn secțiunea 1 adoptarea unei definiții restrictive a familiei și a unei

interdicţii explicite a căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex nu ar aduce nici o modificare legislaţiei icircn

vigoare sau practicii din domeniu textul propus neavacircnd o finalitate icircn icircmbunătățirea cadrului juridic și

generacircnd icircn mod abuziv și restracircngerea dreptului la viață de familie a dreptului la căsătorie și icircncălcacircnd

principiul egalității și nediscriminării adoptarea propunerii de amendament ar genera icircn schimb efecte

negative icircn raport cu persoanele LGBT constituind icircn fapt o pedepsire a acestora Adoptarea

amendamentului pentru modificarea Constituţiei icircn sensul interzicerii exprese a căsătoriei icircntre persoanele

de acelaşi sex constituie o formă nejustificată de concentrare a societății asupra unui singur grup respectiv

persoanele aparţinacircnd minorităţilor sexuale

Un astfel de amendament ar putea fi interpretat ca un mesaj venit din partea statului de icircncurajare a

homofobiei de excludere explicită a unei părţi din populaţie Dacă autorităţile icircşi asumă un astfel de mesaj

care are ca subtext diferenţierea şi insinuarea unei aşa-zise inferiorităţi a minorităţilor sexuale grupurile

extremiste se pot simţi icircncurajate icircn trecerea la pasul următor violenţa şi promovarea urii şi a anulării

demnităţii umane icircn raport și cu alte grupuri vulnerabile Pericolul nu este unul ipotetic ca dovadă fiind

comportamentul unor grupuri extremiste de tip legionaroid Statul are o obligație pozitivă de protejare a

minorităților așa cum arată și recenta condamnare icircn aprilie 2016 a Romacircniei pentru icircncălcarea articolelor

3 și 14 din Convenție icircn cauza MC și AC c Romacircniei tocmai pentru ceea ce Curtea de la Strasbourg a

definit icircn contextul eșecului autorităților de a investiga violențele homofobe care au avut loc după Marșul

Diversității din 2006 icircn paragraful 124 ca rdquoindiferență care ar echivala cu achiesarea oficială la sau chiar

complicitate cu crimele uriirdquo

Experienţa din alte ţări arată că dezbaterile publice şi legislaţia adoptată icircn scopul interzicerii exprese a

căsătoriei homosexuale au avut ca agendă reală negarea drepturilor fundamentale icircn cazul persoanelor

LGBT (dreptul la libera asociere libertatea de exprimare dreptul la viaţă intimă familială şi privată) un

exemplu icircn acest sens constituindu-l legislaţia adoptată icircn prezent icircn Nigeria și icircn Federația Rusă

Mai mult demersul inițiat de Coaliția pentru familie s-a bazat icircn practică pe colectarea de semnături

bdquoicircmpotriva homosexualilorrdquo nicidecum pe o dezbatere asupra semnificației familiei icircn societate Discursul

public al inițiatorilor se bazează pe ceea ce ei numesc bdquopericolulrdquo reprezentat de persoanele LGBT icircn

societate aceștia utilizacircnd consecvent afirmații care indică faptul că persoanele homosexuale pot pune icircn

pericul siguranța copiilor și viitorul țării afirmații fără fundament sociologic sau psihologic

Adevăratele motive pentru adoptarea unui text constituţional icircn forma propusă de grupul de iniţiativă par a fi

homofobia şi icircncercarea de limitare a drepturilor persoanelor LGBT Modificarea Constituţiei pentru

interzicerea căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex este astfel privită de iniţiatori ca un prim pasmdash

aparent inofensivmdashicircn adoptarea de măsuri discriminatorii icircmpotriva minorităţilor sexuale Icircn timp ce

homofobia reprezintă o temă ușor de instrumentalizat adoptarea amendamentului ar duce pe termen lung

la subminarea neutralității politicilor publice prin controlarea lor icircn baza prejudecăților de natură religioasă

ale unui grup

Generarea de discuţii publice icircn privinţa interzicerii căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex constituie icircn

fapt o modalitate de deturnare a dezbaterilor publice de la dificultăţile juridice reale pe care cuplurile de

acelaşi sex le au icircn exercitarea drepturilor lor patrimoniale şi nepatrimoniale cum ar fi printre altele

drepturile succesorale sancţionare a violenţei domestice icircn cazul icircn care aceasta se manifestă icircn cuplu

regimul juridic al probaţiunii icircn perioada de coabitare obligaţia de icircntreţinere a partenerului aflat icircn

incapacitate răspunderea solidară faţă de datoriile comune reglementarea juridică a conflictului de

interese drepturile care ţin de dobacircndirea cetăţeniei sau a rezidenţei ce decurg din calitatea de membru de

familie icircn cazul unui cuplu format și de un necetăţean dreptul de a refuza depunerea mărturiei icircmpotriva

partenerului dreptul de a decide de urgenţă cu privire la soarta partenerului icircn cazul icircn care viaţa acestuia

este icircn pericol dreptul de a dona organe celuilalt partener dreptul de a continua contractul de locaţiune

după moartea partenerului dacă acesta a fost unicul locatar

Propunerea inițiatorilor de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare din 11 decembriei

2016 constituie o gravă tentativă de deturnare a procesului electoral și a dezbaterilor politice necesare

pentru ca alegerile parlamentare să aibă cu adevărat sens prin introducerea unor teme false populiste

promovacircnd opțiunile religioase ale unei majorități din populație icircn scopul restracircngerii drepturilor unei

minorități din populație Icircn cele mai puțin de șase săptămacircni rămase nu va exista timpul fizic pentru a

organiza o adevărată campanie de referendum și pentru a explica populației care sunt motivele care este

conținutul și care este impactul pe care icircl are această inițiativă de modificare a regimului constituțional

Drepturile şi libertăţile fundamentale nu pot fi supuse votului negocierilor sau să fie diluate icircn baza

prejudecăților ele nu pot face obiectul unor icircncălcări sau restricţii justificate de opţiunea religioasă a unei

părți a opiniei publice respectarea drepturilor minorităţilor de către majoritate constituind esenţa oricărui

sistem democratic

In concluzie considerăm că modificarea articolului 48 nu este nici necesară nici oportună și că ea

contravine standardelor de drepturile omului asumate de statul romacircn și garantate constituțional și

ar trebui respinsă de plano Adevăratul scop al prezentei iniţiative este acela de afirmare şi perpetuare a

discriminării icircn baza orientării sexuale scop care contravine dreptului la demnitate umană clauzei de non-

discriminare şi principiului egalităţii afirmate de Constituţie ca instituţii fundamentale ale construcţiei

constituţionale Solicitarea de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare urmărește

deturnarea procesului electoral și poluarea acestuia cu mesaje homofobe și limitarea posibilității

de analiză corectă de informare și educare a icircntregii societăți icircn cazul icircn care Parlamentul și Curtea

Constituțională ar decide că referendumul poate să fie organizat

Cu deosebită considerație

Organizațiile semnatare

Icircn concluzie argumentul că societate romacircnească respinge structural minoritățile sexuale nu se

susține atunci cacircnd este analizat icircn baza datelor de sondaj Gradul de acceptare a minorităților

sexuale a crescut constant icircn timp Din 1993 și pacircnă icircn prezent icircnregistrăm o scădere cu 25 de puncte

procentuale a ponderii celor ce resping homosexualii Nu există nici un motiv pentru care să credem că

această tendință s-ar putea inversa Dimpotrivă urmărind evoluțiile din alte țări cu situații similare se

observă că toleranța crește odată cu dezvoltarea economică și socială deci putem spune că ne așteptăm

la o evoluție similară icircn Romacircnia Mai mult icircn aceste țări creșterea toleranței s-a suprapus de la un punct

cu recunoașterea legală a drepturilor persoanelor cu altă orientare sexuală decacirct a majorității

5 Inoportunitatea organizării unui referendum care dezbate problema orientării sexuale icircntr-un

context electoral

In timp ce aşa cum am argumentat icircn secțiunea 1 adoptarea unei definiții restrictive a familiei și a unei

interdicţii explicite a căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex nu ar aduce nici o modificare legislaţiei icircn

vigoare sau practicii din domeniu textul propus neavacircnd o finalitate icircn icircmbunătățirea cadrului juridic și

generacircnd icircn mod abuziv și restracircngerea dreptului la viață de familie a dreptului la căsătorie și icircncălcacircnd

principiul egalității și nediscriminării adoptarea propunerii de amendament ar genera icircn schimb efecte

negative icircn raport cu persoanele LGBT constituind icircn fapt o pedepsire a acestora Adoptarea

amendamentului pentru modificarea Constituţiei icircn sensul interzicerii exprese a căsătoriei icircntre persoanele

de acelaşi sex constituie o formă nejustificată de concentrare a societății asupra unui singur grup respectiv

persoanele aparţinacircnd minorităţilor sexuale

Un astfel de amendament ar putea fi interpretat ca un mesaj venit din partea statului de icircncurajare a

homofobiei de excludere explicită a unei părţi din populaţie Dacă autorităţile icircşi asumă un astfel de mesaj

care are ca subtext diferenţierea şi insinuarea unei aşa-zise inferiorităţi a minorităţilor sexuale grupurile

extremiste se pot simţi icircncurajate icircn trecerea la pasul următor violenţa şi promovarea urii şi a anulării

demnităţii umane icircn raport și cu alte grupuri vulnerabile Pericolul nu este unul ipotetic ca dovadă fiind

comportamentul unor grupuri extremiste de tip legionaroid Statul are o obligație pozitivă de protejare a

minorităților așa cum arată și recenta condamnare icircn aprilie 2016 a Romacircniei pentru icircncălcarea articolelor

3 și 14 din Convenție icircn cauza MC și AC c Romacircniei tocmai pentru ceea ce Curtea de la Strasbourg a

definit icircn contextul eșecului autorităților de a investiga violențele homofobe care au avut loc după Marșul

Diversității din 2006 icircn paragraful 124 ca rdquoindiferență care ar echivala cu achiesarea oficială la sau chiar

complicitate cu crimele uriirdquo

Experienţa din alte ţări arată că dezbaterile publice şi legislaţia adoptată icircn scopul interzicerii exprese a

căsătoriei homosexuale au avut ca agendă reală negarea drepturilor fundamentale icircn cazul persoanelor

LGBT (dreptul la libera asociere libertatea de exprimare dreptul la viaţă intimă familială şi privată) un

exemplu icircn acest sens constituindu-l legislaţia adoptată icircn prezent icircn Nigeria și icircn Federația Rusă

Mai mult demersul inițiat de Coaliția pentru familie s-a bazat icircn practică pe colectarea de semnături

bdquoicircmpotriva homosexualilorrdquo nicidecum pe o dezbatere asupra semnificației familiei icircn societate Discursul

public al inițiatorilor se bazează pe ceea ce ei numesc bdquopericolulrdquo reprezentat de persoanele LGBT icircn

societate aceștia utilizacircnd consecvent afirmații care indică faptul că persoanele homosexuale pot pune icircn

pericul siguranța copiilor și viitorul țării afirmații fără fundament sociologic sau psihologic

Adevăratele motive pentru adoptarea unui text constituţional icircn forma propusă de grupul de iniţiativă par a fi

homofobia şi icircncercarea de limitare a drepturilor persoanelor LGBT Modificarea Constituţiei pentru

interzicerea căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex este astfel privită de iniţiatori ca un prim pasmdash

aparent inofensivmdashicircn adoptarea de măsuri discriminatorii icircmpotriva minorităţilor sexuale Icircn timp ce

homofobia reprezintă o temă ușor de instrumentalizat adoptarea amendamentului ar duce pe termen lung

la subminarea neutralității politicilor publice prin controlarea lor icircn baza prejudecăților de natură religioasă

ale unui grup

Generarea de discuţii publice icircn privinţa interzicerii căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex constituie icircn

fapt o modalitate de deturnare a dezbaterilor publice de la dificultăţile juridice reale pe care cuplurile de

acelaşi sex le au icircn exercitarea drepturilor lor patrimoniale şi nepatrimoniale cum ar fi printre altele

drepturile succesorale sancţionare a violenţei domestice icircn cazul icircn care aceasta se manifestă icircn cuplu

regimul juridic al probaţiunii icircn perioada de coabitare obligaţia de icircntreţinere a partenerului aflat icircn

incapacitate răspunderea solidară faţă de datoriile comune reglementarea juridică a conflictului de

interese drepturile care ţin de dobacircndirea cetăţeniei sau a rezidenţei ce decurg din calitatea de membru de

familie icircn cazul unui cuplu format și de un necetăţean dreptul de a refuza depunerea mărturiei icircmpotriva

partenerului dreptul de a decide de urgenţă cu privire la soarta partenerului icircn cazul icircn care viaţa acestuia

este icircn pericol dreptul de a dona organe celuilalt partener dreptul de a continua contractul de locaţiune

după moartea partenerului dacă acesta a fost unicul locatar

Propunerea inițiatorilor de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare din 11 decembriei

2016 constituie o gravă tentativă de deturnare a procesului electoral și a dezbaterilor politice necesare

pentru ca alegerile parlamentare să aibă cu adevărat sens prin introducerea unor teme false populiste

promovacircnd opțiunile religioase ale unei majorități din populație icircn scopul restracircngerii drepturilor unei

minorități din populație Icircn cele mai puțin de șase săptămacircni rămase nu va exista timpul fizic pentru a

organiza o adevărată campanie de referendum și pentru a explica populației care sunt motivele care este

conținutul și care este impactul pe care icircl are această inițiativă de modificare a regimului constituțional

Drepturile şi libertăţile fundamentale nu pot fi supuse votului negocierilor sau să fie diluate icircn baza

prejudecăților ele nu pot face obiectul unor icircncălcări sau restricţii justificate de opţiunea religioasă a unei

părți a opiniei publice respectarea drepturilor minorităţilor de către majoritate constituind esenţa oricărui

sistem democratic

In concluzie considerăm că modificarea articolului 48 nu este nici necesară nici oportună și că ea

contravine standardelor de drepturile omului asumate de statul romacircn și garantate constituțional și

ar trebui respinsă de plano Adevăratul scop al prezentei iniţiative este acela de afirmare şi perpetuare a

discriminării icircn baza orientării sexuale scop care contravine dreptului la demnitate umană clauzei de non-

discriminare şi principiului egalităţii afirmate de Constituţie ca instituţii fundamentale ale construcţiei

constituţionale Solicitarea de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare urmărește

deturnarea procesului electoral și poluarea acestuia cu mesaje homofobe și limitarea posibilității

de analiză corectă de informare și educare a icircntregii societăți icircn cazul icircn care Parlamentul și Curtea

Constituțională ar decide că referendumul poate să fie organizat

Cu deosebită considerație

Organizațiile semnatare

minorităților așa cum arată și recenta condamnare icircn aprilie 2016 a Romacircniei pentru icircncălcarea articolelor

3 și 14 din Convenție icircn cauza MC și AC c Romacircniei tocmai pentru ceea ce Curtea de la Strasbourg a

definit icircn contextul eșecului autorităților de a investiga violențele homofobe care au avut loc după Marșul

Diversității din 2006 icircn paragraful 124 ca rdquoindiferență care ar echivala cu achiesarea oficială la sau chiar

complicitate cu crimele uriirdquo

Experienţa din alte ţări arată că dezbaterile publice şi legislaţia adoptată icircn scopul interzicerii exprese a

căsătoriei homosexuale au avut ca agendă reală negarea drepturilor fundamentale icircn cazul persoanelor

LGBT (dreptul la libera asociere libertatea de exprimare dreptul la viaţă intimă familială şi privată) un

exemplu icircn acest sens constituindu-l legislaţia adoptată icircn prezent icircn Nigeria și icircn Federația Rusă

Mai mult demersul inițiat de Coaliția pentru familie s-a bazat icircn practică pe colectarea de semnături

bdquoicircmpotriva homosexualilorrdquo nicidecum pe o dezbatere asupra semnificației familiei icircn societate Discursul

public al inițiatorilor se bazează pe ceea ce ei numesc bdquopericolulrdquo reprezentat de persoanele LGBT icircn

societate aceștia utilizacircnd consecvent afirmații care indică faptul că persoanele homosexuale pot pune icircn

pericul siguranța copiilor și viitorul țării afirmații fără fundament sociologic sau psihologic

Adevăratele motive pentru adoptarea unui text constituţional icircn forma propusă de grupul de iniţiativă par a fi

homofobia şi icircncercarea de limitare a drepturilor persoanelor LGBT Modificarea Constituţiei pentru

interzicerea căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex este astfel privită de iniţiatori ca un prim pasmdash

aparent inofensivmdashicircn adoptarea de măsuri discriminatorii icircmpotriva minorităţilor sexuale Icircn timp ce

homofobia reprezintă o temă ușor de instrumentalizat adoptarea amendamentului ar duce pe termen lung

la subminarea neutralității politicilor publice prin controlarea lor icircn baza prejudecăților de natură religioasă

ale unui grup

Generarea de discuţii publice icircn privinţa interzicerii căsătoriei icircntre persoanele de acelaşi sex constituie icircn

fapt o modalitate de deturnare a dezbaterilor publice de la dificultăţile juridice reale pe care cuplurile de

acelaşi sex le au icircn exercitarea drepturilor lor patrimoniale şi nepatrimoniale cum ar fi printre altele

drepturile succesorale sancţionare a violenţei domestice icircn cazul icircn care aceasta se manifestă icircn cuplu

regimul juridic al probaţiunii icircn perioada de coabitare obligaţia de icircntreţinere a partenerului aflat icircn

incapacitate răspunderea solidară faţă de datoriile comune reglementarea juridică a conflictului de

interese drepturile care ţin de dobacircndirea cetăţeniei sau a rezidenţei ce decurg din calitatea de membru de

familie icircn cazul unui cuplu format și de un necetăţean dreptul de a refuza depunerea mărturiei icircmpotriva

partenerului dreptul de a decide de urgenţă cu privire la soarta partenerului icircn cazul icircn care viaţa acestuia

este icircn pericol dreptul de a dona organe celuilalt partener dreptul de a continua contractul de locaţiune

după moartea partenerului dacă acesta a fost unicul locatar

Propunerea inițiatorilor de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare din 11 decembriei

2016 constituie o gravă tentativă de deturnare a procesului electoral și a dezbaterilor politice necesare

pentru ca alegerile parlamentare să aibă cu adevărat sens prin introducerea unor teme false populiste

promovacircnd opțiunile religioase ale unei majorități din populație icircn scopul restracircngerii drepturilor unei

minorități din populație Icircn cele mai puțin de șase săptămacircni rămase nu va exista timpul fizic pentru a

organiza o adevărată campanie de referendum și pentru a explica populației care sunt motivele care este

conținutul și care este impactul pe care icircl are această inițiativă de modificare a regimului constituțional

Drepturile şi libertăţile fundamentale nu pot fi supuse votului negocierilor sau să fie diluate icircn baza

prejudecăților ele nu pot face obiectul unor icircncălcări sau restricţii justificate de opţiunea religioasă a unei

părți a opiniei publice respectarea drepturilor minorităţilor de către majoritate constituind esenţa oricărui

sistem democratic

In concluzie considerăm că modificarea articolului 48 nu este nici necesară nici oportună și că ea

contravine standardelor de drepturile omului asumate de statul romacircn și garantate constituțional și

ar trebui respinsă de plano Adevăratul scop al prezentei iniţiative este acela de afirmare şi perpetuare a

discriminării icircn baza orientării sexuale scop care contravine dreptului la demnitate umană clauzei de non-

discriminare şi principiului egalităţii afirmate de Constituţie ca instituţii fundamentale ale construcţiei

constituţionale Solicitarea de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare urmărește

deturnarea procesului electoral și poluarea acestuia cu mesaje homofobe și limitarea posibilității

de analiză corectă de informare și educare a icircntregii societăți icircn cazul icircn care Parlamentul și Curtea

Constituțională ar decide că referendumul poate să fie organizat

Cu deosebită considerație

Organizațiile semnatare

este icircn pericol dreptul de a dona organe celuilalt partener dreptul de a continua contractul de locaţiune

după moartea partenerului dacă acesta a fost unicul locatar

Propunerea inițiatorilor de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare din 11 decembriei

2016 constituie o gravă tentativă de deturnare a procesului electoral și a dezbaterilor politice necesare

pentru ca alegerile parlamentare să aibă cu adevărat sens prin introducerea unor teme false populiste

promovacircnd opțiunile religioase ale unei majorități din populație icircn scopul restracircngerii drepturilor unei

minorități din populație Icircn cele mai puțin de șase săptămacircni rămase nu va exista timpul fizic pentru a

organiza o adevărată campanie de referendum și pentru a explica populației care sunt motivele care este

conținutul și care este impactul pe care icircl are această inițiativă de modificare a regimului constituțional

Drepturile şi libertăţile fundamentale nu pot fi supuse votului negocierilor sau să fie diluate icircn baza

prejudecăților ele nu pot face obiectul unor icircncălcări sau restricţii justificate de opţiunea religioasă a unei

părți a opiniei publice respectarea drepturilor minorităţilor de către majoritate constituind esenţa oricărui

sistem democratic

In concluzie considerăm că modificarea articolului 48 nu este nici necesară nici oportună și că ea

contravine standardelor de drepturile omului asumate de statul romacircn și garantate constituțional și

ar trebui respinsă de plano Adevăratul scop al prezentei iniţiative este acela de afirmare şi perpetuare a

discriminării icircn baza orientării sexuale scop care contravine dreptului la demnitate umană clauzei de non-

discriminare şi principiului egalităţii afirmate de Constituţie ca instituţii fundamentale ale construcţiei

constituţionale Solicitarea de suprapunere a referendumului cu alegerile parlamentare urmărește

deturnarea procesului electoral și poluarea acestuia cu mesaje homofobe și limitarea posibilității

de analiză corectă de informare și educare a icircntregii societăți icircn cazul icircn care Parlamentul și Curtea

Constituțională ar decide că referendumul poate să fie organizat

Cu deosebită considerație

Organizațiile semnatare