Mecanismele de protecie a persoanelor cu dizabiliti mintale din instituiile medico-sociale:

de la iluzie la realitate

Romania, 2007

1

"Acest material a fost tiparit cu sprijinul oferit de misiunea din Romania a Agentiei de Dezvoltare Internationala a Statelor Unite ale Americii (USAID), prin intermediul proiectului "Programului de consolidare a societatii civile din Romania". Opiniile si

informatiile prezentate in aceasta/aceste pagina/i sunt cele ale autorilor si nu reprezinta neaparat punctul de vedere al USAID"

2

Sumar

Mai mult de 10 000 de persoane cu probleme de sntate mintal sunt beneficiare ale sistemului de sntate pentru bolnavi cronici intr-un singur an1, peste 6 000 de persoane cu probleme de sntate mintal i / sau dizabiliti intelectuale triesc n centrele de recuperare i reabilitare neuropsihic i peste 6 342 de copiii cu ncadrare n grad de handicap se aflau n iunie 2006 n centrele publice de plasament2. n consecin peste 20 000 de persoane cu dizabiliti mintale se afl n prezent n instituii de tip medico-social (spitale sau secii de psihiatrie, centre de recuperare i reabilitare neuropsihic, centre medico-sociale i centre de plasament). Raportul de fa reprezint rezultatul analizei i evalurii modului n care standardele internaionale i romneti n materia drepturilor omului sunt cunoscute i respectate ntr-un numr de 15 instituii de sntate mintal i asisten social (n raport vom ulitiza sintagma instituii medico-sociale) din ar, cu precdere din mediul rural. Prima seciune a raportului trece n revist cele mai importante mecanisme de monitorizare, nfiinate conform dreptului internaional, relevante pentru protecia drepturilor omului n instituiile medico-sociale pentru copii i adulii cu dizabiliti mintale din Romnia. Tot n seciunea I sunt prezentate cteva exemple de mecanisme de supraveghere de la nivel naional, din state membre ale Uniunii Europene (Finlanda, Olanda i Marea Britanie). Informaia poate contribui la o dezbatere pe dou planuri. ntr-un prim plan, se refer la modalitile de mbuntire a mecanismelor de acest tip n vigoare n Romnia. ntr-un al doilea plan, se refer la nevoia de a introduce un mecanism de supraveghere nou, independent, care s vizeze exclusiv protecia drepturilor persoanelor cu dizabiliti mintale. Este ndeobte cunoscut faptul c obiectivul prioritar pentru nfiinarea unui mecanism independent de monitorizare a respectrii anumitor drepturi ale omului este de a preveni nclcarea acestor drepturi. Alte obiective includ:

a estima progresul n asigurarea proteciei drepturilor omului pe baza informaiilor de tip calitativ i cantitativ colectate;

a construi politici adecvate pentru mbuntirea proteciei drepturilor omului, n urma analizei problemelor i deficienelor revelate n cadrul procesului de monitorizare;

1 Conform estimrilor furnizate de directorul Centrului Naional de Sntate Mintal sunt n jur de 10-15 000 de personae cu probleme de sntate mintal care primesc ngrijiri n sistemul pentru bolnavi psihaici cronici i de 10 ori mai multe persoane beneficiaz de serviciile medicale spitaliceti pentru acui. 2 Conform buletinului statistic al ANPH, www.anph.ro, iunie 2006

3

informarea publicului despre situaia anumitor drepturi d statului posibilitatea de a coopera cu ali actori interesai (stakeholders) din societate, n special cei care sunt afectai de situaia monitorizat;

a crea oportuniti pentru dezvoltarea profesional a celor implicai n situaia monitorizat, ct i pentru creterea contientizrii publicului; acestea pot duce la mbuntirea situaiei drepturilor omului;

monitorizarea ar oferi un ultim recurs al victimelor nclcrilor drepturilor omului n cazul n care modalitile de obinere a remediilor n vigoare au euat3.

A doua seciune a raportului trateaz starea de fapt observat de monitorii Centrului de Resurse Juridice n perioada decembrie 2006 martie 2007, n 15 instituii medico-sociale din judeele Buzu, Hunedoara, Arad, Bihor, Mure, Vlcea, Sibiu, Mehedini, Galai, Neam, Giurgiu i Cluj. Vizitele de monitorizare neanunate au demonstrat c rareori personalul acestor instituii cunotea prevederile legale n materia drepturilor omului i/sau standardele de calitate n domeniu. La fel, muli dintre beneficiarii acestor instituii fie ei copii sau aduli au sesizat echipelor de monitorizare o serie de abuzuri la adresa drepturilor omului n aceste instituii. Procesul de monitorizare a vizat in principal evaluri cu privire la: a) gradul de deschidere al institutiilor medico-sociale catre organizatiile neguvernamentale care desfasoara activitati in domeniul protectiei drepturilor persoanelor cu dizabilitati; b) mecanismele si procedurile de inregistrare si solutionare a plangerilor si petitiilor beneficiarilor/pacientilor din institutiile medico-sociale; c) implementarea reglementarilor cu privire la masurile de restrictionare a libertatii de miscare a pacientilor/beneficiarilor rezidenti in institutiile medico-sociale; d) respectarea celorlalte drepturi ale pacientilor/beneficiarilor rezidenti in institutiile medico-sociale. Echipele de monitorizare au fost formate din cte doi reprezentani ai CRJ cu experien n domeniul monitorizarii respectrii drepturilor omului, fiind de profesie juriti i psihologi sau asisteni sociali. Monitorii CRJ au realizat interviuri att cu beneficiarii instituiilor vizitate ct i cu membrii personalului medical, de ngrijire, educaie i psiho-social. Interviurile au fost realizate n marea majoritate n condiii de confidenialitate fie n instituiile vizitate, fie prin telefon. Toi cei care au furnizat informaii n timpul interviurilor au fost de acord cu acest lucru i nu li s-au oferit nici un fel de beneficii sau bunuri n schimbul interviurilor. Numele copiilor, tinerilor sau adulilor ca i a-l unora dintre membrii personalului din 3 A se vedea Expert paper on existing monitoring mechanisms, possible relevant improvements and possible innovations in monitoring mechanisms for a comprehensive and integral international convention on the protection and promotion of the rights and dignity of persons with disabilities http://www.ohchr.org/english/issues/disability/

4

aceste instituii care au sesizat aspecte legate de funcionarea instituiilor sau de nclcri grave ale drepturilor omului n instituiile vizitate nu sunt publicate n acest raport pentru a fi meninut confidenialitatea. A treia seciune cuprinde o analiz a mecanismelor de monitorizare i control n sistemul instituiilor medico-sociale pentru persoanele cu dizabiliti mintale din Romnia. Sunt analizate reglementrile legale actuale i practicile instituionale de la nivelul Ministerului Muncii, Familiei i Egalitii de anse mpreun cu cele dou autoriti aflate n subordine Autoritatea Naional pentru Persoane cu Handicap i Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului, de la nivelul Ministerului Sntii Publice, dar i din perspectiva Inspeciei Sociale i a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii. Tot n seciunea a III a sunt analizate trei dintre reglementrile care ar putea orienta Romnia n alegerea unui dintre mecanismele naionale de prevenie a nclcrilor drepturilor omului n instituiile medico-sociale: Legea nr. 47/2006 privind nfiinarea sistemului naional de asisten social, OUG nr. 13/2006 privind Inspecia Social i Protocolul opional la Convenia mpotriva torturii i a altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante. A patra seciune ncheie raportul cu concluziile i propunerile privind mecanismele de monitorizare i control, din perspectiva instituiei Inspeciei Sociale, a Avocatului Poporului i a cerinelor Protocolului Opional.

5

I.

Mecanisme de monitorizare a respectrii drepturilor omului la nivel internaional i n alte trei state europene (Finlanda, Olanda

i Marea Britanie) Aceast seciune a raportului trece n revist cele mai importante mecanisme de monitorizare, nfiinate conform dreptului internaional, relevante pentru protecia drepturilor omului n instituiile de sntate mintal i asisten social pentru copii i adulii cu dizabiliti mintale din Romnia. Tot n seciunea de fa sunt prezentate cteva exemple de mecanisme de supraveghere de la nivel naional, din state membre ale Uniunii Europene. Informaia poate contribui la o dezbatere pe dou planuri. ntr-un prim plan, se refer la modalitile de mbuntire a mecanismelor de acest tip n vigoare n Romnia. ntr-un al doilea plan, se refer la nevoia de a introduce un mecanism de supraveghere nou, independent, care s vizeze exclusiv protecia drepturilor persoanelor cu dizabiliti mintale. Este ndeobte cunoscut faptul c obiectivul prioritar pentru nfiinarea unui mecanism independent de monitorizare a respectrii anumitor drepturi ale omului este de a preveni nclcarea acestor drepturi. Alte obiective includ:

a estima progresul n asigurarea proteciei drepturilor omului pe baza informaiilor de tip calitativ i cantitativ colectate;

a construi politici adecvate pentru mbuntirea proteciei drepturilor omului, n urma analizei problemelor i deficienelor revelate n cadrul procesului de monitorizare;

informarea publicului despre situaia anumitor drepturi d statului posibilitatea de a coopera cu ali actori interesai (stakeholders) din societate, n special cei care sunt afectai de situaia monitorizat;

a crea oportuniti pentru dezvoltarea profesional a celor implicai n situaia monitorizat, ct i pentru creterea contientizrii publicului; acestea pot duce la mbuntirea situaiei drepturilor omului;

monitorizarea ar oferi un ultim recurs al victimelor nclcrilor drepturilor omului n cazul n care modalitile de obinere a remediilor n vigoare au euat4.

n rndul statelor membre ale Consiliului Europei, Comitetul pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau sanciunilor inumane i degradante (CPT)5 reprezint 4 A se vedea Expert paper on existing monitoring mechanisms, possible relevant improvements and possible innovations in monitoring mechanisms for a comprehensive and integral international convention on the protection and promotion of the rights and dignity of persons with disabilities http://www.ohchr.org/english/issues/disability/ 5 Creat n 1987 ca organ specializat independent, CPT realizeaz vizite n locuri de detenie din statele-pri la Convenia european pentru prevenirea torturii i tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante i emite recomandri pentru mbuntirea tratamentului persoanelor private de libertate i condiiile de detenie. Romnia a ratificat aceast convenie pe 4 octombrie 1994.

6

cel mai eficient mecanism de monitorizare nfiinat pentru prevenirea torturii i a altor rele tratamente n locurile de detenie. Cu mai puin de un an n urm, n iunie 2006, o delegaie a realizat cea de-a aptea vizit n Romnia6. Printre multele locuri de detenie vizitate au fost i instituii pentru tratamentul i/sau cazarea persoanelor cu dizabiliti mintale: Spitalul de Psihiatrie Oradea, Centrul Medico-Social Nucet i Spitalul de Psihiatrie Nucet. Informaiile culese de CPT n aceast misiune vor fi fcute publice dup ce guvernul Romniei i va da acordul pentru publicarea raportului CPT. O examinare a rapoartelor deja publicate n urma unor vizite anterioare relev o serie de remarci care se repet, ceea ce rezult aparent dintr-o euare sistematic de a proteja n mod adecvat drepturile persoanelor cu dizabiliti mintale din Romnia. n plus, aceast examinare relev de asemenea lipsa de voin politic a autoritilor romne de-a lungul timpului de a implementa recomandrile CPT i de a oferi o protecie adecvat mpotriva relelor tratamente pentru zeci de mii de posibile victime care sunt n mod special vulnerabile. Instituiile de sntate mintal din Romnia s-au aflat sub supravegherea CPT ncepnd cu prima sa vizit din 1995, la Spitalul de Psihiatrie din Poiana Mare. La momentul respectiv, CPT a gsit condiiile de via ale pacienilor ca fiind att de deplorabile nct a apelat la articolul 8 din Convenie7, o msur pe care o comisie de vizitare o invoc n mod excepional i numai pentru a adresa ngrijorrile sale cele mai urgente, solicitnd intervenia imediat a statului. n acest fel, CPT a solicitat guvernului Romniei s iniieze o investigaie cu privire la toate aspectele care in de funcionarea spitalului. Aceast solicitare deosebit de larg ilustreaz faptul c situaia monitorizat era inacceptabil n fiecare aspect al ei. n plus, raportul a subliniat c condiiile de via identificate au contribuit la o rat a mortalitii alarmant. Pe perioada de ase luni dinaintea vizitei, 61 de pacieni au decedat; 25 de certificate de deces au consemnat grav malnutriie. CPT a criticat de asemenea sever relele tratamente asupra pacienilor raportate i folosirea abuziv a camerelor de izolare i a altor metode de restricie a pacienilor agitai sau violeni. n cursul vizitelor la faa locului, CPT acord atenie special cu privire la aplicarea n practic a garaniilor de baz mpotriva relelor tratamente. Aceste garanii includ o procedur eficient de plngere i o inspecie independent8. n Poiana Mare, CPT a observat c aceste garanii erau inadecvate i ineficiente9. n raportul su interimar, guvernul Romniei a statuat c spitalul se afl sub supervizarea unui comitet reprezentnd ministerele sntii i justiiei i biroul Procurorului General. ntr-un mod cu totul interesant, dei guvernul a replicat c spitalul va fi eliminat

6 News Flash: Council of Europe Anti-Torture Committee visits Romania (http://www.cpt.coe.int/documents/rom/2006-06-23-eng.htm) 7 Articlolul 8 alin.(5) statueaz: Dac este necesar, Comitetul poate comunica imediat observaiile sale ctre autoritile competente ale statului-parte n cauz. 8 A se vedea paragrafele 53 i 55 din 8th General Report on the CPTs activities CPT/Inf(98) 12 [EN] 9 A se vedea paginile 83 i 84 Rapport au Gouvernement de la Roumanie relatif la visite effectue par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT)en Roumanie du 24 septembre au 6 octobre 1995, CPT/Inf (98) 5 [Partie 1] http://www.cpt.coe.int/documents/rom/1998-05-inf-fra-1.pdf

7

gradual ca spital deoarece nu mai ofer condiii acceptabile (nici din punct de vedere medical, nici din punct de vedere penal sau umanitar)10, spitalul funcioneaz nc la capacitate maxim. O atenie deosebit este atras asupra faptului c n raportul privind vizita sa iniial, ct i n cele subsecvente publicate, care vor fi descrise n detaliu mai departe, CPT i-a exprimat ngrijorarea cu privire la lipsa sau ineficiena unor garanii materiale i procedurale cu privire la internrile i tratamentul nevoluntare i a emis recomandri detaliate. Aplicarea efectiv n practic a prevederilor n materie de tratament nevoluntar, care ar trebui s fie n conformitate cu standardele internaionale, rmne sub semnul ntrebrii, cu toate c n perioada realizrii acestui raport a intrat n vigoare o nou legislaie privind sntatea mintal n Romnia11. CPT s-a ntors la Poiana Mare n vizita sa n Romnia din anul 1999. Reamintind angajamentul guvernului de a nchide aceast instituie, CPT a subliniat multe ngrijorri majore12, inclusiv absena unui mecanism eficient de plngere13. Cu toate c n general rspunsul guvernului a notat c recomandrile CPT vor fi implementate, nu a fost oferit nici o informaie cu privire la punerea n aplicare a garaniilor mpotriva relelor tratamente. n 2001, CPT s-a concentrat n mod exclusiv asupra instituiilor pentru copii, inclusiv pentru copiii cu dizabiliti mintale. Faptul c pentru prima data n istoria sa CPT a realizat o vizit de ar ad hoc numai n instituiile pentru copii, ar putea s indice eecul instituiilor statului romn responsabile pentru asistena social i protecia minorilor, de la acea vreme. n raportul CPT se recomand printre altele: vizitele periodice n centrele de plasament pentru minori din partea unui organ independent (de exemplu un judector sau o comisie de supraveghere) ar fi o contribuie important pentru prevenirea relelor tratamente. Un astfel de organ ar trebui autorizat, n special, pentru a se putea ntlni n privat cu rezidenii, a primi plngeri i, atunci cnd se impune, a formula recomandri care vor trebui implementate14. CPT a somat autoritile romne de a nfiina un astfel de mecanism de supraveghere. Autoritile romne au rspuns c o nou lege privind protecia copilului ofer n

10 A se vedea paginile 145 i 146, Interim report of the Romanian Government http://www.cpt.coe.int/documents/rom/1998-05-inf-eng-resp1.pdf 11 Legea nr.487/2002 privind sntatea mintal i protecia persoanelor cu probleme de sntate mintal. 12 Din nou, conform articolului 8, CPT a cerut s fie introduse imediat instalaii de nclzire n anumite aripi ale spitalului. 13 A se vedea paginile 81-88 Rapport au Gouvernement de la Roumanie relatif la visite effectue en Roumanie par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) du 24 janvier au 5 fvrier 1999 CPT/Inf (2003) 25 http://www.cpt.coe.int/documents/rom/2003-25-inf-fra.pdf 14 A se vedea pagina 20 Rapport au Gouvernement de la Roumanie relatif la visite effectue en Roumanie par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) du 22 au 26 octobre 2001 CPT/Inf (2004) 8; http://www.cpt.coe.int/documents/rom/2004-08-inf-fra.pdf

8

mod adecvat comisiilor de protecie a copilului un mandat mai eficient15. Un raport publicat recent al Centrului de Resurse Juridice analizeaz ct de eficient este astzi acest mecanism de protecie mpotriva abuzurilor a copiilor din instituii.16 n 2002 CPT a vizitat Spitalul de Psihiatrie Voila, Centrul de Reablitare Rcciuni i Spitalul de Psihiatrie de msuri de sigurana din Pdureni-Grajduri. Din nou, apelnd la articolul 8 al Conveniei, CPT a cerut scoaterea din uz i eliminarea imediat a cutilor de izolare din aripa de observaie a Spitalului de Psihiatrie Voila. n mod similar cu observaiile i recomandrile fcute n rapoartele sale anterioare, CPT i-a exprimat ngrijorarea cu privire la: relele tratamente mpotriva pacienilor din partea personalului raportate, condiiile de via, personalul neadecvat (att din punct de vedere al numrului, ct i al pregtirii), absena terapiilor altele dect cea medicamentoas, care n cteva cazuri este inadecvat, lipsa politicilor i practicile abuzive de folosire a mijloacelor de restrngere. Aceasta pare s indice c autoritile romne au euat n mod repetat s aplice n practic recomandrile CPT care aveau un caracter general, sistematic n esen i care nu se refereau n mod particular la situaia unic gsit la momentul vizitei, precum cutile de izolare din Voila. n 2004, n urma publicrii unor rapoarte ale organizaiilor neguvernamentale critice la adresa condiiilor din Spitalul de Psihiatrie din Poiana Mare, CPT a trimis o delegaie pentru a revizita aceast instituie pentru a treia oar. Datorit ratei nalte a mortalitii pacienilor n anul 2003 i la nceputul anului 2004, investigaia CPT s-a concentrat asupra urmtoarelor: servicii medicale, alimentaia pacienilor i nclzirea n aripile cu pacieni. CPT a gsit c toate acestea sunt inadecvate i a concluzionat: Dup o treia vizit n decursul a mai puin de o decad, este timpul ca autoritile s ia n sfrit msuri reale pentru a rezolva situaia n aceast instituie.17 nc o dat CPT a fcut observaii i recomandri in extenso cu privire la relele tratamente asupra pacienilor, cu privire la personal, la lipsa unei palete complete de terapii, la condiiile inadecvate de trai i absena garaniilor mpotriva relelor tratamente. Cel de-al doilea mecanism internaional de monitorizare pe care l vom nfia aici nu a fost nc ratificat de Romnia. O dezbatere public informat asupra ratificrii i implementrii sale are potenialul de a promova n mod seminificativ protecia drepturilor omului pentru copiii i adulii cu dizabiliti mintale. Protocolul

15 See page 20 Rponse de Gouvernement de la Roumanie au raport du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) relatif sa visite effectue en Roumanie du 22 au 26 octobre 2001 http://www. 1cpt.coe.int/documents/rom/2004-09-inf-fra.pdf 16 Monitorizarea drepturilor copiilor i tinerilor cu dizabiliti mintale din instituiile publice, Bucureti, aprilie 2007. 17 Pagina 15 Rapport au Gouvernement de la Roumanie relatif la visite effectue en Roumanie par le Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) du 15 au 21 juin 2004 CPT/Inf (2006)

9

Optional la Convenia mpotriva torturii i tratamentelor sau pedepselor crude, inumane i degradante din cadrul (denumit in continuare OPCAT)18 este un instrument legal internaional care crete protecia mpotriva torturii i relelor tratamente prin ntrirea procedurilor de monitorizare naionale i internaionale. OPCAT se concentreaz asupra prevenirii abuzului prin monitorizarea continu i periodic a locurilor de deinere i stabilirea unui sistem de organe de monitorizare pe dou niveluri: la nivel internaional i la nivel naional. OPCAT pune o emfaz mai mare asupra cooperrii dintre statele-pri pentru prevenirea nclcrilor, fa de condamnarea public a nclcrilor deja comise. Ultimele sunt o atribuie primordial a SubComitetului mpotriva Torturii din cadrul UN, responsabil pentru monitorizarea implementrii tratatului de baz19. OPCAT ajut statele-pri s-i implementeze angajamentul conform tratatului de baz, s ia msurile de prevenire a torturii i a altor rele tratamente20. Introducerea unor organe naionale de monitorizare conform OPCAT, asigur c statele-pri implementeaz standardele internaionale n domeniu n mod eficient i cu eforturi susinute. O varietate de mecanisme mandatate s previn tortura i alte rele tratamente exist deja n majoritatea rilor. Acestea includ comisii de drepturile omului, ombudsmen, comisii parlamentare, scheme de vizitare a locurilor de detenie de ctre persoane independente sau experi, precum i programe de monitorizare implementate de organizaii neguvernamentale. OPCAT mandateaz Subcomitetul de prevenire, la nivel internaional21 i mecanismele naionale care efectueaz vizite neanunate n orice loc de detenie. n aceast scurt trecere n revist a OPCAT, ne vom concetra asupra prevederilor relevante n mod special pentru Romnia care a achiesat s introduc un mecanism eficient, independent de monitorizare a instituiilor de sntate mintal i a altor instituii pentru persoanele cu dizabiliti mintale22. n primul rnd, OPCAT ofer definiia cea mai larg pentru lipsirea de libertate ca fiind orice form de detenie sau nchisoare sau plasarea unei persoane n custodia unei instituii publice sau private pe care persoana n cauz nu are voie s o prseasc din proprie voin conform ordinului unei autoriti 18 GA Resolution A/RES/57/199 din 9 ianuarie 2003. Romnia a semnat OPCAT pe 24 septembrie 2003 dar nu l-a ratificat nc. OPCAT a intrat n vigoare pe 22 iunie 2006 cu 33 de state-pri. 19 Convenia mpotriva torturii i altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante, adoptat de Rezoluia Adunrii Generale 39/46din 10 decembrie 1984 i ratificat de Romnia pe 18 decembrie 1990. 20 n Preambulul OPCAT, se prevede: Reamintind c articolele 2 i 16 din Convenie oblig fiecare stat-parte s ia msurile eficiente pentru a preveni actele de tortur sau alte tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradantepe orice teritoriu de sub jurisdicia sa. Pentru textul complet al OPCAT, a se vedea http://www.ohchr.org/english/law/cat-one.htm. 21 Articolele 5-16 ale OPCAT reglementeaz stabilirea i mandatul Subcomitetului de prevenire care nu este de interes pentru acest raport. 22 Pentru mai multe informaii a se vedea Optional Protocol to the United Nations Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment: A Mmanual for Prevention, publicat de Inter-American Institute of Human Rights i the Association for the Prevention of Torture n 2005. O versiune electronic este disponibil la: http://www.apt.ch/publications/opcat_manual.shtml

10

administrative, judiciare sau altei autoriti[articolul 4]. Aceast definiie ar include n contextul Romniei toate instituiile de sntate public, inclusiv centrele medico-sociale aflate dub autoritrile publice locale de sntate public unde pacienii sunt plasai pentru tratament sau asisten, la fel i toate instituiile rezideniale aflate sub Autoritatea Naional pentru Persoanele cu Handicap (ANPH) i Autoritatea Naional pentru Protecia Drepturilor Copilului (ANPDC). Aceste instituii, prevzute mai sus, au fost deja sub supravegherea internaional a CPT. Din momentul n care Romnia ratific OPCAT, aceste instituii vor fi subiecte ale vizitelor att din partea Subcomitetul pentru prevenire, ct i din partea unuia sau mai multor organe de monitorizare desemnate la nivel naional. Partea a IV-a a OPCAT prevede indicaii detaliate cu privire la nfiinarea unui mecanism de prevenire naional eficient. n termen de un an de la ratificarea OPCAT, Romnia va fi angajat s: menin, desemneze sau stabileasc unul sau mai multe mecanisme de prevenire naionale independente [sublinierea noastr] pentru prevenirea torturii la nivel naional23. Mecanismele naionale trebuie s fie capabile de a aciona independent i fr intervenii din partea autoritilor statului i s fie de asemenea percepute de ctre public ca fiind independente. n acest sens, articolul 18 ar obliga Romnia s asigure:

funcionarea independent a mecanismelor naionale, precum i independena personalului lor;

experii trebuie s fi dobndit capacitile i cunotinele profesionale, reprezentarea ambelor sexe (gender balance) i reprezentarea adecvat a grupurilor etnice i grupurilor minoritare din ar;

resursele necesare pentru funcionarea mecanismelor nationale; atent considerare a Principiilor cu privire la statutul instituiilor naionale

pentru promovarea i protecia drepturilor omului24. n ceea ce privete mandatul acestor mecanisme, articolul 19 prevede c mecanismele preventive naionale vor avea competene: s examineze periodic tratamentul persoanelor private de libertate; s fac recomandri ctre autoritile competente cu scopul de a mbunti tratamentul i condiiile privind persoanele private de libertate; s trimit propuneri i observaii cu privire la legislaia n vigoare sau proiectele de lege. Pentru ca mecanismele naionale s i exercite mandatul n mod eficient, statele-pri se oblig, conform prevederilor articolului 20, s garanteze acestor mecanisme:

accesul la informaii cu privire la numrul persoanelor private de libertate aflate n locuri de detenie, numrul locurilor de detenie i locaia lor;

accesul la toate informaiile referitoare la tratament acestor persoane precum i condiiile de detenie;

23 Articolul 3 i 17. 24 De asemenea cunoscute ca Principiile de la Paris. Pentru textul complex, a se vedea: http://www.unhchr.ch/html/menu6/2/fs19.htm#annex

11

accesul la toate locurile de detenie; posibilitatea de a avea interviuri private, fr martori, cu persoanele

private de libertate; libertatea de a alege locurile de vizitare i persoanele pe care s le

intervieveze; dreptul de a avea contacte cu Subcomitetul de prevenire, de a trimite

informaii i de a avea ntlniri cu acesta. n scopul de a proteja sursele de informare, articolul 21 prevede garanii mpotriva ameninrilor i hruirii oricui comunic cu mecanismul naional. Aceste prevederi asigur de asemenea confidenialitatea informaiei. Nici o dat cu caracter personal nu poate fi publicat fr consimmntul express al persoanei n cauz. Articolul 22 oblig autoritile statelor s examineze recomandrile i s intre n dialog cu privire la implementarea unui mecanism naional de prevenire. n final, conform articolul 23, statul-parte se oblig s publice i s disemineze anual rapoarte ale mecanismului naional de prevenire. n final, dar nu n cele din urm, dorim s facem o meniune scurt cu privire la un alt standard internaional, adoptat recent, care impune o obligaie de monitorizare i prevenire a oricrui abuz la care ar putea fi supuse persoanele cu dizabiliti mintale, indiferent de instituia n care au loc respectivele violri. Articolul 16 din Convenia privind drepturile persoanelor cu dizabiliti (CRPWD) solicit statelor s ia toate msurile adecvate legislative, administrative, sociale, educaionale i alte msuri de protecie a persoanelor cu dizabiliti, att acas, ct i n afara acesteia, mpotriva tuturor formelor de exploatare, violen i abuz, inclusiv aspectele ce in de gen25. Astfel de msuri se extind pn la prevederile pentru acordarea de asisten persoanelor cu dizabiliti, familiilor lor i celor n grija crora se afl, cu privire la cum s evii, recunoti i raportezi26 i promovarea recuperrii fizice, cognitive i psihologice, reabilitare i reintegrare social a victimelor27. n final, ar trebui subliniat c textul conveniei stipuleaz c pentru a preveni incidena tuturor formelor de exploatare, violen i abuz, statele-pri trebuie s asigure c toate facilitile i programele create pentru a servi persoanele cu dizabiliti sunt monitorizate n mod eficient de autoriti independente [sublinieareanoastr].28 Trebuie de asemenea notat c n redactarea CRPWD, Biroul ONU al naltului Comisar pentru Drepturile Omului a trimis un document care recomanda inter alia: reprezentarea persoanelor cu dizabiliti n cadrul mecanismului29.

25 Art 16.1 Pentru textul complet al conveniei, a se vedea http://www.un.org/disabilities/convention/conventionfull.shtmlis. 26 Art 16.2. 27 Art 16.4. 28 Art 16.3. 29 Pagina 20, Expert paper on existing monitoring mechanisms, possible relevant improvements and possible innovations in monitoring mechanisms for a comprehensive and integral international convention

12

Performanele mecanismelor naionale de monitorizare care exercit supraveghere asupra instituiilor de sntate mintal i asisten social din state ale Uniunii Europene este subiectului unui raport publicat recent de Mental Disability Advocacy Center (MDAC), o organizaie neguvernamental regional de promovare a drepturilor omului pentru copii i adulii cu dizabiliti mintale30. Raportul evalueaz practicile din ase ri31 cu privire la criteriile prevzute n cerinele OPCAT pentru nfiinarea i operarea cu succes a unui mecanism naional de monitorizare. Raportul concluzioneaza c dei calitatea muncii i eficiena mecanismelor naionale de monitorizare vizate variaz foarte mult, mbuntiri pentru a ndeplini n totalitate standardele OPCAT se impun n toate statele examinate; creterea eficienei mecanismelor naionale de supraveghere i de reducere a nclcrilor drepturilor omului. Practicile n trei state, Finlanda, Olanda i Marea Britanie, par a fi n mod special relevante pentru dezbaterea public din Romnia cu privire la mbuntirea mecanismelor n vigoare asupra supravegherii n instituiile de sntate mintal i asisten social. Rolul statutar i activitatea Avocatului Parlamentar (Parlamentary Ombudsman) n Finlanda ar putea oferi inspiraie pentru ntrirea instituiei Avocatului Poporului din Romnia. Examinnd practicile Inspeciei Olandeze privind Asistena Medical (Dutch Healthcare Inspectorate) ar putea fi de ajutor pentru Ministerul Sntii i Ministerul Muncii i Solidaritii Sociale 32 din Romnia n asigurarea eficienei mai mari a propriilor sisteme de inspecie. Unele aspecte ale complexului sistem de protecie a drepturilor persoanelor cu dizabiliti mintale din Marea Britanie ar putea oferi modele pentru noi mecanisme care se impun n Romnia, avnd mandatul de a garanta exclusiv drepturile persoanelor cu dizabiliti mintale. Constituia Finlandei mandateaz Avocatul Parlamentar s asigure c instanele, alte autoriti i funcionari publici, angajai ai sistemului public i alte persoane, atunci cnd... i ndeplinesc funciile publice respect legea i i ndeplinesc obligaiile. n exercitarea atribuiilor sale, Avocatul Parlamentar monitorizeaz implementarea drepturilor i libertilor fundamentale33. Avocatul Parlamentar trimite un raport anual Parlamentului cu privire la munca sa, inclusiv observaii cu privire la situaia administrrii justiiei i lipsurile din legislaie.

on the protection and promotion of the rights and dignity of persons with disabilities http://www.ohchr.org/english/issues/disability 30 INSPECT! Inspectorates of Mental Health and Social Care Institutions in the European Unon, publicat n Budapesta, Noiembrie 2006. 31 Republica Ceh, Estonia, Finlanda, Ungaria, Olanda i Marea Brianie. 32 Responsabil n cele din urm pentru instituiile aflate sub supravegherea ANPH i ANPDC. 33 Articolul 109 din Constituia Finlandei, adoptat la 11 iunie 1999 (731/1999), i intrat n vigoare la 1 martie 2000. http://www.oikeusasiamies.fi:80/Resource.phx/eoa/english/lawlinks/constitution38-117.htx

13

Legea Avocatului Parlamentar (197/2002)34 d posibilitatea oricrei persoane s introduc o plngere dac consider c cineva a acionat ilegal sau neglijent n ndeplinirea atribuiilor sale legale35. Avocaii angajai n cadrul Biroului Avocatului Parlamentar sunt disponibili pentru a oferi consiliere prin telefon sau n persoan36. Toate plngerile aflate n competena Avocatului Parlamentar sunt investigate. Mai mult, Avocatul Parlamentar poate investiga o problem i din oficiu. Inspeciile reprezint o parte important a muncii Avocatului Parlamentar. Conform articolului 5 din lege, Avocatul Parlamentar se angajeaz s efectueze inspecii n nchisori i n alte instituii nchise pentru a supraveghea tratamentul persoanelor care triesc acolo. n contextul unei inspecii, Avocatul Parlamentar i reprezentanii si au dreptul de acces n toate zonele i n toate sistemele de informaii din cadrul instituiei publice n cauz, precum i dreptul de a purta discuii confideniale cu personalul instiuiei i cu persoanele care triesc acolo37. Cnd se impune, Avocatul Parlamentar poate ordona efectuarea unei investigaii a poliiei sau o investigaie preliminar38. Cnd Avocatul Parlamentar consider c n mod nejustificat procedura de urmrire penal sau procedura disciplinar nu au fost deschise, atunci el/ea poate s adreseze o opinie critic n acest sens. Avocatul Parlamentar emite de asemenea recomandri i se poate adresa guvernului sau altor autoriti cu propuneri pentru mbuntirea legislaiei i practicilor n vigoare. Subliniem de asemenea c personalul acestei instituii primete o instruire continu, inclusiv patru sesiuni anuale pe teme de drepturile omului; i chiar dac nu exist o prevedere legal special, Biroul Avocatului Parlamentar colaboreaz cu organizaii neguvernamentale de la nivel naional i local39. n Raportul Anual din 2005 al Avocatului Parlamentar, care privete printre altele i vizitele sale n spitale de psihiatrie, acesta a subliniat c are un interes deosebit pentru inspectarea condiiilor de via i tratamentul la care sunt supui pacienii care primesc tratament nevoluntar. Raportul arat n detaliu cum a fost colectat informaia n timpul discuiilor cu managementul spitalului, reprezentanii pacienilor, personalul i cu pacienii nii, precum i din examinarea documentelor, inspectarea aripilor nchise i a camerelor de izolare Un aspect cruia i s-a acordat o atenie deosebit n timpul vizitelor de anul trecut se refer la ndeplinirea garaniilor de tratament n domeniul tratamentului psihiatric al copiilor i adolescenilor, precum i restriciilor asupra dreptului la auto-determinare i asupra altor drepturi fundamentale ale pacienilor cu probleme psihice. n timpul inspeciilor au fost examinate de asemenea drepturile altor pacieni, inclusiv privind accesul la exerciii n aer liber. n timpul vizitelor de 34 Textul complet poate fi gsit la http://www.oikeusasiamies.fi:80/Resource.phx/eoa/english/lawlinks/act-ombudsman.htx 35 Articolul 2(1). 36 http://www.oikeusasiamies.fi:80/Resource.phx/eoa/english/faq.htx 37 Articolul 5(2). 38 Articolul 8. 39 Idem 27, pagina 27.

14

inspecie, Avocatul Parlamentar a atras atenia asupra atribuiei principale pe care o au Birourile Regionale de a supraveghea limitarea drepturilor omului n cazul pacienilor care primesc tratament psihiatric n mod nevoluntar. Ea a subliniat faptul c un spital psihiatric trebuie s aib reguli scrise i suficient de detaliate cu privire la modul n care se implementeaz restriciile asupra dreptului la autodeterminare, n nelesul articolului 4(a) din Legea privind sntatea mintal. De asemenea, reguli speciale asupra funcionrii diferitelor departamente din cadrul unui spital de psihiatrie trebuie s fie n conformitate cu legea. n plus, aceasta a atras atenia asupra condiiilor specifice distincte cerute de lege pentru aplicarea izolrii sau restrngerii40. n final, ne propunem s examinm cum Avocatul Parlamentar i pstreaz independena i care este lista problemelor la care trebuie s rspund n Finlanda. Pentru a-i ndeplini n mod eficient i independent atribuiile sale legale, Avocatul Parlamentar i face propria propunere de buget, care este aprobat de Parlament i are controlul complet asupra alocrii bugetului. Pn n prezent Parlamentul finalndez a acordat toate fondurile cerute pentru susinerea muncii Biroului Avocatului Parlamentar, format din 55 de persoane41. Pentru a plasa n context munca acestui sofisticat mecanism de protecie a drepturilor omului, menionm c Finlanda are o populaie de aproape 5.2 milioane de locuitori i 7.4% din PIB este cheltuit pentru servicii de sntate42. Preocuparea Finlandei pentru servicii de sntate i bunstarea cetenilor ei reflect lunga tradiie a rii pentru realizarea progresiv a drepturilor economice, sociale i culturale. Reeaua finlandez de servicii sociale include servicii comunitare de asisten de sntate mintal. La nceputul anilor 1990, ca urmare a unei rapide dezinstituionalizri a pacienilor internai pe termen lung n Finlanda, celor aproape 70% dintre pacieni43 le-a fost oferit posibilitatea de a se muta n aranjamente rezideniale alternative, fr a lsa pe cineva lipsit de locuin44. Dac ar fi s nvm ceva din experiena finlandez, ar fi aceea c o protecie eficient i adecvat a drepturilor fundamentale ale persoanelor cu dizabiliti mintale nu este posibil fr un angajament din partea statului susinut i pe termen lung fa de mbuntirea semnificativ a sntii publice i a tuturor serviciilor de asisten social, precum i a mecanismelor de protecie a drepturilor n conformitate cu standardele internaionale de drepturile omului. n comparie cu alte state europene, Olanda are una dintre cele mai mari proporii de asisten rezidenial pentru persoanele cu probleme de sntate

40 Pagina 38 Parliamentary Ombudsman of Finland: Summary of the Annual Report 2005, disponibil la http://www.oikeusasiamies.fi:80/dman/Document.phx/eoa/english/annualreports/2005en?folderId=eoa%2Fenglish%2Fannualreports&cmd=download 41 Idem 27, pagina 26. 42 http://www.who.int/countries/fin/en/ 43 Ceilali, n urma susinerii adecvate, s-au ntors la casele lor i/sau s-au reunit cu familiile lor. 44 Sami Rsnen, M.D i alii Community Placement of Long-Stay Psychiatric Patients in Northern Finland, Psychiatric Services 51:383-385, March 2000, http://www.psychservices.psychiatryonline.org/cgi/content/full/51/3/383

15

mintal, persoanele cu dizabiliti intelectuale i persoanele n vrst.45 Exist aproximativ 800 de locuine de ngrijire pentru persoanele cu demen, 47 de instituii pentru persoanele cu dizabiliti intelectuale, 100 de spitale psihiatrice i 90 de departamente psihiatrice n cadrul spitalelor generale46. Pe cale de consecin, este important s examinm mai atent rolul pe care l joac ageniile inspeciei de stat n protecia drepturilor omului pentru persoanele cu dizabiliti mintale plasate spre ngrijire n aceast reea larg de instituii. Inspeciile privind asistena/ ngrijirea medical, o chestiune de importan naional, au o tradiie de 200 de ani. Cu ocazia celei mai recente reforme a serviciilor dintre multe cte au avut loc, din data de 1 ianuarie 1995, Inspectoratul Medical cu privire la Sntate, Inspectoratul Medical cu privire la Sntatea Mintal i Inspectoratul pentru Medicamente s-au unit i au format Inspectoratul cu privire la Asistena/ngrijirea Medical (Inspectoratul)47. Inspectoratul supervizeaz calitatea i accesibilitatea ngrijirilor medicale i este o organizaie autonom n cadrul Ministerului Sntii, Bunstrii i Sportului. Ministerul este responsabil n mod oficial pentru activitile realizate de ctre Inspectorat i este inut responsabil de ctre Parlament pentru activitile Inspectoratului.48 Inspectoratul este subdivizat n trei subinspectorate: unul pentru prevenire i ngrijiri medicale curative, unul pentru ngrijiri medicale privind sntatea mintal i unul pentru farmacie i tehnologie medical. Subinspectoratul pentru ngrijiri medicale privind sntatea mintal are trei departamente: 13 inspectori responsabili pentru spitale de pediatrie i spitale de psihiatrie general, precum i pentru instituii care ofer tratament pentru dependena de droguri i alcool; 7 inspectori care monitorizeaz instituiile pentru persoanele cu dizabiliti intelectuale; i 10 inspectori care supervizeaz locuinele de ngrijire pentru persoanele n vrst49. Inspectoratul desfoar supervizarea general prin vizite periodice la instituiile de ngrijire pentru a se asigura c, calitatea ngrijirilor se ridic la standardele stabilite. Inspectoratul lucreaz pe baza unei noi metodologii de determinare a riscului compus din trei faze50. n prima faz, care i propune s identifice instituii cu un grad nalt de risc, Inspectoratul realizeaz evaluri pe baza informaiilor colectate ntr-un chestionar n format electronic completat de toate instituiile. A doua faz cuprinde inspecii la faa locului n instituii. Dac se constat o insuficient calitate a serviciilor de ngrijire, atunci Inspectoratul va

45 Pagina 79, Andr den Exter i alii, Netherlands: Health Care Systems in Transition, http://www.euro.who.int/Document/E84949.pdf 46 Idem 27, pagina 38. 47 http://www.igz.nl/uk/organization/94964/ 48 Ibid. 49 Idem 27, pagina 38. 50 http://www.igz.nl/uk/supervision/ukworkingmethods/

16

trece la o a treia faz, n care se vor lua msuri pentru a asigura calitatea serviciilor conform cu standardele cerute51. n acelai timp, Inspectoratul iniiaz investigaii mai aprofundate cu privire la problemele grave raportate, evenimente adverse sau alte situaii de criz n serviciile de ngrijire sau alte servicii. Dup stabilirea cauzelor problemei sau a crizei, vor fi admise recomandri pentru a evita apariia unui incident de acelai tip n viitor52. n al treilea rnd, Inspectoratul pregtete rapoarte tematice pe teme mai generale. Scopul supervizrii tematice poate fi de a evalua politica guvernului cu privire la anumite aspecte, de a diminua riscurile aferente anumitor practici de ngrijire sau de a determina eecurile structurale, mbuntind astfel calitatea ngrijirii i securitatea pacienilor/rezidenilor53. Inspectoratul public de asemenea un raport anual asupra evoluiilor n ngrijirea medical i cu privire la activitatea desfurat54. n plus, Inspectoratul are un rol special n supervizarea internrilor nevoluntare i tratamentul nevoluntar din instituiile psihiatrice. Legea privind spitalele de psihiatrie din 1994 (Legea Internrilor Nevoluntare) a desemnat n mod expres inspectori pentru a investiga orice sesizare a unui caz de internare i tratament nevoluntar. Exist aproximativ 2500 de asemenea cazuri anual i din acestea, aproape 10% presupun [sunt supuse la] o inspecie oficial, mpreun cu examinarea registrelor medicale, discuii cu echipele de tratament, cu pacientul i cu reprezentantul su legal55. Cu privire la alte garanii privind drepturile fundamentale ale pacienilor i rezidenilor, este de asemenea important s subliniem c n cadrul sistemului de ngrijire medical i social olandez, pacienii i rezidenii au diferinte opiuni pentru a nainta o plngere. Conform prevederilor Legii privind plngerile generale n sistemul de ngrijiri medicale din 1995, sunt nfiinate comitete de rezolvare a plngerilor n cadrul fiecrei instituii. Trei dintre membri i preedintele comitetului trebuie s fie persoane independente de instituia n cauz. Petentul are dreptul de a fi reprezentat de un avocat sau de o alt persoan de ncredere. Cu toate acestea, recomandrile comitetului nu sunt obligatorii din punct de vedere legal. Legea privind spitalele de psihiatrie (Legea Internrilor Nevoluntare) prevede o procedur mai eficient. Persoanele internate nevoluntar pentru tratament pot nainta plngeri cu privire la aspecte diverse n legtur cu tratamentul, inclusiv

51 http://www.igz.nl/uk/supervision/ukworkingmethods/ 52 Ibid. 53 Ibid. 54 http://www.igz.nl/uk/organization/inspectorateproducts/ 55 Idem 27, pagina 40.

17

obligarea la tratament medical fr consimmnt i folosirea mijloacelor de restricie. Pacientul poate s cear asisten de la un aprtor independent al pacienilor. Comitetul de rezolvare a plngerilor organizeaz audieri n prezenta medicului psihiatru i a avocatului. Deciziile comitetului sunt obligatorii fa de instituie i nu pot fi contestate de ctre aceasta. Pe de alt parte, petentul poate s atace decizia respectiv n instana de judecat i i este garantat asisten judiciar gratuit. Judectorul poate s arate instituiei care sunt msurile pentru a remedia situaia56. O astfel de contestaie poarte fi naintat n mod direct i Inspectoratului, care dac se impune, o poate trimite mai departe la tribunalul de disciplin medical sau la instana penal57. Atta timp ct instituiile rezideniale pe termen lung opereaz n cadrul sistemului medico-social, se impune ca statul s asigre protecia efectiv a drepturilor pacienilor i rezidenilor att prin mecanisme interne, ct i prin mecanisme de supraveghere independente58. n acest sens, odat cu punerea bazelor eforturilor de dezinstituionalizare din Romania, autoritile statului responsabile trebuie s verifice c mecanismele interne de supraveghere sunt adecvate astfel nct s asigure o protecie efectiv a drepturilor celor internai i tratai n instituiile de ngrijire medical i social. Nu este suficient s se dea acestor mecanisme un mandat adecvat, dar i resurse adecvate pentru a asigura protecia efectiv a drepturilor pacienilor i rezidenilor, precum i punerea n practic a standardelor de ngrijire. Marea Britanie are cel mai dezvoltat sistem de monitorizare a instituiilor de ngrijire a sntii mintale i de ngrijire social. Sunt multe aspecte n cadrul acestui sistem complex care trebuie examinate ndeaproape atunci cnd se ia decizia care model de mecanism independent de supraveghere este mai potrivit pentru Romania. Printre aceste aspecte stau n special acelea care asigur independena i funcionarea eficient a mecasnimului de supraveghere pentru toii beneficiarii de servicii. Experiena Marii Britanii confirm faptul c acestea pot fi obinute cel mai bine cu participarea beneficiarilor de servicii i grupurilor de beneficiari n cadrul fiecrui nivel i fiecrui stadiu de luare a deciziei care ar putea s i afecteze. Avnd n vedere spaiul limitat al acestui raport, ne vom putea axa numai asupra unuia dintre organele care fac parte din acest sistem complex de supraveghere a serviciilor de ngrijire de sntate mintal i serviciilor sociale: Inspecia privind Legea Sntii Mintale (Mental Health Act Comission - MHAC). Alte organe includ Comisia pentru Inspecia Serviciilor Sociale care se ocup de instituiile care ofer asisten social i servicii de asisten social la domiciliu din partea

56 Idem 27, pagina 41. 57 Ibid. 58 Principiul 22, Principles for the protection of persons with mental illness and the improvement of mental health care, adopted by General Assembly resolution 46/119 din 17 decembrie 1991.

18

sectorului public, privat i prin voluntariate. Comisia pentru Asisten Medical promoveaz mbuntirile n ceea ce privete asistena medical i sntatea public n Anglia i ara Galilor59, asigurnd ca serviciile de sntate s ndeplineasc standardele i evalund performana organizaiilor care ofer astfel de servicii. Acest comisie se ocup de asemenea cu plngerile privind Serviciul Naional de Sntate60. Agenia Naional pentru Securitatea Pacientului coordoneaz eforturile la nivel naional de a raporta i mai ales de a nva din greelile i problemele care afecteaz securitatea pacientului61. Avocatul Parlamentar i n domeniul Serviciilor de Sntate, care are o unitate special privind sntatea mintal, se ocup de plngerile care privesc cazurile grave62. MHAC rspunde de monitorizarea implementrii Legii privind sntatea mintal din 1983 i se ocup de pacienii care sunt internai i tratai nevoluntar. Aceast inspecie este format din aproximativ 100 de membri (comisari), inclusiv experi independeni, avocai, medici, asisteni medicali, asisteni sociali, psihologi i ali specialiti63. n plus, Comisia dispune de un grup de aproximativ 150 de psihiatrii consultani numii de Comisie ca medici care ofer o a dou opinie (Second Opinion Doctors). Mandatul MHAC include: examinarea punerii n aplicare a Legii privind sntatea mintal din 1983 fa de pacienii internai i tratai nevoluntar; vizite i interviuri n privat cu pacienii care sunt inui mpotriva voinei lor n spitale i locuine de ngrijire; investigarea plngerilor care sunt n competena Comisiei (de ex. Cu privire la internarea i/sau tratamentul nevoluntar); examinarea deciziilor de reinere a corespondenei pacienilor deinui n Spitalele de nalt Securitate (High Security Hospitals); numirea personalului medical i a altor profesioniti care s ofere o a doua opinie n cazurile prevzute de lege; publicarea unui raport ctre Parlament la fiecare 2 ani. Comisia poate de asemenea s sftuiasc Secretariatul de Stat pentru Sntate cu privire la aspectele care in de politici publice aflate n competena sa64. Membrii Comisiei, cu excepia Preedintelui i Vicepreedintelui, lucreaz n echipe regionale. Fiecare echip regional este responsabil pentru o zon geografic i este condus de un Director Regional care este responsabil pentru organizarea i monitorizarea activitii echipelor65. Comisia are un numr de aproximativ 40 de angajai, condui de Directorul Executiv al Comisiei. Personalul este mprit n echipe care ofer suport 59 Exist prevederi speciale cu privire la protecia drepturilor omului i mecanismele de supraveghere n acest domeniul n Irlanda de Nord i n Scoia. 60 http://www.healthcarecommission.org.uk/homepage.cfm 61 http://www.npsa.nhs.uk/ 62 http://www.ombudsman.org.uk/ 63 http://www.mhac.org.uk/Pages/about.html 64 Ibid. 65 http://www.mhac.org.uk/Pages/composition.html

19

administrativ Consiliului de Conducere al Comisiei, Echipelor Regionale de Vizit, Serviciilor de acordare a unei a doua opinii (Second Opinion Services) i tuturor activitilor de training ale Comisiei. Comisia are de asemenea o echip care se ocup n mod special cu munca aferent plngerilor care sunt trimise Comisiei. Aceast echip se ocup i cu cazurile de deces ale pacienilor deinui care sunt notificate Comisiei. Comisarii trebuie s i dedice aproximativ 2 zile n fiecare lun pentru vizite la faa locului i rezolvarea plngerilor. n regiunea n care lucreaz trebuie s viziteze fiecare spital o dat la 12 luni i fiecare arip a unui spital o dat la 18 luni. Majoritatea vizitelor sunt neanunate i pot avea loc la orice moment al zilei, n orice zi a sptmnii. ntr-o vizit obinuit un comisar poate intervieva aproximativ ase pacieni. Feedback verbal sau n scris poate fi i este deseori oferit chiar n ziua de vizit, ceea ce poate conduce la rezolvarea anumitor probleme, n special cele care in de nivelul spitalului.66 Deoarece MHAC are n competene s se ocupe de garantarea intereselor persoanelor care sunt internate i tratate n instituii psihiatrice mpotriva voinei lor, MHAC este interesat s implice n activitile sale acest grup de beneficiari prin Grupul pentru Beneficiarii de Servicii (Service User Reference Panel). Acest grup are propriul newsletter prin care ofer feedback i informaii membrilor SURP cu privire la munca n care sunt implicai. innd cont de rata neobinuit de mare a mortalitii n spitalele de psihiatrie din Romnia, trebuie de subliniat rolul pe care l joac MHAC n aceast privin. Conform competenelor sale generale, MHAC este notificat cu privire la orice deces al unui pacient internat sau/i tratat nevoluntar. MHAC nregistreaz toate decesele pacienilor deinui i examineaz decesele pacienilor care nu au murit din cauze naturale pentru a stabili dac a fost urmat modelul de bun practic, aa cum este definit n Normele de aplicare ale Legii privind sntatea mintal 1993 (Code of Practice attached to the Mental Health Act 1983), precum i pentru a nva evitarea unor comportamente neadecvate pentru viitor. Examinarea poate presupune trimiterea unui reprezentant la faa locului care investigheaz circumstanele decesului sau efectuarea unei vizite la spital pentru a lua n considerare problemele aprute. n perioada aprilie 2004-martie 2005, Comisia a primit un numr de 322 de notificri de decese ale unor pacieni deinui. Dintre acestea Comisia a examinat 70 de cazuri de deces din motive nenaturale i a nregistrat 252 de decese din motive naturale. Comisia a efectuat 72 de cercetri la faa locului n perioada respectiv67. La finalul acestei scurte treceri n revist a unor mecanisme internaionale i naionale de supraveghere, ar pute fi util s reiterm cteva concluzii cheie. 66 Idem 27, pagina 48. 67 A se vedea http://www.mhac.org.uk/Pages/deaths.html

20

Romnia are nevoie s arate o voin politic mai ferm n implementarea obligaiilor sale internaionale de protecie efectiv a persoanelor mpotriva torturii i relelor tratamente. Pe cale de consecin, Romnia trebuie s implementeze imediat toate recomandrile CPT, n special acelea care privesc garaniile privind drepturile pacienilor i rezidenilor din instituiile de psihiatrie. Multe dintre aceste recomandri au fost emise de ctre CPT nc din anul 1995. Ratificarea de urgen a OPCAT ar demonstra un angajament ferm pentru garantarea unei protecii eficiente a drepturilor. ns, aceasta ar trebui nsoit de o examinare de urgen a mecanismelor de protecie a drepturilor omului n vigoare, att a celor independente, ct i a celor care funcioneaz sub supervizarea guvernului, pentru a asigura c ele sunt n conformitate cu toate cerinele OPCAT privind mandatul, competena profesional, reprezentare i independen. n acest proces Romnia ar trebui s in cont de faptul c s-ar putea ca numai nfiinarea unui nou mecanism specializat s ofere n fapt cel mai eficient mecanism de protecie a drepturilor persoanelor cu dizabiliti mintale. Un mecanism care s fie mandatat n mod adecvat, dotat cu personalul i fondurile necesare i adecvate i care s includ beneficiarii de servicii i reprezentanii organizaiilor lor. Acestea nu sunt sarcini uoare, ns sunt uoare avnd n vedere capacitile umane i materiale ale Romniei. De asemenea, avnd n vedere faptul c Romnia i-a asumat n mod liber obligaiile internaionale, aceste sarcini nu sunt o opiune, Romnia nu are nici o alternativ dect s le implementeze. De prea mult vreme, persoanele cu dizabiliti mintale au fost neglijate i au fost victime invizibile ale drepturilor omului.

21

II. Starea de fapt n instituiile medico sociale pentru persoanele

cu dizabiliti mintale din Romnia Monitorizarea instituiilor medico-sociale pentru persoane cu dizabiliti: practic si legislaie n perioada decembrie 2006 martie 2007, Centrul de Resurse Juridice a organizat vizite de monitorizare ntr-un numar de 15 instituii medico-sociale (spitale i secii de psihiatrie, centre de plasament pentru copilul cu dizabiliti mintale, centre de recuperare i reabilitare neuropsihic, centre de integrare prin terapie ocupaional i centre medico-sociale) pentru persoane cu dizabiliti mintale. Procesul de monitorizare a vizat n principal evaluri cu privire la: a) gradul de deschidere al instituiilor medico-sociale ctre organizaiile neguvernamentale care desfoar activiti n domeniul proteciei drepturilor persoanelor cu dizabiliti; b) mecanismele i procedurile de nregistrare i soluionare a plngerilor i petiiilor beneficiarilor/pacienilor din instituiile medico-sociale; c) implementarea reglementrilor cu privire la msurile de restricionare a libertii de micare a pacienilor/beneficiarilor rezideni n instituiile medico-sociale; d) respectarea celorlalte drepturi ale pacienilor/beneficiarilor rezideni n instituiile medico-sociale. Instituiile vizitate n cadrul procesului de monitorizare au fost urmtoarele: - Complexul de servicii pentru copilul cu handicap nr 14 din Rmnicu Srat, judeul Buzu - Centrul de plasament pentru copilul deficient i comportament deviant din Scel, judeul Hunedoara - Centrul de plasament pentru copiii cu dizabilitati din iria, judeul Arad - Centrul de plasament pentru copii abandonai sau orfani cu retard mintal si tulburri de comportament din Popeti, judeul Bihor - Centrul de plasament nr 8 din Reghin, judeul Mures, pentru copii i tinerii cu ntrzieri mintale - Centrul de recuperare i reabilitare a persoanelor cu handicap din Pclia, judeul Hunedoara - Centrul de recuperare i reabilitare neuropsihic nr 1 din Bbeni, judeul Vlcea, - Centrul de reintegrare prin terapie ocupaional din Dumbrveni, judeul Sibiu - Spitalul de psihiatrie din Gura Vii, secie extern a Spitalului judeean din Drobeta Turnu Severin, judeul Mehedini - Centrul medico-social Gneti, judeul Galai

22

- Spitalul de psihiatrie din Gdini, judeul Neam - Spitalul de psihiatrie Vadul Lat, judeul Giurgiu - Centrul medico-social din Nucet, judeul Bihor - Spitatul de boli psihice cronice din Bora, judeul Cluj - Secia exterioara din Boia a Spitalului de psihiatrie Gheorghe Preda din Sibiu. Principalele constatri, concluzii i recomandri rezultate din procesul de monitorizare sunt urmtoarele:

a) gradul de deschidere al instituiilor medico-sociale ctre organizaiile neguvernamentale care desfoar activiti n domeniul proteciei drepturilor persoanelor cu dizabiliti

n special prin comparaie cu anii precedeni, responsabilii instituiilor medico-sociale au manifestat o deschidere mai mare ctre aciunile de monitorizare organizate de ctre Centrul de Resurse Juridice. Au existat nsa i cazuri n care accesul reprezentanilor CRJ n instituii a fost privit cu retincene nejustificate. Apreciem c aceste rezerve au fost nejustificate n principal n considerarea faptului c, anterior vizitelor monitorilor, CRJ obinuse din partea autoritilor crora aceste instituii le sunt subordonate aprobarea pentru intrarea n respectivele instituii. Un caz relevant sub acest aspect este cel al vizitei la Spitalul de psihiatrie Gheorghe Preda din Sibiu, vizita obstructionat din cauza refuzului manifestat de catre responsabilii instituiei. Acetia au ignorat pe de o parte acordul existent ntre CRJ i Ministerul Sntii Publice iar pe de alt parte au invocat, n justificarea refuzului, prevederile regulamentului de ordine interioar, potrivit crora acestea ar interzice tertilor s viziteze instituia fr acordul directorului. La insistenele monitorilor de a avea acces la regulamentul invocat, acestora le-a fost prezentat un document care n realitate era programul zilnic din instituie. Au existat de asemenea situaii n care responsabilii instituiilor au apreciat c s-ar fi impus anunarea din timp a vizitelor, ceea ce constituie o cerin care contravine caracterului inopinat pe care ar trebui s-l aib asemenea vizite, pentru ca constatrile fcute pe timpul lor s reflecte ntr-o msur ct mai mare realitatea cotidian, i nu una care ar putea s fie ameliorat prin pregtirile care s-ar face anterior vizitei. Un fapt care se impune de asemenea subliniat l reprezint i reinerile serioase pe care rezidenii din unele institutii i uneori chiar personalul acestor instituii le au n a comunica cu monitorii, reineri care iau n considerare n special consecinele pe care le-ar putea suporta ulterior din partea conducerii instituiilor. Monitorizrile fcute de ctre CRJ n ultimii ani, inclusiv cele la care sunt fcute referiri n Raportul de fa, au evideniat faptul c teama rezidenilor de a comunica cu persoanele venite n vizit i de a face sesizri cu privire la ncalclrea drepturilor lor este n mod categoric mai uor perceptibil n instituiile n care asemenea probleme sunt mai numeroase i mai grave. Cu titlu de

23

exemplu, redm cteva dintre constatrile echipei de monitori care a vizitat Centrul de plasament de la Scel (n legatura cu situaia din acest Centru vor fi fcute referiri i n seciunea privind respectarea drepturilor rezidenilor): Atunci cnd am discutat cu rezidenii acestora le-a fost team s ne vorbeasc cu toi ceilali rezidenii de fa despre problemele pe care le au cu personalul, solicitndu-ne s discutm n grupuri mai restrnse. n timpul celei de-a doua vizite de monitorizare, din data de 30.03.2007, am ncercat s stm de vorb cu un grup de rezideni. Am adunat mai muli copii din centru i i-am ntrebat despre cum se simt ei acolo. n mod cu totul surprinztor, toi rezidenii, aproape n cor, ne-au spus c se simt bine n centru i c totul este perfect. De fapt, la toate ntrebrile noastre, rspunsurile erau fie bine, fie perfect. Rezidenii nu-i doreau s se schimbe nimic din ce era n centru, nici mcar lucrurile evidente, cum ar fi WC-urile nfundate sau duurile defecte. Trebuie s subliniem ca atitudinea acestor copii, a lasat impresia ca erau vizibil formati s spun numai lucruri bune despre centru, teama din privirea lor fa de o parte a personalului centrului. Atunci cnd am vrut s discutm cu rezidenii d-na psiholog a refuzat s prseasc sala, ncercnd s ne conving c acetia nu pot discuta cu noi dect n prezena ei, mai ales c se nelege att de bine cu copiii c pot discuta orice. Numai la intervenia noastr pe lng director i la venirea acestuia, d-na psiholog a acceptat s prseasc sala i s ne lase s discutm cu rezidenii. n tot acest timp ns tot continua s ne spun, de fa cu rezidenii, c acetia i doresc foarte mult ca ea s fie prezent la discuii i pentru a ntri acest lucru, i tot ntreba dac este adevrat. n mod evident, copiii, vizibil timorai, rspundeau c da, s rmn i dna psiholog. Discuia pe care am ncercat s o avem cu personalul din cadrul centrului a decurs n acelai mod ca i discuia cu rezidenii. Acetia au fost foarte tcui, nu au dorit s fac niciun fel de comentariu despre eventualele probleme avute n centru, negnd c ar fi vreuna, iar discuia pe care am ncercat s o avem cu ei s-a purtat mai mult cu dna psiholog, care, n mod evident, s-a strduit foarte mult ca toat activitatea din centru s par un model de bun practic. Am primit informatii ca . c doamnana psiholog (care este i soia directorului), a nceput s cear declaraii de la rezideni cu privire la abuzurile la care sunt supui din partea personalului, acetia fiind ncurajai de doamnna psiholog s dea astfel de declaraii. Ceea ce este curios este faptul c numai o parte din declaraii sunt pstrate la dosarul de sesizri i reclamaii, acelea care se refer la anumite persoane care nu sunt agreate de eful de centru. Celelalte declaraii dispar pur i simplu de la dosar, existand bnuiala c sunt sustrase de seful de centru si sotia acestuia). Un alt aspect sesizat a fost c eful de centru este i liderul de sindicat. Mai mult, personalul se plngea c acesta i amenin n permanen cu desfacerea contractelor de munc, mai ales dac spun ceva sau nu fac ceea ce le indic eful de centru. Am primit informaii c eful de centru a adunat copiii care ar fi vrut s vorbeasc cu noi (n.r. monitorii), i-a bgat ntr-o camer a centrului i l-a pus pe unul dintre angajai s-i pzeasc i s nu le dea drumul ca s nu vin la noi. Doi dintre copii care erau inchisi au reuit s mai scape ca s poat s vorbeasc cu noi, dar restul au trebuit pzii.

24

Teama angajailor din unele instituii de a face sesizri cu privire la neregulile din instituiile crora aparin sugereaz c responsabilii acestor instituii privesc cu ostilitate dorina legitim a personalului n acest sens. O asemenea atitudine este contrar literei i spiritului Legii nr 571/2004 privind protecia personalului din instituiile publice care semnaleaz nclcri ale legii. Potrivit acestor reglementri, personalul din aceste instiutii are dreptul de a sesiza ncalcari ale legii svrite de ctre persoane cu funcii de conducere sau de execuie, precum i dreptul de a fi protejat mpotriva oricror sanciuni care le-ar fi aplicate pentru exercitarea cu bun credin a acestui drept. Este necesar ca aceste reglementri s fie cunoscute iar personalul din instituiile medico-sociale pentru persoane cu dizabiliti, inclusiv organizaiile lor sindicale, s le foloseasca n propria aprare n cazurile n care drepturile stabilite prin ele ar fi nclcate n vreun fel. Este de asemenea de subliniat necesitatea ca discuiile rezidenilor cu persoanele aflate n control sau n vizite de monitorizare s se fac n condiii de confidenialitate. n numeroase cazuri, constituie o practic, curent a personalului din aceste instituii s participe la discuiile cu rezidenii, uneori existnd o puternic impresie c lucrul acesta se intampl pentru ca rezidenii s fie descurajai s abordeze deschis problemele pe care vor s le semnaleze celor aflai in vizit. Anumite probleme au existat, potrivit constatrilor monitorilor, i la Centrul de Plasament din Popeti, judeul Bihor: Cu toate c ne-am legitimat, am prezentat programul i scopul vizitei noastre precum si acordul Autoritii Naionale pentru Protecia Copilului, semnat de secretarul se stat n anul 2005, , directoarea ne-a ntrebat dac am ntiinat conducerea Direciei Generale de Protecie i dac avem i acordul acesteia. La rspunsul nostru c procedura este ca vizitele s fie neanunate dar c adresa Autoritii Naionale a fost transmis tuturor Direciilor, prin urmare directorul general al DGASPDC Bihor ar trebui s aib cunotin de acest lucru, ne-a spus c nu poate s ne dea nici o informaie dac nu stm de vorb mai intai cu directorul general, la Oradea. Dat fiind c drumul pn la Oradea i napoi ar fi luat cam 4 ore, am rugat-o s sune dnsa la direcie i sa informeze conducerea. S-au purtat negocieri telefonice cu doamna director general atit de ctre defa centrului ct i de noi i pn la urm ni s-a spus s ateptm sosirea directorului adjunct pentru a vizita centrul i a vorbi cu copiii in prezena acestuia. Necesitatea accesul n instituii a organizaiilor neguvernamentale care desfoar activiti n domeniul proteciei drepturilor persoanelor cu dizabiliti este justificat nu numai pentru c o asemenea practic este conform cu standardele internaionale n materie (de exemplu, Protocolul opional la Convenia mpotriva torturii asimileaz aceste instituii celor n care rezidenii sunt privai de libertate) dar i de faptul c reprezentanii organizaiilor neguvernamentale pot i trebuie s monitorizeze modul n care sunt respectate drepturile rezidenilor care nu au familii ori ali apartintori. Or asemenea cazuri

25

nu sunt deloc rare. Dou exemple sunt cele de la Spitalul de psihiatrie din Gura Vii din judeul Mehedini (,Mai puin de 10% din pacieni sunt vizitai de familii. Majoritatea bolnavilor nu au un reprezentant legal, nici tutore sau curator care s verifice respectarea drepturilor lor), respectiv Centrul Medico-Social din Nucet, judeul Bihor (Din totalul de 178 de rezideni doar 25 sunt vizitai de ctre familii sau prieteni). Un argument care pledeaza de asemenea in favoarea unei mai mari deschideri a instituiilor medico-sociale este i numrul n continuare foarte mare de inclcri grave ale drepturilor rezidenilor astfel cum se va putea vedea inclusiv din constatrile echipelor de monitori consemnate mai jos, n cadrul acestei seciuni. Un aspect care ine de asemenea de deschiderea responsabililor institutiilor socio-medicale fata de actiunile de monitorizare ale organizatiilor neguvernamentale este i accesul acestora la dosarele rezidenilor, n primul rnd la dosarele lor medicale. Au existat cazuri n care reprezentanii instituiilor au refuzat accesul monitorilor la aceste dosare (un exemplu este cel de la Complexul de servicii pentru copilul cu handicap nr 14 din Rmnicu Srat, judeul Buzu: Nu am putut avea acces la dosarele medicale ale copiilor aflai n centru, motivaia constituind-o sunt confideniale. La insistena directorului adjunct, am putut vedea un dosar i aceasta dupa ce s-a solicitat n mod expres permisiunea de ctre echipa de monitori. De asemenea, a fost solicitat permisiunea unei tinere care se afla la acel moment n cabinetul medical, ntruct dosarul i aparinea. Cu ocazia vizitei de follow-up, n urma discuiei cu copiii/tinerii am ncercat s obinem acordul acestora n vederea studierii dosarului personal, nsa acetia au fost rezervai, pentru a nu-i periclita relaiile cuangajaii centrului. Se impune precizat c au existat de asemenea i cazuri n care accesul la dosare a fost permis fr restricii un exemplu, Spitatul de boli psihice cronice din Bora, judeul Cluj. Apeciem c sub acest aspect sunt deplin aplicabile dispoziiile articolului 22 din Legea drepturilor pacientului nr 46/2003 (respectiv articolul 24 din Norma din 10 aprilie 2006 de aplicare a Legii sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr 487/2002) n conformitate cu care informaiile cu caracter confidenial referitoare la pacieni sunt accesibile cu consimmntul acestora. n consecin, instituiile medico-sociale trebuie s asigure, pe de o parte, accesul la dosare n cazurile n care rezidenii ii dau consimmntul ca reprezentanii organizaiilor neguvernamentale s aib acces la ele, iar pe de alt parte reprezentanii instituiilor s se abin s influeneze n orice mod decizia rezidenilor. n acelai timp, n cazul n care rezidenii nu au discernmntul necesar unui asemenea consimmnt, acesta s fie prezumat n considerarea faptului c reprezentanii unor organizaii neguvernamentale legal constituite al crui scop l reprezint protecia drepturilor persoanelor cu dizabiliti sunt prezumate a aciona exclusiv n aprarea rezidenilor i a drepturilor i intereselor lor legitime.

26

b) mecanismele i procedurile de nregistrare i soluionare a

plngerilor i petiiilor beneficiarilor/pacienilor din instituiile medico-sociale;

Reglementrile interne n materie (art 25 din Norma Ministerului Sntii Publice din 10 aprilie 2006 de aplicare a Legii sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr 487/2002) stabilesc c toate instituiile care acord ngrijiri de sntate mintal au obligaia s nfiineze un registru special pentru nregistrarea tuturor plngerilor naintate de pacieni sau reprezentanii acestora. Conducerea unitii are obligaia s rspund n scris la toate plngerile cu privire la nclcarea drepturilor pacienilor. De asemenea este prevzut ca n registrul amintit s se consemneze i modalitatea de soluionare a plngerilor. Monitorizarea fcut de echipele CRJ a artat faptul c aceste prevederi sunt respectate numai ntr-o mic msur. n multe dintre unitile vizitate nu exista registrul prevzut n actul normativ amintit, cteva exemple n acest sens fiind: Centrul de integrare prin terapie ocupational din Dumbrveni, Centrul medico-social Nucet, Spitatul de boli psihice cronice din Bora, Spitalul de psihiatrie din Gura Vii (reprezentanii Spitalului au precizat c plangerile s-ar face verbal i c nu este necesar un astfel de registru, dei legea prevede contrariul). La Centrul medico-social din Gneti, nu exista de asemenea nici o procedur de urmat. Din atitudinea reprezentanilor Centrului, rezult c astfel de situaii sunt tratate prin prisma lipsei de capacitate a rezidenilor de a face plngeri i de a-i apra drepturile. La Centrul din Nucet, n cazul n care rezidenii sunt nemulumii de diverse aspecte ce privesc viaa lor n instituie, acetia se plng verbal directorului, asistentei efe, asistentului social sau medicilor. Personalul afirma ca rezolva majoritatea solicitarilor, fapt care nu poate fi demonstrat in lipsa unor documente care sa ateste existenta problemei si rezolvarea acesteia, astfel cum prevederile legale in vigoare stabilesc in mod explicit. Si la Spitalul din Borsa personalul a pretins ca rezidentii s-ar adresa cu plangeri verbale conducerii institutiei si ca acestea ar fi integral rezolvate, fapt care nu poate fi demonstrat in lipsa unor documente care sa ateste sustinerile respective. La Centrul din Dumbrveni, nu exista registru pentru plngerile rezidenilor, nsa exista un caiet de reclamaii i sesizri care se afla la poarta i n care nu era nregistrata nici o plngere (administratorul Centrului motiva prin aceea ca rezidenii nu tiu s scrie). eful Centrului a precizat c fiind primul care este n contact cu beneficiarii, instructorul colecteaz plngerile i incearc s le soluioneze iar evenimentele mai deosebite sunt consemnate n caietul de predare/primire a turei, procedura care se situeaz destul de departe de normele legale i de cerinele unui mecanism adecvat i eficient de nregistrare i soluionare a plngerilor. O alta categorie a instituiilor vizitate a fost aceea n care echipele de monitori au rmas cu impresia c normele legale n materie de plngeri sunt tratate formal. Astfel, la Centrul de plasament pentru copilul deficient i comportament deviant

27

din Scel, exista un registru pentru plngeri i reclamaii nca in anul 2005, ns n el nu era nregistrat nici o plngere (Asistenta social ne-a declarat c probleme majore nu exist n Centru, toate sesizrile viznd lucruri minore iar acestea s-au rezolvat intotdeauna discutnd cu rezidenii i cu personalul. n ceea ce privete sesizrile, practica n Centru este ca rezidenii, atunci cnd au vreo nemulumire, s discute acest lucru cu educatorii sau personalul, astfel c nu exista nimic scris despre sesizrile fcute i modul cum acestea au fost soluionate). Contrar susinerilor personalului, din discuiile cu rezidenii a reieit c exista totui o serie de probleme, n special legate de violena fizic la care sunt supui din partea personalului. O practic mai bun a fost ntalnit la Centrul de plasament pentru copiii cu dizabiliti din iria, judeul Arad: n cazul n care rezidenii au de fcut sesizri sau reclamaii, acestea se depun ntr-o cutie potal. De acolo, plngerile lor sunt trecute i nregistrate ntr-un caiet, iar n dreptul fiecreia este trecut i soluia la ea. Toate sesizrile venite din partea rezidenilor se trimit la Direcie, unde se face un consiliu, se audiaz plngerile i se comunic soluia. La data vizitei, in caietul de plngeri erau nregistrate trei sesizri, dintre care cea mai important era a unei rezidente, L., care reclama c a fost lovit de una dintre referentele de educaie ale Centrului. Potrivit echipei de monitori, Plangerea a fost inregistrat pe data de 6 iunie 2006. A fost sesizat Serviciul rezidenial din cadrul Direciei, iar investigaiile au fost efectuate de ctre Serviciul abuzuri din cadrul Direciei. n urma cercetrii disciplinare s-a constatat c nu a fost svrit un abuz fizic de ctre referenta de educaie. Pentru aceasta i s-a luat referentei o declaraie i i s-a fcut un examen psihologic de ctre un psiholog de la Direcie. Totodat s-a discutat cu un referent ngrijitor de noapte, A.P. i cu mai muli rezideni din centru, P.S., M.C., C.V.A. n dosarul rezidentei am gsit declaraiile persoanelor menionate mai sus. Acestea declar c referenta de educaie nu ar fi lovit-o pe rezident, ci c aceasta a czut ntr-o sear n timp ce se juca la suportul de biciclete, iar de acolo provine vntaia pe care aceasta o are pe picior. Din discuiile pe care le-am avut cu rezidenta aceasta susine n continuare c a fost lovit cu un par peste picior de ctre referenta de educaie, fiindc nu a ascultat-o cnd aceasta i-a spus s stea n genunchi, ca pedeaps pentru c a plecat din Centru fr s spun i a lipsit vreo dou ore. Am redat cazul de mai sus mai mult pentru a evidentia o practica apropiata intr-o mai mare masura de ceea ce ar trebui sa constituie un mecanism de inregistrare si solutionare a plangerilor, si mai putin pentru a oferi un exemplu de obiectivitate a personalului institutiilor in solutionarea plangerilor rezidentilor. La Centrul de recuperare i reabilitare neuropsihic din Bbeni, judeul Vlcea, exista, din vara anului 2006, un caiet de plngeri. n acesta fusese nregistrat o singur plngere care se refer la mncarea proast din centru. Existena unei singure plngeri, precum i faptul c aceasta fusese consemnat de personalul Centrului, sugereaz de asemenea caracterul formal al procedurilor de plngere i de soluionare a lor. Concluzia echipei de monitorizare a fost i la Centrul din

28

Bbeni c Nu exista o procedur scris, clar i adus la cunostina beneficiarilor prin care s se nregistreze, investigheze i soluioneze plngerile. O problem ntalnit destul de frecvent n instituiile vizitate este aceea c rezidenii se tem s fac sesizri i plngeri din cauza consecinelor pe care le-ar suporta din partea personalului (dar i a colegilor n legatur cu al cror comportament fac plngeri). Cu titlu de exemplu, redm concluzia formulat sub acest aspect de ctre echipa de monitori care a vizitat Complexul de servicii pentru copilul cu handicap din Rmnicu Sarat: Cu toate c exist o condic de sugestii i reclamaii, copiii i tinerii nu apeleaz la aceasta n vederea soluionrii unei probleme, ntruct nu doresc sa se tie c ei au fost cei care au semnalat situatia respectiv, protejndu-se astfel de reacia copiilor sau chiar a educatorilor. Proceduri clare nu exist, n instituiile vizitate, nici cu privire la cazurile n care rezidenii din aceste instituii persoane cu nevoi speciale ar dori s adreseze petiii unor alte instituii/autoriti publice, n conformitate cu prevederile Ordonanei de Guvern nr 27/2002 privind reglementarea activitii de soluionare a petiiilor, aprobat cu modificri prin Legea nr 322/2002. (n acelai timp, CRJ semnaleaz faptul c instituiile medico-sociale pentru persoane cu dizabiliti mintale au ele nsele statutul de instituii publice, n inelesul articolului 2 din O.G. nr 27/2002, i se impune ca ele nsele s procedeze la soluionarea petiiilor rezidenilor n conformitate cu prevederile actului normativ amintit). Rezidenii din aceste instituii ar trebui informai cu privire la autoritile publice n subordinea crora funcioneaz aceste instituii i care au competene legale n soluionarea petiiilor pe care ei le pot adresa referitor la respectarea drepturilor lor legale: Ministerul Sntii Publice, autoritile judeene de sntte public, consiliile judeene, direciile generale judeene pentru asisten social i protecia copilului, Autoritatea Naionala pentru Persoanele cu Handicap, Autoritatea Naionala pentru Protecia Drepturilor Copilului, Inspecia Social. n considerarea faptului c rezidenii din aceste uniti sunt persoane cu nevoi speciale, care sunt presupuse a avea dificulti n cunoaterea legislaiei i a procedurilor legale ce trebuie urmate n cazul formulrii de petiii, se impune ca aceste persoane s fie informate att cu privire la reglementrile specifice ct i cu privire la datele de contact ale autoritilor/instituiilor competente s soluioneze petiiile pe care ei le formuleaz, inclusiv cele referitoare la ncalcarea drepturilor i intereselor lor prin fapte de natur penal (datele de contact ale unitilor teritoriale i centrale de Poliie i Parchet). Sub acest aspect, este totodat necesar ca n cazurile n care responsabilii instituiilor medico-sociale, respectiv ai autoritatilor in subordinea carora ele functioneaza, iau cunostin de plngeri prin care rezidenii reclam nclcarea drepturilor i intereselor lor legale prin fapte de natur penal, acestea s asigure naintarea plngerilor ctre instituiile competente legal. Cu ocazia vizitelor n instituii, au existat cazuri n care rezidenii s-au dovedit interesai de datele de contact ale organizaiilor neguvernamentale avnd ca obiectiv aprarea drepturilor persoanelor cu dizabiliti mintale. Se impune ca rezidenii s fie informai

29

inclusiv n legatur cu datele de contact ale acestor organizaii. Situaia ntlnit n destule dintre instituiile vizitate face evident necesitatea celor menionate mai sus. Pentru exemplificare, redm dou dintre constatrile echipelor care au vizitat Centrul de plasament pentru copiii cu dizabilitati din iria, judeul Arad, respectiv Centrul de plasament din Reghin, judeul Mure: n cadrul vizitei de monitorizare am discutat cu 16 rezideni (Raportul echipei amintite consemneaz numele rezidentilor n. ns). Acetia ne-au declarat c n Centru exist o serie de probleme de care nsa nu se plng fiindc nu tiu unde s mearg i au convingerea c dac apeleaz la Direcie nu o s se rezolve nimic. n discuiile pe care le-am avut cu beneficiarii, acetia s-au artat revolati de faptul c multe dintre plngerile lor (unele grave) nu sunt luate n considerare de conducerea Centrului. Un aspect foarte criticabil l reprezint cazurile n care personalul unor instituii trateaz total impropriu (ilegal) petiiile/corespondena pe care rezidenii le adreseaz unor altor instituii. Astfel la Spitatul de boli psihice cronice din Bora, a fost ntalnit un caz n care personalul unitii a reinut la dosarul unui rezident o scrisoare pe care acesta o adresase Televiziunii publice. ntrucat instituiile medico-sociale pentru persoane cu dizabiliti mintale sunt asimilate celor privative de libertate, rezidenilor din aceste instituii trebuie s li se asigure inclusiv plicuri, timbre i hrtie de scris pentru a-i putea exercita dreptul constituional i legal la petiionare, precum i accesul la cutii potale ale Companiei Naionale Pota Romn. Cu titlu de posibile bune practici sunt semnalate cazurile n care la nivelul unora dintre centrele pentru copii (Centrul de plasament din Popeti i Complexul de servicii pentru copilul cu handicap din Rmnicu Srat) au fost constituite Consilii ale copiilor prin intermediul crora rezidenii au posibilitatea s i exprime opiniile, nemulumirile, s fac propuneri n legtur cu toate aspectele care i privesc. Dac rezidenii au conflicte ntre ei, nu apeleaz la asistentul social sau la educatori pentru a media conflictul, sunt nvai s l rezolve singuri, s fie independeni. Se intervine de ctre conducerea instituiei doar dac conflictele sunt ntre rezideni i personal, i doar atunci cnd cele dou pri implicate n conflict nu au gsit singure o modalitate de soluionare a conflictului. Apreciem c n principiu o asemenea practic se poate dovedi benefic n condiiile n care ea ar fi agreat de copii, nu ar fi formal, respectiv n condiiile n care desemnarea membrilor acestor organisme ar fi facut exclusiv de ctre copii, fr intervenia personalului instituiilor i fr ca participarea n aceste consilii s fie considerat ca responsabiliti n plus stabilite de ctre personalul instituiilor n sarcina unora dintre copii (la Complexul de servicii din Rmnicu Srat reprezentanii copiilor n consiliu, inclusiv preedintele acestuia, fuseser desemnai de ctre conducerea Centrului pe criterii pe care ei inii nu le cunoteau ceea ce nu poate s constituie o bun practic, dimpotriv). Cu ocazia vizitei la Centrul medico-social din Nucet, monitorii CRJ au luat cunotin de un caz care la origine, nainte de 1989, poate s fie unul de

30

internare la psihiatrie din motive politice68. CRJ se va adresa Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului n Romnia cu sugestia de a face, pe baza atribuiilor conferite prin HG nr 1.724/2005 privind nfiinarea IICCR, verificrile care se impun pentru clarificarea acestui caz.

c) implementarea reglementrilor cu privire la msurile de restricionare a libertii de micare a pacienilor/beneficiarilor rezideni n instituiile medico-sociale

n instituiile medico-sociale vizitate de monitorii CRJ au fost constatate o serie de probleme viznd msurile de restricionare a libertii de micare a rezidenilor. Cauza acestei situaii o constituie pe de o parte necunoaterea prevederilor legale n materie (articolul 20 articolul 22 din Norma Ministerului Sanatatii Publice din 10 aprilie 2006 de aplicare a Legii sntii mintale i a proteciei persoanelor cu tulburri psihice nr 487/2002), iar pe de alt parte implementarea deficitar a acestora. Cu toate ca n unele dintre instituiile vizitate a reieit c fa de pacieni este utilizat msura izolrii, s-a constatat c la nivelul acestora nu exist amenajate camere de izolare (articolul 22 din Norma MSP prevede c aceasta msur poate fi aplicat numai dac instituia psihiatric dispune de o ncpere special prevzut i dotat n acest scop. Astfel, la Centru de integrare din Dumbrveni s-a constatat c: Centrul nu are camer de izolare iar personalul a negat iniial c s-ar lua o asemena msur. nsa din discuiile ulterioare cu personalul i beneficiarii precum i din studiul unor documente puse la dispoziie (meniunea era I-am dus la poarta) a reieit c ncperea situat n cldirea portarului este uneori folosit pe post de izolator. Aceast camer este prevazut cu o u dublat de un grilaj de fier, nauntru se afl dou paturi suprapuse iar din aceast camer, de aproximativ 2x3 m, se putea accesa o , care, potrivit administratorului i portarului, are destinaia de depozit pentru deeuri periculoase, rezultate din activitatea cabinetului medical. Am remarcat c accesul n aceast ncpere se face din camera folosit pentru izolare, ua de acces nefiind de nalimea pereilor, astfel nu era asigurat o deplin izolaie a depozitului de deeuri, aspect cu att mai ngrijortor cu ct unul dintre beneficiari, C., a declarat: i tin de la o zi (n.n. pe beneficiarii adui n camera de izolare), dar au fost situaii n care au fost inui i o luna. O asemenea

68 Rezidenta T.S., in vrsta de 75 de ani, nascuta in comuna Suraia jud Vrancea, afirma ca a fost internata la psihiatrie pe motive politice, pentru ca a protestat impotriva persecutiei la care a fost supusa ca eleva si apoi tinara invatatoare, datorita faptului ca parintii sai au refuzat sa se inscrie in CAP. Din relatarile ei s-a retinut ca pentru prima oara a fost arestata in martie 1958 de Militia dintr-o comuna din judetul Vrancea unde era invatatoare (a fost tinuta citeva saptamini, interogata, amenintata, apoi i s-a dat drumul), apoi in mai 1958 din nou a fost arestata si dusa la arestul Securitatii din Galati, de unde a fost eliberata dupa citeva luni. In 1961 a fost din nou arestata, de data asta la Bucuresti, la data de 19 aprilie, fiind dusa in spitalul psihiatric dupa ce a fost examinata de o comisie medicala. In 1965, la 5 ianuarie, a fost transferata la Penitenciarul Zalau pina in 1968, dupa 2 ani a fost transferata la Spitalul de psihiatrie pentru masuri de siguranta Jebel, din judetul Timis si apoi la Spitalul de Psihiatrie Gataia, dupa care la spitalul de Psihiatrie Stei (in 22 noiembrie 1974), unde a stat pina in 2003, deci 29 de ani.

31

practic exist n condiiile n care Norma MSP prevede c ncperea pentru izolare trebuie s ofere posibilitatea unei observri continue a pacientului, s fie iluminat i aerisit n mod corespunztor, s aib acces la toalet i lavator i s fie protejat n aa fel nct s previn rnirea celui izolat. Camere de izolare nu existau de asemenea nici la Spitalul de psihiatrie din Gura Vii, Complexul de servicii de la Ramnicu Sarat, Centrul medico-social Ganesti, Spitatul de boli psihice cronice din Borsa, Centrul de recuperare si reabilitare neuropsihica din Bbeni. O practica ce respecta intr-o mai mare masura reglementrile specifice a fost constatat la Secia exterioar din Boia a Spitalului de psihiatrie Gheorghe Preda din Sibiu, nsa i aici existau anumite nereguli, de exemplu, reprezentanii legali sau personali ai pacienilor nu erau informai n legatur cu msura izolrii/contenionrii (contrar Normei MSP, care prevede ca pacientul i/sau reprezentantul su legal sau personal trebuie sa fie informati cu privire la msura izolrii). n legtur cu msura contenionrii pacienilor, cele mai frecvente nereguli au constat n inexistena registrelor de contenionri, situaie contrar prevederilor Normei MSP (art 21, alin 8 - Msurile de contenionare aplicate pacienilor, incluznd toate dispoziiile scrise ale medicului prin care s-au dispus acestea se nscriu n Registrul msurilor de contenionare i izolare aplicate pacienilor.), la Centrul de plasament din Reghin, Centrul de recuperare si reabilitare din Paclisa, Spitalul de psihiatrie Gadinti, Spitatul de boli psihice cronice Bora. Exist cazuri n care msura contenionrii nu este consemnat nici n foaia de observaie a pacientului, astfel cum prevede articolul 27 aliniatul 7 din Norma MSP un exemplu, Centrul de plasament din Reghin.

d) respectarea celorlalte drepturi ale pacienilor/beneficiarilor rezideni n instituiile medico-sociale

Una dintre concluziile echipei care a vizitat Centrul medico-social Gneti, judeul Galai (In general, sunt foarte puine drepturi si necesiti ale asistailor care sunt respectate), poate s constituie o caracterizare valabil cvasi-general pentru sistemul la care ne referim. CRJ constat c exist n continuare un numar de cazuri n care rezidenii din instituiile medico-sociale se plng de comportamentul agresiv al personalului i al unora dintre colegi. Lovirea rezidenilor i s