mc04 model cerc emp

7/24/2019 Mc04 Model Cerc Emp

1/12

M. PopaAPIO - Metodologia cercetrii (note de curs): 04_Modelul cercetrii empirice

Pagina 1din 12Actualizat la: 18.10.2015 17:54

Modelul cercetrii empirice

Cuprins

1.1 Variabilele cercetrii............................................................................................................... 11.2 Nivelul operaional i nivelul conceptual al cercetrii............................................................ 21.3 Validitatea cercetrii................................................................................................................ 3

1.3.1 Validitatea statistic......................................................................................................... 31.3.2 Validitatea intern........................................................................................................... 51.3.3 Validitatea extern........................................................................................................... 8

1.4 Concluzii ................................................................................................................................. 91.5 ntrebri recapitulative........................................................................................................... 101.6 Exerciii................................................................................................................................. 101.7 Referine bibliografice ........................................................................................................... 11

Atunci cnd iniiem o cercetare, indiferent de obiectivul acesteia, identificm anumitecaracteristici ale realitii pe care dorim s o studiem i facem anumite predicii cu privire la existenasau la relaiile dintre aceste caracteristici. De exemplu, dac suntem interesai de problema relaieidintre motivaie i performan n munc, caracteristicile vizate sunt motivaia i performana nmunc, iar relaia dintre acestea ar putea fi descris de ipoteza c performana este cu att mai marecu ct motivaia este mai ridicat. Pentru a verifica aceast ipoteza, nu avem dect s alegem omodalitate de a msura motivaia, pe de o parte, i performana n munc, pe de alt parte. n acestcontext, motivaia i performana n munc au devenit variabilele cercetrii prin faptul c prezintniveluri mai mult sau mai puin diferite de la o persoan la alta. Variabilele i relaiile pe care lepresupunem cu privire la acestea, reprezint aspectul central al celor mai multe cercetri. Vorbim derelaie ntre variabile, de exemplu, fie c presupunem c performana crete odat cu creterea

motivaiei, fie c presupunem c motivaia celor care au manifestat conduite contraproductive este, nmedie, mai sczut dect a celor care nu au manifestat astfel de conduite.

1.1 Variabilele cercetrii

nelesul cel mai general al noiunii de variabil se refer la o caracteristic a realitii carepoate prezenta stri,particulariti sau niveluri diferite. Dac ne raportm la contextul unei cercetri,variabila este o distribuie de valori care descrie nivelurile sau strile particulare ale caracteristicilorvizate, pentru fiecare din cazurile care fac obiectul studiului. n cercetrile psihologice cazurile suntde cele mai multe ori individuale (persoane), dar pot fi i de natur colectiv (organizaii, coli, unitisanitare .a.), situaie n care valorile descriu starea acestor uniti de studiu (de ex., vrsta medie aangajailor din mai multe organizaii, rata de deces pentru operaiile din mai multe spitale .a.).

Variabilele reprezint un element central al oricrei cercetri, deoarece ele conin informaiape care se bazeaz ntregul proces de inferen. n funcie de rolul pe care l joacn acest proces pot fidescrise trei tipuri de variabile (Coolican, 2004; Leong & Muccio, 2006;Spata, 2003):

Variabile independente (VI). n cercetrile cu scop predictiv sau cauzal sunt numite ipredictori. n principiu, VIsunt presupuse a juca un rol cauzal, altfel spus, ne ateptmca variaia valorilor VI s aib un efect cauzal asupra valorilor VD. Am pus ntreghilimele cuvntul cauzal deoarece nu putem presupune un rol cauzal dect n anumitecondiii de cercetare, chiar dac vorbim de VIi n contextul unor cercetri care nu suportconcluzii cauzale. Exemple de VI: nivelul de educaie al angajailor, ntr-un studiu cuprivire la frecvena comportamentelor contraproductive;stilul de conducere, ntr-un studiucu privire la nivelul de satisfacie al angajailor; un program de terapieposttraumatic(cu

valorile efectuat/neefectuat) ntr-un studiu privind eficienapsihoterapiei.


2/12



Variabile dependente (VD). n cercetrile cu scop predictiv sau cauzal sunt numite icriterii, efectesau rezultate. n principiu, VDsunt presupuse a fi variabile care surprind unefect, ale cror valori ne ateptm s varieze n funcie de valorile VI. La fel ca i ncazul VI, nu putem vorbi de un efect n adevratul neles al cuvntului, dect dac suntvariabilele sunt msurate n condiii care suport o astfel de concluzie. n contextulexemplelor anterioare, VDsunt:frecvena comportamentelor contraproductive, nivelul desatisfacie al angajailor, nivelul simptomelor emoionale dup programul depsihoterapie.

Variabile intermediare.n aceast categorie includem orice variabil care se interpune nrelaia dintre VIi VD, modificnd sau influennd n mod indirectvalorile VD, n afaraefectului direct exercitat de VI. Dou dintre cele mai studiate tipuri intermediere sunt celeexercitate de variabilele cu efect de moderare (efectul VIasupra VDeste amplificat saumicoratn funcie de valorile moderatorului) i de variabilele cu efect de mediere(o partesau ntreg efectul VI asupra VD se transmite prin intermediul mediatorului) (Baron &Kenny, 1986). Avnd n vedere importana acestor dou tipuri de intervenie, le vomanaliza n detaliu cu un alt prilej.

1.2

Nivelul operaional i nivelul conceptual al cercetrii

Cercetarea evocat n introducere se bazeaz pe ipoteza c motivaia influeneazperformana profesional. Aici motivaia are rolul de variabil independent (VI), deoarecepresupunem c este o condiie a performanei, iar performana are un rol de variabil dependent(VD),deoarece presupunem c valorile ei vor varia n funcie de valorile pe care le ia motivaia.1

n acest context putem identifica un nivel conceptual, care se refer la modul n care definimmotivaia i performana, i un nivel operaional, care se refer lamodul concret n care le punemn eviden prin valori de msurare. La nivel conceptual, cercettorul trebuie s i asume o anumitdefiniie a ambelor variabile, care va deschide calea operaionalizrii lor. Mai departe,operaionalizarea motivaiei poate fi realizat n diferite moduri: prin observarea prezenei/absenei,urmnd s constituim dou grupuri de participani, unul motivat i unul nemotivat; ori prin

aplicarea unei scale de evaluare a motivaiei, fiecare participant obinnd un scor care descrie nivelulsu de motivare. La rndul ei, iperformana poate fi operaionalizat n moduri variate, n funcie desursa msurrii (aprecierea efilor, percepia colegilor), de indicatorii utilizai (sarcini de un anumit felcare au fost ndeplinite, rezultatele unei examinri) sau de momentul msurrii (pe termen scurt sau petermen lung) etc.

Pentru a analiza relaiile dintre cele dou niveluri (conceptual i operaional) i cele dou tipuride variabile (VI i VD), vom face apel la modelul grafic propus de Schwab (2005)(fig. 4.1).

Figura 4.1 Modelul cercetrii empirice (Schwab, 2005)

1

Nimic nu ne mpiedic s emitem o ipotez n care performana are rolul de VI, iar motivaia rol de VD(obinerea unor performane ridicate are un efect motivator, iar performanele sczute au un efect demotivator)


3/12



Linia orizontal superioar (a) reprezint relaia conceptualdintre cele dou variabile(XiY)2. Sensul acestei linii indic faptul c ne ateptm ca valorile variabilei Y s fie influenate devalorile variabileiX. Relaia conceptual exprim ateptrile cercettorului privind relaia dintre celedou variabile i reprezint ceea ce, n mod obinuit, numim ipoteza cercetrii. Liniile verticale (b1) i(b2) indic corespondena dintre nivelul conceptual i nivelul operaional al fiecrei variabile. Dereinut c acelai construct (X, Y) poate fi operaionalizat prin indicatori variai, aa cum am vzutmai sus. Aceti indicatori sunt astfel cutai i alei de cercettor nct s poat proba ct mai binerelaia conceptual (ipoteza cercetrii). n partea inferioar a modelului grafic avem reprezentatrelaia empiric dintre variabile. Linia punctat (c) ilustreaz existena unei corespondene ntrescorurile variabilelorXi Y, iar linia continu (d) se refer posibilitatea de a pune n eviden aceastcoresponden, de obicei cu ajutorul unei proceduri statistice. De observat faptul c linia (d) nu aremarcat sensul, dat fiind faptul c procedurile statistice, prin ele nsele, nu pot proba un efect cauzal alvariabilei independente (X) asupra variabilei dependente (Y).

Evaluarea eficienei modelului prezentat mai sus, n raport cu obiectivul cercetrii, se bazeazpe conceptul de validitate, care va fi analizat n continuare sub trei aspecte fundamentale.

1.3

Validitatea cercetriin sens general, noiunea de validitate se refer la gradul de aproximare a adevrului printr-o

afirmaie. Vorbim de aproximarea adevrului i nu de adevr, deoarece cunoaterea tiinific esteun proces de apropiere de un adevr care se dezvluie progresiv.Una din accepiunile validitii are nvedere procesul msurrii. Definiia propus de Thurstone, nc n 1931, pentru validitatea msurriieste de natur corelaional i se refer la intensitatea relaiei dintre scorul obinut cu un instrument demsur i un anumit criteriu, care descrie aceeai caracteristic, dar despre care avem motive scredem c o face mai bine. Aceast definiie, dei corect, este incompletpentru nelegereaconceptului de validitate. Scorurile rezultate n urma msurrii nu sunt simple materializriindependente de instrumentul de msur, ci depind de modul de utilizare a acestuia i de condiiilemsurrii. Expresia validitatea unui test nu este dect o formulareprescurtat pentru validitatea

interpretrii scorurilor unui test (Guion, 2004). Aceasta nseamn c validitatea msurrii este unatribut al scorurilor i nu o caracteristic a instrumentului de msurare, iar semnificaia acestei a seextinde la nivelul cercetrii. Consecina acestei concluzii este aceea c validitatea nu este doar unatribut al valorilor msurate, ci i un atribut al concluziei cercetrii. Cele mai importante tipuri devaliditate analizate n contextul cercetrilor psihologice sunt urmtoarele: validitatea statistic(ct demare i de sigur este relaia dintre VI i VD?), validitatea intern(modificarea valorilor VD ar puteafi determinat de alte variabile dect VI?) i validitatea extern (n ce msur putem generalizaconcluzia cercetrii la nivelul populaiei, n alt mediu sau n alt moment?)

1.3.1 Validitatea statistic

n forma lui cea mai simpl, modelul cercetriipresupune existena unei teorii din care estederivat ipoteza cercetrii, tradus la rndul ei n forma ipotezei statistice, care este n final supusunei proceduri specifice de testare pe datele recoltate. n acest context, validitateastatistic, denumiti validitatea ipotezei(Wampold, Davis, & Good, 1990), se refer la gradul n care rezultatele susinpredicia efectuat prin ipoteza cercetrii, derivat dintr-o anumit teorie. Un nivel ridicat de validitatestatistic nseamn c putem avea ncredere c rezultatele confirm ipoteza cercetrii, n timp ce unnivel redus de validitate ne ofer mai puin ncredere c predicia enunat prin ipotez este adevrat.Figura 4.2 ne ajut s nelegem mai bine complexitatea problemei validitii ipotezei. Sgeilecontinui din partea superioar a imaginii sugereaz dinamica procesului de modelare a testrii ipotezei.Sgeile punctate din partea inferioar a imaginii sugereaz procesul de inferen, la finalul cruia vomputea trage o concluzie cu privire la validitatea ipotezei.

2Sunt marcate cu indiceleprim, pentru a sublinia faptul c reprezint constructe i nu valori msurate.


4/12



Figura 4.2 Modelul cercetrii i inferena n procesul de testare a ipotezei(adaptat dup Wampold et al., 1990)

Aa cum se poate observa, validitatea ipotezei trebuie evaluat simultan n raport cu adecvareaei la rezultate, dar i n legtur cu adecvarea la teoria din care a fost derivat.n acest sens, Wampoldet al. (1990)descriu patru aspecte care pot compromite validitatea unei ipoteze:

Lipsa de relevan a ipotezei cercetriin raport cu teoria. O ipotez nu poate fi validdect dac adreseaz cu claritate un aspect important, care ine de esena teoriei care urmeaz a fitestat.Inferene valide nu pot rezulta dect pe baza unor ntrebri relevante n raport cu fenomenulstudiat, singurele care pot oferi o nelegere clar a acestuia.

Ambiguitatea ipotezei cercetrii. Dac ipoteza cercetrii nu este suficient de clar iexplicit, este imposibil s poat fi determinat att gradul n care datele cercetrii o susin, ct i n cemsur rezultatele contribuie la nelegerea fenomenului investigat. Dac n locul ipotezelor suntutilizate formule de exprimare de genul obiectivul cercetrii este explorarea relaiei dintre, nuputem ti dac rezultatele confirm sau infirm o predicie, deoarece aceasta nu a fost enunat. norice situaie poate fi descoperit o relaie ntre variabile, chiar dac aceast relaie este nul. Caurmare, ntr-o astfel de cercetare nu putem concluziona cu privire la validitatea ipotezei, pentrusimplul motiv c ea nu poate fi invalidat.

Incongruena ipotezei cercetrii cu ipoteza statistic. Ipoteza statistic nu este dectnegaia ipotezei cercetrii. Drept urmare, ne-am atepta ca ntre ele s existe o coresponden perfect ,respingerea ipotezei statistice nsemnnd confirmarea ipotezei cercetrii. Din pcate, acest lucru nu

este ntotdeauna adevrat, iar consecina se traduce n lipsa de validitate a ipotezei cercetrii, chiardacrespingem ipoteza de nul. De exemplu, dac ipoteza cercetrii presupune existena unei diferenede variabilitate sub aspectul satisfaciei n munc ,pentru mai multe categorii de angajai, a o testa cuanaliza de varian reprezint o situaie de incongruen, deoarece ANOVA testeaz ipoteza statistic adiferenei dintre medii, nu a diferenei de variabilitate ntre grupuri.

Inadecvarea dintre ipotezele statistice i testele utilizate. Dac testul statistic utilizat nueste potrivit cu ipoteza de nul, atunci rezultatul nu susine o decizie valid cu privire la ipotezacercetrii. Wampold et al. (1990)consider c exist cel puin trei ci prin care poate fi generat oastfel de situaie: (i) utilizarea pentru aceeai ipoteza de nul a mai multor teste statistice, fapt ce poateconduce la rezultate diferite; (ii) utilizarea unui test de tip omnibusal crui rezultat poate fi statisticsemnificativ, n timp ce testele post-hoc (cazul ANOVA, de exemplu) pot confirma doar o parte dindiferenele dintre grupuri; (iii) efectul unor variabile externe care nu au fost izolate i care

contamineaz concluzia cercetrii. Shadish et al. (2001) extind analiza procesului de testarestatistic. Ei semnaleaz o serie de imperfeciuni i erori care afecteaz validitatea concluziei statistice(decizia cu privire la H0) i, implicit, validitatea concluziei cu privire la ipoteza cercetrii. Acestesurse de invaliditate sunt: putere statistic redus (determinat fie de eantion prea mic, fie de omrime redus a efectului)3; nerespectarea condiiilor impuse de utilizarea testelor statistice(normalitate, omogenitatea varianei etc.); absena coreciei pentru testele multiple, care determininflaia artificial a semnificaiei statistice (de ex., n cazul matricelor de corelaie pentru dimensiunileunui chestionar); restricia de amplitudine (limitarea artificial a variabilitii variabilelor supuse

3Am putea aduga aici i existena unei puteri excesive a cercetrii , determinat de utilizarea unui eantion de

volum extrem de mare, care permite respingerea H0i, implicit, confirmareaH1, chiar n condiiile unei mrimiinsignifiante a efectului.


5/12



corelaiei); estimarea incorect a mrimii efectului(de ex., supraestimarea acesteia n cazul corelaiei,prin utilizarea coeficientului de corelaie, n locul coeficientului de determinare r2).

n principiu, este recomandabil existena unei legturi ct mai strnse ntre ipoteza cercetriii ipoteza statistic. Acest lucru este mai uor de realizat dac fiecrei ipoteze a cercetrii icorespunde o ipotez statistic. Atunci cnd pentru aceeai ipotez a cercetrii sunt formulate maimulte ipoteze statistice, exist riscul obinerii unor rezultate contradictorii, care submineaz validitateaipotezei cercetrii (Rosnow & Rosenthal, 1988). Uneori ns, avem situaii n care existena maimultor ipoteze statistice pentru aceeai ipotez a cercetrii este inevitabil. Acesta este cazulmodelelor ecuaiei de structur, testate cu proceduriSEM (structural equation modeling), n care nueste testat oipotezunic, ci msura n care un sistem de relaii dintre variabile (ipoteze) este susinutde datele cercetrii. Ipoteza se refer la ansamblul modelului, care poate fi confirmat sau nu. n acestcaz, confirmarea i nivelul acesteia decurg din analizaunui sistem de indici statistici care, nu de puineori, sunt contradictorii. Una dintre soluiile uzuale este aceea de a testa dou sau mai multe modelealternative, fiind reinut acela care este confirmat ntr-o msur mai mare (MacCallum, Wegener,Uchino, & Fabrigar, 1993; Raykov & Marcoulides, 2001). Totui, un astfel de model implic simultanmai multe ipoteze, iar confirmarea de ansamblu a modelului nu presupune confirmarea n egalmsur a fiecreia dintre ipoteze. n figura 4.3 este reprezentat modelul structural al relaiilor dintre

trei variabile latente: informarea cu privire la schimbrile climatice, percepia unor efecte prezente aleacesteia i disponibilitatea de asumare a unor schimbri comportamentale cu rol de protecie amediului.

Figura 4.3 Modelul structural al relaiei dintre informare, percepia efectelor prezente idisponibilitatea de schimbare a comportamentului n raport cu modificrile climatice (Popa, 2011)

Fiecare dintre aceste variabile latente explic variaia rspunsurilor la un set de ntrebrispecifice ale unui chestionar (notate aici convenional cu litere). Fiecare sgeata descrie o relaie ntre

variabile i reprezint n sine o ipotez. Validitatea modelului n ansamblul su reprezint ea nsi oipotez i este testat printr-o procedur unic.

1.3.2 Validitatea intern

Conceptul de validitate intern a fost introdus de Donald T. Campbell, una dintre marilepersonaliti ale cercetrii psihologice, ca rspuns la ntrebarea dac VIare n realitate un efect asupraVD i n ce msur acest efect poate fi atribuit exclusiv VI, i nu altor variabile (Campbell, 1957).Ulterior, Campbell (1986)a propus nlocuirea acestei denumiri cu cea de validitatea cauzal local-molar, dar noiunea de validitate interns-a impus n mediul tiinific.

Acest tip de validitate se refer la capacitatea cercetrii de a susine c valorile variabileidependente variaz n funcie de valorile variabilei independente i nu n funcie de alte variabile

(secundare sau confundate). Altfel spus, dac validitatea intern ar fi absolut, acest lucru ar permite


6/12



cercettorului s explice relaia dintre variabilele cercetrii fr a exista posibilitatea unei alteexplicaii (Hammersley, 1991, 2008;Shadish et al., 2001; Spata, 2003). n general, ntr-o cercetareeste emis o ipotez privind relaia dintre variabile, iar datele recoltate o susin sau nu o susin. ncazul n care ipoteza cercetrii este susinut, cercettorul emite o explicaie cu privire la variabilelestudiate, trebuind s tie ct ncredere poate avea c nu exist o alt explicaie dect aceasta. n fapt,ipoteza cercetrii conine explicaia pe care dorim s o probm i, odat cu enunarea ei, trebuie s negndim i la posibilele explicaii alternative. Cu ct acestea sunt mai multe, cu att validitatea intern acercetrii este mai redus. De aceea, soluia creterii validitii interne const n eliminarea saucontrolul variabilelor externe (covariante sau confundate), care ar putea explica n mod nedorit variaiavalorilor variabilei dependente. De exemplu, relaia dintre motivaie i performan ar putea fialterat de: nivelul experienei anterioare, vrsta subiecilor, gradul de ataament fa de valorileorganizaiei, conformism, contiinciozitate, inteligen etc.n absena unor proceduri care s anihilezeefectul acestor variabile, precum i al altora, la care nici nu ne-am gndit, validitatea concluzieiconform creia performana variaz n funcie de nivelul motivaiei are o validitate nesigur . nconcluzie, validitatea intern ne spune ct de adevrat este concluzia cercetrii. Aceasta poate fi doarverosimil, nu ns i adevrat (valid).

Campbell i colaboratorii si(apudCreswell, 2008; Frankfort-Nachmias & Nachmias, 2000;

Shadish et al., 2001) au identificat o serie de ameninri la adresa validitii interne. Fiecare dintreacestea poate fi prezentntr-o msur mai mare sau mai mic,n funcie de modelul de cercetarei decondiiile concrete n care cercetarea se deruleaz(Stone-Romero, 2004), dar noi le vom prezenta aiciintegral, n contextul exemplului privind relaia dintre motivaie i performan. n linii mari,ameninrile validitii interne sunt ndeobte grupate n trei categorii:

1.3.2.1 Ameninri legate de subiecii cercetrii i experiena lor

Istoricul. Istoricul este cea mai important ameninare la adresa validitii interne.Fiecare persoan este rezultatul unui drum de dezvoltare unic, cu experiene de via unice, care i potmarca sistemul motivaional i felul n care transpune motivarea n planul performanei. Acest faptconst n posibilitatea ca n momentul cercetrii, VDs fie afectat i de alte variabile dect VI. Tot n

aceast categorie de ameninri ntr i riscul ca, pe parcursul cercetrii, s apar variabile care potmodifica relaia dintre VI i VD. De exemplu, efectul unui program de training care vizeazameliorarea capacitii de rezolvare a conflictelor interpersonale poate fi afectat de suprapunerea unorexperiene personale negative pe durata programului.

Maturizarea. Implic orice fel de modificri psihice, biologice sau de naturpsihosocial care apar la nivelul subiecilor pe durata cercetri. n cercetri care se desfoar pe odurat de timp mai ndelungat, subiecii ctig n experien, mbtrnesc, devin mai puternici saumai slabi, devin mai nelepi sau mai blazai, iar aceste evoluii pot influena diferenele dintreevalurile iniiale i cele finale. De exemplu, n contextul cercetrii privind relaia dintre motivaie iperforman, pot interveni modificri fizice care s afecteze performana. De asemenea, timpul scurspentru efectuarea cercetrii, pe parcursul etapelor de testare, poate modifica starea subiecilor,

influennd astfel concluzia. De exemplu, n timpul scurs ntre msurarea motivaiei i performaneisubiecii pot fi influenai de anunarea unei creteri salariale, ceea ce poate induce o cretere de aperformanei, fr legtur cu nivelul iniial al motivaiei. Cu ct distana temporal dintre evaluareapre-test i post-test este mai mare, cu att maturizarea poate afecta ntr-o msur mai marevaliditatea intern acercetrii.

Regresia ctre medie. n anumite cercetri subiecii sunt mprii n dou grupuriextreme pe baza rezultatelor la evaluarea pre-test, pentru a face o comparaie cu evaluarea post-test.De exemplu, pe baza chestionarului de motivaie, pot fi mprii n angajai puternic motivai i slabmotivai, pentru a fi comparai sub aspectul performanei. Dac msurarea motivaiei nu este suficientde fidel, ne putem atepta ca scorurile VD(performana) s suporte efectul de regresie ctre medie:subieci care au obinut scoruri mari la motivaie pot avea o performan sub medie, iar subieci care


7/12



au obinut scoruri mici la motivaie, pot avea o performan peste medie. Astfel, mediile performaneicelor dou grupuri comparate vor tinde s se apropie.4

Selecia subiecilor. Dac n compunerea eantionului intr subieci care prezintcaracteristici ce interacioneaz cu obiectivele studiului, acest lucru afecteaz validitatea intern. Deexemplu, dac pentru cercetarea noastr vom seleciona subieci care sunt dispui s stea pesteprogram pentru a participa la testare, este foarte posibil ca ei s fie dintre cei cu motivaie maiputernic, ceea poate avea un impact asupra evalurilor performanei. Acest aspect ine de eroarea deeantionare i este una dintre cele mai prezente ameninri la adresa validitii.

Mortalitatea subiecilor. Se refer la pierderea subiecilor pe parcursul cercetriidin diverse motive (probleme personale, pierderea interesului, obligaii etc.). Dac ntre evaluareamotivaiei i evaluarea performanei o parte dintre subieci se retrag, atunci valorile de performanei arputea fi afectate de o manier sistematic i, implicit, validitatea cercetriieste diminuat.

Interaciunea cu selecia. Unele dintre ameninrile menionate pot interaciona cuselecia, ceea ce conduce la ameninri suplimentare asupra validitii. De exemplu, subiecii foartetineri se maturizeaz mai rapid i mai sensibil dect cei mai n vrst. Selectarea unor persoane cuexperien (istoric) diferit poate introduce factori de variaie neateptai asupra performanei,indiferent de nivelul motivaiei. n fine, anumite categorii de subieci pot reaciona diferit la nsi

forma sub care se prezint instrumentul de testare (scala de motivaie).

1.3.2.2 Ameninri aflate n legtur cu tratamentul(VI)

Difuzia tratamentului. Tratamentul aplicat grupului cercetrii poate contamina,fr s ne dm seama, grupul de control (de ex., prin faptul c subiecii pot discuta ntre ei). Dacpentru studierea relaiei dintre motivaie i performan utilizm o procedur de motivare (laude,avantaje materiale etc.) a grupului cercetrii fa de un grup de control (nesupus tratamentului motivant), ne putem atepta ca subiecii dintr-un grup de control s comunice cu ceilali i s realizezeobiectivele cercetrii, ceea ce poate afecta comportamentul de performan i, prin aceasta, validitateainterna cercetrii.

Egalizarea compensatorie. Dac grupul cercetrii primete un tratament (suportmotivaional), iar grupul de control nu primete nimic, subiecii din grupul de control se pot simifrustrai. Dac se combate acest fenomen printr-un fals tratament aplicat grupului de control (de ex., oofert de pliante publicitare), acest lucru poate induce un sentiment de beneficiu similartratamentului adevrat aplicat grupului cercetrii i, implicit, o ameninare la adresa validitii.

Rivalitatea compensatorie. Dac includerea subiecilor n grupul cercetrii i grupulde control este public, ne putem atepta ca cele dou grupuri s intre ntr-o stare de competiie. Deexemplu, grupul care nu primete suport motivaional poate dori s dovedeasc c este capabil deaceeai performan ca i cei care primesc suport motivaional.

Resentimente demoralizante. Subiecii din grupul de control (care nu primesctratamentul motivant) pot reaciona negativ, considerndu-se defavorizai i, drept urmare, ar putea fimai puin dispui la angajamentn sarcina de performan.

1.3.2.3 Ameninri n legtur cu procedurile de evaluare

Testarea. Reactivitatea la situaia de evaluare este una dintre cele mai importanteameninri la adresa validitii n cercetrile psihologice, prin faptul c modific valorile adevrate,care ar rezulta n afara acestei reacii. Dac se efectueaz dou testri, nainte i dup administrareatratamentului, rezultatele la a doua evaluare pot fi afectate de ctigul de experien obinut cuocazia primei testri. Chiar i n cazul chestionarelor care vizeaz aspecte calitative (atitudini) i nu

4

Oricum, procedura descris, numit dihotomizare,nu este recomandabil, deoarece are ca efectatt reducereavalorii corelaieict i a probabilitii ca aceasta s fie statisticsemnificativ.


8/12



cantitative (aptitudini), subiecii pot nva care sunt rspunsurile socialmente dezirabile, de la prima laa doua testare.

Instrumentarea. Aceast ameninare are legtur, n primul rnd, cu fidelitateamsurrii. Este evident c un instrument care produce rezultate diferite ntre dou aplicri diferite , peaceiai subieci, nu poate susine concluzii valide. Uneori ns, n decursul cercetrii, nsuiinstrumentul de evaluare se poate modifica. De exemplu, dac evaluarea se face prin metodaobservaiei, observatorul poate deveni mai experimentat sau, dimpotriv, mai puin atent din cauzaoboselii sau plictiselii. n aceeai categorie de ameninri intr eventualele modificri ale condiiilor ncare sunt efectuate msurrile variabilelor, pe parcursul cercetrii.

1.3.3 Validitatea extern

Una dintre caracteristicile fundamentale ale cunoaterii tiinifice este aceea de a cutaexplicaii sau adevruri cu un anumit grad de generalitate. Aceasta presupune extinderea concluziilorcercetrii efectuate la nivel de eantion, dincolo de limitele acestuia.

Prima semnificaiea validitii externe, numit uneori i validitatea populaiei, se refer lamsura n care concluziile la nivelul eantionuluipot fi extinse la nivelul populaiei din care acesta a

fost selecionat. Acest proces, denumit i generalizare statistic, se concretizeaz printr-unraionamentprobabilistic, finalizat prin decizia cu privire la ipoteza de nul, la care se adaug asumareareprezentativitii eantionului. Figura 4.4 ilustreaz generalizarea statistic. Relaia empiric,observat pe eantion (d), este extins prin inferarea unei relaii estimate (D) la nivelul populaiei. Deexemplu, dac cercetarea cu privire la relaia dintre motivaie i performan a fost efectuat pe uneantion de 50 de angajai ai unei bnci, iar rezultatele susin ipoteza cercetrii, atunci, presupunnd ceantionul este reprezentativ, putem generaliza concluzia afirmnd c performana tinde s creascodat cu motivaia pentru toi angajaii din bnci.

Figura 4.4 Generalizarea statistic (Schwab, 2005)

Generalizarea statistic are ns un caracter limitat la populaia de referin, n timp cecercettorul aspir la un nivel nc i mai ridicat de generalizare.

A doua semnificaie a validitii externe, denumit i generalizare extern sau validitateecologic, rspunde acestui deziderat. Figura 4.5 ilustreaz acest tip de validitate, care se refer laposibilitatea de a extinde concluziile cercetrii la alte populaii dect cea de referin, ntr-un altmoment temporal dect cel al cercetrii, prin utilizarea altor instrumente i proceduri de colectare adatelor dect cele utilizate i/sau n alte condiii dect cele n care s-a desfurat cercetarea. Altfelspus, validitatea extern a cercetrii cu privire la relaia dintre motivaie i performan se refer laposibilitatea de a extinde concluzia cercetrii la alte categorii de angajai, la alte tipuri de organizaii,la alte condiii de investigare, n alt moment dect cel n care a fost efectuat cercetarea i prinutilizarea altor tehnici de evaluare a motivaiei i performanei dect cele utilizate. Un sens particular

al noiunii de validitate ecologic este acela care se refer la msura n care concluzia cercetrii esteadevrat nu doar n mediul cercetrii, adeseori artificial construit, ci i n mediul real.


9/12



Figura 4.5 Generalizarea extern(Schwab, 2005)

Dup eliminarea surselor de variabilitate secundar i asumarea concluziei c valorile VDpotfi asociate cu variaia valorilor VI, cercettorul i poate pune problema generalizrii concluziei. La felca i n cazul validitii interne, i validitatea extern se afl sub efectul unor ameninri poteniale.

Ele au fost astfel definite de Cook i Campbell (1979, apudCreswell, 2008;Shadish et al., 2001): Interaciunea seleciei cu tratamentul (VI). Principala ameninare asupra generalizrii

externe este dat de componena eantionului, care face dificil extinderea concluziilor dincolo delimitele caracteristicilor sale. De exemplu, dac am studiat relaia dintre motivaie si performan peun eantion de subieci cu vrste ntre 25 i 40 de ani, cu studii universitare, este imposibil sgeneralizm concluzia asupra subiecilor de alte vrst i cu un alt nivel de pregtire. O soluie laaceast problem const n constituirea eantionului ntr-un mod ct mai convenabil, astfel nct scuprind subieci cu caracteristici ct mai numeroase posibil.

Interaciunea contextului cu tratamentul(VI). Dac am studiat relaia dintre motivaiei performan ntr-un mediu bancar privat, de exemplu, atunci extinderea concluziei la un alt mediude munc(coal, organizaie economic, instituie bugetar) este greu de susinut. Soluia practic aacestei probleme const n replicarea cercetrii n alte medii de munc.

Interaciunea istoricului cu tratamentul(VI). Concluziile unei cercetri pot fi adevraten raport cu momentul acesteia. Cu ct ne ndeprtm mai mult de acest moment, fie n trecut, fie nviitor, explicaia devine mai puin sustenabil, ca urmare a condiionrii rspunsului la tratament (VI)de un anume moment din viaa subiecilor i de o anumit experien personal acumulat pn n acelmoment.

Evaluarea validitii interne externe a progresat mult n ultimele decenii. n mod obinuit,procedurile cele mai utilizate sunt replicarea i meta-analiza. n cazul replicriiunei cercetri existposibilitatea de a confirma concluzia, ceea ce este, ntr-o anume msur, o prob de validitate intern,dar i extern, dac se face n condiii diferite. Meta-analiza este o procedur de cercetare dublat detehnici statistice prin care mai multe studii care adreseaz aceeai tem sunt analizate i integrate, cuscopul de a extrage o concluzie general.

1.4 Concluzii

Prezena unora sau mai multor ameninri la adresa validitii este practic inevitabil n oricecercetare, iar o situaie complet lipsit de astfel de riscuri nu poate fi imaginat. Exist, desigur, soluiipentru prevenirea sau limitarea ameninrilor, pe care le vom evoca ulterior, n contextul modelelor decercetare. Ceea ce este important de reinut aici este faptul c aceste ameninri trebuie recunoscutenc din faza de proiectare a cercetrii. n funcie de obiectivele acesteia, cercettorul i poate asuma oanumit strategie, care i ofer protecia pe care o consider suficient sau pe care i-o poate permite ncontextul dat.

Se poate pune i ntrebarea ct de importante sunt diversele tipuri de validitate i care dintreele este mai important n raport cu celelalte? n ce privete validitatea statistic, ea este crucial

pentru fundamentarea concluziei cercetrii, astfel nct orice deficien major sub acest aspect


10/12



invalideaz ntreaga cercetare. n ce privete raportul dintre validitatea intern i cea extern,Campbell i Stanley (apud Brewer, 2000)sunt categorici n a susine primatul importanei validitiiinterne. Validitatea extern, la rndul ei, este cu att mai important cu ct cercettorul i dorete stranspun rezultatul cercetrii n alt context dect cel n care a fost efectuat cercetarea. De exemplu,dac o cercetare vizeaz rezultatele unui program de stimulare a motivaiei n vederea creteriiperformanei, cu scopul de a implementa acest program i n alte organizaii, atunci validitatea externeste la fel de important ca i validitatea intern. Stone-Romero (2004) enumer trei condiiifundamentale care asigur validitatea extern:

fidelitatea mediului cercetrii(similitudinea dintre mediul cercetrii i mediul asupracruia se dorete generalizarea);

fidelitatea subiecilor (reprezentativitatea subiecilor n raport cu populaia asupracreia se dorete extinderea concluziilor);

fidelitatea sarcinii (similitudinea sarcinii supus cercetrii n raport cu sarcina asupracreia se dorete generalizarea concluziilor).

Dar nu ntotdeauna cercetrile au drept obiectiv explicit generalizarea concluziilor, deexemplu, atunci cnd este testat o teorie sau atunci cnd se urmrete constatarea condiiilor n careun anumit efect se produce. n astfel de situaii, validitatea extern nu reprezint o problem, iar

deficitul de validitatepoate fi tolerat (Mook, 1983; Sackett & Larson Jr., 1990).Aprecierea validitii unei cercetri se face n raport cu obiectivele acesteia, care decurg dintipul de cunoatere pe care i-l asum. Altfel spus, problema validitii se pune n mod diferit ncercetrile de tip descriptiv sau explicativ-cauzal, dat fiind faptul c obiectivele sunt diferite(Hammersley, 2008).

n fine, n ciuda faptului c validitatea msurrii este asociat de regul unor proceduristatistice prin care este evaluat nivelul acesteia, trebuie s precizm c aprecierea nivelului validitiiinterne i externe este mai degrab o problem de judecat calitativ dect cantitativ. Nu exist nici oprocedur absolut sigur pe care s o aplicm i s putem afirma apoi c am atins cerinele validitiiinterne sau externe. Ceea ce putem face este s ne raportm la exigenele validitii, s identificmameninrile specifice n contextul fiecrei cercetri, s ne asumm decizii privind controlul sauacceptarea riscurilor la adresa validitii i, mai ales, s interpretm rezultatele cercetrii n raport cu

limitele percepute ale validitii acesteia.

1.5 ntrebri recapitulative

Ce se nelege prin variabil independent? Ce se nelege prin variabila dependent? Ce se nelege prin variabil covariant? Ce se nelege prin nivelul conceptual al cercetrii? Ce se nelege prin nivelul operaional al cercetrii? Ce se nelege prin validitatea msurrii? Ce se nelege prin validitatea statistic?

Ce se nelege prin validitatea intern? Ce se nelege prin validitatea extern? Care sunt ameninrile la adresa validitii statistice? Care sunt ameninrile la adresa validitii interne? Care sunt ameninrile la adresa validitii externe? Care sunt cele trei condiii care susin validitatea extern? n ce condiii validitatea extern nu este important?

1.6 Exerciii

a) Ilustrai grafic modelul cercetrii empirice pe care v-ai propus-o cu ocazia exerciiilor la

cursurile anterioare.b) Analizai tema de cercetare pe care v-ai propus-o i identificai:


11/12



- variabila independent- variabila dependent- posibile variabile covariante (intermediare)

1.7 Referine bibliografice

Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social

psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations.Journal of

Personality and Social Psychology, 51(6), 11731182.

Brewer, M. (2000). Research Design and Issues of Validity. In H. T. Reis & C. M. Judd (Eds.), Handbook

of research methods in social and personality psychology(pp. 3-17): Cambridge University

Press.

Campbell, D. T. (1957). Factors relevant to the validity of experiments in social settings. Psychological

Bulletin, 54(4), 297-312 (Accesat la 219.208.2011:

http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Campbell1957.PDF).

Campbell, D. T. (1986). Relabeling Internal and External Validity for Applied Social Scientists. In W. M.

K. Trochim (Ed.),Advances in Quosi-Expm.mnlal Design and Anulysis. New Directions for

Program Eduation, no. 31. San Francisco: Jossey-Bass (Accesat la 19.08.2011:

http://www.rismes.it/pdf/campbell_validity-NDPE-1986.pdf).

Coolican, H. (2004). Research methods and Statistics in Psychology(Fourth ed.): Hodder & Stoughton.

Creswell, J. W. (2008). Educational Research. Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and

Qualitative Research: Pearson Education Inc.

Frankfort-Nachmias, C., & Nachmias, D. (2000).Research Methods in the Social Sciences(Sixth ed.):

Worth Publishers.

Guion, R. M. (2004). Validity and reliability. In S. G. Rogelberg (Ed.), Handbook of Research Methods

in Industrial and Organizational Psychology(pp. 57-76): Blackwell Publishing.

Hammersley, M. (1991). A note on Campbells distinction between internal and external validity

Qualify & Quantity, 25, 381-387.

Hammersley, M. (2008). Assessing Validity in Social Research Studies. In P. Alasuutari, L. Bickman, & J.

Brannen (Eds.), The SAGE Handbook of Social Research Methods(pp. 42-53): SAGE

Publications.

Leong, F. T. L., & Muccio, D. L. (2006). Finding a Research Topic. In F. Leong, T.L. & J. T. Austin (Eds.),

The Psychology Research Handbook. A Guide for Graduate Students and Research Assistants

(Second ed., pp. 23-41): SAGE Publications.

MacCallum, R. C., Wegener, D. T., Uchino, B. N., & Fabrigar, L. R. (1993). The Problem of Equivalent

Models in Applications of Covariance Structure Analysis. Psychological Bulletin, 114(1), 185-

199.

Mook, D. G. (1983). In defense of external invalidity.American Psychologist, 38(4), 379-387

(http://www.people.ku.edu/~mvitevit/Mook1983.pdf).Popa, M. (2011). Schimbrile climatice, un sondaj de psihologie opinie n rndul studenilor. Paper

presented at the Congresul Internaional de psihologie, Sibiu (3-5 iunie).

Raykov, T., & Marcoulides, G. A. (2001). Can There Be Infinitely Many Models Equivalent to a Given

Covariance Structure Model? Structural Equation Modeling, 8(1), 142-149.

Rosnow, R. L., & Rosenthal, R. (1988). Focused Tests of Significance and Effect Size Estimation in

Counseling Psychology.Journal of Counseling Psychology, 35(2), 203-208.

Sackett, P. R., & Larson Jr., J. R. (1990). Research Strategies and Tactics in Industrial and

Organizational Psychology. In M. D. Dunnette & L. M. Hough (Eds.), Handbook of Industrial

and Organizational Psychology(Vol. 1, pp. 419-489). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists

Press, Inc.
http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Campbell1957.PDF)http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Campbell1957.PDF)http://www.rismes.it/pdf/campbell_validity-NDPE-1986.pdf)http://www.rismes.it/pdf/campbell_validity-NDPE-1986.pdf)http://www.people.ku.edu/~mvitevit/Mook1983.pdf)http://www.people.ku.edu/~mvitevit/Mook1983.pdf)http://www.people.ku.edu/~mvitevit/Mook1983.pdf)http://www.people.ku.edu/~mvitevit/Mook1983.pdf)http://www.rismes.it/pdf/campbell_validity-NDPE-1986.pdf)http://campus.murraystate.edu/academic/faculty/mark.wattier/Campbell1957.PDF)


12/12



Schwab, D. P. (2005). Research methods for organizational studies(2nd ed.): Lawrence Erlbaum

Associates.

Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2001). Experimental and Quasi-Experimental Designs

for Generalized Causal Inference Boston: Houghton Mifflin Company.

Spata, A. V. (2003). Research Methods. Science and Diversity: John Wiley&Sons, Inc.

Stone-Romero, E. F. (2004). The Relative Validity and Usefulness of Various Empirical ResearchDesigns. In S. G. Rogelberg (Ed.), Handbook of Research Methods in Industrial and

Organizational Psychology(pp. 77-99): Blackwell Publishing.

Wampold, B. E., Davis, B., & Good, R. H. (1990). Hypothesis validity of clinical research.Journal of

Consulting and Clinical Psychology, 58(3), 360-367 doi:10.1037/0022-006X.58.3.360 (Accesat

la 20.10.2011:http://psych.colorado.edu/~willcutt/res_meth/Wampold_1990.pdf)
http://psych.colorado.edu/~willcutt/res_meth/Wampold_1990.pdfhttp://psych.colorado.edu/~willcutt/res_meth/Wampold_1990.pdfhttp://psych.colorado.edu/~willcutt/res_meth/Wampold_1990.pdfhttp://psych.colorado.edu/~willcutt/res_meth/Wampold_1990.pdf

mc04 model cerc emp

Documents