jurisprudenţăiccjsectia-civilă

7/28/2019 JurisprudenICCJsectia-civil

1/10

Secia Civil - Jurispruden - Selecii 2009

Xxx n consecin, cererile referitoare la imobilele preluate de stat n modabuziv i care se afl n patrimoniul societilor comerciale privatizate, suntsupuse n continuare dispoziiilor art. 29 (fost art. 27) n redactarea avut anteriormodificrii prin dispoziia art. I pct.60, Aa fiind, investite cu soluionarea uneicereri n retrocedarea unor astfel de imobile, instanele au a verifica i stabilivalabilitatea ori nevalabilitatea titlului statului, ntruct funcie de acest fapturmeaz a se stabili felul msurilor reparatorii, restituirea n natur oridespgubiri, care pot fi acordate persoanei ndreptite. ICCJ, Secia civil i deproprietate intelectual, decizia civil nr. 37 din 7 ianuarie 2009

Xxx Textul art. 5 din Legea nr. 10/2001 republicat instituie una dinexcepiile de la regula vocaiei generale la acordarea de msuri reparatoriipentru imobilele ai cror foti proprietari sau motenitorii acestora au primitulterior despgubiri n baza unor acorduri internaionale ncheiate de Romnia,acorduri prevzute n anexa nr. 1 a actului normativ menionat. Urmare excepieiperemptorii instituit de legiuitor prin textul de lege sus menionat, solicitantul nupoate beneficia nici de restituirea n natur i nici de msuri prin echivalent.ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 77 din 8 ianuarie 2009

Xxx Ct vreme Legea nr. 10/2001 constituie o lege special, reparatorien cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, precum i deimediat aplicare, deoarece intereseaz ordinea public, iar Legea nr. 33/1994,care reglementeaz cadrul exproprierii pentru cauza de utilitate public, are uncaracter general fa de Legea nr. 10/2001, nseamn c dispoziiile art. 35 aleacestei din urm legi nu sunt aplicabile aciunilor avnd ca obiect imobileleexpropriate n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 care au fostintroduse dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001.ICCJ, Secia civil i deproprietate intelectual, decizia nr. 83 din 8 ianuarie 2009

Xxx Urmare a modificrilor i completrilor aduse Legii nr.10/2001, prinLegea nr.247/2005, competena privind modalitatea de acordare i stabilire a

cuantumului msurilor reparatorii, revine Comisiei Centrale pentru StabilireaDespgubirilor, care emite la finalul procedurii o decizie ce va cuprinde icuantumul despgubirilor ce vor consta n titluri de despgubiri.

Evaluarea fcut prin expertiz tehnic n cadrul procedurii contestaieintemeiate pe dispoziiile art.26 din Legea nr.10/2001 e provizorie i nu leagComisia Central n procedura stabilit prin art.16 alin.(1)-(2), finalizat prinemiterea raportului de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor n limitacrora vor fi acordate titlurile de despgubire. ICCJ, Secia civil i de proprietateintelectual, decizia nr.99 din 9 ianuarie 2009


2/10

Xxx Protecia pe care o ofer art. 1 din Protocolul nr. 1 adiional laConvenie este acordat proprietarului pentru bunurile sale i se refer laproprietar fr s fac distincie ntre modul n care proprietatea a fost dobndit.Singura precizare fcut este n legtur cu legalitatea dobndirii.

Cum valabilitatea titlului de proprietate al chiriailor cumprtori ai unuiimobil n baza Legii nr. 112/1995 a fost cercetat pe calea unei aciuni nconstatarea nulitii contractelor de cumprare i stabilit printr-o hotrrejudectoreasc, persoana ndreptit beneficiaz de msura acordrii dedespgubiri pentru imobilul revendicat, n conformitate cu dispoziiile art.18 lit. cdin Legea nr. 10/2001. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, deciziacivil nr. 145 din 13 ianuarie 2009

Xxx Regimul juridic al terenurilor preluate de stat n condiiile art. 30 dinLegea nr. 58/1974 este stabilit prin Legea nr. 18/1991 n favoarea dobnditorilor

construciei, pentru care este prevzut dreptul de a obine titlul de proprietate,ns, fa de coninutul art. 36 alin.(3) din Legea nr. 18/1991, terenul aferentconstruciei are regimul juridic stabilit de text numai n ipoteza existeneiconstruciei.

n ipoteza n care, ulterior nstrinrii, construcia proprietateadobnditorului a fost preluat i mai apoi demolat, potrivit art. 1.4 lit. c din HG nr.250/2007, regimul juridic al terenului rmne supus incidenei Legii nr. 10/2001 nfavoarea proprietarului terenului de la data trecerii acestuia n proprietatea statuluisau a motenitorilor acestuia, deoarece dobnditorul construciei demolate nu maiare dreptul/vocaia de a obine titlul de proprietate pentru terenul aferentconstruciei, n condiiile Legii nr. 18/1991.

Atunci cnd construcia, fiind preluat de stat ulterior dobndirii printestament i demolat, terenul are regimul juridic prevzut de Legea nr. 10/2001,iar fa de prevederile art. 3 din Legea nr. 10/2001, dreptul la msuri reparatoriiexist n favoarea proprietarului terenului la data trecerii acestuia n proprietateastatului. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr.184 din15 ianuarie 2009

Xxx Motivul de recurs, reglementat de art. 304 pct. 8 din Codul de

procedur civil sancioneaz hotrrea care a nesocotit principiul nscris n art.969 Codul civil, trecnd peste voina prilor exprimat n contract.

Dac ns motivele invocate nu vizeaz faptul c instana ar fi interpretatgreit termenii sau clauzele contractului ncheiat, ci c suprafeele de terensolicitate de parte prin aciune nu sunt cele dobndite prin actul de vnzare cumprare, acest aspect constituie o chestiune de apreciere a probelor care nuface obiectul art. 304 pct. 8 din Codul de procedur civil. ICCJ, Secia civil i deproprietate intelectual, decizia civil nr. 185 din 15 ianuarie 2009

Xxx Aciunea prevzut de art. 9 din Legea nr. 198/2004 este o cale deatac mpotriva hotrrii emis de comisia constituit n baza art. 6 din lege, fapt

2


3/10

ce rezult din art. 10 alin. (1) din HG nr. 941/2004. Textul stabilete coninutulhotrrii, iar la litera h este prevzut meniunea calea de atac mpotriva hotrriii termenul n care poate fi exercitat.

Sesizat cu contestaia mpotriva hotrrii, instana are competena s

verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despgubiri, iar faptul c hotrreaatacat nu este un act bilateral i c poate fi revocat de organul emitent,conform art. 10 alin. (3) din HG nr. 941/2004, nu exclude soluia anulrii eipariale, cu privire la cuantumul despgubirii.

Cauzele pentru care un act este anulabil nu sunt prevzute expres delege, iar hotrrea emis n condiiile art. 6 i art. 7 din Legea nr. 198/2004 nueste un act juridic civil.

Prin aceast hotrre este finalizat procedura stabilirii despgubirilor i,

fiind supus cii de atac, obligaia de plat a despgubirilor exist pentru sumastabilit prin hotrrea judectoreasc, chiar dac suma meninut n hotrreaatacat a fost deja pltit. .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual,decizia nr. 244 din 19 ianuarie 2009.

Art. 17 Nu sunt aplicabile dispoziiile art. 17 C.proc.civ., cnd printr-oaciune s-au formulat mai multe capete de cerere printre care i cel privindconstatarea nulitii absolute a contractului de vnzare-cumprare, care nu esteunul incidental, ci un capt de cerere principal.

Prin decizia nr. 32 din 9 iunie 2008 pronunat de Seciile Unite ale nalteiCuri de Casaie i Justiie s-a stabilit c o astfel de aciune are caracter evaluabiln bani, chiar dac nu s-a solicitat repunerea n situaia anterioar, competenainstanei stabilindu-se innd cont de valoarea imobilului ce face obiectul unuiastfel de contract. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 469din 22 ianuarie 2009

art. 969, art. 1020, art. 1021, art. 1075 Pentru acordarea daunelor interesecompensatorii trebuie analizat ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 1021, art.1075 Cod civil i urmtoarele, adic a acelorai condiii n care se poate dispune

rezoluiunea judiciar (existena unei fapte ilicite a debitorului, a vinovieiacestuia i ndeplinirea cerinei privind punerea n ntrziere a debitoruluiobligaiei neexecutate) dar i a celor specifice obligaiei de despgubire, existenaunui prejudiciu care s fi fost cauzat creditorului i existena unei legturi decauzalitate ntre prejudiciu i fapta ilicit a debitorului.

n cazul n care prin convenie prile au prevzut i un termen cert pentrundeplinirea obligaiilor asumate de debitor, este de menionat c mplinireatermenului marcheaz doar momentul n care obligaia trebuie executat, adicmomentul n care aceasta devine scadent.

3


4/10

Acest moment este ns n strns legtur cu una din condiiile impusepentru rezoluiunea contractelor i pentru acordarea de daune compensatorii,anume cu punerea n ntrziere a debitorului.

n cazul n care prile litigante nu au stipulat prin convenia ncheiat o

clauz potrivit creia prin ajungerea la termen debitorul este de drept nntrziere, simpla ajungere la termenul convenit nu este de natur sndeplineasc cerina referitoare la punerea n ntrziere, creditorul avndobligaia de a-l pune pe debitor n ntrziere pentru obinerea de daune interese.

Cerina analizat nu poate fi considerat ndeplinit nici prin formulareaunei aciuni n privind rezoluiuna conveniei, ct timp creditorul nu a neles ssolicite mai nti executarea obligaiei.

Ca atare, aprarea invocat de prta debitoare n faa instanelor de fond,

n sensul c nu datoreaz daune interese, ntruct nu a fost notificat dereclamant pentru a-i ndeplini obligaia, era fondat i se impunea a fi reinutcu prioritate. .C.C.J., Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 892din 3 februarie 009.

C.proc.civ., art. 22 alin.(3), alin.(5), art. 399, alin.(1), art. 400 alin.(1) ncazul aciunii prin care se contest un proces verbal ntocmit de ctre Birou deexecutori judectoreti de pe lng Judectoria Pacani i se solicit constatareanulitii absolute a acestuia, procesul verbal n discuie fiind de fapt un act ce s-aemis cu ocazia executrii silite, deci un act de executare, devin incidentedispoziiile art. 399 alin.(1) i art. 400 alin.(1) C.proc.civ., ceea ce nseamn ceste vorba despre o contestaie la executare i nu de o aciune n constatareanulitii absolute a procesului verbal.

n raport de dispoziiile textelor menionate, raportat la natura litigiului contestaie la executare competena de soluionare revine din punct de vedereteritorial instanei de executare. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual,decizia civil nr. 929 din 2 februarie 2009

Art. 813 Dac oferta de donaie a fost fcut n condiiile Decretului nr.478/1954, sunt incidente dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001,

imobilul fiind considerat preluat abuziv, atunci cnd nu au fost respectate cerinelelegii viznd formalitile ce trebuie ndeplinite n situaia ncheierii donaiei ntreabseni

Astfel, mprejurarea c oferta de donaie a fost ntocmit n formautentic nu echivaleaz cu perfectarea actului, n condiiile n care nu s-a pututface dovada acceptrii, de ctre donatar n condiiile art. 814 alin. 1-2 din Codulcivil.ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 937 din 3februarie 2009

C.civ., art. 1200, art. 1201, art. 1202; C.proc.civ., art. 166 Autoritatea delucru judecat cunoate dou manifestri procesuale, aceea de excepie

4


5/10

procesual (conform art. 1201 C.civ. i art. 166 C.proc.civ.) i aceea deprezumie, mijloc de prob de natur s demonstreze ceva n legtur curaporturile juridice dintre pri (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).

Dac n manifestarea sa de excepie procesual (care corespunde unui

efect negativ, extinctiv, de natur s opreasc a doua judecat), autoritatea delucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevzut de art. 1201C.civ. (obiect, pri, cauz), nu tot astfel se ntmpl atunci cnd acest efectimportant al hotrrii se manifest pozitiv, demonstrnd modalitatea n care aufost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase n raporturile dintre pri, frposibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune ntr-un al doileaproces care are legtur cu chestiunea litigioas dezlegat anterior, frposibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceast reglementare a autoritii de lucru judecat n forma prezumiei vines asigure, din nevoia de ordine i stabilitate juridic, evitarea contrazicerilor ntreconsiderentele hotrrii judectoreti.

Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., n relaiadintre pri, aceast prezumie are caracter absolut, nseamn c nu se poateintroduce o nou aciune n cadrul creia s pretind stabilirea contrariului a ceeace s-a statuat judectorete anterior.

Principiul autoritii de lucru judecat corespunde necesitii de stabilitatejuridic i ordine social, fiind interzis readucerea n faa instanelor a chestiuniilitigioase deja rezolvate i nu aduce atingere dreptului la un proces echitabilprevzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiie nu este unulabsolut, el poate cunoate limitri, decurgnd din aplicarea altor principii. ICCJ,Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 995 din 4 februarie2009

Xxx Are calitatea de entitate deintoare n sensul Legii nr. 10/2001 i areobligaia de a rspunde notificrilor formulate de persoanele pretins ndreptite lamsuri reparatorii, acea entitate cu personalitate juridic care are imobilul

nregistrat n patrimoniul su, indiferent de titlul cu care a fost nregistrat.

Entitile deintoare nu pot refuza soluionarea notificrilor care le suntadresate cu privire la imobile pentru care exercit un drept de administrare, doarsub motiv c nu exercit un drept de proprietate sau c nu s-a finalizat proceduraadministrativ prevzut prin HG nr. 834/1995, prin care statul le constituie unatare drept. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 999 din 4februarie 2009

Art. 480-481 Potrivit art. 1 alin.(1) din Legea nr.10/2001, intr sub

incidena acestei legi imobilele preluate n mod abuziv de stat, de organizaiilecooperatiste sau de orice persoane juridice n perioada 6 martie 1945 - 22

5


6/10

decembrie 1989, precum i cele preluate de stat n baza Legii nr. 139/1940asupra rechiziiilor i nerestituite.

Pentru a exista concurs ntre legea special i legea general estenecesar s se stabileasc dac bunul face obiectul Legii nr. 10/2001, iar pentru a

se putea reine c regimul juridic al unui bun este cel prevzut de Legea nr.10/2001, trebuie s se stabileasc data prelurii i modul n care a fost preluat,mprejurri n raport de care se poate reine existena obligaiei transmiteriinotificrii ctre unitatea deintoare.

Atunci cnd nu s-a stabilit data prelurii bunului i modul de preluare, nuse poate aprecia asupra concursului dintre legea general i cea special. ICCJ,Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil nr. 1103 din 5 februarie2009

Legea 247/2007, titlul VII Msurile reparatorii prin echivalent, pe careinstana este obligat s le stabileasc pentru n imobil preluat abuziv, sunt celeexistente n cadrul normativ la momentul soluionrii contestaiei, iar nu cele de ladata emiterii dispoziiei, care nici nu ar mai putea fi valorificate (aciuni, titluri devaloare nominal), avnd n vedere modificrile intervenite sub aspectul normelorde drept material aplicabile raportului juridic dedus judecii. ICCJ, Secia civil ide proprietate intelectual, decizia nr. 1689 din 18 februarie 2009

C. pr. civ. art 322 pct. 9 Curtea European a constatat c principiulsiguranei raporturilor juridice este unul din elementele fundamentale alesupremaiei dreptului i prevede, printre altele, ca un litigiu soluionat n moddefinitiv de ctre o instan de judecat s nu mai poat fi supus rejudecrii.

nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i libertilor fundamentale s-a produs prin intervenia procurorului generalntr-un litigiu n care nu era parte i repunerea n discuie a unei hotrri definitive, cedobndise autoritate de lucru judecat i care fusese executat.

Prin urmare, instana european a constatat c nclcarea dreptului la unproces echitabil s-a datorat posibilitii pe care procurorul general o avea,conform art. 330 pct. 2 din Codul de procedur civil, de a declara recurs nanulare i faptului c n cadrul procedurii judecrii recursului n anulare a fost repus

n discuie fondul dreptului deja soluionat printr-o hotrre devenit definitiv irmas irevocabil.

nclcarea constatat de Curtea European are consecine grave, carecontinu s se produc i care nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrriipronunate potrivit art. 322 pct. 9 din Codul de procedur civil, cu att mai multcu ct, chiar instana european a dispus ca statul romn s asigure revizuireadeciziei Curii Supreme de Justiie. .C.C.J, Secia civil i de proprietateintelectual, decizia nr. 1775 din 19 februarie 2009.

C.proc.civ., art. 22 alin.(3), art. 373 alin.(2), art. 453, art. 460 Cererea denfiinare a popririi fiind adresat unui alt executor dect cei la care se refer art.

6


7/10

453 C.proc.civ. (de la domiciliul debitorului sau al terului poprit), nu se poatereine c prin aceast cerere a fost aleas instana de nfiinare poprire, precum icea de validare i pentru c cererea de validare a popririi a fost adresat instaneide la domiciliul terului poprit, competena soluionrii aparine acestei instane,aleas de creditor. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia civil

nr. 2191 din 26 februarie 2009

art. 322 pct. 4 C.pr.civ Partea care solicit revizuirea unei hotrri, pemotivul prevzut de art. 322 pct. 4 Cod procedur civil, trebuie n prealabil s seadreseze organelor de urmrire penal, fr a putea s promoveze direct cerereade revizuire n temeiul aprecierii de ea nsi c tragerea la rspunderea penal afptuitorului nu mai este posibil.

n cazul nefinalizrii aciunii penale printr-o hotrre judectoreasc nsensul indicat de teza I-a a alin. (4) al art. 322 Cod procedur civil, este necesar

ca organul de urmrire penal sau instana penal s constate existenaimpedimentului legal n obinerea unei hotrri penale de constatare a falsului..C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 2417 din 4 martie2009.

Xxx Potrivit dispoziiilor Legii nr. 10/2001, prin teren liber, restituibil nnatur, se nelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajri de utilitatepublic, ce nu afecteaz cile de acces (existena pe terenul respectiv a unorstrzi, parcri, trotuare), existena sau utilizarea unor amenajri subterane(conducte de alimentare cu apr, gaze, petrol, electricitate de mare calibru).

Dispoziiile art. 10 i art. 11 din Legea nr. 10/2001 i art. 10.3 din Normelemetodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 trebuie interpretate n sensul csintagma amenajri de utilitate public are n vedere acele suprafee de terenafectate unei utiliti publice, respectiv suprafaa de teren supus unor amenajridestinate a servi nevoile comunitii, ci de comunicaie, dotri tehnico-edilitaresubterane, amenajri de spaii verzi, parcuri i grdini publice, piee pietonale ialtele Individualizarea acestor suprafee, n cadrul procedurilor administrative desoluionare a notificrilor, este atributul entitii nvestite cu soluionareanotificrilor.

Trotuarele i carosabilul constituie amenajri de utilitate public, n sensuldispoziiilor legale, ele fiind destinate accesului spre locuine, folosinei normale aacestora, astfel c suprafaa de teren solicitat a fi restituit n natur, nu poate firestituit dect prin echivalent. ICCJ, Secia civil i de proprietate intelectual,decizia nr. 3417 din 19 martie 2009

Xxx Art. 10 alin. (2) din Legea nr.10/2001 stabilete un principiu, ianume acela c nu se restituie terenurile pe care se afl construcii noi, edificaten baza unor autorizaii legale, iar art. 10 alin. (3) reglementeaz cazuriparticulare, care se refer la restituirea n natur a terenurilor pe care se afl

construcii neautorizate, edificate chiar i dup data de 1 ianuarie 1990, precum iconstrucii uoare sau demontabile.

7


8/10

C interpretarea coroborat, direct sau per a contrario, a celor dou texte delege trebuie fcut n sensul c se restituie n natur terenurile pe care se aflconstrucii ridicate fr autorizaie legal nainte sau dup 1 ianuarie 1990 odovedesc i reglementrile din Normele metodologice de aplicareunitar a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007. .C.C.J, Secia

civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 3985 din 25 martie 2009.

Art. 3433 cpc n cazul n care rspunderea reclamantului nu se ntemeiazpe o rspundere contractual, derivnd din nerespectarea unor contracte n careeste stipulat c soluionarea litigiilor ivite ca urmare neexecutrii contractelor se vaface de ctre Arbitrajul Federaiei Ruse, ci ca temei al aciunii s-a reinutrspunderea civil delictual pentru fapte svrite ntr-o perioad ulterioarexpirrii contractului, clauza compromisorie nserat n contract nu opereaz ncauz, pentru a exclude competena instanelor judectoreti n soluionarealitigiului, conform 3433 alin. (1) C. pr. civ.

Revendicare imobiliar Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omuluiimpune ca aplicarea regulii unanimitii s nu se fac n mod rigid, ci n funcie decircumstanele fiecrei cauze n parte.

Astfel, instanele trebuie s analizeze regula unanimitii n funcie decircumstanele concrete ale cauzei i s se stabileasc deplin situaia de fapt nraport de care s se poat reine c persoana ndreptit poate formula singuraciunea n revendicare, i nu s se limiteze doar s constate c impunerearegulii unanimitii reprezint o negare a dreptului de acces la o instan dejudecat. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 4442 din2 aprilie 2009.

Xxx Potrivit dispoziiilor art. 11 alin. (1) i alin. (2) din Legea nr. 10/2001,imobilele expropriate i ale cror construcii edificate pe acestea nu au fostdemolate se vor restitui n natur persoanelor ndreptite, dac nu au fostnstrinate cu respectarea dispoziiilor legale, sau, n cazul n care construciileexpropriate au fost demolate parial sau total, dar nu s-au executat lucrrilepentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie n natur cuconstruciile rmase.

Prin dispoziiile legale menionate nu se instituie nicio interdicie legal

privind restituirea unor terenuri expropriate i pentru care scopul exproprierii nu afost atins, justificat de faptul c acestea ar putea fi afectate de anumite servituilegale n considerarea afectaiunii speciale a terenurilor nvecinate, pe care ar fiedificate obiective de interes public ca, de exemplu, servituile prevzute deLegea nr. 13/2007 a energiei electrice. .C.C.J, Secia civil i de proprietateintelectual, decizia nr. 5490 din 13 mai 2009.

Xxx Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 a fost instituit o procedur legalexplicit n cadrul creia persoanele ndreptite pot solicita verificareaingerinelor care ar fi fost exercitate de stat cu privire la drepturile pretins

nclcate, iar prin dispoziiile Legii nr. 247/2005, nu a fost instituit nici un drept

8


9/10

subiectiv civil pentru care s legiuitorul s fi omis deschiderea posibilitiiaprrii lui printr-o aciune n justiie.

Este de menionat i faptul c dreptul de a se adresa liber unui tribunal, nsensul art. 6 CEDO i art. 25 din Constituia Romniei, implic obligativitatea

prii interesate de a respecta procedurile instituite de state pentru a obinerecunoaterea i protecia dreptului material pretins, nefiind permis o opiunea persoanei ntre norma de drept material i cea procedural.

Aplicarea normelor de drept procedurale garanteaz siguranasocial i nu poate constitui motiv de nclcare a prevederilor art. 1 dinProtocolul 1 adiional i nici un motiv de discriminare, n sensulProtocolului 12, ct timp aceiai norm de drept procedural (n spe, ceareferitoare la termenul de notificare) se aplic tuturor persoanelor; care reclam oanumit ingerin, cum ar fi, n spea supus analizei, deposedarea abuziv de

ctre stat de un anumit bun ntr-o perioad de timp determinat. .C.C.J, Seciacivil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6028 din 27 mai 2009.

Xxx Legile nr. 213/1998 i nr. 10/2001 au domenii distincte de reglementare,prima viznd proprietatea public i regimul juridic al acestora, cea de a doua,regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv.

Conform dispoziiilor Legii nr. 10/2001, restituirea n natur se dispuneindiferent dac bunul face sau nu parte din domeniul public, prin urmare, indiferentdac, anterior intrrii sale n vigoare, regimul juridic al bunului era reglementat deLegea nr. 213/1998.

Excepiile de la msura restituirii sunt, de asemenea, strict reglementate deLegea nr. 10/2001, nici unul dintre cazurile de excepie neviznd apartenenabunului la domeniul public.

De aceea, atunci cnd constat c un bun nu poate fi restituit pentru ceste afectat de amenajri de utilitate public, instana nu trebuie s verifice dacbunul face parte din domeniul public i dac a fost respectat procedura prevzutde Legea nr. 213/1998, ci trebuie s analizeze dac amenajarea este, ntr-adevr,de utilitate public, n sensul Legii nr. 10/2001, republicat, astfel cum a fostexplicitat prin Normele sale de aplicare unitar, adoptate prin H.G. nr. 205/2007..C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6755 din 18 iunie2009

Xxx n cazul instituiilor publice care au n administrare imobile disponibile,aflate n proprietatea public a statului sau a unitii administrativ-teritoriale, dacse apreciaz c acestea pot face obiectul compensrii cu un alt imobil a cruirestituire n natur nu este posibil potrivit legii, bunurile disponibile cu regim deproprietate public se pot dezafecta i trece n proprietatea privat a statului sau,dup caz, a unitii administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor Legii nr.213/1998, urmnd ca, odat intrat n circuitul civil, imobilul respectiv s fie atribuitprin compensare ca msur reparatorie persoanei ndreptite la restituire.

n aceste cazuri, decizia sau dispoziia motivat de restituire princompensare cu alt imobil n echivalent, n msura n care oferta este acceptat,

9


10/10

face dovada proprietii persoanei ndreptite asupra acestuia, are foraprobant a unui nscris autentic i constituie titlu executoriu pentru punerea nposesie, dup ndeplinirea formalitilor de publicitate imobiliar, n sensul art. 25alin. (4) din lege. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 6909din 24 iunie 2009.

C.pr.civ. art. 1; art. 5 Prin dispoziiile Legii nr. 10/2001 nu s-a prevzut ocompeten material sau teritorial special, derogatorie de la dreptul comun,pentru aciunile prin care se solicit anularea conveniei de predare - preluaresau, dup caz, pentru contestaiile ndreptate mpotriva procesului de constatareunilateral a prelurii imobilului, acte ntocmite n baza dispoziiilor art. 25 alin. (5).

Aa fiind, avnd n vedere faptul c reclamanii au dedus judecii o aciunen anulabilitate, de drept comun, a conveniei de predare-preluare a imobilului

restituit acestora, n raport de prevederile art. 1 pct. 1 i art. 5 Cod procedurcivil, competena de a judeca n prim instan cauza revine judectoriei..C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 7325 din 8 iulie2009.

Xxx Sunt exceptate i nu fac obiectul Legii nr. 10/2001, astfel cum s-astatuat i prin dispoziiile art. 1 pct. 3 lit. c din HG nr. 250/2007, imobilele care aufost preluate de stat prin confiscarea averii, dispus ca pedeaps complementar,prin hotrri judectoreti penale de condamnare pentru alte infraciuni dect celemenionate la art. 2 alin. (1) lit. b din Legea nr. 10/2001.

Referitor la reglementarea legal menionat, instana civil este abilitats verifice i s constate dac imobilele pentru care se pretind msuri reparatoriiau fost preluate prin confiscarea averii n baza unor hotrri judectoreti decondamnare pentru infraciuni de natur politic, prevzute de legislaia penal isvrite ca manifestare a opoziiei fa de sistemul totalitar comunist.

n caz contrar, cnd msura confiscrii a fost dispus pentru svrireaaltor infraciuni (de drept comun), instana trebuie s resping cererea formulatde persoanele pretins ndreptite la msuri reparatorii, ntruct imobileleconfiscate nu cad n sfera de aplicare a acestei legi de reparaie, fr a analiza,

nefiind abilitat n acest sens, legalitatea msurii confiscrii dispus de instanapenal. .C.C.J, Secia civil i de proprietate intelectual, decizia nr. 7387 din 9iulie 2009.

---

10

jurisprudenţăiccjsectia-civilă

Documents