1. Scurte precizri generale legate de judectorul de camer preliminarJudectorul de camer preliminar reprezint o instituie de drept procesual penal cu caracter de noutate, care nu se identific dect parial cu instituia camerei preliminare, aspect relevat att de regula de competen funcional statuat la art. 54 din Codul de procedur penal, ct i de alte dispoziiile legale pe care le voi detalia pe parcursul alocuiunii.Astfel, drepturile i obligaiile judectorului de camer preliminar i ale avocailor suport consecinele specificului procedurii n care sunt antrenate, prezentnd anumite variaii n funcie de regulile procesuale aplicabile. Datorit diverselor configuraii date procedurilor n care este implicat judectorul de camer preliminar, pot aprea situaii n care rolul avocatului este nlturat n totalitate (ex. procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale).n cadrul scopului general de eficientizare i de nlturare a deficienelor care au condus la condamnarea Romniei de ctre Curtea European a Drepturilor Omului(n continuare C.E.D.O.) pentru nclcarea duratei excesive a procesului penal, unul dintre obiectivele pe care i le-a asumat legiuitorul prin adoptarea Codului a fost reducerea duratei proceselor i separarea funciilor judiciare.n acest context, judectorul de camer preliminar a dobndit, n principal, atribuii n strns legtur cu funcia de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat (art. 3 alin. (1) lit. c) i alin. (6) i art. 54 lit. a), b) i c) din C. proc. pen.), ns, contrar obiectivului declarat, trebuie observat c judectorului de camer preliminar i-au fost atribuitenumeroase alte competene care l ndeprteaz de funcia procesual pentru care a fost reglementat.Unele dintre competenele menionate, altele dect verificarea legalitii trimiterii n judecat, deriv, bineneles, din crearea unei etape distinctea procesului penal, cu reguli proprii, anume camera preliminar. n acest sens, pe durata de timp n care cauza se afl n aceast etap procesual, judectorul de camer preliminar se pronun asupra msurilor preventive (cu excepia reinerii), viznd fie persoana fizic, fie persoana juridic (art. 348 din C. proc. pen.), asupra restituirii lucrurilor (dac sunt ndeplinite condiiile art. 255 din C. proc. pen.), asupra lurii i ridicrii msurilor provizorii de siguran cu caracter medical obligarea provizorie la tratament medical (art. 245-246 din C. proc. pen.), internarea medical provizorie (art. 247-248 din C. proc. pen.) , asupra lurii msurilor asigurtorii (art. 249, art. 254 din C. proc. pen.), asupra contestaiei mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii luate de ctre judectorul de camer preliminar (caz n care contestaia se soluioneaz de acelai judector prin ncheiere definitiv art. 250 alin. (6) din C. proc. pen.), respectiv asupra msurilor de protecie cu privire la martorii ameninai (art. 126 alin. (7) din C. proc. pen.).Relativ la msurile asigurtorii, judectorul de camer preliminar nu poate dispune, cu titlu provizoriu (pn la finalizarea procesului prin hotrre definitiv),restabilirea situaiei anteriore, potrivit art. 256 din C. proc. pen., aceasta fiind doar de resortul instanei de judecat, n etapa judecii.De asemenea, n raport cu art. 252 ind. 1 art. 252 ind. 3 din C. proc. pen., judectorul de camer preliminarnu poate dispune asupra valorificrii bunurilor mobile sechestrate, ntruct o asemenea procedur a fost reglementat de legiuitor doar pentru etapele urmririi penale, respectiv judecii, considernd probabil c durata maxim a procedurii de camer preliminar (60 de zile) nltur necesitatea unei valorificrii a bunurilor mobile sechestrate.n afara atribuiilor pe care le exercit n etapa camerei preliminare,judectorul de camer preliminar are atribuii legate de verificarea soluiilor de netrimitere n judecat(dar i de neurmrire) dispuse de procuror prin ordonan de clasare sau renunare la urmrirea penal sau prin rechizitoriu (art. 340-341 din C. proc. pen.). n plus, judectorul de camer preliminarconfirm redeschiderea urmririi penale, n condiiile art. 335 alin. (4) din C. proc. pen., respectiv soluioneaz sesizarea privind luarea msurii de siguran aconfiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscrisn caz de clasare sau renunare la urmrirea penal, conform art. 549 ind. 1 din C. proc. pen.Competena material, dup calitatea persoanei i cea teritoriala judectorului de camer preliminar este dat de instana la care acesta funcioneaz art. 54 alin. (1) din C. proc. pen. Judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar soluioneaz contestaiile mpotriva hotrrilor pronunate de judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic inferioar (art. 425 ind. 1 alin. (5) din C. proc. pen.).Din ansamblul prevederilor Codului de procedur penal reiese c procedura la judectorul de camer preliminar nu este public,desfurndu-se n camera de consiliun cvasitotalitatea cazurilor date n competena sa. Cu toate acestea, fr vreun motiv care s justifice o asemenea distincie, contestaia mpotriva modului de aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii luate de ctre judectorul de camer preliminar se soluioneazn edin public(art. 250 alin. (6) i (7) din C. proc. pen.).2.Situaii speciale privind anumite proceduri date n competena judectorului de camer preliminarO prim situaie atipicse produce atunci cnd n cursul urmririi penale, n conformitate cu art. 249 alin. (1) din C. proc. pen.,procurorul ia o msur asigurtorie, prin ordonan (prin rechizitoriu, procurorul poate doar s propun luarea unei asemenea msuri de ctre judectorul de camer preliminar art. 330 din C. proc. pen.), iar nainte de expirarea termenului de contestaie de 3 zile de la data comunicrii ordonanei/aducerii la ndeplinire a acesteia, procurorul emite rechizitoriul i sesizeaz judectorul de camer preliminar. n acest caz, cu toate c dosarul se afl n etapa camerei preliminare, inculpatul sau o alt persoan interesat pot introducecontestaie, cu respectarea termenului de 3 zile, care se soluioneaz de ctre judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n fond (art. 250 alin. (1) din C. proc. pen.), iar nu de judectorul de camer preliminar, care nu are o asemenea competen funcional art. 250 alin. (6) din C. proc. pen.nu se refer la o asemenea ipotez.Referitor la luarea msurilor provizorii de siguran cu caracter medical, trebuie observat faptul c, spre deosebire de ipoteza msurilor preventive, care pot fi luate din oficiu de judectorul de camer preliminar n etapa camerei preliminare, n acest caz, luarea celor dou msuri de siguran poate fi dispus doar la propunerea motivat a procurorului art. 246 alin. (1) i art. 248 alin. (1) din C. proc. pen. La soluionarea propunerii de luare fa de inculpat a msurii obligrii la tratament medical sau de internare medical provizorie este obligatorie prezena unui avocat ales/din oficiu.n procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale, adoptat pentru a se realiza conformitatea instituiei relurii urmririi penale n cazul redeschiderii (anume atunci cnd se infirm ordonana de clasare de ctre procurorul ierarhic superior sau cnd se revoc ordonana de clasare/de renunare la urmrirea penal de ctre procuror), cu jurisprudena C.E.D.O. n interpretarea art. 6 parag. 1 din Convenie (n special cauzaStoianova i Nedelcu c. Romnieidin 4 august 2005), a fost reglementat un termen de cel mult 3 zile de la emiterea ordonanei, sub sanciunea nulitii, n care redeschiderea urmririi penale poate fi supus confirmrii judectorului de camer preliminar.Natura juridic a termenului este esenial pentru a stabili efectele depirii acestuia. Apreciez c este un termen legal imperativ, nu de recomandare, care atrage nulitatea relativ, n condiiile art. 268 alin. (3) din C. proc. pen.[1].n general, nerespectarea termenelor legale imperative atrage decderea care opereaz de drept, fr a fi necesar vreo cerere n acest sens, prin intermediul nulitii absolute. ns art. 335 alin. (4) din C. proc. pen.nu reprezint o aplicaie particular a art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., ntruct spre deosebire de acest text legal,sesizarea privind redeschiderea urmririi penale nu urmrete exercitarea unui drept procesual, ci instituie o obligaie a procurorului(singurul caz n care decderea opereaz pentru actele efectuate de organele judiciare cu depirea termenelor legale imperative este cnd s-a introdus calea de atac de ctre procuror cu depirea termenului de exemplu, apelul).Art. 268 alin. (3) din C. proc. pen.este aplicabil, deoarece vizeaz consecinele nerespectrii tuturor termenelor procesuale (fiind regula general), cu excepia termenului legal imperativ instituit pentru exercitarea unui drept procesual i a termenului pentru care poate fi luat o msur preventiv (cnd intervine ncetarea de drept). Astfel, nerespectarea termenelor legale imperative de ctre organele judiciare atrage aplicabilitatea dispoziiilor privind nulitile, n concret, regimul juridic al nulitilor relative, deoarece ipoteza reglementat de art. 268 alin (3) din C. proc. pen.nu se regsete printre cazurile de nulitate absolut de la art. 281 alin. (1) dinC. proc. pen.Interesant este faptul c pentru nerespectarea termenului de 3 zile de ctre procuror, legiuitorul a reglementat, ca sanciune,unul dintre rarele cazuri de nulitate relativ expres. Aceast abordare vdete intenia de a sustrage acest caz de nulitate de la regimul nulitilor relative reglementat de art. 282 alin. (1) din C. proc. pen., persoana interesat putnd s o invoce fr a fi necesar dovedirea unei vtmri, ntruct pentru nulitile relative exprese vtmarea drepturilor prii/subiectului procesual principal se presupune pn la proba contrar. Singura problem este cum ar putea suspectul/inculpatul s invoce nulitatea relativ, respectiv cum ar putea procurorul s fac dovada lipsei vtmrii, n contextul n care sesizarea este soluionat fr participarea lor.ntruct procedura confirmrii redeschiderii urmririi penale se desfoar n camera de consiliu, fr participarea procurorului, a suspectului/inculpatului sau a altor persoane, practic singurul care poate invoca nulitatea relativ este judectorul de camer preliminar.Procedura reglementat de art. 549 ind. 1 din C. proc. pen., nu ridic probleme speciale de aplicare, ns prezint o serie de necorelri sau omisiuni ale textelor legale. Astfel, dei, n denumirea marginal a capitolului IX i al art. 549 ind. 1 din C. proc. pen.se indic procedura de confiscare sau desfiinare a unui nscris n cazul clasrii, nc din cuprinsul primului alineat reiese c aceasta se aplic n dou ipoteze: atunci cnd procurorul a dispus clasarea, respectiv cnd a dispus renunarea la urmrirea penal.Alineatul (5) nu specific felul edinein etapa contestaiei i prevede c aceasta se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori, cnd instana sesizat este .C.C.J., de ctre completul competent potrivit legii. Avnd n vedere c soluionarea contestaiei are loc fr participarea procurorului i a persoanelor ale cror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, edina nu se poate desfura dect n camera de consiliu. Se ndeprteaz de orice raiune soluionarea cauzei n edin public fr ca persoanele interesate sau procurorul s poat participa.Deoarece toate contestaiile prevzute de cod mpotriva hotrrilor judectorului de camer preliminar sunt soluionate de ctre un judector de camer preliminar de la instana ierarhic superioar sau, n cazul contestaiilor de competena .C.C.J., de un complet format din 2 judectori de camer preliminar (art. 54 alin. (1 ind 1) i art. 31 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004),prin noiuneainstana ierarhic superioar celei sesizatenu se poate nelege, prin raportare la normele de organizare judiciar indicate, dect judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic superioar celei sesizate.3. Aspecte practice referitoare la judectorul de camer preliminar n cadrul procedurii plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecatn ipoteza n care petentul introduce o plngere potrivit art. 339 dinC. proc. pen., iarprocurorul ierarhic superior admite plngerea, infirm soluia de neurmrire sau netrimitere n judecat i dispune aceeai soluie sau o alt soluie de neurmrire sau netrimiteren judecatpentru alte motive sau doar pentru anumite motive invocate de ctre petent, nu mai poate fi contestat de ctre petent pe cale ierarhic la procurorul ierarhic superior, ntruct art. 339 alin. (5) din C. proc. pen.interzice expres o asemenea procedur, motiv pentru care nu mai subzist nici aplicabilitatea soluiei adoptate prin Decizia nr. 1/2009 a nalte Curi Seciile Unite.Dar, fa de prevederile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., petentul aredreptul de a contesta direct la judectorul de camer preliminar o asemenea soluie, deoarece aceasta nu reprezint altceva dect o admitere n parte care este n acelai timp i o respingere n parte. n acest caz, nu se poate susine c obiectul controlului n procedura reglementat de art. 340 din C. proc. pen.este soluia de clasare/renunare la urmrirea penal din cadrul ordonanei/rechizitoriului, ci nsi soluia procurorului ierarhic superior. Cu excepia acestui caz, procedura de la art. 339 din C. proc. pen.este o procedur administrativ prealabil obligatorie.Dei se poate constata faptul c legiuitorul nu a mai reluat-o n reglementare,autoritatea de lucru judecattrebuie s fie n continuare atribuit ncheierii judectorului de camer preliminar pronunat potrivit art. 341 alin. (6) lit. a) i alin. (7) pct. 1, 2 lit. a) din C. proc. pen.Atunci cnd ntr-o cauz a fost pronunat o soluie de clasare/renunare la urmrirea penal rmas definitiv (fie prin ncheierea judectorului, fie prin neintroducerea plngerii n termen), dac se descoper fapte i mprejurri noi, organul de cercetare penal sau persona interesat vor aduce la cunotina procurorului aspecte ivite, ns refuzul procurorului de a redeschide urmrirea nu d dreptul persoanei interesate s fac o nou plngere la judectorul de camer preliminar.Procedura de soluionare reglementat la art. 341 alin. (5) din C. proc. pen., fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor,a fost constatat neconstituional prin Decizia nr. 599/21.10.2014 a Curii Constituionale.ntruct instana de contencios constituional nu se poate regsi n rolul de legiuitor pozitiv, iar dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept pn la expirarea unui termenul de 45 de zile, cnd i nceteaz aplicabilitate, avnd n vedere c pn n prezent nu a fost adoptat un act normativ care s dezlege problema modalitii de soluionare a plngerii, apreciez c procedura se va desfura, n continuare, n camera de consiliu regula n procedurile de competena judectorului de camer preliminar; cu prezena obligatorie a procurorului regula n cadrul procedurilor penale desfurate n faa unui judector (excepie fcnd doar cazurile exprese n care se prevede nlturarea participrii reprezentantului Ministerului Public), iar ntruct procedura este esenialmente privat urmeaz a se aplica prevederile privind citarea tuturor persoanelor implicate: suspectul, persoana vtmat, inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente din procedura iniial.Pentru aplicarea regulii de citare rein dou argumente: fie se face trimitere la regula general pentru etapa judecii statuat de art. 535 alin. (1) din C. proc. pen., soluionarea plngerii fiind o veritabil judecat, fie, prin raportare la caracterul privat al procedurii de la art. 340-341 din C. proc. pen., dac se consider c nu sunt aplicabile regulile din etapa judecii procesului penal, devin incidente regulile art. 2 alin. (2) din C. proc. civ. rap. la art. 153 alin. (1) din C. proc. civ., care statueaz c dispoziiile Codului de procedur civil (inclusiv regula citrii n toate procedurile n faa unei instane) se aplic i n alte materii n msura care legile care le reglementeaz nu cuprind dispoziii contrare.Fa de decizia Curii, ntruct procurorul este prezent, iar celelalte persoane mprocesuate pot fi prezente la soluionarea plngerii admisibile i formulate n termenul legal, n ipoteza n care n cursul urmririi penale n care s-a pronunat soluia de netrimitere n judecat s-a dispus punerea n micare a aciunii penale,se ridic problema dac se pot administra probe referitoare la teza nelegalitii administrrii probelor ori efecturii actelor de urmrire penal, mai ales n contextul n care, spre deosebire de art. 278 ind. 1 alin. (7) din C. proc. pen.de la 1968, n noua reglementare nu se mai indic nici mcar posibilitatea administrrii probei cu nscrisuri noi.n cazul n care nu a fost pus n micare aciunea penal,este evident c procedura plngerii mpotriva soluiei de neurmrire sau netrimitere n judecat nu permite administrarea de probe noi, urmnd a fi avut n vedere doar materialul din cursul urmririi penale sau, dup caz, anterior nceperii urmririi penale (actul de sesizare a organelor de urmrire penal i documentele ataate), notele scrise depuse de pri (din procedura plngerii) i procuror, explicaiile prezentate n edin de ctre pri (suspect i persoana vtmat din procedura iniial), respectiv procuror, precum i dezbaterile contradictorii. Asupra acestei situaii, la soluionrea unei excepii de neconstituionalitate privind art. 278 ind. 1 alin. (7) din C. proc. pen.din 1968 care permitea doar administrarea probei cu nscrisuri noi,Curtea Constituional a avut ocazia s-i exercite jurisdicia atunci cnd a pronunat decizia nr. 354/23.09.2004, statund c examinarea plngerii doar n baza dosarului pe care s-a ntemeiat soluia dispus de procuror este constituional,atta timp ct procedura nu vizeaz judecata n fond i nu are ca finalitate aflarea adevrului.n cazul n care a fost pus n micare aciunea penal n cursul urmririi penale finalizate prin soluie de netrimitere n judecat, trebuie observat c prin decizia nr. 599/21.10.2014, Curtea Constituional nu s-a pronunat asupra constituionalitii opiunii legiuitorului n sensul de a restrnge controlul judectorului de camer preliminar doar la posibilitatea unei analize formale a probelor din cursul urmririi penale i a efecturii actelor de urmrire penal, fr permisiunea de a administra probe cu privire al aceste aspecte. Cu toate acestea, la punctul 43 din decizia artat a ridicat aceast problem n cadrul analizei viznd nerespectarea principiului egalitii de arme.Dat fiind importana pe care o prezint pentru desfurarea ulterioar a procesului rezultatul analizei de legalitate pe care o realizeaz judectorul de camer preliminar (ntruct administrarea probelor i efectuarea actelor de urmrire penal nu mai pot fi contestate, din perspectiva legalitii, n etapa judecii), n ipoteza unei eventuale soluii de admitere a plngerii i de dispunere a nceperii judecii aspect decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n materie penal este greu de conciliat aceast procedur care nu permite administrarea de probe pentru dovedirea nelegalitilor invocate cu dreptul la un proces echitabil decurgnd dinart. 21 alin. (3)din Constituie i art. 6 parag. 1 din Convenie, mai ales n condiiile n care procedura de la art. 340-341 din C. proc. pen., dei prealabil nceperii judecii, poate fi determinant i s stabileasc configuraia posibilului proces.n privina soluiilor pe care ar putea s le pronune judectorul de camer preliminar, atrage atenia formularea de la art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) lit. d) din C. proc. pen., care conduce la extinderea categoriei de persoane care pot contesta temeiul juridic al soluiei de clasare, n sensul c petentul nu trebuie s fi avut calitatea de suspect sau inculpat, ci poate fi orice persoan al crei interes legitim este vtmat prin soluia procurorului. De exemplu, persoana vtmat poate solicita schimbarea temeiului juridic al clasrii din art. 16 lit. a) fapta nu exist n art. 16 lit. b) din C. proc. pen. fapta nu e prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege pentru a-i deschide astfel posibilitatea unei aciuni civile n rspundere civil delictual.Un ultim aspectpe care doresc s-l evideniez este faptul c, dei codul a urmrit separarea funciilor judiciare,prin dispoziia art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) din C. proc. pen., cnd verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal, excluznd anumite probe i constatnd nulitatea unor acte, admite plngerea, desfiineaz soluia procurorului i dispune nceperea judecii, judectorul de camer preliminar realizeaz prin actul de sesizare a instanei (ncheierea), att o apreciere a legalitii probelor deja administrate (specifice funciei de verificare a trimiterii i netrimiterii n judecat), ct i o apreciere asupra temeiniciei, reinnd suficiena probelor care au trecut testul legalitii (specific funciei de urmrire penal). n acest caz, etapa camerei preliminare este nglobat, ns ntr-o form aparte, n cadrul procedurii plngerii contra soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat.4. Judectorul de camer preliminar prin raportare la instituia camerei preliminare. Aspecte deontologice ale judectorului i avocatuluintruct tematica este extrem de generoas voi puncta cteva elemente de noutate viznd limitele atribuiilor judectorului n aceast etap procesual i efectele finalizrii camerei preliminare, prin raportare i la decizia nr. 641/11.11.2014 a Curii Constituionale a Romniei, fr a analiza n detaliu consecinele constatrii ca neconstituionale a prevederilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (5), art. 346 alin. (1) i art. 347 alin. (3) din C. proc. pen.n primul rnd, observ o anumit necorelare terminologicn privina obiectului camerei preliminarecu efecte asupra ntinderii competenei funcionale a judectorului. n concret, la art. 342 din C. proc. pen.se specific faptul c obiectul procedurii l constituie, printre altele,legalitatea efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, iar la art. 54 din C. proc. pen.s-a statuat c judectorul de camer preliminar verificlegalitatea efecturii actelor procesuale. Este superflu o analiz pe tema distinciei dintre actele procesuale i cele procedurale, dar avnd n vedere c legtura dintre ele este indisolubil, prin raportare alte norme procesuale ntlnite n cod, se configureaz un control integral asupra legalitii efecturii urmririi penale, att asupra actelor procesuale ct i a celor procedurale.Regimul sancionrii nelegalitilor efecturii actelor de urmrire penale este cel al nulitilor, cu distinciile de la art. 280-282 dinC. proc. pen.Singurele nuliti absolute care pot fi invocate de ctre judectorul de camer preliminar n privina efecturii actelor de urmrire penal sunt cele de la art. 281 alin. (1) lit. e) i f) din C. proc. pen. legate de lipsa suspectului sau a inculpatului n cursul urmririi penale, atunci cnd prezena sa era obligatorie, respectiv viznd lipsa asistenei de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului (nu a persoanei vtmate sau a altei pri), atunci cnd aceasta era obligatorie, n cursul urmririi penale sau al camerei preliminare. Aceste nuliti ar putea fi invocate n condiiile art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., pn lanchiderea(finalizarea definitiv) a procedurii de camer preliminar.Prin folosirea terminologiei deverificare a legalitii administrrii probelor, legiuitorul a urmrit s supun controlului judectorului de camer preliminar modalitatea, operaiunile de obinere i folosire a probei, putndu-se constata nulitatea procedurii de administrare a probei, cu consecina excluderii acesteia. n acest context,excluderea probei este mediat de constatarea/declararea nulitiiprocedurii de administrare a acesteia. Astfel, excluderea nu apare ca o sanciune autonom de drept procesual penal.Legalitatea procedurii administrrii probei nu trebuie confundat cu legalitatea probei nsei, iar n cursul camerei preliminare nu poate fi constatat nelegalitatea decurgnd din neadministrarea unor probe care sunt imperativ prevzute de lege pentru buna desfurare a procesului penal de exemplu situaia n care o prob constituie att o condiie de procesualitate, ct i una de substanialitate, cum este expertizarea medico-legal psihiatric a minorului care are vrsta ntre 16-14 ani. Altfel spus,n materia probelor, judectorul nu poate examina ceea ce nu exist, dar trebuie s existe[2].n schimb, n materia actelor procesuale, judectorul de camer preliminar poate verifica i constata inexistena unor acte procesuale cum ar fi lipsa punerii n micare a aciunii penale mpotriva persoanei fa de care s-a dispus trimitere n judecat acest aspect poate fi analizat i ca o neregularitate a rechizitoriului.Nelegalitatea administrrii unor probepoate fi invocatn condiiile art. 281-282 din C. proc. pen.Acest aspect este dedus din dispoziiile art. 102 alin. (3) din C. proc. pen., care statueaz c nulitatea actului prin care s-a dispus sau s-a autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrat determin excluderea probei.Probele care nu au fost excluse sau actele de urmrire penal meninute cu ocazia verificrii din camera preliminar nu mai pot fi excluse n etapa judecii. Acest aspect reiese din raiunea legiuitorului care, n expunerea de motive a proiectului Codului, arta c judectorul de camer preliminar evalueaz ntr-un termen scurt i cu caracter definitiv actele de urmrire penal.Totui, n cazul probelor obinute prin tortur sau a probelor derivate, acestea nu pot fi folosite, n nici un caz, n procesul penal, ntruct art. 102 din C. proc. pen.instituie o adevrat inadmisibilitate a unor asemenea probe, care nu opereaz prin intermediul nulitilor, ca n ipoteza altor nelegaliti viznd modalitatea de administrare a probelor. Argumentul hotrtor n acest sens rezid n rezultatul analizei comparative a art. 102 alin. (1) din C. proc. pen.cu art. 102 alin. (2), (3) i (4) din C. proc. pen., distinciile ntre primul i celelalte alineate neavnd nicio aplicabilitate dac nu s-ar interpreta n sensul precizat anterior.Mai mult, dac dovada c probele au fost obinute prin tortur este fcut ulterior nceperii judecii, respectiva prob nu poate fi folosit n nici un mod n proces i nu poate fi avut n vedere la pronunarea soluiei instanei. Ca argument subsidiar, trebuie observat c atunci cnd C.E.D.O. analizeaz o eventual nclcarea a art. 3 din Convenie ateapt de la state, pe lng obligaia negativ de a se abine de la acte de tortur, i o obligaie pozitiv, n sensul efecturii unei anchete efective, ori de cte ori exist indicii suficiente c o persoan a fost supus torturii. Or, a se accepta posibilitatea ca o prob obinut prin tortur s poat sta la baza unei soluii de condamnare pentru motivul c inculpatul nu a probat existena torturii n camera preliminar se ndeprteaz cu certitudine de la cele enunate, o atare soluie procesual nefiind n niciun caz proporional cu obiectivul propus prevenirea tergiversrii cauzelor i soluionarea lor ntr-un termen rezonabil.n acord cu argumentele Curii Constituionale la pronunarea deciziei nr. 641/2014, apreciez c n etapa judecii nu se mai poate relua problema nelegalitii administrrii altor probe (cu excepia celor obinute prin tortur sau derivate), ns doar n msura n care se consider c etapa camerei preliminare permite administrarea probatoriului necesar pentru dovedirea eventualelor nelegaliti. ntr-o interpretare contrar, n sensul inadmisibilitii administrrii unui probatoriu n aceast etap procesual pentru a se face dovada nelegalitilor, judectorului de camer preliminar i nici instanei de judecat, ulterior, nu le-ar fi asigurat deplintate de jurisdicie cu privire la aspectele care pot face obiectul camerei preliminare, iar ulterior obiectul judecii, sens n care acuzaia n materie penal nu ar fi supus controlului deplin al unui magistrat independent i imparial, or, o asemenea abordare implic, evident, nclcarea art. 6 din Convenie.Referitor la legalitatea sesizrii instanei, trebuie reinut faptul c art. 342 din C. proc. pen.arat c obiectul camerei preliminare l constituie i verificarea, dup trimiterea n judecat, a legalitii sesizrii instanei, iar la art. 345 alin. (2) din C. proc. pen.se prevede c n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti de ale actului de sesizare, ncheierea se comunic de ndat parchetului.Evident noiunea de legalitatea sesizrii o nglobeaz pe cea de regularitate a actului de sesizare, neconfundndu-se cu aceasta. Regularitatea actului de sesizare vizeaz aspectele de coninut i de form ale rechizitoriului, iar legalitatea sesizrii include att regularitatea actului de sesizare, felul actului de sesizare, ct i procedura de sesizare. Distincia este important, ntruct n cazul art. 345 alin. (2) din C. proc. pen.doar neregularitile pot fi remediate de ctre procuror. Este greu de imaginat cum ar putea procurorul s remedieze o sesizare a instanei fcut printr-o ordonan/rezoluie sau alt act dect rechizitoriul reglementat de art. 329-331 din C. proc. pen., sau n situaia n care rechizitoriul vizeaz fapte/persoane cu privire la care nu a fost efectuat urmrirea penal (nici nceput) sau cu privire la care nu s-a pus n micare aciunea penal. n acest caz, sanciunea nu poate fi dect nulitatea.Prin raportare la art. 281 din C. proc. pen., trebuie observat faptul c legiuitorul a nlturat nelegala sesizare a instanei dintre cazurile de nulitate absolut, nerespectarea reglementrilor care vizeaz acest aspect atrage sanciunea nulitii relative. Se pune ntrebarea dac nelegala sesizare a instanei poate fi invocat de ctre judector din oficiu.Rspunsul la aceast ntrebare se regsete tot n textul art. 345 alin. (2) din C. proc. pen.n care se stipuleaz c,n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale actului de sesizare, n cazul n caresancioneaz potrivit art. 280-282 din C. proc. pen.actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legiiori exclude una sau mai multe probe administrate, ncheierea se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.Apreciez c, dei este vorba de o nulitate relativ, n acest caz judectorul de camer preliminar poate invoca din oficiu nelegalitatea sesizrii, mai ales c textul legal raporteaz la regimul nulitilor doar efectuarea actelor de urmrire penal, nu i cnd constat neregulariti ale actului de sesizare.n cazul unei alte interpretri, n care judectorul nu ar avea dreptul s invoce nelegala sesizare, dei a observat-o, este dificil de admis cum ar putea s se desfoare judecata pentru fapte/persoane fa de care nu a existat vreo urmrire penal sau pentru fapte neclar i insuficient descrise n actul de sesizare ori n ipoteza n care s-a ntocmit alt act dect rechizitoriul.Oricum, dup finalizarea procedurii de camer preliminar nu se mai poate invoca nelegala sesizarea instanei de judecat de ctre niciun subiect procesual.Tot prin excepie de la art. 282 alin. (3) i (4) din C. proc. pen., sunt anumite situaii n care, dei nerespectarea unei anumite prescripii procedurale atrage nulitatea relativ, judectorul de camer preliminar o poate invoca din oficiu, fr a fi necesar dovada vtmrii drepturilor prilor sau a subiecilor procesuali principali. Este cazul necompetenei teritoriale i a celei materiale sau dup calitatea persoanei a instanei ierarhic superioare care poate fi invocat din oficiu, pe cale de excepie, conform art. 47 alin. (2), (3) i (4) din C. proc. pen., a crei admitere atrage declinarea, fr a se verifica alte excepii, respectiv fr a se constata alte nelegaliti. Excepiile invocate la primul judector sesizat vor fi soluionate de judectorul de camer preliminar competent, ulterior declinrii. Aadar,verificarea competenei, indiferent de caracterul su absolut sau relativ, se face din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar.Trebuie evideniat faptul c nerespectarea regimului competenei materiale a organului de urmrire penalnu mai este sancionat cu nulitatea absolut, chiar dac ar fi fost competent un parchet ierarhic superior, n raport cu art. 281 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., astfel c judectorul de camer preliminar nu poate invoca din oficiu o nulitate decurgnd din necompetena procurorului sau a organului de cercetare penal.Avnd n vedere formularea art. 344 alin. (3) din C. proc. pen., se pune problemacazurilor n care asistena juridic este obligatorie n etapa camerei preliminare. Potrivit acestui text legal,n cazurile prevzute de art. 90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu(). Or, conform art. 90 lit. c) din C. proc. pen.,asistena juridic este obligatorie n cursul judecii n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani.Este oare acest caz incident i n etapa camerei preliminare?Avnd n vedere faptul c obiectul camerei preliminare se raporteaz la efectuarea unui control de legalitate, precum i consecinele neinvocrii nclcrilor prevederilor legale pn la mplinirea termenului de minim 20 de zile/pn la ncheierea procedurii de camer preliminar (n cazul sanciunii nulitii absolute), ntruct aceasta presupune existena anumitor cunotine de specialitate ale celor care au dreptul s invoce anumite nelegaliti, consider c, n pofida insuficienei modalitii de exprimare,asistena juridic este obligatorie n etapa camerei preliminare i n cauzele n care legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau pedeapsa nchisorii mai mare de 5 ani. De altfel, dac s-ar fi dorit inaplicabilitatea acestui caz de asisten juridic obligatorie s-ar fi putut face trimitere doar la cazurile de la art. 90 lit. a) i b) dinC. proc. pen.n plus, aceast abordare corespunde cel mai bine necesitii asigurrii condiiilor optime pentru manifestarea rolului social pe care l are avocatul.Att n cazurile de asisten juridic obligatorie, dar i n cazurile aprrii prin avocat ales, acesta are dreptul, dar i obligaia consultrii dosarului (pentru exercitarea unei aprri efective), n condiiile art. 94 din C. proc. pen., precum i posibilitatea formulrii de note scrise, de a formula excepii i cereri n termenele stabilite, n condiiile legii, de ctre judectorul de camer preliminar. n plus, n raport cu decizia Curii Constituionale are obligaia s se prezinte n edina din camera de consiliu n care sunt citate prile.Aprtorului din oficiu nu i se comunic un exemplar al rechizitoriului. Asistena juridic a celorlali subieci procesuali nu este obligatorie n etapa camerei preliminare.Comparaie: art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. i art. 282 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen.Dup cum am specificat anterior, nclcarea dispoziiilor de la art. 281 alin. (1) lit. e), f) din C. proc. pen., sancionat cu nulitatea absolut, poate fi invocat, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n procedura de camer preliminar pn la ncheierea procedurii de camer preliminar, prin aceasta nelegndu-se finalizarea definitiv i complet a acestei etape art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen.Astfel, nclcrile evideniate pot fi invocate i n faa judectorului de camer preliminar de la instana ierarhic superioar care soluioneaz contestaia.n schimb, potrivit art. 282 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen., nclcarea dispoziiilor legale care atrag nulitatea relativ, n cazul n care nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n camera preliminar, poate fi invocat pn la nchiderea procedurii de camer preliminar. Diferena terminologic fa de art. 281 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen.nu este ntmpltoare, prin nchidere nelegndu-se finalizarea fiecrei faze procesuale a camerei preliminare la primul judector i n contestaie. Astfel, vor putea fi invocate n etapa contestaiei doar acele nclcri ivite n cursul soluionrii acesteia[3].Cu toate acestea, prevederile art. 281 i 282 din C. proc. pen.trebuie coroborate cu dispoziiile relative la camera preliminar 344 alin. (2) i (3) din C. proc. pen.referitoare la stabilirea de ctre judector a unui termen de 20 de zile sau mai mare n care se pot formula excepii de ctre inculpat/avocatul din oficiu.n raport cu generozitatea oferit de domeniul reglementrii n materia judectorului de camer preliminar, rmn numeroase aspecte care merit discutate cu ocazia altor ntruniri.