istoriografia unei probleme istorice Începe o dată cu primele ce abordează o anumită problemă

7/23/2019 Istoriografia Unei Probleme Istorice ncepe o Dat Cu Primele Ce Abordeaz o Anumit Problem

1/35

Istoriografa unei probleme istorice ncepe o dat cu primele ce abordeaz oanumit problem, astel c la originea istoriografei ormrii arii Moldovei stauprimele lucrri ale cronicarilor. Dup provenien, ele se impart n 2 categorii, ianume interne !i e"terne. Din prima categorie ac parte cronicile moldovene!tidin secolele #$%#$II, iar n a doua& cronicile mag'iare de la s(r!itul secolului al#I$%lea !i din secolul al #$%lea, precum !i cteva nsemnri din cronistica polon.

)stel unele evenimente ce se reer la nceputurile rii Moldovei, s anterioareprimelor cronici locale . *um ar f, *ronica ungurilor, scris de Ioan de +(rnave-/ll01, cronicarul regelui ngariei 3udovic I cel Mare

4562%45721. Ioan de +(rnave atribuie ntemeierea Moldovei ca stat ostului voievodal rom(nilor maramure!eni, 8ogdan, care, n 9urul anului 45:;, adun(ndu%!i parcrom(nii din Maramure!, a trecut n tain n ara Moldovei, care ar f ost supus*oroanei ungare, din cauza vecintii ttarilor, ar f ost prsit de locuitori.

Din izvoarele narative e"terne, ace parte i un pasa9 al lui lonini?, n ara @ipeniului, invoc(nd !inumele a trei voievozi, necunoscui nici cronicarilor moldoveni !i nici celor unguriAun @tean, tat al unui alt @tean !i al unui >etru. )ce!tia din urm, la moarteatatlui lor, s%ar f luptat pentru tronul rmas vacant, fecare avnd suport e"tern &>etru din partea ungurilor , iar @tean din partea regelui polon *azimir al III%lea4555%45BC1.

>(n la domnia lui @tean cel Mare 46:B%4:C61, nu putem vorbi de croniciautenitce. >rima cronic n Moldova a ost scris la ndemnul marelui domn !i a ostconsacrat integral domniei sale, astel c cercettorii i%au atribuit ei titlul

convenional de *ronica lui @tean cel Mare. crierea acesteia dateaz nperioada 46B5%4:C6, find alctuit n dou etapeA 46B5%467E 46;E%4:C6 . Fnaintede aceast cronic avem doar liste de voievozi moldoveni, ncep(nd cu Drago! !ip(n la 8ogdan al II%lea anul 46:41, n care sunt indicate numele voievozilor,durata domniilor lor !i unele nrudiri dintre ei. )ceste liste au intrat n circuitul!tiinifc cu titlul de *ronic scurt a Moldovei, considerat de primul ei editor, Ion8ogdan, ca find o prescurtare a unui letopise anonim de mai t(rziu numit de uniiistorici de la 8istria1, sau a unei alte cronici apropiate.

. Dup o cercetare realizat de 3eon @imansc'i, anul n cauz ca dat a=desclecatului? lui Drago!, a ost nscris doar n 46:4, ca urmare a identifcriiprimului voievod moldovean cu un alt Drago!, de data aceasta ntr%adevr dinMaramure!ul , care, n 45:;, la porunca regelui ngariei 3udovic I, a condus oe"pediie contra rom(nilor moldoveni, rsculaGi mpotriva coroanei mag'iare . )rurma c aceleia!i identifcri i s%ar datora !i specifcrile ulterioare din cronicidespre venirea lui Drago! voievod din Hara ngureasc, din Maramure!, dup unbour, la v(ntoare, !i a domnit ani? 4B , de!i cea mai mare inuien asupra uneiatare prezentri a lucrurilor a avut%o cronica lui Ioan de +(rnave, care%i atribuia

ntemeierea Moldovei voievodului rom(nilor din Maramure!, 8ogdan, ignor(nd

voievozii moldoveni de p(n la d(nsul, astel c primii autori de cronicimoldovene!ti au legat de numele lui Drago! ceea ce n realitate s%a produs nlegtur cu 8ogdan 47 , atribuindu%i, a!a cum bine a ormulat 3eon @imansc'i,


2/35

=restauratorului autoritii mag'iare rolu desclectorului?subl.aut.1 4; . *ea maisigur dovad n acest sens ar f aptul indiscutabil al trecerii lui 8ogdan dinMaramure! n Moldova, unde a a9uns n runtea rii, cazul find nu doar relatat deIoan de +(rnave, ci !i documentat de o alt diploma regelui al ngariei, din 2ebruarie 45E:.

*a reacie la scrierile cronicarilor unguri, care prezentau eronat nceputulstatal al Moldovei prin 8ogdan !i nu prin Drago!, dar !i din interesul de a%i imprimaenomenului ntemeierii rii un coninut mai clar !i mai des!urat, tot n conte"tulprimelor eorturi cronicre!ti din cea de%a doua parte a domniei lui @tean celMare, a os elaborat naraiunea des!urat din >ovestirea pe scurt despre domniiMoldovei, de c(nd s%a nceput ara Moldovei n anul E7EB era bizantinJ 45:; de lana!terea lui *'rist%n.mea1, publicat !i ea cu un titlu oarecum simplifcat !icondiionat de *ronic moldo%rus, apt datorat nu doar c scrierea s%a cut nlimba rus de la vremea respectiv, ci !i descoperirii manuscrisului ei ca ane"*ap. #III1 la o compilaie de cronici ruse!ti, adunat n secolul al #$II%lea

=Desclecatul? Moldovei prin primul ei voievod Drago! este plasat ntr%un bogatconte"t istoric al luptelor cu ttarii n vremea domniei n ngaria a unui rege penume $ladislav. Fn!tiinat despre invazia ttarilor n ara sa, acesta s%ar f adresatdup a9utor att papei de la Koma & capul spiritual al =romanilor noi? catolici1, c(t !ila =romanii vec'i? ortodoc!i1, care s%au !i =adunat mpreun !i au venit n ngaria?.

Fn secolul al #$II%lea, imion Dasclul, ntr%o interpolare a sa la cronica luiLrigore rec'e, ace reerire la letopiseul cel unguresc, care%i prezenta pe

maramure!eni, iar prin e"tensie !i pe moldoveni, ca find urma!ii unor oameni ri !it(l'ari, eliberai din temniele Komei !i trimi!i regelui ngariei 3aslu ca a9utormpotriva ttarilor 2E , subneleg(ndu%i desigur pe rom(nii ortodoc!i. Interpolarealui imion Dasclul, cut n baza letopiseului unguresc pe care l invoc,plaseaz =descalecatul? Moldovei n acela!i conte"t al luptelor cu ttarii a unui regeungur pe nume 3aslu, u!or identifcabil cu $ladislav din cronica zis moldo%russau 3adislas din documentele ungare scrise n limba latin, identic !i cu numelemag'iar 3szlN. @i n acest caz, regele menionat s%ar f adresat dup a9utor.

Fn ceea ce%i prive!te pe cronicarii moldoveni, trecerea de ctre ei sub tcere adeimtoarei scrieri mag'iare s%ar e"plica oarte simplu prin riscurile la care ei s%ar

f e"pus n cazul c(nd, apel(nd direct la ea, ar f cut%o cunoscut public. >entru ailustra aceste riscuri este destul de luat cuno!tin de reacia lui Miron *ostin lacele reproduse din problematical =letopise unguresc? de imion Dasclul,etic'etarea necrutoare din partea marelui crturar din a doua 9umtate a secolu%lui al #$II%lea find trecut !i asupra altor conrai ai autorului cu bucluc, inclusivIstratie ogotul, care l%ar f Htat cu basnile lui? pe imion Dasclul, iar de la acestas se f nscut Misail *lugrul 54 . )ltel spus, Miron *ostin era dispus s respingcu ve'emen nu doar cele consemnate cu reerire la Hletopiseul unguresc? ci c'iare"istena acestuia ca scriere real, consider(ndu%l ca o invenie a celor menionai,de!i, cu alte ocazii, accepta r rezerve cele ce se reereau la 3aslu craiul

unguresc, preluate din pasa9ul reprodus de imion Dasclul 52 . Marele crturarmoldovean socotea c scrierile celor vizai mai sus Hnu letopisee, ce ocri s(ntu? !i

!i 9ustifca atitudinea prin aptul c despre a!a ceva nu !tia nici Lrigore rec'e !i


3/35

nici istoricii poloni olosii de acesta, astel c ormula o ntrebare mai mult retoricA=Dac n%au ostu dar dint(i scrisoare n ar !i nici streinii n%au !tiut !i nimica n%auscris, de unde s(ntu aceste basne, cum ca s fe ostu mo!ii r(i ace!tia dintemniele K(mului, dai ntru a9utoriul lui 3aslu, craiul ungurescO? 55 , uit(nd nsc cei la care se reerea, nu au scris nimic nici despre regele cu pricina. Keaciave'ement a lui Miron *ostin la denigratorul pasa9 preluat de imion Dasclul din

enigmaticul Hletopise unguresc? !i intercalat ntr%o scriere cronicreasc din ar,e"plic, la prerea mea, de ce cronicarii anteriori nu l%au menionat nici o dat, a!acum au procedat, de altel, !i n raport cu alte cronici ungare, de!i, cu siguran, auost amiliarizai cu coninutul lor.

>(n ctre secolul al #$II%lea nimic nu s%a sc'imbat n prezentarea ormriiMoldovei de ctre cronicarii

moldoveni, astel c a doua 9umtate a secolului al #$%lea poate f consideratperioad a genezei tradiiei =desclecatului maramure!ean?, atribuit lui Drago!,iar secolul ce a urmat & ca perioad a consolidrii acestei tradii. *ci, aar decronicile cunoscute din secolele #$%#$I, care ncep cu ntemeierea Moldovei prinDrago! la anul 45:;, a mai e"istat se pare nc una, la care cea reerire Lrigorerec'e, consemn(nd c =letopiseul nostru cel moldovenesc a!a de pre scurt scrie,c nici de viaa domnilor, carii au ost toat c(rma, nu alege, necu lucrurile denluntru s aleag !i pre scurt scriind !i nsemn(nd de la nceput pn la domnia lui>etru vod @c'iopul !i s%au stinsu, c de aciia

nainte n%au mai scris nimenea p(n la )ron vod? 67 . Pste logic s se

admit ca !i aceast cronic s f ost scris n secolul al #$I%lea, sau, cel

mai t(rziu, n primele decenii ale secolului al #$II%lea. Fn orice caz, sunt

ndreptit s cred c unele inormaii din cronica lui rec'e, care nu sunt

cunoscute nici uneia din cronicile anterioare, au ost preluate din

enigmaticul =letopise moldovenesc? la care se reer marele cronicar !i

care a ost prelucrat ntr%at(t, nc(t s%a pierdut r urme. )m n vedere nu

aptul c v(ntoarei de bour care ar f condus la descoperirea !i

ntemeierea Moldovei i se imprim un caracter romantic !i dinamic. Fn

naraiune mai apare o vietateA ceaua Molda, numele creea ar f trecut asuprar(ului n care ea s%ar f necat, apoi !i asupra rii 6; . igur c vorba

este despre un mit etiologic :C . Important este aptul n sine & interesul de ada o e"plicare originii numelui rii, ceea ce n%a cut niciunul dintre


4/35

alctuitorii cronicilor indigene anterioare, n timp ce cronicarii unguri

lsau s se neleag c !i numele rii se datora autoritilor mag'iare,

care sub acest nume ar f stp(nit%o nc nainte de apariia ttarilor.

Pste posibil ca tot din problematicul Hletopise moldovenesc?

Lrigore rec'e s f preluat !i idea care se desprinde din conte"t, c

ntemeierea voievodatului lui Drago! a ost doar un punct de pornire n

procesul de constituire statal, urmat de o impresionant e"tindere

teritorial ulterioar. *ci ntemeietorii =au desclicat nt(i supt munte,

mai apoi adogndu%s !i cresc(ndu nainte, nu numai apa Moldovei, ce

nici iretiul nu i%a 'otr(t, ce s%au ntinsu p(n la Qistru !i p(n la mare? :4

e punea, astel, cununa tradiiei cronicre!ti a ntemeierii rii

Moldovei printr%o mbinare crturreasc a creaiei populare auto'tone !i

scrierilor cronicre!ti din ngaria. *eea ce lipsea n cronicile anterioare

secolului #$II era doar numele regelui ngariei 3adislau & mrturie c

primii cronicari moldoveni, creatorii tradiiei desclecatului mara%

mure!ean al lui Drago!, de!i cuno!teau !i varianta in9urioas la adresa

ntemeietorilor celei de%a doua ri rom(ne!ti e"tracarpatice, resping(nd

scrierea dezonorant, au ignorat !i numele regelui, rstlmcind naraiunea

n cauz !i nnobil(ndu%i pe ntemeietori.

Din cele de mai sus rezult c, n debutul scrierilor cronicre!ti

indigene, autorii necunoscui dup nume ai lor dispuneau, pe de o parte, de

o tradiie olcloric indigen desprea ntemeierea voievidatului Mol%dovei

prin primul ei voievod Drago!, n vremea c(nd n Kegatul ngariei

domnea un rege pe nume $ladislavR3adislau, anga9at n luptele cu ttarii,

iar de alt parte, de c(teva scrieri cronicare!ti ungare care atribuiau

ntemeierea Moldovei ostului voievod al rom(nilor maramure!eni,

8ogdan. Fn aa acestei contradicii, primii cronicari moldoveni au acordatpreerintradiiei olclorice indigene, care l avea ca erou ntemeietor pe

Drago!, leg(ndu%i de numele lui apta lui 8ogdan, a!a cum era ea

prezentat n *ronica lui Ioan de +(tnave, iar prin e"celen, i originea lui


5/35

maramure!ean :2 .

ecolul al #$II s%a remarcat, se pare, prin scrierea a nc unei

cronici % alta dec(t cea datorat lui Lrigore rec'e. Saptul se desprinde din

prima interpolare a lui imion Dasclul la opera lui rec'e, care mai

aase !i un =izvod denceput, cam pre scurt vreme !i toate pre r(nd

nsemn(nd, p(n la domnia lui $asile vod? $asile 3upu, 4E56%4E:5%

n.mea1 :5 , care, cu reerire la nceputurile istorice ale Moldovei, nu se

deosebea probabil cu nimic de celelalte scrieri de acela!i gen. +otu!i, dac

imion Dasclul, reerindu%se !i el la un letopise moldovenesc, avea n

vedere acest izvod, apoi n circuit apare !i mitul despre rusinul Pco

Iacu1, din conte"t mai apr(nd nc un aspect de conruntare ideologic

cu cele ce scriau cronicarii unguri. *ci ace!tia, de!i prezentau Moldova

de p(n la 8ogdan ca find prsit de locuitori, o considerau totu!i ca

find sibiect al *oroanei mag'iare. Din interpolarea lui imion Dasclul,

ara, ns, era Hr stp(n? :6 , astel c ea nu putea aparine dec(t celor ce

au descoperit%o !i au populat%o.

ecolul #$II, n ansamblul su, se prezint a f vremea afrmrii

tragiiei dezvoltate a ntemeierii statale a rii Moldovei, n ormatul n

care ea va domina istoriografa problemei pn tocmai pe la s(r!itul

secolului al #I#%lea. Sormatul acesta defnitivat !i%a gsit e"presia,

oarecum nc ragmentar, n opera cronicreasc a lui Lrigore rec'e

precum !i n interpolrile lui imion Dasclul !i Misail *lugrul. )ar

de componentele noi ale ei, cum ar f mitul celei Molda menit s e"plice

numele rii, invocarea priscarului rutean, menit s resping temeiul

preteniilor de stp(nire a *oroanei ma'iare !i s e"plice originea unei

populaii rutene n nordul rii, precum !i ntroducerea n tradiie a numelui

regelui 3adislau al I$%lea *umanul, istoriografa problemei ormrii rii

Moldovei s%a mbogit !i printr%o prim asociere la tem a naraiunii despre lupta

de la >lonini, relatat de


6/35

Lrigore rec'e a observat contradicia dintre inormaiile databile cu

acela!i an 45:; din Hletopiseul moldovenesc? despre =desclecatul? lui

Drago! !i a evenimentelor din ara @ipeniului din cronicile polone, ai

cror protagoni!ti erau doi eciori de domn moldoveni % @tean !i >etru %,

despre care cronicile indigene, dar !i cele ungare, nu !tiau nimic. )at n

imposibilitatea de a dep!i aceast contradicie, primul boier cronicar al

Mopdovei a crezut c ea s%ar e"plica prin netocmirea nsemnrii anilor la

moldoveni !i la strini, =c letopiseul nostru scrie c au ostu vletul E7EB

45:;%n.mea1, c(ndu au sttut domn Drago! vod, iar letopiseul streinilor

scrie c au ost E7EB 45:;%n.mea1 n zilele acestui @tean vod ce scrie

mai sus?. )poi, admi(nd ca anul indicat s f ost pus gre!it de cronicarii

rii, Lrigore rec'e nclin s%i dea crezare letopiseului le!esc, care

Hpoate f mai adevrat?, !i reproduce succint episodul de la >lonini,

identifc(ndu%l, ns, pe tatl enigmaticilor rai cu @tean I, care a domnit

n realitate tocmai dup Koman I 45;2%45;61, !i naintea lui Iuga 45;;%

nceputul 46CC1, !i crez(nd c cronicile rii nu%i menioneaz pe raii

mplicai din cauza c n evenimentul descris Hau perit cu toi? :: . Indierent

de aceste interpretri, datorate desigur slabei baze documentare de care

dispuneau cronicarii n perioada respectiv !i de caracterul contradictoriu

al inormaiilor disponibile, cronica lui Lrigore rec'e, dar !i interpolrile

datorate lui imion Dasclul !i lui Misail *lugrul, marc'eaz o nou fl

n istoriografa medieval a problemei ormrii rii Moldovei, at(t sub

aspectul acumulrilor inormaionale la tem, c(t !i sub aspectul criticii

izvoarelor, de!i !i aceast critic rm(ne nc a f oarecum naiv, bazat

doar pe contrapunerea celor oerite de cronicile indigene scrierilor

cronicre!ti alogene. *u toate acestea, se observ tendina spre o mai bun

clarifcare a lucrurilor, ceea ce ar ec'ivala cu nceputul cercetrii !tiinifce

a problemei, la nivelul la care a!a ceva era posibil, desigur.

+otodat, devans(nd puin lucrurile, menionez observaia cut de


7/35

I. Silipciuc c tradiia ntemeierii Moldovei n varianta ei plin, cunoscut din secolulal #$II%lea, se prezint ca o amalgamare de legende :E . $orba ar

f a!adar de creaii olclorice locale care ar ine de dierite ormaiuni statale

timpurii, de tipul voievodatului lui Drago!, care, n urma integrrii teritorial%

politice a lor n 'otarul rii Moldovei, !i%au pierdut individualitatea de

odinioar, ntocmai ca !i ormaiunile la care se reereau, din ele

supravieuind doar unele elemente v(ntoarea de bour, ntr%un caz, sau de

zimbru, n alt caz, legenda celei Molda, mitul despre priscarul rutean

Pco !.a.1. Fn secolul al #$II%lea, ns, e"ista o singur ar a Moldovei n

'atarele sale istorice dintre *arpai !i Qistru, astel c cronicarii,

necunosc(nd realitile politice din acest spaiu din perioada ormrii

voievodatului Moldovei !i nici dinamica concret a e"inderii teritoriale a

acestuia, tote inormaiile legendare care mai circulau n vremea respectiv,

le%au asociat subiectului ntemeierii rii de ctre Drago!. Pra !i aceasta o

ncercare de rezolvare !tiinifc a problemei, n msura n care cronicarii nu

dispuneau de alte surse istorice, dec(t cele olclorice sau scrierile altor

cronicari, fe din ar sau din ngaria !i >olonia.

Mult mai departe n ncercrile de abordare !tiinifc a problemei a

mers cellalt mare cronicar boier din secolul al #$II%lea, Miron *ostin, care

!i%a asigurat calitatea cronicreasc prin elaborarea 3etopiseului rii

Moldovei de la )ronu%vod ncoace, n timp ce ca autor al altor opere istorice

*ronica rilor Moldovei !i MuntenieiJ De neamul moldovenilor !.a.1, el se

prezint de9a ca istoric al neamului. ub inuiena neaf!at a cronicilor

anterioarere, care prezentau Moldiva de p(n la =desclecatul? lui Drago!, din

cronicile moldovene!ti, sau al lui 8ogdan din cele ungure!ti, ca find prsit

de locuitori, Miron *ostin a ncercat s dea o lmurire acestei stri de lucruri,

ormul(nd idea unui prim =desclecat? de ctre romanii mpratului +raian !i

a descendenei romane directe a rom(nilor, demonstr(nd supravieuirea

strmo!ilor acestora n condiile =nvlirilor ttarilor? prin prsirea de ctre

ei a locurilor desc'ise !i stabilirea cu traiul n zonele natural aprate ale


8/35

*arpailor, mai ales din +ransilvania, pentru ca, peste Ho mie de ani !i mai

bine?, c(nd =regele 3aslu al ngariei, nesuerind pe ttarii aceia care se

ntinseser c'iar !i n +ransilvania, a adunat oaste mpotriva lor, !i mai nt(i i%

a alungat de peste muni, iar dup aceea, duc(ndu%!i oastea !i pe ceastlalt parte

a munilor, a dat rzboi mai 9os de ora!ul nostru Koman, pe iret?. )ici

!i n continuare, Miron *ostin se bazeaz de apt pe interpolarea lui imion

Dasclul, r a%l meniona desigur. )ltminteri zic(nd, Miron *ostin a

procedat cu partea deimtoare a =letopiseului unguresc? ntocmai a!a cum a

procedat !i alctuitorul variantei des!urate a ntemeierii Moldovei din

cronica zis moldo%rusA a respins aptele ce%i prezentau pe rom(ni ntr%o

postur denigratoare, dar a acceptat personalitatea regelui 3adislau 3aslu1 ca

fgur real, ntruc(t era menionat n cronica ungar. Fn consecina

evenimentelor produse n legtur cu acest rege, moldovenii ar f =ie!it din

Maramure!, cu Drago!, primul lor domn, !i au desclecat aici n ara

Moldovei, !i mai nt(i n locurile de la poalele munilor? :B . Fn continuare,

Miron *ostin imprim !i o orm desv(r!it tradiiei ncep(nd cu v(ntoarea

de zimbru, mitul celei Moda, denumirea 8oureni pentru prima a!ezare

ntemeiat parc de desclectori !.a. +otodat, Miron *ostin caut s

stabileasc !i locul de statornicire a voievodului ntemeietor, invoc(nd *(mpii

lui Drago! :7 , situai ns n bazinul r(ului 8istria !i nu al Moldovei, !i ls(nd

impresia c proasptul voievodat a realizat !i o prim e"tensiune teritorial

din bazinul r(ului Moldova ctre cel al r(ului 8istria. Fn viziunea lui Miron

*ostin, desclecatul lui Drago! se prezint ca o revenire a rom(nilor la ba!tina

ndeprtailor srmo!i ai lor.

Miron *ostin a ost !i primul care a ncercat s%l identifce pe

Drago! printre maramure!eni, prezent(ndu%l ns ca locuitor al satului

*u'ea din Maramure! !i ecior al lui 8ogdan :; . Fn consecin, s%a produs o

substituire de roluri, lui Drago! atribuindu%i%se aciunea pus de cronicile

ungare n seama lui 8ogdan, tot a!a ca !i domnia acestuia de !ase ani n

Moldova, care este trecut de Miron *ostin ctre Drago!, n timp ce despre


9/35

aarea n scaun a celui dint(i nu scrie nici un cuv(nt, omi(nd c'iar aptul

indiscutabil c el a ost voievod al Moldovei !i nu naintea lui Drago!, ci,

a!a cum scriu toate cronicile anterioare, dup acesta !i eciorul su as.

Dup Drago!, conorm lui Miron *ostin, domnia i%ar f revenit, parc, ratelui su

Koman nume identic cu cel al ora!ului la care s%ar f dat lupta

cu ttarii & n.mea1 EC .

ubstituirile de mai sus s%ar e"plica printr%o prim ncercare,

datorat marelui crturar moldovean, de a dep!i contradicia dintre

cronicile moldovene!ti, care i atribuiau desclecatul lui Drago!, !i cele

ungure!ti, care i atribuiau apta lui 8ogdan. )cord(nd predilecie cronicilor

indigene, Miron *ostin a trecut sub tcere cele relatate de cronicarii unguri

cu reerire la 8ogdan, prezent(ndu%l ca findu%i lui Drago! tat. >roced(nd n

acest el, marele boier crturar din Moldova a contribuit la nrdcinarea !i

mai puternic a ideii despre originea maramure!an nu numai a lui 8ogdan,

ci !i a lui Drago!. *eea ce a reu!it s ac Miron *ostin rm(ne a f

confrmarea plasrii =desclecatului? lui Drago! n vremea domniei n

ngaria a regelui 3aslu, urm(ndu%l n acest sens pe imion Dasclul !i

Hletopiseul unguresc? olosit de acesta. Dar aceast scriere cronicreasc,

care, din pcate nu a supravieuit intempesteriilor vremii, ntocmai ca !i

numele celui ce a elaborat%o !i datorit cui i cunoa!tem e"istena, l avea n

vedere pe regele 3adislau al I$%lea *umanul E4 , care a domnit n 42B2%42;C.

e punea, astel, un nou temei al datrii ntemeierii voievodatului Moldovei,

trec(ndu%se peste anul 45:; din cronicile anterioare, care nu este menionat

nici mcar n treact at(t de imion Dasclul, c(t !i de Miron *ostin.

untem, a!adar, n aa unui alt nceput n rezolvarea problemei vremii !i

circumstanelor n care a luat fin voievodatul lui Drago!, care avea s

9oace rolul politic 'otr(tor n procesul de coagulare n 'otare statale unice a

ntregului spaiu carpato%nistrean.

*onceptul lui Miron *ostin privind =desclecatul? a ost preluat de

eciorul su, Qicolae *ostin, autorul 3etopiseului rii Moldovei de la


10/35

zidirea lumii p(n la 4EC4, Hconceput n stilul cronograelor compilative

din secolul al #$II%lea? E2 . De9a n >redoslovie la opera sa, aduc(nd laud

istoriei !i rolului ei, autorul consemneaz !i olosul unui letopise al riiale,ncep(nd cu desclecarea ei din timpurile lui +raian. Q.*ostin

constat !i difcultile la scrierea unei cronici mai pline, cci pe durata

multor ani =nimeni n%au ameliat cu scrisoare, r o sam de basne a unui

Misail *lugr, !i a unui imion Dasclul% n.mea1, de pre care s%au ostu

lunecat !i rposatul Lrigore rec'e vornicul?. )preciindu%i =multa

osteneal? a tatlui su n descrierea primului desclecat cu romani, Q.

*ostin vede meritul lui !i n aceea c =de la d(nsul avm nceptura, !i lui

i%au ostu mil a arta ocrile !i basnele a lui Misail *lugr !i a lui

imion? E5 . >rintre obiectivele trasate ale letopiseului su, cronicarul

menioneaz !i =desclecarea rii cu Drago! vod pe ce vreme s%au

t(mplat? E6 .

3a o prim privire asupra subiectului propriu%zis, cruia cronicarul

i consacr un subcapitol aparte Desclecatul al doile a rii Moldovii la

ce vlet s%au t(mplat1, se creaz impresia, n realitate ne9ustifcat, c

Qicolae *ostin nu ace dec(t s%i compileze pe Lrigore rec'e !i pe tatl

su, operele crora le%a olosit ntr%adevr, ns ntr%o manier

caracteristic lui. *ci, polemiz(nd oarecum cu Lrigore rec'e, ultimul

cronicar moldovean de la s(r!itul secolului al #$II%lea !i nceputul celui

urmtor ncurc evident lucrurile, identifc(ndu%l pe $ladislav mrturie c

Qicolae *ostin cuno!tea !i versiune =desclecatului? lui Drago! din a!a%

zisa cronic moldo%rus, unica care olose!te numele slav al lui

3asluR3adislau1, n timpul cruia, conorm cronicilor menionate n

repetate r(nduri mai sus, s%a produs =desclecatul? lui Drago!, cu regele

polon $ladislav 3o/ete/, tatl lui *azimir al III%lea, pentru ca, ceva mai

9os, s scrie c =pe vremea acelui crai $ladislav, la noi era domnu Koman

vod?, av(ndu%l n vedere pe Koman I, pe care l prezint ca findu%i ecior

lui >etru I !i =nepot lui Mu!at vod?, de!i n timpul acestor doi voievozi ai


11/35

Moldovei rege al >oloniei era lituanianul $ladislav al II%lea


12/35

om n om cum c ntemeietorul Moldovei ar f ridicat o biseric de lemn la

=Tlov? slavone!te $olov, adic 8oureni& n.mea1, transerat de @tean

cel Mare la mnstirea >utna, Qicolae *ostin scrie c dup moartea lui

Drago! vod, a!a cum scriu !i celelalte cronici interne, a domnit as, iarup acesta

ar f domnit 3acu la cronicarul nostru% 3a!co1 !i abia dup

acesta ar f domnit !ase ani 8ogdan vod, despre care Hpoate s fe nsmnat

8onfn istoricul, c au e!it den Maramoro! cu vala'i n ar? BC .

Pste lesne de observat c Qicolae *ostin nu a adus nimic nou la

subiectul ntemeierii Moldovei, !i nici nu a avut cum s o ac, odat ce s%

a limitat la compilarea scrierilor lui Lrigore rec'e !i ale lui Miron

*ostin. +otu!i, el a ost primul care a invocat !i o cronic ungureasc

cunoscut datorat lui 8onfni, care este !i ea o compilaie a cronicilor

ungare din secolul al #$%lea. Identifcarea, ns, a lui $ladislav 3aslu1

din tradiia moldoveneasc, n timpul cruia s%a produs =desclecatul? lui

Drago!, cu $ladislav 3o/ete/ al >oloniei, a crui domnie s%a nc'eiat n

4555, nu i%a servit cronicarului nostru drept motiv n a revizui, la o vreme

mai vec'e, !i ntemeierea Moldovei prin Drago!. *ci, recurg(nd la ni!te

calcule bizare, el se opre!te la anul 45:2, ntocmai cum indic data

evenimentului unica cronic moldoveneasc n varianta tradus n limba

polon a!a%zisa *ronic moldo%polon1 B4 . Iar prelu(nd fliaa 8ogdan%

Drago! de la tatl su, Qicolae *ostin a complicat !i mai mult lucrurile,

plas(ndu%i domnia lui 8ogdan, din naraiunea cronicreasc ungar, dup

3acu, de!i ma9oritatea cronicilor moldovene!ti timpurii, r a%i consemna

venirea lui din Maramure!, il indicau ca find al treilea voievod

moldovean, dup Drago! !i as, mai find indicat !i drept tat al lui

3acu B2 . )stel, n Maramure! ar f e"istat de9a doi voievozi purttori ai

numelui 8ogdan % unul ca tat al lui Drago! !i altul ca erou al naraiunii

ungare, datorat lui Ioan de +(rnave !i preluat de cronicarii unguri ce l%au

urmat, inclusiv )ntonio 8onfni. 8ogdan ar f trecut !i domnit n Moldova

abia dup moartea lui 3acu, care, la prerea mea, s%ar f produs prin


13/35

45B5 B5 , sau, cum consider ali istorici, n 45B: B6 . rmeaz, a!adar, c

letopiseul lui Qicolae *ostin, menin(ndu%!i calitatea de scriere

istoriografc la problema ormrii statului medieval rom(nesc de la est de*arpai,nu poate servi drept izvor istoric la cercetarea problemei, dec(t

doar n cazul inormaiei de sorginte olcloric despre ridicarea de ctre

Drago! a bisericii de lemn de la $olov.

Istoriografa medieval a problemei ormrii rii Moldovei se

nc'eie cu scrierile primului savant istoric moldovean Dimitrie *antemir,

ale crui viziuni, oarecum concentrate !i laconice, !i%au gsit e"presia n

renumita sa oper Descrirea Moldovei. >relu(nd de la Miron *ostin ideea

despre primul desclecat de ctre romanii mpratului +raian !i soarta

ulterioar a romanilor din vec'ea Dacie, crturarul domn al Moldovei ace

o precizare terminologic, nlocuind numele ttarilor, olosit incorect de

Miron *ostin pentru a%i numi pe toi migratorii nomazi care s%au perindat

dup retragerea roman din Dacia !i p(n la =desclecatul? Munteniei

rii Kom(ne!ti1 !i Moldovei, !i ntroduc(nd un nume generic pentru ei

de barbari la *antemir Hvarvari?% n.mea1 dintre care i deosebe!te pe

sarmai, 'uni !i goi, dar i trece cu vederea pe ttarii propriu%zi!i.

Incursiunile !i cruzimea migratorilor nomazi i%au orat pe romani ca =s

ug prin muni !i s%!i caute n partea MaramorUo!Vului loc de scpare de

ctr str!nicia varvarilor? B: . )utorul, ns, nu pomene!te nici de luptele

cu ttarii !i nici de regele ngariei 3aslu, ci prezint ntemeierea rii ca

urmare a descoperirii ei de ctre Drago! !i nsoitorii lui n consecina

v(ntorii de =bivol, pre carele l numesc moldovenii zimbru?, atribuindu%i

desclectorului calitatea de =ecior al craiului lor 8ogdan? BE !i

prezent(ndu%l astel ca suveran al rii ntemeiate, r nici un semn de

dependen politic de autoritile regale de la 8uda.

Dimitrie *antemir a ost !i protagonistul sintagmei =neamul cel

vec'i al Drago!e!tilor?, adic de dinastie domneasc, care s%ar f stins

odat cu @tean, ful lui >etru Kare! BB , ceea ce las impresia unei


14/35

preponderene a interpretrilor politice, n raport cu interesul !tiinifc n

problema ormrii rii Moldovei, autorul pltind cu aceea!i moned

subtilitilor politice care se desprind u!or din scrierile cronicre!ti ungare

cunoscute. Keacia de respingere, n acest sens, s%a observat, dup c(te am

menionat n c(teva r(nduri !i mai sus, nc n primele cronicimoldovene!ti !i maiales n naraiunea din cronica zis moldo%rus, apoi !i

n operele lui Miron *ostin. 3a Dimitrie *antemir, ns, aspectul politic

este mult mai nuanat. Din aceea!i inspiraie politic, Dimitrie *antemir a

tgduit numele regelui 3aslu precum !i luptele cu ttarii din vremea

acestuia, care, de!i s%au nc'eiat cu victorie datorit participrii rom(nilor,

lsau teren pentru a socoti voievodatul Moldovei ca a(ndu%se sub

supremaia *oroanei mag'iare, cum pretindeau cronicile ungare.

Leneraliz(nd pe marginea istoriografei medievale a problemei

genezei statale rom(ne!ti la est de *arpai, constat c ea se rezum de apt

la istoria ormrii tradiiei cronicre!ti despre ntemeierea rii Moldovei

ca un al doilea stat medieval rom(nesc din aara masivului carpatic.

Triginea ei se datoreaz unei laconice tradiii despre Drago! ca ntemeietor

!i prim%conductor al voievodatului din valea r(ului Moldova, al crui

nume a ost trecut !i asupra ormaiunii create !i s%a nve!nicit n numele

ofcial al statului ara Moldovei.

Iniiind scrierea primelor cronici ale rii, cronicarii moldoveni ai

cror nume nu sunt cunoscute1 din ultimele decenii ale secolului #$ !i din

secolul urmtor, s%au pomenit contrariai de scrierile c(torva cronici

ungare, ncep(nd cu *ronica ngurilor a lui Ioan de +(rnave s(r!itul

secolului #I$1, care atribuiau ntemeierea Moldovei ca stat lui 8ogdan,

ost voievod al rom(nilor din Maramure! n timpul domniei n ngaria a

regelui 3udovic I cel Mare 4562%45721, ignor(nd sau negli9(nd domniile

anterioare ale lui Drago! !i fului acestuia as, prezent(nd Moldova ca

find p(n atunci prsit de locuitiri din cauza vecintii ttarilor !i

pun(nd astel nceputul teoriei cronicre!ti a =desclecatului? mara%


15/35

mure!ean al rii Moldovei. Fn cutarea cii de dep!ire a contradiciei

dintre cele dou surse de inormaie !i acord(nd credibilitate tradiiei

olclorice locale, primii alctuitori de cronici moldovene!ti au eectuat un

transer pur mecanic a celor scrise de cronicile ungare n legtur cu

8ogdan, ctre Drago!, inclusiv =desclecatul? maramure!ean, omiind

doar numele lui 3udivic I n avoarea celui al lui 3adislau al I$%lea

*umanul, c(nd s%au produs n realitate luptele cu ttarii pstrate n

memoria colectiv moldoveneasc !i descrise de cronicile ungare care se

reereau !i la vremea anterioar domniei lui 3udovic I de )n9ou, spre

deosebire de Ioan de +(rnave preocupat doar de domnia patronului suQicolae

*ostin, la r(ndu%i, a complicat !i mai mult lucrurile,

ntroduc(nd n circuitul istoriografc al problemei !i naraiunea ungar

despre =desclecatul? lui 8ogdan din domnia regelui 3udivic I, menin(nd

ideea despre un 8ogdan ca tat al lui Drago!, dar r a%l ndeprta pe cel

din naraiunea cronicreasc ungar, asel c pe scen !i%au cut apariia

de9a doi 8ogdani, domnia ultimului find n mod voluntarist deplasat

tocmai ctre anii BC ai secolului al #I$%lea. 3ui Qicolae *ostin i se

datoreaz desigur despicarea enomenului =desclecrii? n dou varianteA

una conorm tradiiei indigene care l avea ca protagonist pe Dragos, !i

alta conorm scrierilor cronicarilor unguri care i atribuiau apta lui

8ogdan.

e impune astel o concluzie generalizat, c istoriografa

medieval a constituirii statale a Moldovei, contribuind la ormarea

tradiiei cronicre!ti a =desclecatului?, nu a reu!it s ormulize o viziune

clar, adecvat a enomenului ntemeierii. *eea ce rm(ne ca ac'iziie

indiscutabil a acestei istoriografi, este convingerea c ntemeietor !i prim

voievod al Moldovei a ost Drago! !i c enomenul ntemeierii Moldovei

ine de vremea domniei n ngaria a regelui 3adislau al I$%lea *umanul

42B2%42;C1, ma precis, de timpul nruntrilor acestuia cu ttarii din 427:.

Qici crturarul domn al Moldovei, Dimitrie *antemir, mult mai


16/35

erudit !i mai inormat dec(t conraii si de condei anteriori, nu a reu!it s

dep!easc cli!eiele tradiiei cronicre!ti, dec(t doar c, intuind subte"tul

politic pretenios al scrierilor de sorginte ungureasc, le%a negli9at n

totalitate, ls(nd s se neleag c de la c'iar bunul nceput al Moldovei

prin ntemeierea datorat lui Drago!, ea se prezenta ca o creaiune

suveran !i independent.

Fn perioada ce a urmat dup Dimitrie *antemir, n prezentarea

ntemeierii statale a Moldovei medievale nu s%a produs nimic nou. Dup

cum s%a observat de9a, literatura istoric de la s(r!itul secolului al #$III%

lea !i prima 9umtate a secolului al #I#%lea =nu cuprinde opere care s

aduc elemente noi de o deosebit importan privind situaia politic din

spaiul carpato%nistrean n primele secole ale mileniului al II%lea, aceast

perioad find tratat n cadrul unor lucrri mbri!(nd sere cronologice

mai largi din trecutul rom(nilor? B; , vorba find de lucrrile unor istoricirini !irom(niA Sr.I. ulzer, I. *'r. Png'el, >etru Maior, D. Sotino !i

L'eorg'e )sac'i 7C , care, desigur, nu s%au vzut interesai n a se consacra

cumva cercetrii tradiiei !i circumstanelor istorice n care s%a produs

ntemeierea celor dou Wri Kom(ne e"tracarpatice n ansamblu, sau celei

a Moldovei n particular.

ituaia n ceea ce privea istoria Moldovei !i rii Kom(ne!ti

$ala'iei1, l%a ngri9orat oarte mult pe Mi'ail -oglniceanu, care, nc

a(ndu%se la studii n Srana 3unXville1 apoi n Lermania 8erlin1, a

observat c(t de puine cuno!tine aveau europenii de istoria rom(nilor !i

c(te neadevruri, deseori absurde, circulau n Puropa cu reerire la ara sa,

astel c, n 475B, cea constatarea c =Moldova !i $ala'ia sunt astzi

singurele ri din Puropa care nu posed o istorie scris, continu !i

e"pres?. Keerindu%se la cei =c(iva buni istorici? rom(ni ai vremii, M.

-oglniceanu aprecia c =din neericire acei ce au scris p(n n prezent

analele noastre n%au menionat dec(t evenimentele pe care le%au primit

prin tradiie din partea strmo!ilor lor? 74 . )(ndu%se nc la 8erlin !i


17/35

anga9(ndu%se n vastul proiect de scriere a unei sinteze istorice privind

rile Kom(ne, t(nrul istoric nu dispunea ns la subiectul ormrii

acestora ca state dec(t de tradiia ntruc'ipat n vec'ile anale, care, de

altel, continuau s mai circule n manuscrise sau s fe olosite ragmentar

de unii autori ai vremii. Pra natural ca ele s fe olosite ca izvoare istorice

de prim valoare, M. -oglniceanu repro!(ndu%le vec'lor cronicari

ignorarea vieii poporului !i consider(nd c =toate cronicile acestor ri,

toate memoriile timpurilor trecute nu trateaz dec(t viaa principilor? 72 .

De!i volumul consacrat Moldovei, din varia motive care nu in de

subiectul prezentului studiu, nu a ost publicat dec(t ragmentar, atitudinea

istoricului a de tradiie este clar ormulat n volumul consacrat

$ala'iei. rm(nd istoriografa medieval n ceea ce prive!te imaginata

retragere a populaiei indigene n prile muntoase sub presiunea

pericolului care venea din partea nomazilor, M.-oglniceanu considera

mai ales zona muntoas a Sgra!ului !i a Maramure!ului ca =locuri de

ndosire !i de conservare naional?. Din Maramure! ar f cobor(t spre est un grup

=diri9at de Drago! pentru a onda statul moldav, ntr%un spaiu

ameninat de ttari? 75 . Fntemeietor de ar, a!adar, era considerat voievodul

Drago!, intocmai a!a cum l prezentau cronicile interne, !i nu 8ogdan cum

prezentau enomenul ntemeierii cronicarii unguri.

*re!terea interesului a de trecutul istoric al rom(nilor n

ansamblul celor trei ri de vieuire a lor, a ost nsoit !i de alte aciuni

concrete ale participanilor la mi!carea pa!optist pentru unirea

>rincipatelor Kom(ne, printre ace!tea un loc de runte continu(nd s%i

revin tot lui M.-oglniceanu. 3ui i se datoreaz ntroducerea istoriei

naionale n prima instituie de nvm(nt superior din Moldova,

memorabil rm(n(nd a f H*uv(ntul pentru desc'iderea cursului de istorie

naional n )cademia Mi'ilean? 26 noiembrie 47651 76 .

Fntru asigurarea cursului cu izvoare istorice dar !i pentru o mai

larg diuzare a cuno!tinelor de istorie rom(neasc n societate !i peste


18/35

'otarele rom(ne!ti, M.-oglniceanu a iniiat publicarea cronicilor. *u

aceast ocazie, pentru prima dat, a vzut lumina tiparului opera lui

Lrigore rec'e n ormatul ei completat cu interpolrile lui imion

Dasclul, Misail *lugrul !i )"inte ricariul 7: . Pste u!or de neles c, la

vremea respectiv, era greu dac nu c'iar imposibil de a supune scrierea

cronicreasc unei analize critice prin conruntarea cu alte izvoare istorice.

nicul lucru ce s%a ntreprins, a ost ncercarea de a delimita cele scrise

personal de Lrigore rec'e ca find mai credibile !i lipsite de inuienile

=letopiseuli unguresc?, !i adugrile datorate interpolatorilor 7E . )ltel

spus, tradiia cronicreasc medieval n varianta Lrigore

rc'eYinterpolrile menionate, a devenit surs de inormaie de prim

valoare a c'estiunii constituirii rii Moldovei. Fn urmtorii doi ani,

temeiul cronicresc !i parial documentar al istoriei medievale rom(ne!ti,

inclusiv istoria timpurie a Moldovei, a ost esenial ortifcat prin publicarearemarcabilei culegeri de izvoare istorice a ardeleanului

L'eorg'e @incai 7B , nc'eiat nc n 4744 dar publicat doar parial n

4765 !i n ntregime n anii 47:2%47:5 77 .

Fn ciuda aptului c n a doua 9umtate a secolului al #I#%lea, n

conte"tul afrmrii europene a poporului !i a statului modern rom(n, a

crescut r precedent interesul nu doar al istoricilor rom(ni, ci !i al celor

strini a de trecutul istoric rom(nesc, istoricii care !i%au adus aportul

ines%timabil la reconstituirea, nu totdeauna adecvat, a istoriei poporului

rom(n din cele mai ndeprtate timpuri !i p(n n epoca modern, mai

contribuind !i la acumulri impresionante de izvoare istorice, inclusiv

documentare Pudo"iu Zurmuzac'i, i[, >. Zunalv\, ).D.#enopol,

8.>. Zasdeu !.a.1,Hau rmas ns n mare parte tributari concepiei

cronicre!ti asupra Hdesclecatului?din Maramure!, prin care e"plicau

constituirea statului rom(nesc de la est de *arpai? 7; . nica inovaie

demn de a f luat n calcul, este nceputul unei atitudini critice a de

izvoarele istorice !i a disputelor n 9urul unor evenimente !i enomene care


19/35

au nsoit ormarea statului moldovenesc, r ns a modifca ceva esenial

n ns!i esena !i logica tradiiei =desclecatului?.

)stel, primul cercettor de la s(r!itul secolului al #I#%lea, care a

abordat prin metode !tiinifce c'estiunea ntemeierii Moldovei medievale,

Dimitre Tnciul, de!i a maniestat o atitudine critic a de tradiia

cronicreasc, de apt nu a reu!it s o dep!easc !i nu a pregetat s

dezvolte ideea despre dou desclecri, una conorm cronicilor interne

care l avea ca protagonist pe voievodul Drago!, !i alta datorat lui Ioan de

+(rnave !i multiplicat de ali cronicari unguri, care l prezentau n postura

de ntemeietor al rii pe ostul voievod al rom(nilor din Maramure!,

8ogdan, atribuindu%i aceea!i origine maramure!ean !i primului dintre

ace!ti doi. Kolul ambilor de ntemeietori ai Moldovei a ost scos n c'iar

titlul primei lucrri la subiect a lui D.Tnciul ;C . Tbserv(nd ns c tradiiaindigenpune Hdesclecatul? lui Drago! n consecina luptelor cu ttarii a

unui oarecare rege al ngariei, pe nume $ladislavR3aslu, D. Tnciul a

considerat pe bun dreptate c eveni%mentul nu a putut s se produc n

anul 45:;, cum prezentau lucrurile cronicarii moldoveni, cci la acea dat

rege la 8uda era 3udovic I de )n9ou. 8izuindu%se ns doar pe scrierea lui

Ioan de +(rnave, notoriul istoric afrma, evident gre!it, c o lupt cu ttarii

a oastei ungure!ti, la care s%au asociat !i romanii vec'i, adic rom(nii, a!a

cum consemna cronica zis moldo%rus, s%ar f produs Hnumai o singur

dat n istoria ungureasc?, av(nd n vedere episodul relatat de cronicarul

ungur menionat despre o lupt a oastei ungare sub conducerea lui )ndrei

3a/f cu oastea unei oarecare cpetenii ttare pe nume )t'lamos, care s%a

nt(mplat n primii ani de domnie a lui 3udovic I de )n9ou ;4 , autorul

dat(nd%o Hpe la 4565?.

Fncercarea de a ndeprta anul 45:; ca dat a Hdesclecatului? lui

Drago!, pornind de la undalul istoric pe care el este proiectat de cro%

nicari, se nscrie, r nici o ndoial, ca merit indiscutabil al lui Dimitre

Tnciul. Indiscutabil este !i meritul lui n nlturarea impresiei datorate at(t


20/35

cronicarilor unguri c(t !i celor moldoveni, cum c la momentul

Hdesclecrii? ara ar f ost pustie !i nelocuit. Solosind fe !i puinele nc

inormaii din izvoarele scrise disponibile, notoriul istoric a demonstrat

alsitatea acestor prezentri. Dar !i n acest caz poziia lui este dual, cci

admitea totu!i o repopulare a rii cu rom(ni trecui de peste muni la est

de *arpai, a!a cum scrieau !i cronicarii, numai c la o vreme anterioar

enomenului ntemeierii !i pe o durat de c(teva secole ;2 . *u toate

nea9unsurile ei, aceast viziune, cu totul nou n istoriografe, aducea o

lovitur greu de supraapreciat laturii demografce a teoriei Hdesclecatului?

Moldovei, mai ales n varianta ei ungar ;5 . Fn rest, ns, celelalte soluii

propuse de Tnciul la subiectul ntemeierii Moldovei, sunt mai mult dec(t

problematice !i nu au cut dec(t s complice !i mai mult rezolvarea

!tiinifc adecvat a problemei, de!i, de ce nu am recunoa!te%o, au

contribuit la amplifcarea cutrilor de noi soluii !i la intensifcarea

dezbaterilor critice dintre cei ce au continuat cercetarea problemei ormriiriiMoldovei. >entru moment, ns, se impune, totu!i, necessitatea unor

alte precizri privind conceptul lui D.Tnciul n problema dat.

)stel, pentru plasarea Hdesclecatului? lui Drago! n legtur cu

luptele cu ttarii din primii ani ai domniei lui 3udovic I, n ciuda aptului

c scrierile cronicre!ti vorbeau despre regele 3aslu, adic 3adislau

$ladislav n cronica zis moldo%rus1, reputatul istoric s%a anga9at ntr%o

neverosimil, ca s nu spun antastic, identifcare a numelui acestui din

urm rege de la 8uda, care ungure!te se scrie 3szlN, cu cel al lui 3atz/,

consider(ndu%l pe acesta din urm ca find un diminutiv al numelui celui

dint(i. *a urmare, parc anume despre acest 3atz/ !i nu despre Hvr%un rege

3adislau? ar f vorba n tradiia indigen despre ntemeierea Moldovei,

astel c, n identifcarea propus, autorul a vzut c'iar Hmiezul istoric al

motivului despre craiul 3aslu? ;6 . *a urmare, Hdesclecatul? lui Drago! a

ost pus n legtur cu luptele cu ttarii din primii ani de domnie la 8uda a

lui 3udovic I. )stel, Dimitre Tnciul, intenionat sau nu, a negli9at


21/35

inormaia mai multor cronici ungare din secolul al #$%lea despre o

intervenie masiv a ttarilor n ngaria a doua dup acea din 4264%

42621, produs n anul 427:, c(nd rege la 8uda era 3adislau al I$%lea,

poreclit *umanul 42B2%42;C1, care, dup cum am artat !i ceva mai

nainte, este recunoscut ca find identic cu 3asluR$ladislav din tradiia

cronicreasc indigen despre ntemeierea Moldovei.

)ceast identifcare a evenimentelor !i persona9elor implicate nu i%

a scpat, ns, ateniei lui ).D.#enopol, contemporanul !i oponentul

nd(r9it al lui D.Tnciul, care ntr%un articol consacrat la el lui Drago! !i lui

8ogdan, a ormulat un punct de vedere cu totul deosebit, generalizat n

prima sintez de istorie a rom(nilor pe care a realizat%o. >entru #enopol nu

e"ista nici un dubiu privind identitatea lui 3adislau al I$%lea !i

3asluR$ladislav din cronicile moldovene!ti, mai ales c n avoarea

identifcrii mrturisea !i o diplomU a acestui rege din 4277 ;: . Tbserv(nd

vulnerabilitatea construciei sale, D. Tnciul nu a cut dec(t s abandoneze

neverosimila identifcare 3aslu%3atz/, r a renuna, ns, la legtura pecare o

cuse ntre Hdesclecatul? lui Drago! !i luptele cu ttarii de la

nceputul domniei lui 3udovic I. alvatoare n a se menine n aceast

sc'em i s%a prut a f o legend despre un alt rege al ngariei, 3adislau

cel (nt 4CBB%4C;:1, care, la auzul despre intervenia ttarilor !i luptele

cu ace!tia, s%ar f sculat din morm(ntul su de la Tradea Hspre a veni

cre!tinilor n a9utor, mpotriva ttarilor, asigur(ndu%i astel, prin miracol,

victoria asupra acestora regelui 3udovic I?. )nume aceast legend,

conorm lui Tnciul, interpolat n cronic, ar f reaprut Hsub o alt orm

n tradiia moldoveneasc despre desclecatul lui Drago!A este legenda lui

$ladislav, craiul unguresc? ;E . )stel, rzboiul lui $ladislav sau 3aslu din

cronicile moldovene!ti nu ar f ost parc altul Hdec(t e"pediia cut de

o!tile regelui 3udovic al ngariei n contra ttarilor din Moldova, al crui

rezultat e"traordinar a ost atribuit de legenda ungureasc interveniei

miraculoase a lui 3adislau cel (nt??, find parc Hinvederat c tradiia


22/35

noastr pune desclacatul lui Drago! n legtur cu aceast e"pediie? ;B .

Inovaia lui Tnciul nu a putut s nu provoace reacia lui #enopol

care a apreciat%o Hca ceva nepsi'ologic?, adic lipsit de logic, !tiindu%se

c o a doua deagraie ungaro%ttar, aproape identic cu acea des%cris

de unele cronici moldovene!ti, a avut loc n domnia lui 3adislau al I$%lea

*umanul % primul rege ungar care s%a pomenit !i prin prile Moldovei

mult naintea regelui 3udovic I, n timp ce acesta din urm nici mcar nu a

condus personal oastea mpotriva ttarilor !i deci nu s%a aat cumva !i prin

prile Moldovei ;7 . )utorul primei sinteze de istorie a ro%m(nilor a respins

!i ipoteza ormulat de Ioan rsu !i inspirat, desigur , de interpretrile

cute de Tnciul, cum c 3aslu din tradiia moldo%veneasc ar f ost n

realitate voievodul +ransilvaniei )ndrei 3a/f1 ;; .

).D.#enopol, ns, a mers pe urmele oponentului su n ceea ce

privea aprecierea tradiiei cronicre!ti indigene !i scrierilor cronicarilor

unguri ca find izvoare independente, r vreo inuien reciproc, fecare

reerindu%se la =desclecri? deosebite, r legtur ntre ele !i produse la

timpuri dierite. Fn consecin, a urmat concluzia c HMoldova a ost dedou oridesclecat subl.aut.1, o dat ca ar rmas tot n vasalitatea

ungurilor, de ctre Drago! subl.aut.1, !i a doua oar ca stat neat(rnat, de

ctre 8ogdan subl.aut.1? 4CC . >rin aceste concluzii, reputatul istoric se

ncadra n aceea!i sc'em ca !i oponentul su, deasebirea const(nd doar n

datarea dierit a Hdesclecatului? lui Drago!. +otodat, dac Tnciul vedea

n acest Hdesclecat? un temei de%nceput al statului moldovenesc,

#enopol considera c Moldova ar f e"istat Hca ar nainte de a f

nfinat ca stat? subl.aut1 4C4 . )ici, reputatul istoric pltea un evident

tribut lui Ioan de +(rnave, care%i atribuia Moldovei califcativul de ar din

vremea anterioar trecerii lui 8ogdan, pentru a%i atribui sensul de stat

regnum1 doar dup succesul acestuia 4C2 . )stel, ambii oponeni au

mbri!at de apt teza artifcial datorat lui Qicolae *ostin despre dou

=desclecri? ale Moldovei, amga9(ndu%se n dispute doar n ceea ce privea


23/35

vremea !i mpre9urrile istorice n care ele s%ar f petrecut.

pre deosebire de Dimitre Tnciul care a respins argumentat pre%

zentarea Moldovei dinainte de Hdesclecat? ca find pustie !i prsit de

locuitori, ).D.#enopol s%a solidarizat cu cele ce scrieau cronicarii, aso%

ciindu%le celor dou Hdesclecri? la el !i Hdou cobor(ri a rom(nilor

maramure!eni din muntele rii lor ctre c(mpia moldoveneas?, care ar f

ost Hamestecate de tradiie n unul !i acela!i eveniment?, adeveritoare n

acest sens find considerat Hcronica ungureasc care raporteaz

desclecarea Moldovei? subl. aut.1 4C5 . Fn realitate, a!a cum destul de

limpede se las observat, vorba era de o separare n dou a unuia !i ace%

luia!i =desclecat? din cronicile ungure!ti, dup cum procedase aproape un

secol mai devrema Qicolae *ostin. >rin aceste interpretri, ).D. #enopol

a cut evident un pas napoi, n cuda aptului c s%a aat la doar o mic

distan de la concluzia, c !i n cronicile moldovene!ti, !i n acea a lui

Ioan de +(rnave vorba era despre unul !i acela!i enomen, preluat de

cronicarii indigeni de la cronicarul ungur !i atribuindu%i lui Drago! ceea ce

cronicarii unguri i atribuiau lui 8ogdan, astel c nu =dou cobor(ri a

rom(nilor maramure!eni? !i respectiv dou =desclecri? ar f ost

=amestecate de tradiie n unul !i acela!i eveniment?, ci invers,enomenu=desclecatului? din varianta croni%creasc ungar, av(ndu%l n centru pe

voievodul 8ogdan, a ost preluat !i reprodus de cronicarii moldoveni i

atribuit lui Drago!, pentru ca, ntr%un fnal, datorit lui Qicolae *ostin, s

se a9ung la o dublare a enomenului.

Tpiunea lui ).D.#enopol privind dou =desclecri? nu doar n

sensul ntemeierilor politico%statale, ci !i al populrii rii care p(n atu%nci

ar f ost pustie, ar e"plica, se pare, aptul c, ulterior, conceptului propus

de d(nsul aproape c nu i s%a acordat atenie, de!i pot f bnuite !i alte mo%

tive. *ci, plas(nd Hdesclecatul? lui Drago! n conte"tual luptelor cu

ttarii din timpul lui 3adislau al I$%lea *umanul, istoricul cea

imposibil identifcarea lui Drago! ca prim Hdesclector? printre


24/35

purttorii acestui nume din Maramure!, a!a cum sugerau cronicile care i

atribuiau !i lui o origine maramure!ean. Tr, documentele maramu%re!ene

culese de Ioan Mi'al\i !i publicate n 4;CC 4C6 , dateaz n e"clusivitate din

secolele #I$%#$ !i doar un numr infm dintre ele in de primele decenii

ale primului dintre cele dou secole, i nu menioneaz nici un nobil

maramure!an pe nume Drago! p(n tocmai prin deceniul I$ al secolului

al #I$%lea. )lta era perspectiva cutrilor lui Drago! printre

maramure!eni n cazul datrii aimosului Hdesclecat?cu anul 4565, cum o

cea D.Tnciul. *ci n anul 455E un document din cancelaria regal a lui

*arol Kobert, tatl lui 3udovic I, menioneaz un prim Drago!

maramure!an din satul 8edeu 4C: , care nu a nt(rziat s fe considerat ca

identic cu Drago! din cronicile mol%dovene!ti. *a urmare, a!a cum a

conc'is nc n 4;6: un alt mare istoric roman, L'eorg'e I. 8rtianu, n

istorigrafa rom(neasc dintre cele dou rzboaie mondiale, cei mai muli

istorici rom(ni par Ha se f oprit la concluziile Triginilor >rincipatelor

Kom(ne? ale lui Dimitre Tnciul, astel c tradiia istoric a ntemeierii

Moldovei Hnu a nt(mpinat nici o obieciune esenial n istoriografa

noastr critic din ultimele decenii 4CE . *onorm unui erudit cercettor

contemporan, lucrrile lui D.Tnciul la subiect ar f devenind c'iar

=clasice? 4CB .

T inuien indiscutabil asupra crerii unei atare situaii n

istoriografa problemei a ost e"ercitat de Qicolae Iorga 4C7 & susintorul

ervent al conceptului lui Dimitre Tnciul, care ar f reu!it s dea =icoana

adevrat ]1 a prii celei mai vec'i !i mai misterioase? din istoria

neamului su 4C; . )ccept(nd n principiu reconstrucia antecesorului su

cut n baza tradiiei, cel mai mare istoric roman din toate timpurile, nu se

ndoia de veridicitatea celor dou =desclecri? ale Moldo%vei % prima prin


25/35

Drago! !i cealalt prin 8ogdan & ns doar ca realizri cu caracter politic,

resping(nd 'otr(t !i demonstr(ndu%i inadvertena celei de%a doua laturi a

tradiiei & repopularea cu rom(ni a rii, care p(n atunci ar f ost pustie !i

nelocuit. ub acest aspect, Qicolae Iorga a mers mai departe dec(t colegul

mai n v(rst al su . Pste cunoscut remarcabila elaborare a lui Q.Iorga

despre =Komaniile populare? sau =Komaniile rurale? ca insule ce au

supravieuit retragerii romane, crora eruditul istoric le atribuia caracterul

universal, caraceristic tuturor teritoriilor desprinse din vec'iul Imperiu

Koman !i locuite de rom(ni, atribuindu%le uneori !i califcativul de =ri? 44C

sau urme ale unor =ormaiuni populare?, observate la el la est !i la sud de

*arpai & *(mpulung, *(mpul lui Drago!, $rancea, +ig'eci !.a. 444 .

Keerindu%se la cunoscutul document al papei Lrigore al I#%lea din

46 noiembrie 4256, care menioneaz vieuirea n Ppiscopia cumanilor de

la *urbura *arpailor a =careva popoare ce se numesc ^alati rom(ni%

n.mea1?, care mprt!eau credina ortodo" !i primeau sfntele taine de la

ni!te =pseudoepiscopi? de aceea!i credin 442 , Q.Iorga deslu!ea n aceast

inormaie =un sistem de organizare? a populaiei auto'tone. Mai mult

c'iar, prezena episcopului presupune =!i o cpetenie politic, un osta!aprtor saumai muli? 445 . 3a general, apariia rii Moldovei era privit

ca o ncununare a tendinei spre statalitate maniestat n toate teritoriile

populate de rom(ni. Dislocat !i ani'ilat prin cucerirea ungar n )rdeal

+ransilvania1, viaa politic rom(neasc a putut s se realizeze n aara

*arpailor & n ara Kom(neasc =cea dint(i libertate rom(neasc?1 446 !i

Moldova =a doua libertate rom(neasc?1. ltima ar f rezultat dintr%o

=mi!care spre rsrit?, care s%ar f produs =din Maramure!, unde viaa

rom(neasc sub voievozi era puternic pe la 45:C? 44: . Pra natural, astel,

ca oprindu%se la aceast dat, Q. Iorga s nu admit posibilitatea e"istenei

la est de *atpai a unei oarecare ormaiuni statale trainice naintea venirii

ncoace a desclectorilor.

*oncep(nd ormarea rii Moldovei a!a cum o prezenta tradiia !i


26/35

urm(nd logica lui D. Tnciul, Q.Iorga admitea =o ndoit infltrare?

politicA =una comandat !i supus? acea a lui Drago!, numit parc !i

condus de regele ngariei% n.mea1, cealalt =spontanee !i liber? acea a

lui 8ogdan, care a pus temeliile Moldovei libere%n.mea1 44E .Fntr%un fnal,

geneza nemi9locit a organizrii statale a Moldovei, era dedus dintr%o

imaginat =cpitnie regal? marc militar1, pe care ar f creat%o la est de

*arpai regele ngariei 3udovic I n urma luptelor acestuia cu ttarii din

deceniul al $%lea al secolului al #I$%lea !i care ar f ost pus n seama

unuia dintre voievozii Maramure!ului, Drago!, de!i o atare personaliate

ntr%o asemenea uncie n Maramure! nu este cunoscut. Fn consecin,

Q.Iorga cea concluzia categoric, c Moldova nu e"ista nc nici c'iar n

anul 452: 44B .

@i un alt mare istoric rom(n din perioada interbelic, *onstantin

*.Liurescu, n cadrul cunoscutei sale sinteze =Istoria Kom(nilor?,

mprt!ea ideea uneii duble desclecri a Moldovei =nt(i a lui Drago!,

apoi a lui 8ogdan, cobor(i am(ndoi din Maramure!?, imprim(ndu%lecaracterul unor

cuceriri din aar !i accept(nd teza crerii mrcii militare

ungare n runte cu Drago! 447 .

Tpera renumiilor istorici nu a putut s nu%l inuieneze pe L'.I.

8rtianu n intenia lui de a reabilita tradiia cronicreasc ca izvor istoric,

atel c, la c'iar nceputul studiului consacrat desclecatului Moldovei,

acesta afrma r vreo ezitare cum c, n ce prive!te Moldova, ar f destul

de limpede c =tradiia desclecatului, confrmat dealtel de mrturii

contimporane nendoielnice, constituie un temei indiscutabil al nfinrii

statului? 44; . Istoricul avea n vedere, desigur, scrierea lui Ioan de +(rnave.

+reze!te ns nedumerire aptul, c el a trecut cu vederea unele viziuni cu

totul noi, privind tradiia cronicreasc indigen, n special inuiena

asupra ei a cronicarilor unguri !i subte"tul politic al scrierilor acestora din

urm privind Moldova de p(n !i de dup 8ogdan, care usese cute

publice n c'iar anul c(nd Qicolae Iorga publica cel de%al treilea volum al


27/35

impuntoarei sale Istorii a Kom(nilor 4;5B1.

Pste vorba de istoricul roman basarabean, )le"andru 8oldur,

autorul Istoriei 8asarabiei. Tbserv(nd contradicia e"istent n isto%

riografa problemei, c(nd, dup unii istorici =Moldova este ntemeiat de

Drago!, dup alii de 8ogdan? 42C , )l.8oldur constata c =legenda

nfinrii statului moldovenesc poart pecetea creaiunii ungure!ti

subl.aut.1 sau cel puin U!iV a creaiunii ungure!ti?, ceea ce nseamn c

=tot ce poate caracteriza un statA puterea, populaia !i teritoriul, totul a ie!it

din patrimoniul vec'i al statului unguresc? !i c aceast poveste =a ost

creat de istoricii mag'iari?, n calitate de e"emplu find indicat anume

Ioan de +(rnave 424 , n postura lui de notar, adic de persoan ofcial a

regelui 3udovic I de )n9ou, n timpul cruia s%a !i produs trecerea =ntain? avoievodului rom(nilor maramure!eni 8ogdan, !i nu a lui Drago!.

*a urmare, =cronicarii romni au scris despre ntemeierea Moldovei sub

inuiena izvoarelor ungure!ti, iar de la cronicari concepia aceasta a trecut

la istoricii rom(ni?. @i dac afrmaia =c totul se datore!te ngariei ace

parte din legend?, ).$.8oldur a ormulat r rezerve necesitatea de a o

revizui 422 . Fn continuare, autorul pune n aplicare logica !i concluzioneazA

=deoarece ctre timpul scrierii acestei cronici moldo%ruse % n.mea1

]e"ist o oarecare tradiie despre statul moldovenesc, n concepia ei

ungureasc, cronica trebuia s o mprumute !i a mprumutat%o cu unele

modifcri? 425 . Meritul indiscutabil al lui )l.%8oldur const, a!adar, n

demonstrarea aptului c at(t =desclecatul? lui Drago! din cronicile

moldovene!ti, c(t !i cel al lui 8ogdan din cronicile ungure!ti au la baz

unul !i acela!i eveniment & trecerea real a acestuia din urm, menionat

de Ioan de +(rnave !i documentat de o diplom a lui 3udovic I din 2

ebruarue 45E: 426 , deosebirile const(nd, a!a cum am menionat !i eu n

prima parte a acestui studiu istoriografc, doar n numele protagoni!tilorA

lui Drago!, ca veritabil ntemeietor al Moldovei, atribuindu%i%se apta !i

originea maramure!ean a lui 8ogdan, n timp ce acesta este indicat n


28/35

cronicile moldovene!ti r nici o specifcare n sensul de mai sus, find

nscris doar ca find al treilea voievod moldovean, dup Drago! !i ful

acestuia as.

Din cele realizate de )l.8oldur ar urma concluzia, la prerea mea

irepro!abil, despre lipsa de temei istoric at(t pentru =desclecatul? lui

Drago!, n sensul atribuit acestui enomen de cronicarii moldoveni, c(t !i

pentru a%i atribui lui o origine maramure!ean, ceea ce ar impune

necesitatea unei revizuiri cardinale a procesului !i conte"tului istoric al

ntemeierii !i evoluiei istorice a voievodatului Moldovei, inclusiv

problema statutului acestuia n raport cu *oroana mag'iar, de p(n la

8ogdan !i dup.

Pste adevrat, ns, c, c(nd demonstraiile de mai sus, istoricul

basarabean a trecut pe l(ng o alt coincidenA anul 45:; ca dat antemeieriiMoldovei de ctre Drago!, a!a cum se conine n cronicile

moldovene!ti !i, totodat, ca dat posibil a trecerii n Moldova a lui

8ogdan, a!a cum se desprinde din sursele documentare !i cronicre!ti de

sorginte ungureasc. Sr atenia cuvenit a rmas !i subiectul regelui

3aslu din tradiia indigen. )poi, demonstr(nd inadvertena tezei despre

=desclecatul? maramure!ean al lui Drago!, )l.8oldur nu a respins ns!i

ideea unui =desclecat? din aar, atribuindu%i lui Drago! !i celor ce l%ar f

urmat, o neverosimil origine galiian, prezent(nd enomenul drept o

revenire n patrie a populaiei rom(ne!ti care, ceva mai nainte, sub pre%

siunea unor migratori, s%ar f retras dincolo de Qistru 42: . $reau s cred c

anume aceste =inovaii? au constituit motivul negli9rii de ctre istoricii

contemporani 42E !i a celorlalte demonstraii ale autorului, n ciuda aptului

c ele ntroduceau elemente cu totul inedite n istoriografa problemei

ormrii celui de%al doilea stat medieval rom(nesc e"tra%carpatic !i sunt

demne de cea mai mare atenie. Qu e"clud, ns, nici actorul con9unctural,

n condiiile c(nd tradiia =desclecatului? maramure!ean al Moldovei se

afrmase de9a ca ceva incontestebil, find preluat !i tira9at n lucrrile


29/35

tuturor istoricilor cu renume din prima 9umtate a secolului ##.

Qu e de mirare, astel, c opera lui )l.8oldur a ost negli9at !i de

L'eorg'e I. 8rtianu, 'otr(t evident s contribuie la ortifcarea valorii

tradiiei ca izvor istoric n problema constituirilor statale medievale

rom(ne!ti, at(t la sud ara Kom(neasc1, c(t !i la est ara Moldovei1 de

*arpai. Fn avoarea necesitii ntririi credibilitii a de scrierile

cronicre!ti, notoriul istoric rom(n invoca argumentul cum c acestea au

ost alctuite =nu mult mai t(rziu dec(t un secol de la nt(mplrile care le

relateaz?, r ns a ace vreo observaie privind vremea scrieri cronicii

lui Ioan de +(rnave !i elementele comune !i distinctive din cronicile

moldovene!ti !i cele ungure!ti, privindu%le, a!a cum o ceau istoricii

anteriori, ca izvoare care relatau dou evenimente deosebite. crierilecronicilorperioadei angevine din ngaria?, la care s%ar asocia !i

=diplomele regelui 3udivic I din 456; !i 45E:? 42B , ar confrma parc !tirea

=desclecatului, pstrat n izvoarele noastre n orma ei legendar?.

)dic, n loc s vad inuiena scrierilor ungure!ti asupra genezei

=desclecatului? maramure!ean atribuit lui Drago!, L'.I. 8rtianu trecea

accentul pe ntemeierea Moldovei n orma care se dega9 din cronica lui

Ioan de +(rnave, astel c istoricul se vedea preocupat mai nt(i de toate de

=desclecatului? lui 8ogdan de la 45:;, de!i n cronicile rii aceast dat

este atribuit =desclecatului? lui Drago!. Fn continuare, L'.I.8rtianu s%a

considerat ndreptit s ac concluzia tran!ant cum c ar f =destul de

limpede c n ce prive!te Moldova, tradiia desclecatului, confrmat de

altel de mrturii contemporane nendoielnice, constituie un temei

indiscutabil n nfinarea statului? 427 .

nica nr(urire ungureasc asupra =desclecatului? rom(nilor =ungureni?

numele !i g'ilimelele aparin autorului% n.mea1 din Maramu%re! n Moldova,

L'.I.8rtianu, baz(ndu%se pe investigaia lui Komul $uia 42; , o vedea doar nlegendele

mag'iare =n legtur cu cucerirea >anoniei !i )rdealului?, consider(nd, pe bundreptate,


30/35

c aceast nr(urire este =o latur a problemei ce s%ar cuveni s fe ad(ncit !ilmurit mai

bine, mai ales c d ntemeierii Moldovei aspectul unui enomen de imigrarerom(neasc,

ntr%un inut pustiu ce nu rspunde dec(t ntr%o msur restr(ns realitii? 45C .)utorul nu

s%a vzut deran9at de aptul c imaginea Moldovei de ar pustie era plasat decronicarii

moldoveni nante de =desclecatul? lui Drago!, pe c(nd Ioan de +(rnave prezentatrista

priveli!te a ei naintea =desclecatului? lui 8ogdan. Impresia, care se las intuit din

scrierea lui L'. 8rtianu, ar f c notoriul istoric nclina spre opinia c n realitate,

a!a cum

tratau subiectul !i cronicarii moldoveni de p(n la Q.*ostin, a avut loc un singur

=desclecat? maramure!ean, numai c, spre deosebire de ace!tia care i atribuiauapta lui

Dragos, eruditul cunsctor al tradiiei medievale i%o atribuia lui 8ogdan, nscriindu%se,

astel, n sc'ema care se dega9a din scrierea lui Ioan de +(rnave.

3a un moment, nsu!i 8rtianu a9unge la convingerea c

=desclecatul? Moldovei ca enomen se datoreaz nu cronicarilor

moldoveni, ci celor din ngaria, !i !i%ar f gsit confrmarea n docu%mentele regaleungare de la mi9locul secolului al #I$%lea. Saptul se

desprinde r difcultate dintr%un e"erciiu propus de autor, !i anumeA =

presupunem c s%ar f pierdut diplomele regelui 3udovic de )9ou !i c n%

am avea dec(t ntr%o transcriere deormat !i t(rzie nsemnrile lui Ioan de-/ll0 de +(rnave%n.mea1 !i a *ronicii Dubnicense & nu am f oare

deplin ndreptii s contestm desclecatul n istoria Moldovei, dup cum

a ost contestat tradiia lui n ara Kom(neascO? 454 . 3a prerea mea, am

f nu doar 9ustifcai , ci c'ar obligai s o acem, cci documentele

invocate de istoric converg doar cu viziunea cronicarului ungur !i nu se

reer la Drago!. Sr nsemnrile cronicilor ungare menionate de autornu ar f aprut nici enomenul =desclecatului?, iar documentele regale n


31/35

cauz ar f indicat doar originea maramure!ean a lui 8ogdan % cel de%al

treilea voievod al rii din cronicile indigene & precum !i vremea !i

circumstanele istorice n care acesta a a9uns n runtea rii Moldovei.

)dic, enomenului ntemeierii i s%ar imprima un caracter mai convingtor

!i mai apropiat de realitile istorice, odat ce tradiia indigen l prezint

ca ntemeietor pe Drago! !i nu pe 8ogdan. De observat c !i diploma lui

3udovic I din 2 ebruarie 45E: care relateaz evenimentul legat de trecerea

clandestin a lui 8ogdan n Moldova, nu%i atribuie acestuia crearea unei

ri noi, ci doar preluarea sub puterea sa a rii Moldovi e"istente ca atare

nu doar ctre anul 45E:, ci i naintea anului 45:; c(nd s%a produs

micarea antiungar a rom(nilor =rebeli? din Gara n cauz. )poi,

documentul din 2 ebruarie 45E: concretizeaz c vorba era de plecarea

tainic din Maramure! doar a lui 8ogdan !i a filor lui, ar a le indica nici

numele !i nici numrul 452 !i deci r o strmutare cvasitotal a rom(ilor

maramure!eni n Moldova, cum prezint lucrurile cronucarii unguri,

ncep(nd cu Ioan de +(rnave. Tdat respins ca find als aceast

prezentare, care ar f motivul pentru a%i acorda credibilitate

=desclecatului? bogdanid n tiparul cronicresc ungarO

Fn ceea ce%l privea pe Drago!, L'eorg'e 8rtianu a rmas ata!at

istoriografei de9a e"istente la vremea sa, prezent(nd Moldova de p(n la

8ogdan ca find parc =organizat ntre timp de Drago! !i de as ca marcdegrani a regatului ngariei subl.aut.1? 455 . )stel, autorul a contribuit

la perpetuarea n istoriografe a acestei imagini a Moldovei din timpul

primilor voievozi ai ei, pltind tribut altor istorici cu renume dintre cele

dou rzboaie mondiale, r ns ca cineva dintre ei s aduc !i ceva

dovezi, altele dec(t cele ce se desprindeau din scrierile cronicre!ti, fe

indigene sau ungare, n condiiile unei vdite inuiene ale celor din urm

asupra scrierilor cronicarilor din ar. )derarea lui L'eorg'e 8rtianu la

aceast prezentare a Moldovei de p(n la 8ogdan pare cu at(t mai stranie

prin aptul c, n capitolul consacrat rii nainte de =desclecatul?


32/35

8ogdne!tilor, invoc dou =argumente puternice? n avoarea =e"ietenei

unui stat moldovenesc? sau a unui principat nainte de pretinsul

=desclecat? maramure!ean, n partea de miaznoapte a Moldovei, la

'otarul cu Laliia, identifc(ndu%l ns doar cu ceea ce se va numi mai

t(rziu ara @ipeniului !i =poate vec'iul inut rom(nesc al 8ucovinei? !i

vz(nd n acest caz doar un reazem =despre care cercetrile viitoare vor

avea s in seam? 456 . )poi, solidariz(ndu%se cu opinia lui Dimitre

Tnciul, admite la el posibilitatea =desclecatului? lui Drago!, care ar f

rezultat din =nt(ia e"pediie ardelean la rsrit de *arpai mpotriva

ttarilor?, din 4565, identifc(ndu%l !i el n rolul de =desclector? pe

Drago! din 8edeu 45: . Pra logic, astel, ca voievodatul sau principatul intuit

n partea de nord a Moldovei, n vecintate cu Laliia, s fe considerat

alceva dec(t voievodatul Moldovei. *ci e"istena lui era dedus din

inormaii anterioare anului 4565, databile n special cu primele decenii ale

secolului #I$ 45E . Sr a devansa lucrurile, in s insist totu!i c observarea

de ctre eruditul istoric a rdcinilor istorice ale voievodatului din partea

de nord nc p(n la 9umtatea secolului al #III%lea 45B , nu doar nu

contravine identifcrii lui cu voievodatul Moldovei, ci este n avoareaacesteiidentifcri, dac ntemeierea voievodatului lui Drago! a avut loc n

conte"tul !i n consecina luptelor cu ttarii pe care le%a dus regele ngarie

3adislau al I$%lea *umanul. *ci L'.8rtianu deducea individualitatea

observatei ormaiuni din nord n raport cu Moldova prin aptul plasrii

=desclecatului? lui Drago! la anul 4565, cum data evenimentul D. Tnciul

iar dup el !i @tean >ascu 457 , sau 456: cum o cea I. Moga 45; .

Demonstr(nd cu noi argumente e"istena mai multor ormaiuni

politice la est de *arpai naintea problematicului =desclecat? 46C , notoriul

cercettor al tradiiei medievale a ntemeierilor statale rom(ne!ti, atribuia

desclectorului rolul de voievod unifcator, cobor(t prin =desclecare? n

mi9locul puterilor locale 464 . L'.I. 8rtianu a observat !i un neles politic al

tradiieiA sporirea prestigiului politic al noii domnii n opoziie cu scrierile


33/35

ungure!ti care lsau impresia unei creaiuni ungare, precum !i tgduirea

e"istenei unor ormaiuni politice anterioare, =ls(nd s purcead totul de

la desclecare, de la cucerire?. *ea de%a doua parte a observaiei, ns, s%ar

potrivi mai degrab scrierilor ungure!ti n sensul pus de9a n eviden de

)l. 8oldur. *ci n continuare, =desclecatul? este redus la =e"pansiunea

nobilimii rom(ne!ti din Maramure!, n cutarea unei a!ezri nou, n care

vec'ile ei liberti s nu fe nclcate de autortile ordinei eudale a

ngariei? 462 , opinie care, pe parcurs, va ace !i ea carier n istoriografe.

Pste greu s nu te asociezi concluziei lui L'eorg'e 8rtianu c

=tradiia noastr este e"clusiv politic? 465 . Qumai c aceast constatare ar

f necesitat o atitudine critic, imposibil r un e"amen paralel al celor

relatate de cronicarii moldoveni, de o parte, !i cele scrise de cronicarii

unguri, de alt parte. *ci ultimele sunt mai devreme, iar politizarea lor

este evident. )stel, politizarea tradiiei ntemeierii Moldovei n varianta

prezentat de cronicile indigene s%ar prezenta ca rspuns la politizarea

datorat tradiiei ungare, la originea creia a stat cronica lui Ioan de+(rnave n

postura lui de notar !i cronicar ofcial al regelui 3udovic I.

Pnun(nd%o doar pe cea a scrierilor din Moldova, L'. 8rtianu a contribuit

!i el la sc'imbarea accentelor n ceea ce prive!te numele ade%vratului

ntemeietor al voievodatului moldovenesc, neg(ndu%l pe Drago! n

avoarea lui 8ogdan !i acord(nd preerin tradiiei ungure!ti.

Fn ansamblul su, opera lui L'.I. 8rtianu poate f considerat ca

find cununa istoriografei rom(ne!ti de p(n la mi9locul secolului trecut n

problema constituirii statului medieval rom(nesc de la est de *arpai.

)v(nd drept obiectiv ma9or abilitarea tradiiei cronicre!ti ca izvor istoric

n problema dat, istoricul a diversifcat oarecum baza docu%mentar, a

mbogit imaginea Moldovei de p(n la pretunsul =des%clecat?, fe

drago!id sau bogdanid, spulber(nd teza despre ea ca find pustie, a reu!it

s consolideze viziunea despre e"istena la est de *arpai a unor

ormaiuni teritorial%politice anterioare ntemeierii Moldovei !i constituirea


34/35

ei ca stat prin unifcarea ormaiunilor pree"istente sub o singur putere

voievodal. +otodat, eruditul istoric nu a cut dec(t s perpetueze tradiia

=desclecatului?, opt(nd pentru o deplin ncredere n ea, demonstr(ndu%i

ns veridicitatea prin sursele narative !i documentare de sorginte ungar, a

cror tendeniozitate politic este n aara oricror dubii.

Fn aceea!i perioad, marcat de studiile lui Dimitre Tnciul,

)le"andru #enopol, Qicolae Iorga, *onstantin *, Liurescu, L'eorg'e I.

8rtianu !.a., tema ormrii statului medieval moldovenesc a suscitat !i

interesul, e drept nc destul de modest, al unor istorici poloni datorit

aptului c Moldova medieval a avut n persoana >oloniei unul din

partenerii principali ai politicii sale e"terne, iar conductorii acesteia au

maniestat un interes aproape constant a de vecina lor de la 'otarul de

sud al regatului lor. Interesul a pornit de la cunoscutul de9a episod relatat

de lonini, care s%ar f produs, astel, n c'iar anul la care tradiia

moldoveneasc plasa =desclecatul? Moldovei. *oincidena ace%asta de

date a servit drept motiv pentru unii istorici s ntreprind ncer%cri de

datare mai t(rzie a evenimentului descris de Dlugosz, cci n conormitate

cu postulatul dominant despre ntemeierea Moldovei la vremea respectiv,

ea nc nu ar f e"isat ca stat, astel c nici nu ar f ost capabil s nrunte

o a!a oaste cum era acea a >oloniei. )lii din contra, considerau cevenimentul dela >lonini s%a produs la vremea indicat de cronicarul

polon, gre!it find datarea ntemeierii Moldovei, care, astel, ar f ost

anterioar primei nruntr militare moldo%polone

1etapele 2subcompetentsa/sarcina 3activitati prin exemple


35/35

istoriografia unei probleme istorice Începe o dată cu primele ce abordează o anumită problemă

Documents