ioan neculce: buletinul muzeului de istorie a moldovei

www.cimec.ro / www.muzeul-moldova.ro

COLECTIVUL DE REDACTIE

IOAN CAPROU

TEFAN GOROVEI

ADRIANA IONIUC

RODICA RADU

SORIN IFTIMI

Secretar de redactie CORNELIU COJOCARIU

Adresa redactiei:

Muzeul de Istorie a Moldovei, Piala tefan cel Mare i Sfnt, nr. 1, 6600, Iai tel. 114 136/int.22


MUZEUL DE ISTORIE A MOLDOVEI

BULETINUL "IOAN NECULCE"

(Serie noui) 1,1995

S V M A R

STUDII I ARTICOLE

C. AS V OAIE, Prioriti n programele de construcii ale donmilor moldoveni pnA la nceputul secolului al XVI-lea .

M. LUTIC, Trgui Frumos n Evul Mediu ( secolele XV - XVIII ) . . D. BOTEZA TU, Ocolul trgului Hrlu. GenezA i evolulie C. COJOCARIU, Trgui Cemu pn la inceputul secolului al XVIII-lea 1. NISTOR, Rpirea Bucovinei dupA Sulzer C. SANDACHE, rnismul-variant a stngii.

DIN ISTORIA IAILOR

. SANIE, InsemnAri arheologice S. IFTIMI, Evoluia ocolului domnesc al oraului lai . . . M. UNGUREANU, Note la un proces care a durat o jumAtate de secol:

"Locul Bisericii Banu" . . . . . R.E. ANGHEL, Casa Anastasie Panu G. PODOLEANU, Sculptorul Raffaello Romanelli i oraul Iai . TEFAN S. GOROVEI, Dou scrisori ieene din 1859 (Dimitrie Xenopol i

Paul Burguet ) CLAUDIU PARADAIS, Nicolae Tonitza, student la Milnchen . . M. VOICU, Mrturii documentare privitoare la istoricul i activitatea

Muzeului Municipal din Iai ( 1920 - 1930) PATRIMONIU

I l 21 33 43 51

57 63

77 91 97

103 107

113

P. IRINCIUC, Noi mrturii documentare despre descendenii familiei AI.I.Cuza 119 Z. PUNG, Contribuii la biografia unui paoptist bucovinean Miron Ciupercovici 123 A. TIRBU, O mrturie documentar despre nvmntul farmaceutic din Moldova 141 R. RADU, O traducere inedit a lucrrii "Istoria creaiunii naturale" de Emst Haeckel 149 C. MARIAN, Probleme ridicate de conservarea i restaurarea unor piese textile

arheologil'" . . . 155 R.E. ANGHEL, Documente epistolare inedite - Petru Poni 165 A.IONIUC, Legislapa privitoare la organizarea patrimoniului cultural . 169


I I

NOTE I PREZENTRI S. PAPACOSTEA, Romnii n secolul al Xill-lea.!ntre cruciad i Imperiul Mongol,

( E. Ghennan ) 175 T. GEMIL, Romnii i otomanii in secolele XIV-XVI, ( Gb. luti ). 176 GH. PUNG, ara Moldovei n vremea lui Alexandru Upuneanu, ( C. Cojocariu) 178 V. CIOBANU, Politic i diplomapein secolul al XVII-lea, ( C. Cojocariu ). 179

, Valori i traditii culturale n Moldova, ( P. Zahariuc) . 181 GH. BUZA TU, C.GH. MARJNESCU, Nicolae Iorga, ( C. Sandache) 182 1. CIUPERC, Opoziie i putere in Romnia anilor 1922-1928, ( C. Sandache) 183 M. MANOILESCU, Memorii, ( C. Sandache ) . 185 V.FL. DOBRINESCU, Emigraia romn n lumea anglo-saxon, ( C. Sandache) 186 V.FL. DOBRINESCU, GH. NICOLESCU, Plata i rsplata istoriei; Ion Antonescu,

militar i diploma! (1919-1940), ( C. Sandache) . 187 D. VITCU, George Enescu n spaiul artistic american, ( R. Radu) . . . . . . . 188

, Almanah macedo-romn, ( P.Zahariuc) . 190 , Xenopoliana, ( C. Sandache) . . 191

edine de comunicAri . Simpozioane . . Expoziii . . . Creterea coleciilor Donaii i donatori

VIAA TIINIFIC

193 193 194 199 200


Dup pse decenii de la apariia ultimului numr al Buletinului "Ioan Neculce",specialitii Muzeului de Istorie a Moldovei i propun renodarea firului existenei acestei publicaii tiinifice care, prin strAdania unor notabili slujitori ieeni ai muzei Clio, s-a constituit ntr-\Dl tezaur de documente i informaii istorice, suplinind prin aceasta functionarea Muzeului Municipal.

Astzi, Muzeul de Istorie dispune de un patrimoniu de cteva zeci de mii de valori documentare i bunuri cultunlle, de expozilii pennanente" organizate dup criterii tiinpfice i muzeografice moderne, de un corp de muzeografi care acoperi prin activitatea de cera:tare, adecvaiA specificului instituiei muzeale, studiul istoriei din antichitate pinA la mijlocul secolului al XX-lea.

Colectiile muuale n continuA cretere, clrora virtual li se adaug valorile documentare deinute de arhivele, bibliotecile i coleciile particulare ieene, inci insuficient cercetate, di versitatea tematicA a expoziiilor permanente, programul expozi.ional i cultural cu variate subiecte de interes istoric justificA, credem, editarea wJUi Buletin al muzeului, D sensul strict de publicaie care si permitA pe de o parte, introducerea n circuitul ti.inJ.ific a informaiilor tezaurizate de patrimoniul istoric existent, pe de altA parte, si mediatizeze activitatea acestei institu)ii de culturi.

Preluarea titulaturii i programului editorial al Buletinului "Ioan Neculce" se dorete perpetuarea peste decenii a unei moteniri cultunlle creia actuala instituie muzealA i datoreaz, n parte, individualitatea voca)iei n ansamblul institu)iilor culturale ieene.Distan!a de timp ce desparte cele douA serii ale Buletinului "Ioan Necu/ce" oblig ns la o lArgire a cadrului tematic al publicaiei, prin acordarea cuprinsului la nsumirile actuale ale istoriografiei, la reconceptualizarea termenului de patrimoniu istoric, la aparitia unor domenii de cercetare i a unor noi profesii legate de latura aplicativ a muzeologiei.

Noua serie propune ateniei specialitilor studii concise pe teme de istorie anticA,medieval, modern i contemporanA privitoare cu precdere la trecutul oraului Iai, comunicAri i note referitoare la noi descoperiri de documente i valori culturale, informatii despre creterea, nserierea i conservarea coleciilor, cronica activitii expoziionale.

Apelnd mai ales la studierea patrimoniului muzeal, Buletinul "loan Necu/ce" (periodic semestrial) este deschis b.lturor cercetArilor care promoveazA adevrul istoric, dispui s readuel la lumini fapte, "locuri, lucruri, persoane", cArora Cronos le-a ters sau_ tulburat aminti-rea.

Prelund o tradiJie, noua serie a publicaf.iei i ofer coloanele i tinerilor istorici pentru a pune nc o piatrl.la poarta cetii de spirit a Iailor.

Rodica Radu

Muzc:ul de Istorie, secie a Complexului Muza.l Naional "Moldova", are ca unilli componente Muuu.l de Istorie a Moldovei, Muzeul Unirii, Muzml Memorial "AI.I.Cuza" de la Rnginoasa, Muzeul Alheologic Cuculeni, Muzeul de Istorie a oraului Hr!Au, adApostite in cladiri cu statut de monumente istorice, dispunind de un patrimoniu i expoziii permanente proprii.


STUDII SI ARTICOLE

C.ASVOAIE

PRIORITI IN PROGRAMELE DE CONSTRUCTII ALE DOMNILOR MOLDOVENI PN LA iNCEPUTUL SECOLULUI AL XVI-LEA

Dintre activitile desfqurate pe diverse planuri de ctre domnii rii Moldovei se individualizeazA, prin fora de expresie i prin durabilitatea rezultatelor ei, activitatea de constructie a qezmintelor de cult (biserici, complexe mnAstireti), militar-administrative (ceti i/sau cu caracter aulic, curi domneti).

Problematica generat de construciile iniiate de domnie a fost abordat in istoriografia romneascl sub diverse aspecte: aJ identificlrii in teren, al datArii, al funcionalitii sau al tehnicii de constructie, toate aceste dimensiwti fiind concretizate in studii, monografii ale diverselor monumente sau lucrri mai ample, de sintez1

Cu toate acestea, o ncercare de stabilire a priorit.AI-ilor impuse de contextul evenimentelor n programele de construcie ale domnilor moldoveni, cel puJ.in pn la saritul domniei lui tefan cel Mare, domn n timpul clruia ara Moldovei cunoate, incontestabil, apogeul evoluiei sale sub aspecte multiple, nu a fost intreprinsA pn acum, cel puin ntr-un studiu special.Un demers in acest sens credem cA se impune din cel putin trei motive: n primul rnd am avea o imagine de ansamblu a dificultatilor cu care s-au confruntat domniile n timpul cArora ara Moldovei s-a deslvrit ca stat, precum i a mAsurilor care au condus la eliminarea acestor dificulti; D al doilea rnd, ierarhizarea comandamentelor crora domnia a trebuit s le fac fa in domeniul activitii de construcie, a potenialului economic ndreptat spre rezolvarea lor, poate contribui la o apreciere corectA a forei economice i umane de care dispunea ara Moldovei n diferite segmente temporale din aceast perioada. n stirit, prin sesizarea momentelor in care s-a simit nevoia unor extinderi spaiale ale edificiilor de orice natur, pot sA ne ofere indicii asupra factorului demografic (cazul edificiilor de cult i al fortificaiilor permanente), asupra potenialului uman implicat in procesul de aprare a Arii - fortificaiile n general - ca i a modului n care crete numArul celor implicai n bunul mers al instituiei domniei -in ceea ce privete curile domneti.

Se impune preciZMCa faptului c o cercetare asupra chestiunilor prioritare in programele de construcie ale domnilor moldoveni rmne in momentul actual un nceput care va trebui reluat atunci cnd izvoarele care au ajuns pn la noi, att cele docwnentare ct i cele arheologice, vor fi toate scoase la lumini.Evenimentele istorice vitrege, de care ara Moldovei nu a dus lips, au flcut ca documentele emanate de la domnie sA se piard ntr-o mare parte, iar din cele care au ajuns pnA la noi o bun parte s fie inute departe de ochii cercettorului.n. ceea

1 Dintre lucnlrile care abordeazA problematica construciilor din evul mediu romnesc i, implicit, a celor iniiate de cltre domnii Arii Moldovei din perioada pu.sli in discupe, menPonAm :Eugenia Neamtu, Vasile NeamfU. Stelea Cheptca, Oraul medieval Baia n secolele XIV-XVII, vol.l, Iai, 1980, voi.II, Iai, 1984; Alexandru Andronic, Iaii pinii la mijlocul secolului al XVJJ-Iea.Genez i evoluie, Iai, 1986; Ion I.Solcanu. Motivaii etice i ideologice ale achdui critoricesc la tefan cel Mare, n "AJIAJR, XXIV, 1987, panea 1, p.137-154; Alexandru Artimon, Date istorice i arMologit:e cu privire la curtea domneasc din Bacu, n "RMM", 1987, nr.2, p.J-13; Mircea D.Malei, Emil l.Emandi, Cetatea de scaun i curtea domneasc din Suceava, Bucureti, 1988; Mircea D.Matei, Ci-vilizaia urbanli medieval romneascli.Conrribuii (Suceava pinii la mijlocul secolului al XVJ./ea), Bucureli, !989.


C. AS.VOAIE

ce privete mrturiile arheologice, se nregistreaza. i aici neajunsuri.ntro bun zon s-a putut cerceta mai mult, clarificnduse o serie de probleme, n alt zon s-a cercetat mai puin, conditiile politice nefiind favorabile, iar ceea ce s-a cercetat a fost prezentat fie eronat, fie trunchiat, fie c nu s-a putut prezenta, din aceleai motive independente de voina cercettorului. ntreprindem aceasta. prim incercare in sperana d nu peste mult timp cercettorul va dispune de conditiile necesare accederii la toate izvoarele istoriei noastre.

inca. din perioada n care n spaiul romnesc de la est de Carpai incerca s se impuna. treptat, prin metode panice sau prin sabie, o singur autoritate statal, s-a simit n chip firesc nevoia ca aceast autoritate s aib o reedinA care s-i confere att sigurana ct i legitimitatea. MutAri le succesive ale reedinei, de la Baia la Siret i de la Siret la Suceava2,impuneau i construirea unor spaii de locuit n aceste localiti, care s dispun -i de un sistem de aprareJ.Aferent acestor necesiti vitaJe pentru fragila instituie domneasc se ivete i aceea a unui Uka de nchinare.Acestea vor fi iniiate i dintre ele ne-a rmas astAzi, cB mrturie, ctitoria Sf.Treime din Siret, atribuit de traditie voievodului Sas4

Odat cu domnia lui Petru 1 (al Muatei), reedina principal a domnului Moldovei devine Suceava, probabil ca o reacie de asigurare a domniei i, implicit, a rii mpotriva tendintelor de catolicizare manifestate viguros de ctre misionarii ce se stabilisera. in trgui SiretS.

in unna acestei decizii, de mutare a reedinei domneti, apare necesitatea asigurrii spaiului Iocuibil destinat domnului i personalului auxiliar al curii.De asemenea, a trebuit s fie awt n vedere i asigurarea securitii domniei.Pentru satisfacerea acestor dou necesiti s-a declanat activitatea de construcie la dou edificii: curtea domneasc i cetatea de la marginea de vest a oraului, astzi cwtoscut sub denumirea de Cetatea cheia6.Se pare insa. c, fie prin perimetrul mare i, prin urmare, greu de apArat, fie prin slaba calitate a execuiei lucrrii, cetatea de la cheia nu a satisflcut pe clomn.Prin unnare, acesta dispune spre sfritul domniei ridicarea cetii de la latura de est a oraului, plDlnd astfel bazele nucleului in jurul cruia se va forma ansamblul Cetii de scawt a Sucevii.cheia isi va inceta activitatea odat cu finalizarea lucrrilor de la noua cetate, posibil chiar ca zidurile sA-i fi fost demolate iar piatra folosit la terminarea noii cetAi7.

n vederea consolidrii granielor, in care se nscria la acel moment statul moldovenesc, Petru I iniiaz deschiderea antierelor de constructie la obiectivele ce aveau s devin Cetatea Neamtului, cetatea din pmnt i lemn de la Roman i, probabil, cetile de la Hotin i de IB eina8.Avnd in fa.A acest tablou putem conchide c n timpul lui Petru I ara se transfonnase ntrWl veritabil antier de construcii, obiectivele principale la care se lucra avnd destinatia de a forma sistemul de aprare al tArii, sugerind in acelai timp i dorina domnului de a se impune, intr-adevr, ca Wl "singur stpnitor" .Aceast aciwte ampl avea s conducA la constituirea sistemului defensiv al rii Moldovei care va fi desvrit de ctre tefan cel Mare.Avndu-se n vedere faptul c domnia lui Petru I poate fi considerat prima mare etap n ceea ce privete construciile din piatr pe teritoriul dintre Carpai i Nistru, la acest nceput putnd fi admis i

2 lsroria Ronrciniei, voi.II, Bucureti. 1962, p.l67, 325; tefan S.Gorovei, Drago i Bogdan. Bucureti, 1973, p.l57.

3 Monumente istorice bisericeti din Mirropolia Moldovei i Sucevei, lai, 1974, p.B; l.Caprou, autorul articolului privitor la "Sf.Treime'' de la Siret. susJine, ca i aiJi cercetatori, ideea d la Sirel a existat o fortiCicape de piatr!i., posibil de localizat pe dealul Sasca.

4 Ibidem, p.34. Mircea D.Matei, Emil I.Emandi, op.cit., p.3435. 6 Ibidem, p.35. 7 Ibidem. 8 Lucic Chitescu, Forrificafiile Moldovei fn secolele XJV.XJ'I.Ceti voievodale ifortificu(ii oreneti,

rezumatul te7.ei de doch:lrat, Bucureti, 1972, p.6-7. www.cimec.ro / www.muzeul-moldova.ro

PRJORlT TI N PROGRAMELE DE CONSTRUCII

ipoteza utilizArii meterilor strini, n spe polono-baltici, meteri care trebuiau piAtii i crora trebuia s le fie asigurat! mna de lucru i celelalte mijloace necesare n construcii, putem s ne facem o idee relativ clar asupra potenialului wnan i economic de care dispunea ara Moldovei n acest moment.i totui, n aceast. perioad, domnia dispunea de rezerve din care s acorde regelui polon Vladislav un imprumut de "trei mii de ruble de argint frnceti"9. Neonorarea total a solicitrii iniiale a regelui Vladislav (a sumei de cinci mii de ruble) ar putea fi pus n legtur cu necesitatea domniei de a face fa1 amplului proces de construc1ie a celilor. n perioada imediat urmtoare domniei lui Petru 1, activitatea pe antierele de construcie a fost infim sau chiar ntrerupt, de vreme ce cercetrile arheologice care au fost ntreprinse pnA acum nu au sesizat elemente notabile, iar izvoarele scrise nu menioneaz nimic n acest sens.

Abia n primele decenii ale secolului al XV-lea, corespunztoare lungii i linititei domnii a lui Alexandru voievod, cunoscut de posteritate i cu apelativul de "cel Bun", activitatea in domeniul ridicrii de noi edificii va fi reluat, continund astfel opera naintailor si i, ndeosebi, aceea a lui Petru 1.

Printre primele aciuni iniliate de Alexandru cel Bun n domeniul construciilor trebuie considerate, fr indoialA, cele de la Suceava.Astfel, in timpul su s-a apreciat c a fost ridicat prima incint de piatr de la Curtea domneasc1.i reamenajarea fortificaiei oraului, ca urmare a dezafectrii ei n timpul lui Petru 1, a fost atribuit, n unna cercetrilor arheologice, domniei lui Alexandru cel Bun.Fortificaia era constituit din palisad de lemn i an, anul avnd peretii c!ptuii cu bme11.Aceast stare de lucruri indic preocuparea domniei de a-i crea un sistem de aprare a reedin1ei, continund practic aciunea iniiat de Petru I.Extinderea suprafeei incintei curii domneti in perioada de inceput a secolului al XV -lea 11 trebuie vzut ca o necesitate impus de creterea numeric a anturajului domnesc i a instituiilor aferente domniei.Preocuprile lui Alexandru cel Bun n domeniul construirii unor edificii cu caracter aulic au fost evidentiate i n alte orae ale rii Moldovei, unde sunt atestate documentar curi domneti i unde au fost ntreprinse spturi arheologiceD .Ca o rezultant fireasc a faptului c n cadrul sistemului de aprare, respectiv la ceti, lucrrile erau terminate n momentul venirii lui Alexandru cel Bun n Scaunul de la Suceava i c acest sistem satistcea necesitile de aprare ale rii Moldovei, dat fiind i faptul c sistemul era completat i de Chilia i Cetatea Alb, domnul nu a simtit nevoia acut de a iniia mcar un antier, cel puin aa rezult din cele cunoscute pn acum, n unna cruia s fie zidit o cetate de care s-i lege numele. Singurul lucru notabil sesizat arheologic este zidul dispus pe latura de sud a Cetii de Scaun de la Suceava, n faa vechii intrri "cu sarcina evident de a apra poarta de eventualele lovituri venite dinspre sud-est i drwnul de acces ce venea dinspre platou"14.lntervenii, de mic anvergur doar, s-au mai sesizat la Cetatea Alb, unde lucrarea se pare c nu a fost finalizat n timpul domniei sale, precum i la Cetatea Neamtului15.Priorittile n programul su de construcii se mut n alte planuri, la fel de importante pentru trinic"ia trii ca i acela al aprrii militare.Este vorba de aprarea spiritual, evident, a ortodoxismului in faa noilor presiuni f3-

9 Mihai Costchescu, Documentele moldoveneti nainte de tefan cel Mare, voi.II, nr.164, p.603-604. 10 Mircea D.Matei, op.ct., p.77. 11 Ibidem. p.97-9 9. 12 Ibidem_ Planul de detaliu al cUI"Jii domneti anexat la sfritullucr!rii i Mircea D.Matci, Emil I.Emandi,

op.cit.if"-onmt, spre exemplificare. Curtea domneasc de la lai la Alexandru Andronic, /Qfii pin la mijlocul secolului al XV/1-/ea.Genez i evoluie, lai, 1986, p.48-49.

14 Mircea D.Matei, Emili.Emand, op-cit., p.9 0-9l. 15 C.Cihodaru. Alexandru cel Bun (13 aprilie 1399- 1 ianuarie 1432}, lai, 1984, p.210-211. www.cimec.ro / www.muzeul-moldova.ro

C. ASVOAIE

cute de biserica Romei. Dei primele biserici a cror constn.K:ie este pusA pe seama domniei, dupA cum de alt

fel am exemplificat mai sus, aparin naintailOr si, iniierea unui program ctitoricesc urmrit cu consecven n acest sens se poate admite Cloar n timpul domniei lui Alexandru cel Bun. Amploarea acestui program este ilustratA att prin ctitoriile sale de la Bistria, Cpriana, Moldovia i, probabil, Boite ct i prin pomenirea sa n rndul ctitorilor la PngArai, Bisericani i Probota16.

Dei exist o serie ntreg de urme ale unor biserici construite in timpuJ lui Alexandru cel Bun17, n lipsa atestArii scrise trebuie s manifestAm rezerve fat de atribuirea calitii de ctitor al lor domnului amintit.FAr ndoial cA 1ntre acestea pot exista multe care s fi fost ridicate din initiativa i cu sprijinul domnului, aa cum pot exista i biserici aparinnd acestei perioade ai cAror ctitori s fie boieri, cum este cazul bisericii din Itcani, ctitorit de boierul lafco, sau a mAnAstirii de la Humor, ctitoria vomicului OaniB.Diferitele reamenajri sau rezidiri ale unor biserici mai vechi 19 vin s ntregeascA tabloul amplu al activitAii desfurate pe lArm ctitoricesc de ctre Alexandru cel BlDl.Aceastli activitate se poate spune c a constituit elementul prioriiM al programului de construcii al domnului moldovean. Intensitatea sa apare mai relevantA dacA avem n vedere faptu1 c.A acum "au aprut in construirea edificiilor religioase trsturile caracteristice ale stilului moldovenesc n arhitectur1"20.

Acest comandament a fost dictat de necesitatea organizrii instituiei bisericeti din ara Moldovei, impus la rndul slu att de ofensiva catolic ce trebuia anihilat ct i de indispensabilitalea unei asemenea institutii pentru asigurarea independenei Arii i a triniciei domniei.

Perioada de relativ acalmie politico-militar va lua sit odat cu moartea lui Alexandru cel Bun.lmediat dup aceasta vor izbucni conflictele fraticide intre urmaii lui Alexandru voievod.Convulsiile prin care trece ara, duratele scurte ale domniilor nu vor mai pennite elaborarea i punerea in practicA a unui program de construcii.Punele aciuni ntreprinse n domeniul construciilor de ctre domnii rii Moldovii in perioada 1432-1457 sunt menite sA rspund necesitilor de moment.Astfel, n anul 1440 se nregistreazA la Cetatea AlbA o aciune de perfectionare a sistemului de fortificaie din zid21.Explicaia dat de !.Bogdan cu privire la aceast refacere sau completare a zidului, pusA n legAturA cu stpnirea lui tefan al IT-lea asupra rii de Jos, prin urmare, i asupra Cet.A1ii Albe, conform nelegerii ncheiate ntre cei doi frai, ni se pare valabil22.Era firesc ca tefan, n condiiile precare in care se afla, s ntreasc unica cetate care era n stpnirea sa.

O a doua aciune de construcie intreprins n perioada cuprins ntre sfritul domniei lui Alexandru cel Bun i nceputul domniei lui tefan cel Mare se nregistreaza tot la Cetatea Alb i sub aceeai fonn a unei inscripii, aa cum este tnregistral i intervenia anterioarA.De data aceasta, in 1454, lucrrile au avut o mai mare amploare.Cel puin n condiile n care, pe lng "slvrirea" zidului, confonn inscrip.iei, sau cel puin zidul care fusese construit acum, a fost narmat cu tunurPl.Or, instalarea unor piese de artilerie impunea i crea-5 PJUORITn tN PROORAMELE DE CONSTit.UCll 7

16 Ibidem, p.212. 17 Ibidem, p.212-215. 18 Ibidem, p.212. 19 Aa cum este cazul de la mln!stirea Neam!, unde Alexandru cel Bun zidete o biserid. din piatr care

succede o biseric mai veche de lemn.Jbidem, p.214.Vezi n acest sens i Radu Heitel, Cercet6ri arlwologice efectuate la mnstirea Neamf, in MMS", XXXVIII, 1962, nr.5-6, p.327-342.

20 C.Cihodaru, op.cit., p.216. 21 l.Bogdan, /nscripJiile de la Cetatea Alb i Jtinirea Moldovei asupra ei, extras din AARMSI", seria

Il, tom XXX, 1908, p.I3. 22 lbidem,p.I0-11. 23 Ibidem, p.l7.


PRIORITI N PROGRAMELE DE CONSTRUCTfi

rea platfonnelor respective.Mai trebuie amintit faptul c introducerea acestor piese de artilerie se producea la mai puin de un an de la cderea Constantinopolului.Acest detaliu ne poate sugera starea de alann in care intrase ara Moldovei, ca unnare a zguduitorului eveniment.De altfel, aceast1!i alann avea sili se arate foarte curnd justificat, prin atacul intreprins de ctre flota turceasc la nceputul verii aceluiai an24, i nu va inceta nici in timpul lui tefan cel Mare, pn n momentul cderii cetilor din sud in minile turcilor.

Revenirea activitii de construclii n sfera preocuprilor constante ale domniei avea sa. se nregistreze odat cu urcarea pe tronul rii Moldovei a lui tefan cel Mare.De altfel, cel care va fi caracterizat de N.Iorga ca fiind "domn adevrat, viteaz, cwninte i iubitor de ar i de neam din clipa ntia pml n cea din wm"25, avea s ridice ara n frWltea cAreia sttea n culmea gloriei sale. Dac la Petru 1 i la Alexandru cel Bun, cei mai reprezentativi dintre naintaii clitorului Putnei, se poate stabili in mod clar coordonata major n jurul creia graviteaz ntregul lor program de construcie, la tefan centrul preocuprilor eSte mai greu de sesizat.Activitile sale vizeazA n egal msur refacerea i extinderea curilor domneti vechi26 sau construirea altora noi27, adaptarea i consolidarea sistemului de fortificaii al rii, ct i repararea, refacerea sau ctitorirea de biserici i mnstiri.

Dei preocuparea pentru activitatea de construcie la curtile domneti poate fi considerat o constant pe parcursul intregii epoci tefaniene, la Suceava bunoar inregistrndu-se chiar dou faze distincte, prima nainte de 1485 iar a doua dup 148528, evident, cea de a doua fazA fiind dictat de distrugerea prin foc de ctre otomani a oraului, deci i a Curii domneti, ea se situeaz totui pe planul secWJdar al programului tefanian. Aceast realitate poate fi uor sesizat printr-o simpl compara1ie dintre volumul de investiii aproximativ ce era dirijat n acest sens i cel pe care il presupunea perfectionarea sistemului de fortificaii sau nwneroasele sale ctitorii, de biserici i mnstiri.n ceea ce privete categoria constructiilor militare i cea a edificiilor religioase, acestea au constituit pe rnd linia definitorie pe care s-a axat programul de construcii al marelui domn.n acest fel se disting dou perioade: ntre anii 1466 i 1487 efortul principal al domniei se orienteaz spre sistemul de fortificaii, intre anii 1487 i 1504 comandamentul de bazA al programului su l constituie ridicarea de edificii religioase29.

Momentul declanrii activitii pe trmul construciilor nu coincide cu anul inceperii domniei.Lucrul acesta apare firesc n momentul n care trecem n revist principalele probleme cu care se confrunta tefan n primii sAi ani de domnie: un pretendent la tron adpostit in Polonia mpreun cu un numr de mari boieri i pentru a cror anihilare, printre altele, este nevoit s cedeze temporar Hotinul i Chilia, ultima aflat sub controlul unei gamizoane maghiare, iar din 1456 j.ara trebuia s plteasc tribut30.

Preocuparea esenial a domniei ntre anii 1457 i 1466 a fost aceea de a reface vechiul sistem de fortificaii prin redobndirea Chiliei i a Hotinului.Acest fapt este sugerat i de data

24 Ibidem, p.20. 25 N.lorga, Istoria lui tefan cel Mare. edijie ngrijit! de Victor lova, Bucw-cti, 1985, p.213. 26 Exemplifidm in acest sens: curtea domneasdli de la lai(cf. Alexandru Andronic, op.cit., p.5158),

cwtea domneascA de la Suceava (cf. Mircea D.Matei, Emil I.Emandi, op.cit., p.l4()..146). 21 Exemplul consacrat, ca unnare nu numai a cercetarii dar i a publicArii rezullatelor, l constituie curtea

domneasca. de la Bac!u in care a rezida! Alexandru, fiul lui tefan cel Mare.Amintim n acest sens cteva din uitimile studii: Alexandru Artimon i l.Mitrea. Aezarea medievala din secolele XlVXV de la Curtea domneasdi Bacu. n "Carpica", Vlll, 1976; Alexandru Animon, Noi contrib11(ii privind curtea domneasc din Bacu, n "Ccupica". XVIII, 1986; idem, Date istorice i arheologice cu privire la Curtea domneasc din Bacu, in "RMM", nr.2, 1987, p.313.

28 Mircea D.Matei, Em.iii.Emandi, op.cil., p.l40-141. 29 Ion I.Solcanu, op.cit .. p.l 37139. 30 N.Grigora. Moldova l11i tefan cel Mare, lai, 1982, p.32--66.


C. ASVOAIE ----

la care se inaugureaz lucrrile de la Cetatea Nou de lng Romanl1, la aproximativ un an de la redobndirea Chiliei i n jur de doi ani de la reintrarea n posesia Hotinului.Ceea ce ntrete convingerea c n anul 1466 se declaneaz.a programul sAu de construcie este faptul c n acelai an tefan cel Mare ncepe i ridicarea mnstirii Putna, la care se daug zidirea la Athos, in acelai an, a unei bolnie32. Cetatea Nou de la Roman anticipeaz, prin planul dup care este zidit, adaptArile la care vor fi supuse toate cetJile moldoveneli, n scopul de a le conferi rezistena necesar impus de noua ann.l!. de asediu, artileria33.

tefan cel Mare nu va precupei nici un efort n direcia adaptrii tuturor fortificaiilor la noile condiii de asediu. n unna invazici ttare din vam anului 1 469 "tefan trasenv.l!..mntul ce trebuia: el ticu cetate la Orheiu"J4 .Aceast expresie a lui Iorga definete doar parial prioritatea ivit n programul dom.nesc.i aceasta deoarece tefan, dei acioneazA rapid n vederea ridicrii unei fortificaii, nu se limiteaz la ceva proviwriu, ci dispune zidirea unei ceti de piatr dup un plan corespunztor noilor condiii, asemAntor celui de la Roman35.

RAspunznd aceleiai necesiti, de aprare a hotarului nistrian faSA de nclcrile ttarilor, tefan ridic in anul 1499 cetatea de lemn i pmnt de la Sorocal6.Dac avem in vedere faptul c in cursul domniei lui tefan cel Mare fortificaii din lemn i pmnt au mai fost construite n anul 1476 la Brlad, Berbeci i Valea Albi, toale trei avnd, dup cum indic cercetrile de la BrladJ7 i absena vreunei meniuni scrise care s le ateste dup 1476, doar un caracter temporar, putem considera c tefan nu a intenionat ca acestei fortificaii s-i confere un caracter de durat, ci a conceput-o ca o fortificaie temponu.Petru Rare va ridica ins in locul ei o cetate din piatf1J8. n cadrul aceleiai categorii de ceti zidite in intregime de ctre tefan cel Mare se inscrie i ridicarea, intre 22 iunie i 16 iulie 1479, a unei noi ceti la Chilia, cetate la care, potrivit cronicii, a lucrat un numr impresionant de oameniJ9.fie i exageratA, cifra total, de 17.800 de oameni, meteri i saJahori, care este indicat de cronic, rapiditatea cu care se ridic aceast construcie, ca de altfel i celelalle zidite in ntregime, ne ofer o imagine concludent att asupra potentialului de for wnanA i material de care dispunea ara Moldovei la acea dat ct i asupra consecvenei domniei in ceea ce privete perfecionarea sistemului defensiv, ca parte component a complexului de aprare a rii.Dei pe lng eforturile depuse la construirea noilor ceti, cele de extindere i reamenajare a vechilor fortificaii par minore, ele trebuie puse in discuie sub aspectul finalitii lor.MAsurile de adaptare a vechilor ceti au sporit considerabil capacitatea de apArare a rii in faa imperativelor impuse de folosirea artileriei la asediu. Trebuie menionat faptul c i mpotriva atacului direct, cu arme albe, al asediatorilor sau luat msuri suplimentare.Aa trebuie vzut aciunea de lrgire a anurilor de aprare4.

Aciunea de transformare a cetJilor din jurul anului 1476 s-a desflurat aproape concomitent la Suceava, Neam, Cetatea Alb i, probabil, Hotin4'.Acest fapt demonstreazA c

3l Lucian Chifescu, C11privire la cetfile Moldovei inlfmpul hti tefan cel Mare. in "Rdl", tom. 28, nr.IO, 1975, .1534-1535. 2 /bidem,p.l535.

33 Ibidem. 34 N.Iorga, Istoria armatei romneti, vol.l, 1910, p.l35. 35 Lucid Chifescu, Fortificatiile Moldovei in secolele XJV-XVJ.Celfi voievodale i foriificaJii oreneri,

rezumatul tezei de doctornl, Bucureti, 1972, p.l5-16. 36 Ibidem, p.JJ-24.)8. 37 Ibidem. p.20-21 i 27-28. 38 Ibidem. p.J8. 39 Apud Ion I.Solcanu, op.cil., p.IJ9. 40 Lucian Chifescu, Cu privire la cer(ile Moldovei in timpul lui tefan cel Mare, in loc. cit., passim . 4 1 Ibidem.


PRIORITI N PROGRAMELE DE CONSTRUCII

preocuprile precumpnitoare ale domniei au fost direcionate spre sistemul de fortificatii. Odat ncheiat procesul de perfectionare a sistemului de ceti, tefan cel Mare va nce

pe, n anul 1487, sA punA n prim-planul programului su de construcii ridicarea edificiilor religioase.Dacl de la inceputul domniei sale i pn n anul mai sus amintit a ctitorit doar dou mnstiri, Putna i Probota 1, acum, n 1487, va tmosi douA biserici: Sf. Procopie din Miliu. inceputa n acelai an, i Sf. Cruce din Ptrui.Din acest an i pn lo sfritul domniei sale, tefan cel Mare va ridica cel puin 17 biserici sau., incert, 2542 .Motivele care determinA ridicarea lor sunt multiple.Dac Probota a fost ziditl, conform unor opinii, nainte de anul 1465 cu destinatia de a adposti osemintele tatAlui su, Bogdan al Il-lea, iar Putna pentru a-i servi siei i familiei sale ca loc al odihnei de veci, unele biserici zidite ncepnd cu anul 1487, i au motivaiile, foarte probabil, n regretarea unor fapte din tinerete, aa cum este cazul bisericii TAierea capului Sf.Ioan BotelAtorul din Vaslui4l, trg n care, la 16 ianuarie 1471, conform cronicii, "tlie tefan vod pre lsaiia vomicul i pre Negril phamicul i pre Alexa stolnicul"44.Unele sunt ridicate n amintirea i spre cinstirea eroilor rii, cum este biserica Arhistrategul Mihail din Razboieni.Am exemplificat, prin cazurile cele mai sugestive, o stare de fapt a crui existen trebuie pusA i n legtur cu mentalitatea lui tefan cel Mare, att ct o putem sesiza noi astzi. De maniera sa de gndire trebuie legatA i schimbarea radicalA a ordinii prioritilor n programul de construcie.Unele dintre ctitoriile sale vor rmne neterminate n momentul n care harnicul domn va fi cobort in cripta de la Putna.De ele se vor ngriji ns unnaii sAi45.

Ajuni n ncercarea noastr de a analiza prioritile care au patronat programele de construcie ale domnilor rii Moldovei pnA la saritul domniei celui mai mare ctitor al neamului este necesar s precizm cteva observaii cu caracter general, valabile pentru ntreaga epoc discutat aici. n primul rnd se impune aceea c cei mai de seam domni ai rii Moldovei s-au artat a fi i cei mai preocupai de ridicarea unor edificii care au contribuit la o desAvrire structural a firii: Petru 1, Alexandru cel Bun i tefan cel Mare.

O trstur comunA a celor trei domni este capacitatea de a rAspunde intereselor majore ale tArii prin programul de construcii pe care l pun n practic; doar tefan cel Mare, n a doua parte a domniei sale, i permite s iniieze o serie de edificii care s rspund doar necesitilor spirituale ale Arii Moldovei, tlrA a mbrca haina predominant politic.Acesla este momentul n care ara Moldovei dobndete o deplin stabilitate.Pn n anul 1487, construciile iniiate de domnie au fost dictate de necesitile ce le impunea consolidarea i securitatea statului moldovenesc.Dei dup aceast dat tefan cel Mare mai ridic, dupA cum am artat, o fortificaie, cea de la Soroca, s nu uitm cA aceasta a fost gndit la momentul respectiv ca element secundar n sistemul de fortificaii al rii. n sfrit, programele de construcii ale celor trei mari domni s-au completat unele pe altele, n succesiunea lor temporalA, dei ntre ele au existat perioade de neglijare a acestui domeniu.Astfel, dac Petru 1 se orienteazA spre organizarea sistemului de fortificaii al tfii, Alexandru cel Bun va crea o baz solid pentru organizarea viepi spirituale. tefan cel Mare va desvri ambele sisteme, acest fapt contribuind de bun seam la crearea renumelui su alturi de celelalte fapte ale sale.

42 Ion l.Solcanu, op.cit., p.l37-138. 43 C.Cihodaru sugerea.zl o asemenea posibilitate n studiul sAu Observalii pe marginea izvoarelor privind

unele l!Venimente din istoria Moldovei inlre anii 1467-147 4, in "SCSI\ Anul VIII (1957), fasc.l, p.15-16. 44 Grigore Ureche, Letopiseul rii Moldovei. texte stabilite de P.P.Panaitescu, Bucureti, 1967, p.67. 45 Acesta este cazul bisericilor Coborrea SfDuh de la Dobrovll 'ii a celei de la Reuseni, Tliierea capului

Sf/oan Botezlontl(cf. 1.Solcanu, op.cit., p.137, nota 1). www.cimec.ro / www.muzeul-moldova.ro

MARCEL LUTIC

TRGU FRUMOS IN EVUL MEDIU (SECOLELE XV-XVIII)

Trgurile sau oraele medieva1e din Moldova, cu mici excepii, nu au beneficiat nc de o analiz istoric completA.Cercetarea lor monografiei, secvenf.ial sau integral, rmne un domeniu deschis pentru arheologi i istorici.Majoritatea cercetlrilor referitoare la istoria wbanA a Moldovei medievale s-au flcut la nivelul generalittilor, a ceea ce era comun pentru aezArile de acest tip .. n sensul acesta dispunem de valoroase studii i articole semnate de P.P.Panaitescu1, N.Grigora2, Alexandru I.Gona3, Constantin C.Giurescu4 i, n special, de D.Ciureas. n rndurile urmtoare ne propunem, in limita documentelor editate i inedite i a puinelor lucrri scrise despre Trgu Frumos, s oferim cteva repere pentru realizarea unei monografii a acestei aezri medievale.MenionAm c nu am luat n discuie aici problematica legat de hotarul i ocolul trgului.

Informaia docwnentar privitoare la Trgu Frumos este foarte restrns pentru secolele XV-XVI (nu mai mult de zece documente); ar mai putea fi i altele din aceast perioad n acele acte ale lui Gheorghe Vod, de care i povestea cpitanul Ion serdarului tefan Strcea la 1819, i care l interesau att de mult pe hatmanul Constantin Palade6.NumArul documentelor este mai mare dacA ne raportm la secolul al XVII-lea i primele decenii ale veacului unnAtor; cele mai multe dintre acestea vizea.z. chestiuni de proprietate, iar cele externe intereseaz, mai ales, pentru nfliarea aezlrii.

Bibliografia istoricA a oraului de pe Bahluief este srac.Nicolae Iorga scria, mai nti, cteva rnduri despre Trgu Frumos7; savantul va reveni asupra acestui subiect cu ocazia publicrii unor importante documente relative la staturuJ trgului in preajma anului 1 8008.

Probabil i sub impulsul marelui istoric, un harnic preot de parohie, Neculai Drng, va scrie o monografie a comunei Trgu Frumos9.ncercarea este meritorie, ins se resimte lipsa

1 P.P.Panaitescu., ComunEle medievale n Principatele Romne, in lnterpretdri romneti.St11dii de istorie economic i social, EdiJia a II-a, Bucureti, 1994, p.ll9-160.

2 N.Grigora, Dregtltorii tclrgurilor moldoveneti i atribuiile lor pnli la Regulamen1ul Organic, Iai, 1942; idem.,Despre ortqul moldovenesc n epoca de formare a statului feudal, in "SCSI", an.XI, 1960, nr.l, p.83-96; idem, Proprietatea funciar a orflle/or moldoveneti n timpul ornduiriifeudale i evolulia ei, in "SCSI, an XII, 1961, nr.2, p.213-232; idern, Proprietatea fonciar i imobiliar a meseriai/ar, negustorilor, boierilor I mniistirilor din oraele moldoW!ru!ti.Regimul i rolul ei n secolele XV-XVII, n "AIIAI", t. VJJ, 1970, p.83-106.

3 Alexandru l.Gona, Despre ortJlul moldovenesc n veacul al XV-lea - locuitorii i starea lor social. Bucureti, 1963.

4 Constantin C.Giurescu, T rguri sau orae i cetdi moldovene din secolul al X-lea p6nli la mijlocul secolului a/XVI-/ea, Bucureti, 1967.

S D.Ciurea, Oraele i trgurile din Mo/dC1VQ in cadrul perioadei de descompunere afeudalismului, exb'aS din "SCSI", an. VII, 1956, fascicola 1; idem, Noi comiderafii privind oraele i tt!irgurile din Moldova n secolele XJV-XJX, in "AIIAI", t.Vll, 1970, p.21-58.

6 C.lsDllti. tiri despre documente moldoveneti n Transilvania la 1819, in "RA", t.X, 1967, nr.2, p.IBI-186.

7 N.lorga, Podul/loaiei i Trgu Frumos, in "Floarea darurilor", nr.2, 1907, p.632-639. 8 ldem, Pagini de istorie culturald.Privilegiul din 1815 al Tdrgului Frumos, in "ARMSJ, seria a II-a,

LXXXIV, Bucureti, p.J5-64;(in continuare: Iorga, Privilegiul); idem, O horarnic n jurul Tt!irgului Frumos (1 796), in Rl", t.X:X, 1934, p.344-354.

9 N.DAringA, Monografia comunei Tt!irgu Fromas, Iai, 1916.


12 MARCEL LUTIC ------------ -------------------

informatiei istorice; pe de alta parte, lucrarea pltete un prea mare tribut prezenteismu lui.Totui, monografia. pArintelui D!rng. alturi de primele nsemnri ale lui Iorga, au meritul unui inceput de drum i trebuie consemnale ca atare.

Mihai Costchescu, niscut nu departe de Trgu Frumos, a mbogAiit bibliografia localitii.Lucrrile saJeiO, rAmase o manuscris, intr-un stadiu primar, nu ne pot oferi prea multe elemente, relevante fiind doar pasajele rem-itoare la localizarea, vechimea i uricul trgului.in rest, se trec in revist documente diverse cu privire la Trgu Frumos.

Am fi nsA nedrep dacii., ntr- bibliografie a acestui ora, nu am include i unul dintre studiile (cu 1Dl caracter, mai ales, geografic) lui Victor Tufesculi.Aici se afl destule pagini despre istoricul aezrii, geograful ficnd apel, ccnstant, la coleciile de documente editate pn n 1940. n perioada postbelicA, Trgu Frumos nu a mai beneficiat de nici o lucrare speciali\.Se cuvine s amintim, ins.A, c istoricul Constantin C.Giurescu, n partea a doua a volumului citat mai sus(vezi nota 4), i consacri\ cteva pagini; aici sunt ordonate puinele informaii medievale cunoscute, subliniindu-se necesitatea efecturii de spturi arheologice pe vatra veche a trgului.

Aezarea apare n hlrHe medievale occidentalel2 sub denumirea "Margozeft" sau "Margozest"; Iorga a ncercat identificarea acestui toponim cu Mogoetii de pe Siret13, pornind, probabil, de la asemnarea formali a celor dou toponime.T.rgu Frumos era ae1.at n partea de apus a strvechiului iaut al CrligAturii, clruia i-a fost i reedinA tot ewl mediu.Dup Miron Costin14, oraul se afla n ara de Sus. Cantemir, sitund inutul Crligturii n ara de Jos, plaseazA, logic i reedina s11. tot aiciiS.Prereajust este cea din urmA.

Situati la ntn::tierea unor importante drumuri comercialel6, localitatea nu era totui amintit n privilegiile domneti din 1408 i 1456, constituind ns una din etapele obligatorii ale negustorilor ce-i transportau marfa pe traseul ce venea de la Siret spre Prut, din Transilvania n Moldova sau din Polonia spre Cetatea AlbA i Chilia17.Dup 1484 era unul dintre trgurile cejalonau "drwnul moldovenesc"l8.

Trgui ntrunea toate atributele unui important vad comercial, intrnd n tipologia "oraelor de popas"I9."Aezat lingA Strungli pe unde trece drumul strvechiu. din valea Siretului n a Bahluieului, Bahluiului, c!tn:: lai, ( ... ), Cotnari i HriAu ... "20, localitatea este situat ntr-o zon pe care V.Tufescu o denumea "Poarta Trgului Frumos"21, fiind un element a ceea ce astzi se numete Podiul Moldovenesc22.

10 Mihai Cost.Acbescu, TrpiFrumos i satele din jur, n mss.la Arh.St.Iai, fond personal "M.Costlchescu". nr.l268; idem, TrguiFrumos i satele dinfinutul Crligi1tura, n mss. la Arb..SLia.i, acelai fond, nr.l288.

11 Victor Tufescu, O regiune de vie circulaie: "Poarta Trgului Fromos", in "BSG", LIX, 1941, p.330-412(in continuare:Tufescu, O regiurre ).

l2 Georg Reichendorffer, Chorogrophio Moldavio, VienJ1, 1541; G.Gasta1di, Carta del Bocino Danu biano, 1566; idem, Carta delia RomcmUJ, Antverpia. 1584, apud Marin PopcscuSpineni, Romlinia in istoria cartografiei pntl fa 1600, voi.I-U, Bucuret:i,l938, passim.

13 Iorga. Privilegiul, p.37, nota 3. 14 Miron Costin, Opere, ediia P.P.PilllB.itescu, BuCURti, 1958, p.21 0. 1 5 Dimitrie Cantemir, Descrierea Moldovei, Buauepj, 1973, p.73. 16 Alexandru I.Gonta. Legturile economice ale Moldovei cu Transilvania in secolele Xlii-XV/1, ediJia Ion

Caprou, Bucw-eti, 1989, p.25-45. 17 Ibidem, p.28-29. 18 Ibidem, p.32. 19 D.Ciurea, Noi considera{ii ... , p.23, nota 6. 20 M.Costachescu, Tf'gUI-Fromos i solele din inullll Cdrfigtura, plano Trgui-Frumos. 21 Victor Tufescu, Iaii i oraele din nordul Moldovei, Chiinlu, 1932. passim; idem, O reghme ... , p.340. 22 C.Mart.iniuc, Alex.Ungureanu, Harta unil6!ilor naturale, p.43,apud V.Chirica, M.Tanasachi, Reperta.

riul arheologic a/judetului lai, vol.l, lai, 1984, p.21.


TRGU FRUMOS N EVUL MEDni 1J

PrecizAm c vechiul trg se afla la o oarecare distanA de ceea ce hrisoavele stritului de veac XVDI numesc "vatra nou"23."Selitea veche" sau "vatra veche" era la nord de Bahluie pe un teren mai nalt, n preajma locurilor pe care s-au nlat biserica Sfinta Paraschiva24 i curtea domneasc.Aceste locuri au seiVit de scen ntregii istorii medievale a Trgului Frumos. "n lips de date istorice, care s ne spunA de nceputurile multora din oraele noastre, noi putem citi n nsi tulpina cuvntului felul cum s-a urzit viaa"25.S vedem ce au "citit" cercetAtorii n numele Trgului Frumos, pentru cA acest aspect a suscitat un interes deosebit.PrecizArn c am lsat la o parte nwnrul mare de legende existente pe aceasta. tem26.

Pornind de la informaiile oferite de Dimitrie Cantemir27, N.lorga2B, N.DArngAl9, Constantin C.Giurescu3o i Alexandru Obreja31 au conchis c denumirea aezArii este legatA de cadru) natural n care era amplsat.A.M.Cost.chescu, iniial, considera "numele Trgului Frumos o enigmA"32, susJ:innd mai apoi c "s-a nwnit din cauza aezrii ( KPACNb TPfb) datA fiind sia vizarea numelor n terminologia slavA a documentelor"33 V. Tufescu crede c "prospritatea trgului din primele dou-trei veacuri dupA desclecat i explicA ( ... ) i nume-le"34. n cadrul acestei probleme sugerm luarea n calcul i a unei alte ipoteze: posibilitatea ca numele oraului s preia numele mai vechi al (unui)Bahluie(ului) - pru care s-ar fi putut numi ''Crasna", i de aici "Trgu Crasnei", "Trgu de pe Crasna".Situaia aceasta este frecvent ntlnit n Moldova medieval, numele Siretului, Sucevii, Brladului, Vasluiului, Trotuului, HriAului (n evul mediu s-a numit i Bahlovia) fiind doar cteva exemple n acest sens. O hartA a Trgului Frumos din secolul trecut nc mai pstra amintirea "Bahluietului vechiu"3S, dac nu cumva este vorba despre vechiul curs al actualului Bahluie.Ar putea fi un argument in sprijinul presupunerii noastre un docwnent din 24 ianuarie 1660, care amintete douA sate "cu selit:i i cu hotar din Trgu Crasna''J6; satele fiind din preajma Trgului Frumos nu poate fi vorba dect despre aceast localitate.Deoarece documentul citat este o traducere din 1808, e posibil ca diaeul sA nu fi tradus din slavon nwnele oraului.Confmnarea acestei ipoteze ar surveni n momentul n care ne vom convinge de existena a dou Bahluie.e, dintre care unul s-ar fi numit "Crasna".

Pn la presupusa confirmare, pe linia lui CostAchescu, vom spune c, probabil, in vechime aezarea era numitA de localnici T r g u F r u m o s i nu Trgu Crasna.Mai putem sugera c diecii i uricarii cancelariei slavone, dintru nceput au tradus cuvntul "frumos" prin "kpacNb " i variantele sale.Putea s nu fie aa, clei ntlnim n documentele medievale i cuvntul "frumos" netradus; dup cum se putea impune i n vorbirea autohtonilor expresia sia-

23 Documeme privind rela1iile agrare in veacul al XVJJJ.Iea, vol.JJ, Moldova, Bucureti. 1966, p.526-527. 24 Victor Tufescu, O regiune ... , p.398. 2 Gb.Ghiblnescu, Surete i izvoade, vol.XII, Iai, 1924, p.l (in continuare: Ghiblnescu, Surete). 26 Vezi N.Drngl, op.cit., p.6. 27 D.Cantemir, op.cil., p.73. 28 N.lorga, Privilegiul, p.J6-37. 29 N.DAring!!., op.cit., p.6; acordA credit i unei legende, precum i faptului cA la Trgu Frumos s-ar fi inut

trguriftumoase de vite cornute i porci. 30 Const.C.Giurescu, op.cit.p.291. 31 Al.Obreja, DictionDT geografic al jude/Jllui lai, lai, 1979, p.225. 32 M.Cost!chescu, Documente moldoveneti inainte de te/Drl cel Mare, voi.U, lai, 1923, p.168; (in conti-

nuare: CoSlAchescu, Documente moldoveneti). 33 ldem, TDrgul-Frumos i satele din jur, p.6. 34 Victor Tufescu, O regiune ... , p.192. 3S Arlt.St.Iai, Colecia JUrfi i planuri, nr.2142. J6 CDM, voi. III, Bucureti, 1968, p.l20, nr.481 .


MARCEL LUTIC

von "crasna", care s-a i consacrat n alte cazuri37. Aadar, socotim el, n lipsa lUlor documente care s ateste denumirea dubl a Bahluie

tului, explicaia cea mai pertinentA legat de etimologia Trgului Frumos este tot cea ndeobte acceptat; iar mecanismul prin care s-a impus opinm c a fost cel expus mai sus. n problema vechimii tlirgului de pe malurile Babluieului, arheologia ar fi putut servi cel mai bine dac s-ar fi intreprins sApAturi sistematice pe vatra veche.S-ar fi depistat eventualele indicii cu privire.la istoria aezrii n secolele XIT-XIV.Din pcate, contribu1ia arheologiei se rezumA la descoperirea n preajma Trgului Frumos a unei aezAri ntinse din secolele XNXV i XVI-XVD".

Aezarea, de vechimea lailor39, exista in secolul al XV-Iea-40, dar ne indoim cA ungurii au vreun merit n intemeierea ei41.

Desigur, Trgu Frumos "s-a dezvoltat din cele mai vechi vremuri"42, dup formula lui Costachescu.Credem insA cA prin "cele mai vechi vremuri" nu trebuie sa nelegem altceva dect veacul al XIV-Iea.Constantin C.Giwescu sublinia tocmai acest lucru, adAugnd cA era "reedina linutului Crligtura"43.A doua parte a afirmai.ei trebuie amendaiA, fiindcA incA nu suntem n msur s precizm, cu toat certitudinea, cui apri.ne prima organizare administrativA. a Moldovei: lui Alexandru cel BlDl sau naintailor sii! n continuare, istoricul citat e mai precis, susinnd c "i aceast aezare, ca i Iaii, a precedat intemeierea statului moldovean..w.

Prerea lui Tufescuu care ii mpinge inceputurile inainte de veacul XIV, ni se pare hazardat i greu de argumentat.

Opiniile de mai sus, de cele mai multe ori, sunt impresii personale bazate pe logica istoric.Msura veridicitii sau faJsitii lor este greu de stabilit.Cu toate acestea, ele converg spre W1 anumil timp al inceputurilor: cel mai devreme - prima jumtate a secolului al XIV-lea, iar cel mai trziu - primele decenii ale veacului al XV-lea.

Docwnentele secolului al XVIIl-lea inc mai pstrau amintirea vechimii trgului.Astfel, in hrisowl din 1 3 iulie 1 763 dat aez.Arii de domnul Grigore Callimachi se spune cA acesta ''este din cele mai vechi orae, .. .''46 .

.

Pe teritoriul solid al faptelor sigure intrm atunci cnd ele se pot controla documentar, adicA.. din prima jwnAtate a veacului XV .Astfel, prima menliune, implicit, a Trgului Frumos este din 12 august 1426, cnd inutul Crligaturii apare nlliia oar in documente".

Ne ndoim de faprul c Scbiltberger pomenete oraul in descrierea lui de cAltorie48.lnfonnat.iile contelui d'Hauterive, cwu c Trgu Frumos ar fi fost intemeiat de unguri n intervalul 1433-1444 nu au nici un temei documentar49 (vezi i nota 41).

Prima meniune explicit a trgului este din 5 octombrie 1448.Domnul Petru al U-lea

37 M.CostAchescu, Doc11menre moldoveneli, voi.II, p.368. 18 V.Chirica, M.Tanasa.chi, op.cit, voi.U, Iai, 1985, p.419. 19 N.lorga, Privilegi11l, p.36. oiO N.DArng!, op.cil., p.7. 41 Ibidem. 42 M.Cost!chescu, TDrgui-Frumos i .satele din jur, p.2. 41 Consi.C.Giurescu, op.cil., p.297. 44 Ibidem. 45 Victor Tufescu, O regiune ... , p.389. 46 N.lorga, Documenle privi/oare /a familia Cal/imachi, vol.l, Bucureti, 1902, p.458. 47 DRH, A, Moldova, vol.l, p.93-94; Cost.Achescu, Documenle moldoveneti, vol.l, p.l78-18 1 . 48 Victor Tufescu, O regiune . . . , p.389. 49 d'Hawerive, Memoire sur /'elat ancien el actuel de la Moldavie(/787), p.56,apud Tufescu, O regiune

p.389.


T RGU FRUMOS N EVUL MEDIU Il -----

druia, in acea zi de toamn, mnstirii din Poian(Probota), al crui oaspete era, "toat ceara de la Trgu Frumos, s o ia n fiecare an de la toi cti vor avea crciumi"50.n anul unntor, la 8 aprilie, Alexndrel voievod ntrete dania naintaului su i le mai d clugrilor de la Probota "din vinul din deseatina noastr, n fiecare an, cte apte bui de vin"S1

Din puinele infonnaii deducem cA zona din preajma Trgului Frumos era foarte bogat in vii i in cear (in "cultura albinelor"S2 cum ar spWie Costchescu) - Wl argument i acesta al cadrului natural infloritor; de asemenea, prezena crciumilor n Trgu Fnunos, unde, pe lng comercializarea buturilor, se vindeau i alte genuri de mrfuri, cum ar fi, in cazul nosru, ceara.

Documentul din 25 c:;ugust 1454 ne indic, pe lng existen vmii, i prezena la Trgu Frumos a reprezentantului domniei ("dregtoriul nostru"S3).

Infonnaii precise cu privire la viata trgului din secolul al XV -lea nu mai avem .Iorga a i spus-o exact: de acum va fi pomenit "nwnai la intmplri de lupt"S4

Punnd n relaie infonnaiile secolului al XVII-lea cu referire la uricul trgului i ceea ce tim astzi despre ocoale, rezult cA n vremea lui tefan cel Mare exista curte domneasc i la Trgu FrumosSS .Altfel, bogata domnie a marelui domn este srac n izvoare directe cu privire la subiectul cercetrii de fa.Documentul din 12 septembrie 1499, ce amintete de curtea domneascA de la Trgu Frumos, nu-l putem lua n considerare, dovedindu-se falsitatea luis6. S-ar putea, totui, ca acesta s fi fost inspirat de documente originale, contemporane epocii lui tefan cel Mare i astfel s avem o mrturie indirect a existenei curii domneti. n 1 5 1 3 riposta moldovenilor n faa invaziei ttarilor nu mai este dect o palid amintire a vitejiei de odinioar.Ttarii, n fnmte cu Bet Gherei "au ntratu la Moldova, de au prdat ara pn la lai i au arsu trgui i inutul Crlegturii . . . "51.Acum se pare c Trgu Frumos a fost ars pentru prima oar.

Peste exact Wl sfert de secol marele sultan Soliman, n fnmtea puhoiului turcesc, n drumul su spre Suceava, trecea i pe la Trgu FrwnosSB.Ne imaginAm c aezarea abia reflcut dup ocul din 1 5 1 3 era, iari. aproape ruin.

Cu toate acestea, a doua domnie a lui Petru Rare a nsemnat pentru trg construirea, n cadrul programului de ridicare a edificiilor religioase , a bisericii domneti Sfnta Paraschiva.n condiiile in care infonnaiile documentare nu exist, singmele indicii care au flcut ca biserica s fie atribuit lui Rare SWit cele din pomelnicu/ zugrvit, pAstrat n proscomidia bisericii.Acest pomelnic este, de altfel, foarte clUioscut, deoarece din el a fost scos, prin lovituri de ciocan, numele renegatului llia Rare.

S-ar putea ca vechea pisanie sA se mai pAstreze, ea fiind "ascuns prin turnul adugat n fata uii de intrare"S9, dei N.lorga nu crede n aceast posibilitate60.

. . . DupA ce turcii ocup Chilia i Cetatea Alb, dup ce principala reedinA domneasc se

SO DRH. A, vol.l, p.4 1 1-413. SI ibidem, vol.ll, p . \-2. S2 M.Coslllchescu, Documente moldoveneti, vol.ll. p.379. S3 DRH, A, vo\.11, p.57-59. S4 N.lorga, Privilegiul, p.37. ss D.Cantemir, op.cit., p.93, nota IO(infonnaia aparine lui N.Stoicescu). 56 D.Agache, Un document fals de la tefan cel Mare, in "AHAl", XXIV 2 1987, p.613-617. S1 Grigore Ureche, Letopiselul drii Moldovei, edi(ia P.P.Panaitescu, Bucureti, 1955. p.l32. ss Cdltori strini despre rile Romne, vol.l, Bucureti, 1969, p.l 32(n continuare: Cltori strini). S9 Gh.Bal, Bisericile i mnstirile moldoveneti din veacul al XVJ-lea(J 527-1 582). in "BCMI"", anul XXI

(1 928), p.81. 60 N.lorga, Jnscrip(ii din bisericile Romniei, vol.ll, Bucureti, 1905, p.294.


16 MARCEL LUTIC

mutA la Iai i, mai ales, dupA. ce, n timpul batrnului Cantemir, polonezii i ttarii i las din plin urmele trecerii lor prin Moldova, sitlJalia Trgului Frwnos se nrutete. Cum ar spune un domn de la sfiritul veacului a1 XVIII-lea: "i din vreme n vreme, mergnd spre scAdere i mputinore de oameni, au rmas de se afl! ( ... ) la proast stare".

Iat cteva momente mai importante dintr-o vreme plinA de frlmotlri politicomilitare:

- la 8 septembrie 1602 in or". se afla fugarul Simion Movill62; - ungwii lui Ioan Kemeny, sprijinitori ai lui Gheorghe Rakoczy al II-lea, i rezervA un

popas mai ndelungat la Trgu Fnnnos63; - "lngl acest >, cum traduce un polonez, fu btut, la marginea sa

tului Srca, la 3 iulie 1653"64, Vasile Lupu de oastea lui Gheorghe tefan; - o socotealA a lui Gheorghe tefan ne lllil111 cA Trgu Frumos avea, in a doua jumtate a

secolului al XVII-lea, clraii si65; probabil c.A acetia erau folosii la transmiterea tirilo .... NumArul lor era de 30 la 1683, reducndu-se la 10 in 1 7 1 761; ei plAteau o dajde specialA de 5-6 galbeni";

- un document lacunar din 1662, emis de Eustratie Dabija voievod, ne infonneazA c trgui em pur i simplu "pustiu"69;

- ntre anii 1686 i 1692 o mare parte a populaliei va pArAsi aezarea. sub presiWiea deselor incursiuni poloneze i ttare.CW1ii domneti i se va da din nou foc70;

- n timpul domniei lui Constantin Cantemir se organizeazA steaguri de lefegii "in Roman i in Cozmeti in Trgu Frumos ... "71, dintre codrenii tilhari prini de prin T= de Jos; - trgui de pe malurile BabluetuJui nu a fost numai un loc de popas pentru soliile ce veneau din vest i din nord72, ci i WI loc de refugiu pentru o parte a boierimii n vremuri de restrite.Aa se ntmpla, de pildA., n 17 1 1 , cnd n fata atitudinii mascate a lui Dimitrie Cantemir, unii dintre boieri ''i-au pornit casele ( . . . ) la Trgu Frumos, alii n alt parte, dup cum au putut"73_

- n trecere pe aici au fost i suedezii, cu ocazia sta,ionArii lor n Moldova74, dar lucru mai grav, oraul va fi nevoit sA suporte, pe la 1738-1 740 armata ruseascA7S.

61 Idern. Documenle Callimachi, voi.I. p.458-460. 62 Idem, Privilegiul, p.37. 63 Ibidem. 64 Ibidem; Ilie Corfus, Documenle priviloare la istoria Romliniei culese din arhivele polone, secolul al

XVII-lea, Bucureti, 1983, p. l 83-1 S5 . 6S N.lorga, Privilegiul, p.37; idem, Studii i documerrle, vol.IV, Bucureti, 1905, p.263. 66 lnrlilufii feudale din rile Romne.Dicionar, coord.: O.Sachelarie i N.Stoicesc:u, Bucureti, 1988,

p.S0-81. 67 Cronica Ghiculeti/or.lsloria Moldovei intre anii 1695-1754, edil]a Nistor i Ariadna-Carnariano

Cioran, 1%5, p.201. 68 N.lorga, Studii i doc:umenttt. vol.IV, p.263; voi.XVI, p.228-229. 69 CDM, voi.III, p.l87, nr.822. 70 Ion Neculce, Letopisetul rii Moldovei i O sam de cuvinJe, ediia Gabriel Strempel, Bucw-eti, 1986,

p.312. 71 Ibidem, p.315. 72 Cltori strini, vol.V, p.517-518; voi.Vlli, p.326; P.P.Pa.naitescu, C6/tori poloni in liri/e Romne,

Bucureti, l 930, p.99-100, I lO i I I I . 7 3 Cronica Ghiculetilor .... p.93. 74 Clloristrini, vol.VIII,p.323-345. 7S Ion Neculce, op.cil. , p.82S-826.


TRGU FRUMOS fN EVUL 1\ffiD[lJ 17

Urice de proprietate, similare acelor c h a r t e ale oraelor apusene76 vor fi avut majoritatea aez.Arilor urbane din Moldova, dacli nu toate.S-au pstrat numai dou: al Vasluiului i al Brladului.Un asemenea urie incA exista pentru Trgu Frumos n veacul al XVH-Iea.Aici se pare d erau nsemnate hotarele, dupl cum sugereaz Costchescu77, satele din ocol, dar i multe a1te elemente de organizare a vieii urbane7B.Opinia lui Costchescu este intrit. de cele cteva documente care evidenia..zA faptul cA, in cazul anumitor pricini, se apela la wicul trgului.Iati douA cazuri:

- la 28 iunie 163579, ajungndu-se naintea lui Vasile voievod pentru a se clarifica o disput dintre mAnAstirea Hangu i un anume TAnasie se invoc i "uricul ce 1-a avut Trgui Frumos de la bAtrnul tefan voievod"80;

- la 2 aprilie 1 673 este adus in faa marelui vomic Miron Costin "uricul Trgului Frumos care le scrie n semne din movile in movile"81 . n ceea ce privete pecetea trgului, aceasta ''reprezint, simbolic, nsei autoritatea localA, constituitA i recunoscuti ca atare"82.

Pecetea apare pe cteva documente originale din secolul al XVII-leaBJ (vezi Anexa). Aceasta este de fonn circularA.AnaJiza ei ne evideniazA existena intr-un scut simplu a unei psAri cu aripile desflcute i ciupind - opinie aparinnd lui Gh.GhibAnescu84, zburnd, dup prerea lui N.lorga85.n partea stng se aflA soarele, iar in dreapta, uneori, Iuna86.Scutul este ncadrat de un cerc; deasupra scutului, in interiorul cercului, se gAsete o cruce, in coresponden directA cu o alt cruce din exergA.Legenda care se aflA aici, n limba slavonA, are wmtorul coninut: "+pieceat krasni trgst" (in traducere: "pecetea Trgului Frumos").

O anume controvers exist n privina pAsArii reprezentata n scut.Ar putea fi o barz (opinia istoricului ieean tefan Gorovei) sau o pasre oarecare din cele multe ce vor fi vieuit prin codrii Crligturii de altadat (pArerea lui Ghibnescu, la care subscriem i noi), dar e foarte greu de acceptat cA un trg cu un asemenea nume i-ar fi pus n stem o . . cioar. Oricum, pecetea, prin fonn i coninut este un semn nendoielnic al vechimii aezrii87.

Nu ne ndoim cA astfel de pecei au existat i in veacul al XVI-lea.Sperm c extinznd cercetarea i la secolul al XVID-Iea i prima jumAtate a celui urmtor vom descoperi i alte documente avnd pecetea Trgului Frumos.

DupA cum se tie, schimbrile de sigilii erau foarte rare8B.Gh.Ghibnescu ne atrage atenpa cA, pe un document din 7 mai 1667, apare o pecete a Trgului Frumos avnd n scut o ... broasc89 (document nepublicat).n acest caz cred c se impune a pAstra o anume circumspectie.DupA cum tot aceeai atitudine trebuie avut i n legtur cu afirmaia a doi cunoscui he-

76 P.P.Panaitescu, Introducere in iswria culturii romne. Bucureti, 1969, p.289. 77 M.CostAchescu, Satul Prigoreni cu trupurile sale. Avrmenii i Rtul(din jud. lai), in ''Ioan Neculce",

fascicola 5(1925), p.4 1 . 78 P.P.Panaitescu, Jntroducere ... , p.290. 79 M.Costlchescu, Satul Prigoreni . . , p.47. 80 Ibidem. 81 M.Costin, op.cit., p.I48-l49. 82 N.Grigora, Institutii feudale din Moldova. Organizarea de s1at pn la mijlocul secolului al XVJJJ-Iea.

Bucw-eti, 197l, p.366. 8l Gh.Ghiblnescu, Pecetea Trgului Frumos, in "Opinia", nr.ctin 23 martie 1912, p.3; Biblioteca Acade-

miei Rom.ine, CLIV/174(prin intennectiul lui tefan S.Gorovei). 84 Gh.Ghiblnescu, Surele , vol.IJI, p.248. 85 N.lorga, Privilegiul, p.38. 86 Biblioteca Academiei Romne, CL1V /174. 87 Sugestie primit! din panea lui tefan S.Gorovei. 88 N.Grigora, Institutii feudale ... , p.365. 89 Gh.Ghiblnescu, Pecetea ... , p.3.


18 MARCEL LUTIC

raJditi, D.Cemovodeanu i I.Mnescu. potrivil careia pe siglliul Trgului Frumos ar fi reprezentate spice de gru, ca un '"nsemn purtnd imaginea produselor cultivate pe moia oraului"90.

Pentru a contura o sumara imagine a Trgului Frumos vzut de strinii n trecere prin aceste locuri am apelat la mrturiile acestora adliilate n cele opt volwne de "Cltori straini", precum i la cteva texte mai puin cliD.oscute.Relatrile, dup cum ne vom convinge, nu sunt prea mgulitoare, ele fiind fhcute de oameni obinui ti cu un aU standard de via.

Astfel, pentru suedezul Hiltebrand1 aezarea "seamanA cu un bastion"91. Un text care a lrecut neobservat este acela publical de Viorica Lascu in Anuarul Institu

tului de Istorie din Cluj92.Este vorba de relatarea misionarului apostolic italian Antonio Giorgioni de la 1688.Desigur, orau1 purta amprenta trecerii polonezilor. dar ne ndoim c numai acetia au contribuit la aspectul de r u i n pe care il relev misionarui.Italianul precizeaz c trgui este situat ntr-o cmpie frumoas i ca n preajma lui venea "principele din cnd n cnd penlru a se reculege, ocupndu-se de vnat i de pescuit"93. n jurnalul de campanie al lui von Weismantel este des pomenit cu apelativul "orelul"9-4 sau "Lrguorui"95.Acest strin, n fa evidentei discordante ntre denumire i inftiare, oarecum descumpnit, noteaza: "a putut s fie numit astfel inainte, dar, acum, seamAnA foarte mult cu un s a t u r t"96.

Spre sfritul secolului al XVIII-lea arta cam la fel, mai ales c ncepuse exodul evreilor din Galilia, fapt care i va pune amprenta asupra atmosferei ce va domni in Trgu Frumos n veacurile urmtoare.Fapt este cli, nc din a doua jumtate a secolului al XVUI-lea, aezarea de pe Bahluie ncepe a ti socotitA n rndul oraelor mici ale Moldovei97, mergnd pe panta unei decderi evidente, cu putine anse de redresare, mai ales din momentul n care Pacanii ncep a deveni un important nod feroviar i industrial.

Sperm ca acest material sa insemne un pas inainte pe drumul deschis de Iorga i preotul Drng la nceputul secolului, drum continuat apoi de ncercrile lui Mihai Costchescu.Intentionm sa consacrm un nou articol evolu1iei hotarului i ocolului domnesc ale Trgului Frumos, urmnd ca, pe viitor, extinderea cercetrii la secolele al XVIll-lea i al XIXlea s ne ofere o imagine ct mai completA a ceea ce a insemnat acest trg in evul mediu.

90 D.Cemovodeanu, J.N.Mfulescu., Noile steme alejude,e/or i municipiilor din RSR. in "RA\ !.XXXIV, nr.l-2, 1974, p.9.

91 Cfrori strini. voi. V, p.596. 92 V.Lascu, Documenre inedite privitoare /u rile Romne in secolul al XV/1-fea. in "AllAC", 1969,

p.256-257. 93 Ibidem. 94 C6ftitori str6ini. vol.VIll, p.333 95 Ibidem. p.326. 96 Ibidem. p.345. 97 Gh.Bczviconi, Cllitori r11i in Moldova i Muntenia, Bucureti, 194 7, p.I09-l l O.


PECETEA TRGULUI FRUMOS

Document din 23 iulie 1654

Iliblioteca Academiei. Document ncdatal.


DANIEL BOTEZA TU

OCOLUL T RGULUI HRLU.GENEZ I EVOLUIE

Una din principalele particulari1AJi ale inutului HrlAu, n afar de ntinderea sa teritorial, o reprezint faptul c n cazul su este, poate, cel mai bine ilustrat, comparativ cu alte inuturi, evolua propriet4ii domneti.HriAul reprezenta, pentru domnie, un adevArat .fie/. dacA e s ne gndim cA acest inut cuprindea nu mai puin de trei trguri (Botoani, Hrlu i Cotnari), cu ocoalele respective, precum i renwnitele vii domneti de la HrlAu i Cotnari. Tuturor acestor proprietj domneti li s-au adAugat, la inceputul secolului al XVI-lea, ocolul ipotelor, confiscat de teflniiA VodA de la "lticleanul" Luca Arbore.Se poate observa, aadar, ponderea nsemnat pe care o avea, la un moment dat, proprietatea domneasc n cuprinsul acestui inut.

Cu toate acestea, nu exist, nc, nici o lucrare special referitoare la inutul Hrlului, ori la trgul cu acelai nume.Monografia inimosului nvAtor hriAuan, Vasile Liman, unnare fireasc a unui patriotism local uor de neles, este departe de nonnele specifice ale unei lucrri tiinifice1.NeexisLnd o abordare special a controversatelor probleme referitoare la trgui Hrlului, e lesne de inteles c nici cellalt aspect, referitor la ocolul acestui trg, nu s-a bucurat de interesul constant al vreunui cercettor.

Am ntlnit totui, n cuprinsul ctorva studii i articole, referitoare, mai ales, la organizarea administrativ-teritorial a Moldovei medievale, infonnaii i afinnaii despre una sau alta dintre multiplele probleme pe care le suscit un asemenea subiect.

Gheorghe Ghibnesc ntr-un volum consacrat trgului Dorohoi, face i cteva succinte consideraii referitoare la ocoale, despre care afinn c ar fi aprut din necesitatea asigurrii hranei pentru trgovei, ca i din considerente pur wbanistice (pentru buna ngrijire a ulielor, a podurilor etc.)l.Desigur c aceste afirmaii, care se sprijinA pe o solid baz documentar, sunt ct de poate de adevrate, dar ar fi greit s rezumm doar la att rostul ocoalelor.intr-o perioad detenninat din istoria Moldovei, domnia a fost cea care a manifestat un interes deosebit pentru constitui.rea i consolidarea acestor ocoale, din motive asupra crora vom reveni.

Referindu-se la originea oraelor moldoveneti, Nicolae Grigora, considera c, n forma incipient, cele mai multe dintre acestea au fost popasuri negustoreti n care, alturi de negustorii romni, majoritari numeric, s-au stabilit, ntr-o epoc anterioar ntemeierii rii Moldovei, negustori venii din ArdeaP .n schimbul unor sume de bani pltite probabil anual, aceti negustori vor cpta apoi, de la diferii domni, dreptul de a-i ridica locuine, depozite i magazii.Domnii ar fi venit n ntmpinarea dorinei negustorilor, de a fi stpni pe terenul pe care se stabiliser druindu-le, n jurul oraului, un loc pentru agricultur, nucleul viitorului ocol al trgului.Totui, afinnaia este contrazisA de numeroasele documente care ni-i arat drept proprietari ai viitoarelor sate din ocol pe unii dintre boierii de vaz ai rii Moldovei.

intr-un studiu ce-i propunea s ofere un rspuns problemei originii inuturilor moldoveneti, Vasile Lungu considera ocoalele ca fiind diviziuni mai mici ale inutwilor, dar comparaia este oarecum forat, dac inem cont de faptul c. in cuprinsul inutuJui coexistau proprie-

1 Vasile Liman, Hrlu.Moncgrafie,lai, 1 972. 2 Gheorghe Ghibnescu. Surele i izvoade(Dorohoiul), vol.XII, lai, 1924. 3 N.Grigora, Dregtitorii lrgurilor moldoveneti i atribuJiunile lor pn la Regulamentul Organic, TezA

de doctorat, Iai, 1942.


22 DANlEL BOTEZAJU

tile domneascA, boiereasc, mnstireasc i !rneasc, pe cnd ocoalele reprezentau proprietatea exclusiv a domniei. n lucrarea sa, cu un titlu ct se poate de sugestiv, Petre P. Panaitescu afuma, despre populaia din orae, c aceasta forma o comunitate de sine stttoare, refractar! La contactele cu cei din afar, bucurndu-se de anwnite privilegii i avnd o serie de drepturi politice pe care i le exercitau autonom de atribuiile statului Gustiie, oaste, catastih, moned i sigiliu proprii).4 De o .situae asemntoare se bucurau satele din ocol, care nu depindeau de aparatul administrativ al inutului n ca.re se aflau, ci se conduceau prin autoritile oreneti i - adugm noi - prin reprezentantul domniei tn trg, acel vomic sau ureadnic.P.P. Panaitescu respinge ca nefondat, afiiiOaia lui Grigore Ureche, cum c apari1ia ocoalelor se datorca7.. lui luga voievod, cel care a domnil doar cteva luni nainte de urcarea pe tron a lui Alexandru cel Bun, considernd c avem de-a face, n fond, cu instituii mai vechi.

Regretatul profesor Constanlin Cihodaru remarca eforturile ntreprinse de tefan cel Mare pentru refacerea ocoalelor, preocupare esenial dac c s inem cont de principalul scop unnrit de domn: ntrirea puterii centrale i cre.arca tmei baze sociale mai largi, favorabile domnici5.

O observaie asemntoare face i Dimitrie Ciurea, cunoscut pentru studiile sale referitoare la organizarea administrativ a Moldovei in epoca medieval, doar d., potrivit acestui din wm istoric, tefan cel Mare este cel cruia i se datoreaz apariia ocoalelor.6

Un alt cercettor ieean, Nistor Ciocan, dup ce remarc faptul c toate oraele moldoveneti au aprut pe locuri domneti, emite ipoteza c trgurile, nc din secolul al XIV -lea sunt centre ale unor mai ntinse domenii domneti.7 Pentru mai buna administrare a acestor domenii sunt ridicate curi domneti n cele mai importante orae ale Moldovei i - in vederea aprovizionrii i intreJinerii acestor curi - sau a cetilor din preajma trgurilor, au fost infiinate ocoalele, care reuneau satele din jur.tefan ce] Mare va reface aceste ocoale, cele mai concludente exemple fiindu-ne oferite prin refacerea ocoalclor trgurilor Vaslui(1491) i Brlad (1495).

ntr-o lucrare de proporii mai mari i mai apropiat de anii notri, profesorul i.Caprou demonstreaz, fr putinl de tgad, rolul jucat de domnii Moldovei din a doua jumtate a secolului al XVI-Lea: in destrmarea ocoalelor trgurilor.e Prin danii care sunt, in fond, vnzri deghizate, domnii scoteau la mezat satele din ocol, oferindu-le celui care pltea mai mult, intr-o epoc n care dificultile financiare explicau, intructva, aceast atitudine.

Analiznd izvoarele documentare editate, in cutarea informaiilor relevante pentru demersul nostru, am constatat c materialul documentar nu este atit de concludent pe ct am fi dorit-o.9 Mai bine ilustrat din acest punct de vedere este perioada care ncepe cu primele dece-

" Petre P.Panaitescu, Comunele medievale n Prmcipalele Romne, n vol.lnterpretdri romdnf'-$ti, ediia a Il-a, Bucureti, 1994, pp. l 1 9- 1 60.

s C.Ci.hodaru, Refacerea ocoaielor. cetlifilor fi curilor domneti in tl doua JUmtittJte a secolului al XV-lea, in Omagiu lui P ConstanJinescu-la.i, Bucureti, 1965, pp.267-273.

6 D.Ciure.a, No1 conrribuii privind oraele i trgurile din Moldova in secolele XIVXIX. in ''AHAl'', tom VII (1970), pp.2I-58.

7 Nstor Ciocan, Procesul df! insrrdinare a mo1ei tiTgwilor dm Moldcva.Cfteva considera.rii, n Profesorului_ Constantin Cihodaru la a 75-a amver.sare, Iai, 1983.

B l.Caprou, O rstorie a Moldove1 prin relaiile de credit(pnd la mijlocul secolului al XVIII-lea), lai, 1989'

p

;,3Moldova, veac XVI, vol.l-IV; veac XV il, voi. I-V, Bucureti, 1955-1957; DRH, Seria A, Moldova, vol.1, 1975; vol.ll, 1976; voi.XXI, 1971; CDM, voi.I-V, Bucureti, 1957-1974; CDM. SI, Bucureti, l975;N.Iorga, Stud1i I documenJe, voi. V, Bucureti; V.A.Ureclria, Documentele bisericii cettiii Nearn,tuluJ, n "ARMSI",sec.II, tom XI, 1888-1 889; Gh.GhibAnescu, Surete 1 U.voade, voi .XXIV


OCOLtn. TRGtn.tn HRLU 23 ----------------------

nii ale jumtii a doua a secolului aJ XVI-lea, ncheindu-se aproximativ un secol mai trziu, perioad care marcheaz reducerea treptat, pn la desfiintare, a ocolului trgului Ilrlu.

Din cele artate pn acum, se poate observa existena unor preri controversate referitoare la perioada aproximativ a constituirii ocoalelor de trguri, ori la modaJitile concrete de realizare a acestui fapt. Desigur c lucrarea noastr i propune s analizeze un aspect particular al problemei, dar scopul ei fmal este acela de a oferi unele solutii, sau posibile modaliti de abordare a cercetrii.

Nu putem ti cu precizie cnd s-a constituit ocolul trgului Hrlu i nici crui anume domn i se datoreaz aceast.a.Dei, n acest caz, cel mai direct demers metodologie ni s-a prut cel al analizei documenlare regresive, acesta nu a dat roade.Explicaia e simpl: informaia documentar esle lacunar, multe din aceste acte s-au pierdut, au fost distruse sau n-au fonnat nc obiectul cercetrii.Puinele documente pstrate nu reuesc s suplineasc diferenele mari dintre anii emiterii, astfel nct ne vine greu, de cele mai multe ori, s apreciem n ce fel, un sat, sau altul, a intrat n proprietea altcuiva. n asemenea condiii, nu ne propunem s realizm mai mull dect s-ar putea face cu materialul documentar aflat la dispoziia noastdi.Puine i dispersate, informaiile pe care acesta ni le ofer pot sluji ca puncte de reper n cercetarea noastr.Plecnd de la premise c realitile Moldovei medievale au fost aceleai, sau aproape aceleai, la momente temporale identice, vom ncerca, prin analogie cu cazuri similare, mai bine ilustrate documentar, s suplinim lipsa infonnaiei.

La 7 iulie 1430, fii lui Ion (Oan) Jumtate, anume Jurj, Sfetul i Mndru i mpart oeioile printelui lor.Partea lui Jurj Jumtate va cuprinde i satul Delenilor, menonat, cu acest prilej, pentru prima dat . 1 o

La 23 ianuarie 1450, cnd, probabil, Jurj Jumtate era mort, fraii si dau mnstirii Neamului un loc pe hotarul Delenilor pentru a-i construi acolo dou mori, "iar n hotarul pmntului s nu se amestice"1 1 .Dania este ntrit de Bogdan al II-lea, tatl viitorului domn, tefan cel Mare. n anul 1 6 1 2 (sic!) Radu Milmea ntrete lui Costea Bucioc, mare vomic de Tara de Jos, satele Deleni i Rui, foste n ocolul trgului Hrlu.Data este greit pus de traductorul de mai trziu a actu1ui12.Costea Bucioc a fost mare vomic n timpul domniei lui Radu Milmea, adic ntre 3 august 1 6 1 6 (btlia de la Dracani) i 4 februarie 1 6 19 (cnd domnul cere singw s fie mazilit) i ntre limitele acestei prime domnii trebuie datat i acest document.

Domnul "tntoarce" aceste sate marelui vomic Bucioc dup ce, n urma mrturiilor unor "oameni mincinoi", domnul i luase acestuia satul Deleni.Dup aceea, "dac am vzut domnia me dresuri ci-au avut di la ali domni ci-au fost mai nainti di danie i di cumprtur, domnia me n-am cutizat a strica, ce am dat i am ntorsu di imoav satuJ Dileni lui Coste Bcioc vernieul"

La 12 aprilie 1 620, Gapar Graiani ntrete aceluiai Coste Bucioc "satul Delenii cu cutwile lui, Juganii i satul Ruii, ce snt n nutul Hrlului"1:>.Satul nu mai este amintit ca fost domnesc, ceea ce tnseamn c boienil Bucioc era propietarul deplin al acesluia.n acelai document domnul i mai ntrete lui Coste Bucioc nite vii la Cotnari, "cumprtur socrusu, lui Ptraco logof'At".

Acest "Ptraco logoft" era Ptracu (oldan) Ndbaicovici, a crui copil, Candachia, era jupneasa marelui vomic Coste Bucioc.Probabil c satul Deleni a fost adus ca zestre de ctre fiica lui Ptracu oldan.Presupunerea ni se ntemeiaz pe mai multe realiti.

10 DRH, voi.J, doc.99, copie de pe la nlijlocul sec.XVIII 11 /b1dem, voi.II, p.IO. 12 DIR, sec.XVII, vol.IV, p.l 5, trad.tr7le. IJ DIR, sec.XVII, voi.IV, pp 4'15-4'16, ttad.rom.


" DA...\I!E.L BOTEZA 11J

n primul rnd acest Na.d:!.baicovici s-a bucura! de numeroase privilegii n timpul domnilor Moviletilor, ncepnd cu Ieremia Movil, in timpul cruia este pomenit in mai multe rndwi,.cum am vzut deja, ca ureadnic de Boloani.n limpul celei de-a doua domnii a lui Constantin Movil (1 607-161 1), Plracu NAclabaicovici ajunge, pe rnd, mare vomic al rii de Sus i mare logoit, lundu-i locul logoflului Stmici, penlru ca n timpul domniei lui tefan TI

Toma s ajunga., din nou, mare vomic al rii de Sus. in aceste condilii, el a puM fi recompensat. pentru serviciile aduse, de ctre unul din domnitorii amintii, mai probabil de catre Ieremia Movil, cu unul din satele domneti, cum era, de pildA satul De\enilor, fust n propietatea boierilor Jumtate i despre care nu mai avem apoi infonnaJii pn la inceputul secolului al XVIJ-lea.

Coste Bucioc, ginerele Lui Ndbaicovici, era i el un susintor al partidei Moviletilor, iar Constantin Movil tie s-i aprecieze credinla, intrindu-i satul Deleni, aa cum se vede intr-un act dat mult mai trziu, la 9 martie 1666, prin care Gheorghe Duca intrete lui Toderaco Cantacuzino, fiul marelui sptar, Iordache Cantacuzino, satul Deleni, "care-i este lui dreaptA ocin de la moul su Bucioc vomicul, dln ispisoc de danie de la Constantin voievod (MovilA, n.n.) !i de la Radu voievod (Mihnea, n.n.)"".

Aa cum am vAzut, Radu Mihnea ntrete satul lui Coste Bucioc, marele vomic al rii de Jos, dupa ce, in unna unor mrturii mincinoase, i-l luase.La acea dat Delenii mai aveau un cut, Ruii, probabil o fost slobozie.Cnd ia satul de la Bucioc i apoi il restituie, Radu Mihnea vrea probabil s-i arate marelui vomic ce 1-ar putea atepta n cazul in care, in credinta lui pentru Movileti, I-ar trda pe domn.

TotodaiA, in acest act de la Radu Mihnea, Delenii apar menlionai pentru prima i ultima dati ca fiind, alturi de cutul Ruilor, foste domneti, din ocolul trgului Hrlu.Nu putem preciza cnd anume devin Deleni.i sat din ocol, nici cnd devin proprietate boiereasc.Se poate bnui, tolui, c prin dania unuia dintre Movileti, satul iese din ocolul trgu1ui Hrlu i devine proprietatea lui Ptracu (oldan) Ndbaico.De altfel, amintirea acestuia va fi perpetuata de satul oldana, din ''btrinul Delenilor", amlntit n mai multe rnduri la nceputul secolului al XVlii-Iea, in documente de la Constantin Ducai.S i Nicolae Mavrocordat16_

Delenii propriu-zii vor intra [) proprietatea Cantacuzinilor, ncepnd cu Iordache, marele sptar i fiul su, rnan:le comis Toderco.Ani n ir satul va fi disputat de Ruxandra, fiica lui Vasile Lupu i a Tudosci, SOlia acestuia i fiica, dio prima cAsAtorie, a lui Coste Bucioc.

La 6 aprilie 1 579, Petru chiopu d lui Gheorghe, mare logoft, dou seliti "anume Tocmcenii, pe Miletin i cu loc de moar in Miletin i Uricenii, pe Stavnai7.Aceste dou seliti, spune documentul, "au fost drepte ale noastre domneti, innd de Hrlu.SA-i aeze acolo sate, pentru c au fost arse de ttari, cnd au prdat toat ara".

Pentru aceste douA selijli, marele logoft Gheorghe a dai "6 cai buni, pretuili drept 6000 de aspri i 2000 de aspri bani gata in visterie.i domnia mea am dat aceti 6 cai ntr-o slujb a rii" .Este i acesta unul din multele exemple ce ilwtrea..z, n chip vdit, vnzrile "deghizate11 ale satelor din ocol. Cai sau bani "dai n slujba rii" nu inseamn altceva dect "ajutorul" dat de cei druip, domnilor, tot mai impovnlfl de presiunea financiarA a PoriiiB_

La 8 aprilie 1587, Gheorghe, fost logoft, vinde selijlea Uriceni lui Lupul Stroici, pentru 700 de zloli ta.treti, iar cealaltA selite, Tocmceni, pe Miletin, o d ca zestre fiicei sale Pascalina, cneaghina Lup ului Stroici." i a dat domniei mele, credinciosul nostru pan Gheor-

14 Vezi "ARMSin, S.II, T.XI, 1 888-1 889, pp.151 -1 52. 15 CDM, voi.V, p.43, orig. 16 Ibidem. p.260, orig. 17 DJR, sec.XVl, vol.Ill, p.I06. 18 I.Caprou, O islorie a Moldovei, p.l 02.


OCOLUL TRGULUI HRL\U 25

ghie, fost logotlt, pentr1 aceast selite, ase cai in treaba rii, pentru turci"19. La 4 septembrie 1 605, Ieremia Movil ntrete lui Lupu Stroici cele dol.l seliti, "care

acele siliti au fost ascuittoare de curtea noastr din Hirlu, ns au fost pustiite de ttari"2.n textul acestui document, dup cuvntul "ttari" este un spa,iu gol, dup care unneaz numele lui Ion Voievod, aa inct putem afirma c pustiirea, de cAtre tAtari, a celor dou seliti, a avut loc in anul 1 574, cnd teritoriul Moldovei a fost cAlcat de otile turceti i ttireti venite s-I

nlture pe Ion Vod de la domnie.Tot in acest document, se precizeaz c acelai Ieremia MovilA i d lui "pan Stroici mare logoflt" satul FIAmnzi, n hotar cu cele douA seliti: "Si au fost, de asemeni, asculttoare de aceeai curte a noastrA".

Lupu Stroici d toate aceste seliti mnstirii Dragomima, printre ai cArui ctitori se numrii, alturi de mitropolitul Anastasie Crimca.

La 26 martie 1612, Stefan n Toma d Uricenii i FIAmnzii, "care acele sate au fost drepte domneti, asculttoare de ocolul Hirlului", nou ziditei mnstiri Dragomima21 .DomnW spune c initial oprise aceste sate, dar vA:znd privilegiile de danii i miluire de la Petru chiopu, las n continuare mnstirii acele seliti.

La 2 aprilie 1618, clugtirii Dragomimei lng lui Radu Mihnea cA "privilegiul de danie i de miluire ce 1-a avut sfinta mnAstire de la Ieremia Movil Voievod, pe un sat anume Flmnzii, ce este sub bucovinA, n inutul Hrlu, ce a fost din veac drept domnesc, asculttor de ocolul trgului domnesc"22, a putrezit intr-o taini a mnstirt:i, unde fusese ascuns, mpreun cu alte privilegii, la venirea lui Alexandru Movil n Moldova cu otile leeti.n aceste condiii, Radu Mihnea intArete satul mnstirii Dragomimei.

CealaltA selite, Tocmceni, pe Miletin, e intriti, la 22 martie 1654, "cu loc de iaz i cu mori pe Miletin"23 mnstirii Dragomima, de ctre Gheorghe tefan, mpreun cu sarut FIAmnzi.La 12 aprilie 1665, satul Uriceoi, "al mnstirii Dragomima"24, e menionat n hotamica moiei mnstirii Coula, intArita de Eustratie Dabija.La 25 octombrie 1 704, Uricenii apar n hotar cu satul Storeti, al vomicului Gheorghe Roset2S.Vechile seliti domneti unnaser soarta altora ajungind, dln proprietate domneascA, fie n stlpnirea unor mnstiri, fie ca ocini ale unor mari boieri, rspltii pentru credina lor sau cumprate de la domnii tot mai strmtorai financiar.

La 6 mai 1 609, Constantin Movil l nlspltete pe "pan Petraco, mare vomic al rii de Sus, adicA pe Ptracu (oldan) Nlldbaicovici cu "un sat numit Storeti, sub marginea bucovinei, care sat Storeti a fost al nostru drept domnesc, ascultAtor de ocolul trgului Hr1Au"26.

mpreunA cu Storetii, Ptracu a mai primit un sat, dnd pentru amndoua 450 de gal beni uilgureti in vistieria domneascll.Probabil cA simpatiile sale pentru Movileti il determin pe tefan Toma s-i ia lui Ptracu acest sat, in a doua domnie, cu toate c mult timp domnul ii d.Aruise acestui boier toat increderea sa.Oricum, la 25 iunie 1 623, tefan Toma dAruiete ctitoriei sale, mnstirii Solva, satul Storeti, "ce acest sat a fost drept domnesc i ascultAtor de ocolul trgului Hirlu"l7.Mult mai tirziu, n noiembrie 1708, vornicul Gheorghe Roset las

19 DJR, sec.XVI, voi.III, p.346. 20 Ibidem, scc.XVII, voi.I, pp.257-258. 21 Ibidem, sec.XVII, voi. III, p.72. 22 Ibidem, voi. IV, p.258. 23 Iorga, St.i dac. , voi. V, p.401, cop.slavll. 24 CDM, voi.III, p.254, cop. 25 Ibidem, voi. V, p.96, cop. 26 DJR, sec.XVII, voi. li, p.210. 27 Ibidem, voi. V, p.23 1 .


26 D.A.NIEl... BOTEZ.An; -------

acest sat, prin diat, fiului sU Constant:inlB.Tuser peste 80 de ani, rstimp n care s-au putut petrece multe lucruri, despre care documentele nu ne spun , ns, nimic,

La 7 mai 1632, Alexandru Ilia. ntrete mnstirii nou zidite din Ttrai, Nicoria, iazul Strmlwa,. danie de la Moise Movil, "care iaz fusese drept domnesc, asculttor de ocolul trgului Hirl.u i s-a pustiit acel iaz de mult vreme"29.Este aceasta o alt fal a politicii domniei fa de fostele sale proprieti.n momentul n care satele au fost pustiite (cazul siliLilor Uriceni i TocmJ:eci) sau iazwile au secat, ori au fost depopulate de peti, iar domnia nu mai dispune de veniturile necesare peotru a-i putea exploata n continuare proprietile, acestea SWlt vndute, sub aparenta daniilor, asigurndu-se vistieriei domneti importante beneficii, fie prin plata in numerar sau n natur , fie, pur i simplu, prin degrevarea instituiei domneti de efonurilc fmanciare necesare exploatrii in continuare a vechilor sale proprieti.

La 20 noiembrie 1 609, AJ\drooic ceanic d mnstirii Hwnor satul Bufcneni, cu locuri de iaz, danie de la Constantin Movil, primind n schimb selitea Strahotin, pe JjiaJO.La 24 iu1ie 1612, clugrii Humorului se plng lui Stefan Il Toma c Andronic, fost paharnic, lea luat fr voia lor satul Srrahohn, dndu-le n Loc o silite, care a fost dreapt de ocolul Hrlu, anume Bufctenii"l 1 .

L a 2 4 mai 1 6 1 7 , Radu Mihnea ntrele lui Alcxa negustorul, ginerile lui Nicula, "dou jirebii, care sunt loc de dou case, din satul But-cneni i cu loc de iaz i de moar pe acel riu, pe care el i le-a cumprat de la Anton, pentru 20 de taleri oumrai"32

Documentul de la Stefan Il Toma nu ne spune dac Bucnenii au rmas in stpnirea acelui Andronic, fost paharnic, sau au revenit la ocolul domnesc al Hrlului.Credem c a doua ipoted este exclus de actul u.rmtor referitor la sat, de la Radu Mihnea.n acest din unn document aflm c satul, sau o pane a sa, erau n stpnirea lui Anton, care vinde dou jirebii cu dou. locuri de cas.

La 28 august 1 7 1 0, aproape dup 100 de ani, satul Bucteni reapare in documente.Atunci, Pavel cu fratele su Savin, feciorii lui Lupu din Bucteni, fac schimb cu Sandu Crupuschi mare jitnicer, dndu-i a

OCOLUL TRGULUl HRLAU 27

la Marica, fiica Vasutci, nepoata lui Petru sptar, din privilegiul bunicului ei de la Ilia i de la tefan Voievozi.

La 30 noiembrie 1539, Toader logoflt druiete acest sat mnstirii Humorului39, danie ntrit la 30 noiembrie 1540, de ctre tefan Lcust40.S precizm c acest Toader logoflt este nimeni altul dect cunoscutul mare boier Toader Bubuiog, ctitorul mnstirii Humorului.

Pe la 1554-1555, Alexandru Lpw;o1eanu ntrea, la rndu-i, aceast danie'l.La 17 martie 1562, Ioan Despot Voievod d i ntrete mnstirii Humor satul Feredeni, cu iaz i mori pe Sitna."Si acest sat, anwne Feredenii, 1-a luat Alexandru [Lpuneanu n.n.] de la mnstire s fie domnesc.Si dup aceea a cptat acest sat Andreica stolnic i a fcut acolo iaz i aceste mori".n schimbul lor, Andreica primete de la clugrii Hwnorului 100 de ughi galbeni42.

Nu tim ce anume 1-a determinat pe Alexandru Lpuneanu s ia acest sat de la mnstirea Hwnorului, s-l fac domnesc i apoi s-I druiasc unui boier credincios al su. Va fi fost, oricum, un act nedrept, rzbuntor, de vreme ce fiul domnului, Bogdan Lpuneanu, caut s repare greeala tatAlui su cnd, la 20 iulie 1571, restituie acest sat mAnAstirii Humor, sat pe care Alexandru Lpuneanu i-1 luase i i-1 dlru.ise lui Andreica stolnicul, la schimb cu un sat din tinutul Cemuti4l.

Fapt e c domnii unni\tori ai Moldovei, invocnd scurta perioad in care LApuneanu tlcuse acest sat domnesc, vor considera Feredenii ca fiind proprietatea domneasc, n ocolul domnesc al Hrlului.

La 28 iulie 1 590, Petru chiopu d urie lui Andrei hatman pentru selitea Feredeni i heleteul Leahul, "foste domneti, asculttoare de ocolul Hir1Aului"44.Noul. ani mai trziu, la 29 august 1 589, Ieremia Movil ntrete urie Teodosiei, soia riposatului Andrei hatmanul, satul Feredeni i iazul Leahul45.

Dania lui Petru chiopu va fi intrit i de Radu Milmea, care la 1 7 februarie 1617 d in stlpnire lui Vasile Ureche i cneaghinei sale Magda "dreapta lor ocinA i miluire i vislujenie a printelui lor, Andrei hatman", satul Feredieni i iazul Leahui.Satul fusese al nostru drept domnesc, asculttor de ocolul tirgului Hirlu"46.

Lucru extrem de curios. la 26 iunie 1664, domnul de atunci al rii Moldovei - Eustratie Dabija - poruncete vomicilor de Botoani s hotmiceasc satul Feredieni al mnstirii Humor, din ocolul Botoani, fiind mpresurat de alte sate47 .Cum este singura dati cnd satul Feredieni e men1ionat n ocolul trgului Botoani, credem c aceasta se datoreaz erorii copistului care, pe la 1786, transcrie originalul, adic la aproape jwntate de secol dup ce Botoanii deveniser ut aparte al Moldovei i de aceea eroarea sa e explicabil, fiind un reflex al noilor prefaceri administrative.

La 1 august 1698, Alexandm "Buhuoae" ntocmete "izvod" de satele ce i-au venit fiicei sale, Cabina htmneasa, printre care se numr i "satul ntreg Feredieni"4B.Mai multe hotamice din aceast pe"i.oad.A arat c Feredienii se nvecinau cu satele Rui i Buscteni, existnd chiar i unele pricini de hotar.Satul nu mai apare ca "fost domnesc", ceea ce arat c el

39 Gh.Ghiblnescu, Surete i izvoade, voi.XXIV, pp.172-173. 40 DIR, sec.XVI, vol.l, pp.401-402. 41 Ibidem, vol.ll, p.40. 42 Ibidem, p.l 59. 4l Gh.GhibAnescu, op.cit, p.179, cop. 44 CDM, vol.l, p.21 1 , orig.slav. 45 Ibidem, p.252, orig.slav. 46 DIR, sec.XVII, vol.JV, p.99. 47 CDM, vol.lll, p.237, copie din 1786. 48 Ibidem, S.l, p.335, cop.modem.l..


28 D)'.N:EL BOJUATU ---- ------

ieise, de mult, de sub directa supraveghere a donuiului, ajlDlgnd a fi moie boiereasc, ce se transmitea, firesc, prin urmai.

Credem c nzestrarea tuturor tJgurilor moldoveneti cu ocoale proprii nu s-a fcut n acelai timp i de ctre acelai domnilor, tot aa cum politica de nstrinare a satelor din ocol

nu a caraclerizal aciunea unui singur domn, ci a repr.ezentat o constant a celei de-a doua jumti a secolului al XVI-lea.

De altfel, era mult m'ai greu de constituit un ocol dect de a-1 destrma, prin vnzarea sau druirea satelor ce il compuneau.Organizarea ocoa1elor din ntreaga Moldovl\ a necesitat, fh ndoial, o perioad mai ndelungat Credem dl. nici macar tefan cel Mare, n timpul domniei sale de 47 de ani, n-a avut nici timpul, nici posibilitile materiale de a nzestra toate

trgurile din Moldova cu ocoale.Cte sate putea domnu1 .s conftle de la "hicleni", .sau cte sate putea cumpra i - n acelai timp - s ridlce attea curi domneti, attea biserici i

ioan neculce: buletinul muzeului de istorie a moldovei

Documents