individualizare coruptie

7/30/2019 individualizare coruptie

1/8

Studiul privind modul de individualizare a pedepselor

aplicate de instane pentru infraciunile de corupie- Sintez -I.

Istoricul i necesitatea constituirii grupului de lucrun vederea aderrii la Uniunea European, Romnia anregistrat progreseconsiderabile. Cu toate acestea, Comisia European a identificat prin Raportul sude monitorizare din 26 septembrie 2006, probleme rmase nerezolvaten specialnceea ce privete responsabilizarea i eficientizarea sistemului judiciar i aleorganelor de aplicare a legii.

Acest Raport a constituit punctul de plecaren vederea stabilirii unuimecanism de cooperare i verificare a evoluiilor realizate de Romnian atingereaobiectivelor de referin specificen domeniul reformei sistemului judiciar i al lupteimpotriva corupiei.Prin Decizia Comisiei Europene 2006/928/CE din 13 decembrie 2006 de

instituire a mecanismului de cooperare i verificare a progreselor realizate de

Romnia act comunitar publicatn Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 354 din14 decembrie 2006 au fost identificate patru condiionaliti (benchmarks) asupracrora s se realizeze o monitorizare strictn perioada de post-aderare.La data de 31 octombrie 2007, prin Hotrrea de Guvern nr. 1346, a fostaprobat Planul de Aciunen vederea aducerii landeplinire a acestor condiionaliti.Cea de-a treia condiionalitate, la care se raporteaz acest studiu, urmretecontinuarea progreselor dejanregistraten procesul de investigare cu imparialitatea faptelor de mare corupie.Pentru a atinge obiectivul de continuare a progreselor dejanregistratenprocesul de investigare cu imparialitate a faptelor de mare corupie, prin Planul de

Aciune au fost stabilite direcii de aciune precum eficientizarea activitii deinvestigare a faptelor de mare corupie i consolidarea cadrului legaln materie;asigurarea pregtirii profesionale specializate i a schimbului de bune practici.Cele trei direcii mai sus menionate impun evaluarea, sub forma unui studiu, amodului de individualizare a pedepselor aplicate de instane pentru infraciunile decorupie,n vederea formulrii unor propuneri care pot viza aspecte de ordinlegislativ, luarea unor msuri de natur administrativ sau care s aibn vederenecesitatea efecturii unor pregtiri profesionale.Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

1

n acest scop, la data de 21 octombrie 2008, a fost constituit, prin Ordin alMinistrului justiiei nr. 2723/C/2008, grupul de lucru format din magistrai romni,reprezentani ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai naltei Curi de Casaie iJustiie, ai Parchetului de pe lngnalta Curte de Casaie i Justiie, ai DirecieiNaionale Anticorupie, ai Curii de Apel Bucureti i ai Ministerului Justiiei.II.

Activitatea desfuratnvederea

elaborrii

studiuluiprivind

individualizarea pedepselor


2/8

n vederea realizrii studiului, membrii grupului au decis solicitareatribunalelor, curilor de apel i naltei Curi de Casaie i Justiie de a transmitenformat electronic, toate hotrrile pronunaten materia infraciunilor de corupie, attcele rmase definitive ct i cele nedefinitive, din perioada 2004 2008, urmnd caanaliza materialelor puse la dispoziie de ctre instane s se fac de membriigrupului.

Membrii grupului de lucru au avut ntlniri:-

la Cluj Napoca, cu reprezentanii magistrailor din cadrul Curii deApel Cluj, ai Curii de Apel Alba, ai Curii de Apel Trgu Murei aiinstanelor aflaten raza teritorial a acestora;-

la Bucureti, cu reprezentanii magistrailor din cadrul Curii de ApelBucureti, ai Curii de Apel Piteti, ai Curii de Apel Ploieti, ai Curii deApel Braov, ai Curii de Apel Constana i ai instanelor aflaten razateritorial a acestora;

-la Iai, cu reprezentanii magistrailor din cadrul Curii de Apel Iai, aiCurii de Apel Suceava, ai Curii de Apel Bacu, ai Curii de Apel Galaii ai instanelor aflaten raza teritorial a curilor de apel anteriormenionate;-

la Timioara, cu reprezentanii magistrailor din cadrul Curii de ApelTimioara, ai Curii de Apel Craiova, ai Curii de Apel Oradea i aiinstanelor aflaten raza teritorial a curilor de apel mai susmenionate.

n vederea asigurrii bunei desfurri a acestorntlniri, membrii grupului delucru au transmis ctre toate instanele din ar statistica realizat pe baza hotrrilordefinitive i nedefinitive pronunaten cauzele de corupie, fiind purtate discuii pemarginea acestui documentntre membrii grupului de lucru i judectorii participanila fiecare dintre cele patruntlniri.Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

2

III.

Concluziile studiului privind modul de individualizare a pedepselor

aplicate de instane pentru infraciunile de corupie1. Preliminarii

n sistemul de drept romn, individualizarea pedepselor se realizeaz de ctreinstana de judecat pe baza criteriilor generale de individualizare prevzute explicitn legea penal. Astfel, individualizarea pedepselor constituie o operaiune efectuatde judector,n urma efecturii cercetrii judectoreti i dezbaterii cauzei,n cadrulreglementat de legea penal, prin raportarea la anumite criterii generale obligatorii.Codul penal romn stabilete,n art. 72 alin. (1), criteriile generale deindividualizare a pedepsei, de care instana de judecat este obligat sin seama,att pentru stabilirea unei pedepse, atunci cnd legea prevede pedepse alternative,ct i pentru aplicarea acesteia, i anume dispoziiile prii generale a Codului penal,

limitele de pedeaps fixaten partea special, gradul de pericol social al fapteisvrite, persoana infractorului imprejurrile care atenueaz sau agraveazrspunderea penal.


3/8

Alturi de aceste criterii generale, aplicabilen toate cazurile, Codul penalprevede i criterii speciale de individualizare, aplicabile numain anumite cazuri, decare instana de judecat este, de asemenea, obligat sin seama (de exemplu,n cazul participaiei,n art. 27 C. pen. se stabilete i un criteriu special deindividualizare, i anume contribuia fiecrui participant la svrirea infraciunii).Aplicarea criteriilor generale i speciale de individualizare de ctre instana de

judecatn fiecare cauzn parte poate conduce la stabilirea unor pedepse concretediferite, cuprinsentre limitele minime i maxime speciale prevzute de legeapenal,n cazul infraciunilor de aceeai natur (de pild, infraciuni de luare de mitsau infraciuni de trafic de influen), fr ca aceast consecin s echivaleze cuexistena unei jurisprudene neunitare referitoare la individualizarea pedepselor, ciconstituind o individualizare fireasc a reaciei statului la svrirea unei infraciuni.De asemenea,n procesul de individualizare a pedepselor se poate ajunge laaplicarea unor pedepse concrete diferiten cazul infraciunilor de aceeai natur,chiarn afara limitelor minime i maxime speciale prevzute de legea penal (spreexemplu,n cazuln care instana de judecat constat existenan cauz a

circumstanelor atenuante sau agravante), nici aceast consecin neechivalnd cuexistena practicii judiciare neunitaren materia individualizrii pedepselor.Sub aspectul modalitii de individualizare a executrii pedepsei, sistemul dedrept romnesc cunoate numai: executarea pedepsein regim de detenie,suspendarea condiionat a executrii pedepsei, suspendarea sub supraveghere aexecutrii pedepsei i executarea pedepsei la locul de munc.Instana de judecat poate dispune suspendarea condiionat a executriipedepsei aplicate infractorului care nu este recidivist, dac pedeapsa aplicat estenchisoarea de cel mult 3 ani sau amenda (sau pedeapsa rezultant de 2 anin cazulconcursului de infraciuni) i apreciaz c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr

executarea acesteian regim de detenie.Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romaniawww.just.ro

3

Suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei se poate dispune dacpedeapsa aplicat de instana de judecat este de cel mult 4 ani (sau pedeapsarezultant de cel mult 3 anin cazul concursului de infraciuni), iar infractorul nu a maifost condamnat anterior la pedeapsanchisorii mai mare de un an1, i se apreciaz,innd seama de persoana condamnatului, de comportamentul su dup comitereafaptei, c pronunarea condamnrii constituie un avertisment pentru acesta i, chiarfr executarea pedepsei, condamnatul nu va mai svri infraciuni.Executarea pedepsei la locul de munc se poate dispune de ctre instandac pedeapsa aplicat de instana de judecat este de cel mult 5 ani (saupedeapsa rezultant de cel mult 3 anin cazul concursului de infraciuni), iarinfractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de unan i se apreciaz - innd seama de gravitatea faptei, demprejurrilen care a fostcomis, de conduita profesionali general a fptuitorului i de posibilitileacestuia de reeducare - c sunt suficiente temeiuri ca scopul pedepsei s fie atinsfr privare de libertate. Astfel, instana poate dispune executarea pedepseinunitatean care condamnatuli desfoar activitatea saun alt unitate,n toatecazurile cu acordul scris al unitii.

Aadar, constatnd c a fost svrit o infraciune i c infractorul rspundepenal, judectorul va putea pronuna una dintre urmtoarele soluii: condamnarea lao pedeaps privativ de libertate cu executarean regim de detenie sau la locul de


4/8

munc, ori condamnarea la o pedeaps privativ de libertate a crei executare estesuspendat condiionat sau sub supraveghere.2. Analiza efectuat de membrii grupului de lucrun urma analizrii hotrrilor penale pronunate de instanele romnencauzele de corupien perioada 2004 2008, precum i a discuiilor purtate cumagistraiin cadrulntlnirilor desfurate la Cluj, Timioara, Iai i Bucureti, aurezultat urmtoarele :2.1. Infraciunile de corupie ajunsen faa instanelor sunt consideratede judectori ca fiind infraciuni grave,ns acest aspect nu se reflectnpedepsele aplicate.

Instanele romne au pronunat hotrrin cauze de corupie mici medie,cu excepia celor din circumscripia Curilor de Apel Bucureti, Bacu i Oradea. nmajoritatea cauzelor de corupie au fost aplicate pedepse cunchisoarea a crorexecutare a fost suspendat condiionat sau sub supraveghere (nu a fost dispusnnici un caz executarea pedepsei la locul de munc).i) individualizarea judiciar a pedepselor aplicaten cazul infraciunilor de

corupie.1

Cu excepia situaiein care aceast condamnare nu a fost dispus pentru infraciuni svritentimpul minoritii, infraciuni svrite din culp, infraciuni amnistiate, fapte care nu mai suntprevzute ca infraciuni de legea penal orin situaian care pentru aceste condamnri a intervenitreabilitarea, saun privina crora s-amplinit termenul de reabilitare.Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

4

n general, instanele de judecat au inut seama la stabilirea cuantumului

pedepsei i a modalitii de executare a acesteia de sumele de bani i/sau foloaseprimite care au constituit obiectul infraciunii de corupie sau de persoanainculpatului.

n majoritatea cazurilor motivarea individualizrii pedepsei aplicate a fostsumar, generic, stereotip, cu trimiteri la criteriile generale de individualizareprevzuten art. 72 C. pen. sau la circumstanele atenuante prevzuten art. 74 C.pen., fr o particularizare la datele concrete ale speei i o prezentare complet aunor argumente convingtoare.Existnsi hotrrin care nu se menioneaz criteriile de individualizare apedepsei saun carentreaga motivare se rezum la invocarea prevederilor art. 72 i52 din Codul penal.

Persoana infractorului a fost pusn prim plann aproape toate motivrilehotrrilor, instanele de judecat raportndu-se,n condiiile unui probatoriu sumarreferitor la circumstanele personale ale fptuitorului,n general la lipsa deantecedente penale, buna conduit anterioar, sau atitudinea sincer a acestuia,numai,n subsidiar, fcndu-se referire la pericolul sau gravitatea infraciunilor decorupie.Spre exemplu,n unele hotrri, dei se face trimitere la criteriile generale deindividualizare prevzuten art. 72 C. pen., analiza este centrat exclusiv pe dateleprivind persoana inculpatului, mai exact pe conduita social a acestuia.Aadar,n operaiunea de individualizare a pedepsei se acord un rol

predominant datelor ce caracterizeaz persoana inculpatului, exprimndu-se uneoritemerea c aplicarea unei pedepse exemplare, cu efect intimidant,n funcie dedimensiunea social a fenomenului corupiei, ar avean vederen mod


5/8

precumpnitor prevenia generali nu ar realiza o real individualizare a pedepsei.n acest context, remarcm c instanele,n baza rolului activ, nu s-aupreocupat s administreze probe cu privire la circumstanierea fptuitorului, numaincazuri izolate solicitndu-sentocmirea unui referat de evaluare din partea serviciuluide probaiune.Pe de alt parte, aceast lips de preocupare se remarcin legtur cu fazade urmrire penal, sau cu probaiunea solicitat de parchetn faza cercetrii

judectoreti. Lipsa mijloacelor de prob pe acest aspect particular, dar esenialnceea ce privete motivaia stabilirii unei anumite pedepse ridic semne dentrebareasupra existenei unei motivri suficiente i adecvate a hotrrii pronunate, cunumeroase consecine, printre care i aceea can cazuri aparent identice s fiestabilite pedepse diferite, inclusiv modaliti de executare diferite.n fine, existi unele hotrri (puine la numr)n care, dei instanele factrimitere la pericolul ridicat al faptelor de corupie comise,n motivarea individualizriipedepsei invoc principiul umanismului dreptului penal pentru a justifica sanciunilerelativ reduse (ca efect al circumstanelor atenuante). Se remarc o contradicie

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romaniawww.just.ro

5

flagrantntre angajamentul asumat al instanei (care declar c este contientde gradul de pericol social al faptei,n condiiilen care la nivelulntregii societi sencearc printr-un efort conjugat eradicarea fenomenului corupiei) i tratamentulaplicat (de pild, 6 luninchisoare, cu suspendarea condiionat a executrii).ii) individualizareainfraciunilor de corupie.

judiciar a executrii pedepselor aplicaten cazuln majoritatea cauzelor, instanele de judecat nu au motivat suspendarea

condiionat sau sub supraveghere a executrii pedepseinchisorii aplicate,rezumndu-se a face trimitere,n mod stereotip, la dispoziiile art. 81 C. pen,respectiv art. 861 C. pen,. i a aprecia c, fa de circumstanele personale aleinculpatului, scopul pedepsei poate fi atins i fr executarea acesteian regim dedetenie.n unele situaii, aplicarea acestor modaliti neprivative de libertate aexecutrii pedepselor a fost motivat prin scurgerea unei durate lungi de timpntremomentul comiterii infraciunii i momentul aplicrii pedepsei.Dacn unele cazuri acest interval mare de timp este justificat prin utilizareaunor tehnici de tergiversare de ctre avocai, de necesitatea respectrii unor drepturiprocesuale, sau a efecturii unor expertize contabile, existnsi situaii cnddosarele sunt amnaten mod nejustificat, fie datorit modului greitn care suntinterpretate dispoziiile din Regulamentul de ordine interioar al instanelor, privindrepartizarea aleatorie a dosarelor, fie datorit unor deficiene organizatorice la nivelulinstanelor.Astfel, sunt frecvente situaiilen care dosarul este repartizat aleatoriu unui

judector, care nu este desemnat pentru a face parte dintr-un complet specializat pecorupie, in loc can aceeai zi s se procedeze la o nou repartizare, se ateapttermenul de judecat pentru a se punen discuie nelegala compunere a completului,urmat de rentoarcerea dosarului la conducerea instanei, dosarul fiind din nourepartizat dup o anumit perioad de timp.

n consecin, apreciem c tabloul regimului sancionator aplicat(durata pedepselor i,n general, modalitatea de executare) punen evidenfaptul c,n practic, dei infraciunile de corupie pentru care inculpaii au fost


6/8

trimiin judecat sunt considerate de judectori ca fiind infraciuni grave,acest aspect nu se reflectn pedepsele aplicate.Pe de alt parte, opinm c referirile la persoana infractorului dinmotivarea unei hotrri pronunaten materia infraciunilor de corupie nu suntla fel de concludente can cazul celorlalte infraciuni.Dacn cazul altor infraciuni lipsa antecedentelor penale, existena unuiloc de munc stabil, existena unei anumite pregtiri profesionale etc. suntelemente menite a reliefa un pericol social mai redus, n cazul infraciunilor decorupie aceste elemente constituie adevrate premise pentru comitereainfraciunii (de pildn cazuln care o persoan are antecedente penale, ori nuare un loc de munc stabil, nu poaten mod concret s ocupe funcia care siStr. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

6

permit can legtur cu exercitarea atribuiilor de serviciu s svreascinfraciunea de corupie).

2.2. Lipsa unei jurisprudene unitare iprevizibile

nmateria

individualizrii pedepselor sau a executrii acestoraAnaliza hotrrilor penale pronunate de instanele romnen cauzele decorupien perioada 2004 2008, relev c nu exist o jurispruden unitariprevizibiln materia individualizrii pedepsei sau a executrii acesteia. Acest fapt adeterminat can unele cauze s fie aplicate pedepse neprivative de libertate,nvreme cen altele, cu un grad de pericol social asemntor, au fost aplicate pedepse

cu executarean regim de detenie.Totodat, trebuie precizat, cn jurisprudena Seciei penale a naltei Curi deCasaie i Justiie nu se regsete vreo hotrren care instana suprem s firealizat o analiz detaliat a elementelor de individualizare a pedepsei aplicabilencauza respectiv, pe baza criteriilornvederate mai sus, hotrre care, deineobligatorie, s aib caracterndrumtor pentru instane i parchete i s constituieun exemplu pentru acestea.

2.3. Deficienen legtur cu funcionarea completelor specializatenmateria infraciunilor de corupieDatorit faptului c, la nceputul fiecrui an, conducerea instanei desemneaz

judectorii care intrn completele specializate pe corupie, au fost constatate situaiin care principiile continuitii i nemijlociriin judecarea cauzelor de corupie au avutde suferit. Astfel,ntruct momentul judecrii cauzei s-a situat dup expirarea durateipentru care judectorul cauzei fusese desemnat pentru a participan cauze decorupie, cauza a fost preluat de un alt judector, care a fost pusn situaia depronuna o hotrrentr-un dosarn care cercetarea judectoreasc fusese fcut deun alt judector.2.4. Insuficienta analizaren cadrul seminariilor de pregtire profesionalcontinu a judectorilor i procurorilor a tematicii individualizrii pedepselorn cadrul celor 47 de seminare organizaten anii 2007 2008 de ctre InstitutulNaional al Magistraturii,n care a fost abordat problematica infraciunilor de

corupie, nu a fost dezbtut niciodat ca tem distinct individualizarea pedepselorsau a executrii acestoran materia infraciunilor de corupie.Abian anul 2009,n cadrul Proiectului Phare 2006/018-147.01.04


7/8

Continuarea asistenei acordate Institutului Naional al Magistraturii a fost organizatun workshopn domeniul Combaterii corupiei, avnd ca tem individualizareapedepselor.

2.5. Inexistena unor ghiduri cu privire la modul de individualizare apedepselor aplicate de instanen cazul svririi infraciunilor de corupie.Necesitatea existenei unor astfel de ghiduri a fost afirmat de toi magistraiiprezeni la ntlnirile de la Cluj, Iai, Timioara i Bucureti.Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

7

IV.

Propuneri

Avndn vedere concluziile de mai sus, membrii grupului de lucru apreciazc se impune luarea urmtoarelor msuri:i) promovarea,n scurt timp, a unui act normativ prin care s fie redussemnificativ posibilitatea aplicrii suspendrii condiionate sau sub supraveghere a

executrii pedepsei.ii) pronunarea de ctre Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie aunor hotrrin cauze pretabile la o analiz detaliat a elementelor de individualizarea pedepsei, pe baza criteriilor analizate, hotrri care s aib caracterndrumtorpentru parchet i instane;iii) analizarean cadrul edinelor de practic neunitar din cadrul instanelor aproblematicii individualizrii pedepselor i a executrii acestoran cazul infraciunilorde corupie,n vederea uniformizrii practicii;iv) modificarea dispoziiilor procedurale cu privire la competena instanelorastfelnct s fienlturat competena judectoriei cu privire la judecarea cauzelor

privind infraciunile de corupie sau cele asimilate acestora;v) eficientizarea msurilor administrative privitoare la crearea completelorspecializate i repartizarea aleatorie a dosarelor de corupie, inclusiv prin modificareaRegulamentului de ordine interioar al instanelor;vi) sporirea numrului de cursuri de formare continu pentru judectori iprocurori desfurate de Institutul Naional al Magistraturiin domeniul Combateriicorupiei i avnd ca tem individualizarea pedepselor, i implicit alocarea fondurilornecesare desfurrii unor astfel de activiti;vii) modificri legislative prin care s fienlturat caracterul obligatoriu alsuspendrii judecrii cauzein situaian care este sesizat Curtea Constituionalcu o excepie de neconstituionalitate;viii) modificarea dispoziiilor art. 44 din Codul de procedur penal pentru apermite instanei penale s se pronune cu privire la orice chestiune prealabil sauexcepie de nelegalitate de care depinde soluionarea cauzei, chiar dac prin naturalor, acestea sunt de competena altor instane. Totodat se impune modificareanacelai sens i a dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 a contenciosuluiadministrativ.

Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

8

ix) elaborarea unui Ghid cu privire la modul de individualizare a pedepselor

aplicate de instanen cazul svririi infraciunilor de corupie.Judectorii consultain cadrulntlnirilor desfurate la Cluj, Timioara, Iai iBucureti cu membrii Grupului de lucru au apreciat necesitatea elaborrii unui


8/8

asemenea ghid.

Cu titlu de exemplu, considerm c ghidul ar putea s cuprind referiri laurmtoarele elemente:a) Profilul criminologic al celor care comit acte de corup ie;b) Gravitatea faptei. Va fi avutn vedere gradul de pericol social al fapteisvrite reflectat prin natura acesteia, frecvena ein raport de timp i spaiu,condiiile concreten care s-a comis, valoarea obiectului material sau a prejudiciuluicauzat;

c) Periculozitatea infractorului - element dedus din motivaia comiteriiinfraciunii, din datele referitoare la conduita avut anteriorn societate, din modulncare a acionat i mijloacele folosite;d) Conduita infractorului dup svrirea faptei, adic atitudinea pe careinfractorul a avut-o fie fa de consecinele infraciunii, fie fa de autoriti.De asemenea, ghidul ar trebui s conin criterii specifice, pe lng celegenerale, pentru ceilali participani (complicele, instigatorul).Str. Apolodor nr. 17, sector 5, 050741 Bucuresti, Romania

www.just.ro

individualizare coruptie

Documents