juridice.ro http://www.juridice.ro/375061/incurcate-sunt-caile-de-incheiere-a-contractelor.html

CristinaZAMA

ncurcate sunt cile de ncheiere a contractelor

Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Bucureti, reclamanta SC F. SRL a chemat n judecat prtele SCH. SA i M. A. A., solicitnd urmtoarele: obligarea prtelor de a ncheia contractul de leasing imobiliar;obligarea prtelor la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere Prin sentina civil nr.10824/2001 Tribunalul Bucureti a admis aciunea Curtea a constatat c recursurile (prtelor-n.n.) suntfondate Obligaia de a transfera sau constitui dreptul de proprietate este o obligaie de a da, ce nu poate firealizat dect n temeiul acordului de voin al prilor Din interpretarea actului normativ (art. I pct. 27 Legeanr. 99/1999, art. 26 Legea nr. 268/2001-n.n.) nu se poate concluziona c legiuitorul suplinete acordul devoin al transmitorului dreptului la ncheierea contractului. De altfel, prile s-au neles numai la prioritate decumprare a activelor n situaia n care s-au efectuat investiii. Efectul hotrrii (AGA a prtei-n.n) sub aspectulvnzrilor n leasing se rezum numai la aprobarea unei liste de active ce vor fi oferite spre vnzare, i nu alasumrii obligaiei de vnzare, astfel nct temeiul de drept invocat, art. 1073 C. civ., nu este aplicabil ncauz. (Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial, decizia civil nr. 200/2003)

Reclamanta SC D. SRL solicit obligarea prtei SC P. SA s transforme prin novaie contractul de asocieren participaiune n contract de leasing imobiliar Voina prilor de a nova trebuie s fie clar exprimat, ceea cen spe nu s-a dovedit, prile nencheind niciun act n acest sens, simpla coresponden dintre pri nesuplinindcerinele legii n sensul exprimrii vdite a inteniei de a nova consemnate prin actul de novaie Aa fiind,principiile fundamentale ale libertii de voin la ncheierea contractului, ct i al existenei inteniei prilor de anova, exprimat expres n convenia prilor, nu s-au dorit a fi nfrnte de ctre legiuitor i nu pot fi nfrnte nicide instanele de judecat, care nu se pot subroga inteniei prilor. (Curtea de Apel Bucureti, secia a V-acomercial, decizia civil nr. 168/2004)

I. Posibile mecanisme de ncheiere a contractelor. Diferena dintre a obliga la i a suplini consimmntul

ncheierea contractului n mod silit, la cererea reclamantului, reprezint o provocare att pentru pri, ct i pentruinstana de judecat, prin dificultatea aspectelor de drept i subtilitatea calificrii juridice a actelor i faptelorintervenite n cauz. Sub primul aspect, dificultatea este evideniat i de diversitatea mecanismelor de formare acontractelor n mod direct, dar i silit -, cu unele similitudini ntre ele, generatoare apropierii inadecvate detehnici juridice sau chiar de confuzii. Provocarea a fost considerabil mai mare n temeiul vechii legislaii care nuconinea un sediu general al tuturor modalitilor de formare a contractului, doar reglementri sumare n materiecomercial (fostul Cod comercial, cu privire la ofert i acceptare, precum i legislaia privatizrii). Pentrusptmna aceasta, rubrica noastr v propune spre lecturare posibile (sau imposible ori improbabile) modalitide rspuns al practicii la provocarea semnalat, prin urmrirea manierei de instrumentare a cazurilor de ctrereclamant, precum i a soluiilor formulate de instanele de judecat.

Soluia din decizia civil nr. 200/2003 are la baz urmtoarea situaie de fapt: reclamanta a artat c a ncheiat cuprta un contract de asociere n participaiune prin care aceasta i punea la dispoziie activul n cauz; cefectund investiii la imobil i avnd un drept de preferin conform contractului a solicitat prtei s ncheie uncontract de leasing imobiliar cu clauz de vnzare; c n cadrul adunrii generale a prtei s-a luat o hotrre cuprivire la vnzarea prin leasing a unui numr de 22 de active, printre care i activul n litigiu; c, ulterior,reprezentantul APAPS, dei a fost de acord, n cadrul adunrii generale, cu vnzarea, ulterior a refuzat s-i deaacordul pentru ncheierea contractului.

Din decizia civil nr. 168/2004 aflm c n motivarea cererii sale, reclamanta susine c din corespondena purtatcu prta rezult c aceasta i-ar fi dat iniial acordul pentru transformarea prin novaie a contractului de asocieren participaiune n contract de leasing imobiliar cu clauz irevocabil de vnzare.

Observm c n ambele aciuni, reclamantele au solicitat instanelor obligarea prtelor la ncheierea unuicontract (de leasing imobiliar cu clauz irevocabil de vnzare), recursurile fiindu-le nefavorabile, printre altele,din considerentul c instanele nu pot suplini consimmntului prtelor.

Pentru a evidenia diferenele sau nu? de regim juridic dintre obligarea la ncheierea contractului i suplinireade ctre instan a consimmntului prtei, s procedm la sumar prezentare a mecanismelor de formare acontractului, att n temeiul vechii legislaii, ct i a celei noi. n cadrul procedeelor de formare voluntar,nelitigioas a contractelor vom urmri i posibilele sancionri ale refuzului de ncheiere a contractului, cu aplicaiepe specificul speelor prezentate.

Astfel, comparativ ntre vechea i noua legislaie, reinem urmtoarele mecansime de formare a contractului (1, 2,3):

1) Oferta de a contracta i acceptarea. Sediul materiei: art. 35-39 vechiul Cod comercial, art. 1187 s.u. C. civ.Oferta de a contracta are sens tehnic juridic bine definit i nu se confund cu o simpl propunere de a contractasau invitaia la negociere. n caz de revocare intempestiv a ofertei, sanciunea const n acordarea de daune-interese pentru prejudiciul cauzat (rspundere delictual).

2) Negociere liber. Sediul materiei: art. 1183 C. civ.; n temeiul vechiului Cod civil, a art. 970 alin. 2 referitor labuna-credin aplicat inclusiv n faza precontractual. n caz de rupere intempestiv a negocierilor, Codul civilprevede exclusiv posibilitatea acordrii de daune-interese pentru repararea prejudiciului, pe temeiul rspunderiidelictuale (art. 1183) sau contractuale (dac negocierile au avut temei contractul).

3) Generic, reinem ncheierea unor (ante)contracte din care rezult asumarea obligaiei de a face: promisiuneade a contracta (sediul general: art. 1279 C. civ., sediul vnzrii: art. 1669 C. civ.); pactul de opiune (sediulgeneral: art. 1278 C. civ., sediul vnzrii: art. 1668 C. civ.); orice fel de contract, fr calificarea special de fondsau form prevzut pentru promisiune sau pact, din care s rezulte obligaia de a ncheia un contract n diferitecondiii/circumstane: de preferin, de preemiune, de efectuare a unor investiii (sediu general: art. 969 vechiulCod civil, art. 1270 C. civ.) Exist mai multe posibile sancionri ale nerespectrii obligaiei de a ncheia contractul: pe vechiul Cod: acordarea de daune-interese (art. 1075), obligarea prtului la ncheierea contractului (art.1073), pronunarea unei hotrri care s in loc de contract (suplinirea consimmntului, prin interpretareaconstructiv a art. 1077) pe actualul Cod: acordarea de daune-interese (de drept comun, rspundere contractual, dar i art. 1279 alin.2), pronunarea unei hotrri care s in loc de contract (suplinirea consimmntului, art. 1279 alin. 3, art. 1669alin, 1), obligarea prtului la ncheierea contractului ( art. 1527 alin. 1).

II. Despre (im)posiblitatea suplinirii consimmntului prii la ncheierea contractuluiPentru a ne forma o opinie asupra justeei respingerii aciunilor prezentate inclusiv n considerarea imposibilitiisuplinirii consimmntului, este necesar prezentarea elementelor de difereniere dintre tehnica formriicontractului prin obligarea prtului la a ncheia contractul i suplinirea consimmntului acestuia de ctreinstan (dincolo de aspecte de temei legal prezentate mai sus):

i) elemente de natur juridic: obligarea la ncheierea contractului reprezint o form de executare silit n natura obligaiei de a face att n temeiul vechiului (art. 1073), ct i actualului Cod civil (art. 1527); suplinireaconsimmntului, prin interpretarea creativ a art. 1077 vechiul Cod civil reprezenta o form atipic de executaresilit n natur, aspect irelevant n baza actualului Cod civil, n prezena unei reglementri exprese. Sub acestaspect, este neinspirat motivarea din decizia civil nr. 200/2003 conform creia aciunea se respinge datoritlipsei unei abilitri legale speciale de suplinire a consimmntului, pentru a observa apoi c nu sunt ndeplinitecerinele din temeiul invocat, art. 1073!

ii) elemente de fapt constnd n executarea prestaiilor contractului preconizat a se ncheia i redactarea uneipromisiuni n form autentic sunt aspectele care fac diferena dintre cele dou tehnici n prezen. Astfel art.1279 alin. 3 reglementeaz cerinele reinute de doctrin i jurispruden sub imperiul vechii legislaii. Acesta estemotivul pentru care reclamantele nu au solicitat n niciuna din cele dou aciuni suplinirea consimmntului.Astfel, observm c ntr-adevr, instanele nu puteau s suplineasc consimmntul prtelor!

iii) elementul cu valoare peremptorie este dat de principiul disponibilitii, chiar dac principiul libertii de voinare rolul lui n formarea contactului.

n cele dou spee, problema de drept invocat, a executrii silite n natur a obligaiei de a face (art.1073 vechiulcod civil) ar fi fost soluionabil favorabil reclamantelor dac acestea ar fi reuit s dovedeasc existena obligaieide ncheiere a contractului asumat de prte (punct de plecare: contractul de asociere n participaiune, pluscorespondena sau diferitele acte unilaterale schimbate ntre pri) i dac fa de circumstane (efectuarea unorinvestiii, cheltuieli), obligarea prtelor la ncheierea contractelor ar fi reprezentat cea mai potrivit formul dereparare a prejudiciului. Ar fi fost recomandabil formularea unui capt de cerere subsidiar constnd n acordareade despgubiri, eventual cu schimbarea temeiului i mecanismului de formare a contractului-negociere liber. pct.2 analizat (dac instana nu va reine existena fr dubiu a unei obligaii de a face i/sau nu consider celelaltecircumstane ale speei ca indicnd aceast soluie sau temeiul invocat). Specific celei de-a doua spee eraobligarea la trasformarea prin novaie a contractului, aspect care nu mpieteaz asupra considerentelor de maisus, atta vreme ct prta i-ar fi asumat anterior obligaia de a nova (de asemenea, o obligaie de a face).

n concluzie, nu se suplinete consimmntul prtului la formarea contractului: 1. atunci cnd nu se cere i 2.dac nu este posibil n fapt i n drept. Dar mai ales dac nu se cere.

lector univ. dr. Cristina ZAMAFacultatea de Drept a Universitii din Bucureti

* ZAMSHE este o altfel de rubric, de autor, n care ineditul comentariului este dat de ineditul unor hotrrijudectoreti (prin soluie, motivare, pri, noutatea aspectelor de drept .a). Obiectul rubricii este ales aleatoriu,obiectiv, fr intenii ascunse. Stilul este asumat i totodat controlat de autor, accentele ironice, satiriceneurmrind aruncarea n derizoriu a problemelor de drept tratate. Concluziile vor fi ntotdeauna pozitive iconstructive. O rubric numai pentru consumatorii genului!

ncurcate sunt cile de ncheiere a contractelor