HOTRRE din 14 ianuarie 2014n Cauza Asociaia Victimelor Magistrailor din Romnia mpotriva RomnieiEMITENT: CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI - SECIA A TREIAPUBLICAT N: MONITORUL OFICIAL NR. 543 din 22 iulie 2014

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI SECIA A TREIA

HOTRREA din 14 ianuarie 2014

n Cauza Asociaia Victimelor Magistrailor din Romnia mpotriva Romniei

Strasbourg (Cererea nr. 47.732/06)

DEFINITIV 14 aprilie 2014

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 & 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n Cauza Asociaia Victimelor Magistrailor din Romnia mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jan Sikuta, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 10 decembrie 2013, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 47.732/06 ndreptat mpotriva Romniei, prin care nou resortisani ai acestui stat, Rodica Neagu, Virgil Radu, Valentin Turigioiu, C. Gheorghe Lupan, Viorica Alda, Eugen Neagu, Maria Nicolau, Domnica Turigioiu i Valerica ugubete, precum i Asociaia Victimelor Magistrailor din Romnia (reclamanii), au sesizat Curtea la 14 august 2006, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de R. Neagu, preedintele asociaiei. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Irina Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii au susinut, n special, c refuzul instanelor naionale de a nscrie asociaia reclamant n Registrul asociaiilor i fundaiilor a fost nejustificat i a nclcat dreptul acestora la libertatea de asociere. 4. La 10 aprilie 2012, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei 5. La 28 iunie 2005, asociaia reclamant a solicitat, n faa Judectoriei Sectorului 4 Bucureti, dobndirea personalitii juridice i nscrierea acesteia n Registrul asociaiilor i fundaiilor aflat la grefa judectoriei. n conformitate cu statutul su, membrii fondatori ai asociaiei erau cei nou reclamani. Consiliul director al asociaiei era compus din cinci membri, iar n calitate de preedinte a fost numit doamna R. Neagu. n susinerea cererii sale, asociaia reclamant a anexat un document eliberat de Ministerul Justiiei, prin care se confirm disponibilitatea denumirii alese, precum i copii ale actului constitutiv i ale statutului acesteia, documente care, n prile lor relevante, prevedeau: "Scopul asociaiei este de a proteja drepturile i interesele legitime ale membrilor si n faa tuturor autoritilor naionale care au competena de a administra, de a exercita controlul i/sau de a nfptui justiia. Obiectivele asociaiei sunt: - s susin i s promoveze relaiile ntre membrii si i acele entiti recunoscute de lege care protejeaz drepturile i interesele acestora; - s monitorizeze activitatea sistemului judiciar din Romnia cu scopul sesizrii autoritilor n domeniu n privina oricror nedrepti, nereguli sau ilegaliti comise de magistraii din Romnia; - s fac public orice situaie ce prezint caracter inechitabil sau prtinitor n aplicarea legii, n msura n care publicul are dreptul de a lua cunotin de aspectele negative ale activitii sistemului judiciar din Romnia; - s susin iniiativele membrilor si n faa oricrei instane internaionale; - s organizeze orice form de protest (maruri, demonstraii, pichetri) avnd autorizaia prealabil din partea autoritilor i n conformitate cu legea; - s semnaleze gravitatea i pericolul public pe care le-ar reprezenta un sistem judiciar prtinitor ori lipsit de competen; - s fie creat o baz de date care s cuprind cauzele pendinte n faa autoritilor n care membrii si sunt pri la procedur; - s coopereze cu organismele legislative prin prezentarea de idei, proiecte, propuneri etc. n scopul mbuntirii funcionrii sistemului judiciar din Romnia." 6. La 30 noiembrie 2005, judectoria a respins cererea, reinnd c scopul acestei asociaii venea n contradicie cu art. 40 alin. (2) din Constituia Romniei, care prevede c "organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale". n continuare, instana a mai reinut: "n statutul su, asociaia reclamant pornete de la premisa c un grup de persoane ce se consider victime ale magistrailor - urmare a unor procese susinute n faa autoritilor judiciare - doresc s nfiineze o asociaie care le-ar promova interesele, n special prin utilizarea oricror mijloace legale ce ar face publice pretinsele nedrepti, nereguli sau ilegaliti, i, de asemenea, protestnd mpotriva acestor aspecte. O atare premis, relevat de chiar denumirea asociaiei, este profund neconstituional, prin faptul c un grup de persoane declar proprio motu c o hotrre judectoreasc este nedreapt, ilegitim sau cu aspecte de nelegalitate. Toate aceste aspecte incit la nerespectarea hotrrilor judectoreti i reprezint o form de mpotrivire fa de una dintre puterile statului, puterea judectoreasc. [...] Ingerina este prevzut de lege [...] n condiiile n care, dat fiind scopul su, asociaia este neconstituional. Scopul msurii este s protejeze ordinea public i drepturile celorlali. [...] Msura este necesar n condiiile n care, n prezent, imaginea sistemului judiciar este o chestiune de interes naional, orice atac mpotriva instanelor judectoreti semnificnd astfel o problem de o importan deosebit care justific refuzul de a acorda personalitate juridic unei asociaii ce promoveaz o imagine defavorabil a justiiei, avnd n vedere c niciunul dintre membrii si nu are calitatea s constate , ntruct doar autoritile statului abilitate s fac investigaii n aceast privin au competena de a se pronuna cu privire la astfel de chestiuni." Instana naional nu a considerat necesar s ofere asociaiei reclamante posibilitatea de a remedia neregularitile constatate, prin modificarea statutului acesteia, astfel cum era prevzut la art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 26/2000, n msura n care a considerat c modificarea scopului asociaiei reclamante, pentru conformarea la dispoziiile constituionale, ar altera chiar esena asociaiei. 7. Asociaia reclamant a formulat recurs mpotriva ncheierii n faa Tribunalului Bucureti. Aceasta a subliniat c, potrivit statutului su, toate activitile asociaiei urmau a fi realizate n conformitate cu legea i, prin urmare, scopul ei nu putea fi considerat a fi unul neconstituional. 8. La 16 februarie 2006, Tribunalul Bucureti a respins recursul, meninnd hotrrea primei instane. Instana de recurs a fcut trimitere i la dispoziiile statutului asociaiei reclamante, n conformitate cu care consiliul director al acesteia avea competena de a admite sau de a respinge o cerere de afiliere pe baza propriei evaluri a ntrunirii ori nentrunirii condiiilor pentru deinerea calitii de victim a justiiei ntr-un proces n justiie. O astfel de competen era nelegal, din moment ce consiliul manifesta o putere discreionar n evaluarea situaiilor n care au avut loc nclcri ale unor drepturi, interese legitime i/sau ale legii de ctre magistrai. Arogndu-i o asemenea competen, consiliul director a ncercat s se substituie instituiilor naionale i internaionale abilitate s fac astfel de evaluri, substituire neconstituional, ilegitim i nelegal. n continuare, instana a reinut c statutul nu ndeplinea cerinele legale privitoare la destinaia bunurilor, n cazul dizolvrii asociaiei. Potrivit dispoziiilor statutului, "n cazul dizolvrii, destinaia bunurilor este decis de reuniunea adunrii generale, n conformitate cu prevederile art. 60", n timp ce art. 6 alin. (3) lit. g) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 prevede c "destinaia bunurilor este prevzut n statut".

II. Dreptul intern relevant 9. Conform art. 40 alin. (2) din Constituie: "Partidele sau organizaiile care, prin scopurile ori prin activitatea lor, militeaz mpotriva pluralismului politic, a principiilor statului de drept ori a suveranitii, a integritii sau a independenei Romniei sunt neconstituionale." 10. Dispoziiile legale relevante privind nscrierea n Registrul asociaiilor i fundaiilor, astfel cum au fost citate n hotrrile Colegiul consilierilor juridici Arge mpotriva Romniei (nr. 2.162/05, pct. 18 - 19, 8 martie 2011) i Bozgan mpotriva Romniei (nr. 35.097/02, pct. 11, 11 octombrie 2007), sunt urmtoarele: Potrivit art. 6 alin. (3) lit. g) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, statutul asociaiei cuprinde destinaia bunurilor, n cazul dizolvrii, cu respectarea dispoziiilor art. 60; acest din urm articol prevede condiiile generale aplicabile transmiterii bunurilor rmase n urma dizolvrii. Art. 9 din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii stabilete c judectorul desemnat s verifice legalitatea cererii de nscriere i a documentelor doveditoare trebuie s examineze cererea n termen de 3 zile de la data depunerii sale. Dac, n termenul fixat, judectorul concluzioneaz c documentele prezentate nu sunt conforme cerinelor legale, reprezentantul asociaiilor este citat n camera de consiliu i i se acord termen o sptmn pentru remedierea acestor neregulariti. La expirarea termenului, dac judectorul stabilete c neregularitile au fost remediate, el va lua act de aceasta prin ncheiere i va dispune nscrierea asociaiei n Registrul asociaiilor i fundaiilor. n cazul n care neregularitile nu au fost nlturate, judectorul va respinge cererea de nscriere (art. 10). Art. 12 din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 prevede c nscrierea unei asociaii n Registrul asociaiilor i fundaiilor se efectueaz doar n ziua rmnerii irevocabile a ncheierii de admitere. Art. 33 din acelai act normativ prevede c orice modificare a statutului asociaiei care a dobndit personalitate juridic i a fost nscris legal trebuie nscris n Registrul asociaiilor i fundaiilor, conform unei proceduri similare celei de nscriere ca asociaie. Ordonana mai prevede c o asociaie poate fi dizolvat printr-o hotrre judectoreasc cnd scopul sau activitatea asociaiei a devenit ilicit ori contrar ordinii publice sau cnd realizarea scopului este urmrit prin mijloace ilicite ori contrare ordinii publice (art. 56).

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 11 din Convenie 11. Reclamanii se plng de nclcarea de ctre autoriti a dreptului lor la libertatea de asociere prin respingerea de ctre acestea a cererii de nregistrare a asociaiei, n conformitate cu dispoziiile de drept intern. Art. 11 din Convenie prevede: "Orice persoan are dreptul la libertate de ntrunire panic i de asociere, inclusiv a constitui cu alii sindicate i de a se afilia la sindicate pentru aprarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect cele prevzute de lege care, ntr-o societate democratic, constituie msuri necesare pentru securitatea naional, sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii, a moralei ori a drepturilor i a libertilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrngeri legale s fie impuse exercitrii acestor drepturi de ctre membrii forelor armate, ai poliiei sau ai administraiei de stat." 12. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate 13. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 & 3 a) din Convenie. n continuare constat c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare este declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor 14. Reclamanii susin c scopul declarat al asociaiei reclamante era s promoveze i s protejeze drepturile i interesele legitime ale membrilor si i nu s uzurpe competenele puterii judectoreti. Toate obiectivele enumerate n statutul asociaiei aveau ca scop o cooperare mai strns ntre membrii asociaiei i autoritile responsabile pentru protejarea drepturilor i intereselor acestora. Prin urmare, asociaia reclamant nu a fost nfiinat cu scopul funcionrii n afara cadrului legal. Dimpotriv, scopul acesteia era s se foloseasc de toate mijloacele legale pentru ca orice potenial abuz s fie evitat ori remediat. De asemenea, asociaia a dorit s participe la funcionarea corect a sistemului judiciar prin tragerea unui semnal de alarm asupra eventualelor abuzuri ori erori judiciare. Nu a fost nfiinat un sistem judiciar paralel i nici nu a existat o intenie n acest sens. Avnd n vedere scopurile i strategia asociaiei reclamante, ingerina n exercitarea drepturilor protejate de art. 11 din Convenie nu pare a fi necesar i, n orice caz, este disproporionat. 15. Guvernul admite c respingerea cererii de nscriere a asociaiei reclamante n Registrul asociaiilor i fundaiilor reprezenta o ingerin n exercitarea drepturilor protejate prin art. 11 din Convenie; cu toate acestea, Guvernul consider c ingerina era prevzut de lege, urmrea un scop legitim i era necesar ntr-o societate democratic. n acest sens, Guvernul susine c dispoziiile legislative care reglementeaz nscrierea n Registrul asociaiilor i fundaiilor, respectiv Ordonana Guvernului nr. 26/2000 i art. 40 din Constituie, erau accesibile i previzibile n ceea ce privete aplicarea lor, iar ingerina n litigiu era, prin urmare, prevzut de lege. 16. A mai afirmat c msura n litigiu a fost luat nu numai n interesul aprrii ordinii publice, supremaiei legii i separaiei puterilor n stat, ci i pentru aprarea drepturilor altor persoane. 17. Avnd n vedere c scopul declarat al potenialei asociaii era s i asume competene atribuite exclusiv puterii judectoreti i s evalueze hotrri pronunate de instanele interne, ingerina era necesar pentru funcionarea corect a sistemului judiciar. Instanele interne au prezentat o motivare detaliat n sprijinul demonstrrii tezei potrivit creia scopul asociaiei reclamante este contrar ordinii publice: intenia acesteia de a critica hotrrile judectoreti i de a obliga persoanele rspunztoare s dea socoteal pentru "victimele" astfel create compromitea nsi noiunea de "justiie" i reprezenta o ofens adus sistemului judiciar. De asemenea, evaluarea criticat i stabilirea rspunderii se fceau extra legem, n baza aprecierilor exclusive ale propriilor membri. n acest context, Guvernul arat c activitatea profesional a magistrailor era reglementat de Legea nr. 303/2004, care coninea dispoziii specifice cu privire la rspunderea disciplinar i penal a acestora, precum i la autoritile abilitate s iniieze astfel de proceduri. Art. 52 alin. (3) din Constituie se refer la mecanismele specifice pentru ndreptarea erorilor judiciare. Scopul principal al asociaiei reclamante, respectiv erodarea ncrederii publice n procesul judiciar, era contrar ordinii publice i art. 40 alin. (2) din Constituie, iar posibilitatea de a accepta nscrierea sub condiia c a modificat doar o parte a dispoziiilor cuprinse n statutul acesteia era, prin urmare, exclus (Guvernul a citat, a contrario, Cauza Colegiul consilierilor juridici Arge mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 40). 18. Circumstanele prezentei cereri sunt, de asemenea, diferite de cele examinate de ctre Curte n Cauza Bozgan mpotriva Romniei, citat anterior, deoarece, n acest din urm caz, decizia instanelor s-a ntemeiat pe bnuiala c poteniala asociaie ar fi intenionat s creeze un sistem judiciar paralel, n timp ce n spea prezent statutul asociaiei reclamante se refer explicit la nfiinarea unui asemenea sistem. 19. Guvernul a susinut c libertatea de exprimare nu putea implica libertatea de a promova un comportament ostil justiiei sau s incite la nerespectarea hotrrilor judectoreti definitive. Prin urmare, refuzul instanei de a nscrie asociaia reclamant a fost proporionat, avnd n vedere c scopul su principal era contrar statului de drept; rolul preventiv al msurii n litigiu a avut un caracter fundamental n cauza de fa, orice sanciune ulterioar nscrierii fiind tardiv, avnd n vedere necesitatea aprrii prestigiului i calitii procesului judiciar.

2. Motivarea Curii

(a) Stabilirea existenei unei ingerine 20. Curtea observ c prile sunt de acord c a existat o ingerin n exercitarea drepturilor reclamanilor la libertatea de asociere i nu are motive s adopte o poziie diferit.

(b) Stabilirea justificrii ingerinei 21. Curtea reitereaz c o astfel de ingerin contravine art. 11 din Convenie, cu excepia cazului n care este "prevzut de lege", urmrete unul sau mai multe dintre scopurile legitime prevzute la paragraful 2 al acestui articol i este "necesar ntr-o societate democratic" pentru atingerea acestor scopuri.

(i) Prevzut de lege 22. Curtea este convins c ingerina n litigiu a fost prevzut de lege, respectiv prin Ordonana Guvernului nr. 26/2000 i de art. 40 alin. (2) din Constituie.

(ii) Scop legitim 23. n opinia Curii, ingerina contestat a urmrit mai multe scopuri legitime, printre care aprarea ordinii publice i a drepturilor i libertilor altor persoane.

(iii) Msur necesar ntr-o societate democratic 24. Curtea a reinut n jurisprudena sa relevant n materia libertii de asociere c dreptul consacrat prin art. 11 din Convenie include i dreptul de a constitui o asociaie pentru a aciona n mod colectiv ntr-un domeniu de interes reciproc [a se vedea Gorzelik i alii mpotriva Poloniei (MC), nr. 44.158/98, pct. 88 - 93, CEDO 2004-I, i Sidiropoulos i alii mpotriva Greciei, 10 iulie 1998, pct. 40, Culegere de hotrri i decizii 1998-IV]. 25. n continuare, Curtea reamintete c modul n care legislaia naional consfinete aceast libertate i aplicarea sa practic de ctre autoriti arat starea democraiei n statul n cauz. Curtea s-a referit n mod repetat la relaia direct dintre democraie, pluralism i libertatea de asociere i a stabilit principiul potrivit cruia doar motive ntemeiate i obligatorii pot justifica restricii aduse libertii de asociere. Astfel de restricii sunt toate subiectul unei supravegheri riguroase [a se vedea, printre altele, Refah Partisi (the Welfare Party) i alii mpotriva Turciei (MC), nr. 41.340/98, 41.342/98, 41.343/98 i 41.344/98, pct. 86 - 89, CEDO 2003-II]. n consecin, pentru a determina dac exist o necesitate n sensul art. 11 & 2 din Convenie, statele dein doar o marj limitat de apreciere, care este dublat de un control european riguros privind, n acelai timp, legislaia i deciziile prin care este aplicat, chiar i pe cele pronunate de instane independente (a se vedea Eoitim ve Bilim Emekcileri Sendikasy mpotriva Turciei, nr. 20.641/05, pct. 49, CEDO 2012). 26. n examinarea pe care o realizeaz, sarcina Curii nu este de a substitui viziunea sa celei a autoritilor naionale relevante, ci, mai degrab, de a verifica, din perspectiva art. 11 din Convenie, deciziile pronunate n exercitarea atribuiilor lor; prin urmare, trebuie s analizeze ingerina incriminat n lumina cauzei n ansamblu i s stabileasc dac a fost "proporional cu scopul legitim urmrit" i dac motivele prezentate de autoritile naionale pentru a o justifica sunt "relevante i suficiente". Astfel, Curtea trebuie s se conving c autoritile naionale au aplicat standarde conforme principiilor prevzute la art. 11 din Convenie i, n plus, c i-au fundamentat deciziile pe o evaluare acceptabil a faptelor relevante [a se vedea Sidiropoulos i alii, citat anterior, pct. 40 i Partidul comunitilor (nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei, nr. 46.626/99, pct. 49, CEDO 2005-I]. 27. n prezenta spe, Curtea trebuie s examineze dac ingerina n cauz, respectiv refuzul instanelor interne de a nscrie asociaia, corespunde unei "nevoi sociale stringente" i a fost "proporional cu scopul legitim urmrit". 28. Curtea remarc, n primul rnd, innd seama de faptul c asociaia reclamant a fost inactiv nainte de solicitarea nscrierii, instanele naionale i-au ntemeiat refuzul referitor la cererea reclamantei exclusiv pe evaluarea conformitii actului constitutiv i a statutului acesteia cu dispoziiile generale ale art. 40 alin. (2) din Constituie. Prin urmare, Curtea va reine doar aceste acte ca baz de evaluare pentru a stabili dac ingerina n cauz a fost necesar [a se vedea, printre altele, Refah Partisi (the Welfare Party) i alii, citat anterior, pct. 116, i Colegiul consilierilor juridici Arge, citat anterior, pct. 37]. 29. Curtea observ c instanele interne s-au referit n mod repetat, n motivarea acestora, la scopurile asociaiei ca fiind, n principal, neconstituionale i nelegale (supra, pct. 6 - 8). n continuare, instanele naionale nu au considerat necesar s i ofere asociaiei reclamante posibilitatea de a-i modifica statutul su; n opinia acestora, orice modificare ar fi alterat chiar esena asociaiei, care era aceea de a ncuraja nerespectarea hotrrilor judectoreti definitive, de a eroda imaginea sistemului judiciar, pe scurt, de a se opune sistemului judiciar, n paralel cu arogarea unor competene care aparin n mod exclusiv autoritilor naionale (supra, pct. 6). 30. Dei este de acord c ncrederea public n sistemul judiciar reprezint un aspect extrem de important, Curtea nu este totui convins de calificarea oferit prin hotrrile naionale scopurilor emannd din statutul potenialei asociaii; mai mult, Curtea consider c motivrile instanelor interne s-au ntemeiat pe bnuieli privind adevratele intenii ale membrilor fondatori ai asociaiei i activitile n care acetia ar putea fi implicai dup nceperea funcionrii (a se vedea, mutatis mutandis, Sidiropoulos i alii, citat anterior, pct. 46, i Bozgan, citat anterior, pct. 23). 31. Circumstanele de fapt n prezenta cauz sunt diferite de cele din Cauza Bota mpotriva Romniei [(dec.), nr. 24.057/03, 12 octombrie 2004], n care Curtea a considerat proporional dizolvarea unei asociaii care includea, printre scopurile sale statutare, "nfiinarea de barouri" i ai crei membri au desfurat n mod efectiv activiti care ineau de competena exclusiv a Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. n prezenta cauz nu reiese c dispoziiile statutare ale asociaiei reclamante conineau vreun indiciu c scopul acesteia era de a nfiina astfel de organizaii sau structuri paralele care puteau aduce atingere instituiilor statului. Dimpotriv, clauzele relevante se refer la promovarea cooperrii ntre membrii asociaiei i "organizaii sau persoane fizice recunoscute de lege care protejeaz drepturile i interesele acestora" sau cu "organismele legislative" (supra, pct. 8). 32. n plus, Curtea reine c legislaia naional prevede posibilitatea dizolvrii unei asociaii n cazul n care se dovedete c scopurile sale sunt contrare ordinii publice sau c aceasta funcioneaz contrar dispoziiilor sale statutare (a se vedea, mutatis mutandis, Bozgan, citat anterior, pct. 36). 33. n ceea ce privete motivarea tribunalului privind modul cum era stipulat n statut destinaia bunurilor, Curtea reine, pe de o parte, c acest aspect a fost invocat pentru prima dat n recurs, iar, pe de alt parte, nu a fost acordat un termen asociaiei reclamante pentru remedierea neregularitilor, astfel cum prevede art. 9 din ordonana Guvernului (idem, pct. 28). 34. innd seama de cele de mai sus, Curtea consider c motivele invocate de autoriti pentru a refuza nscrierea asociaiei reclamante nu erau nici ntemeiate i obligatorii i nici determinate de "nevoi sociale stringente". n plus, o astfel de msur sever, precum respingerea cererii de nscriere, luat chiar nainte de nceperea funcionrii asociaiei, apare disproporionat n raport cu scopul urmrit (a se vedea Koretskyy i alii mpotriva Ucrainei, nr. 40.269/02, pct. 54 - 55, 3 aprilie 2008). Prin urmare, ingerina nu poate fi considerat necesar ntr-o societate democratic. 35. n consecin, a fost nclcat art. 11 din Convenie.

II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei 36. n cele din urm, reclamanii s-au plns, n temeiul art. 6 i art. 14 din Convenie, c procesul mpotriva lor nu a fost echitabil n msura n care instanele interne au fost prtinitoare i i-au discriminat n comparaie cu alte asociaii crora li s-a permis nscrierea. 37. Dup examinarea acestor capete de cerere, Curtea consider c, n lumina tuturor elementelor de care dispune i n msura n care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, acestea nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i a libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele sale. 38. Rezult c aceste capete de cerere sunt n mod vdit nefondate i trebuie respinse n temeiul art. 35 & 3 lit. (a) i & 4 din Convenie.

III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 39. Art. 41 din Convenie prevede: "Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil".

A. Prejudiciu 40. Reclamanii au solicitat 6 000 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material i 1 000 EUR pentru fiecare an de ntrziere de nscriere a asociaiei. De asemenea, au solicitat 3 000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral innd seama de umilirea i frustrarea suferite ca urmare a imposibilitii de atingere a scopurilor propuse prin constituirea asociaiei. 41. Guvernul susine c suma solicitat cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material este speculativ i solicit respingerea acestei pretenii. Guvernul consider, n continuare, c simpla constatare a nclcrii ar constitui o reparaie echitabil suficient pentru toi reclamanii. 42. Curtea reitereaz c trebuie s existe o legtur clar de cauzalitate ntre prejudiciul pretins de reclamani i nclcarea Conveniei constatat. Curtea nu consider pretinsul prejudiciu material ca fiind justificat n totalitate, dar nu consider nerezonabil supoziia c reclamanii au suportat n mod cert cheltuieli cauzate n mod direct de nclcarea constatat. De asemenea, consider c, drept urmare a nclcrii constatate, reclamanii au suferit n mod cert un prejudiciu moral care nu poate fi reparat doar prin constatarea nclcrii. n consecin, innd seama de circumstanele speei n ansamblu i pronunndu-se n echitate, Curtea acord n comun reclamanilor 2 000 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciile materiale i morale, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit.

B. Cheltuieli de judecat 43. Reclamanii nu au depus nicio cerere pentru cheltuielile de judecat.

C. Dobnzi moratorii 44. Curtea consider necesar ca rata dobnzii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu 3 puncte procentuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA:

1. declar cererea admisibil n ceea ce privete art. 11 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. hotrte c a fost nclcat art. 11 din Convenie; 3. hotrte: a) c statul prt trebuie s plteasc n comun reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 & 2 din Convenie, suma de 2 000 EUR (dou mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de despgubire pentru prejudiciile materiale i morale, sum care trebuie convertit n moneda naional a statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii; b) c, de la expirarea termenului de 3 luni menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu 3 puncte procentuale; 4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere formulate de reclamani. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 14 ianuarie 2014, n temeiul art. 77 & 2 i art. 77 & 3 din Regulamentul Curii.

PREEDINTE JOSEP CASADEVALL

Grefier, Santiago Quesada

---------------