hg-1403

P A R T E A ILEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTEAnul 175 (XIX) Nr. 804 Luni, 26 noiembrie 2007

S U M A R

Pagina Nr. Pagina

DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE

Decizia nr. 875 din 16 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3)din Ordonana Guvernului nr. 124/1998 privindorganizarea i funcionarea cabinetelor medicale i aleart. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen aGuvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilorproprietate privat a statului sau a unitiloradministrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinetemedicale, precum i a spaiilor n care se desfoaractiviti conexe actului medical, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 236/2006........ 24

Decizia nr. 919 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil .................................... 56

Decizia nr. 933 din 18 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 2, 21i 3 din Codul de procedur civil .............................. 67

Decizia nr. 943 din 30 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3)din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unorimobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989 ........................................ 89

Decizia nr. 964 din 30 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legeanr. 85/2006 privind procedura insolvenei i art. 15lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru .................................................................... 910

Decizia nr. 967 din 30 octombrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. 2din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv .................................................................... 1012

Decizia nr. 976 din 6 noiembrie 2007 referitoare la excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (2) lit. b),coroborate cu prevederile art. 50 alin. (2) lit. b) dinOrdonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor din Romnia ........................ 1214

Decizia nr. 978 din 6 noiembrie 2007 referitoare la excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) ialin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia .................................................................... 1416

Decizia nr. 1.005 din 8 noiembrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (9)i art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privindexecutarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal ............ 1617

Decizia nr. 1.006 din 8 noiembrie 2007 referitoare la excepiade neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 dinOrdonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor ........................................................ 1718

HOTRRI ALE GUVERNULUI ROMNIEI

1.395. Hotrre pentru modificarea anexei nr. 6 laHotrrea Guvernului nr. 850/2003 privindinteroperabilitatea sistemului feroviar convenional ia anexei nr. 6 la Hotrrea Guvernului nr. 1.533/2003privind interoperabilitatea sistemului de transport feroviar de mare vitez .............................................. 1921

1.403. Hotrre privind refacerea zonelor n care solul, subsolul i ecosistemele terestre au fost afectate...... 2224

1.405. Hotrre privind trecerea unui imobil din domeniulpublic al statului i din administrarea ServiciuluiRomn de Informaii n domeniul privat al statului, nscopul punerii unor cote-pri din imobil la dispoziiaServiciului Romn de Informaii, pentru a fi restituite ctre persoanele ndreptite...................................... 2425

1.412. Hotrre privind unele msuri referitoare laorganizarea la Bucureti, n perioada 24 aprilie 2008, a Summitului NATO.......................................... 2627

ACTE ALE ORGANELOR DE SPECIALITATEALE ADMINISTRAIEI PUBLICE CENTRALE

187. Ordin al preedintelui Autoritii Naionale SanitareVeterinare i pentru Sigurana Alimentelor pentruaprobarea Normei sanitare veterinare privind Codul produselor medicinale veterinare .............................. 28

1.186. Ordin al ministrului transporturilor privind modificareaNormelor metodologice pentru aplicarea tarifului deutilizare a reelei de drumuri naionale din Romnia,aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1.230/2005 .................... 2829

2.014. Ordin al ministrului economiei i finanelor privindrectificarea bugetului de venituri i cheltuieli pe anul 2007 al Ageniei Naionale pentru Deeuri Radioactive .......... 2930

ACTE ALE COMITETULUI INTERMINISTERIAL DE FINANRI, GARANII I ASIGURRI

111. Hotrre privind aprobarea Normei pentru analiza iavizarea solicitrilor de emitere de garanii de stat saude acordare de submprumuturi de ctre Ministerul Economiei i Finanelor (Cod ISO NI-CST-10-I/0) .... 3132

D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L ECURTEA CONSTITUIONAL

D E C I Z I A Nr. 875din 16 octombrie 2007

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelor medicale i ale art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea

spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe

actului medical, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 236/2006

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 804/26.XI.20072

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorMaria Bratu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelormedicale i ale art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen aGuvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietateprivat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cudestinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care sedesfoar activiti conexe actului medical, aprobat cumodificri i completri prin Legea nr. 236/2006, excepieridicat de Consiliul Local al Comunei Crand, judeul Arad, nDosarul nr. 9.244/108/2006 al Tribunalului Arad Seciacomercial i de contencios administrativ i fiscal.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura decitare este legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitatea prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998, i ca inadmisibil a prevederilor de lege criticatedin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2005, ntructaceast ordonan a fost declarat neconstituional prinDecizia nr. 871 din 9 octombrie 2007.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constaturmtoarele:

Prin ncheierea din 20 februarie 2007 pronunat n Dosarulnr. 9.244/108/2006, Tribunalul Arad Secia comercial ide contencios administrativ i fiscal a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate aprevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelormedicale i ale art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgena Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilorproprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i aspaiilor n care se desfoar activiti conexe actuluimedical, aprobat cu modificri i completri prin Legea

nr. 236/2006, excepie ridicat de Consiliul Local al ComuneiCrand, judeul Arad, n Dosarul nr. 9.244/108/2006 alTribunalului Arad Secia comercial i de contenciosadministrativ i fiscal.

La apelul nominal lispesc prile, fa de care procedura decitare este legal ndeplinit.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitatea prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 124/1998, i ca inadmisbil a prevederilor de lege criticatedin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2005, ntructaceast ordonan a fost declarat neconstituional prinDecizia nr. 871 din 9 octombrie 2007.

CURTEA,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat

urmtoarele:Prin ncheierea din 20 februarie 2007, pronunat n Dosarul

nr. 9.244/108/2000, Tribunalul Arad Secia comercial ide contencios administrativ i fiscal a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate aprevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelormedicale i ale art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgena Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilorproprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i aspaiilor n care se desfoar activiti conexe actuluimedical, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 236/2006, excepie ridicat de Consiliul Local al ComuneiCrand, judeul Arad.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine, n esen, c prevederile de lege criticatecreeaz o discriminare ntre proprietarii spaiilor medicale aflaten sediile consiliilor locale i judeene, ale regiilor i societilorcomerciale cu capital majoritar de stat, colilor i altor instituiipublice i ceilali proprietari care au spaiile n afara zonelornominalizate mai sus, deoarece numai aceste spaii pot fivndute cu acordul proprietarului, nu i celelalte spaii. Pe dealt parte, autorul excepiei susine c prevederile de legecriticate sunt neconstituionale n msura n care contravinprincipiului autonomiei locale.

Tribunalul Arad Secia comercial i de contenciosadministrativ i fiscal apreciaz c prevederile de lege criticatenu contravin dispoziiilor constituionale invocate.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea desesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere aleParlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i

exprima punctele de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

Guvernul, n ce privete excepia de neconstituionalitate aprevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998, consider c este inadmisibil, ntruct autorulexcepiei enun numai nclcarea art. 136 alin. (4) din Legeafundamental, fr a motiva n ce const aceast nclcare.

Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilorart. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 110/2005, consider c este nentemeiat, invocnd n acestsens jurisprudena n materie a Curii Constituionale.

Avocatul Poporului consider prevederile de lege ca fiindconstituionale, invocnd, de asemenea, jurisprudena nmaterie a Curii Constituionale.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

C U R T E A,examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legalecriticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legeanr. 47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i estecompetent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituieprevederile art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelormedicale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 568 din 1 august 2002, cu modificrile i completrileulterioare, i a prevederilor art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana deurgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilorproprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de cabinete medicale, precum i aspaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 654 din22 iulie 2005, aprobat cu modificri i completri prin Legeanr. 236/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 515 din 14 iunie 2006.

Textele criticate au urmtoarea redactare: Art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 124/1998:

(3) Bunurile imobile aflate n proprietatea public a statului saua unitilor administrativ-teritoriale, utilizate n prezent pentruactiviti medicale, vor fi trecute n domeniul privat al statului,respectiv al unitilor administrativ-teritoriale, potrivit art. 10 dinLegea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridical acesteia.

Art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 110/2005:

Art. 1. (1) Prezenta ordonan de urgen stabiletecadrul juridic pentru vnzarea spaiilor proprietate privat astatului sau a unitilor administrativ-teritoriale n care, la dataintrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen,funcioneaz uniti medicale nfiinate i organizate potrivitOrdonanei Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea ifuncionarea cabinetelor medicale, republicat, cu modificrilei completrile ulterioare, precum i a spaiilor n care sedesfoar activiti conexe actului medical, conformOrdonanei de urgen a Guvernului nr. 83/2000 privindorganizarea i funcionarea cabinetelor de liber practic pentruserviciile publice conexe actului medical, aprobat cu modificri

prin Legea nr. 598/2001, a spaiilor organizate ca centre dediagnostic i tratament sau centre medicale cu personalitatejuridic, precum i a spaiilor cu destinaie pentru activitimedicale sau activiti conexe actului medical, neutilizate.

(2) n sensul prezentei ordonane de urgen, prin spaiumedical se nelege spaiul n care se desfoar efectivactivitate medical i activitate medical conex, precum i cotaindiviz corespunztoare din spaiul comun.

(3) Prevederile alin. (1) se aplic i spaiilor medicale aleministerelor cu reea sanitar proprie, cu acordul ministerelor deresort.;

Art. 3. (1) Au dreptul de a cumpra spaiile ce fac obiectulprezentei ordonane de urgen medicii, medicii dentiti,dentitii, biologii, biochimitii, fizicienii, tehnicienii dentari icelelalte persoane fizice cu drept de liber practic cedesfoar activiti conexe actului medical i care dein n modlegal spaiul respectiv, precum i persoanele juridice/instituiilede nvmnt superior medical, care, deinnd n mod legalspaiul, au ca obiect unic de activitate furnizarea serviciilormedicale sau desfoar activiti de nvmnt superiormedical.

(2) Persoanele prevzute la alin. (1), care doresccumprarea spaiului n care au organizat cabinetul medical, vordepune o solicitare scris de cumprare la sediul vnztorului,n termen de 45 de zile de la publicarea/afiarea listeloraprobate potrivit art. 4 sau la expirarea termenului prevzut laalin. (4).

(3) Spaiile medicale care se afl n sediile consiliilor localei judeene, regiilor i societilor comerciale cu capital majoritarde stat, colilor i altor instituii publice pot fi vndute numai cuacordul expres al proprietarului.

(4) Spaiile medicale concesionate n temeiul HotrriiGuvernului nr. 884/2004 privind concesionarea unor spaii cudestinaia de cabinete medicale, pentru care concesionarii nui-au exprimat intenia de cumprare n termenul prevzut laalin. (2), vor fi folosite n continuare de acetia pn la expirareaduratei pentru care s-a ncheiat contractul.

Art. 4. (1) n termen de 45 de zile de la data intrrii nvigoare a legii de aprobare a prezentei ordonane de urgen,consiliile judeene sau consiliile locale, dup caz, aprob prinhotrre lista spaiilor din proprietatea privat a acestora ori dinproprietatea privat a statului i care se afl n administrarea lor,ce urmeaz s fie vndute potrivit dispoziiilor prezenteiordonane de urgen. Listele astfel aprobate vor fi afiate nmod obligatoriu la sediul consiliului local/judeean i publicatepe site-ul consiliului judeean.

(2) Instituiile proprietare ale spaiilor medicale au obligaiade a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmarede primire, faptul c spaiul respectiv face obiectul prezenteiordonane de urgen.;

Art. 11. (1) Preul de vnzare al spaiilor se va plti decumprtor la ncheierea contractului sau, n condiiile prezenteiordonane de urgen, n rate.

(2) Spaiile medicale cumprate n condiiile prezenteiordonane de urgen nu pot fi folosite dect pentru activitimedicale i/sau pentru activiti conexe actului medical.

(3) Spaiile dobndite n condiiile prezentei ordonane deurgen nu pot fi nstrinate, nchiriate sau folosite decumprtor pentru alte activiti dect n scopul desfurriiactivitii medicale, activitii de nvmnt superior medicali/sau activitilor conexe actului medical.

(4) La cererea noului proprietar, destinaia spaiului medicalpoate fi schimbat numai cu acordul conform al direciei desntate public, al Colegiului Medicilor din Romnia sau al

MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 804/26.XI.2007 3

Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia, dup caz, alconsiliului judeean sau al consiliului local i al casei de asigurride sntate (n cazul n care cabinetul se afl n relaiecontractual cu casa judeean de asigurri de sntate).

(5) Spaiul dobndit n condiiile prezentei ordonane deurgen poate fi nstrinat, cu schimbarea destinaiei, numaidac consiliul judeean sau consiliul local, dup caz, nu a optatn scris pentru a redeveni proprietarul spaiului. n cazul n careconsiliul judeean sau consiliul local opteaz pentruredobndirea spaiului, vnzarea se face la preul iniial,actualizat cu indicele mediu al inflaiei, la care se adaugcontravaloarea mbuntirilor aduse spaiului, pentru careexist documente fiscale.

(6) Contractele ncheiate cu nclcarea prevederilor alin. (2),(3) i (5) sunt lovite de nulitate absolut. Aceasta se constatde instana competent, la solicitarea oricrei persoane fizicesau juridice interesate. Aciunea este scutit de taxa de timbru.;

Art. 27. (1) Spaiile medicale i terenurile aferente n carefuncioneaz uniti medicale nfiinate i organizate potrivitOrdonanei Guvernului nr. 124/1998, republicat, cucompletrile ulterioare, i Ordonanei de urgen a Guvernuluinr. 83/2000, aprobat cu modificri prin Legea nr. 598/2001,care aparin domeniului public al statului, trec n domeniul privatal statului i n administrarea consiliilor judeene, ConsiliuluiGeneral al Municipiului Bucureti sau a consiliilor locale, dupcaz, prin hotrre a Guvernului.

(2) Inventarierea spaiilor prevzute la alin. (1) se faceconform prevederilor legale n vigoare.

Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt celeale art. 44 privind dreptul de proprietate privat, art. 120 alin. (1)referitor la principiile descentralizrii, autonomiei locale ideconcentrrii serviciilor publice din unitile administrativ-teritoriale, art. 121 alin. (2) privind autoritile comunale ioreneti i ale art. 136 alin. (1), (4) i (5) referitoare laproprietate.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat urmtoarele:

1. Prin Decizia nr. 871 din 9 octombrie 2007, nepublicat ladata pronunrii prezentei decizii, Curtea, cu majoritate de voturi,a constatat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernuluinr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat astatului sau a unitilor administrativ-teritoriale, cu destinaia de

cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoaractiviti conexe actului medical, aprobat cu modificri icompletri prin Legea nr. 236/2006, sunt neconstituionale.

Dei n cauza ce face obiectul prezentei decizii, Curtea estelegal sesizat de instana de judecat, stabilireaneconstituionalitii dispoziiilor legale criticate, printr-o deciziea Curii Constituionale pronunat ulterior sesizrii, determinca, n temeiul art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, acestedispoziii legale s nu mai poat face obiectul excepiei deneconstituionalitate, intervenind una dintre cauzele deinadmisibilitate prevzute la art. 29 alin. (6) din legeamenionat.

Aadar, excepia de neconstituionalitate privind prevederileart. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 110/2005 urmeaz a fi respins ca devenit inadmisibil.

2. Referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilorart. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 124/1998, autorulexcepiei susine c acestea contravin dispoziiilor art. 136alin. (4) din Constituie.

Analiznd aceste critici de neconstituionalitate, Curteaconstat c sunt nentemeiate.

Textul de lege criticat face trimitere la art. 10 alin. (2) dinLegea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridical acesteia, potrivit cruia trecerea din domeniul public ndomeniul privat se face, dup caz, prin hotrre a Guvernului, aconsiliului judeean, respectiv a Consiliului General alMunicipiului Bucureti sau a consiliului local, dac prinConstituie sau prin lege nu se dispune altfel. Or, CurteaConstituional a statuat prin Decizia nr. 107 din 9 martie 2004,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, 392 din4 mai 2004, c Legea nr. 213/1998 reprezint o concretizare adispoziiilor art. 136 alin. (4) din Constituie, potrivit croraBunurile proprietate public sunt inalienabile. n condiiile legiiorganice, ele pot fi date n administrare regiilor autonome oriinstituiilor publice sau pot fi concesionate ori nchiriate; deasemenea, ele pot fi date n folosin gratuit instituiilor deutilitate public.

Mai mult, din aceste dispoziii constituionale rezult csocietile comerciale nu pot deine n proprietate bunuri ceaparin proprietii publice a statului sau a unitiloradministrativ-teritoriale, ci doar n regim de concesionare saude nchiriere.


Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, alart. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

C U R T E A C O N S T I T U I O N A L

n numele legii

D E C I D E:

1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1, 3, 4, 11 i 27 din Ordonanade urgen a Guvernului nr. 110/2005 privind vnzarea spaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale,cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor n care se desfoar activiti conexe actului medical, aprobat cumodificri i completri prin Legea nr. 236/2006, excepie ridicat de Consiliul Local al Comunei Crand, judeul Arad, n Dosarulnr. 9.244/108/2006 al Tribunalului Arad Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal.

2. Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 14 alin. (3) din Ordonana Guvernuluinr. 124/1998 privind organizarea i funcionarea cabinetelor medicale, ridicat de acelai autor n acelai dosar.

Definitiv i general obligatorie.Pronunat n edina public din data de 16 octombrie 2007.

PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,Maria Bratu

CURTEA CONSTITUIONAL


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil


Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorDaniela Ramona Mariiu magistrat-asistentPe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate

a dispoziiilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil,excepie ridicat de Vasile Manole n Dosarul nr. 606/256/2007al Judectoriei Medgidia.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de careprocedura de citare este legal ndeplinit.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul MinisteruluiPublic pune concluzii de respingere a excepiei deneconstituionalitate ca nentemeiat.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 21 mai 2007, pronunat n Dosarulnr. 606/256/2007, Judectoria Medgidia a sesizat CurteaConstituional cu excepia de neconstituionalitate adispoziiilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil,excepie ridicat de Vasile Manole.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c dispoziiile de lege criticate, prin faptul cprevd n sarcina prilor obligaia acestora de a ndeplini actelede procedur n condiiile, ordinea i termenele stabilite de legesau de judector, de a-i exercita drepturile procedurale conformdispoziiilor art. 723 alin. 1 din Codul de procedur civil, precumi de a-i proba preteniile i aprrile, contravin prevederilorart. 21 din Constituie. Impunerea anumitor termene n carepartea s-i prezinte probele, sub sanciunea decderii dindreptul de a mai administra acele probe, conduce la unformalism excesiv al procesului civil, anulndu-se posibilitateaaflrii adevrului.

Judectoria Medgidia arat c instituirea unor condiii, aunor termene legale sau judectoreti, precum i a sanciunilorcorespunztoare nerespectrii acestora nu constituie o atingerea dreptului constituional al accesului liber la justiie i nici aldreptului la aprare.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicatpreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernuluii Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vederecu privire la excepia de neconstituionalitate.

Guvernul arat c textul de lege criticat traseaz principaleledrepturi i obligaii ale prilor i ale instanei judectoreti ndesfurarea unui proces civil, fr a se nclca prevederileconstituionale invocate de autorul excepiei. Departe de a ngrdidrepturile consacrate constituional, stabilirea unor condiii,termene legale sau judectoreti ori instituirea unor sanciunipentru nerespectarea acestora constituie tocmai o garanie privindjudecarea unei cauze n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil,n scopul nlturrii oricror abuzuri din partea prilor, prin cares-ar tinde la tergiversarea nejustificat a soluionrii unui proces.

Avocatul Poporului arat c instituirea unor condiii, a unortermene legale sau judectoreti, precum i a sanciunilorcorespunztoare nu sunt de natur s ngrdeasc dreptulprilor de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor,libertilor i intereselor lor legitime, de a beneficia de un procesechitabil, precum i de judecarea acestuia ntr-un termenrezonabil. Principiul liberului acces la justiie presupuneposibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza regulilespeciale de procedur, n formele i n modalitile instituite delege.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia deneconstituionalitate.

C U R T E A,examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de legecriticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legeanr. 47/1992, reine urmtoarele:


Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil, cuurmtorul cuprins: Prile au ndatorirea ca, n condiiile legii, surmreasc desfurarea i finalizarea procesului. De asemenea,ele au obligaia s ndeplineasc actele de procedur n condiiile,ordinea i termenele stabilite de lege sau de judector, s-iexercite drepturile procedurale conform dispoziiilor art. 723alin. 1, precum i s-i probeze preteniile i aprrile.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionaleale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constatc exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea locdect ntr-un anumit cadru, prevzut de legiuitor, cu respectareaanumitor exigene, ntre care i stabilirea unor termene, dup acror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibil.Neexercitarea dreptului n termenul stabilit de lege, datorit lipseide diligen sau relei-credine a titularului acestuia, nu poate ficonsiderat consecina ngrdirii liberului acces la justiie alpersoanelor care au pierdut posibilitatea valorificrii dreptului.

Stabilirea unor condiii sau a unor termene n raport de careprile au obligaia s ndeplineasc actele de procedur nupoate fi considerat de natur s ngrdeasc accesul liber lajustiie, finalitatea fiind, dimpotriv, de a-l facilita prin asigurareaunui climat de ordine, indispensabil exercitrii n condiii optimea acestui drept constituional, prevenindu-se eventualele abuzurii limitndu-se efectele perturbatoare asupra stabilitii isecuritii raporturilor juridice civile.

De asemenea, instana de contencios constituional reinec, n Cauza Unin Alimentaria Sanders SA contra Spaniei,1989, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat cpartea interesat este, la rndul ei, inut s aduc la ndeplinirecu diligen actele procesuale care-i revin, s nu uzeze demanevre dilatorii i s foloseasc posibilitile oferite de normeleprocesuale interne pentru reducerea timpului n care sederuleaz procedura de judecat, s nu ntreprind demersuricontrare realizrii acestui scop.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 129 alin. 1 din Codul de procedur civil, excepie ridicatde Vasile Manole n Dosarul nr. 606/256/2007 al Judectoriei Medgidia.



Magistrat-asistent,Daniela Ramona Mariiu



referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 2, 21 i 3 din Codul de procedur civil


Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorDaniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 28 alin. 2, 21 i 3 din Codul de procedur civil,excepie ridicat de Societatea Comercial Agenia de PazProfessional Style S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin nDosarul nr. 13.733/54/2005 al Curii de Apel Craiova Seciacomercial.


Magistratul-asistent refer asupra cererii de renunare lasoluionarea excepiei de neconstituionalitate depuse de autorulacesteia.

Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea cereriidepuse de autorul excepiei de neconstituionalitate.

Curtea, n temeiul art. 55 din Legea nr. 47/1992, respingecererea autorului excepiei de neconstituionalitate.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul MinisteruluiPublic pune concluzii de respingere a excepiei deneconstituionalitate. n acest sens, face referire la jurisprudenan materie a Curii Constituionale.

C U R T E A,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:Prin ncheierea din 6 iunie 2007, pronunat n Dosarul

nr. 13.733/54/2005, Curtea de Apel Craiova Secia

comercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 2, 21 i 3 dinCodul de procedur civil, excepie ridicat de SocietateaComercial Agenia de Paz Professional Style S.R.L. dinDrobeta-Turnu Severin.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia arat c dispoziiile legale criticate, prin eliminareaposibilitii de a se recuza toi judectorii unei instane, ncalcprevederile art. 16, 20, 21, 24, 30, 51, 53 i 126 din Constituie.

Curtea de Apel Craiova Secia comercial apreciaz cexcepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Stabilireacondiiilor pentru exercitarea dreptului la recuzare nu constituieo limitare a accesului liber la justiie, legiuitorul fiind ndreptit,potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, s stabileasc msurilelegislative adecvate pentru a asigura desfurarea proceselori pentru a mpiedica abuzul de drept.


Guvernul arat c prin reglementrile contestate, referitoarela imposibilitatea recuzrii tuturor judectorilor unei instane sauai unei secii a acesteia, nu se limiteaz accesul liber la justiie,ci se asigur un climat de ordine, indispensabil exercitrii, ncondiii optime, a acestui drept constituional. Exercitarea unuidrept de ctre titularul su nu poate avea loc dect ntr-unanumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitorexigene, de natur a preveni eventualele abuzuri itergiversarea soluionrii cauzelor deduse judecii. Legiuitoruleste ndreptit s stabileasc msurile legislative adecvatepentru a se asigura desfurarea proceselor i pentru ampiedica abuzul de drept.

Avocatul Poporului consider c textul de lege criticat seaplic n mod egal tuturor celor aflai n situaia prevzut n

ipoteza normei legale, fr discriminare pe considerentearbitrare. De asemenea, textul criticat nu conine norme contraredreptului prilor interesate de a se adresa justiiei pentruaprarea drepturilor, libertilor i intereselor lor legitime, de abeneficia de un proces echitabil, precum i de judecarea cauzeintr-un termen rezonabil. Astfel, instituia recuzrii n proceselejudiciare se justific prin necesitatea asigurrii unei judeciimpariale, n care prile s fie protejate de eventuala prtinirea judectorului. Pe cale de consecin, n sistemul nostru juridic,recuzarea nu poate fi dect individual, iar nu colectiv,neputnd conduce la mpiedicarea tuturor judectorilor uneiinstane de a judeca procesele cu care au fost nvestii, ncondiiile legii.


C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de legecriticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legeanr. 47/1992, reine urmtoarele:


Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 28 alin. 2, 21 i 3 din Codul de procedur civil,cu urmtorul cuprins:

Nu se pot recuza toi judectorii unei instane sau ai uneisecii a acesteia.

Cererile de recuzare a instanelor ierarhic superioareformulate la instana care soluioneaz litigiul sunt inadmisibile.

Pentru aceleai motive de recuzare nu se poate formula onou cerere mpotriva aceluiai judector.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionaleale art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi, art. 20 referitoarela tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21referitoare la accesul liber la justiie, art. 24 referitoare la dreptulla aprare, art. 30 referitoare la libertatea de exprimare, art. 51

referitoare la dreptul de petiionare, art. 53 referitoare larestrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti iart. 126 referitoare la instanele judectoreti.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c prin Decizia nr. 97 din 9 februarie 2006, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006,i prin Decizia nr. 53 din 16 ianuarie 2007, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 134 din 23 februarie 2007, astatuat c, potrivit dispoziiilor art. 126 alin. (2) i ale art. 129 dinConstituie, stabilirea regulilor de desfurare a procesului nfaa instanelor judectoreti este de competena exclusiv alegiuitorului, care poate institui, n considerarea unor situaiideosebite, reguli speciale de procedur. Sub acest aspect,principiul liberului acces la justiie presupune posibilitateanengrdit a celor interesai de a le utiliza, n formele i nmodalitile instituite de lege.

n consecin, prin reglementrile cuprinse n art. 28 alin. 2din Codul de procedur civil, referitoare la imposibilitatearecuzrii tuturor judectorilor unei instane sau ai unei secii aacesteia, legiuitorul nu a neles s limiteze accesul liber lajustiie sau dreptul la aprare, ci s asigure un climat de ordine,indispensabil exercitrii n condiii optime a acestui dreptconstituional. Exercitarea unui drept de ctre titularul su nupoate avea loc dect ntr-un anumit cadru juridic, stabilit delegiuitor, cu respectarea anumitor exigene, de natur a prevenieventualele abuzuri i tergiversarea soluionrii cauzelor dedusejudecii.

De altfel, n situaia n care exist legturi de rudenie sauafinitate ntre una dintre prile implicate n litigiu i magistraiiinstanei sau exist motive de suspiciune legitim privindimparialitatea acestora sau motive de siguran public, parteainteresat poate formula cerere de strmutare a cauzei ctre oalt instan, de acelai grad.

Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natur sdetermine schimbarea acestei jurisprudene, att considerentele,ct i soluia deciziilor menionate i pstreaz valabilitatea i nprezenta cauz.

n ceea ce privete invocarea prevederilor constituionale aleart. 30 referitoare la libertatea de exprimare i ale art. 51referitoare la dreptul de petiionare, Curtea constat c acesteanu au inciden n cauza de fa.


Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 28 alin. 2, 21 i 3 din Codul de procedur civil, excepieridicat de Societatea Comercial Agenia de Paz Professional Style S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin n Dosarulnr. 13.733/54/2005 al Curii de Apel Craiova Secia comercial.






referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv

n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989


Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorMaria Bratu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privindregimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de ElenaD. Popovici, n nume propriu i n calitate de mandatar alapelanilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, AnaConstantina Enache, Elena R. Popovici, Irina Topor i DanMircea, n Dosarul nr. 1.303/2006 al Curii de Apel Bacu Secia civil.

La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura decitare a fost legal ndeplinit.

Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul MinisteruluiPublic pune concluzii de respingere a excepiei deneconstituionalitate ca inadmisibil, ntruct criticile deneconstituionalitate vizeaz modificarea legii.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constaturmtoarele:

Prin ncheierea din 5 februarie 2007, pronunat n Dosarulnr. 1.303/2006, Curtea de Apel Bacu Secia civil asesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legeanr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluaten mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie1989, excepie ridicat de Elena D. Popovici, n nume propriu in calitate de mandatar al apelanilor Cristina Liliana I. Simion,Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R.Popovici, Irina Topor i Dan Mircea.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat,n esen, c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilorconstituionale, ntruct legiuitorul nu a neles s soluioneze nmod expres situaia imobilelor construite fr autorizaie anterioranului 1991, crend astfel, prin interpretarea i aplicarea stricta dispoziiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, un regimdiscriminator prin nesancionarea nclcrii unor norme deordine public precum cele care guverneaz edificareaconstruciilor. n acest fel, susin autorii excepiei, se limiteazdomeniul de aplicare a restituirilor n natur n detrimentuldreptului de proprietate al persoanei ndreptite.

Curtea de Apel Bacu Secia civil consider c textulde lege criticat nu contravine dispoziiilor constituionale, ntructlegiuitorul a avut n vedere protejarea dreptului de proprietate.Se arat c pentru beneficiarii Legii nr. 10/2001 legiuitorul aprevzut posibilitatea acordrii de despgubiri n situaia n careimobilul nu poate fi restituit n natur.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea desesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere aleParlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-iexprima punctele de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

Guvernul apreciaz excepia de neconstituionalitate canentemeiat. n acest sens, se arat c prevederile Legiinr. 10/2001 au ca scop asigurarea unei reparaii integrale, iaratunci cnd reparaia nu poate fi realizat n natur, aceasta serealizeaz prin acordarea unor despgubiri juste i echitabile.

Avocatul Poporului consider c prevederile de legecriticate sunt constituionale. Soluia de restituire a imobilelorpreluate abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989este rezultatul opiunii legiuitorului i are la baz dreptul pe careacesta l are n a decide asupra modului de reparaie aabuzurilor din legislaia trecut cu privire la proprietatea privat.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate.

C U R T E A,examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de legecriticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legeanr. 47/1992, reine urmtoarele:


Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezintprevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimuljuridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada6 martie 194522 decembrie 1989, republicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cuurmtorul coninut: Se restituie n natur terenurile pe care s-auridicat construcii neautorizate n condiiile legii dup data de1 ianuarie 1990, precum i construcii uoare sau demontabile.

Textele constituionale considerate a fi nclcate sunt celeale art. 16 alin. (1) i (2) referitor la egalitatea n drepturi i art. 44alin. (1) i (2) privind garantarea i ocrotirea proprietii n modegal, indiferent de titular.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reinec textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic diferitpentru anumite categorii de ceteni aflate n situaii identice, ciare n vedere situaia concret a bunurilor preluate. Din acesttext de lege rezult c legiuitorul a considerat, fr a nclcavreo dispoziie constituional, c pot fi restituite n natur doarterenurile pe care au fost edificate construcii neautorizate ncondiiile legii, dup data de 1 ianuarie 1990, precum iconstrucii uoare sau demontabile. Aceast reglementarereprezint, de altfel, o concretizare a regulei potrivit creiaedificarea cu rea-credin a construciilor este sancionat cudemolarea acestora.

Aa cum s-a statuat n mod constant n jurisprudena CuriiConstituionale, de exemplu, Decizia nr. 314 din 14 septembrie2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 971

din 22 octombrie 2004, Soluia de restituire a unor asemenea

categorii de imobile este rezultatul opiunii legiuitorului i are la

baz exercitarea dreptului pe care acesta l are n a decide

asupra modului de reparare a injustiiilor i a abuzurilor din

legislaia trecut.

Aa fiind, este de competena legiuitorului s stabileascmodul de reparaie pentru imobilele preluate n mod abuziv nperioada 6 martie 194522 decembrie 1989, n acord cuprevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, potrivitcrora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilitede lege.


Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, alart. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic alunor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, excepie ridicat de Elena D. Popovici, n numepropriu i n calitate de mandatar al apelanilor Cristina Liliana I. Simion, Ioan Radu Popovici, Ana Constantina Enache, Elena R.Popovici, Irina Topor i Dan Mircea n Dosarul nr. 1.303/2006 al Curii de Apel Bacu Secia civil.



Magistrat-asistent,Maria Bratu



referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei i art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorDaniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedurainsolvenei i art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxelejudiciare de timbru, excepie ridicat de S.C.I.M. S.A.Constana n Dosarul nr. 1.882/118/2007 al TribunaluluiConstana Secia comercial.


Cauza fiind n stare de judecat, reprezentantul MinisteruluiPublic pune concluzii de respingere a excepiei deneconstituionalitate. n acest sens, face referire la jurisprudenan materie a Curii Constituionale.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 22 mai 2007, pronunat n Dosarulnr. 1.882/118/2007, Tribunalul Constana Seciacomercial a sesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legeanr. 85/2006 privind procedura insolvenei i art. 15 lit. p) din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,excepie ridicat de S.C.I.M. S.A. Constana.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorulacesteia susine c dispoziiile de lege criticate, care scutesc deplata taxei de timbru administratorii sau lichidatorii societilorcomerciale aflate n procedura insolvenei, suntneconstituionale, deoarece instituie un regim discriminatoriuntre categoriile menionate i ceilali justiiabili.

Tribunalul Constana Secia comercial arat cexcepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Legiuitorulare competena exclusiv n stabilirea taxelor judiciare de timbrupentru aciunile i cererile introduse la instanele judectoreti,putnd reglementa i excepii n considerarea unor situaiispeciale, derogatorii.


Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat. n acest sens, face referire la jurisprudena CuriiConstituionale n materie.

Avocatul Poporului arat c excepia de neconstituionalitateeste nentemeiat. n acest sens, face referire la Decizia nr. 852din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2007, i Decizia nr. 162 din22 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 314 din 9 mai 2003.



C U R T E A,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit dejudectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de legecriticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legeanr. 47/1992, reine urmtoarele:


Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedurainsolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 359 din 21 aprilie 2006, i dispoziiile art. 15 lit. p) din Legeanr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997.

Textele de lege criticate au urmtorul cuprins: Art. 77 din Legea nr. 85/2006: Toate aciunile introduse de

administratorul judiciar sau de lichidator n aplicarea dispoziiilorprezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanelor, suntscutite de taxe de timbru.;

Art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997: Sunt scutite de taxejudiciare de timbru aciunile i cererile, inclusiv cele pentruexercitarea cilor de atac, referitoare la:

[...] p) orice alte aciuni, cereri sau acte de procedur pentrucare se prevd, prin legi speciale, scutiri de tax judiciar detimbru.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionaleale art. 16 referitoare la egalitatea n drepturi.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curteaconstat c prin Decizia nr. 510 din 6 octombrie 2005, publicatn Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.057 din 26noiembrie 2005, rspunznd unei critici asemntoare, a statuatc dispoziiile art. 15 lit. p) nu contravin prevederilor art. 16 dinConstituie.

De asemenea, n ceea ce privete dispoziiile art. 77 dinLegea nr. 85/2006, prin Decizia nr. 651 din 29 noiembrie 2005,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 19ianuarie 2006, Curtea a statuat c, n cadrul proceduriifalimentului, lichidatorul judiciar are o poziie i o situaiedeosebit fa de toate prile i fa de toi ceilali participani laprocedur, el nefiind parte n proces, ci participant la procedur,cu rol i atribuii determinate de lege. Acesta nu acioneaz ninteres personal, ci n interesul bunei desfurri a ntregiiproceduri, n interesul debitorului insolvabil, pentru rentregireapatrimoniului acestuia, ct i n interesul creditorilor, pentru caacetia s i poat valorifica creanele n ct mai mare msuri ct mai operativ. Prin urmare, nu poate fi vorba despre untratament juridic egal, avnd n vedere situaiile obiectiv diferiten care se gsesc lichidatorul judiciar, pe de-o parte, i prile dincadrul procedurii, pe de alt parte.

ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur sdetermine reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionale,att soluia, ct i considerentele cuprinse n aceste decizii ipstreaz valabilitatea i n cauza de fa.

Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, alart. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei iart. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepie ridicat de S.C.I.M. S.A. Constana n Dosarulnr. 1.882/118/2007 al Tribunalului Constana Secia comercial.






referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958privitor la prescripia extinctiv

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judector

Augustin Zegrean judectorAntonia Constantin procurorDaniela Ramona Mariiu magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor laprescripia extinctiv, excepie ridicat de Claudiu Vasile Apostoli de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariailor

Bucureti n dosarele nr. 8.542/300/2006 i nr. 24.012/3/2006ale Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.

La apelul nominal se prezint Claudiu Vasile Apostolpersonal i asistat de avocat Loredana Radu, lips fiind celelaltepri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor deneconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 1.130D/2007 inr. 1.131D/2007, pune n discuie, din oficiu, problema conexriicauzelor.

Avocatul autorului excepiei este de acord cu conexareadosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cuconexarea dosarelor.

Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992,dispune conexarea Dosarului nr. 1.131D/2007 la Dosarulnr. 1.130D/2007, care este primul nregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, avocatul autorului excepieisolicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Arat ctextul de lege criticat este neconstituional, deoarece dreptul laaciune nu poate fi considerat prescris dac partea a recurs laprocedura somaiei de plat.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.n acest sens, face referire la Decizia nr. 582 din 7 iunie 2007,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 456 din5 iulie 2007.

C U R T E A,avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:

Prin ncheierea din 26 iunie 2007, pronunat n Dosarulnr. 8.542/300/2006, Tribunalul Bucureti Secia a IV-acivil a sesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. 2 dinDecretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv,excepie ridicat de Claudiu Vasile Apostol.

Prin ncheierea din 22 septembrie 2006, pronunat nDosarul nr. 24.012/3/2006, Tribunalul Bucureti Secia aIV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. 3 dinDecretul nr. 167/1958 privitor la prescripia extinctiv,excepie ridicat de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc aleSalariailor Bucureti.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoriiacesteia susin c dispoziiile legale criticate, care prevdsituaiile n care nu opereaz ntreruperea prescripiei, deicreditorul a efectuat un act nceptor de executare, i anumeintroducerea unei cereri pe calea somaiei de plat, aducatingere liberului acces la justiie, precum i dreptului la unproces echitabil.

Tribunalul Bucureti Secia a IV-a civil arat cinstituia prescripiei, n general, i termenele n raport cu care iproduce efectele aceasta nu pot fi considerate de natur sngrdeasc accesul liber la justiie sau dreptul la aprare,ntruct exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poateavea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor nbaza prerogativelor sale, cu respectarea anumitor exigene.Soluia exceptrii de la efectul ntreruptiv al prescripiei a cazuluin care cererea de chemare n judecat a fost respins, anulat,s-a perimat sau a intervenit renunarea la aciune este fireasc,dat fiind faptul c, n aceast situaie, se prezum n continuarec starea de fapt este conform cu starea de drept atta vremect cel n folosul cruia curge prescripia nu recunoate dreptulsubiectiv prescriptibil.

n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legeanr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicatepreedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernuluii Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vederecu privire la excepia de neconstituionalitate.

Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat, instituia prescripiei, n general, i termenele nraport cu care i produce efectele aceasta nu pot fi consideratede natur s ngrdeasc accesul liber la justiie, dimpotriv,prin stabilirea lor asigurndu-se un climat de ordine,indispensabil exercitrii n condiii optime a unui dreptconstituional, prevenindu-se eventualele abuzuri i limitndu-seefectele negative asupra stabilitii i securitii raporturilorjuridice civile. Soluia exceptrii de la efectul ntreruptiv alprescripiei a cazului n care cererea de chemare n judecat afost respins, anulat, s-a perimat sau a intervenit renunarea laaciune este fireasc, dat fiind faptul c, n aceast situaie, seprezum n continuare c starea de fapt este conform cu stareade drept atta vreme ct cel n folosul cruia curge prescripianu recunoate dreptul subiectiv prescriptibil.

Avocatul Poporului arat c dispoziiile legale criticate nuconin norme contrare dreptului prilor interesate de a seadresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor iintereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil ide judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil. n acest sens s-apronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 582 din7 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 456 din 5 iulie 2007.


C U R T E A,examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite dejudectorii-raportori, susinerile prii prezente, concluziileprocurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederileConstituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:


Dei prin ncheierea de sesizare din Dosarul nr. 24.012/3/2006al Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil, CurteaConstituional a fost sesizat cu excepia de neconstituionalitatea prevederilor art. 16 alin. 3 din Decretul nr. 167/1958, din motivareaexcepiei, precum i din opinia exprimat de instana de judecatrezult c obiectul excepiei l constituie dispoziiile art. 16 alin. 2.

Astfel, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor laprescripia extinctiv, publicat n Buletinul Oficial, Partea I,nr. 19 din 21 aprilie 1958, dispoziii care au urmtorul coninut:Prescripia nu este ntrerupt, dac s-a pronunat ncetareaprocesului, dac cererea de chemare n judecat sau executarea fost respins, anulat sau dac s-a perimat, ori dac cel carea fcut-o a renunat la ea.

n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale,autorul excepiei invoc nclcarea prevederilor constituionaleale art. 21 referitoare la accesul liber la justiie.

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constatc prin Decizia nr. 747 din 26 octombrie 2006, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie2006, a statuat c soluia exceptrii de la efectul ntreruptiv alprescripiei a cazului n care cererea de chemare n judecat sauexecutare a fost respins, anulat, s-a perimat ori a intervenitrenunarea la aciune este fireasc, dat fiind faptul c, n aceastsituaie, se prezum n continuare c starea de fapt este conformcu starea de drept, atta vreme ct cel n folosul cruia curgeprescripia nu recunoate dreptul subiectiv prescriptibil.

Instituia prescripiei extinctive i a condiiilor n care aceastaopereaz prezint incontestabile justificri, inclusiv din punctulde vedere al accesului liber la justiie i al dreptului la aprare,asigurnd stabilitatea i certitudinea necesare n raporturilejuridice, precum i mobilizarea titularilor de drepturi pentru



realizarea lor n timp mai scurt, cu posibiliti mai mari deprobare a drepturilor subiective, precum i cu consecinepozitive pentru asigurarea unei mai bune administrri a justiiei.

Pe de alt parte, exercitarea unui drept de ctre titularul sunu poate avea loc dect ntr-un anumit cadru, prestabilit delegiuitor, cu respectarea anumitor exigene, crora li sesubsumeaz i instituirea unor termene, dup a cror expirarevalorificarea respectivului drept nu mai este posibil. Departede a constitui o negare a dreptului n sine, asemenea exigenedau expresie ordinii de drept, absolutizarea exerciiului unuianume drept avnd consecin fie negarea, fie amputareadrepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, crorastatul este inut s le acorde ocrotire n egal msur.

n condiiile n care, potrivit principiului c nimeni nu se poateapra invocnd necunoaterea legii (nemo ignorare legemcensetur), titularul unui drept este prezumat c a avutcunotin de reglementarea care prevedea c valorificareadreptului su se circumscrie unui anumit termen i anumitorcondiii, fr a nelege s le respecte, acesta nu are dect a-iimputa propriei lipse de diligen consecinele negative pe careeste inut s le suporte i ctui de puin textului de lege criticat.

Raiunile care au stat la baza adoptrii soluiei anterioare ipstreaz valabilitatea i n prezent, astfel nct aceasta seimpune a fi meninut.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,


n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 16 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripiaextinctiv, excepie ridicat de Claudiu Vasile Apostol i de Uniunea Caselor de Ajutor Reciproc ale Salariailor Bucureti n dosarelenr. 8.542/300/2006 i nr. 24.012/3/2006 ale Tribunalului Bucureti Secia a IV-a civil.





D E C I Z I A Nr. 976din 6 noiembrie 2007

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederile art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului

nr. 194/2002 privind regimul strinilor n RomniaIoan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorIon Tiuc procurorClaudia-Margareta Krupenschi magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederileart. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, excepieridicat de ceteanul chinez Zhang Guixin n Dosarulnr. 7.677/2/2006 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-acontencios administrativ i fiscal, cauz ce face obiectulDosarului nr. 528D/2007 al Curii Constituionale.

La apelul nominal rspunde personal autorul excepiei,lipsind partea Oficiul Romn pentru Imigrri, fa de careprocedura de citare a fost legal ndeplinit. Se prezintinterpretul de limba chinez desemnat n cauz spre a asiguratraducerea, dl. Ioan Budura.

Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 532D/2007,avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate,r idicat de ceteanul chinez Zhan Aimei n Dosarulnr. 8.124/2/2006 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-acontencios administrativ i fiscal.

La apelul nominal rspunde personal autorul excepiei,lipsind cealalt parte, fa de care procedura de citare a fostlegal ndeplinit.

Curtea, avnd n vedere identitatea dintre obiectul excepiilorde neconstituionalitate ridicate n dosarele sus-menionate,pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor.

Autorii excepiilor, prin traductor, sunt de acord cuconexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, deacord cu conexarea dosarelor.

Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legeanr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 532D/2007 laDosarul nr. 528D/2007, care a fost primul nregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acordcuvntul prilor prezente. Prin traductor, acestea formuleazsusineri asemntoare, artnd, n esen, c actul normativcriticat nu ofer strinilor care au realizat investiii n perioadaederii legale n Romnia suficient protecie, n sensul protejriidreptului de proprietate. Menioneaz, de asemenea, c prinexecutarea dispoziiilor de prsire a teritoriului rii le este pus

n pericol i viaa de familie, autorii excepiilor avnd copiinscui n Romnia i care n China nu s-ar bucura derecunoatere i statut legal.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat,artnd n acest sens c susinerile autorilor au caracterul unoraspecte de fapt asupra crora Curtea Constituional nu sepoate pronuna, acestea fiind relevante pentru soluionareacauzei n fond de ctre instana de judecat competent. Maimult, jurisprudena n materie a instanei de contenciosconstituional, de exemplu Decizia nr. 642/2007, statueaz nsensul constituionalitii textelor de lege criticate.


Prin ncheierile din 30 ianuarie 2007 i 15 martie 2007pronunate n dosarele nr. 7.677/2/2006 i nr. 8.124/2/2006,Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contenciosadministrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cuexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8alin. (2) lit. b), coroborate cu prevederile art. 50 alin. (2)lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002privind regimul strinilor n Romnia. Excepia a fost ridicatde cetenii chinezi Zhang Guixin i Zhan Aimei n cauze decontencios administrativ avnd ca obiect anularea unor dispoziiide prsire a teritoriului Romniei.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd unconinut identic, se susine, n esen, c prin refuzul de a li seprelungi dreptul de edere temporar cetenilor strini pentruc ar fi introdus sau au ncercat s introduc ilegal n Romniaali strini, se limiteaz excesiv i discriminatoriu dreptulconstituional de proprietate al acestora, n condiiile n carefapta nu a fost ndeajuns dovedit i nu s-a stabilit svrireaunei infraciuni cu privire la introducerea ilegal a unor strini,printr-o hotrre definitiv i irevocabil. Totodat, textul de legecriticat, prin lipsa de precizie i claritate, nu ndeplinete criteriulde calitate n nelesul dat de practica jurisprudenial a CuriiEuropene, iar pe de alt parte, este discriminatoriu ntruct seaplic numai n cazul strinilor.

Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contenciosadministrativ i fiscal apreciaz c dispoziiile art. 8 alin. (2)lit. b), coroborate cu cele ale art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonanade urgen a Guvernului nr. 194/2002, nu ncalc art. 14 dinConvenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale i art. 1 din Protocolul nr. 12 adiional laConvenie. De asemenea, textele legale criticate nu contravindispoziiilor art. 44 alin. (2) din Constituie i art. 1 paragraful 1din Protocolul nr. 1 la Convenie.

Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celordou Camere ale Parlamentului, Guvernului i AvocatuluiPoporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire laexcepia de neconstituionalitate.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat. Textele de lege criticate nu conin norme privinddreptul de proprietate i, ca atare, prevederile art. 44 alin. (1) i(2) din Constituie, coroborate cu art. 1 paragraful 1 dinProtocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omuluii a libertilor fundamentale, nu au inciden n cauz.Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 reglementeazregimul strinilor n Romnia, astfel c, evident, se adreseazacestora, iar criticile pe motivul discriminrii pe criterii de originenaional sunt nefondate. ntregul act normativ criticat nu seadreseaz cetenilor romni, ci strinilor, fiind aplicabil n modunitar acestora, n funcie de situaiile identice n care se afl.

Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 8 alin. (2)lit. b), coroborate cu cele ale art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonana

de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor nRomnia, sunt constituionale. Textele legale criticate au caobiect de reglementare condiiile de prelungire a dreptului deedere temporar n Romnia, dac n perioada ederii nu aintervenit unul din motivele de nepermitere a intrrii n Romnia,referitor la interdicia introducerii sau ncercrii de introducereilegal n Romnia de ctre un strin a altor strini.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate ridicate.

C U R T E A,examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite dejudectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziileprocurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate laprevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reineurmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i estecompetent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legeanr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie,potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art. 8 alin. (2) lit. b),coroborate cu cele ale art. 50 alin. (2) lit. b) din Ordonana deurgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor nRomnia, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 201 din 8 martie 2004. Dup republicarea ordonanei, celedou texte au fost modificate prin pct. 5 i 21 ale articolului unicdin Legea nr. 482/2004 pentru modificarea i completareaOrdonanei de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimulstrinilor n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 1.116 din 27 noiembrie 2004. Dispoziiile de legecriticate au urmtorul coninut:

Art. 8 alin. (2) lit. b):(2) Organele poliiei de frontier pot refuza intrarea strinilor

pe teritoriul statului romn i n urmtoarele situaii:[]b) au introdus sau au ncercat s introduc ilegal n Romnia

ali strini.; Art. 50 alin. (2) lit. b):(2) Dreptul de edere temporar n Romnia se poate

prelungi succesiv pentru perioade de pn la un an, numaidac: []

b) nu a intervenit, pe perioada ederii n Romnia, vreunuldintre motivele de nepermitere a intrrii prevzute la art. 8alin. (1) lit. b)d) i alin. (2).

n opinia autorilor excepiei, textele de lege criticate ncalcdreptul de proprietate privat, garantat de art. 44 alin. (2) dinConstituie i art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiional laConvenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale, i contravin totodat principiului nediscriminrii,consacrat de art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale, coroborat cu art. 1paragraful 1 din Protocolul nr. 12 la aceeai Convenie. Se maiinvoc, de asemenea, jurisprudena n materie a CuriiEuropene a Drepturilor Omului.

Examinnd prezenta cauz, Curtea Constituional reine cdispoziiile art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale art. 50alin. (2) lit. b) din Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, astfel cumau fost modificate prin pct. 5 i 21 ale articolului unic din Legeanr. 482/2004, au mai fcut obiect al controlului deconstituionalitate, cu o motivare similar i prin raportare laaceleai norme constituionale i internaionale ca i n prezentacauz. Prin Decizia nr. 642 din 28 iunie 2007, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 518 din 1 august



2007, Curtea, pentru argumentele acolo reinute, a statuat caceste dispoziii legale sunt constituionale.

Cele statuate n decizia indicat i menin valabilitatea i ncauza de fa, neintervenind elemente noi, de natur adetermina reconsiderarea jurisprudenei Curii Constituionalen materie.

n plus, Curtea arat c anumite elemente de fapt, care in desituaia personal a autorilor excepiei i care au fost invocate nfaa instanei de contencios constituional, nu pot fi reinute camotive de neconstituionalitate a dispoziiilor legale criticate,acestea putnd fi ns susinute n faa instanei de contenciosadministrativ sesizate cu soluionarea cauzei pe fond.



n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (2) lit. b), coroborate cu cele ale art. 50 alin. (2) lit. b)din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strinilor n Romnia, excepie ridicat de Zhang Guixin i ZhanAimei n Dosarele nr. 7.677/2/2006 i nr. 8.124/2/2006 ale Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.

Definitiv i general obligatorie.Pronunat n edina public din data de 6 noiembrie 2007.


Magistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi


D E C I Z I A Nr. 978din 6 noiembrie 2007

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia

Ioan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorIon Tiuc procurorClaudia-Margareta Krupenschi magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legeanr. 122/2006 privind azilul n Romnia, excepie ridicat deceteanul chinez Zheng Jiaying, prin reprezentant legal LiQiaoxiu, n Dosarul nr. 914/302/2007 al Judectoriei Sectorului 5Bucureti, cauz ce face obiectul Dosarului nr. 544D/2007 alCurii Constituionale.

La apelul nominal rspunde reprezentantul legal al autoruluiexcepiei, lipsind celelalte pri, fa de care procedura de citarea fost legal ndeplinit. Se prezint interpretul de limba chinezdesemnat n cauz spre a asigura traducerea, dl Ioan Budura.

Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 819D/2007i nr. 820D/2007, avnd ca obiect aceeai excepie deneconstituionalitate, ridicat de cetenii chinezi LiuQiumei i Guo Donghua n dosarele nr. 3.035/302/2007 inr. 2.791/302/2007 ale Judectoriei Sectorului 5 Bucureti.

La apelul nominal rspund personal autorii excepiei, lipsindpartea Oficiul Romn pentru Imigrri, fa de care procedura decitare a fost legal ndeplinit.

Curtea, avnd n vedere identitatea dintre obiectul excepiilorde neconstituionalitate ridicate n dosarele sus-menionate,pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor.

Autorii excepiilor, prin traductor, sunt de acord cuconexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public este, de asemenea, deacord cu conexarea dosarelor.

Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legeanr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 819D/2007 inr. 820D/2007 la Dosarul nr. 544D/2007, care a fost primulnregistrat.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele CuriiConstituionale acord cuvntul prilor prezente. Printraductor, acestea susin c legea criticat nu oferdestinatarilor si suficient protecie, n sensul ocrotirii vieii defamilie a strinilor care se afl de o perioad ndelungat de timpn Romnia, i-au ntemeiat o familie i duc o via normal, iaracum sunt obligai s se ntoarc n China, ara de origine.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii derespingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.Arat, n acest sens, c textele de lege criticate sunt suficient declare i precise, astfel nct organele competente s apreciezen mod obiectiv situaia concret a fiecrui solicitant de azil i sle aplice n consecin. De altfel, prin jurisprudena sa n materie,Curtea Constituional s-a pronunat constant n sensulconformitii dispoziiilor legale atacate fa de prevederile dinConstituie i din reglementrile internaionale invocate i nprezenta cauz.


Prin ncheierile din 5 aprilie 2007, 25 mai 2007 i 14 mai2007, pronunate n dosarele nr. 914/302/2007,nr. 3.035/302/2007 i nr. 2.791/302/2007, JudectoriaSectorului 5 Bucureti a sesizat Curtea Constituional cuexcepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind aziluln Romnia. Excepia a fost ridicat de cetenii chinezi LiQiaoxiu, Liu Qiumei i Guo Donghua n cauze avnd ca obiectsoluionarea unor plngeri mpotriva hotrrii Oficiului Naionalpentru Refugiai (n prezent, Oficiul Romn pentru Imigrri) derespingere a cererii de acordare a statutului de refugiat.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate, avnd unconinut identic, se arat c dispoziiile legale criticate suntneconstituionale datorit impreciziei cu privire la spectrulmotivelor de pedepse i tratamente inumane care permitacordarea proteciei subsidiare. Astfel, acestea limiteaz sferade aplicabilitate a interdiciei cuprinse n textele art. 22 alin. (2)din Constituie i art. 3 din Convenia pentru aprarea drepturiloromului i a libertilor fundamentale doar la riscul de tortur itratamente inumane i degradante survenit ca urmare a unuiadintre cele cinci motive de persecuie prevzute de Conveniadin 1951 privind Statutul refugiailor (rasa, religia, naionalitatea,opinia politic i apartenena la un anumit grup social). Or,conform prevederilor constituionale i convenionale invocatei avnd n vedere practica jurisprudenial n materie a CuriiEuropene a Drepturilor Omului, rezult c spectrul motivelor depedepse i tratamente inumane este mult mai larg, acestaputnd surveni din orice cauze, fr a permite limitri de naturacelor invocate de Oficiul Naional pentru Refugiai.

Se precizeaz, totodat, c dispoziiile legale criticate trebuieinterpretate n conformitate cu prevederile art. 3 din Convenie,dar i cu jurisprudena n materie a Curii Europene a DrepturilorOmului. De altfel, caracterul imprecis al acestor reglementrifavorizeaz interpretri eronate cu privire la natura i coninutulpedepselor i tratamentelor inumane ori degradante, ceea cecontravine celor statuate de Curtea de la Strasbourg n cauzaB. contra Franei, 1992.

n plus, sunt menionate aspecte de fapt specifice cauzelorsupuse judecii, referitoare la situaia familial a fiecruia dintreautorii excepiei.

Judectoria Sectorului 5 Bucureti apreciaz c excepiade neconstituionalitate este nentemeiat, indicnd n acestsens jurisprudena bogat a Curii Constituionale n aceastmaterie, de exemplu, Decizia nr. 64/2007.

Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,ncheierile de sesizare au fost comunicate preedinilor celordou Camere ale Parlamentului, Guvernului i AvocatuluiPoporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire laexcepia de neconstituionalitate.

Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate estenentemeiat, indicnd n acest sens jurisprudena constant nmaterie a Curii Constituionale, de exemplu, deciziile: nr. 648 din5 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, nr. 702 din 19 octombrie2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 931din 16 noiembrie 2006, i nr. 64 din 25 ianuarie 2007, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 114 din 15 februarie 2007.

Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 26 alin. (1)i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romniasunt constituionale. Protecia subsidiar reprezint un beneficiuacordat de statul romn cetenilor strini sau apatrizilor carendeplinesc cerinele legale specifice, condiii care, ns, nu suntde natur a nclca reglementrile internaionale referitoare lastatutul i regimul refugiailor.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu aucomunicat punctele lor de vedere asupra excepiei deneconstituionalitate ridicate.

C U R T E A,examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere aleGuvernului i Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite dejudectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziileprocurorului i dispoziiile de lege criticate, raportate laprevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reineurmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i estecompetent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legeanr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituiedispoziiile art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legeanr. 122/2006 privind azilul n Romnia, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, modificati completat prin Ordonana de urgen a Guvernuluinr. 55/2007 privind nfiinarea Oficiului Romn pentru Imigrriprin reorganizarea Autoritii pentru strini i a Oficiului Naionalpentru Refugiai, precum i modificarea i completarea unor actenormative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr. 424 din 26 iunie 2007. Textele de lege criticate au urmtoarearedactare:

Art. 26 Protecia subsidiar: (1) Protecia subsidiar sepoate acorda ceteanului strin sau apatridului care nundeplinete condiiile pentru recunoaterea statutului derefugiat i cu privire la care exist motive temeinice s se creadc, n cazul returnrii n ara de origine, respectiv n ara n carei avea reedina obinuit, va fi expus unui risc serios, nsensul prevederilor alin. (2), i care nu poate sau, datoritacestui risc, nu dorete protecia acelei ri.

(2) Prin risc serios, n sensul alin. (1), se nelege: ()2. tortur, tratamente sau pedepse inumane ori degradante.n opinia autorilor excepiei, textele de lege criticate contravin

art. 22 alin. (2) din Constituie i, prin raportare la art. 11 alin. (2),art. 20 alin. (2) i art. 148 din aceasta, ncalc i art. 3 dinConvenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilorfundamentale, reglementri care instituie dreptul absolut alpersoanei la protecie mpotriva riscului de tortur, pedepse sautratamente inumane ori degradante. De asemenea, se invocjurisprudena n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului.

Examinnd prezenta cauz, Curtea Constituional reine cdispoziiile de lege criticate au mai fost supuse controlului deconstituionalitate n numeroase rnduri, prin raportare laaceleai norme constituionale i convenionale invocate i nprezenta cauz i fa de critici similare. n jurisprudena sa nmaterie, de exemplu deciziile: nr. 648 din 5 octombrie 2006,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 971 din5 decembrie 2006, nr. 162 din 27 februarie 2007, publicat nMonitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 232 din 4 aprilie 2007,nr. 383 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr. 307 din 9 mai 2007, i nr. 597 din 19 iunie2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572din 21 august 2007, Curtea a reinut n mod constant, pentruargumentele acolo expuse, c dispoziiile art. 26 alin. (1) ialin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul n Romnia,reglementnd condiiile n care se poate acorda proteciaumanitar condiionat, sunt n deplin concordan cuprevederile constituionale i convenionale prin care se interzicetortura, respectiv prin care se consfinete dreptul la via i laintegritate fizic i psihic.

ntruct n cauza de fa sunt criticate aceleai aspecte ca icele deja examinate de Curte n jurisprudena sa anterioar ifa de aceleai temeiuri constituionale i convenionale, soluiapronunat prin deciziile menionate, precum i considerentelece au stat la baza acesteia i menin valabilitatea i n cauza defa, neintervenind elemente noi, de natur s modificejurisprudena Curii.





n numele legii

D E C I D E:

Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (1) i alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privindazilul n Romnia, excepie ridicat de Zheng Jiaying, prin reprezentant legal Li Qiaoxiu, de Liu Qiumei i Guo Donghua n dosarelenr. 914/302/2007, nr. 3.035/302/2007 i nr. 2.791/302/2007 ale Judectoriei Sectorului 5 Bucureti.

Definitiv i general obligatorie.Pronunat n edina public din data de 6 noiembrie 2007.


Magistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi


D E C I Z I A Nr. 1.005din 8 noiembrie 2007

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare

n cursul procesului penalIoan Vida preedinteNicolae Cochinescu judectorAspazia Cojocaru judectorAcsinte Gaspar judectorPetre Ninosu judectorIon Predescu judectorPusks Valentin Zoltn judectorTudorel Toader judectorAugustin Zegrean judectorMarinela Minc procurorMarieta Safta magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitatea dispoziiilor art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (7) din Legeanr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilordispuse de organele judiciare n cursul procesului penal,excepie invocat de Viorel Cucu n Dosarul nr. 15.587/4/2006al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti.

La apelul nominal rspunde autorul excepiei.Curtea dispune a se face apelul i n dosarele nr. 961

D/2007 i nr. 1.017 D/2007, avnd ca obiect excepia deneconstituionalitate a dispoziiilor art. 38 alin. (9) din Legeanr. 275/2006, respectiv a dispo

hg-1403

Documents