gheorghe garcu - revizuirea hotararilor judecatoresti penale definitive

REZUMAT TEZ? DE DOCTORAT

1

UNIVERSITATEA DIN BUCURE?TIFACULTATEA DE DREPT

REZUMAT

TEZ? DE DOCTORAT

REVIZUIREA HOT?RRILOR

JUDEC?TORE?TI PENALE DEFINITIVE

Conduc?tor ?tiin?ific: Doctorand:

Prof. univ. dr. NICOLAE VOLONCIU GHEORGHE GRCU

Bucure?ti

2011

DocumentsPDFCompleteClick Here & Upgrade

Expanded FeaturesUnlimited Pages


2

PLANUL LUCR?RII

Introducere / 8

Capitolul I

Revizuirea institu?ie de drept procesual penal ?i cale

extraordinar? de atac Sec?iunea 1

Aspecte generale privind c?ile extraordinare de atac

1.1 Necesitatea ?i natura c?ilor extraordinare de atac / 12

1.2. Paralel? ntre c?ile extraordinare de atac ?i c?ile ordinare de atac / 16

1.3. Reglementarea ?i evolu?ia c?ilor extraordinare de atac n legisla?ia

romn? / 20

Sec?iunea 2

Caracterizarea general? a institu?iei revizuirii

2.1. Natura juridic???i finalitatea / 24

2.2. Revizuirea n raport cu alte c?i extraordinare de atac / 26

2.3. Revizuirea n raport cu cauzele care nl?tur? executarea pedepsei ?i

consecin?ele condamn?rii / 27

2.4. Scurt istoric ?i evolu?ia revizuirii / 31




3

Capitolul II

Reglementarea revizuirii 1. Sisteme de revizuire / 36

2. Sistemul romn de revizuire / 41

3. Legisla?ie comparat? / 44

Capitolul III

Hot?rrile supuse revizuirii Sec?iunea 1

Considera?ii generale / 58

Sec?iunea 2

Caracteristicile hot?rrilor supuse revizuirii

2.1. Hot?rrea s? apar?in? unei instan?e judec?tore?ti / 60

2.2. Hot?rrea s? fie de natur? penal? / 61

2.3. Hot?rrea s? con?in? o rezolvare a fondului cauzei / 62

2.4. Hot?rrea s? fi r?mas definitiv???i s? nu fie atacat? n acela?i timp

printr-o alt? cale de atac / 66

Sec?iunea 3

Laturile hot?rrii supuse revizuirii

3.1. Aspecte preliminare / 70

3.2. Sisteme ?i legisla?ii / 71

3.3. Sistemul ?i legisla?ia romn? / 73

Sec?iunea 4

Faptele ?i persoanele din hot?rrea supus? revizuirii




4


4.2. Concursul de infrac?iuni / 78

4.3. Infrac?iunea continuat???i infrac?iunea complex? / 81

4.4. Participa?ia penal? / 85

4.5. Pluralitatea de fapte ?i f?ptuitori / 87

Capitolul IV

Cazurile de revizuire Sec?iunea 1

Considera?ii generale

1.1. Scurt istoric al cazurilor de revizuire / 90

1.2. Sediul materiei / 93

1.3. Limitele ?i ntinderea cazurilor de revizuire / 97

Sec?iunea 2

Cazul de revizuire privind descoperirea de fapte sau

mprejur?ri noi

2.1. Prezentare general? / 99

2.2. Scurt istoric ?i legisla?ie comparat? / 101

2.3. Condi?ii de admisibilitate / 104

2.3.1. Descoperirea de fapte sau mprejur?ri ce nu au fost cunoscute de

instan?? la judecarea cauzei / 104

2.3.2 Faptele ?i mprejur?rile noi s? poat? dovedi netemeinicia hot?rrii de

achitare, de ncetare a procesului penal sau de condamnare / 114

Sec?iunea 3

Cazul de revizuire privind m?rturia mincinoas?





5

3.2. Legisla?ie comparat? / 123

3.3. Condi?iile de admisibilitate / 124

3.3.1 ??vr?irea de c?tre un martor, expert sau interpret a infrac?iunii

de m?rturie mincinoas? / 125

3.3.2. Hot?rrea penal? s? fi dus la darea unei hot?rri netemeinice

?i nelegale / 126

3.3.3. M?rturia mincinoas? s? fie dovedit? prin hot?rre judec?toreasc?

sau prin ordonan?a procurorului / 128

Sec?iunea 4

Cazul de revizuire privind nscrisuri false




4.3.1. nscrisul care a folosit ca temei a hot?rrii a c?rei revizuire

se cere s? fie fals / 136

4.3.2. nscrisul declarat fals s? fi determinat pronun?area unei

hot?rri netemeinice ?i nelegale / 137

4.3.3. Falsitatea nscrisului sa fie dovedit? printr-o hot?rre

judec?toreasc? sau prin ordonan?a procurorului / 138

Sec?iunea 5

Cazul de revizuire privind coruperea ?i abuzurile

organelor judiciare 5.1. Prezentare general? / 140



5.3.1. S?vr?irea unei infrac?iuni de c?tre un membru al completului




6

de judecat?, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare

penal? / 145

5.3.2. Infrac?iunea comis? de persoanele enumerate trebuie s? aib? leg?tur?

cu cauza a c?rei revizuire se cere / 146

5.3.3. Infrac?iunea comis? de organul judiciar trebuie s? duc? la darea

unei hot?rri nelegale ?i netemeinice / 147

5.3.4. Dovada faptei ilicite comise de organul judiciar s? se fac? prin

hot?rre judec?toreasc? sau ordonan?a procurorului / 148

Sec?iunea 6

Cazul de revizuire privind inconciliabilitatea hot?rrilor penale




6.3.1. Existen?a a dou? sau mai multe hot?rri judec?tore?ti definitive / 152

6.3.2. Existen?a unei situa?ii de inconciliabilitate ntre hot?rri / 154

Sec?iunea 7

7.1. Cazul de revizuire privind nc?lcarea unui drept

prev?zut de Conven?ia european? pentru ap?rarea drepturilor omului ?i

libert??ilor fundamentale / 155 7.1.1. Prezentare general? / 155

7.1.2. Condi?ii de admisibilitate / 160

7.2. Cazul de revizuire privind neconstitu?ionalitatea

unei dispozi?ii legale din hot?rrea judec?toreasc? 7.2.1. Prezentare general? / 164

7.2.2 Condi?ii de admisibilitate / 167




7

Capitolul V

Cererea de revizuire Sec?iunea 1

Considera?ii generale 1.1. Natur???i defini?ie / 171

1.2. Cadrul legal / 174


Sec?iunea 2

Condi?ii de valabilitate


2.2 Condi?ii intrinseci / 179

2.3. Condi?ii extrinseci / 182

Sec?iunea 3

Titularii cererii de revizuire 3.1. Persoane ndrept??ite s? cear? revizuirea / 191

3.2. Procurorul / 194

3.3. Sesizarea organelor de conducere ale unit??ilor la care se refer?

art.145 C. pen. / 196

Capitolul VI

Procedura revizuirii Sec?iunea 1

Considera?ii generale


1.2. Reglementarea procedurii revizuirii / 200


Sec?iunea 2




8

Procedura prealabil? n fa?a procurorului

2.1. Caracterizare / 205

2.2. Con?inutul verific?rilor / 208

2.3. Aspectele procedurale / 210

2.4. Solu?iile procurorului / 213

Sec?iunea 3

Judecarea n principiu a cererii


3.2. Instan?a competent? / 218

3.3. M?suri premerg?toare / 224

3.4. ?edin?a de judecat? / 228

3.5. Solu?iile instan?ei / 233

Sec?iunea 4

Rejudecarea cauzei


4.2. Instan?a competent? / 242

4.3. ?edin?a de judecat? / 245

4.4. Solu?iile instan?ei / 251

Sec?iunea 5

Procedura revizuirii privind cazurile special prev?zute de art.4081??i

4082 C. proc. Pen.

5.1. Procedura revizuirii n cazul prev?zut de art.4081 C. proc. pen. / 258

5.2. Procedura revizuirii n cazul prev?zut de art.4082 C. proc. pen. / 262

Sec?iunea 6

??ile de atac / 265

Concluzii / 268

Bibliografie / 274




9

REZUMAT

Teza de doctorat este structurat? pe 6 capitole n care au fost tratate problemele de

ansamblu ale institu?iei revizuirii, reunind n paginile sale aspectele teoretice ?i practice

din tot spectrul procesual penal al acestei materii, prin examinarea legisla?iei penale

interne ?i a altor reglement?ri juridice europene n domeniu, incluznd o analiz? de drept

comparat, cu relevarea perspectivelor de reglementare prin cercetare am?nun?it? a

cazurilor de revizuire ?i aspectelor de procedur?? ?i prezentarea punctelor de vedere

exprimate n doctrin???i n jurispruden?? n leg?tur? cu problematica ridicat? de aplicarea

dispozi?iilor legale care privesc revizuirea n activitatea practic?, n ideea de a adapta

reglement?rile ce vizeaz? revizuirea noilor realit??i sociale interne ?i europene pentru a

??si cele mai eficace solu?ii n lupta pentru nl?turarea erorilor judiciare din hot?rrile

judec?tore?ti definitive ?i pentru continuarea unor hot?rri judiciare ct mai adecvate

scopului ?i func?iei procesuale specifice acestei institu?ii penale.

n capitolul I intitulat ,,Revizuirea institu?ie de drept procesual penal ?i cale

extraordinar? de atac , n prima sec?iune s-a f?cut o prezentare general? asupra c?ilor

extraordinare de atac, plecndu-se de la necesitatea ?i natura lor, n contextual n care

activitatea de judecat? nu este infailibil?, practica nvedernd c? n unele situa?ii

hot?rrile judec?tore?ti definitive sunt netemeinice ?i nelegale, ceea ce denot? c?? ?i

judec?torii pot comite gre?eli, fie n stabilirea faptelor, fie n aplicarea legii datorate att

culpei proprii ct ?i p???ilor din proces care pot contribui, voluntar sau involuntar, la

gre?ita rezolvare a cauzelor n care s-au pronun?at hot?rri intrate n puterea lucrului

judecat.

Pentru a reliefa natura ?i caracteristicile c?ilor extraordinare de atac, printre care se

num?????i revizuirea, s-a f?cut o examinare comparativ? cu c?ile ordinare de atac.




10

Deosebirile dintre c?ile ordinare de atac ?i c?ile extraordinare de atac privesc

caracterul hot?rrilor atacate, cadrul n care se desf??oar?, momentul n care pot fi

folosite, titularii c?ilor de atac, termenele n care pot fi exercitate, efectele pe care le

produc, motivele ori cauzele care determin? folosirea c?ii de atac, aspecte procedurale

sau competen?a de solu?ionare.

n raport de criteriile men?ionate pot fi identificate urm?toarele deosebiri:

a) Principala deosebire dintre c?ile ordinare de atac ?i c?ile extraordinare de atac

prive?te hot?rrile care pot fi atacate, n sensul c? primele se exercit? nainte ca hot?rrea

judec?toreasc? s? r?mn? definitiv?, deci mpotriva unei hot?rri nedefinitive, iar

celelalte numai dup? ce hot?rrea judec?toreasc? a intrat n puterea lucrului judecat, deci

mpotriva unei hot?rri judec?tore?ti definitive.

b) n timp ce c?ile ordinare declan?eaz? o nou? judecat?, ce se nscrie n ciclul

procesual normal, constituit n sistemul dublului sau triplului grad de jurisdic?ie, c?ile

extraordinare de atac declan?eaz? o judecat? n afara gradelor de jurisdic?ie prev?zute de

lege, constnd n reluarea unei activit??i de judecat? deja efectuate, uneori din faza de

urm?rire penal? (revizuirea).

c) Raportat la momentul n care pot fi folosite, c?ile ordinare au prioritate fa?? de

??ile extraordinare, a?a nct c?ile extraordinare de atac nu pot fi declan?ate atta timp ct

cele ordinare sunt n curs de desf??urare sau de rezolvare ori nu s-a epuizat termenul de

exercitare a lor, putndu-se vorbi din acest punct de vedere de caracterul subsidiar al

??ilor extraordinare de atac.

d) C?ile de atac ordinare pot fi exercitate de un cerc larg de persoane, n timp ce

??ile de atac extraordinare pot fi exercitate de un cerc restrns de persoane. Referitor la

acest aspect este de men?ionat c? sunt exclu?i de la exercitarea c?ilor extraordinare de

atac martorii, exper?ii, interpre?ii ?i ap???torul n nume propriu, uneori putnd fi folosite

de un singur titular persoan? fizic?.

e) n ceea ce prive?te termenele de exercitare, c?ile ordinare de atac pot fi

declan?ate, de regul?, n termene scurte, de 10 zile, pe cnd c?ile extraordinare de atac




11

pot fi declarate n termene mai lungi, de 30 zile, un an sau oricnd, chiar dup? moartea

condamnatului.

f) Folosirea c?ilor ordinare de atac are ca efect imediat suspendarea de drept a

execut?rii hot?rrii penale atacate, pe cnd folosirea c?ilor extraordinare de atac nu au

acest efect, suspendarea intervenind numai dac? a fost solicitat???i n cadrul unei judec??i.

Rezult? c? n timp ce la apel ?i recurs opereaz? o suspendare legal???i obligatorie, la c?ile

extraordinare de atac suspendarea are caracter judiciar ?i facultativ.

g) C?ile ordinare de atac pot fi exercitate, n principiu, pentru orice motiv de

netemeinicitate ?i nelegalitate, pe cnd c?ile extraordinare de atac pot fi exercitate numai

n cazurile prev?zute n mod expres ?i limitat de lege.

h) Dac? n cazul c?ilor ordinare de atac, apel ?i recurs, rejudecarea cauzelor se face

potrivit dispozi?iilor aplicabile la solu?ionarea cauzelor n prim? instan??, f??? o verificare

prealabil? a temeiniciei cererilor, n cazul c?ilor extraordinare de atac, contesta?ia n

anulare ?i revizuirea, reexaminarea cauzei se face numai dup? ce s-a desf??urat procedura

de admitere n principiu, procedur? prin care se cenzureaz? ndeplinirea condi?iilor de

form???i de fond a cererilor. Mai mult, n cazul revizuirii se desf??oar???i o procedur?

prealabil? de verificare din punct de vedere formal ?i substan?ial a cererii de revizuire n

fa?a procurorului.

i) C?ile ordinare de atac, cu o singur? excep?ie, sunt solu?ionate ntotdeauna de

instan?a ierarhic superioar? celei care a pronun?at hot?rrea penal? atacat?, n timp ce

??ile extraordinare de atac sunt solu?ionate fie de instan?a care a judecat cauza n prim?

instan?? (cazurile de revizuire prev?zute de art.394 lit. a d C. proc. pen.), fie de instan?a

a c?rei hot?rre a fost atacat? (contesta?ia n anulare pentru cazurile prev?zute de art. 386

lit. a c ?i e C. proc. pen.) sau numai de nalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie (recursul n

interesul legii).

n final s-a considerat util s? se analizeze evolu?ia c?ilor extraordinare de atac n

timp, pentru formarea unei imagini cuprinz?toare asupra modului n care au fost

reglementate aceast? categorie de c?i de atac raportat la diferite perioade istorice.




12

n a doua sec?iune, dedicat? caracteriz?rii revizuirii, a fost scoas? n eviden??

natura ?i finalitatea acesteia, prin raportarea la celelalte c?i extraordinare de atac

contesta?ie n anulare, recurs n anulare sau recurs extraordinar ?i la cauzele care

nl?tur? executarea pedepsei ?i consecin?ele condamn?rii.

Revizuirea a fost definit? ca un mijloc procesual prin care sunt atacate hot?rrile

judec?tore?ti definitive care con?in grave erori de fapt, ca o cale legal? de ndreptare a

hot?rrilor judec?tore?ti definitive care con?in erori judiciare, ca urmare a re?inerii unor

situa?ii de fapt neconforme cu realitatea, ca o cale de atac extraordinar? ce se exercit? n

condi?ii excep?ionale sau ca un remediu pentru a repara erorile comise ntr-o judecat?

penal?.

ntruct pe calea revizuirii sunt atacate hot?rrile judec?tore?ti definitive care con?in

o grav? eroare de fapt ?i se reexamineaz? cauza n fapt, acest mijloc procesual a fost

denumit n literatura de specialitate cale de atac de fapt.

Rezult? c? revizuirea are ca finalitate nl?turarea erorii judiciare, iar ca func?ie

procesual? adunarea ?i deducerea n fa?a instan?ei a unui material cu totul inedit sau cel

pu?in necunoscut instan?ei, care s? permit? constatarea ?i nl?turarea erorii judiciare.

n timp ce contesta?ia n anulare are n vedere gre?eli de ordin procedural, f??? o

raportare la fondul cauzei, revizuirea are ca scop descoperirea ?i nl?turarea unor gre?eli

de fond, datorate necunoa?terii de c?tre instan?? a unor fapte ?i mprejur?ri care, dac? ar fi

fost cunoscute, ar fi dat un alt curs procesului penal.

Revizuirea se diferen?iaz?? ?i de fostul recurs extraordinar ?i recurs n anulare prin

faptul c? temeiurile de desfiin?are a hot?rrilor pe calea ei se reg?sesc n elemente

exterioare dosarului ?i nu n probele ?i lucr?rile existente la dosar, apreciate n mod

necorespunz?tor de instan?ele de judecat?, ca n cazul celorlalte dou? c?i extraordinare de

atac.

Se constat? c? revizuirea are o natur? juridic? tipic?, aparte, determinat? de

fundamentul, obiectul, func?ionalitatea ?i func?ia sa procesual?, care o deosebe?te de

celelalte c?i extraordinare de atac, mai ales prin aceea c? determin? examinarea din nou a

cauzei pe fond, prin retractarea de c?tre instan?? a propriei solu?ii, solu?ie care este




13

nlocuit? cu una corespunz?toare noilor fapte ?i mprejur?ri constatate ?i de care instan?a

nu a avut anterior cuno?tin??.

n continuare s-a prezentat un scurt istoric al revizuirii, pentru a se eviden?ia

modul n care au evoluat reglement?rile n materia revizuirii, ncepnd cu formele

primitive de manifestare pn? la orient?rile ?i concep?iile din epoca modern?.

n capitolul II intitulat ,,Reglementarea revizuirii, sec?iunile 1 ?i 2 au fost

dedicate sistemelor de revizuire, n general, ?i sistemului romn, n special, n func?ie

de diferite perioade istorice ?i folosind ca puncte de reper pentru caracterizarea lor

num?rul cazurilor de revizuire, infrac?iunile supuse revizuirii, limitele revizuirii,

ntinderea revizuirii ?i procedura revizuirii.

Din examinarea reglement?rilor n materia revizuirii doctrina a men?ionat

urm?toarele sisteme de revizuire.

a) Fa?? de num?rul cazurilor de revizuire sunt cunoscute:

1. Sistemul revizuirii restrnse, n care num?rul cazurilor de revizuire ?i sfera lor de

cuprindere este foarte redus?.

2. Sistemul revizuirii l?rgite, n cadrul c?ruia num?rul cazurilor de revizuire ?i sfera

lor de cuprindere este extins?.

b) In func?ie de gravitatea infrac?iunilor supuse revizuirii au fost adoptate dou?

sisteme:

1. Sistemul revizuirii diferen?iate care admite revizuirea numai pentru infrac?iuni de

o anumit? gravitate.

2. Sistemul revizuirii nediferen?iate care admite revizuirea pentru toate

infrac?iunile, indiferent de gravitatea lor.

c) In raport de limitele revizuirii, respectiv, pozi?ia ?i interesele p???ilor se

eviden?iaz?:




14

1. Sistemul revizuirii limitate, care permite revizuirea numai n favoarea

inculpatului.

2. Sistemul revizuirii nelimitate, care permite folosirea c?ii de atac a revizuirii att

n favoarea ct ?i n defavoarea inculpatului sau a altei p???i.

d) n ceea ce prive?te ntinderea revizuirii se pot distinge:

1. Sistemul revizuirii totale, care admite revizuirea numai cnd nevinovatul a fost

condamnat sau vinovatul a fost achitat., deci atunci cnd se pronun?? n cauz? o solu?ie

diametral opus?.

2. Sistemul revizuirii denumite totale ?i par?iale, care este mixt ?i evit? rigorile

primului sistem, admite revizuirea, att n cazul n care cel condamnat este nevinovat sau

cel achitat sau fa?? de care s-a ncetat procesul penal este vinovat, ct ?i n situa?ia n care

vinov??ia condamnatului ar fi mai redus?.

e) Un alt criteriu de clasificare a sistemelor de revizuire este acel care prive?te

procedura revizuirii.

Avnd n vedere instan?a competent? s? judece cererea de revizuire n cele dou? faze

procesuale, judecarea n principiu (judicium rescindens) ?i judecarea n fond (judicium

rescissorium), se cunosc dou? sisteme:

1. Sistemul competen?ei unitare, potrivit c?ruia att judecarea n principiu a cererii

de revizuire, ct ?i judecarea cauzei n fond se desf??oar? n fa?a acelora?i instan?e.

2. Sistemul competen?ei divizate n care judecarea n principiu a cererii de revizuire

se face de c?tre o instan?? superioar? n grad aceleia care a pronun?at hot?rrea supus?

revizuirii.

O alta clarificare a sistemelor de revizuire, potrivit aceluia?i criteriu, dar avnd ca

punct de referin?? dac? se efectueaz? sau nu n cadrul examin?rii cererii de revizuire o

procedur? n fa?a procurorului, anterioar? procedurii judiciare propriu-zise, este cea care

distinge ntre:




15

1. Sistemul procedurii mijlocite, n care procurorul efectueaz? n prealabil o

verificare a temeiniciei cererii de revizuire.

2. Sistemul procedurii nemijlocite, n care cererea de revizuire se adreseaz? direct

instan?ei competente cu judecarea cauzei.

Raportndu-ne la criteriile de clasificare a sistemelor de revizuire se pot identifica

urm?toarele caracteristici ale sistemului romn actual de revizuire.

1.n func?ie de num?rul cazurilor de revizuire ?i sfera de cuprindere, calea

extraordinar? de atac la care facem referire mbrac? n prezent forma revizuirii l?rgite,

pentru a fi cuprinse toate situa?iile care pot da na?tere unor erori judiciare.

2. Revizuirea este nediferen?iat?, fiind admis? pentru toate infrac?iunile prev?zute de

Codul penal, legile speciale cu caracter penal sau care con?in norme de drept penal,

indiferent de gravitatea lor.

3. Revizuirea este nelimitat?, n sensul c? este promovat? att n favoarea ct ?i n

defavoarea unei p???i.

Prin Codul de procedur? penal? din anul 1969 s-a instaurat un sistem de revizuire

nelimitat, care a d?inuit pn? n anul 2006 cnd a fost ini?ial introdus cazul din art. 4081??i

ulterior cel din art. 4082 C. proc. pen. Revizuirea pentru cazurile prev?zute de dispozi?iile

art. 4081 alin.1 C. proc. pen. ?i art. 4082 C. proc. pen. se face numai n favoarea

condamnatului sau a altei p???i, tez? reg?sit?? ?i n viitorul cod de procedur? penal?,

adoptat prin Legea nr.135 din 15.07.2010, dar care nu a intrat n vigoare pn? n prezent,

n dispozi?iile art.453 alin.1 lit. a (art.394 lit. a actual) ?i lit. f (art.4082 alin.1 actual),

situa?ie n care nu se mai poate vorbi de o revizuire cu caracter exclusiv nelimitat.

4. Revizuirea este total?? ?i par?ial?, evitndu-se rigorile sistemului de revizuire

total?, cnd hot?rrile definitive pot fi revizuite numai dac? se va da o solu?ie diametral

opus? n cauza supus? acestei c?i extraordinare de atac.




16

Revizuirea este total? n legisla?ia noastr? penal? n cazul n care se invoc? fapte sau

mprejur?ri noi (art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen) ?i este par?ial? cnd prive?te celelalte

cazuri de revizuire - m?rturie mincinoas?, nscris fals, coruperea organelor de urm?rire

penal???i a judec?torilor (art.394 alin.1 lit. b-d C. proc. pen.

5. Este admis sistemul competen?ei unitare, att judecarea n principiu ct ?i

judecarea n fond a cererii de revizuire desf??urndu-se n fa?a aceleia?i instan?e.

6. De asemenea sistemul de revizuire actual folose?te o procedur? mijlocit?,

constnd n aceea c? anterior procedurii judiciare propriu-zise se efectueaz? acte de

cercetare de c?tre procuror sau de organele de cercetare prin delegare.

Viitorul Cod de procedur? penal? nu mai prevede procedura prealabil? n fa?a

procurorului, cererea de revizuire urmnd s? se adreseze direct instan?ei competente,

stabilit? conform art.456 alin.1., instituindu-se astfel un sistem de procedur? nemijlocit.

Totodat?, n ultima sec?iune pentru ob?inerea unei imagini de ansamblu asupra

reglement?rilor legale din materia revizuirii ?i pentru n?elegerea ct mai exact? a

legisla?iei corespunz?toare din ?ara noastr? sunt trecute n revist? legisla?iile procesual

penale din 10 state europene Fran?a, Italia, Belgia, Germania, Federa?ia Rus?,

Republica Moldova, Ungaria, Bulgaria, Polonia ?i Slovacia, cu aspecte de drept

comparat.

Capitolul III intitulat ,,Hot?rrile supuse revizuirii dup? prezentarea unor

considera?ii generale n sec?iunea 1, trateaz? n urm?toarea sec?iune caracteristicile

acestor hot?rri, n sensul c? trebuie s? apar?in? unei instan?e judec?tore?ti, s? fie de

natur? penal?, s? con?in? o rezolvare a fondului cauzei ?i s? fi r?mas definitiv???i s? nu fie

atacat? n acela?i timp printr-o alt? cale de atac.

O problem? deosebit? n cadrul acestei sec?iuni care prive?te caracteristica

hot?rrii de a fi r?mas definitiv???i s? nu fi fost atacat? n acela?i timp printr-o alt? cale de




17

atac a reprezentat-o declararea uneia din c?ile ordinare de atac apel sau recurs peste

termen sau cnd partea interesat? a beneficiat de o repunere n termen.

Avnd n vedere ra?iunea pentru care au fost legiferate institu?iile ,,repunerii n

termen ?i declar?rii ,,peste termen a unei c?i ordinare de atac, ca posibilit??i acordate

????ilor, care din motive neimputabile lor au lipsit de la judecat???i nu ?i-au putut ap?ra

interesele n justi?ie, de a promova calea de atac dup? termenul legal, se poate spune c???i

valorificarea acestor posibilit??i depinde tot de voin?a p???ilor interesate n favoarea

??rora au fost reglementate institu?iile juridice amintite.

Prin urmare, cnd partea interesat? nu dore?te s? foloseasc? calea apelului sau

recursului peste termen sau s? beneficieze de o repunere n termen, ci se adreseaz? direct

cu cerere de revizuire instan?ei competente, nu poate fi mpiedicat? s? fac? acest lucru pe

considerentul c? hot?rrea este susceptibil? de a fi atacat? prin una din c?ile ordinare de

atac, deoarece posibilitatea de valorificare a celor dou? institu?ii juridice, fiind

condi?ionat? de mprejur?ri strict personale, este l?sat? la aprecierea acesteia, caz n care

hot?rrea r?mne definitiv? la data expir?rii termenului de apel sau recurs prev?zut de

lege.

n situa?ia n care partea interesat? a n?eles s? se foloseasc? de calea repunerii n

termen sau declar?rii peste termen a uneia din c?ile ordinare de atac ea nu poate s?

uzeze n acela?i timp ?i de cererea de revizuire, ntruct hot?rrea nu a r?mas definitiv?

n condi?iile n care prin lege se stabile?te c? prin repunerea n termen, apelul sau

recursul declarate dup? expirarea termenului legal sunt considerate ca f?cute n termen,

iar declararea, n condi?iile legii, a unui apel sau recurs peste termen face ca hot?rrile

atacate s???i piard? caracterul definitiv.

Concluzionnd, rezult? c? sunt supuse revizuirii numai hot?rrile care au solu?ionat

fondul cauzei - de condamnare, achitare sau ncetare a procesului penal -, indiferent de




18

gradul instan?ei care le-a pronun?at judec?torie, tribunal, curte de apel, nalta Curte de

Casa?ie ?i Justi?ie - ?i de ciclul procesual - ordinar sau extraordinar.

n sec?iunea 3 au fost analizate laturile hot?rrii supuse revizuirii??innd cont c?

de cele mai multe ori n cadrul procesului penal se exercit???i ac?iunea civil?, n situa?ia n

care s?vr?irea unei infrac?iuni a produs, pe lng? urm?rile socialmente periculoase, ?i un

prejudiciu material sau moral, iar partea prejudiciat?, persoan? fizic? sau persoana

juridic? a n?eles s???i valorifice preten?iile pe calea al?tur?rii ac?iunii civile la ac?iunea

penal? (art.14 alin.2 C. proc. pen.).

Referitor la problema dac???i n ce m?sur? se poate admite revizuirea separat? a

laturii civile a hot?rrii penale au fost consacrate n doctrin?? ?i legiferate mai multe

sisteme, n func?ie de natura ?i normele legale specifice ac?iunii penale ?i ac?iunii civile n

cadrul procesului penal, de evolu?ia ?i de particularit??ile sistemului juridic din fiecare

?ar?.

n primul ?i cel mai vechi sistem, lundu-se de baz? caracterul civil al cererii de

desp?gubiri civile, nu se admitea revizuirea laturii civile de c?tre instan?a penal?,

considerndu-se c? acest atribut revine exclusiv instan?ei civile, dup? normele codului de

procedur? civil?.

Al doilea sistem de revizuire, lund n considerare n mod deosebit caracterul civil

al daunelor, dar ?i faptul c? ac?iunea civil? a fost rezolvat? n cadrul procesului penal,

admite revizuirea laturii civile de c?tre instan?a penal?, ns? dup? normele din codul de

procedur? civil?.

Al treilea sistem referitor la revizuirea laturii civile a unei hot?rri judec?tore?ti

definitive, sistem care, lund n considerare prorogarea de competen?? a instan?ei penale

n judecarea ac?iunii civile, admite revizuirea laturii civile de c?tre instan?a penal?, cu

aplicarea corespunz?toare a normelor de procedur? penal?.




19

Problema revizuirii exclusive a laturii civile a hot?rrilor penale a provocat multe

controverse n literatura de specialitate romn?, ntr-o prim? opinie admi?ndu-se c? este

admisibil s? se revizuiasc? o hot?rre penal? numai n ceea ce prive?te latura civil?, dar n

acest caz se aplic? dispozi?iile din codul de procedur? civil?, ntruct hot?rrea ce se

pronun?a ntr-un proces penal este un act procesual care prezint? elementele a dou?

hot?rri, una penal???i alta civil?, fiecare cu c?ile de atac proprii, ?i cum nici o dispozi?ie

legal? nu nl?tur? posibilitatea revizuirii separate a laturii civile, hot?rrea civil? din

procesul penal poate fi revizuit?, dar conform normelor de procedur? civil?, iar potrivit

celeilalte opinii nu este admisibil? n fa?a instan?ei penale revizuirea laturii civile a

hot?rrii, independent de latura ei penal?.

Codul de procedur? penal? actual a dat r?spuns complet problemei analizate ?i a

curmat disputele teoretice ?i din practic? judiciar? pe aceast? tem?, admi?nd revizuirea

direct???i separat? a laturii civile a hot?rrii penale n fa?a instan?ei penale.

n noul Cod de procedur? penal? se prevede expres n dispozi?iile art.453 alin.2 c?

revizuirea hot?rrilor judec?tore?ti definitive, exclusiv cu privire la latura civil?, poate fi

cerut? numai n fa?a instan?ei civile, potrivit codului de procedur? civil?, ceea ce

nseamn? c? n viitoarea legisla?ie procesual? penal? revizuirea separat? a laturii civile a

hot?rrii penale nu poate avea loc dect n fa?a instan?ei civile ?i dup? regulile de

procedur? civil?, consacrnd primul sistem de revizuire la care am f?cut referire n acest

paragraf.

n sec?iunea 4 au fost prezentate faptele ?i persoanele din hot?rrea supus?

revizuirii, avnd n vedere o hot?rre judec?toreasc? penal? se poate prezenta, n raport

cu faptele ?i persoanele la care se refer?, sub o form? simpl? , atunci cnd prive?te o

singur? fapt???i un singur infractor, sau sub o form? complex?, atunci cnd prive?te mai

multe fapte ?i un singur infractor, mai mul?i infractori ?i o singur? fapt? sau o pluralitate

de infrac?iuni ?i infractori.




20

Raportndu-ne la dispozi?iile art.393 alin.2 C. proc. pen., caracterul par?ial al

revizuirii trebuie analizat separat n ipoteza concursului de infrac?iuni, cnd se refer? la

una sau mai multe fapte, n ipoteza participa?iei penale, cnd se refer? la una sau o parte

dintre persoane ?i n ipoteza conexiunii ?i corelativit??ii, cnd se refer? concomitent la o

parte din fapte ?i f?ptuitori.

Revizuirea este admisibil? att n cazul concursului de infrac?iuni real, ct ?i n cazul

concursului de infrac?iuni real cu particularitatea c? n cel din urm? caz atunci cnd

revizuirea are ca temei inexisten?a faptei ca activitate material? cererea de revizuire va

produce efecte asupra ntregului concurs de infrac?iuni, ca ?i cum s-ar fi f?cut pentru

ntregul concurs de infrac?iuni, deoarece elementele materiale ale infrac?iunilor

concurente au fost comprimate n cazul concursului ideal ntr-o singur? activitate fizic?,

care nu s-a desf??urat n realitate, iar atunci cnd acest temei prive?te situa?ii de fapt sau

de drept care fac ca persoana condamnat? s? nu se fac? vinovat? de s?vr?irea uneia

dintre infrac?iunile din concursul ideal, revizuirea va produce efecte numai asupra

infrac?iunii respective ?i nu ?i asupra infrac?iunii ale c?rei elemente constitutive subzist?.

In func?ie de acest criteriu, revizuirea unuia sau mai multor acte materiale, ce intr?

n con?inutul unei infrac?iuni continuate, nu este admisibil? pentru cazul prev?zut de

dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen. ?i este admisibil? pentru cazurile prev?zute

de dispozi?iile art.394 alin.1 lit. b, c ?i d C. proc. pen.

Cum revizuirea cu privire la unele acte materiale din componen?a infrac?iunii

continuate nu ar determina dect stabilirea unei vinova?ii mai mici sau mai mari a

revizuentului, nsemnnd, deci, o redozare a pedepsei ?i, implicit, o revizuire par?ial?, ea

nu este admisibil? pentru cazul prev?zut de dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen.,

care cere ca n loc de condamnare instan?a s? dispun? achitarea sau ncetarea procesului

penal ?i invers.




21

n schimb, revizuirea poate fi cerut? pentru existen?a sau inexisten?a unor acte

materiale din con?inutul infrac?iunii continuate, n cazurile prev?zute de art.394 alin.1 lit.

b, c ?i d C. proc. pen., ntruct aceste cazuri permit verificarea ?i a legalit??ii hot?rrii

judec?tore?ti atacate, situa?ie n care se poate agrava sau atenua r?spunderea penal?.

n toate aceste cazuri, ns?, nu poate fi admis? revizuirea n defavoarea

condamnatului pentru descoperirea de acte materiale noi, altele dect acelea care au intrat

n componen?a infrac?iunii continuate, avnd n vedere c? pentru aceast? situa?ie este

reglementat? o procedur? special?, prev?zut? n art.335 alin.2 C. proc. pen. ?i art.449

alin.1 lit. c C. proc. pen., n care instan?a care judec? noile acte materiale ?i respectiv

instan?a de executare a ultimei hot?rri pronun?? o nou? hot?rre n raport cu toate actele

care intr? n con?inutul infrac?iunii continuate.

Totodat?, trebuie men?ionat c? inculpatul care a participat numai la unele din actele

materiale ale infrac?iunii continuate poate solicita revizuirea pentru cazul prev?zut de

dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen., dac? tinde s? fac? dovada nevinov??iei sale

cu privire la toate actele materiale la care a participat, n aceast? ipotez? nefiind vorba de

o revizuire par?ial?, ci de o revizuire cu caracter total, referitoare la ntreaga activitate

infrac?ional? a participantului.

Problemele ridicate, constat?rile f?cute ?i concluziile la care am ajuns analiznd

cazul n care revizuirea prive?te infrac?iunea continuat? sunt valabile ?i pentru cazul cnd

revizuirea prive?te infrac?iunea complex?.

Problema revizuirii par?iale a unei hot?rri penale s-a pus ?i n ipoteza participa?iei

penale, denumit???i pluralitate ocazional? sau propriu-zis? de infractori, avnd n vedere

?? din punct de vedere procedural aceast? form? a pluralit??ii de infractori constituie un

caz de indivizibilitate, care determin? judecarea participan?ilor n fa?a aceleia?i instan?e ?i

printr-o hot?rre comun?.




22

Codul de procedur? penal? actual reglementeaz?, dup? cum am ar?tat, n mod

expres, n art.393 alin.2, revizuirea n cazul n care o hot?rre prive?te mai multe

persoane, stipulnd c? aceasta se poate cere pentru oricare din f?ptuitori.

In conformitate cu prevederile art.406 alin.2 C. proc. pen. dac? instan?a constat? c?

cererea de revizuire este ntemeiata aplic? n mod corespunz?tor ?i dispozi?iile art.373 C.

proc. pen., referitoare la efectul extensiv al apelului, n sensul c? examineaz???i situa?ia

celorlal?i coparticipan?i care nu au f?cut cerere de revizuire, extinznd solu?ia pronun?at?

?i asupra acestora, binen?eles f??? ca prin aceasta s? li se creeze o situa?ie mai grea.

Prin efectul extensiv al revizuirii se evit? situa?iile n care o hot?rre judec?toreasc?

ar cuprinde solu?ii contradictorii cu privire la participan?ii n sarcina c?rora a fost re?inut?

aceea?i fapt?, dar numai unul a solicitat revizuirea pentru cauze obiective, cauze care n

mod natural ?i legal se r?sfrng ?i asupra celorlal?i.

Deci, revizuirea poate fi solicitat???i par?ial, pentru oricare dintre faptele conexe sau

corelative, tocmai datorit? faptului c? leg?turile dintre fapte a f?cut posibil? reunirea

cauzelor n fa?a aceleia?i instan?e ?i judecarea lor printr-o hot?rre comun?.

Dar deosebirea esen?ial? ntre conexitate ?i corelativitate n materia revizuirii, n

conformitate cu dispozi?iile art.406 alin.2 raportat la art.373 C. proc. pen., se refer? la

extinderea efectelor revizuirii ?i la autorii infrac?iunilor conexe sau corelative care nu au

formulat cerere de revizuire.

Astfel, n ipoteza introducerii unei cereri de revizuire pentru a se constata

inexisten?a uneia dintre faptele conexe, efectele favorabile ale revizuiri nu pot fi extinse

n mod automat ?i asupra autorilor infrac?iunilor conexe care nu au formulat cerere de

revizuire, ntruct existen?a unei infrac?iuni conexe nu este condi?ionat? de existen?a

celorlalte infrac?iuni conexe.




23

Cu totul altfel stau lucrurile n ipoteza infrac?iunilor corelative, cnd efectele

favorabile ale revizuirii se extind automat de la infrac?iunea condi?ionant? la infrac?iunea

condi?ionat?.

Capitolul IV, consacrat ,,Cazurilor de revizuire abordeaz? n sec?iunea 1 cadrul

situa?iilor n care se putea cere nl?turarea unor hot?rri care con?in erori judiciare n

evolu?ia sa, ncepnd cu primele forme de manifestare ale revizuirii, pn? la

reglement?rile n materie din epoca modern?, sediul materiei n legisla?ia romnesc?,

anterior, actual ?i din noul Cod de procedur? penal?, precum ?i limitele ?i ntinderea

cazurilor de revizuire.

n sec?iunile 2 7 sunt evocate cazurile de revizuire prev?zute n dispozi?iile art.

394 alin.1 lit. a - e C. proc. pen., art.4081 C. proc. pen. ?i art.4082 C. proc. pen., la fiecare

caz n parte, dup? o prezentare general?, ce a nglobat ?i un scurt istoric sau aspecte de

drept comparat, sunt enumerate ?i examinate condi?iile de admisibilitate ?i sunt puse n

discu?ie punctele de vedere exprimate n literatura de specialitate ?i practica judiciar?

romn? n materie, anterioar?? ?i curent?, pentru argumentarea r?spunsurilor date la

problemele controversate sau ridicate de activitatea practic?, cu referire ?i la punctele de

vedere exprimate n literatura de specialitate ?i practica judiciar? str?in?, n special din

??rile Uniunii Europene.

n cadrul primului caz de revizuire prezentat, prev?zut n dispozi?iile art.394 lit. a C.

proc. pen. a fost clarificat sensul dat de legiuitor cuvintelor ,,fapte ?i ,,mprejur?ri ?i

,,noi, ajungndu-se la concluzia c? faptele ?i mprejur?rile la care se refer? articolul

men?ionat, indiferent cum sunt caracterizate ,,st?ri de fapt, ,,situa?ii de fapt,

,,ntmpl?ri, ,,elemente de fapt sau ,,fapte probatorii intr? n categoria probelor ?i

trebuie s? fie altele dect cele care au determinat eroarea judiciar?, re?inute n hot?rrea

supus? revizuirii, iar caracterizarea ca ,,noi a faptelor ?i mprejur?rilor, pornindu-se de

la etapele activit??ii procesuale de proba?iune n fa?a organelor judiciare, se constat?




24

atunci cnd o prob? nu a fost deloc propus? n fa?a organelor judiciare indiferent dac? a

fost cunoscut? sau nu a fost cunoscut? de partea interesat? ori dac? era posibil s? fie

propus?, ntruct ea exista n fapt nainte de pronun?area hot?rrii atacate cu revizuire sau

nu era posibil s? fie propus? deoarece era inexistent? n momentul pronun??rii hot?rrii.

De asemenea s-a exprimat n literatura de specialitate ?i s-a stabilit n practica

judiciar? c? ,,noi sunt faptele probatorii ?i atunci cnd de?i aduse la cuno?tin?? instan?ei

de judecat? nu au fost cunoscute mijloacele de prob? sau cnd s-a propus faptul

probatoriu ?i mijloacele de prob? ns? acestea din urm? nu pot fi administrate, din cauze

neimputabile instan?ei.

Dimpotriv?, faptele ?i mprejur?rile nu au fost considerate noi, ?i deci nu pot fi

invocate ulterior ntr-o revizuire, n situa?ia n care s-au f?cut cunoscute instan?ei de

judecat?, faptul probatoriu ?i mijloacele de prob? corespunz?toare, dar aceasta nu le-a

re?inut, cnd s-a f?cut propunerea cu privire la faptul probatoriu ?i mijloacele de prob?,

ns? instan?a a respins-o, cnd s-a f?cut propunerea cu privire la probe ?i mijloacele de

prob?, dar instan?a a omis s? le administreze, cnd s-a f?cut propunerea, care a fost pus?

n discu?ia p???ilor ?i admis?, iar probele au fost administrate, ns? instan?a a omis s? le

evalueze sau cnd s-a f?cut propunerea, care a fost pus? n discu?ie ?i admis?, iar probele

au fost administrate ?i evaluate la darea solu?iei, precizndu-se c? n aceste cazuri este

deschis? calea recursului extraordinar.

Avem rezerve serioase c? nu pot fi considerate ,,noi faptele probatorii ?i mijloacele

de prob? prin care acestea se pot realiza n situa?ia n care s-a f?cut propunerea cu privire

la faptul probatoriu ?i mijloacele de prob? corespunz?toare, dar, f??? nici o justificare,

organul judiciar nu le-a dat curs sau n situa?ia n care s-a dat curs propunerii dar s-a omis

?? se administreze probele, n condi?iile n care a fost desfiin?at att recursul extraordinar

ct ?i recursul n anulare, iar probele ?i mijloacele de prob? care nu au fost luate n

considerare sau de?i re?inute nu au fost administrate ar putea schimba radical solu?ia dat?

n cauz?.




25

Mai mult, apreciem c? dup? desfiin?area recursului n anulare, se poate pune

problema ?i de maniera dac? nu pot fi primite ca probe ,,noi n revizuire ?i elementele de

fapt sau faptele probatorii analizate de instan?? ca ap???ri n ciclul ordinar al procesului,

dar respinse ca nedovedite, prin simple aprecieri ?i considerente de ordin general, f??? a

se verifica realitatea lor ?i este evident, de data aceasta, c? ar schimba radical solu?ia dat?

n cauza supus? revizuirii.

Consider?m c? esen?ial n aprecierea unor probe, propuse prin cererea de revizuire,

ca fiind ,,noi, nu este faptul c? au mai fost propuse dar nu au fost ob?inute, administrate

sau analizate, ci dac? instan?a de fond a verificat ?i s-a pronun?at asupra con?inutului lor,

pentru c? numai a?a poate constata c? ar putea fi apte s? combat? elementele probatorii

re?inute n hot?rrea atacat?.

Nu pot fi considerate prin ele nsele ca fapte ,,noi, revenirile sau retract?rile asupra

unor declara?ii f?cute de martori, revenirile asupra declara?iilor anterioare f?cute cu

ocazia judec?rii cauzei de c?tre inculpa?i sau coinculpa?i ?i m?rturisirea unei ter?e

persoane c? este autor al infrac?iunii, avnd n vedere pozi?ia procesual?? ?i for?a

probant? a depozi?iilor acestor persoane ulterior r?mase definitive a unei hot?rri

judec?tore?ti.

A doua condi?ie de admisibilitate pentru cazul prev?zut de art.394 lit.a C. proc. pen.

este prev?zut? n dispozi?iile alin.2 al aceluia?i articol ?i const? n aceea c? faptele ?i

mprejur?rile noi trebuie s? fac? dovada netemeiniciei hot?rrii de achitare, de ncetare a

procesului penal sau de condamnare.

Cazul de revizuire privind ??rturia mincinoas?, prev?zut ?i pedepsit de art.394

alin.1 lit. b C. proc. pen. se refer? la o eroare judiciar? provenit? dintr-o fraud?

procesual?, prin folosirea de c?tre p???i a unor probe denaturate, f??? ca instan?a de

judecat? s? fi cunoscut aceast? situa?ie n momentul solu?ion?rii cauzei. Introducerea

acestui caz de revizuire n lege a fost determinat? de faptul c? aflarea adev?rului ntr-o

cauz? penal? este mpiedicat? uneori ?i de p???i, care pot influen?a martorii, exper?ii sau




26

interpre?ii s? afirme aspecte ce nu corespund realit??ii ?i prin aceste activit??i

infrac?ionale ?i solu?ia ce s-a dat n cauz?, solu?ie care a intrat n puterea lucrului judecat,

de?i nu exprim? adev?rul.

Pentru admisibilitatea lui au fost identificate 3 condi?ii de admisibilitate n sensul c?

este necesar: s? fie s?vr?it? o infrac?iune de m?rturie mincinoas? de c?tre un martor,

expert sau interpret; m?rturia mincinoas? s? fi condus la pronun?area unei hot?rri

nelegale sau netemeinice; m?rturia mincinoas? s? se poat? dovedi prin anumite mijloace

de proba?iune prev?zute de lege.

Acest caz de revizuire nu poate fi promovat atunci cnd m?rturia mincinoas? a fost

comis? ntr-o alt? cauz? penal?, de?i ar avea leg?tur? cu cauza a c?rei revizuire se cere

sau ntr-o cauz? civil?, chiar dac? prin aceast? cauza s-a rezolvat o chestiune prealabil? de

care depinde rezolvarea cauzei penale.

Infrac?iunea de m?rturie mincinoas? nu trebuie s? fie cunoscut? judec?torului care a

pronun?at hot?rrea a c?rei revizuire se cere, pentru c?, n caz contrar, cnd a cunoscut c?

declara?iile martorilor sunt false, judec?torul avea obliga?ia s? o nl?ture motivat cu

ocazia examin?rii ?i evalu?rii probelor. Dac? judec?torul a comis o fapt? penal?, constnd

n aceea c? de?i avea la cuno?tin?? c? declara?iile sunt false le-a folosit n motivarea

hot?rrii, aceast? mprejurare ar putea fi invocat? n cadrul cazului de revizuire prev?zut

de dispozi?iile art.394 alin.1 lit. d C. proc. pen.

Spre deosebire de cazul prev?zut n dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen.,

care poate fi invocat numai dac? se face dovada netemeiniciei hot?rrii de achitare, de

ncetare a procesului penal sau de condamnare, pronun?ndu-se o solu?ie diametral opus?,

n cazul prev?zut de art.394 alin.1 lit. b C. proc. pen. este suficient? pronun?area unei

hot?rri cu aspect de nelegalitate ?i netemeinicie, ceea ce nseamn? c? m?rturia

mincinoas?, ca temei al revizuirii, poate fi invocat?? ?i atunci cnd va determina

diminuarea sau agravarea r?spunderii penale.

Legea nu distinge n ceea ce prive?te natura hot?rrii prin care se constat? m?rturia

mincinoas?, astfel c? hot?rrea poate fi de condamnare, de achitare sau de ncetare a




27

procesului penal, important este ca prin ea s? se fac? dovada c? martorul, expertul sau

interpretul a avut o conduit? mincinoas?, adic? a desf??urat o activitate de denaturare a

adev?rului ca fapt material, indiferent c? au fost sau nu tra?i de r?spundere penal?.

Pentru a fi admis, corobornd dispozi?iile art. 394 alin.1 lit. c C. proc. pen. cu

dispozi?iile art.394 alin.3 ?i dispozi?iile art.395 alin.1, cazul de revizuire privind

folosirea unor acte false este necesar s? ndeplineasc? urm?toarele condi?ii: nscrisul

care a folosit ca temei al hot?rrii a c?rei revizuire se cere s? fie fals; nscrisul declarat

fals s? fi determinat pronun?area unei hot?rri nelegale ?i netemeinice; falsitatea

nscrisului s? fie dovedit? printr-o hot?rre judec?toreasc? sau prin ordonan?a

procurorului.

Pentru a putea fi invocate ca temei al revizuirii nscrisurile trebuie s? fie rezultatul

unui fals material, intelectual sau sub semn?tur? privat?, a?a cum sunt definite n

dispozi?iile art.288 C. pen., art.289 C. pen. ?i art.290 C. pen., legea nef?cnd vreo

distinc?ie cu privire la caracterul falsului.

n situa?ia n care subiec?ii oficiali ai organelor judiciare au cunoscut c? nscrisurile

sunt falsificate ?i au fundamentat hot?rrea atacat? n baza lor, au pl?smuit sau au

contribuit al?turi de p???i la pl?smuirea nscrisurilor se pune n discu?ie ?i cazul de

revizuire prev?zut de dispozi?iile art.394 alin.1 lit. d C. proc. pen.

Viznd att netemeinicia ct ?i nelegalitatea hot?rrii se cere ca nscrisul declarat

fals s? fi determinat att rezolvarea gre?it? a datelor principale ale procesului penal,

legate de existen?a faptei ?i vinov??ia f?ptuitorului, ct ?i stabilirea gre?it? a unor date

secundare ale procesului penal, referitoare la ncadrarea juridic? a faptei sau la cauzele de

agravare ?i atenuare a r?spunderii penale, legiuitorul adoptnd ?i n acest caz sistemul

revizuirii ,,totale ?i par?iale.

Sub aspectul evalu?rii probei, nscrisul fals constituie temei de revizuire dac? ,,a

dus, ca ?i n cazul m?rturiei mincinoase, la darea unei solu?ii nelegale ?i netemeinice n

cauza supus? revizuirii, ceea ce nseamn? c? trebuie s? fi influen?at hot?rtor asupra




28

solu?iei. Cu toate acestea atunci cnd organul judiciar apreciaz? asupra admisibilit??ii

revizuirii nu se impune s? fie convins de faptul c? nscrisul fals a determinat cu

certitudine nelegalitatea sau netemeinicia solu?iei, ci doar s???i formeze un dubiu serios

sau s? prezume c? nscrisul fals a fost factorul determinant al comiterii erorii judiciare n

cauza a c?rei revizuire se cere.

?i n cazul privind nscrisurile false hot?rrea judec?toreasc? care con?ine eroarea

judiciar? trebuie s? fi intrat n puterea lucrului judecat ?i, referitor la natura ei, poate fi

att de condamnare ct ?i de achitare sau ncetare a procesului penal, cu condi?ia ca atunci

cnd se pronun?? achitarea sau ncetarea procesului penal s? se fi constatat s?vr?irea

infrac?iunii ca activitate material?, dar lipse?te un element constitutiv al infrac?iunii

(inten?ia) ori a intervenit o cauz? care nl?tur? caracterul penal al faptei (eroarea de fapt,

constrngerea fizic? sau moral? etc.) sau o cauz? care nl?tur? r?spunderea penal?

amnistia, prescrip?ia, decesul inculpatului.

Pentru a se putea solicita revizuirea unei hot?rri judec?tore?ti definitive n temeiul cazului

prev?zut de dispozi?iile art.394 alin.1 lit. d C. proc. pen., privind coruperea ?i abuzul

organelor judiciare trebuie ndeplinite cumulativ trei condi?ii de fond ?i una de form?, dup?

cum urmeaz?: ??vr?irea unei infrac?iuni de c?tre un membru al completului de judecat?,

procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penal; infrac?iunea comis? de

persoanele enumerate s? aib? leg?tur? cu cauza a c?rei revizuire se cere; infrac?iunea

comis? de organul judiciar s? duc? la darea unei solu?ii nelegale sau netemeinice.

Prin membru al completului de judecat? trebuie s? n?elegem nu numai judec?torul

care a participat n cea mai mare m?sur? la judecarea cauzei, lund parte la dezbateri ?i

solu?ionarea acesteia, dar ?i pe acel sau acei judec?tori care au participat la una sau mai

multe ?edin?e de judecat?.

??a cum s-a precizat n literatura juridic?, acest caz de revizuire poate fi admis ?i n

situa?ia n care unul din organele de constatare prev?zute n dispozi?iile art.214 ?i 215 C.

proc. pen. a s?vr?it o infrac?iune n leg?tur? cu actele de constatare efectuate n cadrul

atribu?iilor de serviciu, ntruct ?i aceste organe, lund declara?ii de la f?ptuitori ?i martori




29

?i ncheind procesele-verbale de constatare, efectueaz? acte care constituie mijloace de

prob?, astfel c? pot comite infrac?iuni n leg?tur? cu cauza a c?rei revizuire se cere.

Raportndu-ne la fazele procesului penal, s?vr?irea acestor infrac?iuni poate avea

loc n cursul urm?ririi penale, cnd subiec?i activi pot fi organele de cercetare penal?,

organele prev?zute n art.214 ?i 215 C. proc. pen. ?i procurorul, sau n faza judec??ii, cnd

subiec?ii activi pot fi judec?torii ?i procurorii care au participat la judecarea cauzei.

Dac? infrac?iunile nu au leg?tur? direct? cu cauza a c?rei revizuire se cere, ci au fost

comise cu ocazia judec?rii unei chestiuni prealabile ntr-o alt? cauz? de c?tre instan?a

civil? sau chiar de instan?a penal?, nu ne afl?m n prezen?a cazului de revizuire prev?zut

n art.394 alin.1 lit. d C. proc. pen., ci al cazului de revizuire prev?zut de art.394 alin.1 lit.

a C. proc. pen., cu condi?ia s? fie ndeplinite toate condi?iile prev?zute de lege pentru

acest din urm? caz.

n schimb, dac? organul judiciar a f?cut presiuni asupra unui martor s? depun?

??rturie mincinoas? sau asupra unei persoane s? ntocmeasc? un act fals, cazul de

revizuire pe care l analiz?m se intersecteaz? cu cazurile de revizuire prev?zute de art.394

alin.1 lit. b ?i lit. c C. proc. pen.

Ca ?i n celelalte dou? cazuri de fraud? procesual? falsul n acte ?i m?rturia

mincinoas? dovada faptei ilicite comise de organul oficial se face printr-o hot?rre

judec?toreasc? sau ordonan?a procurorului, n conformitate cu dispozi?iile art.395 alin.1

C. proc. pen., dac? prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.

Din formularea textului art.394 alin.1 lit.e C. proc. pen. rezult? c? pentru a fi invocat

cazul privind inconciliabilitatea hot?rrilor penale trebuie ntrunite dou? condi?ii,

dintre care prima este de ordin formal, iar cea de-a dou? este de ordin substan?ial, dup?

cum urmeaz?: existen?a a dou? sau mai multe hot?rri judec?tore?ti definitive; existen?a

unei st?ri de inconciliabilitate ntre hot?rrile judec?tore?ti definitive.

Prima condi?ie este realizat? n primul rnd numai dac? hot?rrile sunt definitive ?i

de natur? penal?.




30

Dac? una din hot?rrile ce nu se pot concilia are caracter civil nu poate fi invocat

cazul de revizuire prev?zut n dispozi?iile art.394 alin.1 lit.e C. proc. pen., contrarietatea

dintre acestea rezolvndu-se pe alte c?i fostul recurs n anulare, folosirea primului caz

de revizuire, autoritatea lucrului judecat. n aceast? situa?ie, dac? ar fi admis? revizuirea,

nu ar putea fi stabilit? nici instan?a competent? a judeca cauzele reunite potrivit art.35 C.

proc. pen, nefiind posibil nici ca o instan?? penal? s? analizeze o hot?rre civil?.

n al doilea rnd hot?rrile penale trebuie s? fie definitive, mprejurarea c? referitor

la aceea?i fapt? exist? un proces n curs, mpotriva altei persoane, presupus? c? a comis

singur? fapta respectiv?, nu d? dreptul la introducerea cererii de revizuire dect dac? dup?

solu?ionarea definitiv? a ultimei cauze se vor ivi dou? hot?rri neconciliabile.

Hot?rrile penale definite inconciliabile nu ar putea constitui motiv de revizuire

dac? nu ar con?ine o rezolvare a fondului. Ca atare nu ar putea forma obiectul unei cereri

de revizuire pentru cazul prev?zut de art.394 alin.1 lit.e C. proc. pen. dou? hot?rri penale

definitive, dintre care una este de declinare de competen??, de restituire la procuror n

vederea refacerii urm?ririi penale, de admitere a unei contesta?ii la executare sau de

admitere a unei plngeri n baza art.2781 C. proc. pen., iar cealalt? de condamnare sau

achitare a inculpatului.

Inconciliabilitatea trebuie s? rezulte din ceea ce au hot?rt instan?ele penale cu

putere de lucru judecat n dispozitivele hot?rrilor cu privire la fapte ?i f?ptuitori,

elementele fundamentale n cadrul unei judec??i.

n raport de fapte ?i f?ptuitori starea de inconciliabilitate poate exista cnd

hot?rrile se refer? la aceea?i fapt???i f?ptuitori diferi?i, cnd hot?rrile se refer? la acela?i

??ptuitor ?i la fapte diferite sau cnd hot?rrile se refer? la fapte ?i f?ptuitori diferi?i,

excluznd ipoteza n care hot?rrile se refer? la aceea?i fapt?? ?i f?ptuitori, caz n care

contradic?ia dintre hot?rri se poate rezolva printr-o contesta?ie n anulare.

Din prima categorie de inconciliabilitate fac parte ?i situa?iile n care o fapt? este

atribuit? mai multor persoane (participan?i), cnd spre exemplu o hot?rre condamn?

definitiv pe unul din participan?i, iar o alt? hot?rre achit? pe al?i participan?i pentru c?




31

fapta nu exist?, cnd ntr-o cauz? se d? faptei pentru unul din participan?i o anumit?

ncadrare juridic?, iar n alt? cauz? se d? aceleia?i fapte o ncadrare juridic? diferit?, sau

cnd ntr-o cauz? se face fa?? de unul din participan?i aplicarea unor cauze obiective de

atenuare sau agravare a r?spunderii penale , iar n alt? cauz?, care prive?te aceea?i fapt?,

nu se face aplicarea lor fa?? de al?i participan?i etc.

Din a doua categorie de inconciliabilitate, cnd hot?rrile se refer? la acela?i autor ?i

la fapte diferite se poate de ca exemplu situa?ia n care prin dou? hot?rri definitive este

condamnat? aceea?i persoan? pentru s?vr?irea a dou? infrac?iuni diferite, de?i acestea au

fost comise n locuri diferite ?i n acela?i interval de timp, aspecte care exclud prezen?a

inculpatului la comiterea uneia din fapte.

Inconciliabilitatea din a treia categorie, cnd hot?rrile se refer? la fapte ?i f?ptuitori

diferi?i este posibil? n caz de infrac?iuni conexe corelative, adic? n situa?iile n care

leg?tura dintre infrac?iuni este att de strns? nct existen?a uneia din infrac?iuni depinde

de preexisten?a celeilalte infrac?iuni.

n sec?iunea 7 sunt analizate cazurile de revizuire privind nc?lcarea unui drept

prev?zut de Conven?ia european? pentru ap?rarea drepturilor omului ?i libert??ilor

fundamentale (art.4081 alin.1 C. proc. pen) ?i privind neconstitu?ionalitatea unei

dispozi?ii legale din hot?rrea judec?toreasc? (art.4082 alin.1 C. proc. pen).

Pentru a fi admisibil? revizuirea n baza art.4081 C. proc. pen. trebuie ndeplinite

urm?toarele condi?ii: existen?a unei hot?rri a Cur?ii Europene a Drepturilor Omului prin

care s-a constatat nc?lcarea unui drept prev?zut de Conven?ia european? pentru ap?rarea

drepturilor omului ?i libert??ilor fundamentale sau de Protocoalele adi?ionale printr-o

hot?rre judec?toreasc? definitiv? pronun?at? de c?tre instan?ele romne; consecin?ele

grave ale nc?lc?rii dreptului s? continue s? se produc?? ?i dup? pronun?area hot?rrii

Cur?ii ?i s? nu poat? fi remediate dect prin intermediul revizuirii hot?rrii interne.

Conven?ia european? pentru ap?rarea drepturilor ?i libert??ilor fundamentale ?i cele

14 Protocoale adi?ionale definesc drepturile ?i libert??ile persoanelor aflate sub jurisdic?ia

statelor membre ale Uniunii Europene, care trebuiesc respectate de c?tre toate autorit??ile

publice ale statelor contractante.




32

Drepturile fundamentale au fost definite n dreptul intern ca fiind acele drepturi

subiective ale cet??enilor considerate ca esen?iale pentru via?a, libertatea ?i demnitatea

lor, indispensabile dezvolt?rii personalit??ii umane, drepturi care sunt stabilite prin

Constitu?ie ?i garantate de aceasta, precum ?i de legile n materie.

Pe plan interna?ional nu s-a dat o defini?ie general???i abstract? a no?iunii de drepturi

fundamentale, de?i a fost adoptat? de Consiliul Europei Carta drepturilor fundamentale a

Uniunii Europene, integrat? n proiectul Constitu?iei Uniunii, care cuprinde o adev?rat?

list? cu drepturi ,,fundamentale , f??? ca aceasta s? aib? caracter exhaustiv.

Avnd n vedere c? asemenea drepturi sunt garantate att prin legi interne dar mai

ales prin constitu?ii ?i legi interna?ionale, iar protec?ia lor este asigurat? nu numai de

instan?ele judec?tore?ti, dar ?i de jurisdic?iile constitu?ionale sau interna?ionale, s-a

afirmat c? no?iunea de ,,drepturile omului ?i de ,,drepturi ?i libert??i fundamentale sunt

echivalente n m?sura n care apar inerente dezvolt?rii personalit??ii umane, sunt

considerate ca atare de comunitatea interna?ional?? ?i sunt protejate prin institu?iile de

drept interna?ional ?i pot fi definite ca norme juridice interna?ionale prin care sunt

recunoscute individului atribute ?i facult??i care i asigur? demnitatea, libertatea ?i

dezvoltarea personalit??ii sale ?i care beneficiaz? de garan?ii constitu?ionale apropiate.

Titularii acestor drepturi sunt indivizii, ca fiin?e umane, indiferent de apartenen?a lor

juridic? la un stat, (cet??eni, reziden?i na?ionali sau str?ini, titulari ai unui drept de ?edere

pe teritoriul unui stat sau reziden?i ilegali etc.), iar recunoa?terea lor nu exclude

recunoa?terea unor drepturi specifice unor categorii determinate de persoane (femei,

minori, refugia?i, etc.) ?i se bucur? de crearea unor sisteme de protec?ie la nivel na?ional ?i

interna?ional.

Hot?rrile penale pronun?ate de instan?ele romne n care a fost nc?lcat un drept din

materia drepturilor omului trebuie s? fie definitive, indiferent dac? solu?ioneaz? sau nu

fondul cauzei, spre deosebire de motivele de revizuire prev?zute n art.394 alin.1 C. proc.

pen. care vizeaz? numai hot?rrile care con?in o rezolvare a fondului cauzei.




33

Scopul revizuirii n acest caz nu este nl?turarea gravelor erori de fapt, ci a

nl?tur?rii viol?rii drepturilor garantate de Conven?ie, drepturi care pot s? priveasc? fie un

drept material, fie unul de procedur?.

Hot?rrea C.E.D.O., prin care s-a constatat nc?lcarea unui drept din Conven?ie sau

Protocoalele adi?ionale este necesar s? fie definitiv???i s? priveasc? statul roman.

Nu se poate cere revizuirea n temeiul art.4081 C. proc. pen. invocndu-se hot?rri

pronun?ate de c?tre Curte mpotriva altor state n cauze similare, chiar dac? cererea p???ii

????mate mpotriva statului romn a fost declarat? admisibil?, dar nu a fost judecat?

definitiv.

A doua condi?ie necesar? pentru admisibilitatea cererii de revizuire este ndeplinit?

atunci cnd consecin?ele nc?lc?rii dreptului prev?zut n Conven?ie ?i Protocoalele

adi?ionale continu? s? se produc?? ?i dup? pronun?area hot?rrii Cur?ii ?i nu pot fi

remediate n alt mod dect prin revizuirea hot?rrii pronun?at? de instan?a romn?.

Pentru a putea solicita revizuirea unei hot?rri judec?tore?ti n temeiul art.4082 C.

proc. pen. trebuie ndeplinite urm?toarele condi?ii: existen?a unei hot?rri a Cur?ii

Constitu?ionale prin care s-a admis o excep?ie de neconstitu?ionalitate care prive?te o

dispozi?ie din hot?rrea penal? a c?rei revizuire se cere; solu?ia care s-a pronun?at n

cauza supus? revizuirii s? se fi ntemeiat pe dispozi?ia legal? declarat? neconstitu?ional?

sau pe alte dispozi?ii, care n mod necesar ?i evident, nu pot fi disociate de prevederile

men?ionate n sesizare.

Referitor la prima condi?ie trebuie amintit c? deciziile Cur?ii Constitu?ionale prin

care s-a admis excep?ia de neconstitu?ionalitate sunt general obligatorii, adic? opozabile

,,erga omnes ?i deci ?i instan?elor judec?tore?ti de orice grad, inclusiv naltei Cur?i de

Casa?ie ?i Justi?ie ?i nu numai atunci cnd excep?ia de neconstitu?ionalitate a fost admis?,

ci ?i cnd aceasta a fost respins?.

S-a pus ntrebarea n doctrin?, cum vor proceda instan?ele judec?tore?ti n situa?ia n

care exist? o contradic?ie cu privire la dezlegarea unei probleme de drept ntre o decizie a

Cur?ii Constitu?ionale ?i o decizie pronun?at? n interesul legii de nalta Curte de Casa?ie




34

?i Justi?ie, cunoscnd fiind c?? ?i deciziile instan?ei supreme pronun?ate n solu?ionarea

unui recurs n interesul legii sunt obligatorii pentru instan?ele judec?tore?ti.

S-a concluzionat, pornindu-se de la suprema?ia Constitu?iei ?i de la obligativitatea

solu?iilor Cur?ii Constitu?ionale pentru toate organele puterii de stat, c? trebuie respectat

ceea ce a statuat Curtea Constitu?ional???i nl?turate cele hot?rte prin decizia pronun?at?

n interesul legii de nalta Curte de Casa?ie si Justi?ie.

Situa?ia se complic? n ipoteza n care cele stabilite printr-o decizie a Cur?ii

Constitu?ionale cu privire la constitu?ionalitatea unei prevederi legale sunt n discordan??

cu normele prev?zute n Conven?ia european? pentru ap?rarea drepturilor omului ?i

libert??ilor fundamentale ?i jurispruden?a C.E.D.O. n materie.

n capitolul V denumit ,,Cererea de revizuire, n sec?iunea 1este analizat? natura

acesteia, cadrul legal ?i elemente de legisla?ie comparat?., n sec?iunea 2 sunt

prezentate condi?iile de valabilitate, att cele intrinseci, prev?zute n dispozi?iile

art.397 alin.2 C. proc. pen., ct ?i condi?iile extrinseci prev?zute n art.397 alin. 1 ?i 2 ?i

art.398 C. proc. pen., iar n sec?iunea 3 titularii cererii de revizuire.

Condi?iile intrinseci se refer? la faptul c? cererea de revizuire se face cu ar?tarea

cazului de revizuire pe care se ntemeiaz???i a mijloacelor de prob? n dovedirea acestuia.

Dac? cererea de revizuire nu cuprinde n con?inutul s?u toate condi?iile prev?zute n

alin.2 art.397 C. proc. pen. sau datele necesare pentru conturarea ?i a celorlalte condi?ii pe

care trebuie s? le ndeplineasc?, n general, o cerere, nu poate fi respins? ca inadmisibil?,

existnd posibilitatea remedierii acestor lacune nc? din faza prealabil? procedurii

jurisdic?ionale, remediul fiind prev?zut n alin.3 al aceluia?i articol, unde se arat? c?

,,procurorul cheam? persoana care a f?cut cererea n vederea complet?rii sau preciz?rii

acesteia.

De aceea, odat? sesizat n concret motivul de revizuire precum ?i mijlocul de prob?

n dovedirea lui, procurorul ?i instan?a de judecat? au datoria s? verifice sus?inerile

condamnatului, care fiind arestat nu a putut procura ?i prezenta actul de care a f?cut




35

vorbire n cerere, ci nu s? aprecieze f??? verific?ri, c? motivul invocat nu se nscrie n

dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a C. proc. pen.

Privitor la condi?iile extrinseci, cererea de revizuire se face ,,n scris n legisla?ia

noastr? procesual penal?, spre deosebire de alte legisla?ii, nefiind posibil? formularea

cererii verbal n fa?a organului judiciar, chiar dac? declara?ia ar fi consemnat? ntr-un

proces-verbal.

De asemenea, potrivit art.397 alin.1 C. proc. pen. ,,cererea de revizuire se adreseaz?

procurorului de la parchetul de pe lng? instan?a care a judecat cauza n prima instan??.

n actuala organizare a instan?elor, judecata n prima instan?? poate avea loc la

judec?torie, la tribunal, la curtea de apel sau la nalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie astfel c?,

n func?ie de gradul corespunz?tor instan?ei, cererea de revizuire poate fi adresat? unui

parchet de pe lng? judec?torie, tribunal, curte de apel sau Parchetului de pe lng? nalta

Curte de Casa?ie ?i Justi?ie.

Problema stabilirii procurorului c?ruia i se adreseaz? cererea de revizuire depinde de

instan?a care a judecat cauza supus? revizuirii n prima instan??, cu excep?ia cazului de

revizuire privind inconciliabilitatea hot?rrilor, cnd instan?a care a judecat cauza n

prim? instan?? se stabile?te n conformitate cu dispozi?iile art.35 C. proc. pen.

Dificult??i cu privire la rezolvarea problemei men?ionate apar n situa?ia unor

modific?ri legislative, cnd competen?a de solu?ionare a unei cauze este dat? altei instan?e

de judecat? dect aceea care a judecat anterior cauza n prima instan??.

Prin decizia nr. XXX/2006 instan?a suprem? a admis recursul n interesul legii

declarat de procurorul general de pe lng? I.C.C.J. ?i a stabilit c? ,,instan?a competent? s?

solu?ioneze cauza este instan?a care a judecat cauza n prim? instan??, chiar dac?, la

momentul introducerii cererii, datorit? modific?rilor legii procesul penale, aceasta nu mai

avea competen?a de a judeca fondul cauzei n prim? instan??, astfel c? dup? publicarea

acestei decizii n Monitorul Oficial, la data de 26 octombrie 2007, instan?a competent? s?

judece cererea de revizuire nu mai este instan?a care a devenit competent? dup?




36

modific?rile legislative, ci instan?a care a judecat anterior cauza ?i, ca atare, ncepnd cu

data men?ionat?, cererea de revizuire se adreseaz? procurorului de la parchetul de pe

lng? aceast? din urm? instan??.

n practica judiciar? s-a statuat c? dac? cererea de revizuire a fost adresat? altui

parchet dect cel competent potrivit art.397 alin.1 C. proc. pen., care a ?i efectuat

cercet?rile prev?zute n art.399 C. proc. pen. ?i a sesizat instan?a, care, la rndu-i, a

procedat la judecarea cauzei, att cercetarea prealabil? ct ?i sesizarea instan?ei sunt

lovite de nulitate.

n consecin??, cererea gre?it ndreptat?, n func?ie de organul judiciar c?ruia i-a fost

adresat? - instan?? sau parchet - dar f?cut? n termen va r?mne valabil???i va fi transmis?

procurorului competent s? efectueze actele de cercetare prev?zute de art.399 C. proc. pen.

Cererea de revizuire care prive?te numai latura civil? a cauzei trebuie ndreptat? tot

procurorului de pe lng? instan?a care a judecat cauza n prim? instan??, ntruct legea nu

face distinc?ie ntre cele dou? laturi ale hot?rrii supuse revizuirii, iar potrivit art.346

alin.1 C. proc. pen. instan?a are obliga?ia de a se pronun?a prin aceea?i hot?rre ?i asupra

laturii civile a cauzei, indiferent de solu?ia care s-a dat n ceea ce prive?te latura penal? a

aceleia?i cauze condamnare, achitare sau ncetarea procesului penal.

Noul Cod de procedur? penal? prevede n dispozi?iile art.456 alin.1 c? cererea de

revizuire se adreseaz? instan?ei care a judecat cauza n prim? instan??, eliminnd faza

procedurii prealabile n fa?a procurorului, men?ine n alin.2 condi?iile pe care trebuie s? le

ndeplineasc? cererea de revizuire n actuala legisla?ie procesual penal?, iar n alin.4

obliga?ia instan?ei de a chema pe revizuent, n cazul n care cererea nu ndepline?te

condi?iile de la alin.1 ?i 2, s? fac? preciz?rile necesare ?i s? o completeze ntr-un anumit

termen ?i, n plus, prevede la alin.3 obliga?ia revizuentului de a al?tura la cererea de

revizuire copii de pe nscrisurile de care n?elege s? se foloseasc? n proces, certificate

pentru conformitate cu originalul ?i traduse dac? sunt redactate ntr-o alt? limb?.




37

Condi?ia extrinsec? prev?zut? n art.398 C. proc. pen. se refer? att la termenul de

introducere a cererii de revizuire, ct ?i la momentul de la care curge termenul pentru

cazul cnd revizuirea este f?cut? n defavoarea condamnatului, celui achitat sau fa?? de

care s-a dispus ncetarea procesului penal, n func?ie de cazul de revizuire ?i modul cum

se face dovada acestuia.

n ceea ce prive?te cererea de revizuire n favoarea condamnatului aceasta se poate

face n conformitate cu dispozi?iile art.398 alin.1 C. proc. pen. ,,oricnd, chiar dup?

executarea pedepsei sau dup? moartea condamnatului, f??? a fi supus? vreunei restric?ii.

n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui de fa?? de care s-a dispus

ncetarea procesului penal, termenul de introducere al cererii de revizuire din legisla?ia

actual? este acela?i cu cel din legisla?ia anterioar?, de un an.

Ct prive?te momentul din care curge termenul de revizuire, art.398 alin.2 C. proc.

pen. precizeaz? la lit. a c? ,,n cazul prev?zut n art.394 lit.a, precum ?i n cazurile

prev?zute la lit.b, c ?i d dac? nu sunt constatate prin hot?rre definitiv?, de la data cnd

faptele sau mprejur?rile au fost cunoscute de persoana care face cererea ?i la lit.b c? ,,n

cazurile prev?zute n art.394 lit.b, c ?i d, dac? sunt constatate prin hot?rre judec?toreasc?

definitiv?, de la data cnd hot?rrea a fost cunoscut? de persoana care face cererea.

Cele ar?tate n leg?tur? cu momentul de la care curge termenul de revizuire referitor

la hot?rrea judec?toreasc?, ca obiect al cunoa?terii, sunt valabile ?i pentru ordonan?a

procurorului, ntruct ?i aceasta face dovada cazurilor de revizuire prev?zute la art.394

alin.1 lit.b,c ?i d C. proc. pen. potrivit art.395 alin.1 C. proc. pen., dac? procurorul a

dispus asupra fondului cauzei.

Pentru a fi posibil? revizuirea n defavoarea inculpatului legea fixeaz? n art.398

alin.4 C. proc. pen. ?i o condi?ie extrinsec? negativ?, men?ionnd c? revizuirea n

defavoarea inculpatului ,,nu se poate face cnd a intervenit o cauz? care mpiedic?

punerea n mi?care a ac?iunii penale sau continuarea procesului penal.




38

Potrivit noului Cod de procedur? penal? revizuirea n favoarea condamnatului se

poate face oricnd, cu excep?ia cazului de revizuire prev?zut de art.453 alin.1 lit.f cnd

solu?ia pronun?at? n cauz? s-a bazat pe o dispozi?ie legal? declarat? neconstitu?ional?,

cnd cererea de revizuire poate fi formulat? n termen de un an de la data public?rii

deciziei Cur?ii Constitu?ionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (art.457 alin.1).

Revizuirea n defavoarea condamnatului, a celui achitat sau a celui fa?? de care s-a

ncetat procesul penal este condi?ionat? att de cazul de revizuire ct ?i de modul de

dovedire a acestuia, legiuitorul limitnd termenul de introducere a cererii pentru cazurile

prev?zute la art.453 alin.1 lit.b-d C. proc. pen. la 3 luni (art.457 alin.2) ?i curge diferit

dup? cum acestea au fost sau nu constatate prin hot?rre definitiv?, n prima ipotez? de la

data cnd a fost cunoscut? hot?rrea judec?toreasc?, dar nu mai trziu de 3 ani de la

??mnerea ei definitiv? (lit.a), iar n cea de-a doua ipotez?, de la data cnd au fost

cunoscute faptele sau mprejur?rile noi sau de la data cnd s-a luat la cuno?tin?? de

mprejur?rile pentru care constatarea infrac?iunii nu se poate face printr-o hot?rre penal?,

dar nu mai trziu de 3 ani de la data producerii lor (lit.b).

n sec?iunea 3 sunt enumera?i titularii cererii de revizuire prev?zu?i n disp. art.

396 alin.1 lit.a ?i b C. proc. pen. ?i art 396 alin.2 , respectiv ,,orice parte din proces,

,,so?ul, ?i rudele apropiate ale condamnatului, chiar ?i dup? moartea acestuia, dar numai

n ,,limitele calit??ii sale procesuale ?i procurorul, care ,, poate din oficiu s? ini?ieze

procedura revizuirii.

Potrivit art.396 alin.2 C. proc. pen. ,,organele de conducere ale unit??ilor la care se

refer? art.145 C. pen., care au cuno?tin?? despre vreo fapt? sau mprejurare care ar motiva

revizuirea sunt obligate s? sesizeze pe procuror.

Textul de lege actual art.396 C. proc. pen. nef?cnd distinc?ie ntre revizuirea n

favoarea sau n defavoarea inculpatului, este evident c? obliga?ia la care ne-am referit

subzist? indiferent dac? fapta sau mprejurarea ar motiva revizuirea n favoare celui

condamnat ori n defavoarea celui achitat ?i celui fa?? de care s-a dispus ncetarea

urm?ririi penale.




39

Cu toate c? textul de lege vorbe?te despre ,,vreo fapt? sau mprejurare, legiuitorul a

avut n vedere att cazul de revizuire prev?zut de dispozi?iile art.396 alin.1 lit.a C. proc.

pen. ct ?i cazurile de revizuire prev?zute n alin.1 lit b-e ale aceluia?i articol.

In situa?ia n care cauza la care se refer? faptele ?i mprejur?rile despre care au la

cuno?tin?? organele de conducere nu are leg?tur? cu activitatea desf??urat? de c?tre

unit??ile la care face referire art.145 C. pen. sesizarea poate constitui o surs? de informare

pentru procuror, care, dac? consider? necesar ?i oportun, poate ini?ia, n conformitate cu

art.396 alin.2, procedura revizuirii.

Noul Cod de procedur? penal? nu mai face nici un fel de referire la organele de

conducere prev?zute n art.145 C. proc. pen., tocmai n ideea c? sursele din care

procurorul ob?ine date pentru ini?ierea din oficiu a procedurii revizuirii sunt diferite,

cuprinznd ?i sesiz?rile organelor de conducere ale unit??ilor la care se refer? textul de

lege men?ionat.

Capitolul VI trateaz? ,,Procedura revizuirii n 6 sec?iuni.

n prima sec?iune sunt prezentate aspecte generale n leg?tur? cu procedura

revizuirii ?i cadrul legal, n sec?iunea 2 este tratat? procedura prealabil? n fa?a

procurorului prev?zut? n dispozi?iile art.399 C. proc. pen., sub denumirea de

,,efectuarea actelor de cercetare, unde sunt prev?zute activit??ile pe care le desf??oar?

procurorul (alin.1), aspectele de ordin procedural (alin.1 , 2 ?i 3) precum ?i modul cum se

finalizeaz? activitatea procurorului n aceast? faz? (alin.4).

Este o faz? anterioar? procedurii propriu-zise a revizuirii, care se desf??oar? n fa?a

procurorului, avnd rolul de a u?ura activitatea instan?ei de judecat? n examinarea cererii

de revizuire, aducnd l?muriri tuturor aspectelor sesizate prin cerere, n special celor care

privesc cazul de revizuire invocat ?i mijloacele de prob? pe care se ntemeiaz?.

Din con?inutul dispozi?iilor legale care reglementeaz? procedura prealabil? judec?rii

cererii de revizuire rezult? c? n aceast? faz? procurorul verific? dac? cererea de revizuire




40

ntrune?te condi?iile intrinseci ?i extrinseci prev?zute de lege (art.397alin.2 C. proc. pen.)

?i dac? d? aparen?? de temeinicie, n sensul c? poate determina schimbarea solu?iei dat? n

cauz?, ntocmind la terminarea cercet?rii concluzii de revizuire, pe care le nainteaz?

instan?ei de judecat?, f??? a avea posibilitatea s? decid? asupra temeiniciei ?i legalit??ii

motivelor invocate n cererea de revizuire.

Faza procedurii prealabile a revizuirii poate fi asem?nat? cu faza urm?ririi penale

din cadrul desf??ur?rii ordinare a procesului penal, n ambele faze procurorul avnd

sarcina de a strnge ?i verifica anumite probe. Deosebirea ntre cele dou? faze const? n

obiectivul diferit al celor dou? activit??i desf??urate de procuror, de unde ?i diferen?a

ntre m?surile ce pot fi luate pe parcursul cercet?rilor.

Din modul n care este reglementat? procedura prealabil? a revizuirii n fa?a

procurorului rezult? c? aceasta are caracter obligatoriu, sesizarea direct? a instan?ei prin

cererea de revizuire fiind lovit? de nulitate absolut?.

Preciz?m c? procurorul competent s? instrumenteze n faza procedurii prealabile din

cadrul revizuirii pentru cazurile prev?zute de art.394 alin. 1 lit.a-d, C. proc. pen. este

procurorul de la parchetul de pe lng? instan?a care a judecat cauza n prim? instan??, iar

pentru cazul prev?zut de art.394 alin. 1 lit.e C. proc. pen. este procurorul de la parchetul

de pe lng? prima instan?? determinat? potrivit art.35 alin. 1-3 C. proc. pen., indiferent

dac? ntre timp, datorit? modific?rii dispozi?iilor procesual penale, aceasta nu mai avea

competen?a s? judece cauza n prim? instan??.

n noul Cod de procedur? penal? nu mai este prev?zut? faza prealabil? n fa?a

procurorului.

n ceea ce prive?te con?inutul verific?rilor, procurorul, odat? sesizat ?i competent, n

conformitate cu dispozi?iile art.397 alin.1 C. proc. pen., va proceda n etapa urm?toare la

verificarea laturii formale, dup? care ?i a laturii substan?iale a cererii de revizuire.

Astfel, referitor la condi?iile intrinseci, procurorul va verifica dac? cererea de

revizuire con?ine toate datele necesare pentru identificarea revizuentului, dac? a fost




41

precizat obiectul cererii, respectiv hot?rrea (n cazurile prev?zute de art.394 alin.1 lit.a-e

C. proc. pen) sau hot?rrile (n cazul prev?zut de art.394 lit.e C. proc. pen) supuse

revizuirii, ?i dac? au fost ar?tate cazul de revizuire ?i mijloacele de prob? n vederea

dovedirii acestuia.

n ceea ce prive?te condi?iile extrinseci procurorul va verifica n primul rnd dac?

cererea de revizuire a fost legal ndrumat?, dup? care dac? cererea a fost introdus? n

temeiul prev?zut de lege, n func?ie de distinc?iile ar?tate n dispozi?iile art.398 alin.1 ?i 2

C. proc. pen., ?i n final dac? n cea f?cut? n defavoarea condamnatului n-a intervenit o

cauz? care mpiedic? punerea n mi?care a ac?iunii penale sau continuarea procesului

penal.

Verificarea laturii substan?iale a cererii de revizuire const? n cercetarea temeiniciei

acesteia, adic? dac? elementele de fapt noi dau aparen?a c? ar face dovada cazului de

revizuire invocat n cerere ?i prev?zut n dispozi?iile art.394 alin.1 lit. a-e C. proc. pen.

Nu este permis? n aceast? faz? a procedurii revizuirii confruntarea ntre con?inutul

probelor noi propuse n cerere, pentru a se face dovada netemeiniciei ?i nelegalit??ii

hot?rrii de achitare, de ncetare a procesului penal ori de condamnare, ?i con?inutul

probelor administrate ?i existente n dosarul cauzei a c?rei revizuire se cere, o asemenea

confruntare fiind posibil? n faza rejudec?rii cauzei de c?tre instan?a competent?.

n faza procedurii prealabile, examinarea cererilor de revizuire primite de la

persoanele prev?zute n art.396 alin.1 lit. a ?i b C. proc. pen., precum ?i a cazurilor de

revizuire despre existen?a c?rora a aflat el nsu?i sau a fost sesizat de conducerile

unit??ilor la care se refer? art.145 C. pen. n faza procedurii prealabile, se face de

procuror, dup? o procedur? special instituit? n acest scop de legiuitor.

Prin analogie cu disp. art.203 alin.1 C. proc. pen. ?i ale art.228 alin.1 C. proc. pen.,

referitoare la actele prin care organele de urm?rire penal? dispun n faza urm?ririi penale

asupra actelor ?i m?surilor procesuale ?i, respectiv, prin care dispun nceperea urm?ririi n

aceea?i faz? a procesului penal, n literatura juridic? s-a ar?tat c? procurorul dispune




42

nceperea procedurii revizuirii prin rezolu?ie, atunci cnd este sesizat din afar?, ?i prin

ntocmirea unui proces-verbal, atunci cnd se sesizeaz? din oficiu n leg?tur? cu o cauz?

care determin? revizuirea unei hot?rri judec?tore?ti penale definitive.

Dac? n timpul verific?rii laturii formale a cererii de revizuire procurorul constat? c?

nu sunt respectate condi?iile intrinseci ar?tate n art.397 alin.2 C. proc. pen., n

conformitate cu dispozi?iileart.399 alin.1 C. proc. pen., combinat cu art.397 alin.3 C.

proc. pen., va chema persoana care a f?cut cererea pentru a face complet?rile ?i

preciz?rile necesare.

n etapa a doua a examin?rii cererii de revizuire n faza prealabil?, ce corespunde

verific?rii substan?iale a acesteia, procurorul se poate afla n fa?a a dou? situa?ii distincte.

Dar, de cele mai multe ori, se impune efectuarea de cercet?ri pentru a verifica

temeinicia ?i legalitatea cererii de revizuire, cu prec?dere cnd se invoc? cazul p