Geopolitic i geostrategie

Geopolitic i geostrategie

Geopolitica sau geostrategia nu exist nici ca substan, nici ca esen, deoarece aceti doi termeni nu acoper o realitate; geopolitica i geostrategia nu reprezint dect o modalitate de abordare a acesteia. ntr-adevr, este vorba despre o metod, despre un mod de raionament; nu se poate deci afirma c un anume eveniment aparine geopoliticii; n schimb se poate afirma c un anume eveniment sau un anume fapt poate fi interpretat n termeni ce in de geopolitic i geostrategie.

Revenirea prefixului geo este un fenomen cu totul remarcabil al anilor `80. Din 1950 pn n 1975 nu a fost publicat nici o lucrare al crei titlu s fac referin la geopolitic sau geostrategie, nici mcar n abundenta producie strategic american. Abia la nceputul anilor `80 asistm la creterea n for a geopoliticii, urmat ndeaproape de geostrategie. Paralel, o serie de autori au ncercat s promoveze discipline comparabile, cum ar fi geoistoria, concept lansat de Jean-Paul Farnet (care a rmas singurul care a utilizat acest termen); este, de asemenea, cazul geopsihologiei, aparinnd aceluiai autor amator de neologisme. Foarte recent am ntlnit termenul geomarketing, noiune ce pare a se rspndi pentru a traduce concentrarea i modul de abordare a clienilor, nu doar ntr-o manier global, dar n egal msur pe zone geografice, cu scopul de a obine cele mai bune rezultate. Se pare c este un domeniu n plin expansiune!

De unde vine deci acest prefix la mod, geo? n acest sens, se pare c exist dou motive.

Primul deriv din faptul c ideologiile au euat; geopolitica a fost descalificat imediat dup cel de-al doilea rzboi mondial datorit asocierii, reale sau presupuse, cu regimul hitlerist; ea afost considerat o pseudo-tiin care acioneaz n favoarea agresiunii i a cuceririi. Conform acestei accepiuni, geopolitica ar fi tiina care spune ce trebuie cucerit i de ce. Aceast motenire este astzi pe punctul de a trece n umbr, de-acum ncolo ajungndu-se, cu multe dificulti nc, s se vorbeasc mai convenabil i mai serios despre aceast perioad.

Declinul esenei ideologice a geopoliticii a fost acompaniat de declinul ideologiilor n general, i mai ales, al celei mai prestigioase: marxismul. Aceast ideologie este pe punctul de a fi abandonat cu totul la marginea drumului, exceptnd civa foti marxiti care par a nu se mpca cu gndul. Este adevrat c dac o via ntreag s-au scldat n atmosfera marxist, este foarte dificil s se dezic de ea. i dac ajung s renege postulatele marxiste, nu nseamn c pot s renune la metoda marxist!

De fapt, au fost dou persoane care au reintrodus geopolitica n Europa Occidental: Yves Lacoste n Frana i britanicul Peter Taylor. Amndoi au fost marxiti.

Astfel, prima carte a lui Yves Lacoste era destinat a propovdui o geografie marxist, sarcin foarte grea deoarece autorul Capitalului ignorase complet aceast disciplin. Ct despre al doilea, el a dedicat prima carte lui Karl Liebknecht, referin destul de surprinztoare pentru un uiversitar!

Yves Lacoste a renunat la marxism dar a pstrat anumite aspecte. Iniial, n cadrul marxismului, se cerea gsit, n mod imperativ, un determinism economic; este motivul pentru care totul se explica prin lupta claselor. Dar, puin cte puin, a trebuit s se recunoasc faptul c realitatea era mult mai complex, i deci s se renune la aceast interpretare. Geopolitica a oferit atunci un substitut care permitea conservarea utilizrii raionamentului determinist; este ntr-adevr nc tentant s se gseasc un factor explicativ, dac nu determinant, cel puin principal i fondator, astfel nct totul s se ordoneze plecnd de la el. Diferena n geopolitic este c nu mai este vorba despre un determinism politic, ci de unul geografic.

Geopolitica i geostrategia vor fi deci acestea: regsirea n geografie a unui punct de reper, a unei axe particulare pe baza creia s se ordoneze toat demonstraia. Aceast concepie marxist nu a fost acceptat fr probleme dac se iau n considerare protestele recente ale unor geopoliticieni i geostrategi rpivind caracterul nondeterminist al disciplinei lor! Dac nu mai exist un determinism geografic, atunci poate fi pus sub semnul ntrebrii interesul acestei concepii a geopoliticii.

Fr ndoial geopolitica regiunilor franceze vzut de Yves Lacoste sub aceast viziune nu este lipsit de aspecte interesante; dar nu este dect un exerciiu de geografie politic, adic o supravieuire a geografiei umane de tip strict universitar; ne putem deci ntreba sub ce aspect i merit calificativul de geopolitic. Poate pentru c profesorul Lacoste a recurs la aceast denumire ntruct este purttoare a unei anumite rezonane mediatice, pe cnd doar geografia trimite cu gndul la amintiri nu ntotdeauna prea plcute din timpul nvmntului primar!

Mai exist, fr ndoial, i un al doilea motiv al reapariiei geopoliticii i geostrategiei. Este pur i simplu ceea ce trim de acum ncolo ntr-o lume foarte complex, n care totul este foarte complicat, n care toate imaginile sunt distorsionate i este novoie de o anumit logic pentru a le descifra. Este de asemenea, cu titlu de exemplu, pentru c guvernele au tot mai multe dificulti n a obine acordul publicului, sedus de conceptul zero mort, pentru interveniile militare externe; referina la motive de ordin geopolitic sau geostrategic poate s i ajute, oferindu-le un alibi! Atunci, de ce am cedat imperiul nostru colonial, de ce ne-am angajat n favoarea bosniacilor? Dac acetia din urm i serbii vor s se ucid ntre ei de ce ne-am amestecat n treburile lor, dar nu am intervenit n Sudanul de Sud unde populaii ntregi sunt masacrate? Opinia public nu a fost deloc de acord cu o intervenie n fosta Iugoslavie, chiar dac o puternic agitaie mediatic s-a strduit s creeze un curent spontan de simpatie pentru bosniaci.

Pentru a putea aciona, guvernele nu mai pot invoca marile principii, care cu ct sunt mai eficace, cu att sunt mai rar utilizate. Este o problem ce ine de raportul cost/avantaj. Nu se poate muri pentru un principiu dect din timp n timp i cu ct mai puine pagube posibile. Prin urmare, cnd se dorete s se intervin ntr-o anumit zon, trebuie s se fac dovada unei necesiti imperioase a interveniei, dovad care nu este necesar n cazul principiilor, care sunt exclusiv pentru propriul interes, pentru stabilitatea sistemului. n acest caz, geopolitica ofer un substitut al explicaiei, aproape prezentabil!

De asemenea, n pres a putut fi citit un numr mare de justificri geopolitice, de regul n ziare de tipul Journal du Dimanche sau Parisien Libr , n timpul rzboiului din Golf. Astfel, geopolitica era utilizat n toate formele: un amiral n rezerv ocupa zilnic coloanele din Figaro pentru a comenta o actualitate pe care nu o tria sub nici o form, dar care i furniza materia unor brfe inepuizabile.

Au crezut c fac geopolitic i geostrategie; n realitatea fceau geopolitica i geostrategia din Caf de Commerce, care nu puteau fi folosite dect pentru conturarea unor studii foarte clasice de putere, a unor analize de aprare, de strategie, mpopoonate cu prefixul geo complet nejustificat.

Ceea ce sare n ochi cnd se examineaz studiile recente de geopolitic i geostrategie, este c autorii folosesc ca postulate faptul c aceste discipline sunt realiti i, prin urmare, ele trebuie admise de ctre toi, fr a face un efort prealabil de a le defini n mod serios. Motivul acestei atitudini este simplu; n ncercarea definirii lor, apar probleme imense de ordin epistemologic care in tocmai de natura acestor discipline i de ordin metodologic care s le diferenieze de analizele clasice ale relaiilor internaionale sau strategice. Din aceast cauz, trebuie evitat aventurarea pe acest teren cu totul instabil.

Dac totui se ncearc, se pune problema sensului ce se va da prefixulu geo. i apoi, este acest prefix elementul determinant?

Cancelarul Bismark spunea: Nu exist dect un lucru care nu se schimb n politica statelor, i acesta este geografia lor. Este o concepie fixist privind geografia care pleac de la ideea c, dac munii se vor afla ntotdeauna n acelai loc, geografia poate furniza un punct de reper i de sprijin. Acest fapt este ns o iluzie pentru c geografia nu este n mod sigur nici fix, nici imuabil. Dac relieful nu se schimb, raportul pe care omul l are cu relieful, cu distanele, se modific n funcie de mijloacele pe care le are la dispoziie. Astfel, de ce n Frana exist 90 de departamente? Pur i simplu pentru c, atunci cnd s-au creat departamentele n 1790, ideea general admis era c centrul administrativ al departamentului trebuie s se afle la o distan de cel mult o zi de mers clare fa de orice punct al departamentului. Este evident c, n prezent, n epoca automobilului, aceast consideraie nu-i mare are sensul i c departamentele actuale sunt prea mici pentru o activitate administrativ eficient.

Este, de asemenea, evident c geografia maritim, de exemplu, nu are acelai sens dac e vorba de nave cu pnze sau nave cu aburi. Astfel, s-a terminat cu imemoriala constrngere a vnturilor i se poate naviga n toate direciile dorite. n acelai timp, autonomia fa de perioada cu pnze este destul de redus, datorit necesitii de a alimenta navele cu combustibil la intervale regulate, fie la trei sau cinci zile, sau maxim zece zile, pe cnd o nav cu pnze plutea n voie fr a face pauze cu sptmnile. Acestea sunt date geografice care s-au schimbat i care trebuie luate n considerare de acum ncolo: logistica nu mai este aceeai i strategia care decurge din aceasta nu mai poate fi identic cu perioada anterioar. n aceeai ordine de idei, apariia avionului a modificat radical un anumit numr de date geografice dnd aparenelor o profunzime inexistent pn atunci. Nu se poate deci vorbi despre o stabilitate a geografiei de lung durat. Ea este una din datele care shimb funcia mijloacelor disponibile.

A doua ntrebare este urmtoarea: are geografia n mod sigur o influen decisiv? sau altfel spus, fr a vorbi prea mult despre aspectele constante n timp, pot fi geografia, relieful considerate ca parametrii eseniali pentru realizarea unui plan de operaiuni militare sau, i mai general nc, pentru definirea unei politici? Nimic nu este mai evident.

Astfel, nu este teren de necucerit pentru cel care a decis s-l cucereasc. De altfel, nu lipsesc exemplele de regiuni considerate a fi de netrecut dar care au fost trecute. Ardenii n 1940 sunt un exemplu dureros pentru francezi. Pentru acest exemplu concret, studiul geografiei istorice nu al geopoliticii i geostrategiei ar fi furnizat ceva elemente de judecat. S nu uitm c n campania de readucere a Sedanului la Frana, o armat de 40 000 de soldai a traversat Ardenii. Ideea caracterului de netrecut al Ardenilor s-a nscut sub pana unui englez; ideea a fost exprimat foarte clar ntr-o scrisoare adresat de ctre ducele de Wellington regelui belgilor n 1816 n perspectiva relurii rzboiului contra Franei. Prin urmare, ideea a traversat tot seclolul al XIX-lea, n timp ce Ardenii cunoteau o transformare profund. Agricultura secolului al XIX-lea i exploatarea forestier au dus la deschiderea a numeroase drumuri, la secarea mlatinilor, astfel nct la nceputul secolului al XX-lea, Ardenii erau n mod clar mult mai supui cuceririi dct au fost cu un secol n urm. Odat cu nmulirea blindatelor, a fost posibil planificarea unei traversri ntr-un timp scurt, pe cnd nainte factorul principal n imobilizarea unui inamic era timpul. Este adevrat c acestora li se adaug in fine stupiditatea de nemsurat a comandamentului francez n 1940 care, orice s-ar zice i oricte scuze s-ar gsi, rmne pe ansamblu un exemplu de incompeten de un nivel rar ntlnit. Exist exemple la niveluri cu totul surprinztoare, aici fiind inclus i exemplul reelei de srm ghimpat presrat la intervale regulate de locuri libere pentru a permite vitelor accesul la ap! Se tie, de asemenea, c n regiunea Sedanului, unde s-a realizat strpungerea german, comandamentul local inteniona s taie copacii pe care s i aeze ntr-un ir lung astfel nct dumanii s nu poat trece; primarul comunei a intervenit pentru a mpiedica tierea acestor copaci seculari i tocmai de-a lungul acestui ir de arbori cei ce se aflau n defensiv au fost prini de inamic i aproape distrui. Exemple ca acesta sunt foarte multe, dar singura lecie care se desprinde de fapt este c Ardenii nu au fost niciodat de netrecut. Ei au fost traversai din cauza greelilor grave ale celui aflat n defensiv care nu i-a organizat terenul pentru a face fa unui atac foarte bine pregtit.

Cel care a introdus cuvntul geopolitic este un suedez, propunndu-l n 1916. Dar ideea sa, foarte interesant, a fost pierdut din vedere. El nu a inventat geopolitica; el dorea doar s promoveze o nou tiin a Statului care trebuia s se descompun ntr-un anumit numr de discipline, urmnd apoi ca cercettorii s realizeze sinteza. Aceste discipline erau geopolitica care raiona n termeni geografici, demopolitica care s plece de la factori economici, sociopolitica plecnd de la sociologie, etnopolitica n termeni culturali, i n final ceea ce el califica a fi politica regimentului (i pe care o botezase cratopolitic de la cratos: putere) care raiona n termenii tiinei politice. Ideea sa era ceea ce numim azi analiz invariabil multipl c geografia nu trebuie s fie dect un element printre multe altele, n serviciul realizrii unei sinteze. Cum se ntmpl adesea, nu a fost reinut dect o parte a programului, adic s-a fcut geopolitic neglijnd celelalte relee ale acestei faimoase tiine a Statului, rmas n stadiul unei schie pe care nimeni nu s-a ngrijit s o reia.

n aceste condiii, care este utilitatea de a face geopolitic?

A spune c este o chestiune de punct de vedere. Geopolitica i geostrategia corespund voinei unui numr de comentatori de a se dota cu instrumente noi pentru considerarea bulversrii extraordinare a sistemului internaional.

Emergena geopoliticii i geostrategiei este ntr-adevr legat n primul rnd de aceast remarcabil dilatare a sistemului internaional i a sistemului strategic. Pentru prima dat n secolul al XX-lea lumea a devenit un ansamblu unic iar sistemul internaional s-a lrgit cuprinznd toat planeta. Eforturile marilor fondatori ai acestei discipline au vizat deci considerarea lumii n totalitatea sa, ceea ce evident era ceva cu totul nou: Cum s concepi c ceea ce se ntmpl n prezent n Extremul Orient poate avea un impact pe termen lung n celelalte prti ale lumii?

Deseori este citat ca precursor al geopoliticii regele Saint-Louis sau papa Inoceniu al-III-lea care se gndiser la o alian cu mongolii pentru combaterea islamului. Este o mistificare amabil deoarece, dac se studiaz perioada aceea, se poate observa c nu era vorba dect despre un vis, o himer, o idee agitat care nu a cunoscut niciodat forma unei realizri concrete.

Geopolitica, geostrategia sunt, de asemenea, mijloace de a contientiza mutaia prodigioas a trecerii de la tipul vechi de rzboi, denumit rzboi limitat, la un rzboi industrial care duce la rzboiul total. Plecnd de aici, obiectivul nu mai este reprezentat doar de simpla cucerire a unei provincii, de a-i mri teritoriul; obiectivul este acela de a concepe o strategie pe termen lung, cu raporturi de putere ntre blocuri din ce n ce mai importante.

De la primul rzboi mondial, au putu fi vzute diferite proiecte de organizare a Europei. Prin acestea s-a ncercat, la fel ca i n alte pri ale lumii, de a transpune echivalentul doctrinei Monroe privind meninerea raporturilor n interiorul continentului. Se dorea conceperea unei strategii mai bune pentru spaiile mari prin punerea n micare a ansamblului de mijloace militare cu scopul de a se ajunge la o nou definire a ecuaiei puterii.

Al treilea element care guverneaz geopolitica i geostrategia este n mod sigur o suprapunere a strategiilor terestre i a celor maritime ceea ce era o noutate pentru acea epoc. Bineneles c ntotdeauna a existat o legtur ntre strategiile terstre i cele maritime, dar aceasta era episodic i nu reuea dect din cnd n cnd. n schimb, n secolul al XX-lea, una din mutaiile decisive a constat n aceast suprapunere constant a celor dou strategii, unificate de o a treia, strategia aerian.. Necesitatea de a gndi global pacea i rzboiul, de a substitui dualitatea diplomaiei i strategiei cu un continuum, impune o conduit diplomatico-strategic n spaii foarte vaste i cu o panoplie de mijloace pe ct de diversifictae, pe att de posibile. i cum se ntmpl foarte des, s-a estimat c vechile instrumente nu mai erau suficiente, fiind srccioase; astfel, puin cte puin, politica a devenit geopolitic, iar strategia miltar care gndea totul n termeni de relief a cedat locul geostrategiei care raiona n termeni de distan. Aceast mutaie considerabil cerea un mare efort de gndire teoretic; problema e c acest efort nu a fost niciodat realizat.

S-a preferat, ntr-un anumit fel, s se procedeze empiric. Se observ foarte bine astzi urma tentativelor de definire a geopoliticii i geostrategiei, dar aceste ncercri nu sunt deloc satisfctoare.

Yves Lacoste, care a repus n drepturi geopolitica n Frana, a ncercat de mai muli ani s scrie un tratat de geopolitic. Dac nu a fcut-o pn acum, nu a fost din lips de timp, ci pentru c, att conceptualizarea ct i punerea ntr-o form concret a conceptelor ce trebuie s ghideze demersul, sunt foarte dificile. ntr-adevr, se poate observa despre ce este vorba cnd se face geopolitica concret; dar cnd se trece la teoretizare, cnd este vorba de a defini exact, cu rigoarea ntregii epistemologii tiinifice, ne dm seama repede c e vorba despre o problem dificil de rezolvat. Profesorul Lacoste este foarte contient de acest fapt. El a ncercat s rezolve aceat aspect, dar rezultatul nu a fost deloc convingtor. Dup Yves Lacoste, geopolitica ar fi dezbaterea democratic asupra finalitilor, n timp ce geostrategia ar fi punerea n practic a unei politici sau a unei strategii fr dezbatere politic (!). De aceea, decizia lui Saddam Hussein de a anexa Kuweitul ar fi de natur geostrategic, n timp ce intervenia puterilor occidentale pentru a mpiedica aceast anexiune, sub pretextul c a fost precedat de largi dezbateri ntre aliai, ar fi de esen geopolitic! La drept vorbind, toate acestea nu sunt deloc convingtoare. Este mai bine, n aceste condiii, de a se reveni la vechea distincie care separ politica de strategie, prima fiind de domeniul finalitilor, cealalt innd de executare. Astfel, geopolitica ar defini cadrul global n care trebuie s se acioneze, ea ar spune ceea ce trebuie cucerit sau ceea ce trebuie pstrat i de ce, n timp ce geostrategia ar spune dac este posibil cucerirea sau pstrarea i de ce. Se pare c aceast distincie este mult mai operatorie i c respect pe de o parte ierarhia ntre politic i geostrategie, iar pe de alt parte evit intervenia unor pseudo-criterii democratice care, dup prerea mea, nu au nimic de a face n acest tip de abordare.

Ar putea fi date numeroase exemple de intervenii, decizii, raiuni geopolitice sau geostrategice; dar trebuie pstrat iluzia c totul trebuie redus la explicaii geopolitice sau geostrategice. Geopolitica i geostrategia in de raionalizare. Dar nu poate fi raionalizat dect ceea ce este ct de ct raional i, n realitate, foarte des, ne dm seama c aceast raionalitate este reconstruit a posteriori de ctre moraliti i comentatori, al cror rol este uneori de a justifica ceea este de nejustificat. Explicaiile sunt adeseori de alt natur!

Astfel, n 1982, Yves Lacoste a propus o idee original pentru explicarea rzboiului insulelor Malvine. Dup el, era absolut imperativ pentru NATO de a pune minile pe insulele Falkland, ele fiind o santinel indispensabil pe ruta ce trece pe la Capul Horn i pentru c submarinele sovietice ar fi putut trece pe acolo pentru a nconjura pe la sud aprarea NATO, dirijat n ntregime spre nord (faimoasa deschiztur GIUK: Groenlanda, Islanda i Marea Britanie). Inconvenientul acestei teorii este c ea se lovete de o obiecie important: niciodat nu a fost detectat vreo urm a submarinelor sovietice care s traverseze Pacificul i apoi Atlanticul de Sud pentru a ajunge n Atlanticul de Nord. De atfel, acest lucru pare himeric i doar privind o hart a lumii: n ce stat amrt ar fi ajuns echipajele dupa ce au traversat mai mult de jumtate din suprafaa Terrei! Era o operaiune ce putea fi conceput teoretic dar care nu a fost niciodat realizat i era foarte puin probabil s fie. n plus, era greu de crezut c Marea Britenie i-ar fi lsat pielea gurit pentru a recupera pietricele din Malvine, n timp ce nu a fcut nici un efort pentru a nu pierde bazele din Africa de Sud care, din punct de vedere strategic, prezentau mai mult interes, ntruct ruta pe la Cape Town este mult mai important dect cea pe la Capul Horn. Explicaia este ct se poate de simpl. Doamna Thatcher a fcut erori considerabile n timpul sptmnilor ce au precedat conflictul. Ea a primit avertismente foarte serioase din partea Statelor Unite care nu i-au lsat dect dou opiuni: recucerirea insulelor sau demisia, deoarece, n situaia unui eec, guvernul su ar fi fost ridiculizat. Explicaia psihologic i cea politic intern pentru salvarea puterii n termeni ce in de imaginea internaional sunt cu mult mai importante, determinante, dect o pseudo-raionalitate geopolitic i geostrategic care nu a jucat dect un rol accesoriu.

Un alt aspect de care trebuie s se in cont cnd este vorba despre geostrategie, este c nu e suficient s se raioneze n termeni ce in de marile dimensiuni. Trebuie s existe o veritabil coordonare ntre diferitele teatre de rzboi, ceea ce nseamn ca geostrategia s fie o strategie la cele mai mari dimensiuni, dorit i conceput ntr-o asemenea manier. n timpul rzboiului de independen american din secolul al XVIII-lea, luptele s-au purtat n special pe mare, n Caraibe, n Marea Indiilor, n Golful Hudson; era vorba deci, mai puin de lupte desfurate n cadrul teatrelor principale, ci de operaiuni periferice asupra crora comandamentul principal nu avea nici un drept. De multe ori n Frana s-a bolborosit despre exploatarea lui Suffren; dar trebuie bine observat c niciodat campaniile purtate de acesta nu au fost dect campanii marginale care au nsemnat foarte puin pentru restul operaiunilor. Cu att mai mult a fost glorificat Suffren cu ct srmanul de Grasse abia i adunase rmiele n urma memorabilei btlii a Sfinilor care a fcut s fie uitat btlia de la Chesapeake, une dintre cel mai mari ale istoriei, una cu mare importan pe termen lung i singura pe care marina francez nu o comemoreaz. Exist multe exemple asemntoare care nu in de geostartegie, ci doar de o diversiune pe scar mare!

Geostrategia reprezint ntr-adevr concepia i conduita operaiunilor desfurate pe mari dimensiuni dar cu o coordonare permanent ce pleac dintr-un singur centru. Un exemplu foarte bun de geostrategie este nceputul rzboiului din 1914-1918. Se tie c n btli de pe Marna, frontul german din Prusia Oriental fiind nfundat, von Moltke a luat din vest dou corpuri de armat i o divizie pentru a le trimite acolo. Avusese pentru un moment chiar intenia de a opri ofensiva la vest i de a lua ase corpuri de armat. Ceea ce nseamn deci c succesul unei btlii nu ine de noroc, de o circumstan fericit, ci este rezultatul unei operaiuni ce a fost pregtit nainte de rzboi de discuii n cadrul statului-major i care constituie o performan extraodinar din partea francezilor. Joffre au obinut de fapt permisiunea de la comandantul rus de a modifica planul de aciune. Acesta, cu bun sim de altfel, estimase c rezistena trupelor austriece era mai slab dect a celor germane. El prevzuse deci o ofensiv masiv mpotriva Austro-Ungariei, avnd ca obiectiv final oraul Viena. Joffre este cel care a fcut ca Frana s suporte grosul ofensivei germane n faa creia nu se credea c va rezista. A obinut atunci o modificare a planului de aciune rus, cu o ofensiv principal mpotriva Prusiei Orientale. Aceasta a dus la salvarea Franei cci nfundarea sistemului prusian l-a determinat pe von Moltke s modifice dispozitivul de atac din vest i s ia n plin btlie o parte din forele de care avea absolut nevoie. ntr-adevr, gaura n care se pierduse armata englez i armata a asea Mannoury n prima sear i n a doua zi a btliei nu era dect de 40 km. Dac i-ar fi pstrat cele dou corpuri de armat, von Moltke ar fi putut s menin coeziunea dispozitivului su. Acest succes nu este deci rezultatul unei circumstane fericite, ci al unui plan veritabil, al unei coordonri ntre cele dou teatre separate de un continent ntreg i, n plus, conceput nainte de rzboi, ceea ce este un lucru extrem de dificil. De fapt sunt foarte puine exemplele de geostrategie conceput i condus astfel!

Germania i Japonia de exemplu au fost incapabile s conceap o asemenea geostrategie n timpul celui de-al doilea rzboi mondial. Nu a existat nici o concertare anterioar, nici o incursiune simultan spre Oceanul Indian. De fapt, luptele de pe cele dou fronturi au fost conduse complet separat. Cu siguran c, dac Japonia i Germania i-ar fi conjugat forele, rezultatul ar fi putut fi sensibil altul. Prima greeal a fost aceea de a nu fi existat o nelegere privind un atac concertat asupra Uniunii Sovietice, ceea ce s-ar fi sfrit cu nfrngerea Rusiei. A doua greeal a avut loc n primvara lui 1942, cnd armata japonez a refuzat s sprijine marina care dorea s acioneze nspre Oceanul Indian. Rezultatul a fost acela c nu avut loc dect un raid aerian dasupra Ceylonului, iar apoi flota japonez s-a ntors spre insula Midway, cu rezultatul cunoscut.

Dup cum se poate constata, acestea sunt lucruri destul de greu de pus n practic pentru c trebuie depite anumite obinuine, particulariti, existente de ambele pri. Orice bilan s-ar face, cnd se caut exemple probante ale geopoliticii i geostrategiei, se gsesc foarte puine. Aceasta implic actori, conductori care s fie capabili s asimileze un numr mare de parametri i de a concepe un plan comun n funcie de o adevrat filozofie strategic. Dar, acestea sunt date extrem de rare i se revine ntotdeauna la acest adevr verificat de istorie, acela de a ti c, cu cteva exceptii rare, victoriile i nfrngerile sunt victoriile i nfrngerile unui comandament. Este o iluzie pretenia c soldaii sunt cei care ctig sau pierd rzboaie. Se ntmpl uneori ca acetia s ctige sau s piard o btlie, dar foarte rar. Nu este soldatul din `40 care a pierdut, ci comandamentul i guvernul francez.

Astzi ne aflm ntr-o lume caracterizat de nmulirea crizelor locale, a celor regionale i ne confruntm cu aceeai situaie ca i SUA la nceputul anilor `60. La acel moment, a avut loc o discuie, mai mult sau mai puin geopolitic, cu unul dintre puinii analiti ai epocii, domnul Cohen, despre oportunitatea intrveniei n Vietnam. Domnul Cohen a fcut o afirmaie de bun sim: Politica const n lupta contra comunismului de peste tot, ntotdeauna, cu toate mijloacele. Trebuie s ne ntrebm dac Vietnamul reprezint o zon strategic major pentru Statele Unite, dac se impune o intervenie de proporii, cu alte cuvinte trebuie s ne gndim la finalitatea interveniei noastre i la modalitile sale.Astzi, n numele unei raiuni politice foarte diferite, aceea a dreptului ingerinei umanitare i a altor invenii de acest tip, trebuie s ne ntrebm dac trebuie s se intervin oriunde, n numele a ce i cu ce. Dar aceasta este o alt problem n care nu voi intra astzi.

PAGE 10