Note asupra limbajului bisericesc romnesc. Apropieri i diferene confesionale.0. Argument.

A dori s v supun ateniei, n cadrul conferinei din aceast sear, o sum de reflecii asupra limbajului bisericesc, precum i asupra unor presupuse apropieri i diferene de tip confesional n cadrul acestei realiti lingvistice. Chiar dac am numit-o deja realitate lingvistic, nu pot ascunde faptul c frecventele discuii pe care le-am purtat n ultima vreme pe marginea acestui subiect, nuntrul sau n afara mediului academic, au scos la iveal opinii, nu lipsite de autoritate, care contest existena unui atare limbaj. Discuiile la care m refer graviteaz, n principal, n jurul ideii de legitimitate a unui limbaj bisericesc ortodox. Cei mai muli dintre colegii mei de breasl, ortodoci sau nu, practicani sau nu, manifest o anumit doz de condescenden i, uneori, nenelegere sau indignare fa de limbajul bisericesc folosit n snul comunitii ortodoxe, fie la slujbe, fie n traducerile biblice sau patristice, fie n predici, fie n articole, tratate etc. Cea mai frecvent etichetare pe care o auzim este aceea de anacronism i de izolare prin cultivarea voit i rigid a arhaismului, atunci cnd nu se vorbete dea binelea de o limb ncuiat, necultivat, depit, neinteligibil i, n tot cazul, indezirabil. Unii merg mai departe, spunnd despre limba Bisericii c este o melas dulceag i inautentic, izvornd dintrun fanatism incult al celor care se ncpneaz s o utilizeze, ba chiar c o atare limb limba bisericeasc nu exist. Argumentele cel mai des auzite n sprijinul acestor opinii snt legate de faptul c poporul nu nelege ce se spune; c Biserica nar trebui s dein monopolul asupra limbii folosite n Biseric; c Hristos Sa adresat i Se adreseaz tuturor, nu numai unui grup restrns de credincioi; c, n fine, n textele bisericeti ar trebui s se foloseasc o limb nnoit, contemporan nou, asemntoare limbii romne literare de astzi. Desigur, nu am ntlnit astfel de aprecieri n rndul celor care au avut limbajul bisericesc n centrul preocuprilor tiinifice. Dar, pentru a risipi orice urm de ndoial cu privire la legitimitatea expresiei propuse n titlu, vom ncerca s rspundem, nainte de orice alt consideraie, la ntrebarea: Exist un limbaj bisericesc? 1. Exist un limbaj bisericesc? Dac da, ce este acela? Voi trece aici peste confuzia care se face adesea ntre limbajul religios i limbajul bisericesc, probabil analog confuziei generale ntre religie i Biseric sau opiniei greite potrivit creia religia este administrat de Biseric sau circumscris Bisericii. M voi limita s constat, alturi de Dumneavoastr, c n spaiul bisericesc se folosete un anumit limbaj, literar (n sens larg), diferit de varianta literar din afara Bisericii i diferit de limbajul cotidian standard actual. Constatm aceast realitate nu numai n crile bisericeti despre care sar putea avansa ipoteza c depoziteaz o limb nvechit, care a ncetat s mai fie utilizat n afara spaiului livresc , ci i n massmedia bisericeasc, n predici sau chiar n situaiile conversaionale ale vorbitorilor puternic angrenai n actul eclezial. Diferenele fa de limba obinuit snt evidente, nu doar la nivel lexical, morfologic i sintactic, ci chiar i la nivelul intonaiei. Este suficient s asculi felul n care snt rostii Psalmii la stran sau cum se citete literatur duhovniceasc la trapeza unei mnstiri, pentru a observa particularitatea intonaional a discursului bisericesc. De asemenea, pentru cei care frecventeaz spaiul eclezial i care au deja urechea obinuit cu intonaia aparte, bisericeasc, citirea, la stran, a unui Psalm sau a unei rugciuni n maniera unei lecturi obinuite va iei n eviden n mod negreit. Desigur, beneficiem deja de o serie de observaii de specialitate care vd n acest fenomen lingvistic asociat spaiului bisericesc indiferent de felul n care l denumesc o realitate aparte. S-a vorbit de limbaj teologicofilozofic (Ion Coteanu), de un stil funcional (D.Irimia, Marcu Mihail Deleanu, Rodica Zafiu), de o limb bisericeasc (G. Ivnescu) sau de limbajul bisericesc ca variant a limbii romne literare moderne (Gh. Chivu). Aceast ultim definiie a limbajului bisericesc cu referire la limbajul bisericesc ortodox ni se pare cea mai apropiat de realitate, cu observaia c ar trebui luate n considerare i modalitile de expresie neliterar i nescris a limbajului bisericesc. n plus, va trebui s distingem, n sincronie, ntre cel puin dou limbaje bisericeti, confesionale, precum i o serie de caracteristici care in de genuri i specii literare, pe de o parte, iar pe de alt parte, care in de funcia bisericeasc pe care o are unitatea discursiv respectiv. Dincolo de aceast observaie, sau n continuarea ei, remarcm faptul c acele trsturi ale limbajului bisericesc care-l definesc ca pe o realitate lingvistic aparte snt tipologic aceleai cu indicatorii lingvistici ai jargonului sau ai unui sociolect, aa cum snt definii aceti termeni n Dicionarul de tiine ale Limbii (DL). Fiindc ns definiiile din DL au un caracter mai degrab deictic dect rezumativ, ntruct nu au fost elaborate tratate teoretice ale noiunii de jargon sau de sociolect, astfel nct s fie foarte limpede ce nseamn n terminologia lingvistic, vom ncerca s evitm, pentru moment, caracterizarea ca atare a limbajului bisericesc. Un lucru rmne cert: i anume existena unor trsturi ale limbajului bisericesc specifice, de altfel, scrisului n discursul zilnic, sau cel puin duminical i praznical, practicat de vorbitori care aparin spaiului eclezial ortodox. Aceasta arat o limb bisericeasc vie i, ceea ce este foarte relevant, inteligibil, n mare msur, i altor grupuri de vorbitori dect celor care frecventeaz biserica. Am fcut aici referire la certitudini legate de limbajul bisericesc ortodox, dar, fr s fi fcut experiena discursului de tip apusean, avansm presupunerea c ele snt valabile i pentru limbajul bisericesc catolic. Latina ecleziasticExistena unei limbi a Bisericii id est a unei limbi aparte n care Biserica se exprim nu este doar o realitate romneasc. Studii despre o limb greac biblic, de pild, snt nenumrate, chiar dac dup tiina mea nu s-au fcut nc studii de greac ecleziastic n mediile academice. n schimb, pentru latina cretin, dup ce Max Bonnet a deschis porile cu studiul su asupra latinei lui Gregorius Turonensis, asistm la o infuzie de analize lingvistice asupra latinei biblice i a autorilor cretini. coala de la Nijmegen, fondat de Monseniorul Schrijnen la nceputul secolului al XXlea, ajunge s disting iar acest lucru se vede foarte bine n sintezele alctuite de Christine Mohrmann , subvariante ale unei latine ecleziastice, n ceea ce se numete latina biblic, latina liturgic i latina autorilor cretini. Pn astzi grammatici i disput o denumire sau alta care s defineasc cel mai bine realitatea sau realitile latinei ecleziastice: variant stilistic, limbaj funcional, jargon, limb de grup, sau limb special, pe care Joseph Vendryes o supradefinete ca variant a limbii comune, folosit de un anumit grup de indivizi, deosebii de masa vorbitorilor prin circumstane speciale.2. Natura textului bisericesc. (Vezi i ANEXA completare de la finele acestui document)Nu a dori s insist astzi asupra felului optim de a denumi n termeni lingvistici limbajul bisericesc, ci mai degrab, nainte s abordm tema diferenierilor confesionale, a vrea s fac cteva precizri legate de natura textului bisericesc. Cu aceast abordare, ne situm la confluena mai multor domenii de cercetare: lingvistic, hermeneutic, filozofie, teologie. Iar dintre acestea, perspectiva cea mai relevant credem c este cea teologic, fiindc vorbete despre instrumentarul prin care se exprim pe sine. Voi expune aici perspectiva teologiei rsritene asupra limbii i limbajului, fiindc pe aceasta o cunoscu mai ndeaproape. n teologia patristic rsritean, nu exist un tratat despre limba bisericeasc ca atare, dar, ncepnd cu textul Scripturii i continund cu marii teologi ai veacului al IVlea cretin, dispunem de o serie de reflecii asupra naturii limbii folosite n Biseric, n relaie strns cu gnoseologia rsritean, prin excelen pnevmatologic. Fcnd sinteza unor mrturii scripturistice i patristice despre natura i caracterul limbii teologice, Stylianos Papadopoulos, incontestabil cel mai mare patrolog ortodox al secolului trecut, scrie o carte intitulat (Teologie i limb), n care ncearc s demonstreze caracterul experimental al teologiei, n relaie cu caracterul convenional al limbii n care aceasta se exprim. [Papadopoulos a studiat deopotriv teologia, istoria Bizanului, filozofia i filologia, la Atena, Paris i nchen]. Papadopoulos insist pe natura deictic sau indicativ a limbii teologiei, artnd, concomitent, c toi marii gnditori ai Cretintii rsritene, de la Apostolul Pavel pn la Sfntul Grigorie Palama (teologul isihast al secolului al XIVlea), i ntemeiaz discursul teologic pe propria lor experien duhovniceasc. Apelul la Scripturi n sens larg este, desigur, evident, dar numai pentru a confirma un adevr pe care toi, n unanimitate, mrturisesc c lau aflat de la Duhul, i nu din cele scrise. Sfntul Ioan Gur de Aur, care, pentru Rsrit, este cel mai mare comentator al Scripturii, afirm destul de tranant n Prologul Comentariului pe care-l face la Evanghelia lui Matei [ unul din cele mai cunoscute Comentarii patristice ale textului biblic, de altfel ] c prezena Scripturilor este un semn al ndeprtrii omului de Dumnezeu. Fragmentul este att de relevant pentru gnoseologia rsritean i, implicit, pentru consideraiile despre natura limbajului bisericesc, nct v rog s-mi ngduii s dau citire ntregului pasaj, n traducerea Printelui Dumitru Fecioru:Ar fi trebuit s n-avem nevoie de ajutorul Sfintelor Scripturi, ci s avem o via att de curat, nct harul Duhului s fi inut locul Scripturilor n inimile noastre. i, dup cum Sfintele Scripturi snt scrise cu cerneal, tot aa ar fi trebuit ca inimile noastre s fi fost scrise cu Duhul cel Sfnt.

Dar, pentru c am ndeprtat harul acesta, haide s pornim pe o nou cale, ca s-l dobndim iari. Prima cale era negreit mai bun; i Dumnezeu a artat aceasta i prin spusele Sale, i prin faptele Sale.

Dumnezeu n-a vorbit prin scrieri cu Noe, cu Avraam i cu urmaii lui, cu Iov i cu Moise, ci a vorbit cu ei fa ctre fa, pentru c a gsit curat sufletul lor. Cnd ns ntregul popor a czut n pcate grele, atunci da, a fost nevoie de scrieri, de table, de nsemnarea n scris a tuturor faptelor i cuvintelor lui Dumnezeu. i vei vedea c acelai lucru s-a petrecut nu numai pe vremea Sfinilor din Vechiul Testament, ci i pe vremea Sfinilor din Noul Testament. Dumnezeu n-a dat ceva scris Apostolilor, ci n loc de scrieri le-a fgduit c le va da harul Duhului, zicnd: Acela v va aduce aminte de toate! (In 14,26).

i, ca s cunoti c era mai bun aceast cale, ascult ce spune Dumnezeu prin profetul Ieremia: i voi face cu voi testament nou, dnd legile Mele n mintea lor i le voi scrie pe inimi i toi vor fi nvai de Dumnezeu (Ier. 31,33). Pavel, de asemenea, artnd superioritatea acestei ci, spunea c a primit legea nu pe table de piatr, ci pe tablele de carne ale inimii (2Cor. 3,3). Cu vremea ns, oamenii s-au abtut de la drumul cel drept; unii din pricina nvturilor greite, iar alii din pricina vieii i a purtrilor lor; de aceea a fost nevoie s fie nsemnate iari n scris faptele i cuvintele lui Dumnezeu. Gndete-te ct de ru am ajuns! Noi, care eram datori s vieuim att de curat, nct s nu mai fi avut nevoie de Sfintele Scripturi, ci n loc de hrtie s fi dat Duhului inimile noastre spre a scrie pe ele, am pierdut cinstea aceasta i am ajuns s avem nevoie de scrieri. Limba teologicRevenind la consideraiile lui Papadopoulos asupra naturii limbii teologiei, patrologul grec aduce n discuie o serie de citate din Scriptur i din Prinii Bisericii pentru a-i ntemeia postulatul c limba nu cuprinde i nu epuizeaz adevrul pe care-l exprim, c unei formulri lingvistice autentice este necesar s-i precead experiena adevrului pe care formularea lingvistic respectiv o exprim, c nsi scrierea crilor biblice este un rezultat al mprtirii de Duhul lui Dumnezeu [Aceeai idee la Pr. Constantin Coman, Erminia Duhului, unde autorul formuleaz i analizeaz principiile hermeneutice rsritene ale textului Scripturii]. n termeni saussurieni, Papadopoulos insist i asupra caracterului necreat al adevrului, n comparaie cu natura creat a limbajului: limba teologic nu este revelat, ci este opera omului, are un caracter convenional i semantic, ea nu arat natura adevrului, ci doar indic existena adevrului, limba teologic este dependent de locul, educaia i epoca n care s-a scris, nu exist o limb sacr, predicarea cuvintelor Mntuitorului, ale Apostolilor sau ale Prinilor Bisericii nu conduc la credin sau la adevr, dect dac cel care le ascult este iluminat de Duhul Sfnt i altele asemenea, care rezult din trstura fundamental a limbii teologice, i anume convenionalitatea. Tot aa, orice component semiotic a spaiului eclezial cum ar fi iconografia, de altminteri mult mai bogat semantic dect textul Scripturii, sau psaltichia nu are dect un caracter deictic, nicidecum cuprinztor al adevrului exprimat. [n parantez fie spus, psalmodia bizantin a dezvoltat, n cadrul anumitor cntri din momente eseniale ale Liturghiei, aanumitele teriremuri, o suit de silabe fr noim lingvistic, vrnd s exprime incapacitatea limbii de a cuprinde adevrul. n faa copleirii minunii, limba tace. [Ne aducem aminte aici i de episodul Schimbrii la Fa a Mntuitorului, cnd Petru nu poate spune mai mult dect: Doamne, ce bine ne este nou s fim aici! S facem trei colibe: una ie, una lui Moise i una lui Ilie.]] Totui, aceiai Prini ai Bisericii care vorbesc de neputina limbii de a exprima adevrul deja un truism pentru oricine , aceiai Prini deci se nveruneaz s foloseasc anumii termeni i expresii, i nu alii, n discursul lor doctrinar. Este suficient s amintim de disputa n jurul epitetului grecesc (deofiin), n care un singur , cea mai mic, dar nu lipsit de nsemntate liter a alfabetului grecesc, a constituit obiectul controversei ariene din secolul al IVlea. Ei bine, din aceeai convenionalitate a limbii decurge i necesitatea fixrii unui cod comun celor care particip la acelai climat eclezial. Climatul comun al participanilor la actul eclezial este dat, aa cum am artat deja, de mprtirea de acelai Duh i, prin urmare, de convingerea asupra identitii doctrinare revelate. n momentul n care un membru al corpului eclezial sau cineva din afara lui propuneau un coninut doctrinar diferit de ceea ce teologii inspirai ai Bisericii experiau deja n plan duhovnicesc, s-a simit nevoia fixrii unor termeni i expresii, pe care Biserica nu avea s-i mai abandoneze niciodat. Aceasta nu pentru teologii care, n temeiul experienei lor duhovniceti, pot recunoate adevrul ntr-o diversitate de modaliti lingvistice (Papadopoulos 2007: 60), ci pentru majoritatea covritoare a membrilor Bisericii, cei care cunosc puine, i pot i mai puine. Biserica, prin vasele ei alese, nelege aceast slbiciune i ajunge, astfel, s sublinieze semnificaia i greutatea terminologiei, nu pentru a o absolutiza, ci pentru a-i proteja de posibile rstlmciri pe credincioii mai slabi, care nu au aceast experien a Duhului.

Dac, spre exemplu, arienii ar fi mrturisit identitatea de natur a lui DumnezeuTatl cu DumnezeuFiul, atunci nu ar fi fost nici o problem ca termenul (cu firi asemntoare) s fi fost folosit n loc de . Dar, fiindc arienii afirmau n mod explicit asemnarea a dou naturi diferite, una necreat i una creat, iar termenul folosit de ei avea un n plus, atunci a devenit un lucru firesc ca (deofiin) s prind rdcini ntr-o carier teologic fr precedent i s devin, ntr-un mod la fel de convenional ca i alegerea lui, un termen consacrat al teologiei rsritene. Sa ntmplat aa i cu termeni mai puin specifici, mai apropiai de uzul comun, precum Fiu (), a mntui (), Duh () etc., dar care, n context ecleziastic, capt conotaii ecleziastice. n ciuda unei evidente polisemii, o serie de termeni au fost fixai n limbajul de specialitate al teologiei i ajung, ncepnd cu secolul al IVlea, s constituie nu doar semne indicative ale unei teologii, ci semne indicative ale unei identiti. Limba Bisericii devine i o pavz pentru cei care, neavnd acces experimental direct la adevr, se ncred n cei care s-au distins printr-o vieuire aparte i care au mrturisit propria experien a adevrului. Vom numi acest proces de fixare a unui arsenal terminologic, dar i a altor trsturi lingvistice, proces de canonizare [Vom clarifica mai jos semantica acestui termen]. Limba de cultn ceea ce privete limba de cult, aceasta are un caracter doxologic, nu informativ, aa cum, de altfel, ecleziologia rsritean afirm despre orice element constitutiv al Bisericii. n termeni populari, spunem despre ceea ce se ntmpl n spaiul eclezial c este spre slava lui Dumnezeu, iar aceasta este funcionalitatea ultim a Bisericii, toate celelalte funciuni fiind de rang secundar. n contrapondere cu aceast perspectiv, a existat ntotdeauna n Biseric tendina de a devia de la funcia ei doxologic, plasnduse n zona Cezarului, a secularului. Asistm i astzi la unele manifestri, bine intenionate, de altfel, care aeaz omul n centrul preocuprilor ecleziale, att n Biserica rsritean, ct i n cele apusene. Devierea de la ecleziologia Bisericii primare n direcia secularizrii a prins ns, la anumite denominaiuni apusene, un contur doctrinar. Fiindc nu cunosc detaliat doctrinele ecleziologice apusene, este posibil ca postulatul antropocentrismului n aceste zone ecleziale s fie doar o percepie greit, i nu o realitate. Cert este ns c acest postulat se regsete exprimat ca atare ntr-o lucrare lingvistic excelent, elaborat sub ndrumarea tiinific a Dlui Profesor Chivu, i anume teza de doctorat a Doamnei Manuela Stnic, intitulat Caracteristici lingvistice ale scrierilor religioase romneti de rit apusean. Autoarea arat c textul religios / bisericesc la care face referire n lucrare este un text folosit spre edificarea credincioilor (spre zidirea lor spiritual), text strns legat de Biseric, utilizat pentru atingerea scopului existenial soteriologic. [] Textul de cult cretin este adresat omului n plenitudinea sa, scrisul religios trebuie s fie inteligibil pentru el (Stnic 2009, p.9). Dac cele exprimate de Doamna Stnic snt, aadar, n conformitate cu ecleziologia apusean, atunci avem o posibil explicaie pentru diferenierea confesional a limbajului bisericesc autohton, pe care o vom constata n cele ce urmeaz. Din perspectiv ortodox ns, funcionalitatea textului bisericesc este eminamente doxologic i teocentric. Aceasta se poate constata n faa unor exprimri ca: Nsctoare de Dumnezeu, Sfnta Treime, Hristos Sa nscut din Fecioar, Pline snt cerurile de slava Ta, Mntuietem, Osana ntru cei de sus!, Eu i Tatl Una sntem, deofiin cu Tatl, Duhul Sfnt, Care de la Tatl purcede i Care a grit prin prooroci. Oricum ar modifica cineva forma acestor cuvinte i expresii i orict sar strdui cineva s priceap coninutul lor, chiar i n compania auxiliar a unui discurs hermeneutic cu perspective multiple, nu doar de natur filologic, istoric sau filozofic, ci chiar i teologic, demersul gnoseologic, bazat pe activarea unei presupuse dimensiuni informative a textului cultic, i nu pe experiena duhovniceasc, personal i eclezial n acelai timp, va cunoate un blocaj i se va dovedi, n cele din urm, limitat, dac nu cumva absurd, demonstrnd faptul c textul bisericesc nu are un caracter informativ, ci, aa cum spuneam, doxologic. C discursul bisericesc nu are valene informative o arat i situaia de facto n care, n Evanghelii diferite, dou evenimente snt relatate nu doar n mod diferit, ci cu elemente aparent contrarii: doi ndrcii n inutul Gadarenilor sau unul singur? De asemenea, n imnografia legat de Srbtoarea Botezului Domnului (Boboteaza), auzim foarte des, ca un refren, fraza: Iordanul s-a ntors napoi. Cine cerceteaz atent episodul biblic al Botezrii lui Hristos de ctre Ioan Boteztorul observ c nicieri, la nici unul dintre Evangheliti, nu se pomenete despre vreo ntoarcere a apelor Iordanului. n schimb, imnograful a preluat aceast imagine din Vechiul Testament (Ios.3,1517), de la episodul intrrii israeliilor n Pmntul Fgduinei, sub conducerea lui Iosua Navi, trecnd Iordanul ca pe uscat, n acelai loc n care avea s Se boteze Mntuitorul Hristos. Imaginea este folosit i de Psalmistul David: Ce-i este ie, mare, c ai fugit? i ie, Iordane, c te-ai ntors napoi? (Ps.113,5). Dar, la nivel strict informativ, aceast ntoarcere napoi a Iordanului este o inexactitate major, operat de un imnograf (sau mai muli) care dovedesc ns o foarte bun cunoatere a textului biblic. nnoirea limbajului bisericesc.Din aceast perspectiv a caracterului doxologic a textului bisericesc decurge i felul n care Biserica rsritean a raportat discursul bisericesc la discursul mundan. Folosete cuvinte din lume, dar cu nelesuri aparte, proprii doctrinei ei, pentru a arta c, dei este n lume, se sustrage lumii. Iar o dat cu maturizarea lingvistic pe care o numim canonizare a limbajului bisericesc, nnoirea limbajului sau articularea la limbajul mundan avea s se fac pstrnd o anumit distan fa de acesta din urm, nu att de mare nct limbajul bisericesc s devin neinteligibil, i, n orice caz, pstrndui neschimbate att suita de termeni doctrinari i liturgici cu o anumit greutate teologic, ct i anumite valene stilistice, cum ar fi intonaia aparte, despre care am vorbit. Chiar dac, n textele bisericeti, a lcui a fost substituit cu a locui, ciud cu minune, nceaperea nelepciunii cu nceputul nelepciunii, ttne-mieu cu tatl meu, totui, Hristos nu S-a nscut din Virgin, ci din Fecioar, vorbim de Pogorrea, i nu de Coborrea Duhului Sfnt, omul a fost fcut nu dup imaginea, ci dup chipul lui Dumnezeu, iar epitetul Tatlui din Crez este, n continuare, Atotiitorul, i nu altcumva. Desigur, exist i situaii speciale, n care, bunoar, o expresie precum Sfnta Troi a fost nlocuit cu Sfnta Treime, un neologism, la vremea aceea, destul de strident i inconfortabil. nlocuirea sintagmei Sfnta Troi cu Sfnta Treime a fost posibil probabil datorit faptului c troi ajunge s nsemne: o cruce aezat, de obicei, la rspntie de drumuri sau ntr-un spaiu ales, fie n curile oamenilor din satele tradiionale, fie n incinta lcaelor de cult.

3. Cteva precizri terminologice.

Canonizarea limbajului bisericesc

nainte de a trece mai departe, a dori s fac cteva precizri terminologice. nti de toate, am folosit, n mai multe rnduri, expresia canonizare lingvistic pentru limbajul bisericesc. Investigaiile pe care le-am efectuat, prin sondaj, asupra textelor bisericeti de limb greac au scos la iveal faptul c vocabularul eclezial grecesc, de la un anumit moment ncolo, nu a suferit fluctuaii, fixnduse ntr-un proces care reprezint semnul unei maturiti a limbii literare (bisericeti, n cazul nostru). Biserica ajunge s dispun deci de o terminologie proprie, devenit, aa cum am artat, un reper al recunoaterii apartenenei la spaiul bisericesc. Dac pn n preajma primului Sinod Ecumenic au mai existat oarecare oscilaii terminologice, n special pentru acele realiti pe care Biserica avea s le defineasc n ceea ce numim dogme, ncepnd cu scrierile marilor Prini ai veacului al IVlea, se fixeaz un vocabular teologic de reprezentare a nvturilor fundamentale care nu va mai fi nlocuit peste veacuri, pn azi, chiar dac el a continuat s fie mbogit cu noi i noi termeni, necesari pentru a exprima alte nvturi de credin, neexprimate pn la atunci. La fel dei ntr-o oarecare msur diferit, fiind vorba de o literatur de traducere sa ntmplat i cu limba romn bisericeasc literar (cf. , , , , , .a.). Dac, pn la Antim Ivireanul, limba traducerilor bisericeti a oscilat n alegerea diferitelor vocabule n trecerea de la slavon i greac la romn, o dat cu aciunea literar a Ierarhului georgian, se poate vorbi de nceputurile canonizrii terminologice ale limbii romne literare bisericeti, semn al unei stabiliti i al unei maturizri a limbajului, aa cum spuneam.

Paralela cu evoluia limbajului bisericesc din spaiul latin vine s confirme acest lucru: coala de la Nijmejen a demonstrat limpede c, n secolul al IV-lea, avem deja constituit o limb latin a cretinilor, cu trsturi proprii care, n termeni sociologici, ajung s fie i indicatori ai unei identiti de grup. De ce insistm, totui, pe termenul de canonizare? De ce nu poate fi numit acest proces: fixare, stabilire, maturizare lingvistic sau n alt fel? Desigur, oricare din aceti termeni este potrivit, atta vreme ct nelegem procesul lingvistic prin care se ajunge la acest sistem normat i normativ. Credem ns c termenul de canonizare, dac este definit corect, se afl n deplin consonan att cu registrul terminologic la care se refer, ct i cu semnificaia mai larg a canonului i a canonizrii n teologia rsritean. Strict etimologic, dac, pentru ceea ce se cheam limb literar laic, vorbim de o normare lingvistic, atunci se poate vorbi i pentru limba literar bisericeasc de o canonizare lingvistic, de vreme ce lat. norma este echivalentul gr. . Am sesizat, dintr-o serie de discuii pe care le-am purtat recent, c ideea de canon i canonizare n spaiul ortodox este perceput n termeni juridici strini de nelegerea canonicitii n teologia rsritean. Prin canonizare se nelege, n mod eronat, impunere aprioric de sus n jos, de ctre o autoritate ecleziastic, a unor principii de funcionare pe care corpul eclezial trebuie numaidect s le urmeze. Dac nu le urmeaz, se situeaz n afara a ceea ce este just sau corect, ceea ce atrage dup sine excluderea sau autoexcluderea din spaiul eclezial. Dac ar fi s ne referim, bunoar, la crile care alctuiesc canonul biblic, percepia foarte rspndit este aceea c Biblia, un corpus literar alctuit din texte foarte variate tematic i stilistic, este supus canonic unei autoriti bisericeti, iar crile excluse din canonul biblic n primele veacuri cretine, numite i apocrife, constituie o abatere doctrinar i nu ar trebui s constituie puncte de reper teologic. O astfel de percepie nu poate ns explica de ce, bunoar, Biserica i-a asumat elemente biografice i doctrinare despre Fecioara Maria, evidente n textele de cult, care nu se regsesc n crile canonului biblic, ci cu precdere n apocrife. Canonicitatea nu este deci, n nvtura ortodox, un pat al lui Procust n afara dimensiunilor cruia nu te poi numi ortodox, ci o msur de precauie: fiindc anumite scrieri atribuite Apostolilor conineau i nvturi greite, n msur s conduc la asumarea de ctre receptori a unei doctrine false, autoritatea bisericeasc a primelor veacuri, prin descoperirea Duhului Sfnt i prin consfinire soborniceasc, avea s alctuiasc un corpus literar declarat ca inspirat n coninut, nu n form i care nu coninea, n mod explicit, erori doctrinare. Aceasta nu nseamn c celelalte scrieri, neincluse n acest corpus de siguran, nu conineau nvturi valide. Prin carte canonic era desemnat, astfel, acea producie literar care l punea pe credincios la adpost de eventuale rtciri. Dar nu la modul absolut.

A urmat, n istoria Bisericii, o alt serie de scrieri, pe care autoritatea eclezial, n conformitate cu principiile gnoseologice la care am fcut referire mai sus, lea supus aceluiai proces de canonizare, asumndui operele care aveau s fie denumite patristice, dar respingndule pe acelea care conineau abateri doctrinare (erezii). Nici acest proces de selectare canonic n-a fost unul absolut: este cunoscut exemplul Sfntului Grigorie de Nyssa, ale crui scrieri conin abateri doctrinare. Pentru ce atunci Origen a fost condamnat ca eretic de ctre un sinod ecumenic, n timp ce Grigorie de Nyssa ia gsit loc n calendar i n imnografia bisericeasc, deci n canonul Sfinilor? Rspunsul ecleziologic rsritean la aceast ntrebare st n caracterul a posteriori al criteriului canonizrii, care const n receptarea sau respingerea de ctre ntregul corp eclezial, nu doar de o autoritate eclezial temporar. Iar aceast judecat se face n timp, astfel nct s poat fi luate n considerare i urmrile n plan bisericesc ale unor afirmaii sau gesturi. Astfel, corpusuri literare precum Filocalia, Evergetinos sau Vieile Sfinilor snt ct se poate de canonice n spaiul rsritean, fr s fi fost decretat oficial canonicitatea lor de ctre o autoritate eclezial. Este posibil ca, la un moment dat, s fie necesar o astfel de decretare, aa cum s-a ntmplat i cu corpusul biblic, dac s zicem sar strecura, printre crile inofensive, i unele care ar putea aduce vreo vtmare doctrinar. Dar orice astfel de decretare poate fi confirmat sau infirmat de aciunea corpusului eclezial, despre care teologia ortodox afirm c particip n mod egal cu ierarhia la stabilirea canonului. n istoria Bisericii au existat nenumrate cazuri n care derapajele doctrinare ale unor ierarhi au fost amendate i corectate de receptarea laicatului eclezial.

[La fel stau lucrurile i n ceea ce privete procesul de canonizare a Sfinilor. Potrivit unei percepii greite, Biserica la fcut Sfnt pe cutare, cu referire la autoritatea eclezial. n fapt, potrivit aghiologiei ortodoxe, nu Biserica face pe cineva Sfnt, ci Dumnezeu i alege Sfinii, n deplin suveranitate i dup criterii care, cel mai adesea, nu coincid cu criteriile de tip meritologic ale oamenilor. Biserica vine doar s constate aceast sfinenie...]

Occidentul a dezvoltat, n ecleziologia proprie, principiul garaniei bisericeti prin asumarea apriori a unor aseriuni. Cu alte cuvinte, autoritatea ecleziastic spune de la bun nceput dac o scriere este conform cu doctrina Bisericii, prin formule precum nihil obstat sau imprimatur. Aceast perspectiv pare s fi ptruns i n mediile ortodoxe, dei formularea cu aprobarea (Sfntului Sinod) pare a fi mai puin categoric. Chiar i aa, teologia ortodox pstreaz nealterat principiul validrii prin receptarea a posteriori de ctre corpul eclezial. Cu alte cuvinte, ceea ce astzi este declarat canonic de ctre autoritatea ecleziastic poate fi respins ca necanonic de ctre corpul eclezial i invalidat, n consecin, de autoritatea ecleziastic succedent. Binecuvntarea pentru a tipri o carte ca, de altfel, pentru orice alt aciune individual sau colectiv din spaiul bisericesc nu echivaleaz cu nihil obstat, nu poate oferi garania absenei derapajului doctrinar. Binecuvntarea reprezint ceea ce i sugereaz i etimologia, fr a oferi garania canonicitii. Canonicitatea este probat a posteriori.

Din cele prezentate pn acum rezult i imposibilitatea discernerii unui terminus iniial pentru procesul canonizrii: este imposibil de surprins data naterii canonului biblic, data naterii canonului filocalic, data naterii programului iconografic bizantin sau data n care tefan cel Mare a devenit Sfnt al Bisericii. Se poate stabili ns, cu ajutorul tiinelor moderne auxiliare, precum istoria sau filologia, momentul aproximativ sau nu din care putem vorbi de existena unui canon. Fiind lmurit deci chestiunea canonicitii n ecleziologia rsritean, devine limpede mecanismul prin care se formeaz nu numai canonul textual biblic, ci i cel liturgic sau imnografic. Aexistat deci un proces de canonizare a arhitecturii bizantine, a iconografiei, a prozodiei imnografice, a vemintelor liturgice, a psaltichiei etc., toate acestea pstrndui caracterul deictic despre care am vorbit, fr pretenia de a cuprinde sau de a epuiza n sine realitatea pe care o exprim. La fel credem c s-a ntmplat i cu procesul de fixare a unui anumit vocabular sau a anumitor trsturi morfosintactice. Fa de toate acestea, am dori s adugm faptul c, esenialmente, canonul rsritean nu este nchis i nici nu se refuz nnoirii, pstrndui, desigur, osatura prin care se definete identitar. Este i raiunea pentru care, n teologia rsritean nu se poate vorbi de o epoc patristic ncheiat, limitat la primele opt veacuri de cretinism, aa cum se afirm n Apus. Din aceleai considerente, arhitectura bisericeasc, vestimentaia, pictura, muzica, Liturghia au cunoscut o evoluie, o nnoire, o primenire, ba chiar o articulare la mundan, dar, n acelai timp, a refuzat ruptura de tradiie. Scrisul bisericesc bizantin, ca i cel latin, a cunoscut, de-a lungul veacurilor, o rafinare a sensurilor teologice i adugarea de noi sensuri, cuvinte i expresii. Dar, att ct am putut cerceta pn n prezent, am observat c, n urma procesului de canonizare, termenii vechi cu ncrctur doctrinar nu au fost abandonai pentru a fi nlocuii cu alii considerai mai potrivii. Astfel, vocabularul biblic doctrinar grecesc a fost preluat i perpetuat att n scrierile patristice dogmatice, ct i n cele cu caracter exegetic sau omiletic, n alctuirile liturgice, n imnografie, n textele juridice, ba chiar i n teologia academic actual. Nu cunoatem vreo situaie n care, dup secolul al IVlea, vreun termen teologic grecesc, fr utilizare n limba curent literar nebisericeasc, s fi fost abandonat i nlocuit, orict de arhaic ar fi prut. Arhaism.

i, fiindc se vorbete adesea de arhaisme n scrisul sau n discursul bisericesc, considerm oportun s facem aici cteva precizri n legtur cu aceast desemnare lingvistic: DL definete arhaismul ca form fonetic, sens sau construcie gramatical care aparine, n evoluia limbii, unei perioade depite ori pe cale de dispariie, dar este folosit n perioade ulterioare. Statutul de arhaism al unei forme lingvistice poate fi determinat numai n sincronie, prin raportare la stadiul actual de evoluie a limbii. Pentru latiniti, exemplul clasic este dat de Apuleius, care, n secolul al IIlea d.Hr., folosete, ntr-o perspectiv literar, forme lingvistice ieite de mult din uz, pe unii dintre ele izbutind s le reintroduc n circuitul limbii vorbite. Caracterul arhaic al unui cuvnt nu este dat de vechimea lui (aa cum i-ar sugera numele), fiindc, n felul acesta, marea mas a fondului lexical principal al unei limbi ar putea fi caracterizat drept arhaic. Arhaicitatea este dat de ntreruperea utilizrii n nsui sistemul lingvistic din care face parte. Dac acceptm i trebuie s acceptm faptul c limba bisericeasc este o variant a limbii romne literare, atunci reperul fa de care pot fi fcute aprecieri lexicologice (de tipul: arhaic, arhaizant, neologism sau plurisemantic) trebuie s fie unul intrinsec i propriu sistemului lingvistic pe carel are n vedere. Dac, bunoar, pentru varianta laic a limbii romne, normat ca atare, un verb precum a zmisli este un arhaism lexical, acelai verb nu este neaprat arhaism pentru limbajul bisericesc, n cadrul cruia acest cuvnt nu a ncetat niciodat s fie utilizat. Limbajul bisericesc are, desigur, arhaisme, dar acestea trebuie judecate ca atare n raport cu normele proprii limbajului bisericesc, nc neformulate n termeni lingvistici, ntruct nu sa scris nc o gramatic a limbajului eclezial, nici un dicionar de limb bisericeasc. Pot exista i situaii n care acelai cuvnt s aib statutul de arhaism ntro variant jargonal a limbii bisericeti, dar n alt zon lingvistic eclezial s fie un cuvnt curent, cu utilizare standardizat. Deexemplu, verbul a blagoslovi a ieit din uzul liturgic, fiind nlocuit de a binecuvnta: Liturghia ncepe cu formula: Binecuvntat este mpria Tatlui i a Fiului i a Sfntului Duh. Dar, n mediile monahale, un clugr i va cere stareului su blagoslovenie, i nu binecuvntare. Or, de vreme ce formula blagoslovii, Printe Stare! nu a ncetat vreodat s fie folosit n acest spaiu al vieii clugreti, moteninduse n mod viu de la o generaie de monahi la alta, ea nu poate fi caracterizat drept arhaism dect dac lum ca reper o norm din afara sistemului lingvistic respectiv, ceea ce, metodologic, este greit.4. Diferene confesionale.

Fcnd un pas nainte, ajungem s constatm c limbajul folosit n mediile ortodoxe difer de cel folosit n spaiul romanocatolic, prin anumite trsturi, n special lexicale. Exist i diferenieri intraconfesionale: se poate vorbi, pentru limbajul ortodox, de un registru liturgic, unul biblic, unul al teologiei academice etc., n timp ce, pentru limba greac, bunoar, se constat o unitate lexical ntre registrele amintite, atunci cnd se vorbete despre aceleai realiti.. Istoric.

Mergnd ns pe firul istoriei limbii romne literare, observm, alturi de Doamna Stnic (p.212), c nu au existat diferene confesionale de limbaj pn a doua jumtate a celui de-al XIX-lea secol, cnd, sub aciunea prozelitist a Societii Biblice Britanice, s-au tiprit acele ediii ale Bibliei (n special neotestamentare), numite ulterior, n cercurile de specialitate, Bibliile Britanice. Atunci a aprut o ruptur, dar nu ntre catolici i ortodoci, ci ntre catolici i ortodoci, pe de o parte, i lumea neoprotestant, pe de alt parte, la care s-au adugat, dup aceea, mediile protestante. Apoi, teologia academic ortodox, alimentnduse, n a doua parte a secolului al XIX-lea, din teologia apusean, a influenat limbajul bisericesc folosit n traducerile biblice, apoi n cele patristice i, n cea mai mic msur, n scrierile liturgice, n sensul acomodrii la limba literar laic (secular). Dar aceast influen a fost minor, astfel c limbajul bisericesc ortodox a conservat cea mai mare parte a trsturilor lingvistice pe care le avea nainte de a doua jumtate a secolului al XIXlea. Conservarea trsturilor lingvistice se datoreaz, n mare parte, i lipsei de autonomie a textului bisericesc romnesc fa de originalul grecesc. O nou ediie diortosit a Scripturii sau a Liturghierului nu doar motenete un limbaj canonizat, ci se raporteaz i la anumite caracteristici ale limbii greceti. Astfel, citim n textul biblic c Iisus a fost dus n pustie, nu fiindc se apeleaz la o form etimologic (dup bg. pustinja), ci fiindc, n greac, substantivul (provenit din adjectiv) (deert) este de genul feminin. De asemenea, plasarea dup verb a adverbului foarte n secvene precum sa tulburat foarte este o motenire a traducerii literale de la nceputurile literaturii romne, dar va fi ntreinut n textul bisericesc diortosit prin apelul la textul grecesc, unde adverbul este postpus verbului. O dat cu liberalizarea, n snul Bisericii Catolice, dup Conciliul al IIlea Vatican, a oficierii cultului n limbile vernaculare, i nu n limba latin, cum fusese pn atunci, probabil c a determinat i nevoia, n mediile catolice, de ai crea propria identitate lingvistic n materie de realiti bisericeti (cultice i doctrinare), prin apelul la o serie de latinisme, care, pe de o parte, s asigure de o anumit manier continuitatea terminologic n plan liturgic, iar pe de alt parte, s diferenieze limbajul bisericesc catolic de limbajul bisericesc ortodox. Totui, n cazul unei serii de realiti ecleziale, nu sa putut opera o detaare complet de arsenalul lexical tradiional, astfel nct limbajul bisericesc catolic face uz, ca i cel ortodox, de o serie de termeni specifici limbajului bisericesc canonizat n veacul al XVIIlea. Cteva exemple: a preaslvi, preacinstit, de cuviin, mntuire, osnd venic, n veci, i cu duhul tu, Fiul Dumnezeului celui viu, Unul-nscut etc. Desigur, credinciosul ortodox obinuit s aud: Slav ntru cei de sus lui Dumnezeu i pe pmnt pace, ntru oameni bunvoire, cu formule pe care le contientizeaz mai mult sau mai puin, va percepe dendat ca altceva versiunea catolic a aceleiai rugciuni (Liturghierul Roman, Arhiepiscopia RomanoCatolic de Bucureti, 1993): Mrire n cer lui Dumnezeu i pace pe pmnt oamenilor de bunvoin.

Astzi pot fi percepute diferene confesionale de la simpla intonaie a formulei comune Domnului s ne rugm, pn la alegerea de cuvinte i expresii care desemneaz acelai lucru. Desigur, exist i cuvinte sau expresii care snt identice n cele dou confesiuni, dar care desemneaz realiti diferite: har, Duhul Sfnt, Biseric, episcop. Snt, de asemenea, realiti asemntoare, i totui specifice, care nu pot fi denumite dect n mod diferit: stare i abate; nalt Preasfinitul fa de Eminena sa. Cuvinte i expresii precum conciliu, peniten, sfintele misterii, a celebra, glorioasa nlare la ceruri, a oferi o jertf snt percepute ca aparinnd vocabularului catolic, fa de sinod, pocin, sfintele taine, a nchina, slvita nlare la ceruri, a aduce o jertf, care aparin vocabularului i uzului tradiional. Nu nseamn c acestea din urm nu pot fi folosite n spaiul romano-catolic, dar perechile lor care cultiv neologismul (n special latinizant) indic n mod limpede apartenena la limbajul bisericesc catolic.

Se observ diferene i n grafia pronumelor teofore: n spaiul ortodox ntotdeauna cu majuscul, n timp ce n textele catolice ntlnim i majuscula, i minuscula la pronumele teofore, chiar n interiorul aceluiai Liturghier. Denumirile crilor biblice

Denumirile i, n consecin, abrevierile crilor biblice au fost i ele difereniate confesional, ortodocii manifestnd preferin pentru titlurile ndtinate precum Facerea, Ieirea, Pildele lui Solomon, Epistola ctre Corinteni, i nu Geneza, Exodul, Proverbele lui Solomon sau Scrisoarea ctre Corintieni.

Onomastic

Probabil c cea mai cunoscut difereniere confesional se leag de grafia i pronunia numelui Mntuitorului: Iisus Hristos, fa de Isus Cristos. n sprijinul folosirii formei Isus Cristos, utilizat deopotriv de cultele nonortodoxe i de cea mai mare parte o produciei literare laice, au fost aduse o serie de argumente filologice. S-a spus c grafia cu un singur I este mai potrivit, fiindc este conform cu uzul fonetic al limbii romne nu doar laice, ci i bisericeti, fiindc pronunarea, de ctre unii ortodoci, a doi i n dou silabe diferite este artificial lucru cu care snt perfect de acord. Problema este c, n ciuda a ceea ce se nva nc la coal, limba romn nu se scrie cum se pronun: astfel, zicem ochi negri, copiii mei proprii i propriii mei copii, n care [i] are aceeai lungime i intensitate att n negri i n proprii scris cu doi i, ct i n propriii scris cu trei i. De asemenea, nimeni nu pronun dublu sau n silabe diferite pe cei doi i din sintagma fiic-mea. Pronunm ns doi i n dou silabe diferite atunci cnd cel de-al doilea i este accentuat: ti-in-. Dar, dac, prin derivare adjectival, accentul se mut pe silaba predesinenial, atunci scriem ti-in-i-fic cu patru i, dar l pronunm trisilabic: [tin-i-fic]. S-a argumentat c scrisul cu doi i este o inovaie recent, invocnduse faptul c, oricum, n manuscrisele i tipriturile vechi att Iisus, ct i Hristos erau abreviate, pstrndu-se doar grafemele extreme: IS, respectiv HS. Argumentul nu este tocmai exact: n mai multe locuri din Liturghierul tiprit la Iai n 1794, numele Iisus este abreviat IIS (I, Ije, Slov). Despre a doua parte a numelui, s-a argumentat c, dei numele apare abreviat cu H (Heru), i nu cu K (Kaku), totui, acesta ar fi doar un fenomen livresc, c n vorbirea curent s-a pronunat dintotdeauna [Cristos], i nu [Hristos], ipotez susinut i de prezena n limb a substantivului cretin. Am ascultat ns recent un bocet de priveghi, unde ni se vorbete de rposatul care pleac dge pe pamnt / Gint(r)o lumen alt lume / Ginto arn alt ar / Sas fac scar de ear / Sa suie la Iristos. / Cacoloi locu frumos / Cs merii to nflurii / i perii toi mpupii / i oamini d(g)i-ai spoved(g)ii. Prezena, ntr-un astfel de text, a formei Iristos nu poate fi explicat fonetic dect de la Hristos, nu de la Cristos, o dovad c forma Hristos avea utilizare, dac nu cumva rspndire i n afara spaiului livresc. Prin urmare, vedem c argumentele strict lingvistice care susin alt grafie dect cea tradiional, Iisus Hristos, nu se verific. Explicaia pentru diferenierea confesional actual ine deci de o asumare identitar a unei forme sau a alteia, aa cum se poate vorbi, de altfel, i despre alte perechi onomastice: Sfntul Pavel, fa de Sfntul Paul; Avraam, fa de Abraham; Mira Lichiei, fa de Mira Liciei. 5. Apropieri confesionale + concluzii. Exist, n mediile catolice, i tiprituri care folosesc un limbaj mult mai apropiat de cel tradiional ortodox. De exemplu, n Evangheliile tiprite sub egida aceleiai Arhiepiscopii RomanoCatolice de Bucureti, n traducerea Doamnelor Francisca Bltceanu i Monica Broteanu (Evangheliile roii, 2001), citim: (Isus) le-a spus ucenicilor si (In 6,12), i nu discipolilor si, ca n Noul Testament de la Iai (2002) n traducerea lui Alois Bulai i Anton Budu; Iisus a fost chemat la nunt, fa de invitat la nunt; este n Ierusalim, lng Poarta Oilor, o scldtoare numit pe evreiete Betesda, fa de o piscin numit n evreiete Betesda etc. Desigur, i Evangheliile tiprite la Bucureti conin o serie de trsturi lingvistice care le situeaz n afara limbajului bisericesc tradiional. Remarcm deci, pentru spaiul romanocatolic, ca i pentru o serie de traduceri biblice i patristice neasumate confesional, o tendin de articulare la varianta laic a limbii literare romne, dar care, n mod inevitabil, se afl n tensiune cu nevoia de conservare a unor trsturi lingvistice specifice, prin coninut, spaiului eclezial. Dup toate probabilitile, limbajul bisericesc romanocatolic trece acum printr-un proces de canonizare lingvistic similar celui care a dus la normarea limbajului bisericesc nedifereniat confesional din secolele XVIXVII. n ceea ce privete mrcile lingvistice care difereniaz confesional, ele devin din ce n ce mai mult indicatori nu numai ai apartenenei confesionale, ci i instrument de afirmare a acestei identiti.

Pe cale de consecin, traducerile textelor bisericeti (biblice, liturgice sau patristice) neasumate uni-confesional nu pot face uz n totalitate de un limbaj religios neconfesional. Astfel, actul de traducere colectiv, att cel interconfesional, ct i cel care se sustrage vreunei apartenene confesionale i care i propune s se adreseze, ca act de cultur, unui public larg, devine spaiul n care punctele divergente se negociaz individual, de unde rezult i caracterul lor hibrid din punct de vedere stilistic. Anex completare

Relaia ntre teologie i limb:

Sf. Ignatie Teoforul (Ep. Filadelfieni): Duhul a propovduit nuntrul lui i zice va scrie efesenilor pe alt tem, va teologhisi iari, numai dac Iisus Hristos m va nvrednici, numai dac mi va descoperi.

Sf. Grigorie al Nyssei (Contra Eun.): adevrata putere a lui Dumnezeu nu-i are existena n silabe

Sf. Grigorie Palama (Ctre Achindin): Numirile se construiesc pe baza adevrului, nu invers.

Sf. Vasile cel Mare (Contra Eun.): natura lucrurilor este cea care precede vorbirea despre ele i dup aceea gsim cuvintele corecte pentru aceste lucruri.

Sf. Chiril al Alexandriei (Om. Ps.): Scriptura vorbete despre adevr utiliznd forme i exprimri omeneti, dar adevrul este n afara acestora. [Cf. i povestirea biblic n icoane sau n cntri]

Ce fac cei care n-au experiena?

Grigorie Teologul, tlmcindu-l n Omilia 26, arat lmurit rnduiala cea ntru acetia, zicnd: ...Ce te faci pe tine pstor, oaie fiind?... Nu fi grabnic n cuvinte, nu te msura (ntinde), srac fiind, cu cel bogat, nici nu cuta s fii mai nelept dect nelepii...