EFECTELE DECIZIILOR CURII CONSTITUIONALE N DINAMICA APLICRII LORJohn Marshall has made his decision, now let him enforce itl1n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, sediul materiei l constituie dispoziiile art.147 din Constituie. Din cadrul acestui text constituional numai alineatul 4 are o aplicabilitate general, n sensul c acesta i gsete aplicarea n raport cu toate deciziile Curii pronunate n exercitarea atribuiilor prevzute de Constituie i Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Contituionale2. Potrivit acestui alineat ,JDeciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor".Art.147 alin.(1) din Constituie stabilete, n privina legilor i ordonanelor n vigoare, constatate ca fiind neconstituionale, c acestea i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept". Aceast prevedere constituional este reluat, la nivel legal, prin art.31 alin.(3) din Legea nr.47/1992, iar art.147 alin.(4) din Constituie, raportat la alin.(1) din acelai articol, prin art.31 alin. (1) din aceeai lege. Rezult, aadar, c nici Constituia, nici Legea nr.47/1992 nu reglementeaz expres situaia legilor sau ordonanelor care nu mai sunt n vigoare declarate neconstituionale, ceea ce nseamn c a revenit Curii Constituionale rolul de a face interpretarea prevederilor art.147 alin. (4) din Constituie n privina efectelor deciziilor sale.1Comentariu apocrif atribuit lui Andrew Jackson, preedinte al Statelor Unite ale Americii n perioada1829-1837 - n urma pronunrii hotrrii Curii Supreme de Justiie n cauza Worcester v. Georgia,1832 - la adresa lui John Marshall, chief-justice al Statelor Unite ale Americii n perioada 1801-1835 ide al crui nume se leag doctrina judicial review promovat pentru prima oar n cauza Marbury v.Madison, 1803.2Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.807 din 3 decembrie 2010.

Desigur, n privina excepiei de neconstituionalitate, la nivel infraconstituional, mai ntlnim i alte dispoziii legale, referindu-ne, aici, n special, la cele care vizeaz condiiile de admisibilitate ale acesteia3; relaia dintre ndeplinirea condiiilor de admisibilitate i efectele deciziei Curii Constituionale este demonstrat n mod neechivoc prin faptul c stabilirea existenei legturii cu cauza a textului legal criticat prin excepia de neconstituionalitate determin aplicarea deciziei de constatare a neconstituionalitii n cauza dedus judecii. De asemenea, astfel cum vom observa, o atare decizie i va gsi aplicarea n cauza din faa instanei a quo chiar i n situaia n care excepia nu mai ndeplinete condiiile de admisibilitate prevzute de lege la momentul soluionrii sale de ctre Curtea Constituional.Avnd n vedere aceste premise, prelegerea va fi structurat n dou pri corespondente celor dou efecte principale ale deciziilor Curii Constituionale, astfel cum sunt ele conturate n jurispudena instanei constituionale, respectiv aplicarea pentru viitor i caracterul general obligatoriu al acestor acte ale Curii.I. Neretroactivitatea deciziilor Curii Constituionale1. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care sunt n vigoare la data pronunrii Curii ConstituionaleDecizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor"4. Cu toate acestea, n mod formal, respectivele prevederi continu, pe perioada n care sunt suspendate de drept, s fie n vigoare; numai Parlamentul sau Guvernul, dup caz, au obligaia de a abroga sau de a modifica respectivele acte normative, punndu-le astfel de acord cu Constituia. Intervenia Parlamentului sau a3Dispoziiile art.29 alin.(1)-(3) din Legea nr.47/1992 prevd: (1) Curtea Constituional decideasupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial privindneconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonann vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectulacestuia.(2) Excepia poate fi ridicat la cererea uneia dintre pri sau, din oficiu, de ctre instana de judecat ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepia poate fi ridicat de procuror n faa instanei de judecat, n cauzele la care particip.(3) Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale ".4Decizia nr.847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.605 din 14august 2008.

Guvernului, n interiorul termenului n care dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul celor stabilite prin decizia Curii Constituionale, reprezint o expresie a caracterului definitiv i general obligatoriu al deciziilor instanei de contencios constituional.Constatarea neconstituionalitii unui text de lege ca urmare a invocrii unei excepii de necontituionalitate trebuie s profite, n primul rnd, aceluia care ridic excepia. n caz contrar, excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza, iar instana judectoreasc nu poate sesiza Curtea [potrivit art.29 alin. (5) din Legea nr.47/1992]. C autorul excepiei trebuie s fie primul beneficiar al deciziei prin care se constat neconstituionalitatea unei norme legale, o stabilete chiar legiuitorul care consacr revizuirea hotrrilor definitive pronunate n cauzele n care a fost ulterior admis excepia de neconstituionalitate, att n materie civil, ct i n materie penal, cale extraordinar de atac introdus prin Legea nr. 177/20IO5.Excepia de neconstituionalitate, fiind, de principiu, o chestiune prejudicial, adic o problem juridic a crei rezolvare trebuie s precead soluionarea litigiului cu care este conex6 i un mijloc de aprare care nu pune n discuie fondul preteniei deduse judecii7, nu poate constitui doar un instrument de drept abstract care s presupun aplicarea deciziilor de constatare a neconstituionalitii numai raporturilor juridice care urmeaz a se nate, deci a unor situaii viitoare ipotetice, ntruct i-ar pierde esenialmente caracterul concret8; totodat, neconstituionalitatea nu are numai o funcie de prevenie, ntruct ea vizeaz n primul rnd situaia concret a ceteanului lezat n drepturile sale prin norma criticat i doar apoi dreptul pozitiv, n ansamblul su, astfel nct are, n mod evident, i o funcie sancionatorie. De aceea, aplicarea pentru viitor a deciziilor Curii vizeaz, n mod primordial, situaiile juridice pendinte, deci cele care nu au devenit facta praeterita ca urmare a necontestrii lor.Se nate, astfel, ntrebarea de a ti ce se nelege prin cauze pendinte?n primul rnd, este cauz pendinte cea n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, indiferent dac pn la momentul publicrii n Monitorul Oficial5Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 4 octombrie 2010.6A se vedea, Decizia nr.660 din 4 iulie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.525 din 2 august 2007.7A se vedea, Decizia nr.5 din 9 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.74 din 31 ianuarie 2007.8De altfel, Curtea, prin Decizia nr. 1615 in 20 decembrie 2011, a statuat c prin Decizia nr.766 din 15iunie 2011 a readus controlul de constituionalitate pe cale de excepie la rigorile controlului de tipconcret.

a deciziei prin care se constat neconstituionalitatea aceasta a fost soluionat definitiv i irevocabil. Prin exercitarea cii extraordinare de atac a revizuirii, decizia Curii Constituionale se va aplica acestei cauze.n al doilea rnd, din jurisprudena Curii, se desprinde ideea c o decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate se aplic numai n cauzele aflate pe rolul instanelor judectoreti la momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data sus menionat, altele dect cea n care a fost pronunat decizia Curii Constituionale, soluionate definitiv prin hotrre judectoreasc, n aceast ipotez decizia constituind temei al revizuirii9.Distingem, raportat la momentul publicrii n Monitorul Oficial a deciziei Curii Constituionale prin care este admis o excepie de neconstituionalitate, ntre cinci ipoteze posibile, respectiv: cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care afost dispus sesizarea Curii Constituionale10 cu o excepie avnd ca obiect dispoziiadin lege sau ordonan declarat neconstituional; cauze soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n carenu a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd acelai obiect; cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care a fost dispus sesizareaCurii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn lapublicarea deciziei Curii Constituionale; cauze aflate pe rolul instanelor judectoreti n care sunt aplicabile dispoziiileconstatate ca fiind neconstituionale, dar n care nu a fost dispus sesizarea CuriiConstituionale cu excepia de neconstituionalitate respectiv pn la publicareadeciziei Curii Constituionale; cauze care nu se aflau nc pe rolul instanelor judectoreti la momentulpublicrii deciziei.n prima ipotez, decizia de admitere a excepiei de neconstituionalitate i produce pe deplin efectele, chiar Curtea artnd c o astfel de decizie se aplic n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data susmenionat [data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I - sn],9A se vedea, Decizia nr.223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.256 din 18 aprilie 2012.10Ca moment al sesizrii Curii Constituionale este considerat data actului de sesizare al instaneijudectoreti (ncheiere/sentin/decizie).

n aceast ultim ipotez, decizia pronunat de Curtea Constituional constituind temei al revizuirii potrivit art.322 pct.10 din Codul de procedur civil".Reinem c, n acesta ipotez, excepia de neconstituionalitate care vizeaz texte legale declarate neconstituionale va fi respins de Curtea Constituional, n temeiul art.29 alin.(3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca devenit inadmisibil, ntruct actul de sesizare al Curii este anterior momentului publicrii deciziei, iar nu ca inadmisibil pur i simplu. O atare difereniere este necesar pentru a sublinia c o astfel de cauz de inadmisibilitate nu este imputabil nici prii care a invocat excepia de neconstituionalitate, nici instanei de judecat care a sesizat Curtea Constituional11. n acest mod, se marcheaz i faptul c partea a fost diligent n a-i formula aprrile necesare n cursul litigiului, inclusiv prin formularea de excepii de neconstituionalitate. Desigur, principial, un text legal nu poate fi declarat neconstituional de dou sau mai multe ori, ntruct ar fi afectat autoritatea de lucru judecat a deciziilor Curii Constituionale; de aceea, excepiile de neconstituionalitate care tind spre o atare finalitate sunt respinse pe temei procedural, conform art.29 alin. (3) i (5) din Legea nr.47/1992, ca inadmisibile sau devenite inadmisibile, dup distincia mai sus realizat. ns partea nu poate fi sancionat pentru lips de diligent, ntruct, astfel cum am artat mai sus, ea a folosit excepia de neconstituionalitate ca mijloc de aprare; faptul c instana constituional a admis n11 A se vedea, de exemplu: Decizia nr.100 din 29 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.357 din 28 iulie 1999, n motivarea creia, ntre altele, Curtea Constituional a reinut c excepia a devenit inadmisibil, aflndu-sepe rolul Curii Constituionale, ntruct decizia menionat anterior nu era publicat la 15 martie 1999, data pronunrii ncheierii de sesizare de ctre instana de judecat"; n acelai sens, sunt i Decizia nr. 169 din 10 decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.65 din 16 februarie 1999, sau Decizia nr.122 din 23 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 3 noiembrie 1999.Mai mult, prin Decizia nr.349 din 10 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.143 din 5 martie 2003, precum i Decizia nr.761 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.593 din 7 august 2008, Curtea a artat c dei decizia [de constatare a neconstituionalitii sn] nu a fost nc publicat n Monitorul Oficial al Romniei, iar potrivit art.147 alin.(4) teza a doua din Constituie, "(...) De la data publicrii, deciziile sunt obligatorii i au putere numai pentru viitor", sunt aplicabile n cauz prevederile art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care prevd c "Nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale". mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat nu are relevan fa de Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea (...) fiindu-i opozabil de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei". n sens contrar acestei din urm orientri jurisprudeniale, a se vedea cazurile izolate reprezentate de Deciziile nr.819 din 3 iulie 2008, nr.820 din 3 iulie 2008 i nr.821 din 3 iulie 2008 prin care au fost admise excepii ale unor texte de lege declarate, n prealabil, ca neconstituionale, prin Decizia nr.818 din 3 iulie 2008, toate cele patru decizii fiind publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.537 din 16 iulie 2008, precum i Decizia nr.884 din 10 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.558 din 23 iulie 2008, prin care, de asemenea, a fost reiterat soluia de admitere pronunat n Decizia nr.823 din 7 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.551 din 22 iulie 2008.

prealabil excepia de neconstituionalitate cu acelai obiect, formulat ntr-o alt cauz, este o chestiune care nu depinde de comportamentul procesual al autorului excepiei soluionate ulterior12.ntr-o atare situaie, respingerea excepiei ca fiind inadmisibil ar pune partea n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii, deci ale controlului pe care i ea l-a declanat, mprejurare ce ar echivala cu o veritabil sanciune aplicabil acesteia.Observm c, n ceea ce privete materia civil, dispoziiile art.322 pct.10 din Codul de procedur civil stabilesc c se poate cere revizuirea dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii, iar n materie penal, dispoziiile art.4082 din Codul de procedur penal prevd c hotrrile definitive pronunate n cauzele n care Curtea Constituional a admis o excepie de neconstituionalitate pot fi supuse revizuirii, dac soluia pronunat n cauz s-a ntemeiat pe dispoziia legal declarat neconstituional. Or, astfel cum s-a artat mai sus, pe cale jurisprudenial, Curtea a statuat n sensul c o decizie prin care s-a admis excepia de neconstituionalitate profit i autorilor aceleiai excepii, invocate anterior publicrii deciziei Curii, n alte cauze, soluionate definitiv. n mod implicit, n virtutea funciei sancionatorii a controlului de constituionalitate a posteriori, Curtea a interpretat n mod extensiv dispoziiile Codului de procedur civil i Codului de procedur penal, astfel cum acestea au fost completate prin Legea nr. 177/2010, lrgindu-le, practic, sfera de aplicare sub aspectul hotrrilor care sunt supuse revizuirii13.12n schimb, atunci cnd Curtea respinge excepia de neconstituionalitate ca inadmisibil, actul desesizare este ntotdeauna ulterior momentului publicrii deciziei. n acest caz, norma juridic declaratneconstituional fie era suspendat de drept, fie i ncetase efectele n temeiul art.147 alin.(1) dinConstituie, astfel nct o nou sesizare a Curii ar fi lipsit de sens.13Curtea, prin Decizia nr.1422 din 20 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.880 din 13 decembrie 2011, a menionat c n practic pot aprarea situaii dificil derezolvat ca urmare a eliminrii suspendrii de drept a cauzei pe perioada soluionrii excepiei deneconstituionalitate. ns acest lucru nu echivaleaz ab initio cu neconstituionalitatea soluieilegislative criticate, astfel nct instanele judectoreti, prin practica lor, precum i legiuitorul, dupcaz, trebuie s gseasc soluii care s acompanieze relaia dintre instanele judectoreti i ceaconstituional i care s nu afecteze n vreun fel autoritatea deciziilor Curii Constituionale sauinteresele prilor din proces atunci cnd Curtea este sesizat cu o excepie de neconstituionalitate".Aadar, cele stabilite, sub aspectul sferei de aplicare a cazului de revizuire prevzut de art.322 pct.10din Codul de procedur civil, n Decizia nr.223 din 13 martie 2012 reprezint o aplicare activ adispoziiilor legale care au nsoit abrogarea fostului art.29 alin.(5) din Legea nr.47/1992. O asemeneaaplicare a textului legal menionat constituie o veritabil garanie a aprrii drepturilor justiiabililor.

Avnd n vedere cele de mai sus, considerm c, n cauzele soluionate pn la publicarea deciziei Curii Constituionale i n care a fost dispus sesizarea Curii Constituionale cu o excepie avnd ca obiect dispoziia din lege sau ordonan declarat neconstituional, efectele deciziei de constatare a neconstituionalitii sunt complete, cererea de revizuire urmnd a fi soluionat n acord cu decizia Curii, care modific sau nltur, dup caz, pentru viitor toate efectele juridice pe care norma neconstituional le produce n acel raport juridic.n cea de-a doua ipotez enunat, decizia Curii nu se aplic, ntruct suntem n faa unei facta praeterita, cauza fiind definitiv i irevocabil soluionat. Prin urmare, se constat c aciunea n justiie formulat a mpiedicat definitivarea raportului juridic contestat numai pe perioada judecrii sale, ns, n momentul n care instana judectoreasc a soluionat definitiv litigiul i raportul juridic n cauz i-a epuizat efectele juridice. Din momentul introducerii cererii n instan i pn la data soluionrii definitive a cauzei, norma inciden a beneficiat de o prezumie de constituionalitate, care nu a fost rsturnat dect ulterior pronunrii hotrrii prin care s-a tranat n mod definitiv soarta litigiului. Incidena deciziei Curii Constituionale ntr-o atare cauz ar echivala cu atribuirea de efecte ex tune actului jurisdicional al Curii i ar nega autoritatea de lucru judecat de care se bucur hotrrile judectoreti definitive, ceea ce, n mod evident, este inadmisibil.n urmtoarele dou ipoteze, se constat c litigiile se afl pe rolul instanelor judectoreti i se ncadreaz n ceea ce Curtea Constituional a calificat ca fiind cauze pendinte la momentul publicrii deciziei sale de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Curtea nu a condiionat aplicarea deciziei sale n litigiile aflate n curs de ridicarea unei excepii de neconstituionalitate anterior publicrii deciziei, ntruct ceea ce are relevan n privina aplicrii acesteia este ca raportul juridic guvernat de dispoziiile legii declarate neconstituionale s nu fie definitiv consolidat, iar nu exercitarea unui mijloc procesual de aprare14. De altfel, prin admiterea excepiei, efectele deciziei Curii Constituionale se produc erga omnes. Or, o atare14 Mai mult, n procedura de sesizare a Curii pot interveni i factori externi comportamentului procesual al prii, astfel c momentul dispunerii sesizrii Curii de ctre instana judectoreasc poate fi ulterior celui la care partea a invocat efectiv excepia de neconstituionalitate. Ne gndim la situaia n care, dup ce partea a ridicat excepia de neconstituionalitate, instana de judecat acord un nou termen de judecat pentru ca prile care nu sunt prezente s i exprime punctul de vedere cu privire la aceasta sau ca autorul excepiei s formuleze note scrise; de asemenea, instana de judecat poate amna pronunarea asupra cererii de sesizare a Curii Constituionale pentru a-i formula opinia prevzut la art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 sau pentru a cerceta condiiile de admisibilitate ale acesteia; n fine, n funcie de gradul de ncrcare al instanelor, termenele acordate pot fi mai scurte sau mai lungi.

condiionare nu ar fi avut nici o raiune i ar fi produs i consecine discriminatorii ntre ceteni aflai n aceeai situaie juridic, respectiv avnd calitatea de pri ntr-un litigiu n care dispoziiile declarate neconstituionale sunt aplicabile i a crui soluionare depinde de decizia pronunat de Curtea Constituional.n ultima ipotez enunat, chiar dac aciunea este introdus n termenul de prescripie a dreptului, partea nu mai poate solicita aplicarea deciziei Curii Constituionale, din perspectiva acesteia fiind vizat un raport juridic epuizat15. n aceste cazuri, decizia Curii Constituionale se va aplica exclusiv n privina raporturilor juridice ce urmeaz a se nate dup publicarea sa n Monitorul Oficial. Aadar, raportul juridic stabilit anterior publicrii deciziei reprezint o facta praeterita din perspectiva acestei decizii. Pronunarea unei decizii a Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unei norme legale nu poate constitui temei legal pentru o aciune n justiie, ntruct, prin crearea situaiei litigioase, partea ar viza modificarea raporturilor juridice existente, cu consecina extinderii efectelor deciziei Curii pentru trecut. Or, o asemenea situaie ar contraveni flagrant prevederilor art.147 alin. (4) din Constituie, care consacr expres efectul ex nune al deciziilor instanei constituionale16.La nivelul instanelor judectoreti exist o jurispruden neunitar n privina aspectelor mai sus expuse ca rezultat al inconsecvenei modului de aplicare a deciziilor Curii Constituionale. Exemplificativ, menionm dou hotrri ale naltei Curi de Casaie i Justiie:A) n Decizia nr.12 din 19 septembrie 201117, pronunat ca urmare a formulrii unui recurs n interesul legii, se apreciaz c persoanele vizate prin dispoziiile Legii nr. 221/2009 pot invoca protecia art.1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale numai n msura n care la data pronunrii deciziei Curii Constituionale18 exista o hotrre definitiv" care s le fi confirmat dreptul.15A se vedea, n acest sens, Decizia nr.319 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.274 din 25 aprilie 2012.16Situaia este similar celei survenite ca urmare a unei modificri legislative. Astfel, ori de cte ori olege nou modific starea legal anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile ase produce din raportul anterior, dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai potfi modificate ca urmare a noii reglementri care trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare.17Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.789 din 7 noiembrie 2011.18Decizia nr.1358 din 21 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.761din 15 noiembrie 2010, prin care s-a constatat neconstituionalitatea prevederilor art.5 alin.(1) lit. a)teza nti din Legea nr. 221/2009 privind condamnrile cu caracter politic i msurile administrativeasimilate acestora, pronunate n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

ntruct la data publicrii deciziei Curii Constituionale, cererile n materia Legii nr.221/2009 erau supuse unui triplu grad de jurisdicie (fond, apel, recurs), nseamn c numai hotrrile care au ajuns s fie judecate n fond i apel i au devenit definitive, dup distinciile prevzute de art.377 alin.1 pct.2 i 3 din Codul de procedur civil, pn la momentul publicrii deciziei Curii pot fi considerate un bun" n sensul protocolului sus-menionat. Argumentul determinant n acest sens este acela c dei dreptul stabilit prin hotrri definitive era unul revocabil, ntruct nu fusese epuizat exerciiul cilor de atac, aceast revocabilitate trebuie apreciat din perspectiva cii extraordinare de atac ce mai putea fi exercitat i care nu permitea dect un control de legalitate asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive".Dei nu menioneaz expres n acest raionament al su dispoziiile art.147 alin. (4) din Constituie, transpare ideea c deciziile Curii aplicndu-se numai pentru viitor nu pot aduce atingere unor drepturi definitiv ctigate sau situaiilor juridice deja constituite, ceea ce, pe cale de interpretare o constituie i hotrrile definitive.B) ns, aceeai Curte, prin Decizia nr.5880 din 8 iulie 2011, arat c dei instana de apel - Curtea de Apel Bucureti - Secia a III a civil i pentru cauze cu minori i de familie, Decizia civil nr.551/A din 7 octombrie 2010 - s-a raportat, atunci cnd a stabilit cuantumul despgubirilor acordate reclamantei, la criteriile n materie consacrate de lege, doctrin i jurispruden, acest demers a fost raportat la plafonarea impus de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010 n privina cuantumului despgubirilor.Dispoziiile art.I pct.1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 62/2010, prin care s-a modificat art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, stabilindu-se o limitare a cuantumului despgubirilor acordate persoanelor care au suferit condamnri politice sau care au fcut obiectul unor msuri administrative cu caracter politic, au fost ns declarate neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale nr. 13 54/2010, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr.761 din 15 noiembrie 2010. Or, potrivit art.147 alin. (4) din Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii, iar potrivit art.147 alin. (1), dispoziiile constatate neconstituionale i nceteaz efectele juridice n 45 zile de la publicarea deciziei n Monitorul Oficial.n consecin, ca efect al deciziei Curii Constituionale nr. 13 54/2010, n prezent nu mai exist o limitare a cuantumului despgubirilor ce pot fi acordate n temeiul art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr.221/2009, astfel c soluia curii de apel, aceea de

cuantificare a daunelor morale n funcie de plafonul impus de Ordonana de urgen a Guvernului nr.62/2010, i-a pierdut fundamentul juridic.Aa fiind, fa de motivul de ordine public referitor la efectele Deciziei Curii Constituionale nr. 13 54/2010, invocat din oficiu, care se circumscrie dispoziiilor art.304 pct.9 din Codul de procedur civil, se impune admiterea tuturor recursurilor i casarea deciziei recurate cu trimitere la aceeai curte de apel, pentru ca judecata s fie reluat pe aspectul cuantificrii daunelor morale, inndu-se seama c nu mai exist o limitare a cuantumului daunelor morale ce pot fi acordate n temeiul art.5 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 221/2009".Aadar, n primul caz, nalta Curte de Casaie i Justiie ajunge la concluzia c decizia Curii Constituionale nu este aplicabil acelor cauze care se afl n stadiul procesual al recursului, ntruct analiza instanei de recurs poart asupra temeiului juridic incident la momentul pronunrii hotrrii definitive, care, prin ipotez este anterioar datei de 15 noiembrie 2010, pe cnd n cel de-al doilea caz, nalta Curte de Casaie i Justiie, ca instan de recurs, admite recursul aplicnd temeiul juridic incident dup momentul pronunrii hotrrii definitive, respectiv cel existent dup 15 noiembrie 2010, n condiiile n care hotrrea recurat a fost pronunat la 7 octombrie 2010. n acest ultim caz, apreciaz c decizia Curii Constituionale este aplicabil dac judecarea cauzei se afl n stadiul procesual al recursului, deci, chiar dac exist o hotrre definitiv.Or, considerm c, indiferent de momentul pronunrii hotrrii definitive, chiar dac suntem n faza procesual a recursului, temeiul legal incident trebuie stabilit n funcie de decizia Curii Constituionale. Un argument n acest sens, este i decizia Curii Constituionale nr.1222 din 12 noiembrie 200819, care a constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i puterea judectoreasc reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile nelurii n considerare de ctre acesta din urm, n faza procesual a judecrii recursului, a unei decizii a Curii Constituionale prin care se constatase neconstituionalitatea unor dispoziii de lege20, ca urmare a ridicrii unei excepii n faza procesual a fondului acelei cauze. n spe, nalta Curte de Casaie i Justiie a admis recursul formulat mpotriva unei sentine pe considerentul c, la momentul introducerii cererii de1QPublicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.864 din 22 decembrie 2008. 20 Este vorba de Decizia nr.384 din 4 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.451 din 24 mai 2006.10

chemare n judecat de ctre reclamant, textul de lege care constituia temeiul cererii nu era declarat neconstituional, iar decizia Curii Constituionale, pronunat ca urmare a sesizrii formulate chiar n acea cauz, are efecte numai pentru viitor i nu se poate aplica acestei cauze.Aadar, n opinia noastr, decizia Curii Constituionale i gsete aplicarea (1) att timp ct raportul juridic contestat nu a fost epuizat prin pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile (2) chiar dac s-a pronunat o atare hotrre judectoreasc, dac n cursul procesului a fost invocat excepia de neconstituionalitate de ctre una dintre pri sau de instan, din oficiu, i s-a dispus sesizarea Curii Constituionale pn la momentul publicrii deciziei de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor legale. n primul caz, instana de judecat aplic nemijlocit decizia Curii Constituionale, pe cnd n cel de-al doilea caz, aplicarea este condiionat de exercitarea cii de atac a revizuirii hotrrii judectoreti definitive de ctre partea interesat.2. Constatarea neconstituionalitii dispoziiilor din lege sau ordonane care nu mai sunt n vigoare la data pronunrii Curii Constituionalen acest domeniu exist o jurispruden relativ nou conturat - ncepnd cu anul 2011 -, iar Curtea Constituional, spre a prentmpina divergenele de interpretare a efectelor deciziilor sale, a adoptat o atitudine mult mai activ, determinnd i artnd n considerentele deciziilor sale efectele pe care acestea le produc.Prin Decizia nr.1615 din 20 decembrie 201121, Curtea a statuat c nu pot fi supuse controlului judectoresc acele raporturi juridice care s-au nscut sub imperiul celor dou legi care nu mai erau n vigoare (Legea-cadru nr. 3 3 0/2009 i Legea-cadru nr.284/2010) i s-au stins nainte de data publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I".O atare decizie nu produce efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n faa instanelor judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate, creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu 21 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 2012.11

i asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite anterior momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum"22.Cu alte cuvinte, decizia Curii urmeaz a se aplica tuturor raporturilor juridice care nu s-au stins nc la data publicrii deciziei, respectiv tuturor cauzelor care se afl pe rolul instanelor judectoreti i crora li se aplic n continuare dispoziiile legale declarate neconstituionale, precum i, pe calea revizuirii, cauzei/cauzelor n care a fost ridicat excepia, dar care, ntre timp, din cauza eliminrii suspendrii de drept a judecrii pe durata soluionrii excepiei au fost soluionate definitiv i irevocabil.II. Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii ConstituionaleDin cele expuse mai sus, pe lng problemele care vizeaz aplicarea pentru viitor a deciziilor Curii Constituionale, s-a adus n prim plan necesitatea ca prin chiar considerentele deciziilor s se arate n mod expres efectele pe care acestea le produc pentru a se putea determina n concret ce presupune caracterul general obligatoriu al acestora.Pentru a avea o imagine de ansamblu asupra problematicii ce face obiectul prezentei prelegeri, trebuie s distingem ntre deciziile Curii n funcie de tipologia acestora. n funcie de acest criteriu, clasificm deciziile n:1. Decizii simple sau extreme, prin care se constat neconstituionalitatea integral sau parial a legii ori a ordonanei, ori prin care se constat constituionalitatea acestora n raport cu criticile de neconstituionalitate formulate.Deciziile Curii Constituionale prin care s-a constatat neconstituionalitatea unor legi sau ordonane ori a unor dispoziii din acestea sunt general obligatorii (erga22 A se vedea, n acest sens, i Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.849 din 3 august 2011.12

omnes) i nu limitate doar la prile din procesul n cadrul cruia a fost ridicat excepia (inter partes)23.2. Decizii interpretative sau intermediare, denumite n doctrin i decizii cu rezerv de interpretare. De cele mai multe ori, cu privire la aceste decizii, Curtea folosete expresia prevederile [...] sunt constituionale numai n msura n care..."24 sau admite excepia de neconstituionalitate i constat c prevederile [...] sunt neconstituionale n msura n care.. ."25. n primul caz, artnd nelesul constituional al normei contestate, Curtea dispune c numai acest neles poate fi aplicat de instana judectoreasc, orice alt interpretare a normei fiind eo ipso neconstituional, iar, n al doilea caz, Curtea constat neconstituionalitatea unei anumite interpretri a textului legal, artnd care neles sau interpretare a normei instana de judecat nu mai poate s aplice, orice alt interpretare fiind n acord cu Legea fundamental.1.1. Deciziile prin care se constat constituionalitatea dispoziiilor legale criticate. La o prim vedere, s-ar prea c nu exist nici un fel de dificultate n privina aplicrii deciziilor simple de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ntruct n acest caz legea sau ordonana i menin prezumia de constituionalitate i, prin urmare, ele trebuie s fie aplicate de instanele de judecat i de celelalte autoriti publice. Au aprut ns probleme la aplicarea dispoziiilor Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor26, dispoziii referitoare la eliminarea cvasimajoritii pensiilor de serviciu asupra crora Curtea s-a pronunat prin decizie n sensul constituionalitii i convenionalitii acestora27. Instanele23Curtea, prin Decizia nr.169 din 2 noiembrie 1999 , publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.151 din 12 aprilie 2000, a statuat c deciziile de constatare a neconstituionalitiipronunate n cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate nu produc doar efecte relative,inter partes, n cadrul procesului n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate, ci producefecte absolute, erga omnes. [...] De altminteri, Curtea Constituional reine c, indiferent de oriceargumente care, ntr-un fel sau altul, ar tinde la concluzia c deciziile Curii Constituionale, pronunaten cadrul soluionrii excepiilor de neconstituionalitate, nu ar produce efecte erga omnes fac abstraciede imposibilitatea ca o prevedere legal a crei neconstituionalitate a fost stabilit - n mod definitiv,pe cile i de ctre autoritatea prevzute de Constituie - s se mai aplice nc".24Decizia nr.121 din 16 octombrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.101din 27 mai 1996, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, precitat, Deciziile nr.223 i 224 din 13 martie2012.25Deciziile nr.818, 819, 820, 821 din 3 iulie 2008, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,nr.537 din 16 iulie 2008 sau Decizia nr.349 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.240 din 10 aprilie 2002 etc.26Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.441 din 30 iunie 2010.27A se vedea, n cadrul controlului a priori de constituionalitate, Decizia nr.871 din 25 iunie 2010,publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.433 din 28 iunie 2010, iar cu privire lacontrolul a posteriori de constituionlitate exemplificativ menionm Decizia nr.1283 din 2913

judectoreti, nerespectnd ntru totul deciziile Curii, au generat o practic neunitar, refuznd de la aplicare respectivele dispoziii pe motiv c ar contraveni prevederilor art. 1 din Protocolul adiional la Convenie. Ulterior, prin Decizia de admisibilitate din 7 februarie 2012, soluionnd cererile nr.45312/11, nr.45581/11, nr.45583/11, nr.45587/11, nr.45588/11, n cauzele conexate Ana Mria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Mrta Molnr i Lucia Gheu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit convenionalitatea reducerii cuantumului pensiei i implicit a dispoziiilor legale care o reglementau.Evident se pune problema unei greite nelegeri i aplicri a Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, mai exact a dispoziiilor art.1 din Protocolul adiional al acesteia, de ctre instanele judectoreti28. Este inadmisibil ca una i aceeai hotrre a Curii Europene a Drepturilor Omului s fie interpretat n mod cu totul diferit de instanele naionale29. Este de observat c n privina problemei care a incitat attea controverse (transformarea pensiei de serviciu n pensie de drept comun prin eliminarea prii necontributive a acesteia cu consecina diminurii corespunztoare a cuantumului drepturilor de pensie ncasate), Curteaseptembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.826 din 22 noiembrie 2011, Decizia nr.1482 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.154 din 8 martie 2012, Decizia nr.154 din 23 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.251 din 13 aprilie 2012.28Spre a evita o asemenea situaie, Curtea Constituional italian a stabilit, prin Deciziile nr.348/2007i nr.349/2007, c atunci cnd judectorul a quo consider c un text de lege contravine unui tratatinternaional se nate o problem de constituionalitate a crei rezolvare aparine competenei CuriiConstituionale.Astfel, standardul de referin este unul aplicat n dou trepte i presupune urmtoarele etape: Curtea Constituional verific dac exist un conflict ntre norma contestat, supus controluluide constituionalitate, i prevederile tratatului internaional, n cazul nostru Convenia pentru aprareaDrepturilor i Libertilor Fundamentale (CEDO), astfel cum este interpretat de Curtea European aDrepturilor Omului i dac un asemenea conflict poate fi soluionat printr-o interpretare adaptativ; Curtea verific dac norma CEDO este compatibil cu ordinea constituional italian. n aceastetap, fiind fidel dreptului viu, va lua n considerare textul astfel cum este interpretat de CurteaEuropean a Drepturilor Omului. Acest test este necesar pentru a consituionaliza" normainternaional, operaiune ce se poate efectua doar dac norma n cauz nu cuprinde nici un element deneconstituionalitate.Dac n urma acestui text constat c prevederea legal intern este contrar unui text al CEDO, iar acest text este constituional, nseamn c legea naional contravine n mod implicit art.1 17 alin.(1) din Constituie, potrivit cruia puterea legislativ aparine statului i regiunilor n conformitate cu Constituia i n limitele stabilite de dreptul Uniunii Europene i de obligaiile internaionale". Rezult c judectorul a quo nu mai poate soluiona un conflict ntre norma intern i cea internaional, acordndu-i acesteia din urm prioritate de aplicare, ci, fiind vorba de un conflict de constituionalitate, competena de judecare aparine Curii Constituionale. A se vedea, n acest sens, F. Biondi dal Monte, F. Fontanelli - The Decisions no.348 and 349/2007 ofthe Italian Constituional Court: The Efficacy ofthe European Convention in the Italian Legal System n German Law Journal vol.9, nr.7/2008, p.917 i urmtoarele.29Este vorba mai ales de Hotrrea din 12 octombrie 2004, pronunat n cauza Kjartan Asmundssonmpotriva Islandei Hotrrea din 26 noiembrie 2002, pronunat n cauza Buchen mpotriva RepubliciiCehe, sau Hotrrea din 12 aprilie 2006, pronunat n cauza Stec i alii mpotriva Regatului Unit.14

European a Drepturilor Omului a stabilit c o recalculare a pensiilor astfel cum a fost realizat prin Legea nr. 119/2010 nu ncalc art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reiternd, practic, motivarea Curii Constituionale la care face trimitere30, i a respins cererea reclamanilor cu acest obiect ca inadmisibl, n schimb a declarat admisibil cererea ntemeiat pe practica neunitar a instanelor judectoreti. Or, n aceste condiii, indirect, prin nerespectarea deciziilor Curii Constituionale de ctre unele instane judectoreti se va ajunge la condamnarea Romniei, dar nu pentru nclcarea art. 1 din Protocolul adiional la Convenie, ci pentru nclcarea art. 6 par.1 din Convenie referitor la dreptul la un proces echitabil.De altfel, i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12 decembrie 201131, pronunat n urma formulrii unui recurs n interesul legii, a statuat n sensul celor de mai sus, artnd c, avnd n vedere cele anterior stabilite cu privire la caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, precum i al considerentelor acestora, n limitele controlului de constituionalitate, nalta Curte reine c instanele judectoreti nu erau n drept s fac aprecieri asupra unor critici de neconstituionalitate".Considerm c decizia Curii Constituionale trebuie respectat i n privina celor stabilite asupra criticilor de convenionalitate, din moment ce ea este general obligatorie, instana de judecat beneficiind de o marj de apreciere numai n msura n care circumstanele de fapt, concrete ale cauzei sunt total diferite de cele reinute de Curte n decizia sa. Argumentele pe care ne ntemeiem atunci cnd susinem acest punct de vedere sunt urmtoarele: Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale este un instrument subsidiar de lucru, ca i jurisdicia exercitat de Curtea European a Drepturilor Omului32, din moment ce instanele judectoreti o aplic numai n msura n care legislaia naional este contrar30Prin Decizia nr.215 din 13 martie 2012, nepublicat nc n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,Curtea Constituional a subliniat c, prin decizia de admisibilitate din 7 februarie 2012, Curtea de laStrasbourg a preluat [...] raionamentul Curii Constituionale [fiind vizate, n special, Decizia nr.871din 25 iunie 2010 i Deciziile nr.1264, 1268, 1269 i 1270 din 27 septembrie 2011 - sn], statund cmsura de reducere a pensiilor de serviciu este prevzut de lege [...] i constituie o modalitate de aechilibra bugetul i de a corecta diferenele existente ntre sistemele de pensie, iar aceste motive nu potfi considerate drept nerezonabile sau disproporionate".31Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.925 din 27 decembrie 2011.A se vedea, n acest sens, i J.-P. Jaque The accession ofthe European Union to the European Convention of Human Rights and Fundamental Freedoms n Common Market Law Review, vol.48 nr.4/2011p.995-1023.15

acesteia33; instana de judecat poate ridica, din oficiu, o excepie de neconstituionalitate motivat pe nclcarea prevederilor Conveniei prin dispoziiile din dreptul intern, declannd astfel un control de constituionalitate, care implic i un control de convenionalitate n temeiul art.20 alin.(1) din Constituie34, n urma cruia Curtea Constituional va pronuna o decizie, prin care va soluiona criticile formulate din aceast perspectiv35. Apare cu eviden necesitatea existenei unui dialog al judectorilor i nu a unui conflict ntre jurisdicii - a se vedea i mutatis mutandis Decizia Curii Constituionale nr.668 din 18 mai 201136 raportat la dialogul deschis de Curtea Constituional cu Curtea de Justiie a Uniunii Europene37.1.2. Deciziile prin care se constat neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate. n acest caz, astfel cum rezult din dispoziiile constituionale cuprinse n art.147 alin.(1), norma juridic este suspendat de drept i, n final, n lipsa33 i nalta Curte de Casie i Justiie prin Decizia nr.29 din 12 decembrie 2011 arat c nu poate fi reinut premisa potrivit creia standardul european este superior standardului constituional n privina proteciei pensiilor de serviciu.A se vedea i Kozsokr Gbor - Aspecte de constituionalitate a unor dispoziii din legislaia naional, neconcordante cu reglementri internaionale n Buletinul Curii Constituionale nr.6/2003. n acest studiu, printre altele se arat c Art.20 alin.(1) oblig Curtea Constituional s interpreteze dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului i cu celelalte pacte i tratate la care Romnia este parte. Dac va constata c o anumit dispoziie constituional, interpretat n modul dispus de art.20 alin.(1) din Constituie, este nclcat prin reglementarea legal supus controlului de constituionalitate, Curtea Constituional va constata neconstituionalitatea acesteia".35nc din anul 2010 a fost subliniat caracterul nelegal al acelor decizii judectoreti care nfrngdeciziile Curii Constituionale; n acest sens, a fost dat ca exemplu Decizia naltei Curi de Casaie iJustiie nr.4615 din 26 octombrie 2009. n cauza care a fcut obiectul deciziei respective, instanajudectoreasc a sesizat Curea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a unui text de legepe motiv c ar nclca dreptul la un proces echitabil; soluionnd excepia, Curtea a stabilit attconstituionalitatea, ct i convenionalitatea acestui text. ns, nalta Curte, n pofida deciziei CuriiConstituionale, a considerat c textul respectiv era contrar dreptului la un proces echitabil prevzut deConvenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i, n consecin, a ales signore decizia Curii Constituionale i nu aplice textul n cauza respectiv. Or, un atare comportamentinstituional este inacceptabil - a se vedea, n acest sens, . Beligrdeanu - Flagranta nelegalitate, nraport cu legea fundamental, a refuzului naltei Curi de Casaie i Justiie de a aplica o dispoziienscris ntr-o lege n vigoare, sub cuvnt c aceasta - decieste neconstituional-, dei Curtea Constituional constatase constituionalitatea acelei prevederilegale n Dreptul nr.7/2010, p.55-66. Este evident c un comportament constituional loial este deesena statului de drept, iar Curtea Constituional este i trebuie s fie garantul supremaiei Constituiei a se vedea i Benke K. - The dialogue of the Romanian Constituional Court with the NationalJudiciary and the European Courts nDiritto Pubblico Comparata edEuropeo nr.l/2011,p.285.36Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.487 din 8 iulie 2011.37Curtea Constituional, prin decizia menionat, a reinut c rmne la aprecierea sa aplicarea ncadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii Europene sauformularea de ctre ea nsi de ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului normei europene.O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea european, precumi de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte ce in de stabilirea unor ierarhiintre aceste instane".16

interveniei legiuitorului originar sau delegat, i nceteaz efectele. Ea dispare din fondul activ al legislaiei, din dreptul pozitiv, ceea ce face ca sarcina autoritilor publice care aplic legea s fie mai dificil n privina determinrii n concret a efectelor deciziei Curii Constituionale asupra cauzelor pe care le instrumenteaz, cauze care n funcie de domeniul vizat au o anumit specificitate. De aceea, Curtea pentru a preveni fie o practic neunitar, fie nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale sau, in extremis, pentru a evita nesocotirea deciziilor sale, are ndatorirea ca n cuprinsul deciziei s arate efectele pe care aceasta urmeaz a le produce (astfel cum a fcut-o n Decizia nr.665 din 5 iulie 200738 i Decizia nr.1615 din 20 decembrie 201139). Mai mult, Curtea Constituional fiind unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia n domeniul controlului de constituionalitate, are plenitudine de jurisdicie n acest domeniu40. A accepta ca efectele deciziilor sale s fie interpretate, n procesul de aplicare a legii, de ctre alte instituii ale statului, ar echivala cu o tirbire a competenei Curii. Opozabilitatea erga omnes a deciziilor Curii Constituionale implic obligaia constituional a tuturor autoritilor de a aplica ntocmai deciziile Curii la situaiile concrete n care normele declarate neconstituionale au inciden.Astfel, instana de judecat nu mai trebuie s interpreteze efectul deciziei, ci s aplice decizia ntr-un mod conform considerentelor acesteia la cazul dedus judecii sale. Aceste efecte rezult din interpretarea Constituiei de ctre instana constituional, care are obligaia de a-i explicita, n mod complet i coerent, raionamentul su juridic de interpretare i aplicare a normelor de rang constituional41. O atare operaie implic, n mod evident, i precizarea efectelor deciziei Curii Constituionale din perspectiva conceptelor constituionale pe care instana le utilizeaz i care fundamenteaz soluia pronunat. Asemenea precizri se constituie ntr-o component fireasc a raionamentului pe care se ntemeiaz controlul de constituionalitate, instana constituional fiind cea mai n msur s stabileasc efectele actelor sale, n acord cu prevederile Legii fundamentale.38Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.547 din 10 august 2007.39Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.99 din 8 februarie 201240A se vedea, n acest sens, Decizia nr.302 din 27 martie 2012, nepublicat nc n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, precum i Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial alRomniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009.41A se vedea, n acest sens, M. Safta, Benke K. - Obligativitatea considerentelor deciziilor CuriiConstituionale n Dreptul nr.9/2010, p.28-56.17

Referitor la tipurile de efecte pe care o decizie a Curii Constituionale urmeaz a le produce, distingem ntre efectele ce in de relevana/exigenele constituionale ale deciziei Curii pentru procesul de legiferare i de interpretare a legii (efecte specifice de drept constituional) i efectele deciziei Curii ce in de procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii n raport de situaia de spe (efecte rezultante).Pentru a ilustra clasificarea mai sus artat cu un exemplu izvort din jurisprudena instanelor judectoreti i a Curii Constituionale, ne vom referi la efectele pe care le-a determinat constatarea neconstituionalitii prevederilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru modificarea altor legi42.Astfel, prin Decizia nr.783 din 12 mai 200943, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea abrogrii art.3859 alin.1 pct.171 din Codul de procedur penal realizat prin art.I pct.185 din Legea nr.356/2006, iar cu privire la efectele pronunrii acestei decizii a fcut trimitere la jurisprudena sa, potrivit creia prevederile legale abrogate prin textul de lege declarat neconstituional reintr n fondul activ al dreptului, continund s produc efecte juridice, n condiiile art.147 alin.(1) din Constituie. Cu alte cuvinte, instana constituional a considerat c efectul soluiei pronunate const n faptul c dispoziiile art.3859 alin.1 pct.171 din Codul de procedur penal continu s produc efecte", manifestnd astfel un rol activ n ceea ce privete determinarea efectelor deciziilor sale, rol asumat prin crearea unui fond jurisprudenial bogat44 cu privire la aceast problem. n lipsa acestei precizri ( continu s produc efecte ") n cuprinsul deciziei Curii Constituionale, controlul de constituionalitate realizat ar fi rmas fr efecte, ntruct nici Parlamentul i nici Guvernul, n calitate de legiuitor delegat, nu au intervenit pentru punerea de acord a legii cu dispoziiile Constituiei, aa cum dispune art.147 alin.(1) din Legea fundamental45.42Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.677 din 7 august 2006.43Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.404 din 15 iunie 2009.44Decizia nr.414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.291 din 4mai 2010, Decizia nr.783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404din 15 iunie 2009 sau Decizia nr.62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,Partea I, nr.104 din 12 februarie 2007.45A se vedea i Raportul Romniei prezentat la cel de-al XV-lea Congres al Conferinei CurilorConstituionale Europene, organizat la Bucureti n mai 2011, cu tema Justiia Constituional: funciii raporturile cu celelalte autoriti publice, p.50 i urmtoarele18

Prin urmare, constatm c, n acest caz, Curtea a consacrat, pe cale jurisprudenial, un efect specific de drept constituional al deciziilor sale -revigorarea normei abrogate.Cu privire la efectele Deciziei nr.783 din 12 mai 2009 pentru procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii, menionm Decizia nr. 2461 din 26 iunie 2009, pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie. Instana suprem a artat c, prin decizia Curii Constituionale nr.783 din 12 mai 2009 - publicat n Monitorul Oficial la 15 iunie 2009 - s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal.Curtea Constituional a motivat c abrogarea art.3859 alin. (1) pct.171 din Codul de procedur penal, prin dispoziiile declarate neconstituionale, ncalc dispoziiile constituionale ale art.21 privind accesul liber la justiie, precum i ale art.20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art.6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art.13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.Aa fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la cazul de casare prevzut n art.3859 alin.(1) pct.171 din Codul de procedur penal devine actual i posibil".Prin urmare, dac instana constituional a apreciat necesar s se pronune chiar n cuprinsul deciziei sale cu privire la efectele cu relevan constituional ale acesteia46, instanele judectoreti sau autoritile administrative sunt cele care au competena de a aplica decizia Curii Constituionale, transpunnd efectele stabilite de Curte, n procesul infraconstituional de interpretare i aplicare a legii47. Actul adoptat n urma aplicrii deciziei la spea concret reprezint el nsui un efect al deciziei Curii Constituionale - rezultanta efectelor specifice de drept constituional ale acesteia.46A se vedea, n acest sens, i prevederile art.3 alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit crora nexercitarea atribuiilor care i revin Curtea Constituional este singura n drept s hotrasc asupracompetenei sale ".47Considerm c autoritile administrative i judectoreti menionate rein, totui, o anumitcompeten subsidiar de a constata i arta ele nsele efectul specific de drept constituional aledeciziilor Curii Constituionale, n msura n care acestea nu sunt precizate n corpul deciziei instaneiconstituionale. Avem n vedere, spre exemplu, Decizia nr.694 din 20 mai 2010, publicat n MonitorulOficial al Romniei, Partea I, nr.392 din 14 iunie 2010, prin care Curtea nu a mai fcut referire lajurisprudena sa cu privire la constatarea neconstituionalitii prevederilor de abrogare, lsnd, practic,n sarcina instanelor judectoreti reinerea efectului specific de drept constituional al deciziei, dar,desigur, innd cont de jurisprudena, deja consolidat n aceast materie, a Curii Constituionale.19

n sensul celor de mai sus menionm att Deciziile nr.766 din 15 iunie 2011 i nr.1615 din 20 decembrie 2011, n care Curtea a stabilit exact ceea efectele pe care le implic o decizie de constatare a neconstituionalitii unui text de lege care nu mai este n vigoare, ct i considerentele reinute de Curte n Decizia nr.665 din 5 iulie 200748, i anume: admiterea, n considerarea raiunilor nfiate, a excepiei de neconstituionalitate [...] face necesar examinarea consecinelor pe care le antreneaz o asemenea soluie ct privete meninerea actelor procesuale deja efectuate n cauz. Curtea consider c o asemenea examinare se impune ntruct, chiar dac obiectul su implic i un aspect de aplicare a legii, n msura n care este vorba de consecine ale constatrii neconstituionalitii, ceea ce prevaleaz sunt acestea din urm, ele constituind principalul, problemele de aplicare a legii avnd doar caracter accesoriu ". n temeiul acestui raionament juridic, Curtea a reinut, n cuprinsul aceleiai decizii: constatarea neconstituionalitii textului legal dedus controlului, cu consecina lipsirii sale de eficien juridic, va antrena extinderea regimului derogatoriu de urmrire penal i judecat a membrilor Guvernului n exerciiu, pentru infraciunile svrite n aceast calitate, i asupra fotilor membri ai acestuia "49.nclcarea de ctre puterea legiuitoare, executiv sau judectoreasc a efectelor specifice de drept constituional ce se ataeaz deciziilor Curii Constituionale, atrage urmtoarele consecine/sanciuni juridice:48Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.547 din 10 august 2007.Printr-o alt decizie, i anume Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, constatnd existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei, pe de alt parte Curtea a precizat expres c aceasta nu produce efecte asupra hotrrilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie, care au condus la declanarea conflictului juridic de natur constituional. Curtea a reinut c decizia pronunat de Curtea Constituional n soluionarea conflictului juridic de natur constituional nu poate produce niciun efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n exercitarea atribuiei consacrate de art.329 din Codul de procedur civil. [...] Potrivit art.147 alin.(4) din Constituie, <