DREPTUL ORICREI PERSOANE ARESTATE SAU DEINUTE DE A INTRODUCE RECURS N FAA

UNUI TRIBUNAL

Articolul 5 al Conveniei Europene a Drepturilor Omului prezint o importan deosebit n materia dreptului procesual penal. Dispoziiile acestui articol au drept obiect de referin libertatea fizic a persoanei. n conformitate cu aceste prevederi, msura privrii de libertate trebuie s fie dispus de ctre un tribunal, cazurile pentru care poate fi dispus privarea de libertate sunt limitate, orice persoan arestat are dreptul de a fi informat asupra motivelor arestrii, persoana arestat trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare n scopul judecrii ntr-un termen rezonabil, orice persoan lipsit de libertate are dreptul s introduc un recurs n faa unui tribunal i, n fine, se recunoate dreptul de a obine despgubiri de ctre victima unei arestri sau a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol.

Art.5-4 prevede dreptul oricrei persoane private de libertate prin arestare sau deinere de a se adresa unui tribunal n scopul controlrii legalitii deinerii. Acest drept se aplic n toate cazurile de arestare prevzute de art.5-1. Dar invocarea controlului legalitii deinerii nu este limitat la situaiile n care se susine c msura legal a privrii de libertate a fost dispus cu nclcarea dispoziiilor art.5-1.

Dispoziiile art.5-4 impun statelor semnatare ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului s realizeze aprecierea legalitii privrii de libertate chiar i atunci cnd dispoziiile art.5-1 sunt ndeplinite. Curtea, din oficiu, verific existena unei nclcri a art.5-4 chiar i atunci cnd privarea de libertate ntrunete condiiile legale ce permit privarea de libertate.1 Vor fi examinate n cele ce urmeaz numai acele situaii specifice dreptului procesual penal, i anume prevederile lit.a (persoana este reinut legal pe baza condamnrii pronunate de un tribunal competent), c (persoana a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, sau cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia) i f (persoana este arestat sau deinut legal pentru a o mpiedica s ptrund n mod ilegal pe teritoriu sau mpotriva creia se afl n curs o procedur de expulzare ori de extrdare) ale art.5-1.

1. Aplicarea art.5-4 cu privire la reinerea legal dispus de ctre un magistrat - doctrina controlului ncorporat.

Curtea European a Drepturilor Omului a trebuit s se pronune asupra admisibilitii recursului n faa unui tribunal atunci cnd reinerea a fost legal dispus n temeiul art.5-1 lit.a, iar msura privrii de libertate a constituit deja obiectul unui control judectoresc, conform art.5-3. n acest context a fost formulat doctrina "controlului ncorporat". Aceast doctrin prevede, n esen, c un nou control, n sensul art.5-4, nu se mai justific n cazurile n care privarea de libertate a mai fost anterior supus controlului unui tribunal. Asemenea situaii apar n cazul unei reineri legale pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal competent (5-1 a) i n cazul unei reineri preventive urmate de aducerea persoanei n faa unui magistrat (5-

http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn1

3). n aceste ipoteze, controlul msurii arestrii este ncorporat n hotrrea judectoreasc precedent.2 Totui, nu este exclus ca mprejurri noi s afecteze situaia persoanei private de libertate, uneori un nou control judiciar fiind justificat. Temeiuri ce ar putea justifica un control judiciar ulterior sunt: o perioad ndelungat de privare de libertate, precum i rearestarea dup o perioad de punere n libertate.

Unei persoane deinute ca urmare a condamnrii la pedeapsa nchisorii pe via trebuie s i se asigure dreptul de a introduce recurs n faa unui tribunal pentru a se aprecia legalitatea continurii executrii pedepsei, o parte a pedepsei fiind executat, atunci cnd dreptul intern prevede posibilitatea de a se dispune punerea n libertate.3

ns, dac condamnarea la o pedeaps privativ de libertate pe via prevede executarea obligatorie a pedepsei, garania oferit de ctre art.5-4 este ncorporat n prevederile art.5-1. Prin urmare, ntr-un atare caz persoana condamnat nu are dreptul de a nvesti un tribunal cu un eventual control judiciar asupra pedepsei.4

Fiind nvestit cu judecarea unei cauze avnd ca obiect starea de detenie a unui alienat mintal, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c msura internrii medicale pe durat nedeterminat nu se integreaz n cazurile de aplicare a doctrinei controlului ncorporat. "Motivele ce au justificat iniial dispunerea msurii internrii [] pot nceta s existe. Dac s-ar interpreta paragraful 4 separat de context, s-ar ajunge la nclcarea scopului i obiectului art.5, deoarece - n temeiul unei decizii iniiale a instanei - s-ar exclude din start privarea de libertate din cmpul oricrui control de legalitate. Or, privarea de libertate, prin natura sa, las deschis posibilitatea unui control, exercitabil la intervale rezonabile".5 Deciziile privitoare la cererile de punere n libertate trebuie s se succead ntr-un ritm rezonabil. O perioad mai mare de un an a fost considerat contrar unei atare exigene, dat fiind c, n spe, legislaia austriac aplicabil prevedea c instana este datoare s examineze din oficiu, cel puin o dat pe an, necesitatea meninerii msurii de plasare ntr-un institut pentru delincveni minori.6

n ceea ce privete arestarea preventiv pe durat ndelungat, persoana arestat are dreptul, dac dreptul naional nu prevede un control din oficiu, de a sesiza instana la intervale, de exemplu, de o lun. n acord cu acest aspect, legislaia unor state, de exemplu a Olandei, prevede controlul periodic i n mod automat al arestrii preventive.

2. Noiunea de "tribunal" n nelesul art.5-4

Exercitarea controlului cu privire la legalitatea msurii arestrii poate fi fcut doar de ctre un organ ce ndeplinete condiiile de independen i imparialitate.7 Un asemenea organ nu este "neaprat o instan de judecat de tip clasic, integrat structurilor autoritii judectoreti specifice statului n cauz". Dar trebuie ca aceste organe s "prezinte nsuiri fundamentale comune, caracterizate, n primul rnd, prin independen n raport cu executivul i cu prile [], dar i prin garanii adaptate specificului msurii privrii de libertate, printr-o procedur judiciar ale crei modaliti pot varia de la un domeniu la altul".8 Nu este considerat un "tribunal" n sensul art.5-4 un organ competent numai pentru a emite avize.9 Pentru a fi un "tribunal" n sensul art.5-4, instana trebuie s aib autoritatea de a decide punerea n libertate a persoanei arestate.10

http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn3http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn4http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn5http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn4

3. Garanii procedurale

Instana trebuie s ofere garanii procedurale, lundu-se totodat n considerare circumstanele n care are loc judecarea cauzei.11 Dar, n situaia unei privri de libertate de lung durat, este obligatorie asigurarea de garanii ce nu pot fi inferioare garaniilor oferite de ctre instanele judectoreti ale statelor membre ale Consiliului Europei, conform prevederilor art.6-1. Dac privarea de libertate este de scurt durat, ntr-o situaie ce impune luarea unei msuri urgente, existena unor garanii procedurale nu este echivalent cu respectarea cu extrem strictee a unor anumite dispoziii procedurale.12 De exemplu, ntr-o cauz avnd ca obiect arestarea unei persoane fa de care o procedur de extrdare se afl pe rol, Curtea a opinat c o procedur bazat pe principiul oralitii nu este absolut necesar. O procedur n form scris, n cadrul creia asistarea de ctre un avocat este asigurat, a fost considerat suficient, procedura contradictorialitii prilor fiind astfel ndeplinit.13

n cazul unei privri de libertate ntemeiate pe dispoziiile art.5-1 lit.c, Curtea impune ca judectorul sau magistratul s procedeze la audierea persoanei arestate, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art.5-3.14.

Este obligatorie existena unei egaliti procedurale de tratament prilor, n conformitate cu prevederile art.6-1. Dac procurorul este prezent la judecat, i prii adverse trebuie s i se asigure dreptul de a fi prezent.15 nclcarea principiului de garantare a egalitii de tratament procedural a prilor a avut ca urmare condamnarea de ctre Curte a autoritilor belgiene privind o arestare preventiv, deoarece procurorul a luat cunotin de ntreg coninutul dosarului, n timp ce reprezentantul persoanei arestate nu a avut acces la dosar n primele 30 de zile dup dispunerea arestrii.16 De asemenea, persoana arestat are dreptul s solicite un termen i s i se acorde anumite nlesniri necesare pentru pregtirea i susinerea cauzei.17

Pronunndu-se cu privire la garaniile procedurale la care are dreptul persoana arestat, Curtea, n Decizia Weeks, vizeaz "o participare adecvat la judecarea cauzei a persoanei afectate prin hotrrea judectoreasc".[1]

4. Celeritatea controlului judectoresc

Instana competent s se pronune cu privire la legalitatea privrii de libertate trebuie s se pronune ntr-un interval de timp scurt, calculat de la data primirii cererii de ctre autoritatea competent, fr a se deduce eventuala durat a unei etape procedurale premergtoare judecrii cauzei.[2] Diferenierea ntre situaia unei persoane private de libertate prin ordin al unei autoriti administrative i situaia unei persoane condamnate de ctre o instan de judecat la pedeapsa nchisorii nu este justificat, fiind n joc libertatea persoanei n ambele cazuri. Se impun ns nuanri n funcie de temeiul legal ce a stat la baza privrii de libertate. Este evident c o cerere de punere n libertate introdus de ctre un condamnat la pedeapsa nchisorii pe via va fi judecat cu mai puin urgen fa de o cerere introdus de ctre o persoan aflat n arest preventiv. Curtea a statuat c sintagma "termen scurt de judecat" nu trebuie apreciat abstract, ci "n funcie de circumstanele proprii fiecrei cauze".[3] Termene de 31 si respectiv de 46 de zile pentru judecarea cererii de punere n libertate a unei persoane arestate mpotriva creia o procedur de extrdare se afl pe rol au fost considerate ca nefiind "rezonabile" n sensul art.5-4.[4]

http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn5http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn6http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn7http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn8http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn9http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn10http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn3http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn4http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn5

5. Caracterul controlului judectoresc

Instanei i revine misiunea de a controla legalitatea privrii de libertate i, n cazul n care ar constata c aceasta este nelegal, de a dispune punerea n libertate a persoanei arestate. Legalitatea msurii privative de libertate se apreciaz att din punctul de vedere al dreptului intern, ct i al coninutului Conveniei Europene a Drepturilor Omului, al principiilor generale pe care le consacr i al scopului restriciilor autorizate n art.5-1. n virtutea paragrafului 4 al art.5, persoanele lipsite de libertate prin arestare sau deinere au dreptul la examinarea respectrii exigenelor de procedur i de fond justificnd "legalitatea", n sensul prevzut de ctre Convenie, privrii lor de libertate. n consecin, persoanele private de libertate trebuiau s dispun de un recurs care s permit acelei instane competente s verifice att aplicarea regulilor de procedur naionale i caracterul rezonabil al bnuielilor motivnd arestarea, ct i legitimitatea scopului urmrit prin msura arestrii, inclusiv prin msura reinerii.[5] Aceast exigen impune absena oricrui element arbitrar. Deci, instanele naionale i, n ultima instan, Curtea sunt ndreptite s controleze dac privarea de libertate a fost dispus n conformitate att cu dreptul intern, ct i cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului.

Cristina RADU Magistrat asistent la Curtea Constituional

17V. Harris O'Boyle et Warbrick, prec., p.150-151.

[1]CEDH 2 mars 1987, Weeks c.Royaume-Uni, srie A, no114 66.

[2]CEDH 21 oct. 1986, Sanchez-Reisse c.Suisse, srie A, no107 54.

[3][4]CEDH 21 oct. 1986, Sanchez-Reisse c.Suisse, srie A, no107 59-60.

[5]CEDH 29 nov. 1988, Brogan c.Royaume-Uni, srie A, no145-B 65.

[6]CEDH 24 juin 1982, Van Droogenbroeck c.Belgique, srie A, no50 48.

7CEDH 2 mars 1987, Weeks c. Royaume-Uni, srie A, no114 61.

8CEDH 5 nov. 1981, X c. Royaume-Uni, srie A, no46 53.

9EDH 5 nov. 1981, X c. Royaume-Uni, srie A, no46 61.

CEDH 24 juin 1982, Van Droogenbroeck c.Belgique, srie A, no50 50.

11CEDH 18 juin 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c.Belgique, srie A, no12 78.

12CEDH 18 juin 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c.Belgique, srie A, no12 79.

13CEDH 21 oct. 1986, Sanchez-Reisse c.Suisse, srie A, no107 51.

14.CEDH 21 oct. 1986, Sanhcez-Reisse c.Suisse, srie A, no34 30-31.

15CEDH 12 dec. 1991, That c.Autriche, srie A, no224 83-84.

http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftn6http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref3http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref4http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref4http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref6http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref7http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref3http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref5http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref6http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref7http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref8http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref9

16CEDH 30 mars 1989, Lamy c.Belgique, srie A, no151 29.

2CEDH 18 juin 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, srie A, no12 76; G.Van Eikema Hommes, "L'incidence de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de l'homme sur la protection des liberts, notamment sur l'internement forc des malades mentaux", n Les incidences des jurisprudences internationales sur les droits nerlandais et franais notamment sur les droits de l'homme, Actes du colloque organis a Poitiers les 13-14-15 mai 1991 par les Facults de Droit de Nimegue et de Poitiers, PUF, Paris, 1992, p.207-225, p.222.

3C.Harris, O'Boyle et Warwick prec., p.152; CEDH 2 mars 1987, Weeks c. Royaume-Uni, srie A no114 56; CEDH 25 oct.1990, Thynne, Wilson et Gunnell c. Royaume-Uni, srie A, no190-A 70-76.

4CEDH 18 juillet 1994, Wynne c. Royaume-Uni, srie A, no294-A 36.

5CEDH 25 oct.1979, Winterwerp c. Pays-Bas, srie A, no33 55; CEDH 24 juin 1982, Van Droogenbroeck c.Belgique, srie A, no50 45.

6CEDH 24 sept.1992, Herczegfalvy c. Autriche, srie A, no244 77.

1CEDH 18 juin 1971, De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique, srie A, no12 73 i CEDH 24 oct. 1979, Winterwerp c.Pays-Bas, srie A, no33 53.

http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref10http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref1http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref2http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref3http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref4http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref5http://193.226.121.81/default.aspx?page=publications/buletin/2/radu#_ftnref1