BULETINUL JURISPRUDENEI 9

Cuprins

Lista de abrevieri ..................................................................................................... 5

SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE ................. 13 1. Concurs de infraciuni, lipsa gradului de pericol social al unei infraciuni ......... 13

2. Contestaie n anulare. Lipsa inculpatului arestat, internat n spitalul penitenciar, de la judecata unui recurs viznd meninerea arestrii preventive ........................................................................................................ 15

3. Infraciuni prevzute n legi speciale. Portul fr drept, n public, a unui obiect confecionat pentru lovire. Reinere separat de infraciunea de lovire ................................................................................................................ 17

4. Liberare provizorie sub control judiciar. Inadmisibilitate ................................... 21

5. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei prevzute de art. 81 C. pen., pentru infraciunea svrit n cursul termenului de ncercare, nu poate fi dispus ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a executrii acestei din urm pedepse, conform art. 83 C. pen. ......................... 22

6. nelciune, elemente constitutive ................................................................... 25

7. Furt. Participaie improprie ............................................................................... 28

8. Plngere mpotriva rezoluiei procurorului. Schimbare temei juridic al soluiei de nencepere a urmririi penale ......................................................... 30

9. Recurs penal. Instan competent ................................................................. 34

10. Cile de atac ordinare. Recursul. Competen material. Sentine privind infraciunile pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate ...................................................................... 37

11. Individualizarea pedepsei. Circumstanele atenuante. Recunoaterea vinoviei. Infraciuni privind regimul circulaiei pe drumurile publice. Comiterea faptei n timpul suspendrii condiionate a unei pedepse cu nchisoarea. Nentrunirea condiiilor legale ...................................................... 38

12. Infraciuni contra patrimoniului. Tlhria. Fapt svrit de dou persoane mpreun, n timpul nopii i ntr-un loc public. Unitatea natural de infraciune ................................................................................................... 40

13. Consimmntul autoritii judiciare de executare la predarea persoanei solicitate ctre un stat ter. Regula specialitii ................................................ 42

10 CURTEA DE APEL PLOIETI

14. Punerea n executare a hotrrilor penale. Contestaia la executare. Schimbarea ncadrrii juridice a faptei. nlturarea sau modificarea pedepsei. Deciziile pronunate n interesul legii. Inadmisibilitate .......................................... 45

15. Rejudecarea cauzei conform art. 5221 C. pr. pen. Calificarea corect a cererii n funcie de coninutul acesteia ............................................................. 48

16. Liberare provizorie sub control judiciar. Condiii de admitere a cererii ............... 50

17. Contestaie la executare. Cheltuielile judiciare aplicate n cazul soluionrii plngerii ntemeiat pe dispoziiile art. 2781 C. pr. pen. ................................... 53

18. Contestaie n anulare. Motive ......................................................................... 55

19. Judecarea n caz de extrdare sau predare n baza unui mandat european de arestare ...................................................................................... 58

20. Instana competent s soluioneze recursul declarat mpotriva sentinei pronunate pentru o infraciune pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate .................................... 60

21. Cile de atac ordinare. Recursul. Persoanele care pot face recurs. Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii. Recurs inadmisibil ........................................................................................................ 62

SECIA I CIVIL .................................................................................................. 66 1. Codul de procedur civil. Aciune de partaj succesoral. Noiunea de

pasiv succesoral. Cheltuielile de ngrijire i ntreinere a defunctului. Art. 774 C. civ. ........................................................................................................ 66

2. Nerespectarea deciziilor de casare anterioare. Consecine. Cereri de aderare la recurs. Inadmisibilitate .................................................................... 67

3. Cerere de aderare la recurs. Inadmisibilitate ................................................... 69

4. Art. 584 C. civ. Aciune n grniuire. Difereniere fa de aciunea n revendicare ...................................................................................................... 70

5. Proces de divor. ndeplinirea procedurii de citare cu prta prin afiare la domiciliul ales. Mod de apreciere. Prt cu reedina ntr-un stat membru al uniunii europene. Dispoziii incidente n materia citrii acesteia la reedina din strintate .................................................................................. 72

6. Acceptare tacit a succesiunii n termenul prevzut de art. 700 C. civ. Efectele declaraiei exprese ulterioare a prii c nu a neles s-i nsueasc calitatea de motenitor ................................................................... 74

7. Art. 36 alin. (2) C. fam. Partaj de bunuri comune n timpul cstoriei. Motive temeinice .............................................................................................. 76

8. Legea nr. 202/2010, art. XXII alin. (2) .............................................................. 78

BULETINUL JURISPRUDENEI 11

9. Refuzul primarului de a angaja asistentul personal al persoanei cu handicap. Aprarea primarului privind lipsa fondurilor. Neindicarea n lege a momentului ncheierii contractului. Motiv de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 6 C. pr. civ. n sensul c instana a dat mai mult dect s-a cerut ................................................................................................. 79

10. Recurs inadmisibil. ncheiere de transpunere a cauzei .................................... 80

11. Excepia nulitii cererii de recurs pentru lipsa semnturii ............................... 82

12. Excepia necompetenei teritoriale absolute. Data pn la care poate fi invocat aceasta. Discuii privind aplicarea art. 1591 C. pr. civ. Ordinea de soluionare a excepiilor ................................................................................... 84

13. n perioada efecturii uceniciei nu este posibil ncadrarea ntr-o anumit grup de munc, ntruct nefiind ncheiat un contract de munc, perioada uceniciei nu constituie vechime n munc ........................................................ 87

14. Restituirea indemnizaiei de omaj .................................................................. 89

15. Inadmisibilitatea introducerii aciunii de divor n Romnia, n condiiile existenei unei hotrri definitive de separare consensual n Italia. Condiii pentru aplicarea art. 19 alin. (1) din Regulamentul nr. 2201/2003 al Consiliului Uniunii Europene ............................................................................. 90

16. Profesor universitar. Activiti didactice de predare i seminarizare n regim de cumul aferente unui post didactic de profesor universitar vacant, desfurate n cadrul unei universiti particulare de nvmnt superior, autonom din punct de vedere economico-financiar ....................................... 91

17. Plata salariilor compensatorii, conform art. 78 din C.C.M.U.N., la desfacerea contractului de munc pentru motive ce nu in de persoana salariatului .......... 93

18. Principiul legalitii cilor de atac ..................................................................... 94

SECIA A II-A CIVIL, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL .......... 96 1. Revizuirea ntemeiat pe art. 322 pct. 5 C. pr. civ. .......................................... 96

2. Necesitatea introducerii n cauz a funcionarilor publici n privina crora instana de fond a dispus anularea dispoziiilor de ncadrare ............... 97

3. Excepia de nelegalitate a certificatului de urbanism. Inadmisibilitate ................ 99

4. Funcionar public cu statut special. Sanciune disciplinar. Eliberare din funcie ............................................................................................................ 103

5. Anularea autorizaiei de construire. Efecte privind demolarea construciei edificate i despgubiri pentru titularul acesteia .............................................. 106

6. Procedura insolvenei. Condiii de admisibilitate ............................................. 111

12 CURTEA DE APEL PLOIETI

7. Suspendarea judecii pentru nendeplinirea obligaiilor stabilite de ctre instan. Respingerea cererii de repunere pe rol ............................................ 114

8. Profit. Cheltuieli deductibile ........................................................................... 116

9. Despgubirile sau compensaiile bneti stabilite prin hotrrea comisiei judeene ori a municipiului Bucureti, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 se achit beneficiarilor n termenele special prevzute, de 1 an, respectiv 2 ani .. 119

10. Contencios administrativ. Refuz nejustificat. Numire curator ............................. 124

11. Procedura insolvenei. Contract de leasing financiar. Clauz abuziv........... 125

12. Inadmisibilitatea ordonanei preediniale ...................................................... 128

13. Comunicare informaii de interes public. Protecia cetenilor romni care lucreaz n strintate ..................................................................................... 130

14. Obligativitatea depunerii declaraiei privind achiziia terenului la compartimentul de specialitate al autoritii administrative publice locale n termen de 30 de zile de la data achiziiei ....................................................... 135

15. Ordonan preedinial. Competena teritorial ........................................... 136

16. Procedura prealabil. Hotrre a Consiliu Local de aprobare a planului urbanistic zonal .............................................................................................. 139

17. Procedura insolvenei. Notificarea creditorilor ............................................... 142

18. Nesoluionarea cererii reconvenionale echivaleaz cu o necercetare complet a fondului cauzei ............................................................................ 144

19. Potrivit dispoziiilor art. 77 alin. (2) lit. i) i alin. (3) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcionarului public, coroborat cu art. 80 din aceeai lege, se prevede c funcionarul public, nemulumit de sanciunea aplicat, se poate adresa instanei de contencios administrativ, solicitnd anularea sau modificarea, dup caz, a ordinului sau dispoziiei de sancionare .................................................................................................... 147

20. Sistarea procedurii de vnzare a bunurilor deinute de debitor, vnzare efectuat n cadrul procedurii generale de insolven i ncuviinat de adunarea creditorilor, cerere formulat pe calea procedurii ordonanei preediniale adresat tribunalului. Inadmisibilitate........................................ 150

Index tematic ....................................................................................................... 153

BULETINUL JURISPRUDENEI 13

SECIA PENAL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE

1. Concurs de infraciuni, lipsa gradului de pericol social al unei infraciuni

- Codul penal: art. 181, art. 52, art. 72, art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. c),

art. 192 alin. (2) Svrirea de ctre o persoan cunoscut cu antecedente penale i aflat n stare de

ebrietate a unei infraciuni de furt calificat i a uneia de violare de domiciliu, n concurs real, pe timpul nopii i n dauna unei persoane n vrst cu care a i avut contact fizic n momentul activitii infracionale, nu se poate aprecia c nu ntrunete gradul de pericol social al unei infraciuni chiar dac prejudiciul este modic.

(Decizia penal nr. 94 din 31 ianuarie 2011)

Prin sentina penal nr. 113 din 23 martie 2010, a Judectoriei Rmnicu Srat

n baza art. 192 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (2) i art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.E., la 1 an nchisoare, iar n baza art. 208-209 alin. (1) lit. g) C. pen., cu art. 74 alin. (2) i art. 76 lit. c) C. pen. la 6 luni nchisoare, dispunndu-se ca n temeiul art. 33 lit. a) i 34 lit. b) C. pen. s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an nchisoare.

Cu titlu de pedeaps accesorie s-au aplicat n baza art. 71 C. pen. interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a)-c) C. pen.

S-a constatat recuperat prejudiciul n cuantum de 15 lei cauzat prii vtmate R.A.

Pentru a dispune astfel, instana de fond a reinut c n data de 29 ianuarie 2009, n jurul orelor 18.30, inculpatul, aflat sub influena buturilor alcoolice, a intrat n dormitorul prii vtmate R.A. n vrst de 86 de ani care era bolnav la pat, a nceput s-i caute prin dulapuri, a mncat prjiturile aflate pe mas, a vrsat mierea de albine i a nceput s l mping pe btrn.

Nora prii vtmate H.M. care ieise dintr-un alt corp al casei, vzndu-l inculpat prin fereastr, s-a alarmat i l-a chemat pe soul su din grajdul n care se afla, acesta ndreptndu-se spre corpul de cas n care locuia tatl su.

Auzind strigtele numitei H.M., inculpatul a luat de pe mas un briceag i a ieit n curte avnd n mn o sticl de bere cu care venise n domiciliul prii vtmate, ns a fost prins de fiul prii vtmate i luat la btaie.

Inculpatul s-a ascuns n domiciliul surorii sale P.S. unde a fost gsit ulterior, asupra sa gsindu-se i briceagul luat de la partea vtmat.

n drept, instana de fond a stabilit c faptele inculpatului ntrunesc elementele constitutive ale infraciunilor de violare de domiciliu i furt prevzute de art. 192 alin. (2) C. pen. i art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen.

14 CURTEA DE APEL PLOIETI

mpotriva acestei hotrri a declarat apel inculpatul, care prin aprtor a solicitat achitarea sa ntruct faptele svrite nu prezint gradul de pericol social pentru ca acestea s constituie infraciuni, acest lucru rezultnd din gradul sczut de instrucie al inculpatului, precum i din valoarea modic a prejudiciului care a fost acoperit.

Tribunalul, analiznd apelul prin decizia penal nr. 182 din 7 octombrie 2010 a admis aceast cale de atac a desfiinat, n latur penal sentina atacat iar, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. b1 C. pr. pen. i art. 18 C. pen. l-a achitat pe inculpat pentru comiterea infraciunilor prevzute de art. 208 alin. (1) C. pen. rap. la art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen. i art. 192 alin. (2) C. pen. i n temeiul art. 91 C. pen. i-a aplicat acestuia amenda administrativ de 300 lei, fiind meninute celelalte dispoziii ale sentinei.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c din modul n care au fost svrite cele dou fapte pentru care a fost trimis n judecat inculpatul M.E., c acestea sunt lipsite de gradul de pericol social al unei infraciuni.

Relevant n cauz, n fundamentarea acestei concluzii a reinut tribunalul declaraia prii vtmate R.A., n vrst de 86 ani, prin care acesta a relatat c: n timp ce se afla n dormitorul su a intrat o persoan strin de etnie rrom pe care nu o cunotea, l-a ntrebat ce caut, a vzut c era n stare de ebrietate, iar dup ce a stins televizorul din camer, inculpatul i-a spus s-l lase s funcioneze. Partea vtmat i-a spus s plece, ns inculpatul a refuzat i a nceput s caute prin dulap, iar ulterior de pe mas a mncat nite dulciuri i a luat un briceag, dup care a apucat-o de mn pe partea vtmat, moment n care acesta din urm l-a strigat pe fiul su. De asemenea, s-a mai reinut o alt declaraia n care partea vtmat a artat c inculpatul a scos un borcan cu miere de albine dup care s-a aezat lng dulap i i-a mncat cornuleele.

Printre altele, tribunalul a mai artat c, ntr-o alt declaraie, partea vtmat a precizat c ea l-a mpins pe inculpat pentru a iei din locuin dup care a venit fiul su.

Fa de acestea a precizat tribunalul c inculpatul nu a avut o reprezentare clar asupra consecinelor faptelor sale, nerealiznd c svrete fapte penale, fiind i n stare de ebrietate, sau a avut o reprezentare minim cu privire la acestea, iar totodat prejudiciul a fost modic i acoperit prin restituirea bunului furat.

mpotriva acestei soluii a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Buzu, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectul greitei achitri, preciznd c anterior inculpatul a mai fost condamnat n trei rnduri pentru infraciuni de acelai gen. De asemenea, a mai precizat c partea vtmat era o persoan n vrst de 86 ani i imobilizat la pat.

Examinnd recursul formulat prin prisma actelor i lucrrilor dosarului, a criticilor invocate, dar i conform art. 3856 alin. (3) C. pr. pen., Curtea a apreciat c aceast cale de atac este fondat.

Analiznd probatoriul administrat n cauz, Curtea constat c situaia de fapt a fost corect reinut de ctre instana de fond i ulterior de ctre instana de apel, ns, aceast din urm instan, n mod greit a apreciat c actele materiale ale inculpatului nu ntrunesc gradul de pericol social al unei infraciuni.

BULETINUL JURISPRUDENEI 15

Din fia de cazier, s-a reinut c inculpatul a mai suferit trei condamnri pentru infraciuni de violare de domiciliu i de furt calificat.

Aceast persoan aflat n stare de ebrietate, pe timpul nopii (deoarece la ora 1830 n data de 29 ianuarie este ntuneric), a ptruns att n curtea, ct i ulterior ntr-unul dintre imobilele aflate n aceast curte, unde a cutat printr-un dulap (nefiind deranjat de existena proprietarului aflat n cas i care evident i-a solicitat s plece) i a sustras bunurile pe care le-a gsit.

S-a apreciat din acest comportament c fapta persoanei cunoscut cu antecedente penale care svrete dup o perioad de timp acelai gen de fapte penale ca cele pentru care a mai fost condamnat anterior, nu se poate considera c sunt lipsite de pericolul concret al unei infraciuni. Astfel, s-a fcut trimitere expres la antecedentele penale ale inculpatului la momentul cnd a svrit infraciunile i anume, pe timpul nopii, ct i la faptul c a avut loc un contact fizic ntre acesta i partea vtmat i numai strigtele acestuia din urm a pus capt activitii infracionale.

Pentru aceste considerente, Curtea a casat decizia tribunalului i a meninut sentina instanei de fond.

2. Contestaie n anulare. Lipsa inculpatului arestat, internat n spitalul penitenciar, de la judecata unui recurs viznd meninerea arestrii preventive

- Codul de procedur penal: art. 386 lit. a) i b), art. 38511 Nu sunt ndeplinite dispoziiile 386 lit. a), i nici cele de la lit. b) C. pr. pen., atunci

cnd instana de recurs a fost nevoit s soluioneze cauza n lipsa inculpatului arestat, din cauza strii de sntate a acestuia, care nu a permis deplasarea la instan, dar acesta a fost ncunotinat de proces, iar interesele sale au fost reprezentate de aprtorul desemnat din oficiu.

(Decizia penal nr. 65 din 24 ianuarie 2011)

Prin cererea nregistrat sub nr. 1103,18/42/2010 la data de 15 decembrie

2010, contestatorul inculpat R.M., n temeiul art. 386 lit. a), b) i e) C. pr. pen., a solicitat anularea deciziei nr. 1114 din 4 noiembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Ploieti, susinnd, n esen c, la data la care s-a judecat recursul su mpotriva ncheierii de meninere a arestrii pronunat de Tribunalul Buzu n dosarul nr. 280/114/2010, el a lipsit fiind internat n Spitalul Penitenciar Colibai, aceast unitate spitaliceasc refuznd s-l aduc la Curtea de Apel Ploieti, fr un motiv justificat, starea sntii sale fiind buna i permindu-i deplasarea la instan.

Prin ncheierea din 3 decembrie 2010, contestaia a fost admis n principiu, constatndu-se ndeplinite dispoziiile art. 391 alin. (2) C. pr. pen., sub aspectul respectrii termenului, al invocrii unor motive prevzute de art. 386 C. pr. pen. i al existenei la dosar a dovezilor de care a neles s se foloseasc acest contestator.

16 CURTEA DE APEL PLOIETI

Pentru soluionarea pe fond a contestaiei, curtea a dispus ataarea dosarului nr. 1103/42/2010 n care s-a pronunat decizia a crei anulare se solicit.

Examinnd actele i lucrrile acestui dosar, n raport de susinerile contestatorului i de dispoziiile art. 386 i 392 C. pr. pen. incidente n spe, curtea a constatat c aceast contestaie n anulare este nefondat.

n primul rnd, curtea a artat c dispoziiile art. 386 alin. (1) lit. e) C. pr. pen. nu sunt aplicabile n cauz.

Acest caz de contestaie n anulare prevede c este admisibil cererea celui care a fost prezent la judecarea recursului, dar nu a fost ascultat, dei acest lucru era obligatoriu, potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1) C. pr. pen. (dup casare cu reinere spre rejudecare, cnd nu a fost audiat de instana de fond sau de apel, ori cnd nu s-a pronunat o hotrre de condamnare). Or, situaia invocat de contestator este tocmai aceea c nu a fost prezent la judecarea recursului declarat de el mpotriva unei ncheieri interlocutorii de verificare i meninere a arestrii sale preventive.

n ceea ce privete aplicarea dispoziiilor art. 386 alin. (1) lit. a: cnd procedura de citare a prii pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instana de recurs nu a fost ndeplinit conform legii i lit. b) C. pr. pen. cnd partea dovedete c la termenul la care a fost judecat cauza de ctre instana de recurs a fost n imposibilitate de a se prezenta i de a ncunotina instana despre aceast mpiedicare, curtea apreciaz c acestea au fost invocate corect de ctre contestator, ns dovezile existente la dosar arat c susinerile acestuia sunt nentemeiate.

Curtea constat c recursul inculpatului R.M.I. a primit termen de judecat la data de 1 noiembrie 2010, c acesta a luat cunotin de termenul de judecat semnnd dovada de citare la Spitalul Penitenciar Colibai unde se afla, iar unitatea spitaliceasc a ntiinat instana de recurs, prin adresa nr. M 33692 din 1 noiembrie 2010 c, deinutul este internat n acest spital penitenciar, se afl sub tratament medical i nu poate fi prezentat la termen, adresa fiind nsoit i de referatul medical ntocmit de medicul curant (dosar recurs).

Din ncheierea din 1 noiembrie 2010 rezult c instana de recurs a acordat termen la 4 noiembrie 2010 pentru prezentarea aprtorului ales al recurentului, avocat ales O.C., care confirmase c se va prezenta atunci cnd a fost contactat telefonic, ns la termen nu s-a nfiat n instan.

Pentru termenul din 4 noiembrie 2010, curtea constat c din nou inculpatul a luat cunotina de noul termen fixat, semnnd din spitalul penitenciar dovada de ndeplinire a procedurii de citare, iar medicul penitenciarului a naintat un nou referat medical din care rezult c persoana privat de libertate este internat n spital i nu poate fi prezentat n instan.

Instana de recurs, aflndu-se n faa acestei situaii, a procedat la aplicarea n cauz a dispoziiilor art. 38511 C. pr. pen., judecnd recursul n lipsa inculpatului ce nu a putut fi prezentat din motive de sntate, echivalente cu o situaie de for major, dar n prezena aprtorului din oficiu care i-a susinut motivele de recurs, avocatul ales neprezentndu-se nici la acest termen.

n concluzie, curtea a constatat c n cauza nu sunt ndeplinite integral nici dispoziiile art. 386 lit. a) nici cele de la lit. b) C. pr. pen., ntruct instana de recurs a fost nevoit s soluioneze cauza n lipsa inculpatului din cauza strii de sntate a

BULETINUL JURISPRUDENEI 17

acestuia care nu a permis deplasarea la instan, dar acesta a fost ncunotinat de proces, iar interesele sale au fost reprezentate de aprtorul desemnat din oficiu.

Faptul c acest contestator nu a fost prezentat din motive obiective la instana de recurs, nu afecteaz n niciun mod legalitatea deciziei a crei anulare se solicit, aceasta pronunndu-se cu respectarea tuturor normelor de procedur ce prevd soluionarea unui recurs declarat mpotriva unei ncheieri privind msurile preventive i cu garantarea dreptului la aprare al recurentului.

Pentru aceste considerente, n temeiul art. 392 C. pr. pen., curtea a respins ca nefondat contestaia n anulare.

3. Infraciuni prevzute n legi speciale. Portul fr drept, n public, a unui obiect confecionat pentru lovire. Reinere separat de infraciunea de lovire

- Legea nr. 61/1991: art. 11 - Codul penal: art. 180 alin. (2) Att timp ct dovezile administrate atest c, participnd la un eveniment sportiv,

inculpatul a purtat asupra sa bastonul telescopic, att nainte, ct i dup incidentul n cursul cruia a lovit pe partea vtmat cu acest obiect, infraciunea prevzut i pedepsit de art. 11 din Legea nr. 61/1991 nu se absoarbe n coninutul infraciunii de lovire prevzut i pedepsit de art. 180 alin. (2) C. pen., ci se va reine separat, n concurs real.

(Decizia penal nr. 262 din 3 martie 2011)

Potrivit sentinei penale nr. 2026 din 7 decembrie 2010 pronunat de

Judectoria Ploieti, n baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. h) C. pr. pen. s-a dispus ncetarea procesului penal privindu-l pe inculpatul C.A.G., pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 180 alin. (2) C. pen., ca urmare a retragerii plngerii penale prealabile de ctre partea vtmat T.C.L.

S-a luat act c partea vtmat i-a retras constituirea de parte civil iar Spitalul Judeean de Urgena Ploieti i Serviciul de Ambulan Judeean Prahova, nu s-au constituit pri civile n cauz.

Prin aceeai hotrre, n baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61 din 1991 cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. pr. pen., inculpatul C.A.G. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de port, fr drept, n locurile i mprejurrile n care s-ar putea primejdui viaa sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea i linitea publica, a unui obiect confecionat pentru lovire.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prevzute de art. 71 i 64 lit. a) i b) C. pen., cu excepia dreptului de a alege n alegerile legislative, prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) C. pen.

18 CURTEA DE APEL PLOIETI

n baza art. 81 i art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe o perioad de 2 ani i 6 luni, termen de ncercare i n temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de ncercare de mai sus.

n baza art. 359 C. pr. pen. s-a atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendrii condiionate n cazul svririi unei alte infraciuni n termenul de ncercare.

Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c inculpatul C.A.G., a fost trimis n judecat sub aspectul svririi infraciunii de lovire sau alte violene prevzute de art. 180 alin. (2) C. pen. i art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., parte vtmat fiind T.C.L.

Prima instan a artat c n actul de sesizare se reine c la data de 26 noiembrie 2009, ntre orele 1800 i 1900, n timp ce se afla pe strada Sondelor din Ploieti, n zona stadionului Astra din municipiul Ploieti, cu ocazia disputrii unui meci de fotbal, inculpatul C.A.G., suporter al echipei Petrolul Ploieti, i-a aplicat prii vtmate T.C.L., ce purta un tricou cu nsemnele echipei de fotbal Steaua Bucureti, mai multe lovituri cu un baston telescopic n zona capului i a trunchiului, acesta fiind transportat la Spitalul Judeean de Urgenta Ploieti cu un echipaj al ambulanei. n urma loviturilor primite, partea vtmata a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ngrijiri medicale.

n faza de urmrire penal s-au administrat probe cu declaraiile inculpatului, ale prii vtmate i ale martorilor A L., T. F. i T.M.V.

n faa instanei, la termenul de judecat din 25 noiembrie 2010, partea vtmata a declarat c i retrage plngerea penal prealabil formulat mpotriva inculpatului pentru svrirea infraciunii de lovire. Totodat, partea vtmata i-a retras constituirea de parte civila formulat n cursul urmririi penale.

S-a considerat de ctre prima instan c, n drept, fapta inculpatului C.A.G. care la data de 26 noiembrie 2009, ntre orele 1800 i 1900, n timp ce se afla pe strada Sondelor din Ploieti, n zona stadionului Astra din Mun. Ploieti, a purtat fr drept un baston telescopic n prezena mai multor persoane, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de port fr drept n locurile i mprejurrile n care s-ar putea primejdui viaa sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea i linitea publica, a cuitului, pumnalului, siului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecionate anume pentru taiere, mpungere sau lovire, prevzuta de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Inculpatul a svrit fapta cu intenie direct, astfel cum este configurat de art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

n cadrul procesului complex de individualizare a sanciunilor penale, s-a apreciat c activitatea infracional trebuie raportat nu numai la pericolul social concret al faptei comise, dar i la urmrile ei (n spe urmarea imediat fiind starea de pericol creat), la ansamblul condiiilor n care a fost svrit, precum i la orice element de natur s caracterizeze persoana infractorului care a recunoscut svrirea faptei reinute n sarcina sa.

Au mai fost avute n vedere i repetatele contravenii svrite de inculpat cu ocazia participrii la jocuri i competiii sportive, astfel cum reiese din procesele-verbale contravenionale aflate la dosarul de urmrire penala, acestuia fiindu-i aplicata msura complementara a interzicerii dreptului de a participa la acest

BULETINUL JURISPRUDENEI 19

gen de evenimente, conform art. 23 lit. b) din Legea nr. 4 din 2008 n perioadele 24 septembrie 2008 - 23 septembrie 2009, respectiv 26 aprilie 2009 - 25 aprilie 2010.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs inculpatul C.A.G., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c, dei la instana de fond s-a solicitat schimbarea ncadrrii juridice privind cele dou fapte pentru care a fost trimis n judecat, i anume infraciunea de lovire sau alte violene prevzut de art. 180 alin. (2) C. pen. i art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ntr-o singur infraciune, cea de lovire, instana de fond i-a respins cererea.

n susinerea acestei cereri, recurentul inculpat a artat c n conformitate cu dispoziiile art. 11 din Legea nr. 61/1991 fapta de a purta, n locuri i mprejurrile n care s-ar putea primejdui viaa sau integritatea corporal a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea i linitea public, a cuitului, siului, boxului, castetului ori a altor obiecte fabricate sau confecionate anume pentru tiere, mpungere sau lovire, precum i folosirea n asemenea locuri sau mprejurri a armelor cu aer comprimat sau gaze comprimate, a obiectelor confecionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru ocuri electrice constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, dac nu constituie o infraciune mai grav.

Or, n conformitate cu rechizitoriul parchetului, inculpatul a fost trimis n judecat pentru cele dou fapte, reinndu-se c acesta a svrit infraciunea de lovire, avnd asupra sa un baston telescopic.

Inculpatul recurent a artat n declaraia pe care a dat-o n faa instanei de fond i de recurs c pn n momentul n care a nceput ncierarea ntre cele dou tabere de suporteri nu a avut niciun fel de obiect prevzut de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 i c a gsit bastonul telescopic n timpul ncierrii. Aflndu-se sub stpnirea unui puternice emoii, considernd c viaa i sntatea i sunt puse n pericol, inculpatul l-a luat i a lovit-o pe partea vtmat, confundnd-o cu unul dintre suporterii echipei Steaua. Fa de dispoziiile art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 apreciaz c aceast infraciune este absorbit n infraciunea prevzut de art. 180 alin. (2) C. pen.

Din aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentinei, urmnd s se constate c faptei svrite de inculpat i s-a fcut o greit ncadrare, s se constate c infraciunea prevzut de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost absorbit n infraciunea prevzut de art. 180 alin. (2) C. pen., i s se dispun n temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. h) C. pr. pen. ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului avnd n vedere c partea vtmat T.C.L. i-a retras plngerea prealabil.

n subsidiar, dac nu va fi reinut primul motiv de recurs, prin intermediul aprtorului ales, recurentul inculpat a solicitat s se fac aplicarea dispoziiilor art. 3201 C. pr. pen. i s se rein n favoarea sa circumstane atenuante.

n final, inculpatul a solicitat admiterea recursului, desfiinarea sentinei i pe fond, reinerea dispoziiilor art. 3201 C. pr. pen. i art. 76 lit. e) raportat la art. 74 C. pen., apreciind c n cauz se poate aplica o amend penal, cu meninerea dispoziiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea executrii pedepsei.

Curtea a constatat c recursul inculpatului nu este fondat. n primul rnd, instana de recurs a menionat c problema schimbrii ncadrrii

juridice i a absorbiei infraciunii prevzute de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, n infraciunea de lovire pentru care a intervenit retragerea plngerii prealabile, s-a

20 CURTEA DE APEL PLOIETI

invocat de ctre recurentul inculpat pentru prima dat n recurs. n faa primei instane, acesta a solicitat s fie judecat dup procedura simplificat prevzut de art. 3201 C. pr. pen., n ceea ce privete aceast infraciune de port fr drept, n locuri publice, a unui obiect confecionat pentru lovire.

Fa de caracterul devolutiv al recursului de fa, curtea a analizat aceast problem de drept, constatnd c cererea de schimbare a ncadrrii juridice este nentemeiat.

Este adevrat c textul art. 11 din Legea nr. 61/1991 prevede c faptele incriminate de aceast prevedere legal se aplic dac fapta nu constituie o infraciune mai grav. Punnd n paralel cele dou texte de lege, aflate n discuie, art. 11 din Legea nr. 61/1991 i art. 180 alin. (2) C. pen., curtea a constatat c pedepsele prevzute de acestea sunt cuprinse ntre aceleai limite: de la 3 luni la 2 ani nchisoare sau amend, putndu-se trage concluzia c legiuitorul le-a considerat la fel de grave.

Dar fcnd abstracie de aceast situaie, curtea a constatat c, n mod justificat prima instan a reinut n sarcina inculpatului infraciunea prevzut de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, separat de infraciunea de lovire prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., deoarece probele administrate n cursul urmririi penale, pe baza crora inculpatul a acceptat n mod expres judecata potrivit art. 3201 C. pr. pen., atest c inculpatul C. A., contrar declaraiilor sale din faa instanei de fond i de recurs, a purtat asupra sa bastonul telescopic, att nainte, ct i dup incidentul n cursul cruia a lovit pe partea vtmat.

Astfel, din declaraiile prii vtmate T.C.L. (d.u.p.) i din depoziiile martorilor A.L.G. (d.u.p.), T.M.V. (d.u.p.) i T.F. (d.u.p.) rezult c inculpatul a scos din buzunar bastonul telescopic cu care a lovit pe partea vtmat n cap, ceea ce nseamn c l purta asupra sa i nu c l-a gsit la locul incidentului cum a declarat.

n plus, inculpatul a purtat acest baston telescopic i dup incident, n propriile sale declaraii de la urmrirea penal (d.u.p.), n care nu recunoscuse s fi lovit pe partea vtmat, a artat c totui, a fost gsit de jandarmi n acea sear avnd asupra sa un vrf de baston telescopic.

Aa fiind, curtea a considerat c mprejurrile concrete, relevate de probele analizate anterior, demonstreaz c portul fr drept al acelui obiect periculos de ctre inculpat a avut loc i n afara momentului n care l-a folosit mpotriva prii vtmate, lovind-o n cap, acesta crend o stare de pericol pentru public, att nainte, ct i dup incident. Aceast stare de pericol a fost cu att mai pregnant cu ct portul bastonului telescopic de ctre inculpat a avut loc cu prilejul participrii la o manifestaie sportiv, respectiv la un meci de fotbal, o astfel de manifestaie implicnd prezena unor mase mari de oameni i riscul crerii unor momente de panic, cu consecine imprevizibile i greu de controlat.

n concluzie, circumstanele concrete de svrire a acestei fapte de ctre inculpat, expuse pe larg mai sus, exclud ca fapta prevzut de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 s se absoarb n infraciunea de lovire, pentru care s-a dispus ncetarea procesului penal, astfel nct primul motiv de recurs este nentemeiat.

n ceea ce privete cel de-al doilea motiv de recurs, susinut de inculpat n subsidiar, motiv ce vizeaz individualizarea pedepsei aplicat, curtea a considerat c este, n egal msur, nefondat.

BULETINUL JURISPRUDENEI 21

4. Liberare provizorie sub control judiciar. Inadmisibilitate - Codul de procedur penal: art. 1606, art. 1608 Liberarea provizorie este o instituie de drept procesual care presupune meninerea

tuturor condiiilor legale care permit luarea msurii arestrii preventive fa de un inculpat sau fa de un nvinuit, dar care las instanei de judecat posibilitatea s aprecieze, n cursul urmririi penale sau al judecii, dac prelungirea strii de arest mai este sau nu necesar, liberarea acestei persoane devenind posibil sub rezerva respectrii anumitor condiii.

Cererea de liberare provizorie poate fi fcut numai n cursul urmririi penale sau n cursul judecii, nu i n faza procesual a executrii hotrrilor penale, competena de soluionare a acesteia n cursul judecii revenind instanei sesizate cu judecarea cauzei.

(Decizia penal nr. 275 din 8 martie 2011)

Prin cererea nregistrat sub nr. 10486/281/2010/a1 pe rolul Curii de Apel P.,

condamnatul I.N.A. a solicitat punerea sa n libertate provizorie sub control judiciar. n motivarea cererii condamnatul a artat, n esen, c pe perioada deteniei a

neles ce nseamn s fii liber i c nu va mai svri niciodat fapte de genul celor pentru care s-a dispus arestarea sa.

n vederea soluionrii cererii a fost ataat dosarul nr. 10486/281/2010. Curtea, examinnd cererea formulat, potrivit dispoziiilor art. 1608 alin. (1)

C. pr. pen., i actele dosarului ataat, a reinut c aceast cerere este inadmisibil, pentru urmtoarele considerente:

Astfel, Curtea a reinut c prin sentina penal nr. 1567 din 20 septembrie 2010 pronunat de Judectoria P s-a dispus, n temeiul art. 211 alin. (1) i alin. (21) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 99 i urm. C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. i a art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului I.N.A. la pedeapsa de 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de tlhrie, fapt din data de 10 mai 2010.

n baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe durata executrii pedepsei, dup mplinirea vrstei de 18 ani.

Conform art. 350 alin. (1) C. pr. pen., a fost meninut arestarea preventiv a inculpatului INA, iar n temeiul art. 88 C. pen. i art. 357 alin. (2) C. pr. pen., s-a dedus perioada reinerii i arestrii preventive de la 14 mai 2010 la zi.

Prin decizia penal nr. 295 din 22 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul P., a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul I.N.A. mpotriva sentinei penale nr. 1567 din 30 septembrie 2010 pronunat de Judectoria P., iar prin decizia penal nr. 203 din 21 februarie 2011 a Curii de Apel P., a fost respins ca nefondat recursul declarat de acelai inculpat mpotriva deciziei penale nr. 295 din 22 decembrie 2010 pronunat de Tribunalul P.

22 CURTEA DE APEL PLOIETI

Prin aceeai decizie a Curii de Apel P. s-a computat detenia preventiv a condamnatului I.N.A. de la 14 mai 2010 la zi, acesta din urm fiind obligat i la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, decizia fiind definitiv.

Potrivit dispoziiilor art. 1606 alin. (1) i (4) C. pr. pen., cererea de liberare provizorie poate fi fcut numai n cursul urmririi penale sau n cursul judecii, competena de soluionare a acesteia n cursul judecii revenind instanei sesizate cu judecarea cauzei.

Liberarea provizorie este o instituie de drept procesual care presupune meninerea tuturor condiiilor legale care permit luarea msurii arestrii preventive fa de un inculpat sau fa de un nvinuit, dar care las instanei de judecat posibilitatea s aprecieze, n cursul urmririi penale sau al judecii, dac prelungirea strii de arest mai este sau nu necesar, liberarea acestei persoane devenind posibil sub rezerva respectrii anumitor condiii.

n cauz de fa, Curtea a reinut c etapa procesual a judecii a luat sfrit prin pronunarea deciziei penale nr. 203 din 21 februarie 2011 a Curii de Apel P., decizie definitiv potrivit dispoziiilor art. 417 lit. c) C. pr. pen., astfel c petentul condamnat I.N.A. nu se mai afl n prezent n detenie preventiv, ci n executarea pedepsei aplicat prin sentina penal nr. 1567 din 20 septembrie 2010 pronunat de Judectoria P., devenit definitiv prin respingerea cilor de atac exercitate de condamnat.

Fa de aceste considerente, avnd n vedere c cererea de liberare provizorie a fost formulat de condamnatul I.N.A. n etapa procesual a executrii hotrrii de condamnare, n baza art. 1606 alin. (1) i (4) raportat la art. 1606 C. pr. pen., Curtea a respins ca inadmisibil aceast cerere.

n baza art. 192 alin. (2) C. pr. pen., Curtea a obligat condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 100 lei onorariu aprtor din oficiu.

5. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei prevzute de art. 81 C. pen., pentru infraciunea svrit n cursul termenului de ncercare, nu poate fi dispus ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a executrii acestei din urm pedepse, conform art. 83 C. pen.

- Codul penal: art. 81, art. 83 Aa cum a stabilit i nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 1 din 17

ianuarie 2011, dat n interesul legii, referitor la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 83 alin. (1) C. pen., suspendarea condiionat a executrii nu poate fi dispus pentru pedeapsa stabilit n cazul svririi n cursul termenului de ncercare a unei infraciuni intenionate sau praeterintenionate, pedeapsa la care a fost cumulat o alt pedeaps, ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a executrii acestei din urm pedepse, chiar i n cazul ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 81 C. pen.

BULETINUL JURISPRUDENEI 23

S-a mai stabilit c suspendarea condiionat a executrii nu poate fi dispus nici n ceea ce privete pedeapsa rezultant obinut prin aplicarea mecanismului prevzut de art. 83 alin. (1) C. pen.

(Decizia penal nr. 458/R din 7 aprilie 2011)

Prin sentina penal nr. 312 din 22 decembrie 2010 a Judectoriei Geti,

judeul Dmbovia, inculpatul P.G.V., a fost condamnat la pedeapsa de o lun nchisoare pentru svrirea infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan avnd permisul de conducere suspendat, prevzut de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicat.

n baza art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 3 luni nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 879 din 1 aprilie 2008 a Judectoriei Craiova i s-a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa stabilit prin sentina penal de fa, urmnd ca n final, inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 4 luni nchisoare.

Conform art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciiul drepturilor prevzut de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) i c) C. pen., din momentul n care hotrrea de condamnare va rmne definitiv i pn la terminarea executrii pedepsei.

n baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 2 ani i 4 luni, prevzut de art. 82 C. pen., i, conform art. 359 C. pr. pen., i s-a atras atenia inculpatului asupra consecinelor prevzute de art. 83 C. pen.

Totodat, n baza art. 71 alin. (5) C. pen., a fost suspendat i executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de ncercare artat mai nainte.

Pentru a pronuna o atare sentin, instana de fond a reinut pe baza probelor administrate n cauz c, la data de 19 noiembrie 2009 inculpatul a fost depistat n trafic pe ruta Bucureti - Piteti, la km. 73, n timp ce conducea un autoturism ce tracta o semiremorc.

n urma verificrilor efectuate s-a constatat c inculpatul avea permisul de conducere suspendat datorit faptului c anterior, la data de 17 septembrie 2009 a fost depistat n trafic n timp ce conducea un autocar sub influena buturilor alcoolice, ulterior dovedindu-se c i s-a ntocmit dosar penal n acest sens.

Sentina a fost atacat cu recurs de ctre Parchetul de pe lng Judectoria Geti, invocndu-se motive de nelegalitate i netemeinicie.

Prima critic se refer la faptul c, n mod greit instana de fond a reinut fa de inculpat circumstanele atenuante personale prevzute de art. 74 C. pen., avnd n vedere c, anterior a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 3 luni nchisoare, tot pentru o infraciune la legea circulaiei prin sentina penal nr. 879 din 1 aprilie 2008 a Judectoriei Craiova.

Prin cea de a doua critic se invoc nelegalitatea hotrrii, ntruct pentru pedeapsa rezultant de 4 luni nchisoare ca urmare a revocrii pedepsei anterioare de 3 luni nchisoare, conform art. 83 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei conform art. 81 C. pen.

24 CURTEA DE APEL PLOIETI

S-a solicitat admiterea recursului, casarea n parte a sentinei, nlturarea dispoziiilor art. 74 C. pen., iar pe fond aplicarea unei pedepse corespunztoare i nlturarea dispoziiilor art. 81 C. pen.

Curtea de Apel Ploieti, prin decizia penal nr. 458 din 7 aprilie 2011, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Geti, pe care a casat-o n parte, a nlturat circumstanele atenuante prevzute de art. 74 i de art. 76 lit. e) C. pen. i a majorat pedeapsa aplicat inculpatului P.G.V. la 1 an nchisoare.

Prin revocarea conform art. 83 C. pen. a suspendrii condiionate a executrii pedepsei de 3 luni nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 879 din 1 aprilie 2008 a Judectoriei Craiova, s-a stabilit ca inculpatul P.G.V., s execute pedeapsa rezultant de 1 an i 3 luni nchisoare.

n fine, au fost nlturate dispoziii art. 81-83 C. pen., privind suspendarea condi-ionat a executrii pedepsei principale, precum i dispoziiile art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executrii pedepselor accesorii, urmnd ca pedeapsa s fie executat n regim de detenie, meninndu-se restul dispoziiilor sentinei.

Pentru a decide astfel, din considerentele deciziei se desprind n esen urmtoarele:

Situaia de fapt i vinovia inculpatului au fost corect reinute de prima instan, n sensul c, n termenul de ncercare prevzut de art. 82 C. pen., la data de 19 noiembrie 2009, inculpatul P.G.V., a condus pe drumurile publice un autoturism ce tracta o semiremorc, n timp ce exercitarea dreptului de a conduce era suspendat.

ncadrarea juridic a faptei prevzut de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 republicat, este legal.

Curtea a constatat c recursul declarat de parchet este fondat. ntr-adevr, sentina primei instane este netemeinic i nelegal, pentru

urmtoarele considerente: n mod greit instana de fond a reinut fa de inculpat circumstanele personale

prevzute de art. 74 C. pen. i dnd eficien acestora potrivit art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a aplicat sanciunea de o lun nchisoare sub minimul de un an prevzut de textul de lege incriminator.

Nu se justifica reinerea circumstanelor atenuante personale, avnd n vedere c, inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeaps de 3 luni nchisoare tot pentru infraciunea la legea circulaiei, iar din fia cazierului auto existent n dosarul de urmrire penal se poate observa c, n repetate rnduri acesta a fost surprins nclcnd regulile privind circulaia pe drumurile publice, atitudine ce demonstreaz o sfidare a valorilor sociale ocrotite i aprate prin codul rutier, neputndu-se reine o conduit bun a sa, anterior svririi faptei.

Rezult aadar, perseverena inculpatului n comiterea unor infraciuni la normele de circulaie pe drumurile publice.

Aprecierea instanei de fond c fapta svrit de inculpat de a conduce un autovehicul pe drumurile publice avnd suspendat dreptul de a conduce, prezint un pericol social redus i care poate s determine reinerea circumstanelor atenuante nu poate fi acceptat de Curte, n condiiile n care, chiar legiuitorul prin incriminarea ca infraciune a acestei fapte a stabilit c aceasta prezint un pericol social sporit determinat de prezena la volan, n trafic, a unei persoane care a mai nclcat regulile privind circulaia pe drumurile publice, n condiii de securitate rutier, considernd totodat necesar ca aceast fapt s fie sancionat cu pedeapsa nchisorii ntre 6 luni i 3 ani sau amend.

BULETINUL JURISPRUDENEI 25

Nelegalitatea sentinei primei instane const n aceea c, n mod greit a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei rezultante de 4 luni nchisoare.

Conform art. 83 alin. (3) C. pen., dac infraciunea ulterioar este svrit din culp, se poate aplica suspendarea condiionat a executrii pedepsei, chiar dac infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei.

Or, fapta svrit de inculpatul P.G.V. este o infraciune svrit cu intenie direct i nemijlocit i ca atare, instana nu putea face aplicarea dispoziiilor art. 81 i 82 C. pen., dispunnd suspendarea condiionat a pedepsei rezultante de 4 luni nchisoare.

De altfel, prin Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, a fost admis recursul n interesul legii, referitor la interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 83 alin. (1) C. pen., nalta Curte stabilind c:

1. suspendarea condiionat a executrii nu poate fi dispus pentru pedeapsa stabilit n cazul svririi n cursul termenului de ncercare a unei infraciuni intenionate sau praeterintenionate, pedeapsa la care a fost cumulat o alt pedeaps, ca urmare a revocrii suspendrii condiionate a executrii acestei din urm pedepse, chiar i n cazul ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 81 C. pen.

2. suspendarea condiionat a executrii nu poate fi dispus nici n ceea ce privete pedeapsa rezultant obinut prin aplicarea mecanismului prevzut de art. 83 alin. (1) C. pen.

n raport de cele artate mai nainte, Curtea a constatat c recursul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria Geti, este fondat i a fost admis ca atare, nlturnd motivele de nelegalitate i de netemeinicie, n sensul celor artate mai nainte.

6. nelciune, elemente constitutive

- Codul penal: art. 215 alin. (1) Fapta unei persoane care sub diferite pretexte convinge alte persoane c le poate

scpa de orice problem personal sau de alt natur, cum ar fi vrji sau farmece, spunndu-le c trebuie s-i scoat bijuteriile, telefonul mobil sau orice alte bunuri de valoare pe care s le aeze ntr-o batist de a sa i ulterior s le nlocuiasc cu alte bunuri fr valoare, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n form simpl.

(Decizia penal nr. 719/R din 20 mai 2011)

Prin sentina penal nr. 158 din 15 februarie 2011 a Judectoriei Buzu, n

baza art. 215, alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) i art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpata M.D. la o pedeaps de 4 ani nchisoare pentru infraciunea de nelciune, svrit n dauna prilor vtmate F.A.G., D.F. i A.M.

26 CURTEA DE APEL PLOIETI

n baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevzute de art. 64 alin. lit. a), teza a II-a i lit. b) C. pen. ncepnd cu data rmnerii definitive a hotrrii i pn la terminarea executrii pedepsei.

n baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. pr. pen. cu referire la art. 998 C. civ. inculpata a fost obligat la 2800 lei despgubiri civile reprezentnd daune materiale ctre partea vtmat F.A.G., la 2100 lei despgubiri civile reprezentnd daune materiale ctre partea vtmat D.F. i la 900 lei despgubiri civile reprezentnd daune materiale ctre partea vtmat A.M.

Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c n ziua de 22 aprilie 2008, n jurul orei 0840, partea vtmat F.A.G., elev n clasa a XII-a la C.E. Buzu, se deplasa ctre coal. n faa bisericii Sf. ngeri a fost acostat de o persoan de sex feminin, care a ntrebat-o ct este ora.

Dup ce i-a rspuns, drept mulumire, persoana respectiv i-a propus s o scape de problemele din via, spunndu-i prii vtmate c i-a dat seama c este vrjit. Partea vtmat a fost de acord cu propunerea i dup ce s-au aezat pe o banc din prculeul din faa bisericii, persoana respectiv a determinat-o s-i scoat mai nti inelul, apoi cerceii i s le pun mpreun cu telefonul mobil marca L. pe o batist pe care femeia o avea la ea. Partea vtmat i-a nmnat bunurile, iar persoana respectiv le-a pus mai nti ntr-o hrtie, apoi n batist, pe care a mpturit-o, a legat-o cu o a, dup care le-a mpturit n alte dou batiste.

Dup descntec, persoana respectiv i-a dat pachetul rezultat i i-a spus s mearg la coal, c i-a rezolvat toate problemele. Dup ce a plecat, partea vtmat, a desfcut batistele, ocazie cu care a constatat c n interior se aflau mai multe buci din lemn.

n ziua de 7 iunie 2008, n jurul orei 10.00, partea vtmat D.F. se afla la intersecia str. N.B. cu str. O., din Buzu, moment n care o persoan de etnie rrom a ntrebat-o dac are cunotin de vreun cabinet stomatologic. ntruct partea vtmat nu locuia n ora, i-a rspuns persoanei respective c nu tie, ns femeia de etnie rrom i-a spus c este trist i fermecat de o femeie i c ea poate s o descnte, determinnd-o astfel pe partea vtmat s-i scoat inelele, verigheta, lniorul i cerceii de aur i s le in n palm.

Ulterior, femeia de etnie rrom i-a luat bijuteriile din mn, spunndu-i c nu trebuie s aib aur n timpul descntecului i le-a pus ntr-o bucat de material textil, le-a legat cu un elastic, apoi i le-a dat prii vtmate spunndu-i s le strng n mn circa 15-20 minute, dup care a plecat. Dup circa 50 de metri, partea vtmat D.F. a desfcut pachetul i a constatat c bijuteriile i fuseser substituite cu nite pietricele.

n ziua de 18 septembrie 2008, n jurul orei 18.00, partea vtmat A.M. se afla n zona Baroului de Avocai Buzu i ntruct se simea ru, s-a aezat pe o banc din parcul din apropiere, moment n care a fost acostat de ctre o femeie de etnie rrom, care a ntrebat-o dac are cunotin de vreun cabinet stomatologic. Dup ce partea vtmat i-a explicat cum s ajung la cabinet, femeia de etnie rrom s-a oferit s o ajute, vznd c partea vtmat nu se simea bine, sens n care i-a zis c i va spune doar Tatl Nostru. Partea vtmat a fost de acord, iar femeia de etnie rrom a determinat-o s-i scoat inelele i cerceii din aur i s le nfoare n puloverul pe care l purta la baza bustului, sub pretextul c purtnd aur, descntecul nu i fcea efectul. Dup ce a pus bijuteriile n pulover, femeia de etnie rrom a nceput descntecul, innd minile peste mna prii vtmate cu care inea

BULETINUL JURISPRUDENEI 27

bijuteriile n pulover, iar dup ce a terminat descntecul s-a ridicat i a plecat. La scurt timp dup plecarea femeii de etnie rrom, partea vtmat a constatat c bijuteriile i fuseser substituite cu nite buci de castane i un bilet de maxi taxi mototolit.

Prile vtmate au reinut bine semnalmentele persoanei care le-a nelat, astfel c au indicat cu certitudine c autoarea infraciunii de nelciune a fost inculpata M.D. persoan ale crei fotografii le-au fost prezentate de ctre organele de poliie.

Situaia de fapt astfel reinut s-a stabilit prin coroborarea declaraiilor prilor vtmate cu declaraia dat n faa instanei de ctre inculpata M.D., care a recunoscut c a fost n Buzu i a oprit trei femei pe strad, dar care a descris alt modalitate de producere a faptei, fcndu-se trimitere i la testarea cu aparatul poligraf a inculpatei din care a rezultat c la ntrebrile relevante ale cauzei, au fost evideniate reacii specifice comportamentului simulat.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs inculpata M.D., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, solicitnd casarea ei i achitarea sa pentru infraciunea de nelciune, ntruct nu sunt probe suficiente de vinovie.

Examinnd hotrrea atacat n raport de probele administrate n cauz, de criticile invocate, dar i din oficiu, conform art. 3856 alin. (3) C. pr. pen., Curtea a constatat c recursul este nefondat.

n ceea ce privete situaia de fapt aceasta a fost corect reinut de prima instan. Din probele administrate rezult c la datele de 22 aprilie 2008, 7 iunie 2008, 18 septembrie 2008, folosind acelai mod de operare, inculpata intra n vorb cu prile vtmate sub diferite pretexte, apoi le convingea c le poate scpa de orice problem personal sau de alt natur. n acest sens inculpata le inducea n eroare pe prile vtmate spunndu-le c trebuie s-i scoat bijuteriile, telefonul mobil sau orice alte bunuri pentru a le putea ajuta, dup care trecea la aa-zisul descntec.

Dup terminarea procesului de neltorie prin descntec, prile vtmate i ddeau seama c n locul bunurilor mpturite iniial ntr-o batist erau pietre, castane, buci de hrtie mototolit etc. numai c era prea trziu, inculpata ndeprtndu-se n grab.

Cele trei pri vtmate au recunoscut-o pe inculpat dup fotografiile pre-zentate de organele de poliie, iar n declaraiile lor au descris n detaliu modul cum au fost pclite de inculpat, declaraii ce se coroboreaz att ntre ele, ct i n parte cu declaraia dat de inculpat n faa primei instane, unde a artat c a fost n municipiul Buzu, s-a ntlnit cu trei femei, dar nu a recunoscut faptele aa cum i se imput.

De asemenea, s-a apreciat c faptele comise de ctre inculpat au fost corect ncadrate juridic, ele ntrunind elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n form continuat, prevzut de art. 215 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Fa de toate aceste considerente i neconstatnd alte motive de nelegalitate i/sau netemeinicie, Curtea, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pr. pen., a respins ca nefondat recursul inculpatei.

28 CURTEA DE APEL PLOIETI

7. Furt. Participaie improprie - Codul penal: art. 31, art. 208 alin. (1), art. 41 alin. (2) Fapta unei persoane care cu intenie determin o minor n vrst de 13 ani s

sustrag diverse sume de bani de la prinii si ntrunete elemente constitutive ale infraciunii de participaie improprie la infraciunea de furt.

(Decizia penal nr. 544/R din 26 aprilie 2011)

Prin sentina penal nr. 29 din 18 ianuarie 2011 a Judectoriei Rmnicu Srat n

baza art. 31 raportat la art. 208 alin. (1) cu art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul I.L.S. la pedeapsa de 1 an nchisoare i s-au aplicat dispoziiile art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.

A fost obligat inculpatul la 47.000 lei despgubiri civil ctre partea civil R.V. i la 600 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a dispune astfel instana de fond a reinut c partea vtmat este administratorul unei societi agricole i a adunat n timp bani pe care i-a ascuns ntr-o scafa din tavanul unui hol al imobilului su. Fiica prii vtmate R.I.M. n vrsta de 13 ani era prieten cu inculpatul care la acel moment avea vrsta de 21 ani, i cum acesta cunotea c partea vtmat are bani i-a cerut minorei s-i mprumute suma de 1.100 lei pentru ca s deschid o societate comercial.

Aceast sum inculpatul i-a restituit-o fiului prii vtmate, respectiv martorului R.S.I. Minora cunotea unde prinii pstreaz banii i cnd a luat suma de 1.100 lei, bani pe care i-a predat inculpatului, a vzut c n acel loc era o suma mare de bani.

La sfritul luni august inculpatul i-a cerut minorei R.I.M. suma de 30.000 lei pentru a-i cumpra autoturism, spunndu-i acestuia c i va restitui, mprejurare n care minora a luat din casa aceti bani i i-a predat inculpatului iar acesta i-a cumprat un autoturism.

Inculpatul nu i-a restituit banii, iar la data de 15 septembrie 2008 inculpatul i-a mai cerut minorei suma de 15.000 lei, bani pe care i de aceasta data minora i-a dat fr tirea prinilor, iar la patru zile dup aceasta, inculpatul i-a mai cerut suma de 2000 lei, afirmnd c vrea s achite o rat la main, de aceast dat minora a luat banii i-a pus n caiet i i-a predat nvinuitului prin intermediul colegei sale P.C.

Situaia de fapt, expus mai sus, a fost stabilit prin coroborarea plngerii prii vtmate, fotografii judiciare, procesul-verbal de cercetare la faa locului, declaraiile martorilor coroborate cu declaraiile de recunoatere a inculpatului.

Fapta inculpatului, care profitnd de relaia de prietenie cu minora R.I.M. n vrsta de 13 ani i de naivitatea acesteia, a determinat-o s sustrag n perioada august septembrie 2008 n mod reperat, diverse sume de bani din casa prinilor, bani pe care i-a folosit n scopuri personale respectiv suma de 48.100 lei, s-a considerat c ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de participaie improprie la furt, prevzut de art. 31 raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

BULETINUL JURISPRUDENEI 29

La individualizarea pedepsei s-a avut n vedere persoana inculpatului, care se afl la prima nclcare a legii penale, poziia nesincer a acestuia pe tot parcursul procesului penal, mprejurarea c prejudiciul nu a fost recuperat de ctre partea vtmat, pericolul social concret al faptei, modalitatea n care aceasta a fost comis, respectiv profitnd de vrsta prii vtmate, precum i faptul c inculpatul nu este angajat i nu desfoar o activitate util.

n ceea ce privete latura civil a cauzei, partea vtmat s-a constituit parte civil cu suma de 49.000 lei, ns din probele administrate instana de fond a reinut c fiica prii vtmate a nmnat inculpatului suma total de 48.100 lei, din care inculpatul a restituit suma de 1.100 lei, fiind astfel nerecuperat suma de 47.000 lei.

mpotriva acestei soluii a declarat recurs inculpatul, pe care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

n motivarea acestei ci de atac a precizat c din probele administrate nu se poate reine c ar fi determinat-o pe minor s sustrag printelui su suma reclamat, el cernd doar suma de 1.110 lei, pe care de altfel a restituit-o.

Examinnd recursul formulat prin prisma actelor i lucrrilor dosarului, a criticilor invocate, ct i sub toate aspectele conform art. 3866 alin. (3) C. pr. pen., Curtea a apreciat c aceast cale de atac este nefondat.

Reanaliznd probele administrate n cauz, Curtea a considerat c inculpatul se face vinovat de infraciunea pentru care a fost trimis n judecat, iar prejudiciul este cel stabilit de prima instan.

Din probele administrate s-a reinut c partea vtmat R.V. n cursul anului 2008 a avut importante sume de bani, aspect ce rezult din nscrisurile de la CEC Bank, depuse la dosar, conform crora acesta a derulat mai multe activiti n agricultur.

Dei inculpatul nu a recunoscut c ar fi determinat-o cu intenie pe R.I.M., fiica minor a prii vtmate, cu care inculpatul avea o relaie de prietenie, n anul 2008 s sustrag mai multe sume de bani de la printele su, aceast aprare este contrazis de declaraiile pe care minora i martora P.C. le-au dat n cauz, n faza de urmrire penal i n faza cercetrii judectoreti.

Inculpatul a susinut n aprarea sa c ar fi derulat diverse intermedieri de vnzare-cumprare autoturisme, a lucrat n construcii i/sau a primit aceste sume de bani de la mama sa, care la rndul ei le-a obinut n urma unor tranzacii imobiliare.

Referitor la cel din urm aspect, inculpatul a depus la dosar un contract de vnzare-cumprare autentificat la notariat i un nscris sub semntur privat. Din nscrisul sub semntur privat, care nu poart data cnd a fost ntocmit, a rezultat c numita I.M., mama inculpatului, ar fi primit de la cumprtorii O.G. i O.F., la data de 12 august 2007, suma de 20.000 lei, urmnd ca restul pn la 83.000 lei s-i primeasc n luna martie 2008. Din contractul de vnzare-cumprare rezult c I.M. i D.L.F. au vndut n data de 13 august 2007 numiilor O.G., cstorit cu O.F., dreptul de proprietate asupra imobilului situat n Brila, iar preul vnzrii a fost de 20.000 lei, primit integral i personal.

Se observ astfel c nscrisul sub semntur privat dorete s prezinte o alt realitate dect cea autentificat de notar, motiv pentru care nu poate fi luat n considerare ca veridic, aa cum n mod justificat a fcut-o i instana de fond, dnd astfel curs dispoziiilor art. 63 alin. (2) C. pr. pen.

30 CURTEA DE APEL PLOIETI

A mai susinut inculpatul c a obinut diverse venituri din construcii, fr ns a face proba cu nscrisuri asupra acestora. A fost audiat n acest sens martorul E.D., care a declarat c n cursul anilor 2007, 2008, 2009, 2010 a lucrat mpreun cu inculpatul, sporadic 2-3 luni pe an, perioad n care au fost pltii cum sume de aproximativ 100 lei/zi. Adunnd aceste sume de bani, probate de ctre inculpat nu rezult sume necesare achiziionrii i ulterior schimbrii mai multor autoturisme, respectiv marca F., cu care a avut un accident, F., B. i un P. 607. Despre aceste autoturisme inculpatul face vorbire n declaraia sa dat n faza de urmrire penal.

De asemenea, la dosarul cauzei mai exist o adres de la Administraia Fiscal Rmnicu Srat, conform creia inculpatul nu figureaz cu venituri n anul 2008. Din cele de mai sus, rezult cu certitudine inculpatul n anul 2008 a determinat-o cu intenie pe minora R.I.M. (n vrst de 13 ani) s sustrag diverse sume de bani, pn la limita de 47.000 lei de la partea vtmat R.V.

n final, s-a considerat c aceast situaie de fapt ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 31 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

i cu referire la pedeapsa aplicat, s-a considerat c aceasta a fost just individualizat de ctre instana de fond, care a inut cont de criteriile prevzute de art. 72 C. pen., ndeosebi celor referitoare la modalitate de comitere, respectiv de faptul c i-a exercitat influena asupra unei minore de numai 13 ani, de numrul de acte materiale, ct i de cuantumul prejudiciului produs.

8. Plngere mpotriva rezoluiei procurorului. Schimbare temei juridic al soluiei de nencepere a urmririi penale

- Codul de procedur penal: art. 2781 alin. (8) lit. b) n cazul n care soluia de nencepere a urmririi penale adoptat de ctre procuror

prin rezoluia mpotriva creia este formulat plngerea ntemeiat pe prevederile art. 2781 C. pr. pen. nu este corect fundamentat juridic, instana sesizat poate dispune schimbarea acestui temei n cadrul procedurii reglementate de articolul menionat.

(Sentina penal nr. 103/F din 23 mai 2011)

Prin cererea nregistrat sub nr. /42/2011 petenta I. E. L., a neles s

formuleze prezenta plngere mpotriva Ordonanei nr. /II/2/2010 din 17 ianuarie 2011 a Procurorului general din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti n dosarul nr../P/2010, apreciind-o ca fiind nelegal i netemeinic.

S-a susinut de petent n plngerea aflat la dosar c s-a adresat cu plngere mpotriva rezoluiei din 9 septembrie 2010, prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 246 i 289 C. pen., ntruct a fost nemulumit de temeiul juridic al acestei soluii, respectiv art. 10 lit. b) C. pr. pen., considernd c n mod eronat s-a apreciat de procuror c faptele comise nu sunt prevzute de legea penal.

BULETINUL JURISPRUDENEI 31

Consider c soluia este una greit ntruct n conformitate cu Decizia nr. 1925 din 24 martie 2006 pronunat de CCJ s-a stabilit cu putere de lege c judectorii ce instrumenteaz cauzele civile sau penale nu pot fi trai la rspundere penal i nici mcar civil pentru interpretrile date legii, chiar dac acestea ar fi greite, ndreptarea oricror eventuale erori realizndu-se strict n cadrul cilor de atac prevzute de lege.

Aceast manier de abordare se regsete i n rezoluia din 31 august 2010 dat n dosarul nr../P/2010 al Parchetului de pe lng CCJ, cnd s-a dispus nenceperea urmririi penale n baza dispoziiilor art. 10 lit. a) C. pr. pen. fa de judectorii G.S., D.., A.S., I.M., F.E., C.D. din cadrul Tribunalului Dmbovia i M.D. procurori din cadrul Parchetului de pe lng Judectoria Trgovite.

n final, s-a solicitat admiterea plngerii, desfiinarea celor dou soluii ale procurorilor i schimbarea temeiului juridic al nenceperii urmririi penale din art. 10 lit. b) n art. 10 lit. a) C. pr. pen. Pentru soluionarea plngerii, Curtea a dispus ataarea dosarului de urmrire penal nr. ...../P/2010 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti, la care se afl ataat i dosarul nr. ..../42/2010 al Curii de Apel Ploieti.

Examinnd aceste dosare, n raport de dispoziiile legale incidente n materie art. 2781 C. pr. pen., de actele premergtoare efectuate n cauz, coninute n dosarul nr. .../P/2010 al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti i de susinerile petentei, Curtea constat c plngerea este fondat.

Prin Rezoluia nr. ...../P/2010 din data 9 septembrie 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de magistratul judector I.E.L., cercetat sub aspectul svririi infraciunilor prevzute de art. 246 C. pen., art. 289 C. pen., ntruct din actele premergtoare efectuate n cauz a rezultat c faptele nu sunt prevzute de legea penal, astfel c aciunea penal nu poate fi pus n micare.

Prin aceeai rezoluie s-a dispus disjungerea cauzei fa de magistraii judectori S.G., .F.D. i S.A. cercetai sub aspectul svririi infraciunii prev. de art. 246 C. pen. i declinarea competenei de soluionare n favoarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de urmrire penal i criminalistic.

Pentru a dispune astfel, procurorul a reinut c M.Gh.I. a adresat Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie o plngere, n cuprinsul creia solicita efectuarea de cercetri n legtur cu mai multe fapte nelegale comise de reprezentanii autoritilor judiciare i administrative din judeul Dmbovia, fapte prin care i-au fost nclcate drepturile garantate de lege.

n cuprinsul plngerii M.Gh.I. nvedera c, ntre prinii si i reprezentanii comisiilor funciare din localitatea U. i din judeul Dmbovia a existat un litigiu de natur civil privind reconstituirea dreptului de proprietate, nenelegerile fiind n legtur cu amplasamentul unor terenuri revendicate de prinii si. Litigiul a fost dedus judecii i se reclam c, n timpul procesului civil, reprezentanii comisiei funciare au eliberat nelegal adeverin de proprietate i au ascuns undele dovezi instanei de judecat. Procesul civil a fost finalizat definitiv prin decizia nr. ..../2002 a Curii de Apel Ploieti, iar n anul 2003, M.Gh.I. a nstrinat un teren motenit de la prinii si, teren pentru care a fost ntocmit i cartea funciar nr. ..../2004 i pentru care a fost cercetat penal mpreun cu cumnatul su B.M.S., pentru svrirea infraciunii de tulburare de posesie.

32 CURTEA DE APEL PLOIETI

A mai reinut procurorul c M.Gh.I. a reclamat c n dosarul ...../2004 al Judectoriei Trgovite, avnd ca obiect o aciune de revendicare, cu privire la terenul n litigiu, reprezentanii comisiei funciare din municipiul Trgovite i judeul Dmbovia, dar i judectorii au comis abuzuri, prin ascunderea i distrugerea unor dovezi i prin prezentarea eronat a situaiei terenului revendicat, pentru care au fost emise titluri de proprietate nelegal, unor persoane nendreptite la acestea.

A mai reclamat acesta c n cursul anilor 2004-2006, n cadrul proceselor civile, judectorii au interpretat eronat dovezile, au valorificat declaraiile mincinoase ale unor martori, validnd astfel actele abuzive ale reprezentanilor comisiilor funciare locale, ceea ce, n opinia sa, ar demonstra c autoritile din judeul Dmbovia ar fi acionat premeditat pentru a nclca legea, pentru a-l prejudicia, fiind lipsit de o judecat dreapt.

n finalul plngerii sale, M.Gh.I. a solicitat sancionarea fptuitorilor i a hotrrilor nedrepte, restabilirea dreptului de proprietate legitim pe terenul familiei sale, anularea titlurilor de proprietate emise nelegal, acordarea de daune materiale de 500.000 euro i daune morale de 2 milioane euro.

ntruct, prin modul de exprimare, plngerea avea un caracter generic, M.Gh.I. a fost citat la unitatea de parchet pentru a-i preciza obiectul plngerii.

La datele de 19 martie 2010, 31 martie 2010 i 3 septembrie 2010, acesta a precizat c a neles s formuleze plngere mpotriva magistrailor judectori S.G., .F.D., S.A. de la Tribunalul Dmbovia pentru judecarea cu rea credin n dosarul de recurs nr. ..../2005, decizia civil nr. ..../2007 i pentru faptul c au urmrit s dea o hotrre potrivnic care s le fie opozabil i I.L. pentru modul n care a efectuat cercetarea judectoreasc n dosarul nr. ..../2004 al Judectoriei Trgovite.

Cu adresa nr. .... din 7 septembrie 2005, Tribunalul Dmbovia a comunicat c magistraii judectori S. G. i .D.D, care au fcut parte din completul de judecare care a efectuat cercetarea judectoreasc i au pronunat soluia n dosarul nr. ...../2005 al Tribunalului Dmbovia au grad profesional de judectori de curte de apel, motiv pentru care, fa de acetia, avnd n vedere prevederile art. 29 pct. 1 lit. f) C. pr. pen., s-a dispus disjungerea cauzei i declinarea competenei de soluionare n favoarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de urmrire penal i criminalistic.

n ceea ce o privete pe magistratul judector I.E.L. care a efectuat cercetarea judectoreasc n dosar nr. ...../2004 al Judectoriei Trgovite i creia i se imput, n esen, pronunarea unei hotrri netemeinice i nelegale, bazat pe o greit interpretare a probatoriului administrat n cauz i a dispoziiilor legale incidente, procurorul a constatat c nu se impune nceperea urmririi penale.

A reinut procurorul c potrivit art. 17 din Legea nr. 304/2004, hotrrile judectoreti pot fi desfiinate sau modificate numai n cile de atac prevzute de lege i exercitate conform dispoziiilor legale.

Att ncuviinarea i administrarea probelor din dosar, ct i analiza acestora reprezint chestiuni de judecat asupra crora numai instana de judecat se poate pronuna, nicio persoan neputnd interveni i face aprecieri cu privire la cele dispuse de instan. Criticile cu privire la administrarea probatoriului, ct i cu privire la soluia pronunat pot fi formulate numai n cile de atac, urmnd a fi analizate de instanele de control judiciar.

A proceda n sens contrar ar nsemna a interveni n activitatea de judecat, ceea ce nu este permis, ntruct s-ar nclca principiul independenei justiiei,

BULETINUL JURISPRUDENEI 33

recunoscut prin art. 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, cu modificrile i completrile ulterioare.

Astfel, n situaia pronunrii unei hotrri greite, aceasta se poate corecta n cile de atac ordinare sau extraordinare exercitate de partea interesat, de ctre instana de control judiciar, situaie reglementat de legiuitor prin stabilirea, ca unic modalitate de remediere, a exercitrii cii de atac pus la ndemna prilor.

n ceea ce privete msurile dispuse pe parcursul procesului, orice apreciere asupra legalitii i temeinicie msurilor dispuse de completul de judecat sunt contrare independenei judectorului n soluionarea cauzei.

Trebuie avut n vedere faptul c afirmaiile fcute de o parte din proces cu privire la legalitatea msurilor dispuse de judector sunt rezultatul aprecierii subiective a acesteia i, n mod frecvent, partea ale cror cereri au fost soluionate ntr-un mod apreciat de aceasta ca fiind nefavorabil uzeaz de drepturile procedurale ntr-un alt mod dect au fost edictate i adreseaz petiii instituiilor statului exprimndu-i astfel nemulumirile fa de hotrrile judectoreti i n alte modaliti dect prin promovarea cilor de atac prevzute de lege, ca o manifestare a libertii de exprimare consacrat de prevederile art. 30 din Constituia Romniei, a exercitrii dreptului procedural, precum i a dreptului la petiie.

A constatat procurorul c ntruct din cuprinsul precizrilor fcute de M.Gh.I. la data de 3 septembrie 2009 a rezultat c acesta a formulat plngeri penale mpotriva comisiei locale i judeene de aplicare a Legii nr. 18/1991, plngeri soluionate prin nenceperi de urmrire penal mpotriva crora urma s formuleze plngere potrivit art. 278 C. pr. pen., nu se va mai dispune disjungerea cauzei i declinarea competenei de soluionare fa de membrii acestor comisii.

mpotriva acestei rezoluii a formulat plngere petenta I.E.L., care prin rezoluia nr. ...../II/2/2010 din 17 ianuarie 2011 a procurorului general al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti a fost respins ca inadmisibil.

Pentru a hotr astfel, procurorul general a constatat c soluia dispus de procurorul din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de apel Ploieti este just i legal.

Analiznd rezoluiile atacate, prin prisma dispoziiilor art. 2781 C. pr. pen., sub aspectul criticilor formulate, instana apreciaz c acestea sunt nelegale sub aspectul temeiului juridic care a determinat soluia pronunat, aceasta n esen fiind ns corect.

Curtea reine c n mod temeinic prin rezoluiile atacate s-a apreciat c petenta a respectat obligaiile ce i reveneau n conformitate cu prevederile legii, pronunarea unor soluii n litigiile cu judecarea crora a fost nvestit neputnd conduce la reinerea n sarcina sa a comiterii unor fapte penale, neexistnd niciun fel de aciune sau inaciune care s reprezinte elementul material al laturii obiective al infraciunilor prev. de art. 246 i 289 C. pen.

Faptul c acela care a formulat plngerea penal mpotriva petentei judector este nemulumit de soluia pe care instana a adoptat-o n cauza ce l viza nu poate constitui un element care s conduc la aprecierea ntrunirii elementelor constitutive ale infraciunilor ce constituie obiectul plngerii penale, aceste elemente putnd constitui motive pentru exercitarea cilor legale de atac, att ordinare, ct i extraordinare, aspecte care n mod just au fost apreciate de ctre organul de urmrire penal.

34 CURTEA DE APEL PLOIETI

Mai constat Curtea faptul c din actele i lucrrile dosarului a rezultat indubitabil c M.Gh.I. a exercitat toate cile de atac ordinare prevzute de legislaia actual mpotriva sentinei civile nr. ....../2005 pronunat de ctre Judectoria Trgovite, acestea fiind respinse ca nefondate.

n aceste condiii, soluia atacat apare ca fiind n mod evident nelegal, nefiind acceptabil, ntr-un stat de drept, ca msurile dispuse de ctre o instan de judecat, n limitele competenei sale, msuri care au fcut i obiectul controlului realizat prin intermediul cilor de atac consacrate de lege, s poat fi considerate ca fiind fapte care fr avea caracter penal au un caracter disciplinar, contravenional sau de natur civil care s atrag n vreun mod rspunderea petentei.

n acelai sens este i practica judiciar, prin Decizia nr. [] din 24 martie 2006 pronunat de CCJ stabilindu-se c judectorii ce instrumenteaz cauzele civile sau penale nu pot fi trai la rspundere penal i nici mcar civil pentru interpretrile date legii, chiar dac acestea ar fi greite, ndreptarea oricror eventuale erori realizndu-se strict n cadrul cilor de atac prevzute de lege.

Pentru considerentele mai sus expuse, Curtea n temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. pr. pen., vznd i decizia n interesul legii nr. 44/2008 pronunat de ctre CCJ, va admite plngerea formulat de ctre petenta I.E.L. mpotriva ordonanei nr. /P/2010 din 9 septembrie 2010 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti i a rezoluiei nr. /II/2/2010 din 2 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Ploieti i, n consecin, va schimba temeiul juridic al soluiei de nencepere a urmririi penale fa de petent din prevederile art. 10 lit. b) C. pr. pen. n prevederile art. 10 lit. a) C. pr. pen. pentru comiterea infraciunilor prev. de art. 246 i art. 289 C. pen., ntruct faptele nu exist.

9. Recurs penal. Instan competent

- Codul penal: art. 180 alin. (3) teza I - Codul de procedur penal: art. 27 pct. 3, art. 42 Potrivit dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. pr. pen. raportat la art. 180 alin. (3) teza I

C. pen., recursul declarat mpotriva sentinelor pronunate de judectorii privind infraciunea de lovire, pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate, se soluioneaz de tribunal, i nu de curtea de apel. Prin urmare, dac instana sesizat cu soluionarea unui astfel de recurs este curtea de apel, se impune declinarea competenei n favoarea tribunalului.

(Decizia penal nr. 567/R din 28 aprilie 2011)

Prin sentina penal nr. 14 din data de 14 ianuarie 2011 pronunat de

Judectoria P, n baza art. 180 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 63 C. pen. i art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 3201 C. pr. pen. i art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul SDI la 225 lei amend penal.

BULETINUL JURISPRUDENEI 35

n baza art. 180 alin. (1) i (2) C. pen., cu aplicarea art. 63 C. pen. i art. 33 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 C. pr. pen. i art. 13 C. pen., a fost condamnat acelai inculpat la 375 lei amend penal.

n temeiul art. 33 art. 34 lit. c) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, urmnd ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 375 lei amend penal.

Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, iar n baza art. 82 alin. (2) C. pen., s-a stabilit termen de ncercare de 1 an.

I s-au pus n vedere inculpatului consecinele nerespectrii dispoziiile art. 83 C. pen.

A fost respins cererea privind daunele morale formulate de partea vtmat O.I., iar n baza art. 14, 15 i 346 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul ctre partea civil O.S.E. la 539 lei despgubiri civile, constnd n contravaloarea protezei dentare i a certificatului medico-legal.

n temeiul art. 191 C. pr. pen., inculpatul a fost obligat la 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c n ziua de 1 noiembrie 2009, n urma unui conflict avut anterior cu partea vtmat O.B.I., inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii i picioarele n zona feei i a toracelui.

n aceeai zi, inculpatul a aplicat prii vtmate O.S.E., cu un obiect din lemn, mai multe lovituri n zona feei, deoarece aceasta i-a reproat inculpatului c l-a lovit pe fiul su, partea vtmat O.B.I.

n urma loviturilor primite, partea vtmat a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 1293 din 2 noiembrie 2010 emis de Serviciul de Medicin Legal Dmbovia.

Prima instan a constatat c fapta inculpatului, care n ziua de 1 noiembrie 2009 a lovit-o pe partea vtmat O.B.I. n mod intenionat, producndu-i suferine fizice, ntrunete elementele infraciunii prevzute de art. 180 alin. (1) C. pen.

A mai reinut c fapta aceluiai inculpat, care n aceeai zi a lovit-o pe partea vtmat O.S., cauzndu-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de ngrijiri medicale, ntrunete elementele infraciunii prevzute de art. 180 alin. (2) C. pen.

Instana de fond a reinut c svrirea faptelor rezult din declaraiile prilor vtmate, plngerile acestora, declaraiile inculpatului, declaraiile martorilor i certificatul medico-legal, inculpatul urmnd s rspund penale pentru aceste fapte.

La individualizarea pedepselor, conform art. 72 C. pen., instana de fond a avut n vedere gravitatea faptei, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale i a avut o atitudine sincer n timpul procesului penal, astfel c, n conformitate cu prevederile art. 52 C. pen., a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins i prin apli-carea unor pedepse cu amenda penal, reinnd i dispoziiile art. 3201 C. pr. pen.

Instana de fond a reinut c sunt ntrunite i condiiile prevzute de art. 81 C. pen., astfel c a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei i a stabilit un termen de ncercare de 1 an, conform art. 82 alin. (2) C. pen., punnd n vedere inculpatului consecinele nerespectrii dispoziiilor art. 83 C. pen.

n conformitate cu art. 14, art. 15 i art. 346 C. pr. pen., instana de fond a admis cererea de despgubiri civile formulat de partea civil O.S.E. i a obligat inculpatul

36 CURTEA DE APEL PLOIETI

la plata sumei de 539 lei, reprezentnd contravaloarea protezei dentare i a certificatului medico-legal. Totodat, a respins cererea de acordare daune morale formulate de partea civil O.B.I., reinnd c fapta a fost svrit pe drumul public din comuna Runcu, dar aa cum rezult din probele administrate n cauz, de fa au fost martorii J.I. i L.I. n vrst de 60 de ani, iar imaginea prii civile fa de aceste persoane care sunt mult mai n vrst dect inculpatul i partea vtmat, demnitatea i onoarea acesteia nu au fost afectate, astfel c, fa de practica judiciar n domeniu i de lipsa unui certificat medico-legal, nu pot fi acordate daunele morale.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria P. n motivarea recursului, Parchetul de pe lng Judectoria P. a artat, n

esen, c hotrrea primei instane a fost dat cu aplicarea greit a legii, c s-a reinut n mod greit aplicarea art. 3201 C. pr. pen. i c pedepsele aplicate inculpatului au fost greit individualizate fa de dispoziiile art. 72 C. pen.

Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c, prin rechizitoriul nr. 1656/P/2009 din 17 februarie 2010, Parchetul de pe lng Judectoria P. a dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului SDI pentru svrirea infraciunilor de lovire prevzute de art. 180 alin. (1) i (2) C. pen., pri vtmate fiind O.B.I. i O.S.E.

S-a reinut n actul de sesizare c n ziua de 1 noiembrie 2009, n jurul orei 1230, inculpatul a lovit-o cu intenie, n mod repetat, pe partea vtmat O.B.I., cruia i-a produs suferine fizice, iar n aceeai zi, n jurul orei 1730, inculpatul a lovit-o cu intenie, n mod repetat, i pe partea vtmat O.S.E., creia i-a produs leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ngrijiri medicale.

Potrivit dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. pr. pen., ca instan de recurs, tribunalul judec recursurile mpotriva sentinelor pronunate de judectorii privind infraciunile pentru care punerea n micare a aciunii penale se face la plngerea prealabil a persoanei vtmate i n alte cazuri anume prevzute de lege.

De asemenea, potrivit dispoziiilor art. 180 alin. (3) teza I C. pen., pentru infraciunile prevzute de art. 1 i 2 din acelai articol, aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate.

Prin urmare, avnd n vedere aceste dispoziii legale, Curtea a apreciat c instana de fond a naintat n mod greit ctre Curtea de Apel P. recursul declarat de Parchetul de pe lng Judectoria P.

Fa de aceste considerente, n baza art. 42 raportat la art. 27 pct. 3 C. pr. pen., Curtea a declinat competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei penale nr. 14 din 14 ianuarie 2011 pronunat de Judectoria P, n favoarea Tribunalului D.

Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (3) C. pr. pen.

BULETINUL JURISPRUDENEI 37

10. Cile de atac ordinare. Recursul. Competen material. Sentine privind infraciunile pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate

- Codul de procedur penal reformulat prin Legea nr. 202/2010: art. 42 rap.

art. 27 pct. 3 lit. a), art. 3851 lit. d1 - Codul penal: art. 180 alin. (3) i (4) Potrivit dispoziiilor art. 27 pct. 3 C. pr. pen., astfel cum a fost reformulate prin

art. XVIII pct. 5 din Legea nr. 202/2010, legalitatea i temeinicia sentinelor pronunate de judectorii i avnd ca obiect infraciuni pentru care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, pot fi supuse controlului judiciar ordinar, exclusiv prin atacarea acestora cu recurs, cale de atac ce se judec de tribunalul din raza de competen teritorial.

(Decizia penal nr. 574/R din 29 aprilie 2011)

Prin rechizitoriul nr. 750/P/2009 din 7 aprilie 2010 ntocmit de Parchetul de pe

lng Judectoria Mizil s-a dispus trimiterea n judecat a celor doi inculpai pentru svrirea infraciunii de loviri i alte violene prevzute i pedepsite de art. 180 alin. (1) C. pen., constnd n aceea c n noaptea de 29/30 august 2009, n timp ce se aflau la discoteca din localitatea de domiciliu, au agresat partea vtmat, lovind-o cu pumnii i picioarele i cauzndu-i suferine fizice, ce nu au necesitat zile de ngrijiri medicale.

Reinndu-se existena faptelor i vinovia, prin sentina penal nr. 29 din 4 martie 2011, Judectoria Mizil ca prim instan competent material s judece fondul cauzei, a di