Dosar nr. 6755/211/2009 R O M N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECIA MIXT DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNC SI ASIGURRI SOCIALE

DECIZIA CIVIL Nr. 657/R/2012 edina public de la 30 Mai 2012

Instana constituit din: PREEDINTE ..

Judector .. Judector .. Grefier ..

S-a luat spre examinare recursul declarat de ctre recurent GARDA NATIONALA DE MEDIU-COMISARIATUL JUDETEAN CLUJ mpotriva sentinei civile nr.2312 din 15.02.2011 pronunat n dosar nr.6755/211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca privind i pe intimat CN avnd ca obiect anulare proces verbal de contravenie. La apelul nominal fcut n cauz, prezint reprezentantul recurentei Garda Naional de Mediu-Comisariatul Judeean Cluj, av.HE, cu mputernicire depus la dosar i reprezentanta intimatei CN av.AC, cu delegaie avocaial depus la dosar.

Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul cauzei, dup care, se constat c s-a depus la dosar prin

registratura instanei, la data de 15 mai 2012, procesul verbal de constatare i sancionare a contraveniei seria AA nr.12571 din data de 01.04.2009 ntocmit de Garda Naional de Mediu.

Reprezentantul recurentului depune la dosarul cauzei, un set de nscrisuri ( filele nr.61-64) n susinerea recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepii de ridicat, instana declar nchise dezbaterile i acord cuvntul n recurs.

Reprezentantul recurentei, susine recursul declarat n cauz, solicit admiterea acestuia, modificarea n totalitate a sentinei civile nr.2312/2011 a Judectoriei Cluj-Napoca, n sensul meninerii actului sancionator i exonerarea de la plata cheltuielilor de judecat. Consider c instana de fond nu a analizat ntocmai nscrisurile depuse la dosar i n mod greit a apreciat c intimata nu se face vinovat de svrirea faptelor reinute n sarcina sa de ctre agentul constatator, deoarece instalaia de reinere a prafului funciona la parametrii normali, iar apele folosite la procesul de rcire a lagrelor morii nu sunt tehnologice, i prin urmare, nu necesitau epurare nainte de a fi deversate n reeaua de canalizare, martorii audiai n cauz au artat c apa utilizat n acest sistem este apa potabil i nu ap tehnologic, prin urmare fapta contravenional prev.de art.94 alin.1 lit.b a fost svrit, astfel c sanciunea contravenional a fost corect aplicat, gradul de pericol social al contraveniei rezult chiar din

2

limitele de pedeaps prevzut de actul normativ sancionator, iar aplicarea sanciunii n cuantumul minim, reprezint o corect individualizare a sanciunii, cu respectarea dispoziiilor art.21 alin.3 din OG2/2001.

Reprezentanta intimatei solicit respingerea recursului ca nefondat, i n consecin, meninerea sentinei civile nr.2312/2011 pronunat de Judectoria Cluj-Napoca ca legal i temeinic. Consider c instana de judecat a aplicat corect dispoziiile legale, reinnd n esen c, aplicarea unui avertisment era suficient att pentru sancionarea faptei svrite de ctre recurent, ct i pentru prevenirea svririi de ctre acesta a unei noi fapte contravenionale. Mai arat faptul c intimata nu a fcut dovada nclcrii normelor legale.

T R I B U N A L U L Prin sentina civil nr. 2312/15.02.2011 a Judectoriei Cluj-Napoca a fost admis n parte plngerea formulat de petenta CN S-a dispus anularea parial a procesului verbal de contravenie seria AA nr. 12571/01.04.2009 ncheiat de intimata GARDA NAIONAL DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEEAN CLUJ, cu sediul n Cluj-Napoca, str. Traian Mosoiu, nr. 49, jud. Cluj, n sensul anularii amenzii n cuantum de 50.000 lei aplicat petentei i nlocuirii acesteia cu sanciunea avertismentului. A fost obligat intimata s achite petentei suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c prin plngerea nregistrata pe rolul instanei sub nr. 6755/211/2009 petenta CN a chemat n judecata pe intimata Garda Naional de Mediu - Comisariatul Judeean Cluj, solicitnd n principal anularea procesului verbal de contravenie seria AA nr. 12571/01.04.2009 ncheiat de intimat i n subsidiar nlocuirea amenzii ce i-a fost aplicat cu sanciunea avertismentului. n fapt, petenta a artat n esen c starea de fapt reinut n procesul verbal contestat nu corespunde realitii deoarece activitatea pe care a desfurat-o la punctul de lucru din Cluj-Napoca, str. Oradiei, nr. 2 a respectat toate cerinele impuse prin autorizaia de mediu. Astfel, cu privire la factorul aer, petenta a artat c a respectat att frecvena semestrial de efectuare a analizelor de aer la indicatorul pulberi n suspensie, ct i ncadrarea n limitele de concentraie admise de lege, fapt ce rezult din buletinele de analize aferente semestrelor I i II din anul 2008, ns agenii constatatori nu a inut seama de explicaiile oferite de petenta. Mai mult, organul de control nici nu a prelevat vreo prob care s ateste ca instalaia de reinere a prafului nu a funcionat la parametrii normali, aprecierile sale n acest sens fiind pur subiective, cu att mai mult cu cat autorizaia de mediu nici nu prevede vreun parametru funcional al acestei instalaii. Cu privire la factorul zgomot, petenta a artat c monitorizarea acestuia a avut loc n luna noiembrie 2008, conform buletinului de analiz ntocmit de Laboratorul Minesa i, dat fiind faptul c potrivit autorizaiei de mediu, obligaia

3

de monitorizare este anual, urmeaz ca urmtoarea analiz era scadent doar n noiembrie 2009. n ceea ce privete obligaia de a urmri gestiunea deeurilor, petenta a artat c spatiile anexe n care a fost identificata cantitatea de cca. 200 l ulei uzat sunt foste ateliere mecanice care sunt n conservare, air referitor la factorul de mediu apa, petenta a artat c nu s-a prelevat nicio prob din apa deversat n reeaua de canalizare, n vederea analizrii acesteia din punct de vedere fizico-chimic, pentru a se vedea dac n urma rezultatelor, se poate sau nu trage concluzia necesitii unei epurri prealabile. Prin ntmpinarea formulat n cauz, intimata a solicitat respingerea plngerii ca fiind nefondat, cu motivarea ca petenta nu a respectat condiiile de funcionare prevzute n autorizaia de mediu (f. 12-14).

Astfel, n nota de constatare din data de 1.04.2009, dl. Varga Ioan, seful seciei, a declarat c filtrele de saci nu au fost schimbate din anul 2007, neputnd face dovada privind nlocuirea/ntreinerea acestora, condiia de nlocuire a filtrelor fiind obligatorie, iar d-na Codor Sanda, responsabil de mediu n cadrul societii petente, nu a adus nicio obieciune la constatrile din teren. Pe de alt parte, deversarea apei tehnologice uzate se realiza fr nicio epurare prealabil, direct printr-un furtun n gura de canalizare din incinta unitii, aspect ce rezult din fotografiile realizate la faa locului cu ocazia efecturii controlului. A mai artat petenta c petenta nu a implementat colectarea selectiv a deeurilor, neputnd prezenta documente n acest sens. Din documentele depuse la dosarul cauzei, ntocmite ulterior efecturii controlului, privind evidena gestiunii deeurilor, nu rezulta nici cantitile de deeuri generate (cantitate, compoziie) i nici cantitile privind valorificarea acestora, specificndu-se doar cantitile de deeuri metalice ramase n stoc, iar la ulei uzat i anvelope uzate nu se face nicio precizare privind cantitile valorificate. Plngerea ce face obiectul prezentului dosar a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Cluj-Napoca i sub nr. 6880/211/2009, ns prin ncheierea civil nr. 11477/2009, completul investit cu soluionarea acestui dosar a admis excepia de litispendenta, dispunnd trimiterea dosarului sus-menionat la prezentul dosar. n probaiune, a fost administrata proba cu nscrisuri i proba testimonial. Delibernd, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin procesul verbal de contravenie seria AA nr. 12571/01.04.2009 ncheiat de intimat s-a aplicat petentei sanciunea amenzii n cuantum de 50.000 lei pentru svrirea contraveniei prevzute i sancionate de art. 94 alin. 1 lit. b, art. 96 alin. 3 pct. 1 din L. nr. 265/2006, respectiv pentru faptul c la controlul efectuat n data de 01.04.2009 la punctul de lucru Secia Minier Cluj, s-a constatat faptul c petenta desfura activitate fr a respecta prevederile autorizaiei de mediu nr. 235/2008, astfel: 1). instalaia de reinere a prafului nu funciona la parametrii autorizai; 2). apa este folosit n procesul de rcire a lagrelor morii, nefiind specificat n autorizaie, iar apele tehnologice uzate erau deversate printr-un furtun direct n canalizare, fr o epurare prealabil; 3).

4

depozitarea deeurilor tehnologice se realiza n mod necorespunztor (f. 20 din dosarul ataat).

Plngerea formulat de petenta mpotriva procesului verbal sus-menionat a fost nregistrat n termenul de 15 zile prevzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, fiind scutit de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelai act normativ.

Sub aspectul legalitii procesului verbal contestat, instana de fond a constatat c acesta a fost ncheiat cu respectarea disp. art. 13 din OG nr. 2/2001 i cuprinde toate meniunile prevzute sub sanciunea nulitii absolute de art. 17 din acelai act normativ, iar petenta nu a invocat motive de nulitate relativ a procesului verbal contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instana, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 i a disp. art. 6 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale (incidente n materie contravenional conform deciziei nr. 197/2003 a Curii Constituionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraveniei se bucur de o prezumie relativa de legalitate, n sensul c face ntotdeauna dovada celor pe care le consemneaz pn la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. cade n sarcina contravenientului, acesta putnd dovedi liber, cu orice mijloc de prob, caracterul nereal al meniunilor nscrise n procesul verbal.

n spe, petenta a contestat svrirea faptei reinute n sarcina sa i, pentru a-i dovedi susinerile, a depus la dosar nscrisuri i a solicitat audierea martorilor Iancu Vasile Emil, Varga Ioan Boldijar i Codor Sanda Claudia.

Martorul Iancu Vasile Emil a artat c este angajat al societii petente n funcia de mecanic sef, calitate n care cunoate faptul c filtrul de aer la care se refera procesul verbal, din instalaia de reinere a prafului, este un filtru sanitar, a crui capacitate de epurare este mult mai mare dect necesarul rezultat din activitatea societii petente. Aceast instalaie este una complet automativata i periodic (la cteva minute), asigura o scuturare a sacilor ce compun filtrul. Aceti saci au o perioad de garanie de minim 10.000 de ore de funcionare, perioada care nu expirase inca la data efectuarii controlului. Mai mult, emisiile de praf ale instalaiei sunt verificate semestrial i niciunul din testele efectuate pana la data controlului nu a constatat vreo depire a noxelor permise (f. 58).

A mai artat martorul c n procesul de rcire a lagrelor morii se folosete doar apa potabil, apa care nu-i schimba acest caracter n cadrul procesului (ci doar temperatura), deoarece circula intr-un circuit nchis, fr a veni n contact cu vreun material poluant i, prin urmare, epurarea apei nainte de deversare n reeaua de canalizare nu este necesar.

Cele mai-sus artate au fost confirmate i de martorii Varga Ioan Boldijar i Codor Sana Claudia (f. 59, 65.

n plus, martorul Varga Ioan Boldijar a artat c a nsoit echipa de control la momentul controlului, observnd personal ca agenii constatatori nu au prelevat nicio prob, efectund doar constatri vizuale i respectiv o fotografie la locul de deversare a apei n canal, iar martora Codor Sanda Claudia a artat c deeurile tehnologice depozitate necorespunztor, menionate n procesul verbal,

5

au constat din apa amestecat cu ulei i respectiv c acestea erau depozitate ntr-o cuva groapa de vizitare existenta ntr-o platform betonat, care era amplasat ntr-un atelier mecanic dezafectat, care nu era utilizat.

Declaraiile date de martori se coroboreaz cu nscrisurile depuse la (f. 66 i urm.), din care rezulta att faptul c petenta a respectat frecvena de efectuare a analizelor de aer pentru a verifica emisiile de praf ale instalaiei utilizate, ct i faptul ca aceste emisii se ncadreaz n limitele prevzute de lege.

Corobornd probele administrate n cauza, instana de fond a apreciat c primele dou aspecte reinute n sarcina petentei sunt nefondate, petenta nefcndu-se vinovat de svrirea acestora, deoarece instalaia de reinere a prafului funciona la parametrii normali, iar apele folosite n procesul de rcire a lagrelor morii nu sunt ape tehnologice i, prin urmare, nu necesitau epurare nainte de a fi deversate n reeaua de canalizare.

n realitate, ct vreme, prin construcia sa, moara petentei are n componenta sa un sistem care utilizeaz apa pentru rcire i fr de care nu poate funciona, urmeaz ca autorizarea funcionrii morii implica automat i autorizarea funcionrii acestui sistem de rcire, iar martorii audiai n cauz au artat c apa utilizata n acest sistem este apa potabil i nu apa tehnologic.

n ceea ce privete cel de-al treilea aspect reinut n sarcina petentei, respectiv depozitarea n mod necorespunztor a deeurilor tehnologice, acesta este fondat, ns nu justific sanciunea aplicat petentei.

Astfel, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor dispune ca sanciunea se aplica n limitele prevzute de actul normativ i trebuie s fie proporional cu gradul de pericol social al faptei svrite, inndu-se seama de mprejurrile n care a fost svrit fapta, de modul i mijloacele de svrire a acesteia, de scopul urmrit, de urmarea produs, precum i de circumstanele personale ale contravenientului i de celelalte date nscrise n procesul-verbal.

Or, n spe, prin prisma criteriilor sus-menionate, amenda aplicat petentei este vdit disproporionate fa de gradul redus de pericol social concret al faptei svrite de aceasta (singura care a fost dovedit), n special raportat la inexistenta unor urmri ale faptei, n condiiile n care martorii audiai n cauza au artat c deeurile avute n vedere erau amplasate ntr-un atelier mecanic dezafectat, care nu era utilizat.

Reinnd i prevederile art. 7 alin. 2 i 3 din OG nr. 2/2001 potrivit crora avertismentul se aplica n cazul n care fapta svrita este de gravitate redusa, putndu-se aplica i n cazul n care actul normativ de stabilire i sancionare a contraveniei nu prevede aceasta sanciune, coroborate cu dispoziiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit crora sanciunea stabilita trebuie s fie proporional cu gradul de pericol social al faptei svrite, instana de fond a apreciat c n spea creia unui avertisment era suficienta, att pentru sancionarea faptei svrite de petenta, ct i pentru prevenirea svririi de ctre aceasta a unor noi fapte contravenionale, motiv pentru care a dispus n acest sens, nlturnd sanciunea amenzii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal contestat.

6

n temeiul disp. art. 274 alin. 1/C.pr.civ. instana a obligat intimata s achite petentei cheltuielile de judecata ocazionate de prezentul demers judiciar, proporional cu preteniile admise, respectiv suma de 1.500 lei reprezentnd parte onorariu avocat (f. 19).

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termen legal, Garda Naional de Mediu, solicitnd admiterea recursului, modificarea sentinei civile nr. 2312/2011 pronunata de Judectoria Cluj-Napoca, ca fiind nelegal i neintemeinic, pentru motivul prevzut de disp. art. 304 pct. 9 C.proc. civ. cnd hotrrea pronunata a fost data cu nclcarea sau aplicarea greita a legii", n sensul meninerii actului sancionator, a sanciunii aplicate.

n motivare se arat c hotrrea pronunata de instana de fond este nelegal i netemeinic pentru urmtoarele considerente:

Instana de fond n mod corect constata faptul ca sub aspectul legalitii i temeiniciei procesului verbal contestat, acesta a fost ncheiat cu respectarea dispoziiilor din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor.

n ceea ce privete analizarea sub toate aspectele a faptei reinute n sarcina petentei intimate, precum i a tuturor mijloacelor de proba ( nscrisuri i audierea martorilor) depuse la dosar, instana de fond nu a examinat cauza sub toate aspectele.

Petenta intimat a fost sancionat pentru desfurarea de activitate fr respectarea prevederilor Autorizaiei de mediu Nr.235/2008. Activitatea desfurata fiind una cu "impact deosebit de grav asupra mediului, n condiiile legii, AUTORIZAIA DE MEDIU este cea care de dreptul de funcionare a unei activiti fiind precizate foarte clar condiiile n care aceasta se poate desfura.

n urma controlului efectuat s-a constatat ca petenta intimat a desfurat activitatea fr respectarea prevederilor a Autorizaiei de Mediu respectiv:

1. instalaia de reinere a prafului nu funciona la parametrii autorizai, unitatea neputnd prezenta dovezi pentru nlocuirea acestor filtre.

2. apa este folosit n procesul de rcire a lagrelor morii, nefiind specificat n Autorizai de Mediu, iar apele uzate tehnologice erau deversate printru-un furtun, direct n canalizare, fr o epurare prealabil

3. depozitarea deeurilor tehnologice i menajere se realizeaz n mod necorespunztor

Astfel c, dup audierea martorilor Iancu Vasile Emil, Varga Ioan Boldijar i Codor Sanda Claudia, angajai ai societii petente, i din declaraiile date de acetia coroborate cu nscrisurile depuse la dosar, instana de fond apreciaz ca petenta intimat nu se face vinovat, de svrirea faptelor reinute n sarcina ei de ctre agentul constatator, deoarece instalaia de reinere a prafului funciona n parametru normali, iar apele folosite n procesul de rcire a lagrelor morii nu sunt tehnologice, i prin urmare, nu necesitau epurare nainte de a fi deversate n reeaua de canalizare...martorii audiai n cauza au artat ca apa utilizata n acest sistem este apa potabila i nu apa tehnologic.

7

Instana de fond nu a analizat ntocmai nscrisurile depuse la dosar, respectiv Autorizaia de Mediu, astfel ar fi observat ca fapta reinuta n sarcina petentei intimate corespunde realitii.

Astfel instalaia de reinere a prafului nu funciona la parametrii normali ntruct intimata nu a putut face dovada schimbrii sacilor ce compun filtrele. Conform Cap.IV pct.6 din Autorizaia de Mediu, respectiv Modul de eliminare a deeurilor este precizat faptul ca acestea nu se depoziteaz definitiv, nu se incinereaz n cadrul obiectivului i se vor elimina prin uniti specializate i autorizate ORI,

La data controlului petenta intimat nu a putut prezenta organelor de control a GNM Comisariatul judeean Cluj nici un contract de eliminare cu o firma specializata, condiia de nlocuire a filtrelor fiind obligatorie!

n ceea ce privete emisiile de praf ale instalaiilor i verificarea acestora i n aceasta situaie trebuie lmurite nite aspecte i anume:

- Garda Naional de Mediu conform HG. 112/2009 privind organizarea i funcionarea Grzii de Mediu, este un un corp specializat de inspecie i control nefiind n msura sa preleveze probe de la faa locului i neavnd atribuii n acest sens. Constata i ia masuri la fata locului, n timpul sau dup efectuarea controlului propriu-zis.

Petenta intimata a depus la dosar buletine de analiza a aerului, dar aceste buletine determina emisiile atmosferice de pulberi n suspensie n tubulatura coului de evacuare iar conform Autorizaiei de Mediu la Cap.III pct. 1 Indicatori cei care trebuie monitorizai sunt ( indicatori fzico-chimic, bacteriologici i biologici, emisi. imisiile poluanilor, frecventa, modul de valorificare a rezultatelor). Din punct de vedere tehnic exista o difereniere clara intre EMISIE i IMISIE, motiv pentru care depunem la dosar extras din Normativul Condiii Tehnice Privind Protecia Atmosferei aprobat prin Ordinul nr.462/1993, pentru a nvedera instanei diferena tehnica existenta ntre cei doi termeni.

Imisiile poluanilor, indicatorul prevzut n Autorizaia de Mediu, fiind transferul poluanilor n atmosfera ctre un RECEPTOR (omul i factorii sistemului sau ecologic) iar monitorizarea acestora urmrete sa asigure protejarea populaiei i ecosistemelor mpotriva efectelor nocive ale acestor substane. Instana retine n cauza i apreciaz ca moara petentei are n componenta sa un sistem care utilizeaz apa pentru rcire i fr de care nu poate funciona, urmnd ca autorizarea funcionarii morii implica automat i autorizarea funcionarii acestui sistem de rcire, iar martorii audiai n cauza au artat c apa utilizat n acest sistem este apa potabil i nu apa tehnologic. ORI

Autorizaia de Mediu, precizeaz clar la Cap.I pct. 1-2-3 Instalaia de preparare a bentonitei care sunt dotrile acesteia: mijloacele de transport utilizate, materiile prime, auxiliare, ambalajele folosite, faptul c nu se utilizeaz apa pentru prepararea bentonitei. aceasta nefiind prevzuta ca aport n procesul tehnologic avizat prin Autorizaia de Mediu. Instana retine ca, apa este potabila, conform martorilor audiai, dar precizam ca orice apa utilizata intr-un proces

8

tehnologic, chiar i potabila devine uzata, ca atare petenta folosea apa potabil n scop tehnologic, rezultnd apa uzat.

Menionam ca proprietile apei se stabilesc prin analize de laborator. Conform Notei de Constatare din 01.04.2009, n procesul tehnologic apa este folosit pentru rcirea lagrelor ceea ce nu este specificat n Autorizaia de Mediu" astfel c petenta intimat, desfura un proces tehnologic nespecificat n autorizaie, iar deversarea apei se realiza fr nici o epurare prealabil, direct printr-un furtun n gura de canalizare din incinta unitii, planele foto depuse la dosar, demonstrnd acest lucru.

n ceea ce privete depozitarea deeurilor tehnologice i menajere n mod necorespunztor, aspect reinut n sarcina petentei intimate, instana de fond n mod corect retine ca acesta este fondat i concluzioneaz ca nu justifica sanciunea aplicata petentei.

Invocam din nou Autorizaia de Mediu, care este actul de reglementare n baza creia petenta intimata i desfoar activitatea. La Cap. IV Modul de gospodrire a deeurilor i ambalajelor, din documentele depuse la dosarul cauzei, ntocmite ulterior controlului, privind evidenta deeurilor, nu rezulta cantitile de deeuri generate cat i cantitile privind valorificarea acestora. Se specifica doar cantitile de deeuri ramase n stoc, dar nu i cantitile generate i valorificate. Cu privire la uleiurile uzate i anvelopele uzate, n Cap.V Modul de gospodrire a substanelor i preparatelor periculoase la pct.1 se menioneaz faptul ca nu se folosesc depoziteaz ori comercializeaz substane toxice i /sau periculoase.

La data controlului unitatea nu avea implementat conform Autorizaiei de Mediu, sistemul de colectare selectiva a deeurilor.

Se mai susine c prin prisma criteriilor i aspectelor mai sus menionate, amenda aplicata petentei intimate este proporional cu gradul de pericol al faptei svrite i reinute n sarcina petentei intimate, instana de fond neexaminnd cauza sub toate aspectele.

Analiznd hotrrea atacat pe baza actelor i lucrrilor dosarului, a motivelor de recurs invocate i din oficiu, prin prisma normelor i dispoziiilor legale incidente n cauz, tribunalul reine c recursul declarat de recurenta GARDA NATIONAL DE MEDIU, cu sediul n Cluj-Napoca, str. Traian Mosoiu nr.49, jud. Cluj mpotriva sentinei civile nr. 2312/15.02.2011 pronunat n dosarul nr. 6755/211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca este nefondat, urmnd a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse n continuare:

Astfel, cu titlu preliminar se impune reamintirea jurisprudenei CEDO (relevat n special n cauza Anghel mpotriva Romniei), prin care domeniul contravenional a fost asimilat acuzaiilor n materie penal, n nelesul art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, ceea ce imprim doar o prezumie relativ de legalitate i temeinicie proceselor-verbale de contravenie, sub aspectul strii de fapt constatat de agentul statului prin propriile simuri. Pe de alt parte, prezumia de nevinovie care guverneaz acuzaiile n materie penal devine pe deplin incident n cauz, cu semnificaia c nu i se poate

9

impune contravenientului s produc dovada contrar strii de fapt reinute, n msura n care o astfel de prob ar fi imposibil de administrat.

Aplicnd aceste principii cauzei deduse judecii, reinem c dei prin autorizaia de mediu (a crei nerespectare este invocat ca i temei al angajrii rspunderii contravenionale) nu sunt indicate n concret obligaiile beneficiarului n sensul nlocuirii filtrelor de aer i la ce intervale, dup cum nu este indicat nici obligaia epurrii apelor menajere i n ce situaii, totui, fr efectuarea unor teste sau msurtori de laborator care s reflecte n mod obiectiv depirea parametrilor de mediu tolerai, se reine n sarcina societii petente svrirea faptelor contravenionale amintite doar pe baza constatrilor personale ale agentului constatator.

Aa cum a reinut n mod judicios i prima instan prin considerentele hotrrii recurate pe care ni le nsuim fr rezerve, petenta a administrat prin mijloace de prob echivalente ca for juridic (proba testimonial), dovada contrar aspectelor reinute prin mijloace proprii de agentul constatator, sens n care n mod corect s-a nlturat din sarcina CLUJ-NAPOCA att aspectul c instalaia de reinere a prafului nu funciona la parametrii autorizai, ct i aspectul c apele uzate tehnologice erau deversate printru-un furtun, direct n canalizare, fr o epurare prealabil.

n ceea ce privete aspectul depozitrii necorespunztoare a deeurilor tehnologice, reinem c instana de fond a fcut o corect apreciere a gradului de pericol social al faptei prin prisma criteriilor prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, procednd la nlocuirea amenzii contravenionale cu sanciunea avertisment. n acest sens, reinem ca i argument suplimentar al urmrilor nesemnificative ale svririi faptei, aspectul c dei n cuprinsul autorizaiei de mediu nr. 235/04.06.2008 se indic n mod expres c nerespectarea prevederilor autorizaiei atrage dup sine suspendarea i/sau anularea, dup caz, totui o astfel de sanciune nu a fost aplicat nici pn n prezent societii petente, aspect care susine o dat n plus argumentul aplicrii unei sanciuni contravenionale mai blnde.

Fa de considerentele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotrrii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta GARDA NATIONAL DE MEDIU, cu sediul n Cluj-Napoca, str. Traian Mosoiu nr.49, jud. Cluj mpotriva sentinei civile nr. 2312/15.02.2011 pronunat n dosarul nr. 6755/211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca, care va fi meninut n totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta GARDA NATIONAL DE MEDIU, cu sediul n Cluj-Napoca, str. Traian Mosoiu nr.49, jud. Cluj mpotriva sentinei civile nr. 2312/15.02.2011 pronunat n dosarul nr. 6755/211/2009 al Judectoriei Cluj-Napoca, pe care o menine n totul.

10

Irevocabil. Pronunat n edina public din data de 30.05.2012.