discriminarea in relatiile de munca extras

7/25/2019 Discriminarea in Relatiile de Munca Extras

1/13

Capitolul I. Conceptulde discriminare

Seciunea 1. Elementele denitorii

ale noiunii de discriminare

1. Terminologie. Noiune. Deniie

1.1. Terminologie

Din punct de vedere terminologic, conform Dicionarului expli-cativ al limbii romne, a discriminanseamna face deosebire, aface distincie, iar discriminarea este denitca ind aciunea dea discrimina i rezultatul ei.

1.2. Noiune

Att legiuitorul naional, ct i legiuitorul comunitar au denitnoiunea de discriminare ca reprezentnd tratamentul diferit apli-cat unor persoane aate ntr-o situaie comparabil. A discrimina

nseamna face o diferensau o deosebire, a distinge, a res-pinge, a aplica un tratament arbitrar sau inegal n mod nejusticat

ntre doupersoane sau situaii aate n poziii comparabile. De-osebirile, restriciile, excluderile sau preferinele legate de carac-teristicile unei persoane sunt discriminatorii dacscopul sauefectul lor este diminuarea sau excluderea unor drepturi, oportu-niti sau liberti.

Orice criteriu n funcie de care o persoaneste tratatdiferitpoate constitui un criteriu de discriminare. Existdiscriminare iatunci cnd dousau mai multe persoane sunt tratate identic, cutoate cacestea se an situaii diferite. Aceste persoane sunt

tratate identic deoarece o caracteristicspecici care le dife-reniazde alte categorii nu este luatn consideraie. Dacdi-ferena de tratament sau tratamentul identic are o justificareobiectiv, nu constituie discriminare. n jurisprudena naionalicomunitars-a apreciat n mod unanim cdiferena de tratamentdevine discriminatorie atunci cnd se induc distincii ntre situaii


2/13

2 Discriminarea n relaiile de munc

analoge i comparabile frca acestea sse bazeze pe o justi-care rezonabili obiectiv. Diferenele de tratament arbitrarenu sunt permise.

Discriminarea nu este numai o aciune sau un comporta-ment, ci i intenia de a promova inegaliti sociale, este o for-mde marginalizare. Discriminarea se refer la categorii deoameni care sunt marginalizai, izolai sau dezavantajai pebaza unor criterii interzise. n jurisprudena C.E.J. (CauzaC-106/83, Sermide SpA c. Cassa Conguaglio Zucchero i alii)s-a statuat cprincipiul egalitii de tratament exclude ca si-tuaiile compatibile sfie tratate diferit i situaiile diferite s

fie tratate identic.Problema n stabilirea corecta existenei unei fapte de dis-

criminare constn faptul cnu este ntotdeauna uor sidenti-ci situaia comparabil. Trebuie sgseti o persoanacrei situaie poate comparatcu situaia celui care susine ca fost victima discriminrii. Numai n condiiile n care acestedousituaii sunt identice sau similare, comparaia poate avealoc.

Uneori este imposibil sgseti un termen de comparaie caresexiste n realitate, situaie n care se poate face referire la untermen de comparaie ipotetic, chiar dacexistcircumstane di-ferite. Cu toate acestea, odatce s-a demonstrat ccele doupersoane aate n aceeai situaie sau n situaii similare au fosttratate diferit, este destul de greu sdemonstrezi caceastdi-fereneste admisibil[1].

n cadrul raporturilor de munc, pot exista acte i fapte de dis-criminare ale salariailor att din partea angajatorului i a organe-lor de conducere ale acestuia, ct i din partea unor alisalariai[2].Egalitatea de tratament nu este un simplu principiude lozoe politicsau o valoare moral, este o veritabilregul

juridicobligatorie, care produce consecine concrete pentrujustiiabili[3].

[1]

C.-A. MoarcCostea, Drepturile sociale ale lucrtorilor migrani,Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2012, p. 70.[2] I. Roca, Discriminarea n cadrul raporturilor de munc, n

R.R.D.M. nr. 3/2007.[3]F. Mlin-Soucramanien, Notice 21 Le droit lgalit, n Protection

des liberts et droits fondamentaux, sous la direction de Thierry Renoux,Ed. La documentation franaise, Paris, 1999, p. 307.


3/13

I. Conceptul de discriminare 3

1.3. Deniie

Articolul 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000[1]denete noiuneade discriminareca ind orice deosebire, excludere, restricie saupreferin, pe bazde ras, naionalitate, etnie, limb, religie, ca-tegorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handi-cap, boalcronicnecontagioas, infectare HIV, apartenenlao categorie defavorizat, precum i orice alt criteriu care are cascop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosineisau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a li-bertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, ndomeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte do-menii ale vieii publice.

n jurisprudena Comitetului European de Drept Social, noiu-nea de discriminare a fost denitca reprezentnddiferena detratament ntre persoane care se an situaii comparabile, di-fereniere care nu urmrete un scop legitim i/sau nu se bazea-zpe motive obiective i raionale[2].

O analiza legislaiei naionale i a U.E., a opiniilor doctrinarei jurisprudeniale ne conduce la urmtoarea deniie: discrimina-rea reprezintdiferena de tratament aplicatla dousau maimulte persoane aate n situaii identice sau comparabile pe bazaunui criteriu interzis sau, dimpotriv, tratarea identica unor per-soane aate n situaii diferite, att timp ct un asemenea trata-ment nu are o justicare rezonabili obiectiv.

2. Caracterisci

Discriminarea se caracterizeazprin reunirea urmtoarelorelemente:

tratarea diferita dousau mai multe persoane aate n si-tuaii identice sau compatibile sau omiterea de a trata diferit situ-aiile diferite;

lipsa unei justicri obiective i rezonabile pentru tratamen-tul diferit.

nclcarea principiului egalit

iii al nediscrimin

rii ar putea

constatat doar n cazul n care se aplicun tratament juridic dife-

[1]O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelorde discriminare (republicatn M. Of. nr. 166 din 7 martie 2014).

[2]Conseil de lEurope, Digest de Jurisprudence du Comit Europendes Droits Sociaux, 1 decembrie 2008, p. 142.


4/13


reniat unor situaii egale, fra exista o motivare obiectivi re-zonabilsau dacexisto disproporie ntre scopul urmrit printratamentul inegal i mijloacele folosite[1].Nu orice diferende

tratament semni

cdiscriminare; pentru a putea

reinut un tra-tament difereniat injust este necesar sse stabileasccper-soane aate n situaii analoge sau comparabile beneciazdeun tratament preferenial, iar daco asemenea distincie ntre si-tuaii analoge sau comparabile exist, ea snu-i gseascnicio

justicare obiectivsau rezonabil[2].O faptpoate calicatca ind faptde discriminare, dac

ndeplinete cumulativ mai multe condiii, i anume: existena unui tratament difereniat aplicat unor situaii analoge

sau omiterea de a trata n mod diferit situaii diferite, necomparabile; tratamentul diferit sse manifeste prin excludere, deosebi-

re, restricie sau preferin; existena unor persoane sau situaii aate n poziii compa-

rabile; existena unui criteriu de discriminare prevzut de lege; tratamentul difereniat saibdrept scop sau efect restrn-

gerea, nlturarea recunoaterii, a folosinei sau a exercitrii, n

condiiile de egalitate, a unui drept recunoscut de lege (de exem-plu: nclcarea dreptului la munc);

tratamentul difereniat snu e justicat obiectiv de un scoplegitim, iar metodele de atingere a acelui scop snu e adecvatei necesare[3].

Unul dintre elementele denitorii ale faptelor de discriminareconstn restrngerea sau nlturarea unui drept recunoscut delege. Nu orice abuz sau orice nclcare a drepturilor omului i a

libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege secircumscrie noiunii de discriminare. Violarea principiului egalit-ii i nediscriminrii existatunci cnd se aplicun tratament di-fereniat unor cazuri egale, frsexiste o motivare obiectivirezonabilsau dacexisto disproporie ntre scopul urmrit printratamentul inegal i mijloacele folosite[4].

[1]C.A. Bucureti, s. a VIII-a civ. i mun., asig. soc., dec. nr. 4463R/2009,

dec. nr. 2295R/2009, dec. nr. 1715R/2009, dec. nr. 4204R/2009 idec. nr. 2070R/2009.[2]C.A. Bucureti, s. a VIII-a civ. i mun., asig. soc., dec. nr. 562R/2010.[3] C.N.C.D., Hotrrea nr. 153 din 9 iulie 2007 i Hotrrea nr. 546

din 20 ianuarie 2008, publicate pe site-ul www.cncd.org.ro.[4]C.C., Decizia nr. 82 din 7 februarie 2012 (M. Of. nr. 250 din 13 aprilie

2012).


5/13


n jurispruden[1], s-a reinut c: principiul egalitii sau nedis-criminrii constn aceea cpersoanele care se gsesc ntr-osituaie identicau dreptul la un tratament identic, frca egali-

tatea snsemne uniformitate. Funcia sa este aceea de a preve-ni formularea de distincii arbitrare i de a evita diferenele detratament juridic frmotive obiective. Principiul nediscriminriieste nscris n toate tratatele i documentele internaionale deprotecie a drepturilor omului. Acest principiu presupune aplicareaunui tratament egal tuturor indivizilor care sunt egali n drepturi.

Existdiscriminare doar atunci cnd comparaia se efectuea-zn acelai domeniu, nu i atunci cnd se efectueazntre do-

menii diferite. Astfel, n motivarea sentinei civile nr. 7972 din 23septembrie 2011, pronunatde Tribunalul Bucureti, Secia aVIII-a pentru conicte de munci asigurri sociale, s-a reinutc: Nu prezintrelevancprin cererea de chemare n judeca-tse invocdiscriminarea ntre personalul salarizat din sectorulbugetar i cel din sectorul privat, pentru cexistdiscriminaredoar atunci cnd se induc distincii ntre situaii analoge i com-parabilefrca acestea sse bazeze pe o justicare rezonabili obiectiv. Comparaia efectuatde reclamani n cererea dechemare n judecatexcede acestei ipoteze n condiiile n carese efectueazntre domenii diferite.

n concluzie, pentru a ne aa n faa unei fapte de discrimina-re trebuie ca deosebirea, excluderea, restricia sau preferina saibla bazunul din criteriile interzise prevzute de lege, searbitrar, sse refere la persoane aate n situaii comparabile i

saibdrept scop sau efect restrngerea sau nlturarea unuidrept recunoscut de lege. Ori de cte ori existo justicare rezo-nabili obiectiva diferenei de tratament, nu ne mai am nfaa unei fapte de discriminare.

3. Sarcina probei

Existena unei fapte de discriminare este dicil de dovedit de-

oarece presupune stabilirea unei atitudini, a unei optici, a unuianumit mod de gndire, a unui comportament. Sarcina probei semparte ntre persoana care se considerdiscriminati persoa-na acuzatca discriminat. Persoana care se considerdiscrimi-

[1] I.C.C.J., s. cont. adm. i fisc., dec. nr. 2227 din 29 aprilie 2010.


6/13


nattrebuie sfacdovada diferenei de tratament, iar persoanaasupra creia planeazacuzaia de discriminare trebuie sde-monstreze cdiferena de tratament este fondatpe criterii obiec-

tive.Dovada faptei de discriminare se face potrivit dreptului comun,respectiv cu orice mijloc de prob, ind vorba de dovedirea uneisituaii de fapt, i, astfel, partea vtmatare posibilitatea de aadministra toate mijloacele de probn faa instanei nvestite cusoluionarea aciunii n rspundere civildelictual, iar aceastinstaneste competentsanalizeze n ce msurexistsaunu fapta ilicitde discriminare[1].

n jurisprudena C.E.J. s-a apreciat cori de cte ori n cauzexisto aparende discriminare, angajatorul este cel care tre-buie sprobeze cpractica n cauzeste justicatprin factoriobiectivi, independeni de orice discriminare.

Articolul 27 alin. (4) din O.G. nr. 137/2000, republicat, preve-de c: Persoana interesatva prezenta fapte pe baza crorapoate prezumatexistena unei discriminri directe sau indirec-te, iar persoanei mpotriva creia s-a formulat sesizarea i revine

sarcina de a dovedi cnu a avut loc o nclcare a principiului ega-litii de tratament. n faa instanei se poate invoca orice mijlocde prob, respectnd regimul constituional al drepturilor funda-mentale, inclusiv nregistrri audio i video sau date statistice.

La rndul su, art. 35 alin. (1) din Legea nr. 202/2002[2]preve-de c: Sarcina probei revine persoanei mpotriva creia s-a for-mulat sesizarea/reclamaia sau, dupcaz, cererea de chemare

n judecat, pentru fapte care permit a se prezuma existena uneidiscriminri directe sau indirecte, care trebuie sdovedeascne-

nclcarea principiului egalitii de tratament ntre femei i brbai.n acelai sens sunt i prevederile art. 19 din Directiva 2006/54/

CE[3], care dispune c: (1) Statele membre, n conformitate cusistemul lor judiciar, iau msurile necesare pentru ca, din momen-tul n care o persoanse considerlezatde nerespectarea, n

[1]

C.A. Bucureti, s. a IV-a civ., dec. nr. 838 din 24 aprilie 2007.[2]Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de anse i de tratament ntrefemei i brbai (republicatM. Of. nr. 326 din 5 iunie 2013).

[3] Directiva 2006/54/CE privind punerea n aplicare a principiuluiegalitii de anse i al egalitii de tratament ntre femei i brbai nmaterie de ncadrare n munci de munc(reform) (J.O.L. nr. 204 din26 iulie 2006 i Ediia Specialn limba romn, cap. 5, vol. 8).


7/13


privina sa, a principiului egalitii de tratamenti prezint, n faaunei jurisdicii sau a unei alte instane competente, fapte care ipermit spresupunexistena discriminrii directe sau indirecte,

prtului i revine sarcina de a dovedi cnu a existat o nclcarea principiului egalitii de tratament.Att persoana care a fost victima unei fapte de discriminare,

ct i persoana reclamatca discriminat se pot folosi n faaC.N.C.D. i a instanei de judecatde toate mijloacele de probprevzute de lege. Potrivit art. 250 NCPC, dovada unui act juridicsau a unui fapt se poate face prin nscrisuri, martori, prezumii,mrturisirea uneia dintre pri, fcutdin proprie iniiativsau ob-

inutla interogatoriu, prin expertiz, prin mijloace materiale deprob, prin cercetare la faa locului sau prin orice alte mijloaceprevzute de lege.

4. Juscarea obiecv

n jurispruden[1], s-a reinut ceste admisibildiferena detratament juridic pentru situaii diferite, cnd aceasta se justic

n mod raional i obiectiv.Diferenele de tratament nu vor considerate discriminatorii

dacdistincia operateste obiectivi rezonabil. Distinciaeste admisibildacurmrete un scop legitim, respectnd nacelai timp raportul rezonabil de proporionalitate ntre mijloa-cele utilizate i scopul urmrit. A spune cdiferenierea esteobiectivnseamncaceasta nu trebuie se subiectiviarbitrar. Caracterul rezonabil al diferenierii se supune acele-

iai logici i aceleiai preocupri de a evita arbitrariul: acestatrebuie s intervinn anumite limite, astfel nct difereniereaoperat, protejnd interesele grupului n cauz, snu poatrs-turna principiul egalitii. Aceasta este aplicarea principiuluiproporionalitii[2].

n jurisprudena constanta C.E.D.O., s-a reinut cO dife-rende tratament nu are nicio justicare obiectivi rezonabil,dacaceasta nu urmrete un scop legitim sau dacnu exist

[1] C.C., Decizia nr. 168 din 10 decembrie 1998 (M. Of. nr. 77 din 24februarie 1999) i Decizia nr. 231 din 25 mai 2004 (M. Of. nr. 561 din 24iunie 2004).

[2] J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului,Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 153-154.


8/13


un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizatei scopul vizat[1].

Legislaia naionali a U.E. conine diferite dispoziii speci-

ce care permit justi

carea unei diferene de tratament. Spre exem-plu, art. 5 din O.G. nr. 137/2000, republicat, prevede c:Diferena de tratament bazatpe o caracteristiclegatde cri-teriile prevzute la art. 2 alin. (1) nu constituie discriminare atuncicnd, n temeiul naturii activitilor ocupaionale sau al contextu-lui n care acestea se desfoar, o asemenea caracteristicre-prezinto cerinprofesionalreali determinant, cu condiiaca obiectivul se legitim i cerina proporional.

Persoanele reclamate de comiterea unei fapte de discrimina-re au invocat n aprare diferite motive, dintre acestea unele aufost apreciate ca reprezentnd o justicare obiectivi rezonabi-l, iar alte au fost nlturate. Practica a dat natere la degajareaunor principii directoare, chiar dacnu se aplicregula preceden-tului. Astfel: C.N.C.D. a reinut n motivarea Hotrrii nr. 117 din27 februarie 2008 co diferende tratament bazatpe criteriulrezidenial nu are o justicare obiectivi rezonabil.

Ca urmare a unui anunde angajare publicat n mass-media,care coninea, printre criterii, pe cel al domiciliului n sectoarele 2,3 sau 4 din Bucureti, C.N.C.D. a neles sse autosesizeze pemotiv c, dei scopul societii care a publicat anunul de anga-

jare nu a fost acela de a crea o situaie defavorizatpersoanelorcare locuiesc n alte sectoare, oferta de angajare, astfel cum afost formulat, a avut acest efect, persoanele cu domiciliu n altesectoare au evitat sparticipe la concurs, de teamcvor res-

pinse.Colegiul Director al C.N.C.D. a apreciat cun astfel de anunde angajare creeazefecte, chiar dac, ulterior, persoanele carese prezintla concurs nu sunt explicit refuzate. Diferenierea pecriteriul rezidenial nu poate avea o justicare obiectiv, ntructpersoana angajatse poate muta mai aproape de locul de mun-csau poate rezolva prin mijloace proprii transportul. Anunul re-prezinto excludere pe baza domiciliului, care are ca efect

restrngerea accesului la un loc de munc, iar publicarea anun-ului este un comportament activ care, prin efectele pe care legenereaz, defavorizeaznejusticat un grup de persoane fade alte grupuri de persoane.

[1] C.E.D.O., cauza erife Yiit c. Turcia, 2010, paragrafele 68 i 69.


9/13


La rndul su, nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia decontencios administrativ i scal, n motivarea deciziei nr. 1460din 17 martie 2009, pronunatntr-o cauzavnd ca obiect anu-

larea Hotrrii nr. 43/2008 a C.N.C.D., prin care s-a constatat c

anunul dat n data de 15 mai 2008 pentru ocuparea unor posturin cadrul D.G.F.P. Harghita ar discriminatoriu deoarece impu-nea, n condiiile specice, cunoaterea limbii maghiare de ctrecandidai, a reinut cfapta recurentei D.G.F.P. Harghita, incrimi-natde C.N.C.D, corespunde ntru totul deniiei discriminrii dinart. 2 al ordonanei, ntructintroducerea drept criteriu de seleciepentru un concurs a limbii vorbite de circa 85% din populaia ju-

deului Harghita, i anume limba maghiar, a avut drept efect re-strngerea drepturilor populaiei romne care, n acel jude, esteminoritar.

n motivarea hotrrii s-a reinut caccesul persoanelor carenu erau de etnie maghiarla acel concurs era blocat printr-o di-ferende tratament care nu era rezonabil, ntruct, presupu-nnd cnu avea n vedere populaia de etnie maghiar, pretindeaconcurenilor romni scunoasclimba maghiarntr-un stat ncare limba ocial conform art. 13 din Constituie[1] este limbaromn. Fiind nerezonabil, un astfel de criteriu de selecie nu poa-te calicat drept obiectiv. Este evident c, astfel formulat cu-noaterea limbii maghiare , anunul opera o selecie discri-minatorie, concurenii-intind numai cei de etnie maghiarcarecunoteau acea limbca limbmatern.

n ceea ce privete argumentele invocate de recurenta

D.G.F.P. Harghita, cpotrivit art. 9 din O.G. nr. 137/2000, nu sepoate restrnge dreptul angajatului de a refuza angajarea unorpersoane care nu corespund cerinelor ocupaionale n domeniu,dacaceste cerine sunt justicate obiectiv de un scop legitim,ceea ce n cauzeste nfptuit prin aceea c, n judeul Harghita,populaia maghiar, n proporie de 84,57%, este vorbitoare delimbmaghiari sunt respectate astfel i prevederile art. 54 lit. b)din Legea nr. 188/1999, ale Cartei europene a limbilor regionale

sau minoritare[2]i ale Conveniei-cadru pentru protecia minori-tilor naionale[3], acestea au fost nlturate de instan.

[1] Republicatn M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003.[2] M. Of. nr. 752 din 6 noiembrie 2007.[3] Ratificatprin Legea nr. 33/1995 (M. Of. nr. 82 din 4 mai 1995).


10/13


Instana suprema reinut crecurenta D.G.F.P. Harghita,chiar prin argumentele sale, induce distincii nerezonabile n situ-aii analoge, cci, armnd necesitatea angajrii de funcionari

cunosctori ai limbii maghiare, o justi

cprin necunoatereasucienta limbii romne de ctre populaia maghiarpredomi-nant, n afara voinei lor. Or, dacaceastargumentare ar operantntr-un stat a crui limbocialeste romna, populai-ei romneti minoritare ntr-o zontrebuie si se recunoascaceeai necunoatere sucient a limbii maghiare, n afara vo-inei sale, ntr-un stat n care limba maghiarnu este limboci-al. Curtea a reinut cprincipiile Cartei europene a limbilor

regionale sau minoritare se aplicraportat la populaia romneas-cdin judeul Harghita, ea ind cea minoritar. Instana suprema concluzionat cC.N.C.D. a remarcat n mod corect cmsuraluatde recurentputea consideratobiectivnumai n raportcu tipul de activitate pe care posturile scoase la concurs l presu-punea, i anume activitatea cu publicul.

ntr-o altcauz, C.N.C.D. a apreciat cprotejarea propriilorangajai de a nu-i pierde locul de munc, cu ocazia organizriiunui concurs, reprezinto justicare obiectiv. Astfel, n motiva-rea Hotrrii nr. 1 din 9 ianuarie 2008, care a avut ca obiect peti-ia formulatde O.L. mpotriva S.N. Nuclearoelectrica SA pemotiv cla un concurs organizat pentru ocuparea unui post re-clamata a permis participarea doar a angajailor si, motiv pentrucare reclamantul nu a putut participa, C.N.C.D., pe baza susine-rilor i a probelor prezentate de pri, a reinut c, dei petentul a

efectuat aceeai muncca i angajaii S.N. Nuclearoelectrica SA,a fost angajat de o altrm, prin urmare s-a aat ntr-o altsi-tuaie dect angajaii rmei reclamate. Colegiul Director a apreci-at cdiferenierea dintre cele dousituaii are o justificareobiectiv, i anume protejarea propriilor angajai de a nu-i pierdelocul de munc,avnd n vedere culterior s-a organizat un con-curs la care putea participa i petentul.

Tot astfel, Curtea de Apel Galai[1]a apreciat cstabilirea ni-

velurilor salariilor de bazbrute lunare individuale pentru perso-nalul care urmeaza se angaja n bancfra se urmri iasigura corelarea cu salariile persoanelor existente n comparti-

[1] Dec. nr. 23 din 7 ianuarie 2011, publicatn Supliment nr. 1/2012la Revista Buletinul Curilor de Apel.


11/13


mentul respectiv nu constituie motiv de discriminare n sensulart. 14 din Convenia europeana drepturilor omului[1]. n fapt,reclamantul s-a considerat discriminat fade un alt angajat al

prtei n ceea ce privete modalitatea de remunerare pentru ser-viciile prestate susinnd n esenc, dei presteazacelai gende activitate, cu acelai grad de complexitate i n cadrul unei uni-ti de acelai rang n ierarhia organizatorica BCR, nu beneci-azde un salariu egal cu al unui alt coleg.

Instana de fond a reinut n motivarea sentinei pronunate c,la prima vedere, comparnd a de post a reclamantului cu ceaa lui T.D.A., ar prea cexisto discriminare ntruct, dei au

aceleai atribuii, nu sunt salarizai n mod egal. Reclamantul aomis nsdin vedere faptul cel a devenit angajatul Sucursalei

judeene a BCR la data de 23.07.2006, datla care T.D.A. eradeja angajat al unei uniti cu rang superior i benecia deja deun salariu de2.100 lei. Ulterior acestui moment, ambii salariai aubeneciat de majorri ale salariului n acelai ritm, ba chiar recla-mantul a beneciat de majorri uor mai mari fade T.D.A., indastfel remarcattendina prtei de a apropria nivelul de salari-zare al celor doi angajai.

Comparnd adeverinele de venituri ale celor doi, s-a consta-tat cprta BCR aneles sle acorde aceleai sporuri,respec-tiv de fidelitate, n cuantum de 20% fiecare, ide vechime,difereniate pe trane de vechime, n funcie de vechimea efecti-va ecruia(15% reclamantul i 20% T.D.A.). Este evident caceste sporuri se aplicau la salariile de bazdiferite i de aici a

rezultat i diferena ntre salariile nete, dei la un moment dat s-aajuns ca cei doi salariai saibatribuii identice. Esenial estec, la data de 23 iulie 2006, T.D.A. benecia de un pachet sala-rial superior i care era reectarea unei vechimi mai mari n mun-ci a faptului cactiva la o sucursal judeeancu activitatecomplex. Acest pachet salarial era un drept ctigat de ctreT.D.A., iar reclamantului nu i putea acordat acest pachet sala-rial la data angajrii la nivelul sucursalei judeene, pentru cn

acest fel s-ar srit multe etape de salarizare.

[1]Convenia din 4 noiembrie 1950 pentru aprarea drepturilor omuluii a libertilor fundamentale, amendatprin Protocoalele nr. 3, 5 i 8 icompletatprin Protocolul nr. 2, semnatla Roma (M. Of. nr. 135 din 31mai 1994).


12/13


Reclamantul recunoate c, anterior datei de 20 iulie 2006,diferenele erau justicate n mod obiectiv pe criteriul complexit-ii funciei, dar este nemulumit de perpetuarea situaiei dup

aceastdat, cnd aparent se an aceeai situaie cu T.D.A. Chiaraa stnd lucrurile, egalitatea n ceea ce privete atribuiile des-

furate de cei doi nu nseamnn mod necesar obligaia anga-jatorului de a-i oferi reclamantului acelai salariu. Persoana fade care reclamantul se considerdiscriminat benecia deja de oserie de drepturi salariale ctigate prin vechime i complexitateamuncii desfurate anterior, diferena nu poate tearsodatcu angajarea reclamantului la sucursala judeean. Dacprta

ar procedat n sensul celor solicitate de reclamant, ar realizatde fapt o discriminare pozitiva reclamantului care nu este per-mis.

mpotriva soluiei pronunate de instana de fond, reclamantula declarat recurs, care a fost respins prin decizia nr. 23 din 7 ia-nuarie 2011 a Curii de Apel Galai. n motivarea deciziei pronun-ate, instana de control judiciar a reinut c, potrivit punctului devedere al C.N.C.D., pentru ca o faptse consideratfaptde

discriminare trebuie s ndeplineasccumulativ doucondiii:existena unui tratament difereniat manifestat prin deosebire, ex-cludere, restricie sau preferin(existena unor persoane sau si-tuaii aate n poziii comparabile) i existena unui criteriu dediscriminare potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.

n cauza dedusjudecii, Consiliul a apreciat categoria pro-fesional drept criteriu de discriminare, n baza art. 6 alin. (3)

C. muncii

[1]

, care consacrprincipiul pentru muncegali pre-gtire profesionalegaltoi salariaii se retribuii n mod egal. npunctul de vedere trimis instanei de judecatC.N.C.D. a fcutreferire i la practica C.E.D.O. legat de art. 14 din Convenie pri-vind interzicerea discriminrii, conform creia diferena de trata-ment devine discriminatorie atunci cnd se induc distincii ntresituaii analoge i comparabile frca acestea sse bazeze peo justicare rezonabili obiectiv.

Intimata BCR a susinut i instana de fond a reinut c, n spe-a de fa, diferena salarialeste obiectiv justicatn sensulpracticii C.E.D.O. La data angajrii reclamantului la sucursala ju-deean, n coninutulsalariului fuseserdeja introduse i sporu-

[1] Legea nr. 53/2003 (republicatn M. Of. nr. 345 din 18 mai 2011).


13/13


rile de delitate i de vechime care erau diferite de la un salariatla altul, astfel cnu pot ignorate aceste elemente ale salariului,aa cum a solicitat reclamantul. Pe de altparte, potrivit dispozi-

iilor regulamentului privind salarizarea personalului BCR, salari-aii au dreptul snegocieze salariul, iar din actele dosaruluirezultcreclamantul nu a fcut niciun demers n acest sens.

5. Subiectul faptei de discriminare

Victima unei fapte de discriminare poate numai persoana -zic. Astfel, Curtea de Apel Constana, Secia civili pentru ca-

uze cu minori i de familie, de conicte de munci asigurrisociale, n motivarea deciziei nr. 145 din 13 aprilie 2009, a reinutcpersoana juridicnu poate subiect de discriminare, ntructprevederile Directivei Consiliului Europei 2000/43/CE[1]i ale Di-rectivei 2000/78/CE[2]transpuse prin O.G. nr. 137/2000, referin-du-se la egalitatea de tratament ntre persoane, frdeosebirede origine rasialsau etnic, precum i n ceea ce privete nca-drarea n munci ocuparea forei de munc, fac trimitere expre-

sla persoane zice sau grupuri de persoane grupate dupunanumit criteriu, fra se confunda cu subiectul colectiv de dreptcare este persoana juridic. De asemenea, Declaraia universala drepturilor omului i Convenia pentru aprarea drepturilor omu-lui i a libertilor fundamentale se referla oameni i ceteni.

n acelai spirit, O.G. nr. 137/2000 folosete termenii de cet-eni, persoane, grupuri de persoane, categorie de persoane, co-munitate, persoane care administreaz

persoana juridic

, ceea

ce exclude ca subiect de discriminare persoana juridic. Inclusivcriteriile n funcie de care se analizeazdiscriminarea sunt pro-prii persoanei zice. n privina persoanei juridice este reglemen-tatn mod expres numai obligaia sa de a respecta, cu ocaziadesfurrii activitii, principiul egalitii ntre ceteni, al exclu-

[1] Directiva 2000/43/CE de punere n aplicare a principiului egalitii

de tratament ntre persoane, frdeosebire de rassau de origine etnic(J.O.L. nr. 180 din 19 iulie 2000 i Ediia Specialn limba romn, cap. 20,vol. 1).

[2] Directiva 2000/78/CE de creare a unui cadru general n favoareaegalitii de tratament n ceea ce privete ncadrarea n munci ocupareaforei de munc(J.O.L. nr. 303 din 2 decembrie 2000 i Ediia Special

n limba romn, cap. 5, vol. 4).

discriminarea in relatiile de munca extras

Documents