Decizii Ale Inaltei Curti de Casatie Si Justitie Si Ale Curtii Constitutionale
5
Decizii ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie si ale Curtii Constitutionale privind infractiunile d e coruptie Conform Codului Penal, infractiunile de coruptie sunt luarea de mita(art.289), dare de mita(art.290), traficul de influenta(art. 29), cumpararea de influenta(art. 292). !cestor articole li se alatura le"ea #e"ea $8%2000 privind prevenirea , descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie. Inalta Curte de Casatie si Justitie(ICCJ) si Curtea Constitutionala(CC) au dat pe parcursul timpului anumite decizii in le"atura cu aceste infractiuni. In acest referat voi analiza& . Decizia nr. 8$%20'. Dare de mita recurs 2. Decizia nr. 0* referitoare la admiterea e+ceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilorart. *0alin() si art. *08 alin() din Cod ul penal *. Decizia nr. 9$%20'. #uare de mita. Dare de mita - recurs '. Decizia nr. 80% 200 Prima decizie si anume Decizia nr. 8$%20' porneste cu scim/area incadrarii uridice de catre 1ri/unalul eamt, a faptei pentru care a fost trimis in udecata inculpatul C.3. din infractiunea de complicitate la dare de mita in infractiunea de dare de mita. !stfel sa dispus condamnarea inculpatilor 3.D.I. si C.3. la luni de incisoare pentru savarsirea infractiunii de dare de mita si li sau interzis e+ercitarea drepturilor prevazute de art. ' lit a). si lit /). Conform art. 8C. pen si art. $ alin() a fost suspendata conditionat e+ecutarea p edepsei principale si a celei accesorii. In functie de art. 82 C. pen a fost fi+at un termen de incarcerare de 2 ani si luni de la data cand otararea a ramas definitiva. Inculpatului C.3 ia fost confiscate suma de .000 45. 6ituatia de fapt& In seara zilei de iunie 202, 1.6. a"ent de politie a fost apelat de inculpatul 3.D.I, insa acesta nu a raspuns. Putin mai tarziu inculpatul ia trimis acestuia si un mesaprin care ii cerea sa se intalneasca urmatoarea zi, insa 1.6. nu a raspuns nici la acest mesa. In data de $ iunie 202 16 a fost contactat telefonic de u n alt numar care sa recomandat prietenul lui 3.D.I. si ia soli citat o intalnire. 1 .6. la invitat pe acesta la sediul 6ecti ei de Politie 4urala Dulcesti, aici prezentanduse inculpatul C.3 1. 6 sia dat seama ca C.3. doreste sa intervina in numele lui 3.D.I si a activat func tia de inre"istrare de pe telefonul mo/il Din discutie sa constatat ca C.3. a dorit sa intervina in favoarea lui 3.D.I., in sensul de a nu da curs dosarului de urmarire penala, iar a"entul de politie nu a raspuns ferm la aceasta solicitare. Inculpatul 3.D.I a declarat ca a vrut sa isi rezolve pro/lema in momentul audierii cat si ulterior, prin contactarea a"entului de politie si ca a relatat lui C.3 faptul ca este cercetat in alta cauza penala insa nu a solicitat acestuia sa intervina sau sa ofere vreo suma de /ani lui 1.6. In ceea ce priveste incadrarea uridical a faptei comise de C3 instant a constatat ca sa retinut savarsirea complicitatii la infractiunea de dare de mita in mod " resit. 6a aratat astfel ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de dare de mita in calitate de autor si nu in calitate de complice. Impotriva acestei sentinte, inculpatul 3DI a declarat apel solicitand admiterea ape lului declarat, desfiintarea sentintei penal si pe fond acitarea prin reaprecierea corecta a pro/elor administrate.
