decizia-nr-1065-din-10-sep-2014

7/25/2019 decizia-nr-1065-din-10-sep-2014

1/3

Executarea silit atipic a antecontractului de vnzare-cumprare . Nedovedirea de ctre reclamani antinderii terenului care a format obiectul conveniei. Respingere

(Curtea de Apel Cluj, secia I-a c ivil, dec izia nr. 1065 din 10 septembrie 2014)

Prin Sentina civil nr. 2477 din 17.10.2013 pronunat de Judectoria Turda a fost respins cererea formulat de reclamanii N.L. i N.I.,n contradictoriu cu prii Z.I.I. i G.L., ca nentemeiat i reclamanii N.L. i N.I. au fost obligai s plteasc n favoarea prilor Z.I.I.i G.L. suma de 1250 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele: c potrivit Contractului de vnzare cumprare sub semnturprivata ncheiat la data de 10 decembrie 1972 ntre B.I., n calitate de vnztor, i reclamantul N.L., n calitate de cumprtor, s-a

procedat la vnzare, respectiv cumprarea imobilului casa, grajd i gradin, pentru preul de 70.000 lei, achitat n ntregime la datasemnrii contractului.n cuprinsul contractului prile nu au fcut meniuni referitoare la suprafaa terenului cu destinaia gradin.

Din declaraia martorei R.V., propusa de ctre reclamani, a rezultat c nu exista semne clare de demarcaie ntre terenul folosit de ctrereclamani n prezent i c nu a asistat la ncheierea conveniei, avnd cunotin de vnzarea - cumprarea terenului de la prinii si,iar din declaraia martorului C.I., propus de ctre pri, martor care a fost prezent la ncheierea conveniei dintre pri, a rezultat c deireclamanii si-au manifestat dorina de a cumpra ntreg terenul, prile s-au neles asupra vnzrii - cumprrii suprafeei de 8 ari,despre care s-a fcut meniune la subsolul nscrisului, restul terenului fiind dat de ctre colectiv n lucru diverselor persoane printre care ireclamanilor.

n legtur cu meniunile fcute la subsolul nscrisului, respectiv cele 8 ari care sunt mputernicii, reclamanii au artat c aceasta nureprezint voina prilor, fiind o meniune fcut dup semnarea conveniei de ctre pri, acesta fiind i motivul pentru care reclamaniiau ndeprtat prin rupere din exemplarul pe care l dein acea parte completata fr consimmntul lor.

Contractele sub semntur privat ncheiate ntre pri sunt nule absolut ca i contracte de vnzare-cumprare, nefiind respectatcerina formei autentice, nsa n temeiul principiului conversiunii actului juridic nul ntr-un alt act juridic ale crui condiii de valabilitatesunt ndeplinite, contractele ncheiate ntre pri produc efecte ca antecontracte de vnzare-cumprare.

Antecontractele de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri nu sunt n msur s transfere dreptul de proprietate asupra imobilului ce faceobiectul acestora, ci dau natere doar unei obligaii de a face, respectiv de a ncheia n viitor contract autentic de vnzare cumprare.

Condiiile ce trebuie ndeplinite de lucrul ce face obiectul antecontractului de vnzare-cumprare trebuie s f ie, n general, aceleai ca nsituaia ncheierii contractului de vnzare-cumprare, raportat la faptul c, prin antecontract, prile se oblig ca n viitor s ncheiecontractul de vnzare-cumprare.

Astfel, lucrul vndut trebuie: a) s fie posibil i licit; b) s existe sau s poat exista; c) s fie n circuitul civil; d) s fie determinat saudeterminabil, condiie prevzut de art. 948 i art. 964 C. civ. 1864, i e) condiia ca promitentul-vnztor s fie proprietarul bunului ceface obiectul promisiunii bilaterale de vnzare-cumprare.

n spe, rec lamanii, care aveau sarc ina de a proba preteniile formulate, nu au reuit s fac proba faptului c suprafaa de teren, ce aconstituit obiectul conveniei ncheiate sub semntur privat de care se prevaleaz, este de 7700 mp., i nu doar de 8 ari dup cum aurecunoscut succesorii vnztorului B.I..

n atare situaie, instana de fond a constatat c nscrisul sub semntur privat de care se prevaleaz reclamanii, nu conine un obiect

concret, corect i legal determinat, pe baza cruia s se poat solicit pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic devnzare cumprare.

Avnd n vedere aceste considerente, instana de fond a respins cererea de chemare n judecat, apreciind c aceasta estenentemeiat, i a obligat reclamanii, ca pri czute n pretenii la plata n favoarea prilor a sumei de 1250 lei, reprezentnd cheltuielide judecat ocazionate de plata onorariului de avocat.

Prin decizia civil nr. 303/A din 7.05.2014 a Tribunalului Cluj pronunat n dosar nr. .../328/2012 a fost respins ca nefondat apeluldeclarat de reclamanii N.L. i N.I., mpotriva sentinei civile nr. 2477/2013 din 17.10.2013, pronunat n dosar nr. .../328/2012 alJudectoriei Turda, pe care a fost meninut n totul, apelanii au fost obligai s plteasc intimatelor G.L. i Z.I.I. suma de 1500 lei,cheltuieli de judecat n apel.

Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut urmtoarele:

Prin Decizia nr. 1052/2011 pronunat de Tribunalul Cluj n dosarul civil nr. .../328/2008 s-a statuat n mod irevocabil c suprafaa deteren convenit de pri, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, a fost de 8 ari, care era ngrdit, iar suprafaaexcedentar a constituit lot ajuttor, fiind folosit de B.I. i A., sau de alte persoane, nefiind folosit de ctre prtul N.L. dect dup

mult timp de la data ncheierii contractului. Aceast decizie a fost respectat din perspectiv efectului pozitiv al puterii de lucru judecat.

Aa cum s-a precizat n doctrin i n jurispruden, se face distincie ntre principiul puterii de lucru judecat i prezumia de lucru judecat.

Astfel, pe cnd principiul puterii de lucru judecat interzice desfurarea unui alt litigiu purtat ntre aceleai pri, avnd acelai obiect ifiind ntemeiat pe ac eeai cauz, prezumia de lucru judecat impune consecvena n judecat i anume: ceea ce statuat printr-o hotrrejudectoreasc irevocabil nu poate fi contrazis printr-o alt hotrre ulterioar, purtat ntr-un alt litigiu.

Or, aa cum a evocat anterior, prin decizia susmenionat s-a stabilit c prin antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 10decembrie 1972 B.I. a nstrinat reclamanilor N.L. i N.I. suprafaa de 8 ari, astfel c nu a putut fi primit ca fiind pertinent solicitareareclamanilor de obligare a prilor la recunoaterea dreptului de proprietate asupra unei suprafee de 77 ari.

Intimaii pri nu aveau posibilitatea de atacare a hotrrii din perspectiv considerentelor reinute de prima instan ntruct n vechiulCod de procedur civil nu era imaginat ipoteza prevzut de legiuitor prin art. 461 alin 2 din Noul Cod de procedur civil.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanii N.L. i N.I., solicitnd instanei admiterea recursului, casarea deciziei civile itrimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj, potrivit dispoziiilor art. 312 alin. 3 i 5 C. pr. civ., ntruct instana a soluionat cauza

fr a intra n cercetarea fondului.

n subsidiar, recurenii au solicitat, n msura n care se apreciaz c nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, modificarea deciziein sensul admiterii apelului mpotriva sentinei pronunate de Judectoria Turda, cu cheltuieli de judecat n apel i n recurs.

n motivarea recursului, reclamanii au artat c decizia pronunat n apel s-a dat cu nerespectarea dispoziiilor art. 304 pct. 9 C. pr.civ.

Decizia nr. 1065 din 10-sep-2014

pag. 1 5/18/2015 : [email protected]


2/3

n faa instanei de fond prii au invocat excepia puterii de lucru judecat prin raportare la dispoziiile deciziei nr. 1052/2011, care a fostrespins prin ncheierea de edin din 14.03.2013 i ca atare, reiterarea acestei excepii n apel putea fi fcut numai prin exercitarea ciide atac mpotriva ncheierii din 14.03.2013, iar reiterarea acestei excepii prin ntmpinarea formulat n apel era inadmisibil.

Recurenii au mai artat c n mod nelegal instana de apel a apreciat ntemeiat excepia puterii de lucru judecat, artnd c imobilul nlitigiu se identific cu parcelele 57/2, 57/3 din tarla 6 de 7700 mp, nscrise n titlul de proprietate 28372/5.10.2001 i s-a reconstituitdreptul de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 n favoarea lui G.I., dup antecesorul su B.I..

La data de 10.12.1972 printr-un contract de vnzare-cumprare sub semntur privat B.I. i-a asuma obligaia de a nstrinareclamanilor recureni dreptul de proprietate asupra imobilului: cas, grajd, grdin contra preului de 70.000 lei. N.L. a ncercat sreglementeze situaia juridic a imobilului dobndit prin antecontract la apariia Legii nr. 18/1991 i cererea acestuia a fost validat pentru

0,87 ha teren, Comisia Judeean pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost obligat s-l pun n posesie pereclamant pe acest teren prin sentina c ivil nr. 3010/2008 pronunat de Judectoria Turda, ns cu ocazia punerii n posesie a acesteihotrri s-a constatat c exist o imposibilitate obiect iv de punere n executare, deoarece motenitoarea lui B.I., G.I. i s-a eliberat titlulde proprietate pe terenul n litigiu.

Ulterior, reclamantul N.L. a solicitat constatarea nulitii absolute pariale a titlului de proprietate emis n favoarea intimatei G.I., nsaciunea a fost respins deoarece potrivit art. 8 din Legea nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate are loc n favoareamembrilor cooperatori i n spe numai numitei G.I. i se poate reconstitui dreptul de proprietate.

Prin aceeai sentin s-a reinut c actul ncheiat ntre reclamani i defunctul B.I. este un act esenialmente civil, care le confer dreptulde a-i valorifica drepturile ce decurg din acestea, pe c alea dreptului comun.

Prin urmare, analiza contractului de vnzare-cumprare de care se prevaleaz intimaii ca un argument n invocarea excepiei puterii delucru judecat, fcut n calea de atac a recursului s-a fcut din cu totul alt perspectiv, aceea a incidenei prevederilor Legii nr.18/1991.

Reclamanii au formulat prezenta aciune ndreptat mpotriva prtului G.L. i Z.I.I., motenitorii defunctei G.I. i pentru prima dat au

solicitat recunoaterea dreptului de proprietate asupra imobilului grdin, promis spre nstrinare de ctre numitul B.I. i care se identificcu parcelele 57/3 i 57/2, nscrise n titlul de proprietate 28372/960/5.10.2001.

Prin urmare, recurenii arat c pentru prima dat a fost supus ateniei instanelor analiza antecontractului de vnzare-cumprare din10.12.1972 din perspect iv unui act juridic capabil s duc la pronunarea unei hotrri judectoreti care s in loc de ac t autentic devnzare-cumprare i se impunea respingerea excepiei autoritii de lucru judecat.

Recurenii au solicitat i suspendarea executrii dispoziiilor deciziei din apel.

Prin ntmpinare, intimai G.L. i J.J. au solicitat respingerea recursului i obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat.

Intimaii au artat c recursul este vdit nefondat, prin decizia civil nr. 1052/2011 pronunat de Tribunalul Cluj n dosar.../328/2008 s-aconstatat c N.L. nu are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate i n acelai dosar recurentul a ncercat valorificarea dreptuluide proprietate, ns instana a stabilit c la data ncheierii contractului de vnzare- cumprare, suprafaa convenit a fost de 8 ari, careera ngrdit i suprafaa excedentar a constituit lot ajuttor, fiind folosit de B.I. i A. sau de alte persoane i numai dup mult timp dela data ncheierii contractului de ctre N.L..

Analiznd decizia pronunat prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constat c recursul este nefondat, urmnd a fi respinspentru urmtoarele considerente:

n principal, reclamanii recureni au solicitat casarea deciziei pronunat n apel, deoarece instana a soluionat apelul fr a intra ncercetarea fondului, ns verificnd considerentele deciziei pronunate n apel, curtea constat c instana a analizat apelul cu care a fostinvestit.

Instana de apel nu a redat n considerente pe larg starea de fapt reinut de ctre prima instan, ns a reinut c starea de faptstabilit de prima instan este corect.

n ceea ce privete puterea de lucru judecat, curtea constat c recurenii fac o confuzie ntre excepia autoritii de lucru judecat iputerea de lucru judecat. Aceasta reiese i din ncheierea din 14.03.2013 n care se invoc de ctre pri puterea lucrului judecat iarreclamanii solicit respingerea excepiei autoritii de lucru judecat, instana respingnd puterea de lucru judecat. Cele dou expresii"putere de lucru judecat" i "autoritate de lucru judecat" nu sunt sinonime.

Puterea de lucru judecat reprezint un principiu care mpiedic nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avnd acelai obiect,aceeai cauz i purtat ntre aceleai pri, ci i c ontrazicerea ntre dou hotrri judectoreti, adic infirmarea constatrilor fcute

printr-o hotrre judectoreasc definitiv de ctre o alt hotrre judectoreasc posterioar, dat n alt proces.De regul puterea de lucru judecat este invocat ntr-un proces ulterior prin excepia de lucru judecat care reprezint acel efect al puteriide lucru judecat, care este exclusivitatea.

Excepia autoritii de lucru judecat , potrivit art. 1201 Cod Civil vizeaz tripla identitate de pri, obiect , cauz i puterea de lucrujudecat decurge din efectul pozitiv avut de o hotrre judectoreasc irevocabil, care a t ranat un litigiu ntre dou pri.

Un alt efect al principiului puterii de lucru judecat este obligativitatea care face ca prile s se supun hotrrii judectoreti irevocabile.

Instana de apel n considerentele deciziei a invocat efectul pozitiv al deciziei civile nr. 1052/2011, pronunat de Tribunalul Cluj. nputerea lucrului judecat nu intr numai dispozitivul hotrri ci i considerentele, n msura n care explic dispozitivul i se reflect n el.

Tribunalul a reinut puterea de lucru judecat a considerentelor referitoare la suprafaa de teren care a fcut obiectul antecontractului nlitigiu, statund c suprafaa de teren convenit de pri, la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, a fost de 8 ari.

Primele instane au avut n vedere nu numai efectul pozitiv al deciziei civile nr. 1052/2011, ct i probele testimoniale administrate n faa

primei instane, care au confirmat susinerea prilor c suprafaa de teren convenit de pri prin antecontract, a fost de 8 ari i nuntreg terenul n suprafa de 7700 mp.

Prin decizia civil nr. 1052/16.11.2011 s-a soluionat irevocabil cererea reconvenional formulat de prezentul recurent N.L. i aceastcerere reconvenional de anulare a titlului obinut de motenitoarea lui B.I. a fost respins, deoarece n perioada 1959-1963 terenul afigurat n registrul agricol n favoarea defunctului B.I., iar terenul a fost adus n C.A.P. de ctre B.I. potrivit cererii de intrare n C.A.P. dinanul 1961. Deci terenul n litigiu a fost preluat de la defunctul B.I. anterior ncheierii antecontractului de vnzare- cumprare din 1972.




3/3

Aplicnd n acel litigiu dispoziiile art. 23 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, instana a verifict prin orice mijloace de prob nstrinareaconstruciei i suprafaa de teren convenit de pri la data nstrinrii i a administrat probe testimoniale referitoare la antecontractulncheiat de pri. Curtea c onstat c poate fi admis sau respins excepia autoritii de lucru judecat de ctre instan, dar nu poate firespins puterea pozitiv de lucru judecat, deoarece aceasta ar echivala cu nesocotirea unei hotrri judectoreti intrat n putere delucru judecat.

n cazul de fa, curtea c onstat c tribunalul a analizat fondul cauzei i n considerentele deciziei a insistat asupra efec tului obligatoriu alunei hotrri intrate n puterea lucrului judecat.

Prin urmare curtea c onstat c nu este necesar casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecare.

n ceea ce privete fondul cauzei, curtea constat c decizia pronunat n apel este legal i nu se impune modificarea acesteiadeoarece reclamanii recureni nu au dovedit c a obiectul antecontractului a fost 87 ari.

Pentru aceste considerente, n temeiul art. 312 C. pr. civ. curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanilor N.L. i N.I..

n temeiul art. 274 C. pr. civ., curtea va obliga recureni s plteasc intimailor Z.I.I. i G.L. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecat nrecurs, reprezentnd onorariu avocaial (f. 11).



decizia-nr-1065-din-10-sep-2014

Documents