HOTRREA CURII (Camera nti)17 iulie 2014(*)Trimitere preliminar Directiva 93/13/CEE Articolul 7 Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Articolul 47 Contracte ncheiate cu consumatorii Contract de mprumut ipotecar Clauze abuzive Procedur de executare ipotecar Dreptul la o cale de atac Articolul 47 din cartn cauza C169/14,avnd ca obiect o cerere de decizie preliminar formulat n temeiul articolului 267 TFUE de Audiencia Provincial de Castelln (Spania), prin decizia din 2 aprilie 2014, primit de Curte la 7 aprilie 2014, n proceduraJuan Carlos Snchez Morcillo,Mara del Carmen Abril GarcampotrivaBanco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA,CURTEA (Camera nti),compus din domnul A. Tizzano, preedinte de camer, domnul E. Levits (raportor), doamna M. Berger i domnii S. Rodin i F. Biltgen, judectori,avocat general: domnul N. Wahl,grefier: doamna M. Ferreira, administrator principal,avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 30 iunie 2014,lund n considerare observaiile prezentate:pentru domnul Snchez Morcillo i pentru doamna Abril Garca, de P. Medina Aina, procurador de los tribunales, asistat de P.J. Bastida Vidal, abogado;pentru Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, de B. Garca Gmez i de J. Rodrguez Crcamo, abogados;pentru guvernul spaniol, de S. Centeno Huerta i de A. Rubio Gonzlez, n calitate de ageni;pentru Comisia European, de M. OwsianyHornung, de E. Gippini Fournier i de M. van Beek, n calitate de ageni,dup ascultarea avocatului general,pronun prezentaHotrre1Cererea de decizie preliminar privete interpretarea articolului 7 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii (JO L95, p.29, Ediie special, 15/vol.2, p.273), precum i a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumit n continuare carta).2Aceast cerere a fost prezentat n cadrul unui litigiu ntre domnul Snchez Morcillo i doamna Abril Garca, pe de o parte, i Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (denumit n continuare Banco Bilbao), pe de alt parte, cu privire la opoziia formulat de acetia la executarea ipotecii avnd ca obiect locuina lor.Cadrul juridicDreptul Uniunii3n considerentul (9) al Directivei 93/13 se arat:[] persoanele care achiziioneaz bunuri i servicii ar trebui protejate mpotriva abuzului de putere de ctre vnztor sau furnizor []4Articolul 1 alineatul (1) din aceast directiv are urmtorul cuprins:Scopul prezentei directive este de apropiere a actelor cu putere de lege i actelor administrative ale statelor membre privind clauzele abuzive n contractele ncheiate ntre un vnztor sau furnizor i un consumator.5Articolul 3 din directiva menionat prevede:(1)O clauz contractual care nu sa negociat individual se consider ca fiind abuziv n cazul n care, n contradicie cu cerina de buncredin, provoac un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul consumatorului.(2)Se consider ntotdeauna c o clauz nu sa negociat individual atunci cnd a fost redactat n prealabil, iar, din acest motiv, consumatorul nu a avut posibilitatea de a influena coninutul clauzei, n special n cazul unui contract de adeziune.[](3)Anexa conine o list orientativ i neexhaustiv a clauzelor care pot fi considerate abuzive.6Conform articolului 7 alineatul (1) din aceeai directiv:Statele membre se asigur c, n interesul consumatorilor i al concurenilor, exist mijloace adecvate i eficace pentru a preveni utilizarea n continuare a clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori7Anexa la Directiva 93/13 enumer clauzele vizate la articolul 3 alineatul (3) din aceasta. Ea cuprinde, printre altele, urmtoarele clauze:1.Clauzele care au ca obiect sau ca efect:[](q)excluderea sau obstrucionarea dreptului consumatorului de a introduce aciuni n justiie sau de a exercita orice alt cale de atac, n special prin solicitarea consumatorului s sesizeze exclusiv o curte de arbitraj care nu este reglementat de dispoziiile legale, restricionnd n mod nejustificat dovezile aflate la dispoziia lui sau impunndui sarcina probei care, n conformitate cu legislaia aplicabil, trebuie s i revin altei pri la contract.[]Dreptul spaniol8Capitolul III din Legea 1/2013 privind msurile pentru mbuntirea proteciei debitorilor ipotecari, restructurarea datoriilor i nchirierea de locuine sociale (Ley 1/2013, de medidas para reforzar la proteccin a los deudores hipotecarios, reestructuracin de deuda y alquiler social) din 14 mai 2013 (BOE nr.116 din 15 mai 2013, p.36373, denumit n continuare Legea 1/2013) a modificat Codul de procedur civil (Ley de enjuiciamiento civil) din 7 ianuarie 2000 (BOE nr.7 din 8 ianuarie 2000, p.575), la rndul su modificat ultima dat prin Decretullege 7/2013 privind msuri urgente de natur fiscal i bugetar i de promovare a cercetrii, a dezvoltrii i a inovrii (decretoley 7/2013 de medidas urgentes de naturaleza tributaria, presupuestarias y de fomento de la investigacin, el desarrollo y la innovacin) din 28 iunie 2013 (BOE nr.155 din 29 iunie 2013, p.48767, denumit n continuare LEC).9Articolul 695 din LEC, referitor la procedura opoziiei la executarea ipotecar, are urmtorul cuprins:1.n procedurile reglementate n prezentul capitol, opoziia la executare formulat de debitorul urmrit nu este admisibil dect dac se ntemeiaz pe urmtoarele motive:(1)stingerea garaniei sau a obligaiei garantate; [](2)o eroare n stabilirea sumei exigibile; [](3)n cazul executrii care vizeaz bunuri mobile ipotecate sau asupra crora au fost constituite gajuri fr deposedare, constituirea, asupra acestor bunuri, a unui alt gaj, ipotec mobiliar sau imobiliar sau sechestru nscris anterior sarcinii care se afl la originea procedurii, ceea ce va trebui demonstrat prin certificatul de nregistrare aferent;(4)caracterul abuziv al unei clauze contractuale care constituie temeiul executrii sau care a permis determinarea sumei exigibile.2.n cazul introducerii opoziiei prevzute la alineatul precedent, grefierul instanei procedeaz la suspendarea executrii i citeaz prile n faa instanei care a dat ordonana de executare. Citarea trebuie s aib loc cu cel puin 15 zile naintea edinei n cauz. n cadrul acestei edine, instana ascult prile, examineaz documentele prezentate i adopt decizia adecvat, sub forma unei ordonane, n cursul celei de a doua zile.3. Decizia de admitere a opoziiei ntemeiat pe primul i pe al treilea motiv de la alineatul 1 al prezentului articol determin suspendarea executrii; decizia de admitere a opoziiei ntemeiate pe al doilea motiv stabilete suma pentru care executarea trebuie s continue.n cazul n care este reinut al patrulea motiv, ncetarea executrii este pronunat atunci cnd clauza contractual constituie temeiul executrii. n caz contrar, executarea va continua nlturnduse aplicarea clauzei abuzive.4.Decizia prin care se dispune ncetarea executrii sau neaplicarea unei clauze abuzive poate fi atacat cu apel.Exceptnd aceste ipoteze, deciziile pronunate cu privire la opoziia prevzut de prezentul articol nu sunt supuse niciunei ci de atac, iar efectele lor se limiteaz exclusiv la procedura de executare n cadrul creia au intervenit.10Articolul 552 din LEC, care privete cile de atac n cazul refuzului de a ncuviina executarea, prevede:1.Dac instana consider c nu sunt ntrunite modalitile i condiiile impuse de lege pentru a ncuviina executarea, aceasta d o ordonan prin care refuz executarea.Dac instana consider c una dintre clauzele care figureaz n unul dintre titlurile executorii prevzute la articolul 557 alineatul 1 poate fi calificat drept abuziv, aceasta ascult prile n termen de 15 zile. Dup ascultarea prilor, instana se pronun n termen de 5 zile lucrtoare, conform dispoziiilor articolului 561 alineatul 1 punctul 3.2.mpotriva ordonanei prin care se respinge executarea se poate declara direct apel, care se soluioneaz numai n prezena creditorului. Acesta poate de asemenea, dac dorete, s solicite reexaminarea cererii sale de ctre aceeai instan nainte de a declara apel.3.Dup rmnerea definitiv a ordonanei prin care se respinge executarea, creditorul nu i poate valorifica dreptul dect prin procedura ordinar corespunztoare, dac nu se opune autoritatea de lucru judecat a hotrrii sau a deciziei definitive pe care se ntemeia cererea de ncuviinare a executrii.11Potrivit articolului 557 din LEC, referitor la procedura de opoziie la executarea silit ntemeiat pe titluri care nu au un caracter judiciar sau arbitral:1.n cazul n care executarea este ncuviinat pentru titlurile prevzute la articolul 517 alineatul 2 punctele 4, 5, 6 i 7, precum i pentru alte documente care au for executorie prevzute la articolul 517 alineatul 2 punctul 9, debitorul nu se poate opune, n termenele i formele prevzute la articolul precedent, dect dac invoc unul dintre urmtoarele motive:[]7titlul conine clauze abuzive.2.Dac a fost introdus opoziia prevzut la alineatul precedent, grefierul instanei suspend executarea printro msur de organizare a procedurii.12Articolul 561 alineatul 1 din LEC privete ordonana prin care se soluioneaz opoziia pentru motive de fond i are urmtorul cuprins:1.Dup ascultarea prilor cu privire la opoziia la executare ntemeiat pe alte motive dect viciile de procedur i dup organizarea unei eventuale edine, instana adopt, prin ordonan, exclusiv n scopul executrii, una dintre urmtoarele decizii:(1)ncuviinarea continurii executrii pentru suma stabilit dac opoziia este respins n integralitatea sa. Dac opoziia se ntemeia pe o cerere excesiv care a fost admis n parte, executarea este ncuviinat pentru suma corespunztoare.Prin ordonana de respingere a opoziiei n integralitatea sa, debitorul este obligat la plata cheltuielilor de judecat aferente acesteia, n conformitate cu dispoziiile articolului 394 privind obligarea la plata cheltuielilor de judecat n prim instan;(2)declararea faptului c nu este necesar s se procedeze la executare dac admite unul dintre motivele prevzute la articolele 556 i 557 sau dac consider c cererea excesiv admis conform articolului 558 este n ntregime ntemeiat;(3)atunci cnd se constat caracterul abuziv al uneia sau a mai multe clauze, ordonana adoptat stabilete consecinele acestui caracter, fie declarnd c executarea este nefondat, fie ncuviinnd executarea fr aplicarea clauzelor considerate abuzive.2.n cazul n care este admis opoziia la executare, executarea este lipsit de efect, iar sechestrele, precum i msurile de garantare a utilizrii eventual adoptate sunt ridicate, debitorul fiind plasat din nou n situaia anterioar nceperii executrii, conform dispoziiilor articolelor 533 i 534. Creditorul este de asemenea obligat la plata cheltuielilor de judecat aferente procedurii opoziiei.3.Ordonana prin care se soluioneaz opoziia poate fi atacat cu apel, care nu suspend executarea n cazul n care decizia atacat respinge opoziia.n cazul n care decizia atacat cu apel admite opoziia, creditorul poate cere meninerea sechestrelor i a msurilor asigurtorii adoptate i adoptarea unor msuri adecvate n temeiul articolului 697 din prezenta lege. Instana se pronun n acest sens prin ordonan, cu condiia ca creditorul s ofere o garanie suficient, stabilit n cuprinsul deciziei, pentru a asigura reparaia la care debitorul ar avea dreptul dac este confirmat admiterea opoziiei.Litigiul principal i ntrebrile preliminare13Din decizia de trimitere reiese c reclamanii din litigiul principal au semnat, la 9 iunie 2003, cu Banco Bilbao un act notarial de mprumut pentru suma de 300500 de euro, cu o garanie ipotecar asupra locuinei acestora.14Rambursarea sumei menionate urma s se fac pn la 30 iunie 2028, fiind ealonat n 360 de rate lunare. n ipoteza nendeplinirii de ctre debitori a obligaiei de plat, Banco Bilbao era autorizat s solicite rambursarea anticipat a mprumutului acordat reclamanilor din litigiul principal. Clauza 6 bis din contractul de mprumut stabilea nivelul dobnzii moratorii la 19% pe an, nivelul dobnzii legale n Spania fiind, n perioada vizat de litigiul principal, de 4% pe an.15n urma nendeplinirii de ctre reclamanii din litigiul principal a obligaiei de plat a ratelor lunare pentru restituirea acestui mprumut, Banco Bilbao a solicitat, la 15 aprilie 2011, plata totalitii mprumutului, nsoit de dobnzile ordinare i de ntrziere, precum i vnzarea silit a bunului imobil ipotecat n favoarea sa.16n urma deschiderii procedurii de executare a ipotecii, reclamanii din litigiul principal au formulat o opoziie la aceasta, care a fost respins prin decizia din 19 iunie 2013 a Juzgado de Primera Instancia n3 din Castelln (instana de prim grad nr.3 din Castelln, Spania). Reclamanii din aciunea principal au declarat apel mpotriva acestei decizii, care, fiind declarat admisibil, a fost trimis n faa Audiencia Provincial de Castelln (Curtea provincial din Castelln).17Instana de trimitere arat c, dei procedura civil spaniol permite atacarea cu apel a deciziei care, prin admiterea opoziiei formulate de un debitor, pune capt procedurii de executare ipotecar, aceasta nu permite n schimb debitorului a crui opoziie a fost respins s atace cu apel hotrrea instanei de prim grad prin care a fost dispus continuarea procedurii de executare silit.18Instana de trimitere are ndoieli cu privire la compatibilitatea acestei reglementri naionale cu obiectivul proteciei consumatorilor urmrit de Directiva 93/13, precum i cu dreptul la o cale de atac efectiv consacrat la articolul 47 din cart. Aceast instan precizeaz c deschiderea cii apelului pentru debitori sar putea dovedi cu att mai important cu ct anumite clauze ale contractului de mprumut n discuie n litigiul principal ar putea fi considerate abuzive n sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 93/13.19n aceste condiii, Audiencia Provincial de Castelln a hotrt s suspende judecarea cauzei i s adreseze Curii urmtoarele ntrebri preliminare:1)Este incompatibil cu articolul 7 alineatul (1) din [Directiva 93/13], care impune statelor membre obligaia de a asigura, n interesul consumatorilor, existena mijloacelor adecvate i eficiente pentru a preveni utilizarea clauzelor abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii de ctre vnztori sau furnizori, o norm de procedur precum articolul 695 alineatul 4 din [LEC], care, n ceea ce privete dreptul la o cale de atac mpotriva deciziei prin care se soluioneaz opoziia la executare care are ca obiect bunuri ipotecate sau gajate, permite atacarea cu apel doar a ordonanei prin care se dispune ncetarea procedurii sau neaplicarea unei clauze abuzive i exclude calea de atac n celelalte cazuri, ceea ce are ca rezultat imediat faptul c, n timp ce creditorul urmritor poate formula apel atunci cnd opoziia debitorului urmrit este admis i se dispune finalizarea procedurii sau neaplicarea unei clauze abuzive, debitorul consumator nu poate formula o cale de atac n cazul n care opoziia sa este respins?2)n domeniul de aplicare al reglementrii Uniunii privind protecia consumatorilor prevzut n Directiva 93/13, este compatibil cu principiul dreptului la o protecie jurisdicional efectiv i al dreptului la un proces echitabil i la arme egale, consacrat de articolul 47 din cart, o dispoziie de drept naional precum articolul 695 alineatul 4 din [LEC], care, n ceea ce privete dreptul la o cale de atac mpotriva deciziei prin care se soluioneaz opoziia la executare cu privire la bunurile ipotecate sau gajate, permite atacarea cu apel doar a ordonanei prin care se dispune ncetarea procedurii sau neaplicarea unei clauze abuzive i exclude calea de atac n celelalte cazuri, ceea ce are ca rezultat imediat faptul c, n timp ce creditorul urmritor poate formula apel atunci cnd opoziia debitorului urmrit este admis i se dispune finalizarea procedurii sau neaplicarea unei clauze abuzive[,] debitorul nu poate formula o cale de atac n cazul n care opoziia sa este respins?20Dnd curs cererii instanei de trimitere, preedintele Curii a decis judecarea prezentei cauze potrivit procedurii accelerate prevzute la articolul 23a din Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene i la articolul 105 alineatul (1) din Regulamentul de procedur al Curii (Ordonana preedintelui Curii Snchez Morcillo i Abril Garca, C169/14, EU:C:2014:1388).Cu privire la ntrebrile preliminare21Prin intermediul celor dou ntrebri adresate, care trebuie examinate mpreun, instana de trimitere solicit, n esen, s se stabileasc dac articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 47 din cart trebuie interpretat n sensul c se opune unui sistem de executare silit precum cel n discuie n litigiul principal, care prevede c o procedur de executare ipotecar nu poate fi suspendat de instana de fond, aceasta putnd, n decizia sa final, cel mult s acorde o indemnizaie compensatorie pentru prejudiciul suferit de consumator, n msura n care acesta din urm, n calitate de debitor urmrit, nu poate ataca cu apel decizia prin care a fost respins opoziia sa mpotriva acestei executri, n timp ce vnztorul sau furnizorul, creditor urmritor, poate exercita aceast cale de atac mpotriva deciziei prin care se pune capt procedurii sau prin care este declarat inaplicabil o clauz abuziv.22n aceast privin, este necesar s se aminteasc mai nti c, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, sistemul de protecie pus n aplicare prin Directiva 93/13 se ntemeiaz pe ideea c un consumator se gsete ntro situaie de inferioritate fa de un vnztor sau furnizor n ceea ce privete att puterea de negociere, ct i nivelul de informare (Hotrrea Barclays Bank, C280/13, EU:C:2014:279, punctul 32, i Hotrrea Aziz, C415/11, EU:C:2013:164, punctul 44).23Avnd n vedere o astfel de situaie de inferioritate, articolul 6 alineatul (1) din aceast directiv prevede c o clauz abuziv nu creeaz obligaii pentru consumator. Este vorba despre o dispoziie imperativ care urmrete s substituie echilibrul formal pe care l instituie contractul ntre drepturile i obligaiile cocontractanilor printrun echilibru real, de natur s restabileasc egalitatea dintre acetia (Hotrrea Banco Espaol de Crdito, C618/10, EU:C:2012:349, punctul 40 i jurisprudena citat).24n acest context, Curtea a considerat deja de mai multe ori c instana naional este obligat s analizeze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale care se ncadreaz n domeniul de aplicare al directivei menionate i, prin aceasta, s suplineasc dezechilibrul existent ntre consumator i vnztor sau furnizor, de ndat ce dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest scop (Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 46, i Hotrrea Barclays Bank, EU:C:2014:279, punctul 34).25Procedurile naionale de executare, precum procedurile de executare ipotecar, sunt supuse cerinelor pe care le impune aceast jurispruden prin care se urmrete protecia efectiv a consumatorului.26Astfel, n cadrul unor proceduri de acest tip, Curtea a statuat deja c Directiva 93/13 trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru care nu permite instanei sesizate cu o cerere de somaie de plat s aprecieze din oficiu,in limine litissau ntro alt etap a procedurii, dei dispune de elementele de drept i de fapt necesare n acest scop, caracterul abuziv al unei clauze privind dobnda moratorie, cuprins ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i un consumator, n lipsa unei opoziii formulate de acesta din urm (a se vedea Hotrrea Banco Espaol de Crdito, EU:C:2012:349, punctul 57).27Curtea a decis de asemenea c aceast directiv trebuie interpretat n sensul c se opune unei reglementri a unui stat membru care, n condiiile n care nu prevede, n cadrul unei proceduri de executare ipotecar, motive de opoziie ntemeiate pe caracterul abuziv al unei clauze contractuale care constituie temeiul titlului executoriu, nu permite instanei sesizate cu procedura de fond, competent s aprecieze caracterul abuziv al unei asemenea clauze, s adopte msuri provizorii, printre care n special suspendarea procedurii de executare menionate, atunci cnd adoptarea acestor msuri este necesar pentru garantarea deplinei eficaciti a deciziei sale finale (a se vedea Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 64).28Jurisprudena Curii este de asemenea stabilit n sensul c Directiva 93/13 se opune unei reglementri naionale care nu permite instanei de executare, n cadrul unei proceduri de executare ipotecar, nici s aprecieze, din oficiu sau la cererea consumatorului, caracterul abuziv al unei clauze care este cuprins n contractul din care rezult datoria solicitat i pe care se ntemeiaz titlul executoriu, nici s adopte msuri provizorii, printre care n special suspendarea executrii, atunci cnd adoptarea acestor msuri este necesar pentru garantarea deplinei eficaciti a deciziei finale a instanei sesizate cu procedura pe fond corespunztoare, competent s verifice caracterul abuziv al acestei clauze. (Ordonana Banco Popular Espaol i Banco de Valencia, C537/12 i C116/13, EU:C:2013:759, punctul 60).29Conform acestei jurisprudene i mai precis n urma pronunrii Hotrrii Aziz (EU:C:2013:164), Legea 1/2013 a modificat printre altele articolele din LEC referitoare la procedura de executare a bunurilor ipotecate sau gajate, introducnd, la articolul 695 alineatul 1 din acesta, posibilitatea debitorului de a opune procedurilor de executare ipotecar caracterul abuziv al unei clauze contractuale care constituie temeiul executrii.30Aceast modificare legislativ a creat o problematic inedit n raport cu cea care a condus la pronunarea Hotrrii Aziz (EU:C:2013:164) i a Ordonanei Banco Popular Espaol i Banco de Valencia (EU:C:2013:759) Aceast problematic privete mprejurarea c aceast reglementare naional limiteaz posibilitatea atacrii cu apel a acestei decizii numai la ipoteza n care instana de prim grad a admis opoziia ntemeiat pe caracterul abuziv al clauzei contractuale care constituie temeiul executrii, reglementarea menionat instituind o diferen de tratament ntre vnztor sau furnizor i consumator n calitate de pri la procedur. Astfel, n msura n care introducerea cii de atac a apelului nu este posibil dect n cazul n care opoziia a fost considerat ntemeiat, vnztorul sau furnizorul dispune de o cale de atac mpotriva unei decizii contrare intereselor sale, n timp ce, n cazul respingerii opoziiei, consumatorul nu dispune de aceast posibilitate.31n aceast privin, trebuie amintit c, n lipsa unei armonizri a mecanismelor naionale de executare silit, modalitile de punere n aplicare a cilor de atac mpotriva deciziilor prin care se statueaz asupra legalitii unei clauze contractuale admisibile n cadrul unei proceduri de executare ipotecar sunt reglementate de ordinea juridic intern a statelor membre n temeiul principiului autonomiei procedurale a acestora din urm. Curtea a subliniat ns c aceste modaliti trebuie s ndeplineasc dubla condiie de a nu fi mai puin favorabile dect cele aplicabile unor situaii similare supuse dreptului intern (principiul echivalenei) i de a nu face imposibil n practic sau excesiv de dificil exercitarea drepturilor conferite consumatorilor de dreptul Uniunii (principiul efectivitii) (a se vedea n acest sens Hotrrea Mostaza Claro, C168/05, EU:C:2006:675, punctul 24, Hotrrea Asturcom Telecomunicaciones, C40/08, EU:C:2009:615, punctul 38, Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 50, i Hotrrea Barclays Bank, EU:C:2014:279, punctul 37).32n ceea ce privete, pe de o parte, principiul echivalenei, trebuie artat c Curtea nu dispune de niciun element de natur s dea natere unor ndoieli n legtur cu conformitatea cu acesta a reglementrii naionale n discuie n litigiul principal.33Astfel, reiese printre altele din dispoziiile articolului 695 alineatele 1 i 4 din LEC c sistemul procedural spaniol nu prevede posibilitatea consumatorului de a introduce un apel mpotriva deciziei de respingere a opoziiei sale la executare nu numai atunci cnd aceast opoziie este ntemeiat pe caracterul abuziv, n raport cu articolul 6 din Directiva 93/13, al unei clauze care figureaz ntrun contract ncheiat ntre un vnztor sau furnizor i consumator, ci i cnd aceasta se ntemeiaz pe nclcarea unei norme naionale de ordine public, aspect a crui verificare revine ns instanei de trimitere (a se vedea n acest sens Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 52).34Pe de alt parte, n ceea ce privete principiul efectivitii, Curtea sa pronunat deja n sensul c fiecare caz n care se ridic problema dac o prevedere procedural intern face imposibil sau excesiv de dificil aplicarea dreptului Uniunii trebuie analizat innd cont de locul pe care respectiva prevedere l ocup n cadrul procedurii n ansamblul su, de modul n care se deruleaz i de particularitile acesteia n faa diverselor instane naionale. Din aceast perspectiv, trebuie s se ia eventual n considerare principiile care stau la baza sistemului jurisdicional naional, precum protecia dreptului la aprare, principiul securitii juridice i buna desfurare a procedurii (a se vedea n acest sens Hotrrea Asociacin de Consumidores Independientes de Castilla y Len, C413/12, EU:C:2013:800, punctul 34, precum i Hotrrea Pohotovos, EU:C:2014:101, punctul 51 i jurisprudena citat).35Astfel, obligaia statelor membre de a asigura efectivitatea drepturilor de care justiiabilii beneficiaz n temeiul Directivei 93/13 mpotriva utilizrii unor clauze abuzive implic cerina unei protecii jurisdicionale, consacrat i la articolul 47 din cart, pe care instana naional este obligat s o respecte (a se vedea n acest sens Hotrrea Banif Plus Bank, C472/11, EU:C:2013:88, punctul 29). Aceast protecie trebuie s existe att pe planul desemnrii instanelor competente s judece aciuni ntemeiate pe dreptul Uniunii, ct i n ceea ce privete definirea modalitilor procedurale (a se vedea n acest sens Hotrrea Alassini i alii, C317/08-C320/08, EU:C:2010:146, punctul 49).36Or, n aceast privin, este necesar s se aminteasc faptul c, potrivit dreptului Uniunii, principiul proteciei jurisdicionale efective nu vizeaz dreptul de acces la un dublu grad de jurisdicie, ci numai la o instan judectoreasc (a se vedea n acest sens Hotrrea Samba Diouf, C69/10, EU:C:2011:524,punctul 69).n consecin, faptul c consumatorul nu dispune de o cale de atac, n calitate de debitor urmrit n cadrul unei proceduri de executare ipotecar, dect n faa unei singure instane judectoreti pentru ai valorifica drepturile pe care i le confer Directiva 93/13 nu poate fi, ca atare, contrar dreptului Uniunii.37Cu toate acestea, dac se ia n considerare locul pe care l ocup articolul 695 alineatele 1 i 4 din LEC n ansamblul procedurii, se impun constatrile care urmeaz.38n primul rnd, trebuie artat c din dosarul prezentat Curii reiese c, potrivit normelor naionale de procedur spaniole, o procedur de executare ipotecar avnd ca obiect un bun imobil care satisface o nevoie esenial a unui consumator, i anume aceea de a avea o locuin, poate fi iniiat de un vnztor sau furnizor n temeiul unui act notarial avnd for executorie chiar fr ca acest act s fi fcut, din punctul de vedere al coninutului su, obiectul unui control jurisdicional destinat verificrii eventualului caracter abuziv al uneia sau a mai multe clauze ale acestui act. Un astfel de privilegiu acordat vnztorului sau furnizorului face cu att mai necesar ca, n calitatea sa de debitor urmrit, consumatorul s poat beneficia de o protecie jurisdicional eficace.39n ceea ce privete controlul exercitat n aceast privin de instana de executare, este necesar s se arate, pe de o parte, c, astfel cum a confirmat guvernul spaniol n cadrul edinei, n pofida modificrilor aduse LEC prin Legea 1/2013 n urma pronunrii Hotrrii Aziz (EU:C:2013:164), articolul 552 alineatul 1 din LEC nu oblig aceast instan s examineze din oficiu eventualul caracter abuziv al clauzelor contractuale care constituie temeiul cererii, acest control fiind facultativ.40Pe de alt parte, n temeiul articolului 695 alineatul 1 din LEC, astfel cum a fost modificat prin Legea 1/2013, debitorul urmrit n cadrul unei executri ipotecare i se poate opune atunci cnd aceasta se ntemeiaz pe caracterul abuziv al unei clauze contractuale care constituie temeiul executrii sau care a permis determinarea sumei exigibile.41n aceast privin, trebuie subliniat ns c, potrivit articolului 552 alineatul 1 din LEC, examinarea de ctre instan a unei opoziii ntemeiate pe caracterul abuziv al unei clauze contractuale este supus unor constrngeri temporale, precum aceea de a asculta prile n termen de 15 zile i de a se pronuna n termen de 5 zile.42n plus, din dosarul prezentat Curii reiese c sistemul procedural spaniol n materie de executare ipotecar se caracterizeaz prin faptul c, din momentul n care procedura este iniiat, orice alt aciune n justiie pe care consumatorul ar putea s o introduc, inclusiv n vederea contestrii validitii titlului executoriu, a exigibilitii, a caracterului cert, al stingerii sau al cuantumului datoriei, face obiectul unei proceduri i al unei decizii independente, fr ca vreuna dintre acestea s poat avea ca efect suspendarea procedurii de executare n curs sau ncetarea acesteia, cu excepia ipotezei reziduale n care consumatorul menionat a efectuat o nscriere preventiv a cererii de anulare a ipotecii naintea efecturii notei marginale privind eliberarea certificatului de sarcini (a se vedea n acest sens Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctele 55-59).43innd seama de aceste caracteristici, n cazul respingerii opoziiei formulate de consumator mpotriva executrii ipotecare a bunului su imobil, sistemul procedural spaniol, luat n ansamblul su i astfel cum este aplicabil n cauza principal, expune consumatorul menionat sau chiar, cum este cazul n litigiul principal, familia acestuia riscului de ai pierde locuina n urma unei vnzri silite a acesteia, n condiiile n care instana de executare va fi efectuat eventual i cel mult o examinare rapid a validitii clauzelor contractuale pe care se ntemeiaz cererea vnztorului sau furnizorului. Protecia de care consumatorul, n calitatea sa de debitor urmrit, ar putea eventual s beneficieze n urma unui control jurisdicional efectuat n cadrul unei proceduri de fond iniiate n paralel cu procedura de executare nu este susceptibil s nlture acest risc ntruct, presupunnd c acest control conduce la constatarea existenei unei clauze abuzive, acest consumator nu va obine o reparaie n natur a prejudiciului su care s l repun n situaia anterioar executrii bunului imobil ipotecat, ci, n cel mai bun caz, o indemnizaie compensatorie. Or, acest simplu caracter de indemnizaie al eventualei reparaii acordate consumatorului nu i confer acestuia dect o protecie incomplet i insuficient. Aceasta nu constituie un mijloc nici adecvat, nici eficace, n sensul articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13, pentru a face s nceteze utilizarea clauzei, considerat abuziv, a actului autentic care cuprinde constituirea unei ipoteci asupra bunului imobil pe care se ntemeiaz executarea acestuia (a se vedea n acest sens Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 60).44n al doilea rnd, avnd n vedere, nc o dat, locul pe care l ocup articolul 695 alineatul 4 din LEC n sistemul ansamblului procedurii de executare ipotecar din dreptul spaniol, trebuie artat c aceast dispoziie recunoate vnztorului sau furnizorului, n calitate de creditor urmritor, dreptul de a ataca cu apel decizia prin care se dispune ncetarea executrii sau prin care o clauz abuziv este declarat inaplicabil, dar nu permite n schimb consumatorului s exercite un drept la o cale de atac mpotriva deciziilor de respingere a opoziiei la executare.45n consecin, rezult cu claritate c derularea procedurii de opoziie la executare, prevzut la articolul 695 din la LEC, n faa instanei naionale, plaseaz consumatorul, n calitatea sa de debitor urmrit, ntro poziie de inferioritate n raport cu vnztorul sau furnizorul, n calitatea sa de creditor urmritor, n ceea ce privete protecia jurisdicional a drepturilor de care se poate prevala n temeiul Directivei 93/13 mpotriva utilizrii unor clauze abuzive.46n aceste condiii, trebuie s se constate c sistemul procedural n discuie n litigiul principal pune n pericol realizarea obiectivului urmrit de Directiva 93/13. Astfel, acest dezechilibru ntre mijloacele procedurale puse la dispoziia consumatorului, pe de o parte, i a vnztorului sau furnizorului, pe de alt parte, nu face dect s accentueze dezechilibrul existent ntre cocontractani, deja evideniat la punctul 22 din prezenta hotrre, i care de altfel se repercuteaz n cadrul unei aciuni individuale implicnd un consumator i cocontractantul su vnztor sau furnizor (a se vedea prin analogie Hotrrea Asociacin de Consumidores Independientes de Castilla y Len, EU:C:2013:800, punctul 50).47n plus, un astfel de sistem procedural se dovedete contrar jurisprudenei Curii potrivit creia specificitatea procedurilor jurisdicionale care se desfoar n cadrul dreptului naional ntre vnztori sau furnizori i consumatori nu poate constitui un element de natur s afecteze protecia juridic de care trebuie s beneficieze acetia din urm n temeiul dispoziiilor Directivei 93/13 (a se vedea n acest sens Hotrrea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 62).48Rezult de asemenea c, n dreptul spaniol, atunci cnd o executare ipotecar opune un consumator unui vnztor sau furnizor, derularea n faa instanei naionale a procedurii de opoziie la aceast executare, prevzut la articolul 695 din LEC, este contrar principiului egalitii armelor sau al egalitii procedurale. Or, acest principiu este parte integrant a principiului proteciei jurisdicionale efective a drepturilor conferite justiiabililor de dreptul Uniunii, astfel cum este garantat de articolul 47 din cart (a se vedea n acest sens Hotrrea Otis i alii, C199/11, EU:C:2012:684, punctul 48, i Hotrrea Banif Plus Bank, EU:C:2013:88, punctul 29).49Astfel, dintro jurispruden constant a Curii reiese c principiul egalitii armelor, ca i, n special, principiul contradictorialitii nu reprezint dect un corolar al noiunii nsei de proces echitabil, care presupune obligaia de a oferi fiecrei pri o posibilitate rezonabil de ai susine cauza, inclusiv probele, n condiii care nu o plaseaz ntro situaie de dezavantaj net n raport cu adversarul su (Hotrrea Suedia i alii/API i Comisia, C514/07P, C528/07P i C532/07P, EU:C:2010:541, punctul 88)50n aceste condiii, trebuie s se constate c o procedur naional de executare ipotecar precum cea n discuie n litigiul principal este de natur s aduc atingere efectivitii proteciei consumatorului urmrite de Directiva 93/13 coroborat cu articolul 47 din cart, ntruct acest regim procedural consolideaz inegalitatea armelor ntre vnztori sau furnizori, n calitate de creditori urmritori, pe de o parte, i consumatori, n calitate de debitori urmrii, pe de alt parte, n exercitarea aciunilor n justiie ntemeiate pe drepturile conferite acestora din urm de Directiva 93/13, cu att mai mult cu ct modalitile procedurale de punere n aplicare a acelorai aciuni se dovedesc incomplete i insuficiente pentru a face s nceteze aplicarea unei clauze abuzive care figureaz n actul autentic de constituire a ipotecii n temeiul cruia vnztorul sau furnizorul declaneaz executarea bunului imobil adus ca garanie.51n lumina ansamblului acestor consideraii, este necesar s se rspund la ntrebrile adresate c articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 coroborat cu articolul 47 din cart trebuie interpretat n sensul c se opune unui sistem de executare silit precum cel n discuie n litigiul principal, care prevede c o procedur de executare ipotecar nu poate fi suspendat de instana de fond, aceasta putnd, n decizia sa final, cel mult s acorde o indemnizaie compensatorie pentru prejudiciul suferit de consumator, n msura n care acesta din urm, n calitate de debitor urmrit, nu poate ataca cu apel decizia prin care a fost respins opoziia sa mpotriva acestei executri, n timp ce vnztorul sau furnizorul, creditor urmritor, poate exercita aceast cale de atac mpotriva deciziei prin care se pune capt procedurii sau prin care este declarat inaplicabil o clauz abuziv.Cu privire la cheltuielile de judecat52ntruct, n privina prilor din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instana de trimitere, este de competena acesteia s se pronune cu privire la cheltuielile de judecat. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observaii Curii, altele dect cele ale prilor menionate, nu pot face obiectul unei rambursri.Pentru aceste motive, Curtea (Camera nti) declar:Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c se opune unui sistem de executare silit precum cel n discuie n litigiul principal, care prevede c o procedur de executare ipotecar nu poate fi suspendat de instana de fond, aceasta putnd, n decizia sa final, cel mult s acorde o indemnizaie compensatorie pentru prejudiciul suferit de consumator, n msura n care acesta din urm, n calitate de debitor urmrit, nu poate ataca cu apel decizia prin care a fost respins opoziia sa mpotriva acestei executri, n timp ce vnztorul sau furnizorul, creditor urmritor, poate exercita aceast cale de atac mpotriva deciziei prin care se pune capt procedurii sau prin care este declarat inaplicabil o clauz abuziv.Semnturi

*Limba de procedur: spaniola.