1

Decizia Consiliului Concurentei nr.224 din data de19.12.2005

cu privire la investigatia deschisa ca urmare a

cererii de dispensa inaintate de SC Wrigley Romania-Produse Zaharoase SRL si 15 distribuitori ai sai pentru contractele de distributie in vigoare la data cererii

Plenul Consiliului Concurentei In baza: Dispozitiilor Decretului prezidential nr.57/17.02.2004 privind numirea membrilor plenului Consiliului Concurentei, Dispozitiilor Legii concurentei nr.21/1996, republicata in Monitorul Oficial nr.742 – Partea I, din 16.08.2005, Dispozitiilor Regulamentului de organizare, functionare si procedura al Consiliului Concurentei, publicat in Monitorul Oficial, Partea I,nr.288/01.04.2004, cu modificarile si completarile ulterioare, Dispozitiilor Regulamentului pentru aplicarea prevederilor art.5 si 6 din Legea concurentei nr.21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, privind practicile anticoncurentiale, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.430/13.05.2004, Dispozitiilor Regulamentului privind forma, continutul si alte detalii referitoare la cererile si notificarile prevazute in Regulamentului pentru aplicarea prevederilor art.5 si 6 din Legea concurentei nr.21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, privind practicile anticoncurentiale, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.443/18.05.2004, Dispozitiilor Regulamentului privind aplicarea art.5 alin. (2) din Legea concurentei nr.21/1996, in cazul intelegerilor

verticale, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr.374/29.04.2004, Prevederilor Instructiunilor privind aplicarea prevederilor art.5 din Legea concurentei nr.21/1996, cu modificarile si completarile ulterioare, intelegerilor verticale, publicate in Monitorul Oficial, Partea I, nr.437/17.05.2004, Prevederilor Instructiunilor privind individualizarea sanctiunilor pentru contraventiile prevazute la art.56 din Legea concurentei nr.21/1996, publicate in Monitorul Oficial, Partea I, nr.439/17.05.2004, Prevederilor Instructiunilor cu privire la definirea pietei relevante, in scopul stabilirii partii substantiale de piata, publicate in Monitorul Oficial, Partea I, nr.288/01.04.2004, Avand in vedere: 1. Motivul si baza legala a declansarii

investigatiei (1) Cererea Wrigley Romania – Produse

Zaharoase SRL (numita in continuare Wrigley Romania) si a 15 distribuitori ai sai pentru exceptarea individuala a contractelor lor de distributie de la prevederile art.5 alin.(1) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata (denumita in continuare lege) inregistrata la Consiliul Concurentei sub numarul RS-220/12.10.2004.

2

(2) Plangerea inaintata de SC Interbrands

Marketing & Distribution SRL Bucuresti (numita in continuare Interbrands), inregistrata la Consiliul Concurentei sub numarul RS - 211/ 24.09.2004, care sesizeaza posibila incalcare de catre SC Wrigley Romania-Produse Zaharoase SRL a prevederilor art.6 din lege, prin abuzul de pozitie dominanta exercitat pe piata romaneasca a gumei de mestecat.

(3) Cele doua cauze au fost conexate si, in

temeiul dispozitiilor art. 26 lit.a) si art. 34 lit.b) si c) din lege, prin Ordinul nr. 384/25.10.2004 modificat prin Ordinul nr.206/05.09.2005, Presedintele Consiliului Concurentei a dispus deschiderea unei investigatii avand ca obiect posibila incalcare a prevederilor art. 6 din lege de catre SC Wrigley Romania si ale art.5(1) de catre SC Wrigley Romania si partenerii sai contractuali, precum si verificarea indeplinirii conditiilor legale stabilite in art.5 alin.(2) pentru acordarea dispensei privind contractele de distributie a produselor Wrigley.

(4) Raportul privind investigatia declansata

prin Ordinul Presedintelui Consiliului Concurentei.

(5) Faptul ca, la data de 12.10.2005 a fost

indeplinita procedura de transmitere a raportului de investigatie catre partile implicate, pentru luare la cunostinta si formulare de observatii la raport si procedura de citare pentru audierea partilor in Plenul Consiliului Concurentei;

(6) Faptul ca, in zilele de 28 si 29 octombrie

2005 s-a procedat la citarea prin presa a partilor implicate, prin intermediul a doua cotidiene nationale (Romania Libera si Adevarul).

(7) Faptul ca, a fost indeplinita procedura

de consultare a dosarului cauzei si de eliberare de copii din dosarul cauzei partilor implicate, pentru luare la

cunostinta si formulare de observatii la raportul de investigatie.

(8) Faptul ca, la data de 21.11.2005 unele

parti implicate au depus la Consiliul Concurentei Observatiile la raportul de investigatie.

(9) Faptul ca, in cadrul sedintei de audiere

a fost intrunita conditia de cvorum, pentru ca Plenul Consiliului Concurentei sa poata delibera si decide in mod valabil.

(10)Faptul ca, la inceputul audierii, la

cererea motivata formulata de Wrigley Romania, Plenul Consiliului Concurentei a dispus disjungerea cauzei, urmand ca solutionarea celor doua cauze sa se faca separat.

(11)Declaratiile facute in timpul audierii din

data de 29.11.2005, de catre reprezentantii legali ai partilor implicate.

(12)Faptul ca, la sfarsitul sedintei de

audiere, Plenul Consiliului Concurentei a hotarat ca, datorita complexitatii cazului si a argumentelor prezentate de partile implicate, sedinta de deliberare asupra acestui dosar sa aiba loc in data de 19.12.2005.

(13)Faptul ca in data de 07.12.2005, unele

parti implicate au depus concluzii scrise urmare a audierii din 29.11.2005.

(14)Faptul ca in data de 19.12.2005, a avut

loc deliberarea de catre Plenul Consiliului Concurentei cu privire la acest caz si ca a fost intrunita conditia de cvorum, pentru ca Plenul Consiliului Concurentei sa poata delibera si decide in mod valabil.

2. Constatarile raportului (15)Investigatia a avut in vedere analiza

tuturor contractelor de distributie incheiate de Wrigley Romania in

3

perioada martie 2000 – septembrie 2004.

(16)

• SC Wrigley Romania – Produse Zaharoase SRL Bucuresti

• SC Adicost Distribution SRL Suceava (perioada contractuala 1.08.2004-31.12.2005),

• SC Astral Impex SRL Arad (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC B.D.M SA Baia Mare (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC Boema Prest SRL Sibiu (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC C&D Impex Trading SRL Constanta (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC D.R.I.M Daniel SRL Pitesti (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC Erna Service&Trade SRL Iasi (perioada contractuala 1.01.2002 -31.12.2005),

• SC Felvio Distribution SRL Craiova (perioada contractuala 24.08.2004 -31.12.2005),

• SC Gabi’s SRL Brasov (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC Laro Distribution SRL Bucuresti(perioada contractuala 1.04.2003 -31.12.2005),

• SC Royal Distribution Services SRL (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005) ,

• SC Seca Distribution SRL Ploiesti (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC Simba Invest SRL Bacau (perioada contractuala 1.06.2003 -31.12.2005),

• SC Sorla SRL Constanta (perioada contractuala 1.12.2003 -31.12.2005),

• SC Trade Land Spedition SRL Craiova (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2005),

• SC Adicost Exim SRL Suceava (perioada contractuala 1.03.2000 -31.07.2004),

• SC LA-RO Impex 2001 Bucuresti (perioada contractuala 1.03.2000 -31.03.2003),

• SC Erna Trading SA Iasi (perioada contractuala 1.03.2000 -31.12.2001),

• SC 3 x 3 SRL Resita (perioada contractuala 1.03.2000 -01.01.2004),

• SC Husar Distribution SRL Bucuresti (fosta SC Seso Hipparion SRL Cluj) (perioada contractuala 1.03.2000 -01.06.2000),

• SC 2 N Trade SRL Targu Mures (perioada contractuala 1.06.2000 -01.02.2002),

• SC Valentina SRL Ramnicu Valcea (perioada contractuala 1.03.2000 -30.09.2004),

• SC Starcharisma SRL Vaslui (perioada contractuala 1.03.2000 -01.07.2003),

• SC Pappa Reale SRL Brasov (perioada contractuala 01.04.2001 -01.03.2002),

• SC Prefix Invest SRL Galati (perioada contractuala 15.04.2000 -01.01.2002),

• SC Luci-Star SRL Ramnicu Valcea (perioada contractuala 1.03.2001 -01.06.2002),

au incalcat prevederile legii, si anume: - art.5 alin.(1) lit.a) din lege prin

incheierea unor intelegeri verticale avand ca obiect fixarea concertata in mod direct si indirect, prin discounturi, a preturilor de revanzare a produselor Wrigley.

- art.5 alin.(1) lit.c) din lege, prin convenirea impartirii pietelor de desfacere si alocarii clientilor.

(17)Incalcarea art.5 alin.(1) lit.a) din lege de

SC Rodipet SA Bucuresti prin fixarea, impreuna cu Wrigley, Romania a preturilor de revanzare.

4

(18)Aceste incalcari au avut un caracter continuu si s-au manifestat pe intreaga perioada analizata1.

3. Partile implicate

3.1 Furnizorul

(19)Wrigley Romania Bucuresti Baneasa Center, sos. Bucuresti-Ploiesti nr.17-21, et.8, sector 1, Bucuresti; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/24261/ 1994; cod unic de inregistrare 6600357.

3.2 Distribuitorii Wrigley Romania parti la contractele pentru care s-a solicitat dispensa:

(20)Adicost Distribution SRL2 Suceava;

Str.Biruintei nr.13, Suceava, jud. Suceava; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J33/728/2004; cod unic de inregistrare 16592839.

(21)Astral Impex SRL Arad; Str. Zimandului nr.1, Arad, jud. Arad numar de inmatriculare la Registrul Comertului J02/692/1993; cod unic de inregistrare 4050648.

(22)BDM SA Baia Mare; Str. Margeanului

nr.9, Baia Mare, jud. Maramures; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J24/1655/ 1992; cod unic de inregistrare 2945914.

(23)C&D Impex Trading SRL Constanta ;

Str. Sulmana nr.28, Constanta, jud. Constanta; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J13/4271/ 1993 ; cod unic de inregistrare 4647817.

(24)D.R.I.M. Daniel SRL Pitesti; Calea

Campulung nr.35, Pitesti, jud.Arges; numar de inmatriculare la Registrul

1 S-a avut in vedere perioada valabilitatii contractelor 2 In notificarea inaintata Consiliului Concurentei s-a solicitat exceptare individuala pentru firma Adicost Exim SRL insa prin adresa nr.CC/DBC/ 863/29.08.2005 s-a mentionat ca a fost o eroare si s-a cerut inlocuirea acesteia cu Adicost Distribution SRL

Comertului J03/47/1994 ; cod unic de inregistrare 5138471.

(25) Erna Service & Trade SRL; Aleea

Sadoveanu nr.4, Bl. A1, Iasi, jud.Iasi; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J22/784/ 2001; cod unic de inregistrare 14145133.

(26) Felvio Distribution SRL Craiova; Str.

Sarari nr.28, Craiova, jud.Dolj; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J16/533/2000; cod unic de inregistrare 13391709.

(27)Gabi’s SRL Brasov; Str. Timis Triaj nr.6,

Brasov, jud. Brasov; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J08/1981/ 1991; cod unic de inregistrare 1094194.

(28)Laro Distribution SRL Bucuresti; Str.

Dimitrie Pompei nr.6, sectorul 2, Bucuresti; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/26306/ 1994; cod unic de inregistrare 12958717.

(29)Royal Distribution Services SRL3

Bucuresti; Str. Dr. T. Ionescu nr.18, Bucuresti, sector 5; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/46/1999; cod unic de inregistrare 11347898.

(30)Seca Distribution SRL Ploiesti; Str.Malu

Rosu nr.105 A, Ploiesti, jud. Prahova; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J29/870/1994; cod unic de inregistrare 5522510.

(31)Simba Invest SRL Bcau; Str. Turbinei

nr.4, Bacau, jud. Bacau; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J04/989/1996; cod unic de inregistrare 9459059.

(32)Sorla SRL Constanta; Str. Interioara

nr.3, Constanta, jud. Constanta; numar de inmatriculare la Registrul Comertului

3 fosta Romanian Distribution Services

5

J13/2157/ 1994; cod unic de inregistrare 5782471.

(33)Boema Prest SRL Sibiu; Cale

Turnisorului nr.59, Sibiu, jud. Sibiu; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J32/671/ 1994; cod unic de inregistrare 5613421.

(34)Trade Land Spedition SRL Craiova;

Calea Bucuresti, bl.A2, Craiova, jud. Dolj; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J16/2052/1993; cod unic de inregistrare 4333946.

3.3 Alti distribuitori Wrigley (35)In afara celor 15 contracte mentionate

mai sus, Wrigley Romania a mai avut incheiate in perioada 2000-2004 contracte de acelasi tip cu urmatoarele firme de distributie, contracte care nu mai erau in vigoare in momentul depunerii cererii de dispensa:

(36)LA-RO Impex 2001 SRL Bucuresti;

Aleea Artela nr.4 bl.M16, sc.A, ap.8, sector 6, Bucuresti; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/26306/1994; cod unic de inregistrare 6679734.

(37)Erna Trading SA Iasi; Aleea Sadoveanu

nr.4, bl.A1,P Iasi; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J22/553/1997; cod unic de inregistrare 8124500.

(38)Adicost Exim SRL Suceava; Aleea

Marasesti nr.36, bl.D5, scA, ap.15, Suceava; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J33/2399/ 1994; cod unic de inregistrare 6726488.

(39)3 X 3 SRL Resita; Str.George Enescu,

bl.4, ap.P, Resita, jud.Caras Severin; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/26306/1994 cod unic de inregistrare 6679734.

(40)Husar Distribution SRL Bucuresti (fosta Seso Hipparion SRL Cluj); Bucuresti Str. Buzoieni 5 bl.M72, sc.1, et.4, ap.24, sector 5; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/4732/2002 si cod unic de inregistrare 3101638.

(41)2 N Trade SRL Targu Mures; Str.Mihai

Viteazu nr.29-31, Targu Mures, jud. Mures; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J26/121/1999 cod unic de inregistrare 11343667.

(42)Valentina SRL Ramnicu Valcea;

Str.Timis nr.30, Ramnicu Valcea, jud. Valcea; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J38/912/1992 cod unic de inregistrare 2988648.

(43)StarCharisma SRL Vaslui; Str. Penes

Curcanu bl.237, sc.A, ap.1, Vaslui; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J37/798/ 1994 cod unic de inregistrare 6332670.

(44)Pappa Reale SRL Brasov; Str. Timis

Triaj nr.6, Brasov; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J08/3611/1994; cod unic de inregistrare 6621937.

(45)Prefix Invest SRL Galati; Str.Razboieni

nr.67, Galati; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J17/1086/1996; cod unic de inregistrare 8713557.

(46)Luci-Star SRL Ramnicu Valcea,

Str.Zorilor nr.1, bl.P3, sc.A, et.2, ap.16, Ramnicu Valcea, jud.Valcea; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J38/1542/ 1994; cod unic de inregistrare 6596060.

3.4 Rodipet SA Bucuresti (47)In afara de vanzarile catre distribuitori,

Wrigley mai vinde direct catre SC Profi Rom Food SRL Timisoara4 si SC

4 In contractul cu aceasta societate nu exista clauza referitoare la pretul de revanzare

6

Rodipet SA Bucuresti, comercianti cu amanuntul.

(48)Rodipet SA Bucuresti Piata Presei

Libere (parter, etaj 1) sector 1 Bucuresti; numar de inmatriculare la Registrul Comertului J40/1085/ 1991; cod unic de inregistrare 1581009.

4. Piata relevanta si pozitia Wrigley

Romania 4.1 Piata produsului (49)Produsele importate si comercializate

de Wrigley in Romania si care fac obiectul contractelor de distributie investigate sunt:

- guma de mestecat (marcile Orbit, Winterfresh, Airwaves, Hubba Bubba) si - produsele din zahar (bomboane, marcile Orbit si Solano).

(50)In cererea de dispensa inaintata,

Wrigley Romania defineste piata relevanta a produsului ca fiind piata produselor alimentare, respectiv segmentul guma de mestecat, care se poate diviza la randul sau in doua subsegmente - guma pentru adulti (adult gum) si guma pentru copii (bubble gum) - si segmentul dulciurilor (bomboane).

(51)Prin adresa transmisa Consiliului

Concurentei cu nr.CC/DBC/700/ 26.11.2004, partea notificatoare defineste piata relevanta a produsului ca fiind piata dulciurilor, care include un numar variat de produse, atat guma (chewing gum - guma de mestecat, bubble gum – guma pentru copii), cat si produsele din ciocolata si din zahar (jeleuri, dropsuri, acadele, drajeuri etc. purtand denumirea generica de bomboane).

(52)Partea notificatoare afirma ca:

- Dulciurile sunt produse care se cumpara pe baza de impuls, respectiv sunt cumparate sau consumate fara a exista o decizie predeterminata cu

privire la achizitionarea sau la tipul de dulciuri care urmeaza sa fie achizitionate.

- Majoritatea producatorilor de dulciuri produc si/sau comercializeaza o larga varietate a acestora putand sa adauge un produs nou la gama proprie de dulciuri intr-un interval scurt si fara costuri semnificative.

- Multi furnizori de produse detin marci bine cunoscute si nu este necesar sa investeasca sume mari de bani in dezvoltarea unei noi marci.

- Singura investitie necesara este cea in publicitatea pentru promovarea noilor produse sub o marca existenta (“marca umbrela”).

- Tehnologia utilizata in producerea de dulciuri nu necesita investitii mari, procesul de productie necesitand materii prime comune (zahar, glucoza, grasimi, etc.) si disponibile pe scara larga.

- Nu sunt necesare retele proprii de distributie pentru vanzarea de dulciuri.

(53)Conform practicii mai multor tari5, o

analiza mai detaliata presupune o definire mai ingusta a pietei. Wrigley Romania a admis posibilitatea unei definiri mai restranse a pietei relevante care sa includa produsele de guma sub cele doua forme chewing gum si bubble gum.

(54)Caracteristica principala care defineste

guma de mestecat ca piata distincta de piata altor dulciuri este continutul specific al produsului6 care ii permite pastrarea indelungata in gura si care impiedica dizolvarea in apa.

5 Decizia nr.2002-C/C-66 -Autoritatea de concurenta din Belgia Caz nr.N-04005/21.01.2004 – Autoritatea de concurenta din Spania Decizia 3071-7/04-12 din 13.05.2004 (caz: WM Wrigley Jr Company, SUA - Joyco Inversiones SA, Spania) - Oficiul pentru Protectia Concurentei –Republica Slovenia Decizia nr.45/16.03.2004 (caz: WM Wrigley Jr Company, SUA - Joyco Inversiones SA, Spania)– Comisia pentru Protectia Concurentei Bulgaria; 6 Guma de mestecat este produsa pe baza de materiale plastice naturale sau sintetice, care nu sunt solubile in apa, cu sau fara continut de zahar.

7

(55)Consumul de guma de mestecat este

asociat, in general, consumului de catre adulti si tineri, in timp ce restul dulciurilor sunt asociate consumului de catre copii. In cazul dulciurilor, denumirea marcii nu joaca intotdeauna un rol important - exemplu dulciurile comercializate in vrac - spre deosebire de guma de mestecat care se comercializeaza numai sub o marca.

(56)Guma de mestecat are o serie de

caracteristici: - reprezinta un produs de impuls la care

importanta marketing-ului si a marcii este semnificativa;

- este consumata in cantitati mici; - nu are o valoare nutritiva.

(57)Guma de mestecat este consumata pentru: - prospetimea respiratiei; - eliberarea tractelor respiratorii; - igiena bucalo-dentara; - combaterea stresului.

(58)Asa cum rezulta si din practica altor tari

nu exista interschimbabilitate intre guma de mestecat si alte dulciuri, piata gumei de mestecat fiind o piata distincta.

(59)Piata produselor din zahar cuprinde un

sortiment larg de alimente caracterizate printr-un continut mare de zahar, aspect atragator, gust dulce si aroma placuta. Din punct de vedere alimentar, unele produse din zahar au o compozitie unilaterala fiind alcatuite numai din glucide (produsele de caramelaj). Altele sunt produse complete din punct de vedere nutritiv, ce contin pe langa glucide si lipide, proteine si substante minerale.

(60)O astfel de definire a pietei dulciurilor

este utilizata atat in practica comunitara7 cat si a Consiliului Concurentei8.

7 COMP/M.2072- PHILLIP MORRIS (subsidiaries – Philip Morris Inc., Philip Morris International Inc., Kraft Foods Inc.,

(61)In cazul analizat, pietele relevante ale

produsului sunt: piata gumei de mestecat si piata produselor din zahar.

4.2 Piata geografica (62)Avand in vedere comercializarea pe

scara larga atat a produselor de guma de mestecat, cat si a produselor din zahar si nivelul cheltuielilor de transport de la producator/importator pana la detailist, nesemnificativ in pretul cu amanuntul, piata geografica este definita ca fiind teritoriul Romaniei.

4.3 Pozitia Wrigley Romania (63)Piata romaneasca a gumei de mestecat

este o piata puternic concentrata, pe care activeaza un numar mic de agenti economici. Gradul de concentrare al pietei, determinat pe baza indicelui Herfindahl – Hirshman, are valoarea de 8.9659 si a fost calculat pe baza cotelor detinute de agentii economici in anul 2004, determinate in functie de livrarile valorice de guma de mestecat .

(64)Din anul 2001 pana in prezent, Wrigley

Romania este cel mai important furnizor de guma de mestecat, detinand un segment de piata de peste 90%.

(65)Wrigley Romania importa guma de

mestecat din Franta si Polonia. Conform tarifului vamal al Romaniei, toti

Miller Brewing Company) / NABISCO din 16.10.2000 - Comisia Europeana; -M.362 – NESTLE/ ITAGEL din 15.09.1993 - Comisia Europeana; -M.90 – NESTLE/COCOLADOVNY din 17.02.1992 - Comisia Europeana; -N-309 - CADBURY SCHWEPPES/PFIZER din 24.12.2002 - Autoritatea Spaniola de Concurenta. -C-C-66 – CADBURY Danemark / DANDY Holding din 11.09.2002 - Autoritatea Belgiana de Concurenta. 8 Decizia nr.41/08.03.2005 a Presedintelui Consiliului Concurentei privind autorizarea operatiunii de concentrare economica realizata de catre WM. Wrigley Jr. Company prin dobandirea controlului asupra activelor aferente productiei de produse din zahar ale societatii Kraft Foods Romania SA, filiala a companiei Kraft 9 Un indice HHI peste valoarea de 1800 ridica probleme de afectare a mediului concurential

8

importatorii sunt supusi acelorasi reguli la intrarea pe aceasta piata.

(66)O importanta deosebita o are

publicitatea. In acest sens, in notificarea transmisa Consiliului Concurentei, Wrigley Romania preciza: „din punctul de vedere al unor bariere netarifare, mentionam ca pentru a intra pe aceasta piata este necesara o publicitate adecvata”.

(67)Pe piata produselor din zahar Wrigley

Romania detinea in anul 2004 un segment de sub 1%.

4.4 Concurenti Wrigley Romania (68)Cel mai important concurent al Wrigley

Romania pe piata romaneasca a gumei de mestecat este firma Perfetti van Melle cu o cota de piata de sub 2%.

(69)Principalii concurenti pe piata

produselor din zahar din Romania sunt producatorii interni: Kraft, Kandia-Excelent, Fanyon, Popas, Bon Sweet Bon, Modares Food, Feleacul, Romiv, Colin Daily si importatori de produse: Haribo, Perfetti van Melle s.a.

5. Acte si fapte constatate 5.1 Contractele cu distribuitorii (70)Contractele dintre Wrigley Romania si

cei 15 distribuitori, pentru care s-a inaintat cererea de dispensa, au fost incheiate, cu cateva exceptii, la inceputul anului 2000, prelungindu-se apoi anual prin acte aditionale.

(71)In afara de aceste 15 contracte Wrigley

Romania a mai avut incheiate in perioada 2000-2004 contracte de acelasi tip cu firmele de distributie mentionate la punctul 3.3, contracte care nu mai erau in vigoare in momentul depunerii cererii de dispensa, dar au facut obiectul investigatiei.

(72)Produsele care fac obiectul contractelor, incheiate intre Wrigley Romania si cei 15 distribuitori, sunt urmatoarele: - guma de mestecat cu urmatoarele marci: Orbit, Winterfresh, Airwaves, Hubba Bubba; - bomboane cu urmatoarele marci: Solano, Orbit.

(73)Wrigley Romania nu vinde direct catre

vanzatorii cu amanuntul. Asa cum rezulta din datele prezentate in notificare, singurele exceptii de la aceasta politica sunt : SC Rodipet SA Bucuresti si SC Profi Rom Food SRL Timisoara.

(74)Initial contractele cuprindeau

urmatoarele clauze: - art. 3 “Pretul la care furnizorul livreaza produsele distribuitorului va fi cel recomandat in Anexa 2. Distribuitorul este obligat sa vanda produsele Wrigley la un pret ce se incadreaza in limitele de preturi recomandate si acceptate de Furnizor, preturi prevazute in Anexa 2....” - art.9 “pe intreaga durata a prezentului contract precum si un an de la data expirarii lui, Distribuitorul se obliga sa nu reprezinte, sa nu manufactureze sau sa vanda produse identice sau similare cu cele care fac obiectul prezentului contract, fara acordul expres si prealabil dat de furnizor in acest sens.”

5.2 Modificarea contractelor (75) Prin Actele Aditionale la Contractele de

distributie din anul 2000, incheiate in data de 1.09.2004, art.3 al contractelor a fost modificat astfel: “pretul la care furnizorul livreaza produsele distribuitorului va fi cel mentionat in Anexa 2 si este pretul maxim recomandat a fi folosit pentru revanzare catre clientii distribuitorului.

9

Furnizorul isi rezerva dreptul de a modifica preturile, discounturile sau sortimentul de produse atunci cand acest lucru este necesar.”

In aceasta forma contractele au fost supuse atentiei Consiliului Concurentei in data de 12.10.2004, inaintandu-se o cerere de dispensa.

5.3 Actele aditionale la contracte (76)In perioada ianuarie – februarie 2005,

Wrigley Romania - a incheiat acte aditionale la contractele de distributie din anul 2000 cu 14 din distribuitorii sai, iar cu SC Simba Invest SRL firma Wrigley a incheiat un nou contract de distributie in data de 1.03.2005. Prin acestea partile prelungesc perioada de valabilitate a contractelor pana la data de 31.12.2005. In data de 07.03.2005 se incheie alte acte aditionale cu cei 14 distribuitori in care, ca si in contractul din 1.03.2005 intre Wrigley si SC Simba Invest SRL, se renunta la art.9, referitor la clauza de non-concurenta, din contractele initiale din anul 2000. Astfel, in noile conditii, distribuitorul are dreptul sa vanda produse concurente atat pe perioada de derulare a contractului cat si dupa expirarea acestuia.

5.4 Deciziile Consiliului Concurentei nr.

40/22.04.1999 si nr. 458/ 20.12.1999 (77)Prin Decizia nr. 40 din 22.04.1999,

contractul de distributie exclusiva incheiat intre Wrigley Romania si Interbrands a beneficiat de exceptare pe categorii pe perioada de valabilitate a acestuia, respectiv pana la data de 15.10.1999. Intrucat in contractul notificat si anexa la acesta nu se mentiona faptul ca pretul recomandat este un pret maxim, Consiliul Concurentei a atentionat societatea Wrigley Romania cu privire la acest fapt. In acest sens, decizia de exceptare emisa de Consiliul Concurentei a stipulat in mod expres ca preturile prevazute la anexa la contract intitulata

“Structura de pret recomandata” vor fi interpretate ca preturi maximale, astfel incat distribuitorul sa aiba posibilitatea de a practica preturi de revanzare mai mici decat pretul recomandat. La cererea societatii Wrigley Romania, ca urmare a prelungirii perioadei de valabilitate a contractului dintre aceasta si Interbrands cu inca 3 luni, Consiliul Concurentei a prelungit beneficiul exceptarii prin Decizia nr.458 din data de 20.12.1999 pana la data de 15.01.2000.

(78)Nici in contractele incheiate in anul

2000 si nici in anexele la acesta nu s-a mentionat faptul ca pretul de revanzare este maxim recomandat asa cum prevedeau cele doua decizii ale Consiliului Concurentei din anul 1999.

5.5. Preturile de lista (79)Pentru fiecare perioada in care au avut

loc modificari de preturi, au fost solicitate fiecarui distribuitor 2 facturi, in mod aleator, astfel incat acestea sa evidentieze marfa achizitionata de la furnizor, Wrigley Romania, si vanduta mai departe clientilor lor, precum si pretul acesteia. Din analiza acestor documente, a rezultat ca preturile de lista, in baza carora Wrigley Romania livreaza produsele distribuitorilor sunt preturile la care distribuitorii vand, la randul lor, marfa catre clientii lor si la care acorda sau nu discounturi.

(80)Ulterior, la data de 29.03.2005, prin

adresa nr.365/CC/DBC distribuitorilor li s-a cerut punctul de vedere referitor la modul in care au inteles sa respecte clauza din contractele de distributie incheiate cu Wrigley Romania, referitoare la preturile de revanzare.

(81)Raspunsurile distribuitorilor indica faptul

ca acestia si-au asumat politica de preturi stabilita de catre Wrigley Romania, vanzand produsele la preturile

10

prevazute in listele furnizate de Wrigley Romania:

- SC Adicost Exim SRL:” Preturile de

revanzare catre clientii nostri erau cele de lista, adica maximale, la care in functie de tipul si categoria de client ofeream niste discounturi suplimentare”

- SC Felvio Distribution SRL:”societatea noastra vinde produsele la preturile de lista convenite cu Wrigley conform anexei nr.1 la contract, ele fiind preturi de revanzare catre piata”

- SC LA-RO Impex 2001 SRL:” preturile practicate de societatea noastra catre clienti au fost cele mentionate in Anexa 2 (Lista de preturi); in momentul in care furnizorul ne comunica o modificare a acestei liste ea se reflecta in facturile pe care le emiteam clientilor nostri”

- SC Sorla SRL: “am considerat ca este totusi bine sa tinem seama de aceste recomandari, pentru a putea obtine niste rezultate financiare bune si a tine un echilibru in piata in care activam”.

- SC Astral Impex SRL:”deoarece pe fiecare judet exista 2 distribuitori de produse Wrigley, este interesul tuturor societatilor sa respecte grila de preturi pentru o desfasurare normala a activitatilor”.

- SC Luci-Star SRL precizeaza: “Distribuitorul era obligat sa vanda produsele Wrigley la un pret ce se incadreaza in limitele de preturi recomandate si acceptate de furnizor, preturi prevazute in anexa 2”.

- SC Valentina SRL mentioneaza: “Produsele Wrigley au fost vandute la un pret ce se incadra in limitele de preturi recomandate si acceptate de furnizor”.

- SC 2 N Trade SRL precizeaza: “Revanzarea marfii se facea la pret de lista care era comunicat prin factura de intrarea marfii de la furnizorul SC Wrigley Romania SRL”

(82)Asa cum rezulta din cele de mai sus,

avand in vedere ca in fiecare judet existau cel putin 2 distribuitori, acestia

au ales sa nu se concureze unul pe celalalt prin pret.

(83)Se constata astfel ca art.3 si anexele

referitoare la pretul de revanzare din contractele incheiate in anul 2000, nu au fost aplicate conform dispozitiei Consiliul Concurentei, in sensul ca pretul recomandat a functionat ca un punct de referinta pentru distribuitori, fiind practicat in mod uniform de catre intreaga retea de distributie a Wrigley Romania si nu ca pret maxim. Principalul efect negativ al practicarii unui pret uniform il reprezinta reducerea concurentei intra-marca, in conditiile in care aceasta se putea manifesta - existand cate doi distribuitori in judet – si putea conduce la practicarea unor preturi reduse.

(84)In legatura cu discounturile, majoritatea

distribuitorilor au declarat ca grila de discounturi pe care le ofera clientilor este stabilita in mod exclusiv de firmele lor, fara interventia Wrigley Romania.

(85)SC Erna Service&Trade SRL, SC BDM

SA, SC C&D Impex Trading SRL au raspuns ca Wrigley nu a recomandat limite foarte precise ale discounturilor acordate in piata, altfel spus a facut totusi niste recomandari distribuitorilor in ceea ce priveste discounturile acordate, fara insa ca aceste negocieri sa fie consemnate intr-un document, asa cum afirma si SC Sorla SRL in raspunsul sau: “Wrigley in general ne face niste recomandari care sunt argumentate etic si economic insa nu suntem in posesia unor documente scrise in care sa se faca precizari la aspectele legate de limita de discount.”

5.6 “Politica de Vanzari” a Wrigley

Romania (86)Ca urmare a inspectiei inopinate

desfasurate in perioada 14 -15 septembrie 2005 la sediul Wrigley Romania a fost gasit, intre altele,

11

documentul “Politica de Vanzari aplicabila distribuitorilor Wrigley” document al carui obiect consta in stabilirea conditiilor acordate in piata, respectiv discounturile de practicat si un set de proceduri operationale care se refera la alocarea clientilor intre distribuitori.

(87)Asa cum rezulta din preambulul

respectivului document, “Politica de Vanzari” reprezinta concretizarea cerintelor exprimate de catre distribuitori in cadrul intalnirilor dintre acestia si Wrigley Romania. Preambulul precizeaza faptul ca “Politica de Vanzari” “are la baza cerintele exprimate de catre toti distribuitorii Wrigley” si ca la intocmirea acesteia s-a “tinut cont de toate sugestiile” distribuitorilor.

(88)La punctul “Discounturi practicate”

Wrigley Romania mentioneaza: “ 1. Pentru clientii en detail: 0% Este obligatorie aplicarea stricta a

acestui punct, mai ales datorita faptului ca vanzarile noastre catre acesti clienti constituie cea mai importanta parte a volumelor noastre. Trebuie agreat ca acordarea altor discounturi la acest nivel poate avea un impact major asupra nivelului discountului general oferit in piata.

2.Pentru clientii de tip retele, din centrele de en gros, supermarketuri importante etc: 6%

3. Pentru clientii en gros importanti : 8% Acordarea unui discount mai mare de

8% pe factura catre clientii de en gros, fie ei si foarte importanti nu este agreata de catre Wrigley.

Pentru anumiti clienti stabiliti de comun acord si cu reprezentantii Wrigley (ASM10, RMM11), este posibila si aplicarea unei grile suplimentare de bonusuri corelate cu rezultatele respectivilor clienti. Bonusurile trebuie

10 Area Sales Manager 11 Regional Merchandising Manager

insa sa fie acordate pe perioade mai lungi, trimestru sau mai mult, numai in conditiile respectarii preturilor de vanzare catre en detail.”

(89)Prin “Proceduri operationale” Wrigley

Romania clarifica modul de stabilire a categoriilor de clienti care pot beneficia de discount, alocarea acestora catre distribuitori precum si modul de sanctionare a celor care vor incalca aceasta “Politica de Vanzari”.

(90)Documentul “Politica de Vanzari” a fost

semnat de dl. Constantin Dumitrescu – director de vanzari Wrigley Romania si transmis de dl Cristian Fitzek in data de 13.03.2001, tuturor distribuitorilor Wrigley Romania, asa cum rezulta si din lista de distributie atasata documentului. Spre exemplu SC Adicost Exim SRL Suceava a confirmat primirea acestuia in data de 13.03.2001.

(91)Aceleasi discounturi care apar in

“Politica de Vanzari” si pe care distribuitorii trebuiau sa le aplice la lista de preturi transmisa de Wrigley Romania au fost folosite inca din anul 2000, telefaxurile transmise de dl. Mihai Georgescu, directorul general al SC Wrigley Romania, in data de 5.07.2000 si 12.10.2000, tuturor distribuitorilor Wrigley Romania fiind o dovada in acest sens.

(92)Nerespectarea “Politicii de Vanzari” de

catre distribuitori a fost sanctionata de catre Wrigley Romania.

Astfel: - prin telefaxul transmis in data de

13.02.2002 de catre dl. Constantin Dumitrescu, director vanzari la Wrigley Romania, distribuitorii erau informati de penalizarea SC Seca Distribution SRL, SC Gabi’s SRL, SC DRIM Daniel SRL si SC 3x3 SRL prin suspendarea unor bonusuri aferente lunii precedente. Se mentioneaza in acelasi timp ca “din punct de vedere al continutului Politica de Vanzari este

12

nemodificata”. In acelasi timp se subliniaza: “...respectarea si aplicarea Politicii de Vanzari precum si a celorlalte intelegeri contractuale sunt o prioritate pentru Wrigley si de aceea tocmai pentru a ne proteja partenerii, suntem hotarati sa amendam abaterile frecvente ajungand chiar la reconsiderarea colaborarii in cazul unor recidive repetate”.

- prin telefaxul transmis in data de

12.07.2000 de catre dl. Cristian Fitzek in calitate de National Key Account Manager al Wrigley Romania, firma de distributie C&D Impex Trading SRL era informata de reducerea discountului pe factura si a bonusului de volum la achizitii trimestriale in cazul in care “ politica de discounturi si termenele de plata agreata si transmisa prin faxul din 5 iulie 2000 nu este respectata intocmai”.

5.7 Alocarea clientilor (93)Conform datelor prezentate in notificare

Wrigley Romania nu are o distributie exclusiva teritoriala, intr-un teritoriu existand doi sau mai multi distribuitori. De asemenea, contractul de distributie incheiat intre Wrigley Romania si distribuitorii sai nu contine nici o clauza cu privire la impartirea pietelor de desfacere.

(94)In urma verificarilor efectuate, s-a

constatat insa ca se practica, in fapt, o alocare stricta a clientilor si a teritoriilor. Astfel, in telefaxul transmis de dl. Constantin Dumitrescu, director vanzari Wrigley Romania, in data de 01.11.2001 catre firma Gabi’s&Pappa Reale se precizeaza ” Conform cu documentele obtinute din piata constat cu surprindere nerespectarea de catre dumneavoastra a principiilor agreate de comun acord cu privire la colaborarea noastra si anume: - respectarea Politicii de Vanzari a produselor Wrigley - respectarea teritoriilor alocate

De asemenea inregistram livrari de produse Wrigley efectuate de Gabi’s&PappaReale in judetul Prahova, judet ce un face parte din teritoriile alocate”.

(95)Nerespectarea alocarii teritoriale a

clientilor este sanctionata de catre Wrigley Romania. In telefaxul transmis in data de 08.01.2002 de catre dl. Constantin Dumitrescu, director de vanzari la Wrigley Romania, firmei de distributie Seca Distribution SRL, se precizeaza “firma Seca este penalizata cu […]% din bonusurile aferente lunii decembrie corespunzatoare volumelor dezvoltate de Seca pe depozit Brasov” aceasta sanctiune este aplicata ca urmare a incalcarii de catre Seca a Politicii de Vanzare in Brasov prin livrari repetate la clienti alocati “celuilalt partener Wrigley din piata”. In plus, in telefax se mentioneaza “in cazul repetarii abaterilor in ceea ce priveste politica de vanzari in Brasov si Covasna masurile vor consta in suspendarea tuturor bonusurilor aferente volumelor dezvoltate de Seca pe depozit Brasov”.

5.8 Acorduri incheiate intre Wrigley si

diferiti comercianti (96)Wrigley Romania a incheiat acorduri

directe cu o serie de comercianti en detail prin care stabileste conditiile comerciale aplicabile relatiilor de vanzare-cumparare a produselor Wrigley dintre distribuitori si respectivii comercianti en detail.

(97)In acordul incheiat intre Wrigley

Romania si Shell Romania nr.MKR/20 care a intrat in vigoare la data de 1.01.2002, valabil pana la data de 31.12.2002, se precizeaza : “distribuitorii indicati in anexa 1 vor oferi agentilor cumparatorului un termen de plata de 7 zile si un discount de [...]% fata de lista de preturi in vigoare la momentul facturarii”.

13

(98)Astfel, Wrigley Romania stabileste pretul la care distribuitorul va vinde produsele Wrigley in reteaua Shell si termenul in care acesta isi va incasa factura.

(99)In perioada 2001-2004, Wrigley

Romania a incheiat, in fiecare an, cu Metro cash&carry Romania un Protocol de negociere prin care se stabileste, intre altele, acordarea unui discount la oferta generala de pret de [...]%. Produsele Wrigley sunt comercializate in reteaua Metro de catre distribuitorul SC Seca Distribution SRL Ploiesti.

(100)In urma verificarii corespondentei

dintre Wrigley Romania si Metro cash&carry s-a putut observa ca Wrigley Romania prin reprezentantul sau dl. Radu Mazuru - key account manager – este cel care stabileste in fapt pretul si discounturile acordate de catre SC Seca Distribution SRL Ploiesti, in reteaua Metro.

(101)In perioada 2001-2004, intre Wrigley

Romania si Selgros cash&carry se incheie anual un contract cadru denumit “conditii speciale anuale” prin care se stabileste, intre altele, discountul de la lista de pret, de [...]%. Ulterior incheierii contractelor cadru, Selgros cash&carry incheie separat contracte cu unii distribuitori, prin care acestia aplica conditiile negociate anterior de Wrigley Romania cu Segros.

(102)La punctul “Conditiile acordate in

piata” din Politica de Vanzari Wrigley Romania precizeaza: “conditiile de care vor beneficia clientii sunt cele mentionate pe factura de livrare...” “Astfel, schimbarea furnizorului de produse Wrigley se poate face la initiativa unui anumit distribuitor, doar in conditiile respectarii discounturilor si termenelor de plata de care respectivul client beneficia...”

5.9Contractul dintre Wrigley Romania si SC Rodipet SA Bucuresti

(103)Relatia dintre Wrigley Romania si SC

Rodipet SA, este o relatie directa, in sensul ca Wrigley Romania distribuie el insusi guma de mestecat catre acest client en detail. Prin contractul de distributie incheiat intre cele doua parti in iunie 2004, valabil pana la data de 31.05.2005, se stipuleaza: “Clientul este obligat sa vanda produsele Wrigley la un pret ce se incadreaza in limitele de preturi recomandate si acceptate de furnizor, preturi prevazute in Anexa 1”. Clauza este identica cu cea existenta in contractul incheiat intre Wrigley Romania si toti distribuitorii.

(104)Prin adresa Consiliului Concurentei

nr.CC/DBC/655/03.06.2005 s-au solicitat firmei Rodipet SA preturile la care au fost vandute produsele de guma de mestecat Wrigley dupa incheierea acordului cu Wrigley Romania. In urma verificarii raspunsului SC Rodipet SA, a rezultat ca preturile practicate de catre SC Rodipet SA sunt identice cu preturile recomandate de Wrigley Romania prin contract.

(105)Prin acordul incheiat de Wrigley

Romania cu SC Rodipet SA, s-a convenit pretul de revanzare a produselor Wrigley catre consumatorul final.

6. Obsevatiile partilor la Raportul de

investigatie 6.1 Observatiile Wrigley Romania si

pozitia Consiliului Concurentei (106)In Observatiile la Raportul de

investigatie, Wrigley Romania precizeaza: “acest pret de revanzare recomandat functioneaza ca pret maxim recomandat care este permis de lege si

14

nu ca pret minim de revanzare, care este interzis de lege”.

(107)Atat legislatia comunitara cat si cea

romaneasca, cu privire la restrictionarile verticale, trateaza diferit agentii economici care au o cota de piata mai mare de 30% fata de cei cu o cota mai mica de 30%. Astfel, in cazul in care cota de piata a agentului economic nu depaseste 30%, prin acordurile incheiate intre respectivul agent si diferite societati de distributie s-ar putea recomanda un pret maxim de revanzare, acest acord incadrandu-se in categoriile exceptate. Wrigley nu se incadreaza in categoriile exceptate intrucat cota de piata a acestei firme este cu mult peste 30%.

(108)Riscul cel mai important pentru

concurenţă al preţurilor recomandate şi maxime este faptul că preţul recomandat sau maxim va funcţiona ca punct de referinţă pentru revânzători, putând fi practicat ca preţ de revânzare de majoritatea acestora sau de toţi.

(109)Factorul cel mai important în evaluarea

eventualelor efecte anticoncurenţiale ale preţurilor de revânzare maxime sau recomandate este poziţia de piaţă a furnizorului. Cu cât este mai puternică această poziţie, cu atât este mai mare riscul ca preţul de revânzare maxim sau recomandat să ducă la o aplicare mai mult sau mai puţin uniformă a acelui nivel de preţ de către revânzători.

(110)Practica recomandării unui preţ de

revânzare poate contraveni art. 5 alin. (1) din lege atât timp cât această practică duce la o uniformitate a preţului.

(111)Referitor la clauza de pret, Wrigley

Romania, in Observatiile la raport precizeaza: “...preturile de revanzare ale distribuitorilor este pretul net la care acestia vand catre comerciantii cu

amanuntul, adica pretul de lista (sau oricare alt pret) minus discounturile.”

(112)Pretul net la care Wrigley Romania

face referire este rezultatul aplicarii discounturilor convenite de parti pe categorii de clienti si reflectate in “Politica de Vanzari” la pretul de lista. Acest pret de lista este aplicat de distribuitori in mod uniform.

(113)Referitor la Politica de Vanzari,

Wrigley Romania in Observatiile la raport, precizeaza: - “...legat de Politica de Vanzari, Consiliul ar trebui sa aiba in vedere efectele foarte limitate ale acesteia, atat in ceea ce priveste preturile de revanzare practicate efectiv de distribuitorii Wrigley cat si in ceea ce priveste durata aplicarii sale. Wrigley recunoaste ca Politica de Vanzari nu a reprezentat cea mai inspirata cale de a rezolva problemele pe care le intampinau distribuitorii sai...” - “... Politica de Vanzari a fost limitata in timp si nu a avut efecte apreciabile, avand in vedere ca multi distribuitori (cu stiinta Wrigley) au oferit discounturi suplimentare si preturi mai scazute pentru consumatori”

(114)Wrigley nu contesta existenta unei

Politici de Vanzari aplicata de catre distribuitorii sai, dar sustine ca s-a aplicat in perioada 2000-2002. Din documentele aflate la dosarul cauzei rezulta ca pe langa grila de discounturi se puteau face si unele exceptii cu acordul Wrigley. Afirmatia Wrigley cu privire la acordarea de catre distribuitori de discounturi suplimentare cu “stiinta Wrigley” vine in completarea Politicii de Vanzari. Deci, practicarea unor discounturi stabilite de comun acord la un pret de referinta fix, determina fixarea unui pret final de revanzare.

(115)Referitor la continuitatea Politicii de

Vanzari Wrigley Romania, in

15

Observatiile la raportul de investigatie, mentioneaza:

“ ...incepand cu luna aprilie 2002, Wrigley nu a mai trimis Politica de Vanzari distribuitorilor si nici nu a mai trimis nici o informare distribuitorilor in care sa le reaminteasca acestora de prevederile Politicii de Vanzari.”

(116)In faxul din data de 13.02.2002

transmis de Wrigley Romania distribuitorilor sai se mentioneaza continuitatea Politicii de Vanzari si imbunatatirea acesteia in functie de experienta acumulata: “Din punct de vedere al continutului Politica de Vanzari este nemodificata, dar urmeaza ca in perioada urmatoare sa aducem completari tinand cont de experienta acumulata dar si de sugestiile dumneavoastra pe care le astept in scris”.

In plus, documentul 18 din raportul de investigatie prezinta liste cu distribuitori, teritorii, clienti alocati si discounturi, care respecta principiile Politicii de Vanzari. Chiar daca Wrigley sustine, in Observatiile la Raport, ca acest document este un document intern, mentionam: - documentul respecta principiile

Politicii de Vanzari; - este creat in 2004; - Boema Prest mentioneaza atat in

Observatiile la raport cat si in cadrul Audierilor ca a vandut si altor clienti decat cei alocati prin acea lista.

Cele de mai sus sustin faptul ca Politica de Vanzari a functionat si in anul 2004.

(117)Referitor la discounturile efectiv practicate, Wrigley Romania precizeaza in Observatiile la raport: “Avand in vedere gravitatea afirmatiilor din Raport si pentru a corecta concluziile din acest document, Wrigley a solicitat distribuitorilor sai sa furnizeze date istorice cu privire la preturile nete anterioare practicate la comerciantii cu amanuntul. Wrigley a analizat 157.506 facturi ale distribuitorilor...”

(118)In tabelul prezentat de Wrigley la

Observatii la raport s-a analizat discountul oferit de 11 firme de distributie in primul trimestru al anului 2001. Astfel, Wrigley concluzioneaza ca, din totalul de 157.506 facturi, 22.769 facturi au fost cu discount, iar 12.858 facturi au avut discount mai mare decat cel recomandat. Analiza facuta de Wrigley stabileste cat reprezinta facturile cu discount mai mare decat cel recomandat in total facturi cu disount (56%), insa se omite faptul ca facturile fara discount sunt cele care conform Politicii de Vanzari aveau discount 0%, si care reprezentau cea mai mare pondere. Tinand cont de acestea, abaterea de la Politica de Vanzari este evidentiata in fapt, de raportul dintre numarul de facturi cu discount mai mare decat cel recomandat la numarul de facturi totale. Astfel, abaterea medie de la Politica a distribuitorilor este de 8% si nu de 56%.

(119)Referitor la alocarea clientilor, Wrigley

Romania precizeaza in Observatiile la raport:

-“Este corect ca Politica de Vanzari a mentinut un sistem de alocare a anumitor clienti unuia sau mai multor distribuitori.” -“Sistemul introdus prin Politica de Vanzari continua sa existe pentru un numar foarte limitat de clienti importanti....” -“Vanzarile Wrigley catre acesti clienti importanti reprezinta – [...]% din totalul vanzarilor Wrigley din Romania.” -“...alocarea exclusiva a unui consumator genereaza o eficienta semnificativa. Alineatul 177 din Instructiunile Comisiei Europene cu privire la acordurile vericale...confirma acest aspect: Alocarea exclusiva a unui consumator poate duce la cresterea eficientei, in special atunci cand distribuitorilor li se cere sa realizeze investitii in echipamente,calificarea

16

lucratorilor si know-how, de exemplu, pentru a se adapta cerintei clasei lor de clienti. Perioada de amortizare a acestor investitii indica durata justificata a unui sistem de alocare exclusiva a unui client. In general, aceasta situatie are un caracter mai pronuntat in legatura cu produsele noi sau complexe si cu produse care presupun adaptarea la necesitatile consumatorului individual.”

-“...alocarea exclusiva a clientilor catre unul sau mai multi distribuitori a fost si ramane o practica perfect legitima, date fiind necesitatile si cererile specifice ale unui numar de clienti importanti”.

(120)Contractul de distributie nu prevede o

alocare a clientilor, insa aceasta alocarea este recunoscuta de Wrigley.

(121)Alocarea exclusivă a consumatorilor12

poate genera avantaje, mai ales în cazurile în care distribuitorii trebuie să facă investiţii, cum ar fi echipamente specifice, specializări sau know-how, pentru a se adapta la cerinţele segmentului respectiv de consumatori. Perioada de amortizare a acestor investiţii este durata justificată de utilizare a unui sistem de alocare exclusivă a consumatorilor. Sistemul trebuie utilizat cu precădere în cazul produsele noi sau complexe şi în cazul produselor care necesită adaptare la cerinţele clientului individual. Cerinţele diferenţiate identificabile sunt mai probabile în cazul produselor intermediare, adică produsele vândute diverselor tipuri de cumpărători profesionişti. Este puţin probabil ca alocarea consumatorilor finali să genereze vreun avantaj. În consecinţă, este puţin probabil ca o astfel de înţelegere să fie exceptată.

12 Instructiunile privind aplicarea art.5 in cazul intelegerilor

verticale (alineatul 109) si care sunt armonizate cu Instructiunile Comisiei Europene cu privire la acordurile vericale (alineatul 182) .

(122)Alineatul 44 din Instructiunile privind aplicarea art.5 in cazul intelegerilor verticale precizeaza: “interdicţia impusă tuturor distribuitorilor, de a vinde anumitor categorii de consumatori finali, nu este privită ca restricţionare gravă a concurenţei, neîncadrabilă în exceptare, dacă există o justificare obiectivă referitoare la produs, cum ar fi interdicţia generală de comercializare a substanţelor periculoase anumitor categorii de clienţi din motive de siguranţă sau sănătate.”

(123)Intrucat cota de piata a Wrigley

Romania este foarte mare, iar produsul guma de mestecat nu se incadreaza in categoríile mentionate mai sus, rezulta ca, in cazul analizat, alocarea clientilor este o restrictionare grava a concurentei.

(124)In Observatiile la raport Wrigley

Romania contesta existenta alocarii teritoriale.

(125)Contractul de distributie nu prevede o

alocare teritoriala a distribuitorilor, dar dovezile existente la dosarul cauzei, documente ridicate de la Wrigley in timpul inspectiei inopinate, fac referire la alocarea teritorala.

(126)Exemplu: in faxul transmis de Wrigley

Romania catre firma Gabi’s SRL Brasov din 11.02.2002 se mentioneaza: “In luna ianuarie 2002 grupul Gabi’s a incalcat setul de intelegeri stipulat in Politica de vanzari, document agreat cu dumneavoastra si ceilalti parteneri Wrigley. Obiectul incalcarii acestor intelegeri l-au constituit urmatoarele: -ofertarea in piata a produselor Wrigley cu discount de [...]% -extinderea activitatii de distributie in judetul Prahova, judet ce nu face parte din teritoriile care fac obiectul parteneriatului in vigoare. Precizez ca aceste incalcari......le vom sanctiona astfel:

17

-se va retine [...]% din suma procentelor ce se constituie in bonusuri aferente achizitiilor totale efectuate de Gabi’s in ianuarie.”

(127)Referitor la negocierile dintre Wrigley

Romania si clientii importanti, in Observatiile la raportul de investigatie Wrigley Romania precizeaza: “Avand in vedere ca discounturile oferite de distribuitori sunt rezultatul direct al acestor negocieri comune si avand in vedere ca comerciantii cu amanuntul insista pe implicarea Wrigley in aceste negocieri, acordul dintre Wrigley si comerciantul cu amanuntul mentioneaza uneori discounturile distribuitorilor.

Cu alte cuvinte, Consiliul nu are nici un motiv sa condamne aceasta practica”

(128)Raportul de investigatie a prezentat

cateva cazuri in care Wrigley negociaza cu principalele retele de vanzare cu amanuntul, incheindu-se in urma acestor negocieri acorduri intre Wrigley si comerciantul cu amanuntul pe de o parte si intre distribuitor si comerciantul cu amanuntul pe de alta parte (ex: Selgros, Billa) sau un singur acord intre Wrigley-distribitor-comerciant cu amanuntul (ex.Rewe). Negocierea pretului de revanzare se face astfel, intre furnizor si distribuitor (oferta) pe de o parte si comerciantul cu amanuntul(cerere) pe de alta parte.

Intelegerea de stabilire a unui pret de revanzare (art.3 contract de distributie) este in aceste cazuri clara, furnizorul impreuna cu distribuitorul stabilesc pretul de revanzare catre comerciantul cu amanuntul.

(129)In ceea ce priveste relatia Wrigley

Romania – SC Rodipet SA Bucuresti, Wrigley Romania in Observatiile la raport precizeaza: “Acordul Rodipet contine o clauza identica cu articolul 3 din acordul standard Wrigley” “Raportul interpreteaza aceasta clauza in sensul in care Wrigley stabileste

pretul de revanzare aplicabil utilizatorilor finali, si anume, consumatorilor.”

(130)Art. 3 din contractul incheiat intre

Wrigley Romania si SC Rodipet SA Bucuresti este identic cu cel din contractele incheiate intre Wrigley si distribuitori, asa cum mentioneaza si Wrigley Romania “acordul standard”. In plus, contractul Wrigley Romania-Rodipet SA Bucuresti continea o anexa care specifica pretul de revanzare catre consumatorul final, iar Rodipet SA a confirmat faptul ca a practicat acele preturi prevazute in anexa la contractul incheiat cu Wrigley Romania (documente aflate la dosarul cauzei).

6.2 Observatii distribuitori si pozitia

Consiliului Concurentei (131)La raportul de investigatie au facut

observatii urmatoarele firme de distributie: SC Gabi’s SRL Brasov ; SC Pappa Reale SRL Brasov, SC Boema Prest SRL Sibiu ; SC Seca Distribution SRL Ploiesti; SC C&D Impex Trading SRL Constanta; SC BDM SA Baia Mare; SC Astral Impex SRL Arad; SC Adicost Exim SRL Suceava; SC Adicost Distribution SRL Suceava; SC Sorla SRL Constanta; Trade Land Spedition SRL Dolj; SC Simba Invest SRL Bacau; SC La-Ro Impex 2001 Bucuresti; Laro Distribution SRL Bucuresti; Erna Service&Trade SRL Iasi; SC Felvio Distribution SRL Dolj; SC D.R.I.M. Daniel SRL Pitesti si SC Rodipet SA Bucuresti.

(132)In Observatiile la raportul de

investigatie, distribuitorii contesta implicarea Wrigley in stabilirea preturilor de revanzare. Acestia considera ca Politica de Vanzare nu reprezinta un acord de vointe si nu a fost insusita si aplicata.

(133)“Politica de Vanzari” reprezinta

concretizarea cerintelor exprimate de

18

catre distribuitori in cadrul intalnirilor dintre acestia si Wrigley Romania. Preambulul precizeaza faptul ca “Politica de Vanzari” “are la baza cerintele exprimate de catre toti distribuitorii Wrigley” si ca la intocmirea acesteia s-a “tinut cont de toate sugestiile” distribuitorilor.

(134)Din documentele aflate la dosarul

cauzei reiese ca “Politica de Vanzari” a reprezentat pentru distribuitori comportamentul comercial cu privire la produsele Wrigley. Astfel:

- se reclama eventualele abateri de la pretul stabilit

Ex 1: In faxul transmis de firma Gabi’s SRL Brasov in data de 01.11.2001 catre Wrigley Romania se precizeaza: “Va transmit lista cu clientii Gabi’s la care a intrat Seca nerespectand Politica de Vanzari Wrigley:

1. Intrare Seca pe clientii Gabi’s aflati pe lista clientilor cu discount (predata la Wrigley):

- Vincom (en-gros) – discount Gabi’s [..]%, Seca a ofertat [...]% discount

- Mendez – discount Gabi’s [...]%, Seca a ofertat [...]% discount

2. Clienti care cumparau de la Gabi’s fara discount dar au primit oferte cu discount de la Seca:

- MBM Comtrans (la peste […] lei pe factura se acorda discount de […]%)” Ex 2: In adresa transmita de firma Trade Land Spedition SRL Craiova catre Wrigley Romania se mentioneaza: “...propunem penalizarea firmei care acorda discounturi neagreate cu neacordarea bonusului de volum pe trimestrul respectiv, acesta urmand sa-l primeasca firma care a fost afectata de concurenta neloiala a firmei aflate in cauza.” -distribuitorii insista asupra respectarii Politicii Ex: In faxul din data de 25.06.2001 al firmei Erna Trading SA Iasi se mentioneaza: “Stimati colegi

Va atrag atentia cu toata seriozitatea asupra obligatiei dvs. de a veghea asupra respectarii Politicii de vanzari Wrigley intocmai si in litera ei. De asemeni la orice provocare a competitorului nostru va rog sa reactionati imediat prin rapoarte care vor fi trimise urgent reprezentantului Wrigley...” -se solicita alocarea clientilor Ex 1: In faxul din data de 31.10.2001 de la firma Seca Distribution SRL Ploiesti catre Wrigley Romania se mentioneaza: “ Iti solicitam prin prezenta alocarea supermarket-ului Euro din....” Ex 2: In faxul din data de 26.02.2002 de la firma Gabi’s SRL Brasov catre Wrigley Romania se mentioneaza: ”Solicitam spre alocare clientul Agip (benzinarie) ...” Ex 3: In faxul din data de 29.06.2001 de la firma LA-Ro Impex 2001 SRL Bucuresti catre Wrigley Romania se mentioneaza: “Firma Laro isi arata disponibilitatea unui schimb de clienti intre Laro si Seca ...” -sunt penalizati distribuitorii care nu respecta Politica Ex 1: In faxul transmis in data de 11.02.2002 de catre Wrigley Romania firmei Seca Distribution SRL Ploiesti se mentioneaza: “deoarece in cazul echipei din Brasov ne aflam la a treia penalizare dupa multe abateri iti aduc la cunostinta ca inregistrarea unei noi incalcari a politicii de vanzari in judetele Brasov si Covasna penalizarea va consta in suspendarea a [...]% aferent din total achizitii Seca lunare iar daca abaterea se repeta voi proceda la inlocuirea canalului de distributie Seca pe judetele Brasov si Covasna.” Ex 2: In faxul transmis in data de 13.02.2002 de catre Wrigley Romania catre distribuitorii sai se mentioneaza:” In luna ianuarie ca urmare a incalcarii celor agreate au fost penalizati 4 distribuitori autorizati Wrigley si anume...”

19

7. Incalcarea legii (135)In conformitate cu articolul 5 alin.(1)

din lege orice intelegeri exprese sau tacite intre agentii economici sau asociatiile de agenti economici, orice decizii luate de asociatiile de agenti economici si orice practici concertate care au ca obiect sau au ca efect restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei pe piata romaneasca sau pe o parte a acesteia, in special cele care urmaresc fixarea concertata in mod direct sau indirect a preturilor de vanzare ori de cumparare, a tarifelor, a rabaturilor, a adaosurilor, precum si a oricaror alte conditii comerciale este interzisa.

(136)Conform practicii judiciare

comunitare13, in scopul aplicarii art.81(1) al Tratatului EC, similar art. 5(1) din Legea concurentei nr.21/1996, nu este nevoie a se lua in considerare efectele unei intelegeri atunci cand aceasta are ca obiect restrangerea, impiedicarea ori denaturarea concurentei. De aceea, nu este necesar a fi demonstrate efectele anticoncurentiale atunci cand obiectul anticoncurential al unei anumite intelegeri sau al unui anumit comportament este demonstrat.

(137)La punctul 41 din Instructiunile privind aplicarea art.5 din Legea concurentei nr.21/1996, in cazul intelegerilor verticale se precizeaza ca in cazul restrictionarilor prin obiect, cum sunt cele descrise la art.5 din regulament, nu trebuie demonstrat efectul asupra concurentei, fiind interzise per se. Clauzele contractuale sau practicile concertate care stabilesc în mod direct preţul de revânzare au un caracter restrictiv evident.

(138)Distribuitorii agreati de catre Wrigley

Romania ca parte a retelei sale de

13 cazul Comp./37.975/Po/Yamaha

distributie, si care cumpara produse de la Wrigley Romania in scopul revanzarii, sunt agenti economici in sensul art.5(1) din lege. Contractele incheiate intre Wrigley Romania si distribuitorii sai reprezinta intelegeri verticale intre agenti economici in sensul art.5(1) din lege.

(139)Orice acte sau fapte ale Wrigley

Romania sau ale distribuitorilor care au legatura cu obiectul contractelor reprezinta, de asemenea, intelegere si/sau practica concertata si nu un comportament unilateral care ar fi exclus aplicarii interdictiei de la art.5(1), fiind considerate ca decurgand in baza clauzelor contractuale dintre Wrigley Romania si distribuitorii sai, de vreme ce sunt parte integranta a unui set intreg de relatii de afaceri continue, ce au la baza un contract cadru general.

(140)Acordurile incheiate intre Wrigley

Romania si distribuitorii sai au ca obiect stabilirea pretului de revanzare, prin aceasta restrangand sau denaturand concurenta prin pret, indiferent de gradul exact in care aceste acorduri au fost puse in aplicare. Convenirea pretului la care cumparatorul revinde produsele furnizorului reprezinta o restrictionare evidenta a concurentei care este in mod expres interzisa de art.5(1) din lege.

(141)Fata de cele precizate mai sus,

modificarea clauzei de pret din contractele incheiate intre Wrigley Romania si distribuitorii sai, inainte de transmiterea catre Consiliul Concurentei a cererii de dispensa, in sensul eliminarii din contract a obligativitatii comercializarii produselor Wrigley la un pret “ce se incadreaza in limitele de preturi recomandate si acceptate” de catre acesta, demonstreaza faptul ca Wrigley Romania si distribuitorii sai cunosteau faptul ca aceasta clauza constituie o restrictionare a concurentei.

20

(142)Efectele anticoncurentiale pot fi semnificative daca luam in considerare cota mare de piata a Wrigley Romania. Cu cat este mai mare puterea de piata a furnizorului, cu atat mai mare este riscul ca un presupus pret recomandat de revanzare sa conduca la o aplicare mai mult sau mai putin uniforma a chiar acelui pret de revanzare, de catre distribuitori, deoarece ei il folosesc ca pe un punct de referinta.

(143)In scopul eliminarii concurentei prin pret dintre distribuitori au actionat atat “Politica de Vanzari” cat si contractele incheiate direct de catre Wrigley Romania cu diversi comercianti en detail, printre care Selgros cash&carry, Metro cash&carry Romania, Shell Romania, Lukoil Downstream, SC Billa Romania SRL, prin care au fost stabilite diverse conditii comerciale, inclusiv discounturile pe care distribuitorii urmau sa le acorde respectivelor retele de magazine si benzinarii.

(144)Asa cum se mentioneaza in

regulamentele si instructiunile Consiliului Concurentei restrictionarea concurentei prin convenirea pretului de revanzare intre furnizor si distribuitori este o restrictionare grava interzisa per se.

(145)Prevederile contractuale prin care se

limiteaza libertatea distribuitorului de a-si stabili pretul de revanzare, impartirea teritoriilor si a clientilor, dar si stabilirea discounturilor acordate in piata, i-a eliberat pe acestia de presiunea concurentiala, asigurandu-le profitul prestabilit.

(146)Wrigley Romania impreuna cu

distribuitorii sai au convenit in mod concertat la fixarea preturilor de revanzare, atat direct prin clauza contractuala (art.3) cat si indirect prin fixarea nivelului discounturilor acordate in piata in baza “Politicii de Vanzari”.

(147)In aceste conditii sistemul de distributie conceput si implementat de Wrigley Romania si distribuitorii sai nu poate conduce la atingerea eficientelor scontate prin indeplinirea conditiilor de la art. 5 alin.(2) din lege care ar justifica exceptarea contractelor de la interdictia prevazuta la alin.(1) al aceluiasi articol.

8. Individualizarea sanctiunilor (148)Calculul amenzilor s-a facut in

conformitate cu “Instructiunile privind individualizarea sancţiunilor pentru contravenţiile prevăzute la art. 56 din Legea concurenţei nr. 21/1996” publicate în Monitorul Oficial, Partea I nr. 439 din 17 mai 2004.

(149)Pentru distribuitorii a caror relatie

contractuala cu Wrigley Romania a incetat inainte de intrarea in vigoare a modificarilor legii, in aplicarea principiului legii contraventionale celei mai favorabile, la stabilirea cuantumului amenzilor s-au avut in vedere si Normele privind individualizarea si dozarea sanctiunilor prevazute la art.55 si 56 din Legea concurentei nr.21/1996, adoptate in baza Ordinului Presedintelui Consiliului Concurentei nr. 44/1997, in aplicarea prevederilor Legii concurentei nr.21/1996 nemodificata.

(150)Plenul Consiliului Concurentei

considera ca faptele retinute ca incalcari ale Legii concurentei de catre Wrigley Romania si distribuitorii sai: fixarea preturilor de revanzare; alocarea clientilor si teritoriilor, iar pentru SC Rodipet SA Bucuresti fixarea preturilor de revanzare, sunt fapte de gravitate medie.

(151)Aceste practici anticoncurentiale au

avut ca efect excluderea unei concurente reale intra marca pe piata relevanta.

(152)Incalcarea legii a inceput in martie

2000 si a continuat pe perioada

21

analizata, respectiv pana in septembrie 2004.

(153)Pentru fiecare parte implicata s-a tinut

cont de perioada derularii relatiilor contractulale cu Wrigley Romania.

(154)Pentru Wrigley Romania - Produse

Zaharoase SRL se retin ca circumstante agravante: rolul de iniţiator al încălcării; aplicarea de sanctiuni asupra distribuitorilor, pentru a-i determina să respecte Politica de Vanzari; faptul ca nu a tinut cont de Decizia Consiliului Concurentei din anul 1999 si nu a respectat in anii 2000-2004 procedura de notificare.

(155)Pentru Wrigley Romania - Produse

Zaharoase SRL se retine ca circumstanta atenuanta colaborarea în cadrul procedurii declanşate de Consiliul Concurenţei.

(156)Pentru distribuitori se retin ca

circumstante atenuante rolul exclusiv pasiv sau imitativ in privinta incalcarii si colaborarea efectiva în cadrul procedurii declanşate de Consiliul Concurenţei.

Fata de motivele mai sus expuse, Plenul Consiliului Concurentei

DECIDE Art.1. Se constata incalcarea art.5 alin.(1) lit.a) si c) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, prin incheierea unor intelegeri verticale avand ca obiect fixarea concertata in mod direct si indirect, prin discounturi, a preturilor de revanzare a produselor Wrigley si convenirea impartirii pietelor de desfacere si alocarii clientilor de catre SC Wrigley Romania - Produse Zaharoase SRL si distribuitorii sai :

• SC Adicost Distribution SRL Suceava,

• SC Astral Impex SRL Arad, • SC B.D.M SA Baia Mare, • SC Boema Prest SRL Sibiu,

• SC C&D Impex Trading SRL Constanta,

• SC D.R.I.M Daniel SRL Pitesti, • SC Erna Service&Trade SRL Iasi, • SC Felvio Distribution SRL Craiova, • SC Gabi’s SRL Brasov, • SC Laro Distribution SRL Bucuresti, • SC Royal Distribution Services SRL, • SC Seca Distribution SRL Ploiesti, • SC Simba Invest SRL Bacau, • SC Sorla SRL Constanta, • SC Trade Land Spedition SRL

Craiova, • SC Adicost Exim SRL Suceava, • SC LA-RO Impex 2001 Bucuresti, • SC Erna Trading SA Iasi, • SC 3 x 3 SRL Resita, • SC Husar Distribution SRL Bucuresti

(fosta SC Seso Hipparion SRL Cluj), • SC 2 N Trade SRL Targu Mures, • SC Valentina SRL Ramnicu Valcea, • SC Starcharisma SRL Vaslui, • SC Pappa Reale SRL Brasov, • SC Prefix Invest SRL Galati, • SC Luci-Star SRL Ramnicu Valcea,

Art.2. Se constata incalcarea de catre SC Rodipet SA Bucuresti a prevederilor art.5 alin.(1) lit.a) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, prin incheierea unei intelegeri verticale cu SC Wrigley Romania - Produse Zaharoase SRL, avand ca obiect fixarea concertata in mod direct a preturilor de revanzare a produselor Wrigley. Art.3. Se constata ca fiind prescrise faptele savarsite de SC Husar Distribution SRL (fosta Seso Hipparion SRL), prevazute la art. 1, in baza dovezilor privind incetarea raporturilor contractuale cu SC Wrigley Romania - Produse Zaharoase SRL, in iunie 2000. Art.4. Se sanctioneaza cu amenda contraventionala cele 27 de societati comerciale participante la intelegeri, in baza art.55 alin.(4) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, pentru savarsirea faptelor prevazute la art.51 alin(1) lit.a) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata,

22

prin incalcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.a), si a art. 5 alin.(1) lit.c) cu aplicarea art. 52 din lege astfel: -SC Wrigley Romania – Produse Zaharoase SRL (CUI: 6600357) – 8.137.775,58 RON -SC Adicost Distribution SRL Suceava (CUI:16592839) – 63.907,68 RON -SC Astral Impex SRL Arad (CUI:4050648) – 3.003.434,48 RON -SC B.D.M SA Baia Mare (CUI:2945914) – 679.372,08 RON -SC Boema Prest SRL Sibiu (CUI:5613421) – 903.964,32 RON -SC C&D Impex Trading SRL Constanta (CUI:4647817) – 1.217.557,68 RON -SC D.R.I.M. Daniel SRL Pitesti (CUI:5138471) -294.983,36 RON -SC Erna Service&Trade SRL Iasi (CUI:14145133) – 44.795,64 RON -SC Felvio Distribution SRL Craiova (CUI:13391709) – 479.383,32 RON -SC Gabi’s SRL Brasov (CUI:1094194) – 1.228.380,8 RON -SC Laro Distribution SRL Bucuresti (CUI:12958717) – 121.856,391 RON - SC Royal Distribution Services SRL(CUI:11347898) – 172.063,76 RON -SC Seca Distribution SRL Ploiesti (CUI:5522510) – 1.034.929,12 RON -SC Simba Invest SRL Bacau (CUI:9459059) – 717.505,7 RON -SC Sorla SRL Constanta (CUI:5782471) – 100.351,04 RON -SC Trade Land Spedition SRL Craiova (CUI:4333946) – 258.459,28 RON

-SC Adicost Exim SRL Suceava (CUI:6726488) – 143.084,56 RON -SC 3x3 SRL Resita (CUI:1059030) – 90.109,67 RON -SC Valentina SRL Ramnicu Valcea (CUI:2988648) – 164.065,746 RON -SC LA-RO Impex 2001 Bucuresti (CUI:6679734) – 243.620,48 RON -SC Erna Trading SA Iasi (CUI:8124500) – 241,704 RON -SC 2 N Trade SRL Targu Mures (CUI:11343667) – 5.740,902 RON -SC Pappa Reale SRL Brasov (CUI:6621937) – 115.495,72 RON -SC Prefix Invest SRL Galati (CUI:8713557) – 57.149,172 RON -SC Luci-Star SRL Ramnicu Valcea (CUI:6596060) – 16.336,1 RON -SC STARCHARISMA SRL Vaslui (CUI:6332670) – 4.700,124 RON si prin incalcarea prevederilor art.5 alin.(1) lit.a), cu aplicarea art. 52 din lege a SC Rodipet SA Bucuresti (CUI: 1581009) – 651.158,08 RON Art.5. Conform prevederilor art.45 lit.a) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, se dispune incetarea practicii recomandarii pretului de revanzare al produselor Wrigley, chiar la nivel maximal, distribuitorilor sai sau oricarui partener comercial. Art.6. Conform prevederilor art.45 lit.b) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, se refuza acordarea exceptarii individuale de la aplicarea prevederilor art.5 alin.(1) din lege, pentru contractele incheiate in perioada 2000-2004 de catre SC Wrigley Romania – Produse Zaharoase SRL cu distribuitorii sai, constatandu-se ca, in

23

conditiile actualei piete a gumei de mestecat din Romania, sistemul de distributie “de jure” asa cum se prezinta in contractele notificate, nu numai ca nu creaza premizele indeplinirii conditiilor de exceptare prevazute la art.5 alin(2), ci a favorizat chiar incalcarea art.5 alin.(1) din lege. Art.7. Potrivit prevederilor art.47 alin.(4) din Legea concurentei nr.21/1996, republicata, prezenta Decizie poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in termen de 30 de zile de la comunicare. Art.8. Termenul de plata al amenzilor contraventionale este de 30 de zile de la comunicarea prezentei Decizii. Art.9. Secretariatul General si Directia Bunuri de Consum din cadrul Consiliului Concurentei vor urmari aducerea la indeplinire a prezentei Decizii. Art.10. Prezenta Decizie va fi comunicata de Secretariatul General din cadrul Consiliului Concurentei la sediul: -SC Wrigley Romania – Produse Zaharoase SRL din Baneasa Center, sos. Bucuresti-Ploiesti nr.17-21, et.8, sector 1, Bucuresti -SC Adicost Distribution SRL Suceava din Str.Biruintei nr.13, Suceava, jud. Suceava; -SC Astral Impex SRL din Str. Zimandului nr.1, Arad, jud. Arad -SC BDM SA din Str. Margeanului nr.9, Baia Mare, jud. Maramures; -SC C&D Impex Trading SRL din Str. Sulmana nr.28, Constanta, jud.Constanta; -SC D.R.I.M. Daniel SRL din Calea Campulung nr.35, Pitesti, jud.Arges; -SC Erna Service & Trade SRL din Aleea Sadoveanu nr.4, Bl. A1, Iasi, jud.Iasi;

-SC Felvio Distribution SRL din Str. Sarari nr.28, Craiova, jud.Dolj; -SC Gabi’s SRL din Str. Timis Triaj nr.6, Brasov, jud. Brasov; -SC Laro Distribution SRL din Str. Dimitrie Pompei nr.6, sectorul 2, Bucuresti; -SC Royal Distribution Services SRL din Str. Dr. T. Ionescu nr.18, Bucuresti,sector 5; -SC Seca Distribution SRL din Str.Malu Rosu nr.105 A, Ploiesti, jud. Prahova; -SC Simba Invest SRL din Str. Turbinei nr.4, Bacau, jud. Bacau -SC Sorla SRL din Str. Interioara nr.3, Constanta, jud. Constanta; -SC Boema Prest SRL din Cale Turnisorului nr.59, Sibiu, jud. Sibiu; -SC Trade Land Spedition SRL din Calea Bucuresti, bl.A2, Craiova, jud. Dolj; -SC LA-RO Impex 2001 SRL din Aleea Artela nr.4 bl.M16, sc.A, ap.8, sector 6, Bucuresti; -SC Erna Trading SA din Aleea Sadoveanu nr.4, bl.A1,P Iasi; -SC Adicost Exim SRL din Aleea Marasesti nr.36, bl.D5, scA, ap.15, Suceava; -SC 3 X 3 SRL din Str.George Enescu, bl.4, ap.P, Resita, jud.Caras Severin; - Husar Distribution SRL (fosta Seso Hipparion SRL Cluj); Bucuresti Str. Buzoieni 5 bl.M72, sc.1, et.4, ap.24, sector 5; -SC 2 N Trade SRL din Str.Mihai Viteazu nr.29-31, Targu Mures, jud. Mures; -SC Valentina SRL din Str.Timis nr.30, Ramnicu Valcea, jud. Valcea; - SC StarCharisma SRL din Str. Penes Curcanu bl.237, sc.A, ap.1, Vaslui;

24

-SC Pappa Reale SRL din Str. Timis Triaj nr.6, Brasov; - SC Prefix Invest SRL din Str.Razboieni nr.67, Galati;

-SC Luci-Star SRL din Str.Zorilor nr.1, bl.P3, sc.A, et.2, ap.16, Ramnicu Valcea, jud.Valcea

- SC Rodipet SA din Piata Presei Libere nr.1, Corp A (P+Et.1), Corp B (P+M+Et.3+Et.4), Corp D, Sector 1, Bucuresti

Mihai Berinde Presedinte George Musliu Vicepresedinte Nicolae Serdin Consilier Directia Bunuri de Consum