cv-1-2014.pdf

CALITATEA VIEII

Revist de politici sociale

Anul XXV Nr. 1 2014

CUPRINS

POLITICI SOCIALE

Ioan MRGINEAN Politica social, factor al dezvoltrii societii........................................... 5 Doru BUZDUCEA, Florin LAZR, Vlad GRIGORA Strategii de comunicare n familiile

cu copii adoptai .............................................................................................................. 23

CALITATEA VIEII

Adina MIHILESCU Analiza comparativ a puterii de cumprare a veniturilor din Romnia i din alte ri europene.................................................................................................... 50

Iulia Monica OEHLER-INCAI n cutarea unui indicator veritabil al bunstrii.................. 62

SONDAJ DE OPINIE PUBLIC

Victor MOCANU, Andrei DUMBRVEANU Republica Moldova ntre opiunea european i cea euroasiatic............................................................................................................ 82

VIAA TIINIFIC

Ionu-Marian ANGHEL Conferina Internaional Towards the Good Society European Perspectives, Bucharest, 2426 October 2013 ................................................................ 91

Dana-Ioana NAGHI Conferina Internaional Economic scientific research theoretical, empirical and practical approaches, Section 2: Evaluation of the social state (ICCV), ESPERA, 2013 ................................................................................................................ 95

CALITATEA VIEII, XXV, nr. 1, 2014, p. 1108

RECENZII

Maria BUCIUCEANU-VRABIE, Nina CESNOCOVA, Olga GAGAUZ, Gheorghe PALADI, Olga PENINA, Mariana PISCENCO, Olga POALELUNGI, Inga CHISTRUNGA-SNCHEVICI, Andrei STURDZA, Satul moldovenesc din perspectiv sociodemografic, Chiinu, Academia de tiine a Moldovei, Institutul de Integrare European i tiine Politice, 2012 (Flavius Mihalache); Ioan MRGINEAN, (coord.), Profiluri teritoriale ale calitii vieii, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2013 (Mihnea Preotesi); Simona Maria STNESCU (editor), Romeo ASIMINEI, Daniela VRJAN, Recommendations for the development of the social economy: Romania 2013, United Nations Development Program Romania, 2013 (Filip Alexandrescu); Simona Maria STNESCU, Diana Maria NEGU, De la idee la profit: cum s nfiinezi o ntreprindere de economie social n Romnia? Bucureti, Editura Expert, 2012 (Adrian Boant)............................................................................................................... 98

QUALITY OF LIFE

A Journal of Social-Policy Issues

Vol. XXV No. 1 2014

CONTENTS

SOCIAL POLICY

Ioan MRGINEAN Social policy, key-element of society development................................ 5 Doru BUZDUCEA, Florin LAZR, Vlad GRIGORA Comunication strategies in families

with adopted children ...................................................................................................... 23

QUALITY OF LIFE

Adina MIHILESCU Revenues purchase power comparative analysis in Romania and other European countries................................................................................................. 50

Iulia Monica OEHLER-INCAI In search of a genuine welfare index ................................... 62

PUBLIC SURVEY

Victor MOCANU, Andrei DUMBRVEANU The Republic of Moldavia between the European and the Euro-Asian options ............................................................................................. 82

SCIENTIFIC LIFE

Ionu-Marian ANGHEL The International Conference: Towards the Good Society European Perspectives, Bucharest, 2426 October, 2013 ............................................................... 91

Dana-Ioana NAGHI The International Conference: Economic scientific research theoretical, empirical and practical approaches, Section 2: Evaluation of the social state (ICCV), ESPERA, 2013 ................................................................................................................ 95


BOOK REVIEWS

Maria BUCIUCEANU-VRABIE, Nina CESNOCOVA, Olga GAGAUZ, Gheorghe PALADI, Olga PENINA, Mariana PISCENCO, Olga POALELUNGI, Inga CHISTRUNGA-SNCHEVICI, Andrei STURDZA, Satul moldovenesc din perspectiv sociodemografic, (The Moldavian village from a socio-demographic perspective), Chiinu, Academia de tiine a Moldovei, Institutul de Integrare European i tiine Politice, 2012 (Flavius Mihalache); Ioan MRGINEAN, (coord.), Profiluri teritoriale ale calitii vieii, (Territorial profiles of the quality of life), Bucureti, Editura Academiei Romne, 2013 (Mihnea Preotesi); Simona Maria STNESCU (editor), Romeo ASIMINEI, Daniela VRJAN, Recommendations for the development of the social economy: Romania 2013, United Nations Development Program Romania, 2013 (Filip Alexandrescu); Simona Maria STNESCU, Diana Maria NEGU, De la idee la profit: cum s nfiinezi o ntreprindere de economie social n Romnia? (From idea to the profit: how to start a social economy enterprise in Romania?), Bucureti, Editura Expert, 2012 (Adrian Boant)............................................................................. 98

POLITICI SOCIALE

POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

IOAN MRGINEAN

naliza relaiei dintre politicile sociale i dezvoltarea societii este realizat pe baz de evidene. Sunt luai n considerare indicatorii macroeconomici cum sunt Produsul Intern Brut

(PIB) i Venitul Naional Brut (VNB), ambii la preurile curente (Pc) i la Paritatea Puterii de Cumprare (PPC). De asemenea, se au n vedere cheltuielile sociale i impactul transferurilor sociale asupra veniturilor populaiei, a inegalitii de venit i a riscului de srcie.

Demersul analitic se adreseaz rilor membre ale Uniunii Europene, unde sunt ntrunite condiii acceptabile de comparabilitate a indicatorilor avui n vedere (pentru c diferenele dintre ri nu conduc la dispariti), dar se fac unele trimiteri i la nivel mondial, pentru a urmri situaiile din UE i n context global. Datele utilizate au fost selectate din rapoarte al Bncii Mondiale, ale Programului Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD) i ale Institutului de Statistic a UE (Eurostat).

Rezultatele analizei evideniaz rolul politicilor sociale n dezvoltarea societii, prin intermediul beneficiilor furnizate n domenii precum: pensii, educaie, sntate, familie i copii, locuire.

Cuvinte-cheie: politici sociale, transferuri sociale, venit disponibil, inegaliti sociale, risc de srcie.

INTRODUCERE

n demersul de fa vom urma strategia de abordare a temei enunate prin referirea la situaiile de fapt i mai puin la disputele privind politicile sociale. De altfel, este bine cunoscut istoria poziiilor critice exprimate nc din perioada adoptrii primelor msuri de politici sociale extinse, ncepnd cu ultimele dou decenii ale secolului al XIX-lea, odat cu introducerea reformelor de tip Bismark n Germania i apoi i n alte ri europene. Trebuie precizat ns faptul c respingerea politicilor sociale, bazate, n primul rnd, pe asigurri sociale (boal, omaj, btrnee) s-a referit nu att la coninutul, ct la unele consecine ale lor, constnd n ntrirea rolului statului n viaa oamenilor, n detrimentul comunitilor: locale, familiale, religioase. La rndul lor, susintorii aduc n prim plan avantajele, deopotriv pentru angajatori (o mai bun predictibilitate pe piaa muncii) i pentru

Adresa de contact a autorului: Ioan Mrginean, Institutul de Cercetare a Calitii Vieii al Academiei Romne, Calea 13 Septembrie, nr. 13, sector 5, 050711, Bucureti, Romnia, e-mail: [email protected].


A

IOAN MRGINEAN 2

6

populaie (ca urmare a socializrii cheltuielilor legate de boal, omaj, btrnee, dar i suport pentru grupuri vulnerabile) (Mrginean, 1994).

Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial s-a ajuns la un larg consens de acceptare a politicilor sociale substaniale, ceea ce a condus la constituirea statului bunstrii n rile occidentale. Totodat, i n fostele ri socialiste s-au dezvoltat unele programe de politici sociale fie prin asigurri, fie prin acordarea de servicii sociale gratuite la locul de utilizare (educaie, ngrijirea sntii etc.). Criticile asupra sistemului de politici sociale s-au reluat ns. De aceast dat, trimiterile se fac la nivelul nalt de dezvoltare al societii i la schimbrile care s-au produs, aducndu-se mai ales n prim plan omul ca individualitate, cu drepturi i responsabiliti specifice. Or, toate acestea ar face neoperabile politicile sociale. Din aceste afirmaii ar rezulta c politicile sociale extinse ar fi binevenite doar n situaii de criz i nu mai sunt necesare n condiiile normale, cu att mai puin n societatea dezvoltat, schimbat radical n raport cu trecutul, iar fiecare persoan ar putea s adopte msuri de siguran pentru situaii critice: prin economii, asigurri private etc.

Lucrurile nu stau ns aa. Pe de o parte, multe persoane nu au resursele necesare pentru a-i asuma astfel de responsabiliti individuale. Pe de alt parte, trebuie avut n vedere faptul c n domeniul social asigurrile nu pot acoperi toate nevoile, iar acolo unde sunt, totui, posibile, acestea nu au la baz un calcul actuarial propriu-zis. n fapt, asigurrile private nu includ un venit de nlocuire, aa cum prevd cele de natur social, bazate pe solidaritate, ci mai degrab o despgubire pentru producerea evenimentului asigurat. Prin urmare, chiar dac nevoia de politici sociale este mai evident n timpul crizelor prin care trece o anumit societate sau nivelul de dezvoltare al acesteia este redus, rolul lor ca factor de susinere a dezvoltrii rmne important n orice situaie i ele i-au dovedit utilitatea n timp, dar, evident, c trebuie s se adopte msuri n raport cu schimbrile care se produc n societate (Mrginean, 2004). Aa de exemplu, ncurajarea asigurrilor private, ca msuri suplimentare de siguran, se realizeaz chiar i n ri cu cele mai dezvoltate sisteme de politici sociale. Ct privete asigurrile obligatorii administrate privat, introduse mai ales n foste ri socialiste, inclusiv n Romnia, acestea nu au nc o viabilitate demonstrat, de altfel unele ri au i renunat la ele pe parcurs.

Rezumnd, putem spune c, ntr-adevr, dincolo de contestaii, n principal de natur ideologic i/sau politic, experiena de durat a unor ri susine faptul c politicile sociale sunt un factor de dezvoltare al societii. Este cazul acelor ri care au aplicat, n decursul timpului, un mix de politici sociale extinse, ceea ce a permis obinerea de rezultate dintre cele mai favorabile n domeniul dezvoltrii societii, msurate, la rndul lor, printr-o serie de indicatori socioeconomici, cum sunt: rate nalte de participare colar pe toate ciclurile de nvmnt i, prin urmare, un nivel nalt de pregtire a populaiei adulte, valori mari pentru: durata medie a vieii, sperana de via sntoas, Produsul Naional Brut (PIB) pe locuitor, mai nou Venitul Naional Brut pe locuitor, numit i Produsul Naional Brut (VNB/PNB); respectiv valori reduse ale srciei i inegalitilor sociale, a

3 POLITICA SOCIAL, FACTOR AL DEZVOLTRII SOCIETII

7

deceselor premature etc., fiind nevoie de un set diversificat de indicatori economici i sociali pentru a exprima nivelul de dezvoltare al unei societi.

Totodat, i bunstarea subiectiv a populaiei, operaionalizat prin gradul de fericire, satisfacie (mulumire) i optimism n via din rile dezvoltate este nalt. n fapt, consecinele favorabile ale sistemului de politici sociale extinse nu sunt nici pe departe o surpriz, ele au fost preconizate nc de la adoptarea msurilor respective i sunt ntrite pe parcurs, prin modificri i perfecionri, constituindu-se, deopotriv, n suport pentru o mai bun gestionare a resurselor de munc de ctre angajatori i n sprijinul persoanelor care ntmpin dificulti legate de ocuparea unui loc de munc, boal, retragerea din activitate la btrnee, existena unor nevoi speciale. Altfel spus, viznd mbuntirea condiiilor de via ale populaiei i acordarea de suport n situaii specifice, prin politicile sociale adecvate i un management performant se obine o mbuntire de ansamblu a strii societii, o dezvoltare real a acesteia.

Evident, nivelul de dezvoltare al unei ri, la un moment dat, depinde de foarte muli factori, iar pentru exemplificare ne referim la: achiziiile trecute (motenirea istoric); dispunerea i valorificarea de resurse naturale importante, n special hidrocarburi; plasarea geografic avantajoas; tipul de organizare social; competen profesional i activitile desfurate de ctre populaie; politicile publice adoptate, inclusiv cele de natur social; calitatea administraiei; poziia de putere pe care o ocup n relaie cu alte state n plan regional i mondial, iar enumerarea ar putea continua.

ntr-o ar sau alta se pot identifica diferite combinaii ale factorilor respectivi, acionnd n conjuncturi specifice. Evident c i politicile sociale, la rndul lor, relaioneaz cu ali factori ai dezvoltrii, putnd fi vorba att de multiplicarea efectelor favorabile, ct i de afectare negativ n funcie de situaiile care apar. Mai nti, s constatm c amplificarea beneficiilor vine, n primul rnd, din interiorul sistemului de politici sociale. Dac elementele sale componente se caracterizeaz prin msuri optime i coerente ntre ele, se obin rezultate favorabile n privina dezvoltrii societii respective. Dup cum o component nedezvoltat sau cu efecte disfuncionale afecteaz ntr-o anumit msur ntregul sistem.

n acest context vom face trimitere la un singur exemplu din politica social adoptat n Romnia, i care a fost de natur s creeze mari dificulti din perspectiva eficacitii sale. Este cazul sistemului asigurrilor sociale de pensii, organizat n flux (plata pensiilor se face din ncasri curente), ajuns s fie suprancrcat cu obligaii de plat. Acest fapt s-a produs nu att din cauza procesului de maturare a sistemului, care apare la cteva decenii de la introducerea lui, pe msur ce ajung la plata pensiilor mai muli beneficiari, ca urmare a ndeplinirii condiiilor de pensionare (vrst, ani de contribuie), ct prin efecte ale unor decizii administrative, dar i a comportamentelor incorecte ale unor asigurai. Astfel, ncepnd cu anul 1990 a crescut n mod cu totul nefiresc numrul pensionarilor, n timp ce numrul contributorilor la sistem a sczut drastic. Dincolo de efectivul relativ redus, totui, al celor care au fost amnai la pensionare n anii

IOAN MRGINEAN 4

8

anteriori i s-au pensionat odat cu nlturarea restriciei respective, s-a facilitat pensionarea timpurie ca alternativ la trecerea n omaj cauzat de restructurarea sau nchiderea unor ntreprinderi, dei vrsta opional de pensionare era extrem de mic, respectiv 55 de ani pentru femei i 60 ani pentru brbai, iar vrstele standard erau cu cte doi ani mai mari. Apoi, dei sperana de via la vrstele de pensionare a crescut, acestea au rmas neschimbate pn la adoptarea, trzie, a unei noi legi, intrat n vigoare de abia n anul 2001.

n acelai timp s-a admis i cumulul pensiei cu salariul (n condiiile n care pensionarea s-a fcut la vrsta standard). Aceast msur nu este de adoptat dac exist un surplus de for de munc, pentru a se crea oportuniti de angajare a omerilor. Dac totui este permis cumulul respectiv, n astfel de condiii de surplus de for de munc (specifice i Romniei), acest fapt anihileaz efectele altei msuri adoptate n acelai scop, de eliberare de locuri de munc, i anume, pensionarea timpurie. Cnd cererea de for de munc la nivel general sau numai sectorial este mare, msura cumulului este acceptabil, nu numai c persoanele respective particip la producerea de bunuri i servicii, dar prin impozitele i contribuiile sociale aferente se acoper total sau n mare parte echivalentul pensiei primite. Raional ar fi ns amnarea personal a ieirii la pensie chiar i dup mplinirea vrstei standard, i nicidecum pensionarea forat a celor care mai pot s-i continue activitatea.

Totodat, a crescut cu totul nefiresc numrul persoanelor care s-au pensionat pe caz de boal. n acelai timp, au fost adui n sistemul public beneficiarii din alte sisteme, inclusiv din sistemul pensiilor speciale (armat, servicii de ordine i securitate), fr a se stabili contribuia ferm de la bugetul de stat pentru acoperirea obligaiilor suplimentare, deoarece sistemele respective, fie nu mai aveau resurse din contribuii, fie nu fceau parte din schema respectiv.

Toate aceste fenomene au condus la dublarea numrului pensionarilor, n timp ce numrul asigurailor care pltesc contribuii a sczut la jumtate. Este reflectat aici scderea numrului salariailor, dar, totui, mai puin de jumtate din populaia de vrst activ este asigurat, n prezent, n sistemul public care se dorete s fie general. S-a creat, astfel, un dezechilibru mare ntre valoarea ncasrilor i a obligaiilor de plat. Drept urmare, s-a luat msura de cretere a proporiei contribuiei raportat la salariul asiguratului. De la 15% n 1968 plus o contribuie de 24% la Fondul pentru pensia suplimentar, se ajunge prin mai multe creteri, dup 1989, la 35% n condiii normale de munc, n 1999.

n prezent cota de asigurri sociale este de 31,3%, distribuit 10,5% la asigurai (cu 6,5% la sistemul public i 4% la sistemul de pensii administrat privat) i 20,8% la angajatori. Inflaia extrem de mare de la nceputul anilor 90 a diminuat radical valoarea Fondului pensiei suplimentare, iar acesta a fost folosit pentru plile curente, dar au rmas obligaiile de plat pentru contributorii respectivi.

La rndul lor, i alte decizii au diminuat n continuare resursele de plat din sistemul public de pensii, cum ar fi limitarea contribuiei individuale la un anumit nivel de venit determinat prin intermediul salariului mediu pe economie: trei astfel


9

de salarii medii n perioada 20012002; cinci salarii medii n anii 20032007; renunarea la plafonare (20082010), pentru a se reintroduce n 2011, de aceast dat, plafonarea este la cinci salarii medii pe economie pentru un contract individual de munc.

Totui, prin meninerea nivelului foarte sczut al pensiei medii, pn n anul 2007 sistemul a fost excedentar, dar ncepnd cu 2008, odat cu majorarea pensiilor, se nregistreaz deficit. Totodat, aa cum am menionat deja, o parte din contribuiile individuale este transferat la sistemul pensiilor obligatorii administrate privat printr-un Fond de acumulare.

Cu toate aceste cote mari de contribuii, s-a produs deteriorarea puternic a raportului dintre pensia medie i salariul mediu pe economie. n interiorul sistemului se acutizeaz poziiile divergente dintre contribuabilii la sistem i beneficiari. Primii ar dori s plteasc mai puin, pe cnd beneficiarii ateapt s primeasc mai mult. Pentru contribuii, se anun intenia reducerii lor n continuare, i chiar este necesar aceasta, pentru a stimula dezvoltarea economic, dar resursele ce vor lipsi din aceast cauz i nu numai ele, ci i cele corespunztoare deciziilor care au ncrcat sistemul cu obligaii, trebuie suplinite de la bugetul de stat, altfel cei care vor suporta consecinele vor fi, n primul rnd, pensionarii, iar reducerea veniturilor lor se rsfrnge negativ asupra consumului i, n ultim instan, asupra produciei de bunuri, deci a dezvoltrii.

Este de reinut c i la celelalte subsisteme ale politicilor sociale (asigurri de sntate, asisten social etc.) se resimte acut lipsa de resurse, aa nct efectele nefavorabile se cumuleaz, alctuind un tablou descurajant pentru ateptri mai optimiste. Este evident c sunt necesare dezvoltri ale politicilor sociale i o sporire considerabil a eficacitii lor, n atingerea obiectivelor ce le revin. Dei cotele de contribuii sociale pe care le pltesc angajatorii din Romnia sunt printre cele mai mari din UE, aportul lor la constituirea resurselor de protecie social sunt relativ mici, pentru c veniturile celor mai muli asigurai sunt mici i sunt puini pltitori. O analiz detaliat a politicilor sociale n Romnia n primul deceniu de tranziie postcomunist se regsete n: Zamfir, E., Zamfir, C., coord., 1995; Zamfir, C., coord., 1999; Mrginean, I., coord., 2001.

Ct privete interdependena dintre politicile sociale i ali factori ai dezvoltrii societii, avem de-a face cu un pattern special, cum este cazul, dealtfel, n toate situaiile de interferen ntre factorii respectivi. Pe de o parte, politicile sociale mpreun cu ali factori de aciune favorabil contribuie la amplificarea efectelor respective. Dup cum se pot identifica i ipostaze nefavorabile. De exemplu: inechiti n privina cuantumului beneficiilor; chiar cu unele cheltuieli pe care le putem denumi a fi de lux, n raport cu resursele existente i, deci, o supraprotecie; obinerea ilegal a unor beneficii etc.

O atent analiz a sistemului romnesc de politici sociale confirm existena elementelor enumerate, ceea ce reduce considerabil din eficacitatea lui. Pe de o parte, este bine cunoscut subfinanarea domeniilor sociale, iar, pe de alt parte, are loc o distribuie preferenial a beneficiilor, cu rmnerea n afara sistemului a unor

IOAN MRGINEAN 6

10

persoane ndreptite la aceste beneficii, sau cu repartizarea unora cu mult sub necesiti. nsui bugetul public al Romniei este subdimensionat, se cheltuiete mai mult dect se colecteaz, dar n prezent se rmne sub pragul de deficit prevzut la nivel UE (sub 3% din PIB, ca i pentru datoria public de sub 60% din PIB), dei alte ri le-au depit cu mult. Desigur, limitele respective nu au o ntemeiere propriu-zis, ele ar putea fi mai mici sau mai mari, dar ceea ce conteaz cu adevrat este meninerea echilibrului ntre disponibil i cheltuieli, cu alte cuvinte asigurarea capacitii de plat, lucru pe care anumite ri nu l-au fcut, ajungndu-se la dublarea sau chiar triplarea deficitului i a datoriei, cu consecine catastrofale nu numai pentru ele, ci pentru ntreaga comunitate UE.

n condiiile restrictive privind cheltuielile publice, se impune totui a se avea n vedere faptul c atunci cnd se constat o anumit nevoie de msuri de politici sociale, acestea trebuie adoptate i urmate de un management performant, pentru c altfel consecinele negative, chiar i asupra societii ca ntreg, devin perturbatoare. Aa cum vom constata n continuare, pentru Romnia, ntre obiectivele importante de politic social, n vederea dezvoltrii, trebuie s fie reducerea inegalitilor sociale i a srciei, inte urmrite, de altfel, i la nivel internaional. A se vedea n acest sens lucrrile pregtitoare din cadrul Programului Obiectivele Mileniului lansat de ONU n 2001 i care va avea a doua etap ncepnd cu 2015. ntr-un astfel de document se specific importana creterii economice, dar ea singur nu reduce n mod automat srcia i inegalitatea, fiind necesare politici sociale specifice (UNRISD, 2013: 1).

METODOLOGIA DE ANALIZ A ROLULUI POLITICILOR SOCIALE N DEZVOLTAREA SOCIETII

Pentru abordarea relaiilor dintre politicile sociale i dezvoltarea societii vom selecta civa indicatori considerai a fi cei mai relevani pentru domeniile respective i obiectivul urmrit. Aceti indicatori se regsesc att n diverse lucrri tiinifice de profil (Stiglitz i alii, 2009; Axenciuc, 2011), ct i n Rapoarte elaborate de ctre instituii specializate, cum sunt: Banca Mondial, Programul Naiunilor Unite pentru Dezvoltare (PNUD), Institutul de Statistic a Uniunii Europene (Eurostat), institutele naionale de statistic, inclusiv cel al Romniei. Vom argumenta selecia indicatorilor pentru demersul de fa i, totodat, i vom descrie succint, pentru reinerea semnificaiilor lor, fr a intra, totui, n detalii. Pentru acestea din urm se pot consulta surse diverse, inclusiv cele menionate anterior.

La componenta economic, suntem interesai de indicatorii care exprim starea general de dezvoltare a unei ri, dar i de cei referitori la nivelul de trai al populaiei. Ct privete componenta de politici sociale, pentru aceasta avem n vedere resursele alocate i impactul acestora.

Dintre indicatorii strii economice includem n analiz, cu precdere, pe cel referitor la Venitul Naional Brut (VNB). Acest indicator, calculat de ctre


11

Banca Mondial n raportrile sale statistice, preluat recent n Human Development Reports (UNDP, 2010), are capacitatea de a evidenia resursele materiale nou create disponibile ntr-o ar. La determinarea valorii VNB se pornete de la un indicator utilizat n mod tradiional, i anume Produsul Intern Brut (PIB), care reine valoarea adugat obinut ntr-o ar, ntr-un interval de timp (un an), prin producerea de bunuri i servicii de ctre toi rezidenii, att naionali, ct i strini. La rndul su, valoarea adugat rezult din deducerea consumului intermediar (materii prime, energie) din valoarea produciei, precum i a eventualelor subvenii, adugndu-se taxele neincluse n pre. n continuare, pentru determinarea VNB, la valoarea PIB se adaug sau se scade soldul ce rezult din diferena dintre veniturile primare obinute de ctre rezidenii naionali n strintate (salarii i veniturile din proprietate) i veniturile realizate n ar de ctre rezidenii strini. Astfel, dac n activitatea economic dintr-o ar rezidenii strini ctig o valoare egal cu cea a rezidenilor proprii n strintate VNB este egal cu PIB. Dac, ns, primii ctig mai mult, VNB este mai mic dect PIB i invers, VNB > PIB, n situaia n care predomin aportul rezidenilor proprii n strintate.

Att PIB, ct i VNB sunt determinai ca valori reale la preuri curente (Pc) n moneda rii i n unele monede cu circulaie internaional nalt ($ SUA, Euro), prin intermediul cursului de schimb valutar.

Pentru comparaiile ntre ri se determin valorile PIB i VNB pe locuitor. De asemenea, se are n vedere constituirea i a unei aa-zise monede internaionale, prin apelul la puterea de cumprare a unei anumite monede naionale pe piaa internaional. Este vorba despre PIB/locuitor i VNB/locuitor la Paritatea Puterii de Cumprare (PPC) exprimat n $ SUA (raportat la preurile din 2005, din SUA), indicatori determinai de ctre Banca Mondial, respectiv de PIB/locuitor la Puterea de Cumprare Standard (PCS) de ctre Eurostat, prin raportare la media preurilor din rile UE i exprimate n Euro.

Alt indicator de natur economic luat aici n considerare este cel referitor la venitul disponibil net al populaiei, determinat prin intermediul anchetelor n gospodrii privind veniturile i condiiile de via (SILC), iar pentru comparaie intern i internaional este exprimat ca venit pe persoan n echivalent adult (se utilizeaz scala de echivalen OECD: valoarea 1 pentru prima persoan adult; 0,5 pentru a doua persoan n vrst de peste 14 ani; 0,3 pentru copii n vrst de pn la 14 ani).

Ct privete indicatorii politicilor sociale, vom utiliza un indicator de cheltuieli, respectiv proporia din PIB destinat cheltuielilor de protecie social, precum i doi indicatori de impact: riscul de srcie, prin compararea veniturilor nete disponibile anterioare i dup transferurile sociale, respectiv inegalitatea de venit, determinat ca raport ntre totalurile veniturilor populaiei din quantila 5 i cele din quantila 1, adic 20% veniturile cele mai mari, respectiv 20% veniturile cele mai mici.

Mai precizm i faptul c analizele comparative vor viza rile membre UE, iar la nivel mondial se vor face doar unele trimiteri care s ntregeasc explicaiile.

IOAN MRGINEAN 8

12

Am ales aceast variant de lucru pentru c n cazul rilor membre UE se ntrunesc cele mai bune condiii de comparabilitate. ntr-adevr, dei fiecare dintre rile membre UE i are specificitatea sa, deosebirile dintre ele, i nu numai n domeniile vizate aici, nu conduc la discrepane, aa cum se ntmpl pentru ansamblul rilor lumii. n plus, n condiiile aplicrii principiului subsidiaritii n domeniul politicilor sociale, la nivel UE identificm adoptarea de obiective sociale urmrite prin metoda coordonrii deschise (Vandenbroucke, 2001), dar i prin finanare intit, cum este, de exemplu, Fondul de Coeziune Social.

Preocuprile n UE pentru politicile sociale au cunoscut o intensificare dup adoptarea Tratatului de la Maastricht (1992), iar n literatura de specialitate a nceput s se vorbeasc despre un model social european. Acesta este imaginat de ctre Leibfried (1993) fie ca o generalizare a modelului german, date fiind ponderea economiei germane i influena rii n cadrul UE, fie ca o construcie nou. Deocamdat, ns, prin aa-zisul model social european se face, n fapt, trimitere la caracteristicile ntlnite n rile membre.

Comparaiile pe ri n context mondial, aa cum sunt prezentate i n Rapoartele Dezvoltrii Umane ale PNUD, devin deosebit de relevante tocmai pentru a sesiza decalajele imense de dezvoltare i a sublinia nevoia de intervenie social, inclusiv prin intermediul ajutorului extern acordat rilor srace ale lumii (Mrginean, 2011).

Ct privete trimiterile la situaia din Romnia, acestea se vor face aproape inevitabil ori de cte ori se vor pune n eviden ierarhiile valorilor pentru indicatorii analizai, deoarece ara, dac nu este pe ultimul loc, atunci se afl n imediata apropiere, pe penultimul, respectiv antepenultimul.

POLITICILE SOCIALE I DEZVOLTAREA SOCIETII

Indicatori macroeconomici ai dezvoltrii societii

Valorile PIB i ale VNB, la Pc i la PPC ale celor 27 ri membre UE n anul 2012, susin c ntr-adevr se nregistreaz diferene pe ri i c au loc schimbri de la un indicator la altul (Tabelul nr. 1).

Mai nti, constatm c statul Luxemburg se afl pe primul loc la toate cele trei iruri de date. Dei este vorba de o situaie cu totul aparte ce favorizeaz aceast ar n contextul UE, totui valorile VNB/locuitor la preurile curente dar i la PPC se reduc succesiv substanial. Aceasta nseamn, pe de-o parte, c aportul rezidenilor strini la crearea PIB n aceast ar este mult mai mare dect echivalentul valoric al propriilor rezideni n strintate (VNB < PIB). Pe de alt parte, preurile mari reduc substanial puterea de cumprare (VNB la PPC < VNB la preuri curente), iar diferenele fa de rile ce o urmeaz n acest ultim clasament devin mai mici (de la 51 mii la 17 mii i respectiv la 11 mii fa de cea de-a doua ar n fiecare dintre cele trei clasamente).


13

Tabelul nr. 1

Produsul Intern Brut i Venitul Naional Brut/locuitor n rile membre UE, anul 2012

ara PIB, $/loc.

Pc VNB, $/loc.

Pc VNB, $/loc.

PPC 1. Luxemburg 107 475 76 960 (1) 48 285 (1) 2. Danemarca 56 210 59 770 (2) 33 518 (5) 3. Suedia 55 244 56 210 (3) 33 143(7) 4. Austria 47 226 48 160 (6) 36 438 (3) 5. Finlanda 46 178 49 940 (4) 32 510 (9) 6. Olanda 46 054 48 250 (5) 37 282 (2) 7. Irlanda 45 835 38 970 (10) 28 671 (11) 8. Belgia 43 412 44 990 (7) 33 429 (6) 9. Germania 41 514 44 010 (8) 35 431 (4) 10. Frana 39 771 41 750 (9) 30 277 (10) 11. Marea Britanie 38 514 38 250 (11) 32 538 (8) 12. Italia 33 048 33 840 (12) 26 158 (12) 13. Spania 29 195 30 110 (13) 25 947 (13) 14. Cipru 26 315 26 000 (14) 23 825 (14) 15. Grecia 22 082 23 260 (15) 20 511 (18) 16. Slovenia 22 042 22 710 (16) 23 699 (15) 17. Malta 20 847 19 760 (18) 21 184 (17) 18. Portugalia 20 182 20 580 (17) 19 907 (19) 19. R. Ceh 18 607 18 130 (19) 22 067 (16) 20. Slovacia 16 934 17 170 (20) 19 696 (20) 21 Estonia 16 316 15 830 (21) 17 402 (22) 22. Lituania 14 150 13 850 (23) 16 858 (23) 23. Letonia 14 008 14 180 (22) 14 724 (25) 24. Polonia 12 707 12 670 (24) 17 776 (21) 25 Ungaria 12 621 12 390 (25) 16 068 (24) 26. Romnia 7 942 8 420 (26) 11 011 (27) 27. Bulgaria 6 986 6 870 (27) 11 474 (26)

* Selecia indicatorilor pe ri i aranjarea n tabel sunt realizate de ctre autor folosind sursele: The World Bank Group, 2013 (col. 12) i UNDP, HDR, 2013 (col 3).

ntre rile care i mbuntesc poziia de la primul la al treilea indicator

regsim Olanda (de la 6 la 2), Germania (de la 9 la 5), Cehia (de la 19 la 16), Polonia (de la 24 la 21), iar cele care decad uor n ierarhie sunt Finlanda (de la 5 la 9), Irlanda (de la 7 la 11).

Regula general este aceea c VNB la preul curent este superior att PIB-ului la preul curent, ct i VNB la PPC, cu cteva excepii cnd VNB este mai mare dect PIB, diferenele cele mai mari fiind n Frana, Spania, Grecia, Malta, iar cu valori relativ mici i n rile de la baza clasamentului. Tot n aceste ultime ri de la baza clasamentelor, VNB la PPC este superior celorlali doi indicatori, ca urmare a unor preuri mai mici, dar diferenele n minus fa de rile din prima jumtate a clasamentului rmn mari, cum este cazul mai ales pentru Romnia, Bulgaria,

IOAN MRGINEAN 10

14

Letonia. Dac raportul ntre maxim i minim la PIB preuri curente este de peste 15,4 ori, acesta se reduce la 11,2, respectiv, ajunge 4,4 la ceilali doi indicatori.

Msurate prin intermediul coeficientului de corelaie a rangurilor, cele trei ierarhii se dovedesc a fi, totui, puternic asociate, coeficientul nonparametric Kendall avnd valori semnificative la p < 0,1. Intensitatea asocierii este foarte mare n cazul ierarhiilor PIB/preuri curente i VNB/preuri curente (0,96, fa de valoarea maxim egal cu 1), comparativ cu celelalte dou relaii i ele mari (0,84), ceea ce nseamn c efectul preurilor n schimbarea ierarhiei este mai mare dect cel al aportului veniturilor realizate de rezidenii naionali n strintate.

Dac ne raportm la nivel mondial, un aspect care merit reinut este acela c marile economii ale lumii, determinate prin valoarea PIB la Pc (World Bank Group, 2013), nu se regsesc nici ntre rile cu cele mai mari valori ale indicatorului respectiv raportat pe locuitor, nici n privina VNB/locuitor la PPC. Astfel, statutul de lideri mondiali (2011), deinut n ordine de ctre SUA (valoarea PIB/Pc 15 684 miliarde $ la o populaie de 315 mil.), China (8 358 miliarde $ la o populaie de 1 354 mil.), Japonia (5 959 miliarde $, cu 126 mil. locuitori), Germania (3 399 miliarde $ i 82 mil. locuitori), Marea Britanie (de fapt, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord 2 435 miliarde $ la 63 mil. locuitori), rezid n combinarea dintre volumul populaiei ocupate din aceste ri productoare de bunuri i servicii i performana economic. Dac ne referim la PIB/PPC (HDR, 2013), nu numai valorile se schimb, dar apare o nou ar n topul celor cinci cele mai mari economii ale lumii: SUA (13 238 miliarde $), China (9 970 miliarde $), India (3 976 miliarde $), Japonia (3 919 miliarde $), Germania (2 814 miliarde $).

Pe primele trei locuri la nivel mondial n privina PIB/locuitor Pc sunt state europene cu volume demografice foarte mici: Monaco (163 mii $), Lienchestein (134 mii $), Luxemburg (107 mii $), urmeaz Norvegia (99 mii $), Qatar (89 mii $), Elveia (79 mii $). Pentru cele mai mari economii ale lumii, aceste valori nu trec de 50 mii $, ct se nregistreaz n SUA, i se diminueaz pn la 6,2 mii $, n cazul Chinei i 1,5 mii pentru India.

Situaia este asemntoare i pentru VNB/locuitor la PPC. Aici primele locuri sunt ocupate de Qatar (87 mii $), Liechtenstein (84 mii $), Kuwait (54 mii $), Singapore (53 mii $), Norvegia (48 mii $), n timp ce SUA deine poziia a 9-a (43 mii $), Germania poziia 15 (35 mii $), Japonia poziia 22 (32 mii $). n timp ce pentru China, VNB/loc la PPC este de 7 945 $, iar pentru India de 3 285 $.

La polul opus, cu cele mai srace ri din lume, regsim situaii de-a dreptul catastrofale: VNB/locuitor la PPC/locuitor este de numai 310 $ n Republica Democrat Congo, 410 $ n Zimbabwe. De altfel, media acestui indicator pentru cele 46 de ri, cele mai slab dezvoltate (din totalul de 187 cuprinse n HDR, 2013), este de 1 633 $/an, n timp ce pentru primele 47 de ri cele mai dezvoltate, valoarea respectiv este de 33 381 $

Ct privete rile membre UE, cele mai dezvoltate dintre ele ocup poziii de vrf i n context mondial. Astfel, n privina VNB/locuitor la PPC, dup Germania,


15

menionat deja, se regsesc: Luxemburg (poziia 6), Olanda (12), Suedia (14). rile de la baza ierarhiei din UE se plaseaz la mijlocul clasamentului mondial, ultima dintre ele, Romnia, aflndu-se pe poziia 73, fiind precedat de Bulgaria.

n continuare ne ndreptm atenia spre urmrirea dinamicii n ultimii 10 ani a valorii adugate n activitatea economic intern a rilor membre UE, adic a PIB determinat pe locuitor la PCS, n euro (Eurostat, 2013) (Tabelul nr. 2).

Tabelul nr. 2

Dinamica PIB/loc la PCS n rile membre UE

2003 2007 2008 2009 2010 2012 EU (27 countries) 20 800 25 100 25 100 23 500 24 500 25 600 Euro area (17 countries) 22 800 27 200 27 200 25 500 26 500 27 500 1. Luxemburg 51 200 68 500 65 900 60 000 65 200 69 400 (1) 2. Irlanda 29 300 36 500 32 900 30 200 31 300 33 200 (3) 3. Olanda 26 800 33 100 33 600 31 000 32 000 32 800 (4) 4. Austria 26 500 30 900 31 200 29 500 31 100 33 300 (2) 5. Danemarca 25 700 30 600 31 100 29 000 31 300 32 000 (6) 6. Suedia 25 700 31 200 31 000 28 200 30 200 32 700 (5) 7. Belgia 25 600 28 900 29 000 27 700 29 200 30 500 (8) 8. Marea Britanie 25 400 29 500 28 600 26 300 27 500 28 400 (10) 9. Germania 24 000 28 900 29 000 27 000 29 000 31 300 (7) 10. Finlanda 23 300 29 400 29 800 26 900 27 700 29 100 (9) 11. Frana 23 100 26 900 26 700 25 600 26 500 27 500 (11) 12. Italia 23 000 26 000 26 100 24 400 24 700 25 200 (12) 13. Spania 20 900 26 200 25 900 24 200 24 200 24 400 (13) 14. Grecia 19 200 22 500 23 100 22 100 21 200 19 200 (18) 15. Cipru 18 300 23 600 24 900 23 500 23 600 23 500 (14) 16. Slovenia 17 300 22 100 22 700 20 300 20 500 20 900 (16) 17. Malta 17 000 19 600 20 300 19 800 21 400 22 100 (15) 18. Portugalia 16 400 19 600 19 500 18 800 19 700 19 200 (18) 19. R. Ceh 15 900 20 700 20 200 19 400 19 500 20 200 (17) 20. Ungaria 13 000 15 400 16 000 15 300 15 900 16 800 (23) 21. Slovacia 11 500 16 900 18 100 17 100 17 900 19 200 (18) 22. Estonia 11 300 17 500 17 200 15 000 15 500 18 000 (21) 23. Lituania 10 300 15 500 16 100 13 600 14 900 17 800 (22) 24. Polonia 10 100 13 600 14 100 14 200 15 300 16 800 (23) 25. Letonia 9 100 14 300 14 600 12 700 13 200 : (25 ?) 26. Bulgaria 7 000 10 000 10 900 10 300 10 700 12 100 (27) 27. Romnia 6 500 10 400 11 700 11 100 11 400 12 600 (26)

Sursa: Eurostat, 2013. Selecia anilor i ordonarea valorilor n tabel sunt ale autorului. Consemnm aici detaarea a trei segmente de evoluie pentru cele de 27 ri. 1. Creterea valorii indicatorului respectiv n prima parte a perioadei de

referin (20032007), iar n unele ri i n anul 2008. 2. Scderea valorii indicatorului n anul 2008 n cteva ri (cel mai mult n

Irlanda) (3 600 euro scdere fa de 2007) i Luxemburg (2 600 euro), dar i n

IOAN MRGINEAN 12

16

alte apte ri cu valori relativ mici (Marea Britanie, R. Ceh, Estonia, Spania, Frana, Suedia, Portugalia). Scderile au devenit generale n 2009, mai puin n Polonia. Aceste scderi ale activitii economice sunt urmarea crizei economice i se nregistreaz pierderi importante, greu de recuperat. Pe ansamblul rilor UE, PIB/locuitor la PCS a stagnat n anul 2008 i s-a diminuat cu 1 600 euro n anul 2009 (diminuarea cu 6,4% fa de anul anterior). Creterea se reia n 2010, iar n 2011 se recupereaz diferena. Acelai pattern se nregistreaz i n cazul rilor zonei euro. Scderile mai mari n valori absolute, dar i relative, s-au nregistrat mai ales n rile dezvoltate. Cele mai mari astfel de scderi consemnm n Luxemburg, cu o reducere de 8 500 euro/ locuitor la PCS n doi ani (scderea reprezentnd 12,4% din valoarea de plecare, anul 2007, i este recuperat n anul 2012). Urmeaz Irlanda, cu o reducere de 6 300 euro n doi ani (cu 17%, iar recuperarea n urmtorii trei ani se face doar la jumtate din pierdere); Grecia, cu o reducere de 3 900 euro n patru ani consecutivi, ncepnd cu 2009 (reducere de 16,9%, nct a cobort la nivelul din 2003, iar aceast scdere continu i n 2013); Marea Britanie, cu 3 200 euro n doi ani (reducere cu 10,6%, recuperare parial n urmtorii trei ani); Suedia, cu 3 000 euro n doi ani (9,6%, recuperarea are loc n anul 2011).

3. Reluarea creterii valorii indicatorului ncepnd cu 2010, nu ns i n Grecia, unde deteriorarea se produce, cum am menionat deja, i n anii urmtori, iar Spania stagneaz n 2010 i creterea revine n 2011.

Aa cum este cunoscut, reducerile activitii economice n perioada crizei a fost cvasigeneral, fiind afectate puternic i rile din vrful ierarhiei mondiale.

Un ultim aspect pe care l relevm aici n legtur cu evoluiile valorilor PIB este cel referitor la raportarea rilor membre de la baza ierarhiei la mediile din UE27 i UE17. Mai nti, consemnm c, aa cum era de ateptat, din moment ce n rile membre au fost reduceri mari, aceste valori medii au stagnat n 2008 i s-au diminuat n 2009, iar revenirea la nivelurile din 2007 se realizeaz n 2011. n intervalul celor 10 ani analizai, media indicelui respectiv n UE27 a crescut cu 23%, iar la UE17, creterea a fost de 20%. Ultimele dou ri din ierarhia PIB/locuitor la PCS au fost, n 2003, Bulgaria i Romnia, iar n 2012 rmn tot ele, dar cu locurile inversate. n cei 10 ani, valoarea indicatorului crete n Bulgaria cu 72%, i n Romnia cu 93%. Apropierea de mediile UE este, totui, redus. Astfel c, dac n 2003 valorile pentru Bulgaria i Romnia se situau sub mediile UE27 i UE17 cu cte 13 800 euro/ locuitor la PCS i 15 800, n cazul Bulgariei, respectiv 14 300 i 16 300 n cazul Romniei, la finele perioadei de referin valorile scad numai la 13 400 i 15 400 n Bulgaria; respectiv la 13 000 i 14 900 n Romnia. Evident c nici valorile relative nu s-au schimbat cu mult. ntr-adevr, procentele din aceste dou ri fa de mediile din UE pentru indicatorul de referin oscileaz de la minim de 28% la un maxim de 50% (valorile se refer la Romnia raportat la UE17 n 2003 i la UE27 n 2012). n judecarea semnificaiei acestor date comparative, nu trebuie pierdut din vedere c o bun parte din recuperrile din rile de la baza ierarhiei PIB s-a obinut ca urmare a recesiunii de la nivelul UE i a diferenei de pre i nu att ca urmare a unui progres


17

important n valori absolute al acestor dou ri. ntr-o situaie asemntoare cu Bulgaria i Romnia este Letonia, iar afirmaia este fcut pe baza datelor anului 2011, deoarece n ultimul an analizat valoarea indicatorului respectiv pentru aceast ar lipsete.

Situaii apropiate se regsesc i n alte ri din partea de jos a clasamentului PIB, cum sunt: Ungaria, Polonia, Lituania, precum i n Croaia, ar intrat recent n UE.

Faptul c n cei 10 ani comparai nu s-au produs schimbri radicale ale ierarhiei rilor membre este confirmat i de valoarea apropiat de 1 a coeficientului de corelaie a rangurilor (Kendall), care pentru anii 2003 i 2010 ia valoarea 0,91.

Cheltuielile de protecie social i efectele acestora

Conform metodologiei Eurostat, la capitolul cheltuieli de protecie social se regsesc alocrile publice pentru gospodriile populaiei destinate mbuntirii condiiilor de via. Beneficiile sociale acordate vizeaz pensiile, inclusiv cele de urma; boala i ngrijirea sntii; omajul; familia i copiii; locuina i excluziunea social. Aceste beneficii sociale sunt att monetare ct i nemonetare.

rile UE cu cele mai mari valori ale cheltuielilor de protecie social (anul 2011), cu cel puin 30% din PIB, sunt Frana, Danemarca, Olanda, Germania, Finlanda, Suedia i Austria, n timp ce valori sub 20% se regsesc n Malta, Lituania, Polonia, Slovacia, Estonia, Bulgaria, Letonia i Romnia (Tabelul nr. 3).

n evaluarea importanei cheltuielilor sociale pentru dezvoltarea societii s nu se ignore faptul c procentele cele mai mari din PIB sunt n ri cu valori mari ale PIB, iar cele mai mici sunt practicate n ri cu PIB de asemenea mic. Acest fapt determin ca deosebirile dintre ri s fie n realitate mult mai mari. (Eurostat, 2013). Astfel, exprimate n moned efectiv, la vrful ierarhiei regsim Luxemburg (17,9 mii euro/persoan pe an), Danemarca (14,1 mii), Olanda i Suedia (cu cte 11 mii), n timp ce n Romnia valoarea respectiv este de numai 1 017/ euro/persoan an, iar n Bulgaria 864 euro. i dac ne raportm prin intermediul puterii de cumprare standard (PCS), diferenele rmn mari, respectiv aproape 15 000 euro/persoan/PCS (Luxemburg), fa de circa 2 000 euro/persoan la PCS, n Bulgaria i Romnia.

Desigur, nu este de ateptat ca rile cu cele mai mici venituri s aloce cele mai mari niveluri pentru cheltuielile sociale, pentru c o parte important din resursele disponibile cheltuielilor publice merge spre administraie central i local, aa nct rmne mai puin pentru sectorul social, att ca valori absolute ct i relative. Prin urmare, exist o corelaie mare ntre ierarhia puterii economice (VNB/locuitor la PCS) i aceea a nivelului procentual al cheltuielilor sociale (coeficientul Kendall = 0,84)

Totui, disproporiile dintre ri rmn importante i dup ce trecem cheltuielile sociale prin filtrul puterii economice. Iat cteva exemple: Frana, cu poziia 10 la VNB/loc PCS, are cea mai mare valoare relativ la cheltuielile sociale, pe cnd Luxemburg se regsete la poziia ntia la venit i poziia 16 la cheltuieli sociale, i exemplele pot continua.

Dincolo de aceste comparaii, este important s urmrim modul cum alocaiile publice pentru beneficiile sociale adresate gospodriilor populaiei influeneaz

IOAN MRGINEAN 14

18

bunstarea material a oamenilor, deoarece ele nu au, totui, o semnificaie absolut, de tipul cu ct mai mult, cu att mai bine, dar evident c nici una cu ct mai puin, cu att mai bine.

Tabelul nr. 3

Cheltuielile de protecie social, venitul median, inegaliti i riscul de srcie

Riscul de srcie (60% venitul median disponibil) % din populaia total ara

Cheltuieli protecie social % din PIB

Venitul median net disponibil echivalent

adult (PCS)

Inegalitatea de venit Q5/Q1 Pretransfer

social Postransfer

social 1. Frana 33,8 18 044 (8) 4,6 (15) 25 (8) 14 (5) 2. Danemarca 33,3 18 537 (5) 4,4 (13) 28 (17) 13 (3) 3. Olanda 32,1 18 877 (4) 3,8 (7) 21 (3) 11 (2) 4. Germania 30,7 18 258 (7) 4,5 (14) 25 (8) 16 (15) 5. Finlanda 30,6 17 667 (10) 3,7 (4) 28 (17) 14 (5) 6. Austria 30,4 20 251 (2) 3,8 (6) 24 (5) 15 (10) 6. Suedia 30,4 18 503 (6) 3,6 (3) 28 (17) 15 (10) 8. Belgia 29,9 17 960 (9) 3,9 (9) 28 (17) 15 (10) 8. Italia 29,9 15 514 (13) 5,6 (20) 25 (8) 20 (22) 10. Irlanda 29,6 16 176 (12) 5,3 (18) 40 (27) 16 (15) 11. Grecia 29,1 11 481 (17) 6,0 (23) 26 (13) 21 (24) 12. Marea Britanie 28,0 16 856 (11) 5,3 (17) 31 (25) 16 (15) 13. Portugalia 27,0 9 537 (19) 5,7 (21) 26 (13) 18 (18) 14. Spania 25,8 12 894 (16) 6,8 (27) 26 (13) 22 (25) 15. Slovenia 24,8 14 187 (14) 3,5 (1) 24 (5) 14 (5) 16. Luxemburg 23,7 26 668 (1) 4,0 (10) 27 (16) 14 (5) 17. Ungaria 23,1 6 983 (23) 3,9 (8) 29 (23) 14 (5) 18. Cipru 21,6 19 239 (3) 4,3 (12) 24 (5) 15 (10) 19. R. Ceh 20,1 9 907 (18) 3,5 (2) 18 (1) 10 (1) 20. Malta 19,8 13 931 (15) 4,1 (11) 23 (4) 15 (10) 21. Lituania 19,1 6 165 (24) 5,8 (22) 32 (26) 20 (22) 22. Polonia 18,9 8 207 (21) 5,0 (16) 25 (8) 18 (18) 23. Slovacia 18,6 8 856 (20) 3,8 (5) 20 (2) 13 (3) 24. Estonia 18,1 7 337 (22) 5,3 (19) 25 (8) 18 (18) 24. Bulgaria 18,1 5 712 (25) 6,5 (25) 28 (17) 22 (25) 26. Letonia 17,8 5 666 (26) 6,6 (26) 28 (17) 19 (21) 27. Romnia 17,6 3 599 (27) 6,2 (24) 29 (23) 22 (25)

Sursa: Selecia indicatorilor i aranjarea n tabel aparin autorului, surse Eurostat, 2013, coloanele 1 i 3; HDRL, 2013 coloanele 4 i 5.

Efectul direct al transferurilor sociale vizeaz veniturile populaiei, mai exact

urmrim s evideniem ce resurse materiale rmn la dispoziia oamenilor, ca urmare a adugrii la veniturile primare, unde acestea exist, a beneficiilor din transferurile sociale, sczndu-se eventualele impozite i contribuii sociale. Este


19

vorba despre venitul median net disponibil n echivalent adult. n acest fel, structura gospodriilor se uniformizeaz.

Evident c veniturile nete disponibile gospodriilor depind de resursele create n societate i de impactul fiscalitii, care pot diminua mai mult sau mai puin ceea ce rmne la populaie, dar i de efectul transferurilor sociale pentru gospodriile beneficiare.

n vrful ierarhiei valorilor venitului median net disponibil, echivalent adult la PCS se situeaz Luxemburg, urmeaz Austria i, surprinztor poate, Cipru (care aloc pentru transferurile sociale numai 21,6% din PIB), pentru ca apoi s vin rile care n mod obinuit au valori mari la bunstarea material (Olanda, Danemarca, Suedia, Germania, Frana, Belgia) i care aloc i valori mari pentru transferurile sociale. i la baza ierarhiei regsim rile la care ne ateptam (Bulgaria, Letonia, Romnia), cu venituri mici i alocri reduse pentru transferurile sociale. De altfel, ntre ierarhiile cheltuielilor sociale i venitul median net disponibil, corelaia, dei nu foarte mare, este totui semnificativ la p < 0,01, respectiv 0,62.

Ct privete impactul transferurilor sociale asupra inegalitii de venit, msurat prin raportarea totalului veniturilor disponibile cele mai mari 20% la cele mai mici 20% (Q5/Q1), ierarhia indicatorului se ndeprteaz i mai mult de aceea a cheltuielilor de protecie social, cel puin pentru valorile de vrf. Astfel, poziiile 15, cele mai mici inegaliti de venit, se nregistreaz la unele ri foste socialiste (Slovenia, Republica Ceh, Slovacia) i la rile nordice (Suedia, Finlanda). Dac rile nordice menionate, ca i altele, au alocri mari n procente, valori absolute i trecute prin filtrul PCS, fostele ri socialiste respective au n toate ipostazele valori mult mai mici pentru transferurile sociale, ceea ce nseamn c vectorul de impact pentru inegalitile cele mai mici provine din distribuie i nu din redistribuie. O situaie asemntoare regsim i n Ungaria.

Inegalitile cele mai mari sunt la rile cu putere economic redus (Bulgaria, Romnia, Letonia). Totui, pe ultimul loc, cu cea mai mare inegalitate de venit (Q5/Q1 = 6,6), se plaseaz Spania, alturi de Letonia. Valoare mare a inegalitii de venit se nregistreaz i n Grecia, dei ea aloc o valoare relativ mare cheltuielilor de protecie social (29,1%).

La rndul su, coeficientul de corelaie Kendall are valori nesemnificative statistic pentru asocierea ierarhiei inegalitii de venit att cu cheltuielile pentru protecie social, ct i cu venitul median net disponibil.

Ultimul indicator prin care analizm efectele transferurilor sociale este riscul de srcie. Acesta este msurat prin raportarea la un prag determinat ca reprezentnd 60% din venitul mediu net disponibil ce se constituie n urma transferurilor sociale, mai puin cele cu pensiile, considerate acum drept venituri primare. n acest fel se compar riscul de srcie naintea i dup transferurile sociale luate n considerare i care aici acoper prestaiile sociale pentru boal i ngrijirea sntii, familia i copiii, omajul, locuirea i excluziunea social.

De reinut, aa cum se specific n metodologia Eurostat, c nu toate persoanele aflate n risc de srcie sunt, ntr-adevr, srace, dar au veniturile relativ mici

IOAN MRGINEAN 16

20

raportat la cele dintr-o ar anume. ntr-adevr, 60% ntr-o ar cu venituri mari este ndestultor, dar ntr-o ar cu venituri mici se poate situa sub pragul de srcie. Acest indicator este ns utilizat pentru a determina pragul srciei relative. Din datele cuprinse n Tabelul nr. 3 reiese cu claritate efectul puternic al transferurilor sociale. Pe de-o parte, riscul de srcie pretransferuri sociale este relativ mare chiar i n rile cu situaia economic de la vrful ierarhiei. Ea culmineaz n Irlanda (40% risc de srcie pretransferuri sociale), urmeaz Lituania (cu 32%), Marea Britanie (31%), Ungaria i Romnia (cu 29%), Danemarca, Suedia, Belgia, Finlanda, (cu cte 28% risc de srcie pretransferuri sociale). La polul opus, cu riscul cel mai mic de srcie/pretransferuri sociale, sunt Republica Ceh (18%), Slovacia (20%), Olanda (21%), Malta (23%).

Ct privete riscul de srcie posttransferuri sociale, valorile cele mai mici (ntre 10% i 13%) sunt n Republica Ceh, Olanda, Slovacia, iar cele mai mari n Bulgaria, Romnia i Spania (22%).

Transferurile sociale au avut efecte mai mari, prin reducerea riscului de srcie, n ri precum Irlanda (24 puncte procentuale), Marea Britanie, Danemarca i Ungaria (15). Efectele cele mai reduse se regsesc n Spania (4 puncte procentuale), Grecia i Italia (cte 5 puncte procentuale), Bulgaria (6 puncte procentuale), Estonia, Polonia, Slovacia i Romnia (7 puncte procentuale).

Valorile coeficientului de corelaie a rangurilor confirm efectul transferurilor sociale asupra riscului de srcie. Astfel, dac nu exist relaie de asociere dintre ierarhiile cheltuielilor i cele ale riscului de srcie pretransfer, ea devine semnificativ, dei doar la p < 0,05, cu o valoare de 0,31, pentru ierarhiile cheltuielilor sociale i ale riscului de srcie posttransfer. La acelai prag de semnificaie se situeaz i asocierile dintre cele dou ierarhii ale riscului de srcie (coeficientul de corelaie a rangurilor este egal cu 0,33). De reinut faptul, consemnat anterior, c valoarea pensiilor este considerat de aceast dat ca venit primar.

CONCLUZII

Rezultatele analizei efectuate converg n a susine, pe de o parte, c se nregistreaz diferene semnificative, uneori chiar mari, ntre rile UE, att n privina indicatorilor macroeconomici, ct i a celor de venit, cheltuieli sociale i de impact ale acestora. Pe de alt parte, este evideniat rolul politicilor sociale n dezvoltarea societii, prin intermediul beneficiilor furnizate n domenii precum: pensii, educaie, sntate, familie i copii, locuire.

Astfel, rile mai dezvoltate din cadrul UE aloc, de regul, i valori mai mari pentru beneficiile sociale, iar cele care realizeaz acest lucru reuesc s reduc i inegalitile sociale, comparativ cu situaiile din rile care folosesc mai puin un astfel de instrument de politici publice.

Evident c nu este suficient doar alocarea de fonduri importante pentru protecia social, impunndu-se i un management performant al sistemului.


21

De fapt i n unele ri cu resurse materiale mai modeste se reuete obinerea de rezultate favorabile n domeniile respective. Dar, att n rile dezvoltate, ct i n cele mai puin dezvoltate, n care transferurile sociale reprezint ponderi mici raportate la PIB, inegalitile de venit au tendina de a se situa la valori mai mari dect nivelul din primele dou categorii de ri.

Ca urmare a caracteristicilor enunate n privina indicatorilor macroeconomici i de venit ale populaiei, la vrful ierarhiei se regsesc vechi ri membre UE (Luxemburg, Olanda, Germania, Suedia, Finlanda), n timp ce la baz sunt noi ri membre, foste socialiste (admise n anii 2004 i 2007): Romnia, Letonia i Bulgaria. i n cazul cheltuielilor de protecie social, tot unele dintre vechile ri membre ala UE sunt la vrful ierarhiei i unele ri membre foste socialiste, la baz.

Dac avem ns n vedere indicatorii sociali ai inegalitii de venit, ca i ai riscului de srcie, situaiile sunt diferite. Astfel, la vrful ierarhiilor, ct i la baz, regsim att vechi state membre, ct i noi state membre. Aa, de exemplu, cele mai mari valori ale raportului dintre primele 20% din venituri i ultimele 20% din venituri (Q5/Q1), de peste ase ori, sunt n ri precum: Spania, Letonia, Bulgaria, Romnia, Grecia. Iar valori de sub patru ori sunt n R. Ceh, Slovenia, Suedia, Finlanda, Austria, Belgia, Slovacia.

La rndul su, impactul beneficiilor sociale asupra riscului de srcie (pragul este fixat la 60% din venitul median net disponibil) este mai mare n Irlanda, cu un minus de 24 de puncte procentuale la riscul de srcie posttransferuri sociale, fa de cel corespunztor pretransferurilor: Danemarca, Marea Britanie, Ungaria (15); Finlanda (14) etc., iar cele mai mici schimbri sunt n Spania (4), Suedia i Italia (5), Belgia (6), Slovacia i Romnia (7). n unele ri, nc din faza distribuiei primare a veniturilor, riscul de srcie este mic (R. Ceh, Slovacia, Olanda).

O caracterizare succint pentru situaia din Romnia ar fi urmtoarea: la un PIB mic se aloc puine resurse publice n valoare procentual (evident, i n valoare absolut) pentru dezvoltarea societii i se nregistreaz un nivel nalt al inegalitii sociale.

n final, facem i o referire la contextul mondial, i anume, faptul c rile de la vrful favorabil al ierarhiilor n UE se regsesc pe poziii nalte i la nivel mondial, n timp ce rile aflate pe ultimele locuri n UE sunt n urma multor ri din lume, situndu-se totui n prima jumtate a ierarhiilor celor 187 ri din Raportul Dezvoltrii Umane (PNUD, 2013).

BIBLIOGRAFIE

1. Axenciuc, V., Produsul Intern Brut al Romniei 18622000, vol. 1 i 2, Bucureti, Editura Economic, 2012

2. Leibfried, S., Towards an European Welfare State, n Jones C. (ed.), New Perspective on the Welfare State in Europe, London, Routledge, 1993.

3. Mrginean, I., Politica social i tranziia la economia de pia, Bucureti, CIDE, 1994. 4. Mrginean, I., (coord.) Analiza comparativ a finanrii politicilor sociale din Romnia,

alte ri n tranziie i rile UE, n Calitatea Vieii, nr. 14, 2001.

IOAN MRGINEAN 18

22

5. Mrginean, I., Politica social. Studii 19902004, Bucureti, Editura Expert, 2004. 6. Stiglitz, J. E., Sen, A., Fitoussi. I., Report by Commission on the Measurement of Economic

Performance and Social Progress, disponibil online la http://www. stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/ rapport_anglais.pdf.

7. Vandenbrouke, F., Open Co-ordination and Sustainable Social Justice in Europe, Conference Lueven, Belgia, 1920 octombrie, 2001.

8. Zamfir, E., Zamfir, C., (coord.), Politici sociale. Romnia n context european, Bucureti, Editura Altenative, 1995.

9. Zamfir, C., (coord.), Politici sociale n Romnia. 19901998, Bucureti, Editura Expet, 1999. 10. *** Combating Poverty in Inequality, UNRISD, Brief 1, februarie 2012. 11. *** Human Development Reports, UNDP, 2013. 12. *** World Bank Report, World Bank, 2013.

he analysis of the relation between the social policies and the

development of the society relies on evidences. Various

macroeconomic indicators are considered, such as the Gross

Domestic Product (GDP) and the Gross National Income (GNI), both at the

current prices (CP) and at the Purchasing Power Parity (PPP). The analysis

also considers the social expenditure and the impact of the social transfers on

the population income, income inequality and poverty risk.

This analysis addresses the EU member states where acceptable

conditions exist in order to compare these indicators (because the differences

between countries dont lead to disparities), but the situation from the EU is

also seen within the global context. The data have been selected from reports

released by the World Bank, the United Nations Program for Development

(UNDP) and the EU Statistical Institute (Eurostat).

The results of the analysis show the existence of significant, even large,

differences between the EU member states both regarding the macroeconomic

indicators, and regarding the income, social expenditure and impact indicators.

On the other hand, the analysis shows the role of the social policies in the

development of the society through the benefits supplied by fields such as

pensions, health care, education, family and children, dwelling.

Thus, the developed EU countries usually allocate more for the social

benefits, and those who do this also manage to alleviate the social inequities,

compared to the countries which make less use of this public policies instrument.

The mere allocation of important funds for social protection is obviously

not enough, because the system must also be managed properly.

Actually, some countries with modest material resources managed to

produce favourable results in these fields, while both in the more or less developed

countries in which the social transfers account for small proportions of the

GDP, the income inequalities display a trend to be larger than in the first two

categories of countries.

Keywords: social policies, social transfers, available income, social

inequalities, poverty risk.

Primit: 18.11.2013 Acceptat: 16.12.2013

Redactor: Raluca Popescu

T

STRATEGII DE COMUNICARE N FAMILIILE CU COPII ADOPTAI

DORU BUZDUCEA FLORIN LAZR

VLAD GRIGORA

ercetarea de fa investigheaz strategiile de comunicare a statutului de copil adoptat practicate de ctre familiile din Romnia. Eantionul (N = 516) este reprezentativ la nivel

naional pentru adopiile realizate n perioada 20002009. Cercetarea a fost realizat n perioada 20122013, cu sprijinul Oficiului Romn pentru Adopii, al Direciilor Generale de Asisten Social i Protecia Copilului i UNICEF. n timp, majoritatea familiilor (95%) sunt de acord cu dezvluirea statutului de copil adoptat, doar 69% au comunicat copiilor acest fapt, familiile din mediul rural fiind mai deschise la acest subiect, comparativ cu cele din mediul urban (73% vs 67%). Un procent foarte mic de copii se afl n relaie cu familia biologic, dintre acetia majoritatea fiind n contact mai degrab cu fraii i surorile lor dect cu prinii. Familiile adoptive din Romnia au tendina s nu fie de acord cu adopia deschis, iar obligativitatea familiilor adoptive s dezvluie statutul de copil adoptat pare s rmn o problem controversat n Romnia.

Cuvinte-cheie: adopie, dezvluire, adopie deschis, Romnia.

INTRODUCERE

Comunicarea vetii unui copil c este adoptat poate fi un proces dificil de gestionat de ctre prinii adoptivi. Serviciile de asisten social pot juca un rol important n sprijinirea prinilor adoptivi n acest proces (Bejenaru, 2011). Date despre strategiile folosite de prinii adoptivi din Romnia nu sunt disponibile, iar acetia pot fi reticeni s le spun copiilor c sunt adoptai. Pe de alt parte, opinia public are nc o reacie mai degrab negativ fa de prinii care adopt (Buzducea i Lazr, 2011), ceea ce i reine pe unii dintre cei care i doresc un copil s adopte. De asemenea, la nivel naional se cunosc prea puine date cu privire la implicaiile procesului de adopie (Bejenaru i Roth, 2012; Muntean, 2013).

Adresa de contact a autorilor: Doru Buzducea, Florin Lazr, Vlad Grigora, Universitatea din Bucureti, Facultatea de Sociologie i Asisten Social, str. Schitu Mgureanu, nr. 9, sector 1, Bucureti, e-mail: [email protected]; [email protected]; [email protected].

Cercetarea a fost posibil graie sprijinului financiar al UNICEF Romnia.


C

DORU BUZDUCEA, FLORIN LAZR, VLAD GRIGORA 2 24

Noile prevederi legale menioneaz obligativitatea prinilor adoptivi de a le spune copiilor despre faptul c sunt adoptai, comunicarea despre adopie fiind una dintre temele incluse n programul de pregtire a familiei care dorete s adopte pentru obinerea atestatului care s i permit s adopte (vezi Ordinul nr. 552/2012 din 04/04/2012 privind aprobarea modelului-cadru al atestatului de persoan sau familie apt s adopte, precum i a modelului i coninutului unor formulare, instrumente i documente utilizate n procedura adopiei).

METODOLOGIE

Cercetarea a avut drept scop nelegerea procesului de comunicare despre adopie n familiile adoptive i identificarea factorilor psihosociali i culturali asociai.

Obiective

identificarea strategiilor de comunicare despre adopie folosite de prinii adoptivi din Romnia i evidenierea celor de succes;

identificarea caracteristicilor familiilor adoptive ce folosesc strategii de succes de comunicare despre adopie cu copilul;

identificarea factorilor socioculturali specifici ce influeneaz strategiile de comunicare.

Cercetarea a utilizat metode mixte de culegere a datelor: ancheta de opinie, prin aplicarea unui chestionar pe un eantion reprezentativ de 516 familii adoptive, care au ncheiat procedura de adopie cu cel puin doi ani (dup ncheierea perioadei obligatorii de monitorizare post-adopie) n urm (nainte de 2009) i interviuri de tipul povestea vieii cuprinznd relatri ale familiilor adoptive i ale unor persoane adoptate despre procesul de comunicare despre adopie.

Pentru administrarea chestionarului s-a realizat o eantionare aleatoare sistematic, pe baza datelor despre adopiile naionale ncheiate n perioada 20002009. ntr-o prim etap, au fost solicitate Direciilor Generale de Asisten Social i Protecia Copilului (DGASPC) din toat ara liste cu adopiile naionale. Pe baza acestor liste a rezultat un total de 11 319 copii adoptai (52% de gen feminin i 48% de gen masculin), pentru selecia subiecilor folosindu-se pasul statistic. Atunci cnd familia sau persoana selectat nu a dorit s rspund, sau nu a putut fi gsit acas din diferite motive (plecai din localitate, mutat n alt jude/la alt domiciliu, deces) a fost selectat altcineva din lista de rezerve. DGASPC Satu Mare nu a participat la cercetare. Au refuzat participarea la cercetare 87 de persoane/familii, avnd, astfel, o rat de rspuns de 85,6%. Alte 126 persoane s-au mutat de la adresa aflat n evidena DGASPC. Dei eantionul iniial a fost stabilit la 570 de persoane, n perioada destinat

3 STRATEGII DE COMUNICARE N FAMILIILE CU COPII ADOPTAI 25

culegerii datelor au fost identificate i intervievate 516 persoane. Astfel, marja de eroare teoretic a crescut de la 4% la 4,21%.

Pentru a asigura reprezentativitatea datelor, eantionul a fost ponderat n funcie de regiunile de dezvoltare ale Romniei, aa cum sunt ele stabilite la nivel naional prin Legea 151/1998.

Distribuia eantionului final pe regiuni de dezvoltare

Regiune Frecven Procent Valid Nord-Est 71 13,8 Sud-Est 79 15,4 Sud 104 20,1 Sud-Vest 60 11,7 Vest 39 7,6 Nord-Vest 50 9,7 Centru 38 7,4 Bucuresti/Ilfov 74 14,3 Total 516 100,0

Aplicarea chestionarelor s-a realizat de ctre specialiti din cadrul fiecrei

DGASPC (asisteni sociali sau psihologi), din Serviciul adopii i postadopii, familiile adoptive selectate fiind invitate s participe la cercetare, urmnd a semna acordul de participare cu ocazia aplicrii chestionarului. Datele au fost culese n perioada iunieoctombrie 2012. Oficiul Romn pentru Adopii a gestionat relaia cu DGASPC-urile din fiecare jude.

Chestionarul utilizat a fost structurat pe urmtoarele tematici: date generale despre familie, informaii despre adopie, informaii despre copil n prezent, comunicarea despre adopie, opinii despre reunire i adopia deschis, opinii privind educaia copiilor i veniturile familiei. Construcia chestionarului s-a bazat pe o serie de scale utilizate la nivel internaional (Avery, 1998; Ryan i alii, 2011; Brown i alii, 2008; Salari i alii, 2012; Bandura, 1997).

REZULTATE

Date generale despre familie

Din punctul de vedere al caracteristicilor socioeconomice ale familiilor care adopt un copil n Romnia, cercetarea de fa confirm principalele caracteristici identificate n cercetarea anterioar (Buzducea i Lazr, 2011). Din eantionul nostru reiese faptul c majoritatea familiilor participante la cercetare au vrsta medie de 3545 ani la data finalizrii adopiei. Familiile cu vrst de peste 50 ani (21%) au finalizat adopia n urm cu mai mult timp, avnd n vedere c eantionul a cuprins familii care au adoptat copii n perioada 20002009.


Grafic 1

Distribuia eantionului dup vrsta prinilor

Peste 50 ani21%

45-49 ani20%

40-44 ani34%

35-39 ani20%

Sub 35 ani 5%

Din punctul de vedere al educaiei, cele mai multe familii au studii liceale (37%) sau universitare absolvite (40%), un procent de 10% au studii gimnaziale finalizate, iar 3% nu au absolvit nicio coal. Cele mai multe dintre familiile care au fost incluse n eantion locuiesc n mediul urban (71%) i au un loc de munc stabil. Principala surs de venit a familiilor este salariul unuia dintre soi (74% dintre familii), la care se adaug venituri din activiti suplimentare (3%). Mai puin de 1 din 10 au venituri din propria afacere (9%), n timp ce 5% au venituri din pensii, 1% din ajutor social, 1% din nchiriere de imobile, iar 6% nu precizeaz sursa.

Rspunsurile, incluse n Tabelul nr. 1 arat c familiile adoptive sunt situate din punct de vedere material deasupra populaiei generale, avnd n vedere comparaia cu datele culese n 2010 de Institutul pentru Cercetarea Calitii Vieii: Cnd sunt rugai s raporteze veniturile familiei la necesitile de consum, o treime dintre respondeni declar c nu le ajung nici pentru strictul necesar. Un sfert din eantion apreciaz c duc un trai decent, fr a-i permite achiziionarea unor produse mai scumpe (Mrginean i Precupeu, 2010: 12).

Tabelul nr. 1

Aprecierea veniturilor familiei

Cum apreciai veniturile actuale ale familiei dumneavoastr? % nu ne ajung nici pentru strictul necesar 1 ne ajung numai pentru strictul necesar 12 ne ajung pentru un trai decent, dar nu ne permitem cumprarea unor bunuri mai scumpe 40 reuim s cumprm i unele bunuri mai scumpe, dar cu restrngeri n alte domenii 31 reuim s avem tot ce ne trebuie, fr s ne restrngem de la ceva 15 Total 100

Aproape jumtate dintre familii (46%) au venituri lunare peste 2 000 lei, aa

cum reiese din Graficul 2, n timp ce venitul mediu net din economie publicat de


Institutul Naional de Statistic pentru luna iunie, 2012 a fost de 1 557 lei. La extrema cealalt, cu venituri plasate sub nivelul salariului minim brut pe economie (700 lei) sunt 11% dintre respondeni. Att valoarea medie ct i median a veniturilor familiilor adoptive se situeaz peste 2 500 lei (Tabelul nr. 2).

Grafic 2

Veniturile lunare ale familiilor (%)

Tabelul nr. 2

Media i mediana veniturilor

Media Mediana Care sunt, aproximativ, veniturile lunare totale ale familiei dumneavoastr? 2 823 2 500

Din punctul de vedere al etniei att prinii, ct i copiii adoptai sunt n

majoritate de etnie romn (94% respectiv 93%). Din punctul de vedere al religiei, eantionul analizat este destul de apropiat de media naional, cu rspunsuri foarte apropiate de cele nregistrate la ultimul recensmnt (2011). Conform rezultatelor preliminare ale recensmntului1, 85,9% dintre romni s-au declarat de religie ortodox, 4,6% au declarat c sunt de religie romano-catolic, 3,2% de religie reformat, iar 1,9% penticostal. Alte ponderi ntre 0,5%0,8% s-au nregistrat pentru persoane care s-au declarat ca aparinnd urmtoarelor religii: greco-catolic (0,8%), baptist (0,6%) i adventist de ziua a aptea (0,5%). Persoanele de alt religie reprezint 1,8% din populaia general.

Toate familiile adoptive din eantion declar c aparin unei confesiuni religioase, prepondereni fiind prinii de religie ortodox. Mai mult de 60% dintre familii merg la biseric cel puin o dat pe lun, n timp ce 38% merg mai rar

1 http://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2012/08/Comunicat-presa_Rezultate- preliminare.pdf, accesat la data de 15 noiembrie 2012.


(cu ocazia srbtorilor mari, o dat pe an, sau mai rar). Analiza datelor arat c familiile care adopt copii nu au un comportament religios diferit fa de majoritatea romnilor. Aceste date sunt similare celor gsite n studiul Fundaiei Soros Romnia, Religie i comportament religios, realizat n iunie 2011, n cadrul programului Studii Electorale Romneti, care noteaz c 61% dintre romni, indiferent de confesiunea religioas de care aparin, declar c rugciunea sau meditaia religioas este o parte important din viaa lor de zi cu zi, n timp ce doar 6% declar c merg la biseric de cteva ori pe sptmn, iar 25% o dat pe sptmn2.

Informaii despre adopie

Familiile din eantion au ales s adopte unul, maxim doi copii: 87% au adoptat un copil i doar 13% au adoptat doi copii. Distribuia este echilibrat n ceea ce privete sexul copilului (51% sunt biei i 49% sunt fete).

Din punctul de vedere al strii de sntate (Tabelul nr. 3), marea majoritate a copiilor adoptai (94%) erau sntoi la momentul adopiei, doar 1% avnd un handicap i 4% fiind fr handicap, dar cu alte probleme de sntate i ali 1% aflai n alt situaie. Analiznd numrul de copii cu dizabiliti din sistemul de protecie special, se remarc faptul c aproape o treime sunt copii cu dizabiliti, n disonan cu procentul copiilor cu dizabiliti dintre copiii adoptai. Din pcate aceste date vin s confirme c, n Romnia, copiii cu dizabiliti care sunt separai de familiile lor sunt foarte greu (sau deloc) adoptai.

Tabelul nr. 3

Starea de sntate a copiilor adoptai

Stare de sntate a copilului la adopie % sntos/fr probleme de sntate 94 cu handicap 1 fr handicap, dar cu alte probleme de sntate 4 alt situaie 1 Total 100

Motivaia cea mai puternic pentru adopie este infertilitatea cuplului (58%),

n special matern (53%), urmat de dorina de a ajuta un copil (22%). n 6% dintre cazuri, prinii adoptivi au fost iniial asisteni maternali ai copilului. Din familia extins sunt adoptai doar 3% dintre copii. Trebuie precizat aici c eantionul nu a inclus adopia de ctre soul/soia printelui natural al copilului. Nici unul dintre respondeni nu a cunoscut anterior familia copilului (excepie sunt, desigur, cei 3% care au adoptat din familia extins). Dar apar 2% copii pe care familia i cunoscuse

2 http://www.soros.ro/ro/program_articol.php?articol=308, accesat la data de 15 noiembrie 2012.


anterior, fr a se preciza n ce circumstane au cunoscut copilul. Doar 2% dintre prinii adoptivi declar ca motivaie dorina de a avea un sprijin la btrnee.

n ceea ce privete colaritatea, cei mai muli copii erau de vrst prea mic la momentul adopiei pentru a fi nscrii la coal sau grdini (56%). Un procent de 8% erau la coal i 14% erau nscrii la grdini. n schimb, 21% dintre copii nu fuseser nc nscrii la coal sau grdini, chiar dac mpliniser vrsta necesar integrrii n sistemul de nvmnt colar sau precolar.

Familiile au avut o serie de informaii despre istoricul de via al copiilor adoptai, inclusiv despre situaia prinilor i numrul de plasamente anterioare. Muli dintre prini (65%) tiu despre copilul adoptiv c are frai sau surori i un procent comparativ (69%) declar c mama este cunoscut, n timp ce doar n 20% dintre cazuri este cunoscut i tatl biologic al copilului. Cei mai muli dintre prini au primit informaia c abandonul copilului a avut loc la natere, n maternitate (72%) sau dup natere (46%), dar i faptul c au fost plasai la un asistent maternal (56%) sau ntr-un centru de plasament (41%). Numai 28% dintre respondeni declar c tiu despre prinii copilului c sunt deczui din drepturi. Un numr mic dintre respondeni au tiut despre copil c are un istoric de abuz n familie (5%) sau n instituie (2%).

Dintre prinii care au luat legtura cu specialitii DGASPC dup finalizarea adopiei, cei mai muli au cutat rspunsuri cu privire la modalitatea de comunicare cu copilul (42%), n timp ce peste 60% dintre ei au dorit s afle mai multe despre creterea copilului sau despre etapele de dezvoltare ale copiilor. O parte dintre familii a apelat la specialiti ntruct au dorit s adopte un al doilea copil (n unele situaii, frate al copilului deja adoptat). Puine familii au dorit s participe la un grup de suport pentru prini adoptivi (19%) sau au solicitat ajutor pentru identificarea serviciilor de specialitate de care au nevoie (7%). Dup ncheierea procesului de adopie i a perioadei de monitorizare de ctre DGASPC, doar 15% dintre familii au declarat c au apelat la ajutor specializat pentru a face fa unei situaii de dificultate legate de adopie.

Informaii despre copil n prezent

n aprecierea gradului de integrare social al copiilor adoptai, cercetarea i-a propus s evalueze comportamentul copiilor, numrul de prieteni i performana colar a acestora.

Dintre copiii adoptai inclui n eantion, cei mai muli sunt la coal (86%), urmai de un procent de 11% care nu sunt nscrii la coal pentru c sunt prea mici. Doar 1% dintre copiii adoptai au finalizat deja studiile, iar 2% au abandonat coala nainte de finalizarea acestora. Aproape toi copiii care au abandonat coala au vrsta mai mare dect vrsta specific nvmntului obligatoriu. Avnd n vedere faptul c n perioada 20032010 rata brut de cuprindere colar n nvmntul obligatoriu de 10 ani a fost de 96% (conform MECTS, 2011) se poate


afirma c gradul de integrare colar a copiilor adoptai este deasupra mediei naionale.

Din punctul de vedere al nivelului de educaie, majoritatea copiilor de vrst colar au absolvit sau sunt nc n coala primar (59%) sau gimnaziu (22%), n timp ce 6% sunt la liceu. Nici unul dintre copiii adoptai nu este la coal profesional sau la facultate. Copiii fr coal (11%) reprezint numrul copiilor de vrst mai mic dect vrsta includerii n nvmntul obligatoriu.

Grafic 4

Nivelul actual de educaie al copiilor (%)

n general, prinii apreciaz c rezultatele colare ale copiilor sunt bune sau

foarte bune. Excepie fac doar 4% dintre copii care au rezultate colare slabe sau foarte slabe. Dincolo de performana colar a copiilor i corelnd aceste rspunsuri cu procentul celor care au un numr mare de prieteni, cu cei care au activiti n afara colii, putem constata un interes evident al prinilor pentru integrarea social a copiilor pe termen mediu i lung.

Aprecierea prinilor cu privire la rezultatele colare ale copiilor este una obiectiv. Procentul de 4% dintre prinii care declar rezultate slabe sau foarte slabe la nvtur ale copiilor se reflect n procentul copiilor care au avut corigene sau au fost penalizai n vreun fel la coal. Cu toate acestea este important de menionat faptul c nici un copil nu a fost n situaia s repete un an colar.

Din rspunsurile date de prini se poate aprecia c, n general, nu exist probleme de integrare social, majoritatea copiilor (67%) avnd mai mult de patru prieteni buni. Doar 1% dintre copii nu au nici un prieten bun. Tendina se


pstreaz i atunci cnd se discut despre activitile din afara colii. Cei mai muli dintre copii au n mod frecvent activiti cu prietenii n afara colii.

Aa cum se poate observa n Tabelul nr. 4, jumtate dintre copii se ntlnesc zilnic cu prietenii n afara colii i doar 2% i vd prietenii mai rar dect o dat pe sptmn, ceea ce denot c relaiile de prietenie pe care le dezvolt sunt solide i stabile, iar oportunitile de integrare social sunt foarte mari.

Tabelul nr. 4

Frecvena cu care copiii se ntlnesc cu prietenii n afara colii

Ct de des pe sptmn copilul dvs. se ntlnete cu prietenii, n afara colii? % Zilnic 50 de 3 ori sau mai des 24 de 12 ori pe sptmn 18 o dat pe sptmn 6 mai puin de o dat pe sptmn 2 Total 100

Aceste activiti sunt susinute de o stare de sntate a copiilor bun sau

foarte bun. Exist un procent de 4% dintre copiii care au o dizabilitate, chiar dac pentru 2% dintre ei prinii nu au solicitat certificat de handicap.

Comunicarea despre adopie

Pornind de la ideea c unele familii care adopt unul sau mai muli copii discut mai mult despre adopie, iar altele mai puin, c unele aleg s i comunice copilului c este adoptat, iar altele nu, cercetarea i-a propus s evalueze pattern-urile de comunicare despre adopie n familia adoptiv din Romnia. ntr-o majoritate covritoare (95%), familiile incluse n eantion au admis c este important ca unui copil adoptat s i se comunice acest lucru.

Dintre cei 5% prini care consider c un copil nu ar trebui s afle niciodat c este adoptat, jumtate sunt absolveni de liceu, iar un sfert sunt absolveni de facultate. Cei mai muli dintre aceti prini locuiesc n mediul urban i cel puin unul dintre soi este angajat cu contract de munc.

Cu toate acestea, doar 69% dintre copiii inclui n eantion au aflat c sunt adoptai, n timp ce o treime (31%) nu tiu nc acest lucru. Motivele pentru care prinii nu au comunicat copilului faptul c este adoptat difer de la teama fa de reacia copilului pn la convingerea c este prea mic pentru a nelege (Tabelul nr. 5). Corelnd aceste rspunsuri cu vrsta copiilor se observ ns c trei sferturi dintre copiii despre care prinii au spus c i consider prea mici pentru a nelege au vrsta peste 6 ani, iar aproape o treime au vrsta peste 10 ani. Un procent de 6% dintre prini exclude din start ideea de a-i comunica copilului faptul c nu sunt prinii si biologici i consider c acesta nu ar trebui s afle.


Tabelul nr. 5

Motivele pentru care prinii nu au discutat cu copilul despre adopie

Care sunt motivele pentru care nu ai discutat cu copilul despre adopie? % Nu tiu/mi este team de cum va reaciona 20 Consider c este prea mic 61 Nu poate nelege 7 Nu a ntrebat 3 Nu cred c trebuie s afle 6 Alte motive 3 Total 100

Vrsta medie i median la care prinii cred c ar trebui comunicat copilului

c este adoptat sunt de 7 i respectiv 6 ani. Cu toate acestea, media i mediana vrstei la care cei mai muli copii au aflat acest lucru este n jurul vrstei de 45 ani. n total, 357 de copii din cei 516 inclui n eantion au aflat c sunt adoptai, majoritatea dintre ei la vrst precolar (Grafic 5). Pentru restul de 156 de copii care nu tiu nc, 84% dintre prini declar c intenioneaz s le comunice statutul, n timp ce 6% nu doresc s le comunice copiilor c au fost adoptai, iar ali 10% nu sunt nc hotri. Datele din cercetare arat c procentul prinilor care spun copiilor c sunt adoptai este mai mare in rural (73%) dect n urban (67%).

Grafic 5

Vrsta la care copiii au aflat c sunt adoptai

110

153

72

8 5 9

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Sub 3 ani 3-6 ani 7-10 ani 11-13 ani 14-16 ani NS/NR

n cele mai multe cazuri, cel care i-a spus copilului c este adoptat a fost unul

dintre prini (85%), dar s-au nregistrat i situaii n care copiii au aflat despre faptul c sunt adoptai de la alte persoane (prieteni, vecini, specialiti DGASPC cte 2%; bunici 1%; altcineva 5%) sau chiar i-au dat singuri seama 3% (Grafic 6).


Grafic 6

De la cine a aflat copilul c este adoptat (%)

62%

23%

1%2%

2%

5%

2%3%

Printele

Soul/soia

Bunicul/bunica

Vecinii

Prieteni ai copilului

Cineva de la DGASPC -psiholog/asistent social

i-a dat singur seama

Altcineva

Reeaua de sprijin social al celor care adopt este extins i include categorii

diverse de persoane, de la rude la prieteni, vecini, sau profesioniti. Este interesant de remarcat faptul c, dei era una dintre variantele de rspuns, prinii inclui n eantion nu au selectat varianta c rudele copilului i-ar fi comunicat acestuia despre adopie, ci vecinii sau altcineva.

Astfel, rudele apar ca fiind principala surs de sprijin pentru printele adoptiv i, n acelai timp, o surs de ncredere 89%. Alte persoane cu care prinii au discutat despre faptul c au un copil adoptat sunt prietenii (77%), cadrele didactice (61%), vecinii (56%) sau alte persoane interesate s adopte (52%), sau care au adoptat deja (42%). Se remarc procentul mare de prini care afirm c au vorbit cu ali prini adoptivi (42%) sau cu persoane care ar dori s adopte (52%).

Modalitatea n care prinii au comunicat copilului statutul de adoptat, aa cum apare n Tabelul nr. 6, a fost mai degrab una direct, prin intermediul unei discuii deschise (48%) sau printr-o poveste pe care prinii au pregtit-o anterior (38%). n puine cazuri discuia a fost generat de un film sau reportaj (5%), sau de un album de fotografii sau obiecte personale ale copilului (3%). Un procent de 6% dintre prini au ales alte modaliti pentru a genera discuia despre adopie.

Au fost ns i situaii n care copilul a aflat despre adopie de la altcineva. Inteniile acestora au fost considerate bune de ctre prini n procent de 39% i rele n procent de 37%. n 24% dintre cazuri s-a ntmplat ca cel care i-a spus copilului c este adoptat s o fi fcut din greeal, dar aceasta nu diminueaz cu nimic din impactul pe care aflarea unei asemenea veti de la altcineva dect prinii adoptivi l-ar fi putut avea asupra copilului.


Acest aspect accentueaz importana lucrului cu prinii care i doresc s adopte, pentru a-i pregti s comunice copilului c este adoptat. Faptul c printele nu-i comunic copilului c a fost adoptat, nu-l protejeaz de aflarea acestei realiti. Consecinele, aa cum reiese din cercetrile prezentate n capitolul teoretic al raportului de cercetare, sunt semnificative pentru construirea identitii copilului. Prinii trebuie s neleag ct de important este ca ei s comunice copilului faptul c este adoptat pentru a construi ncrederea acestuia n relaia cu prinii, i mai trziu, cu cei din jur.

Tabelul nr. 6

Modalitatea aleas pentru a comunica despre adopie

Dac a aflat de la dumneavoastr sau soul dumneavoastr, cum ai ales s procedai?

%

Ai vzut mpreun un film despre adopie 3 Ai vzut/citit un reportaj n mass-media despre adopie 2 Ai spus o poveste despre adopie, pe care ai pregtit-o n prealabil 38 V-ai uitat la un album de fotografii i obiecte de-ale copilului 3 A fost o discuie deschis 48 Altfel 6 Total 100

Cercetarea a confirmat faptul c aflarea vetii c sunt adoptai nu este un

moment confortabil pentru copii, aa cum se observ din Tabelul nr. 7. Un procent de 60% dintre copii nu au reacionat pozitiv; 75% nu au avut nici o reacie pe moment, iar 60% nu au manifestat nici o curiozitate. Reaciile copiilor nu au fost ns dramatice: n 99% dintre cazuri prinii spun c nu au manifestat agresivitate sau nervozitate, nu au plns (95%) i nici nu au fost triti (95%). Avnd n vedere c exist, totui, un procent (chiar dac mic) de copii care au reacii care pot lua uneori aspecte dramatice, este bine ca prinii s fie bine pregtii pentru un asemenea moment, innd cont de vrsta, sensibilitatea, gradul de ataament sau chiar de personalitatea copilului. n acest sens se impune consultarea unui/unor specialiti n servicii postadopie pentru pregtirea adecvat a momentului.

Tabelul nr. 7

Reacii ale copiilor la aflarea vetii c sunt adoptai

Care dintre urmtoarele comportamente/triri caracterizeaz cel mai bine reacia copilului n momentul n care a aflat c este adoptat?

Nu % Total

A fost trist 95 100 A plns 95 100 A manifestat nervozitate/agresivitate 99 100 A manifestat curiozitate/a adresat multe ntrebri 60 100 Nu a avut niciun fel de reacie pe moment 75 100 A reacionat pozitiv 60 100


Dat fiind numrul mic de copii care au avut reacii mai degrab negative, acest lucru nu ar trebui generalizat i nu se pot face recomandri de mbuntire a serviciilor postadopie doar pe baza acestor informaii.

Dintre copiii care au plns, cele mai multe au fost fetele, cu vrste sub 11 ani, n timp ce grupul copiilor care au manifestat agresivitate e relativ omogen din punct de vedere al sexului, dar au vrste peste 7 ani. ntr-o msur egal, att fetele ct i bieii au avut ntrebri (au manifestat curiozitate) i este remarcabil c cei mai mici (sub 6 ani) au fost mai deschii n adresarea acestor ntrebri.

Pe termen lung, majoritatea prinilor apreciaz c relaia cu copilul nu a avut de suferit (63%) sau chiar s-a ntrit (30%) dup aflarea vetii c a fost adoptat. Apar, ntr-un procent semnificativ mai mic, i excepii: 2% dintre familii au trecut printr-o perioad mai dificil n comunicarea cu copilul; 2% dintre copii au avut un comportament mai dificil; 1% dintre copii au nceput s fie nencreztori n prini sau alte situaii. Modalitatea de exprimare a stresului resimit la aflarea vetii c este adoptat a depins, ntr-o oarecare msur, i de vrsta copilului, dar nu trebuie excluse caracteristicile individuale, de personalitate ale copiilor. Dei ne-am fi ateptat ca prinii care au dezvluit copilului adopia la vrsta precolar s nu raporteze schimbri psihologice, totui acetia au indicat comunicare mai dificil i nencredere din partea copilului dup acest eveniment. n cele 30% dintre situaiile n care dezvluirea statutului de adoptat a dus la creterea calitii relaiei, vrsta copiilor la aflarea vetii este foarte diferit (cu cei mai muli copii de vrst precolar).

n majoritatea cazurilor, discuia despre adopie nu s-a oprit doar la momentul dezvluirii. n 81% dintre cazuri, discuia a fost reluat, de cele mai multe ori, la iniiativa copilului. Doar n mai puin de o treime dintre cazuri, prinii (mama sau tatl), au fost cei care au redeschis subiectul adopiei. Cel mai adesea discuiile au fost legate de momentul n ca

cv-1-2014.pdf

Documents