I3 osarul nr. 2a-202/2013D E C I Z I E

Ziua 23 luna 04 anul 2013Colegiul Civil al

Curtii de Ayel Chij in fi u

Avind in eomponenJa sa.Pre( edintele (edinJei de judecatfiJudec fitori

Grefier

Cu participarea.•apelantului Anatol Teodor Plugaru

-reprezentantul ONCI , , Genderdoc-M”- Straisteanu Doina.Examinind in 5edin]ii juaiciarii pwblieé cererea de apel

depusé de Anatol Teodor Plugaru asupra hotararii JudecatorleiRajcani, mun. Chi5in fiu din 24.09.2012, adoptaté pe cauzacivll fi intentaté la cererea de chemare ln judecatfi lnaintatfi deCentrul de informaJii Genderdoc-M catre Anatol Plugaru cuprivire la libertatea de exprimare ; i incasarea prejudiciuluimoral, instanJa de apel a,-

c o n s I a I a I :

Boris BircaMaria MoraruMihail Ciugureanu

Natalia Bivol

La data de 25. 10.2011 Centrul de informaJii Genderdoc — Ms - a dresat cu cerere de chemare in judecatfi c fitre Anatol Plugarucu privlre la libertatea de exprimare j i anaret.Intru argumentarea acestor cerinJe reclamantul pe dosar al ll vocat faptul cé, a aflat despre conferlnJa de pres é susJinuté depai-at la 15 septembrie 2011 lntitulaté ,, CerinJe (i recomand:mlantistatale 3i antinaJionale ai unor expe qi din UniuneaEuropeanfi 5i ONU".

Suplimentar reclamantul a invocat faptul cE in cfidi ulacestei conferinJe de presfi plrltul a declarat urmatoarele: .. . ,, Inultimul timp din rfisputeri, a 5 a numiJii paneneri ai no jtri fiinafara graniJelor ne impun sa implementam (i sE introducem inlege noJiunl de egalare in drepturi, egalitatea cetfiJenilorindlferent de mai multe criterii, dar in primul rlnd de orientareasexualfi . Astfel egaland un em de orientare normalé en altul endiferite abateri psihopatologice cum ar fl zoofilia, necrofilia, sia5a mai depane, nemaivorbind de pedofili 5i alJii. Oamenii,folosindu- se de situaJia in care se afla Jara ne spurcfi copiii 51fiinJa " Se mai jeluie lumea cfi nu intotdeauna li se permitedreptul la intruniri, manifestfiri. Pai da la nimenl acest drept nueste absolut. De fiecare datfi administraJia publish localfi va Jlnecont ce vor ei sE manifeste, ce vor s é demonstreze. Unde, cum,locul, clrcumstanJele. A(a cum bunfioarfi, vfid cE s-an mmrécorit pedera5tii, homosexualii no5tri. Ei stau sa defileze InCentrul capitaiei, Picjc li׳z•÷-ii Xd÷••+ ai’i ›*.*•,³i•»nl•. De la astaptn é la dezgolirea trupurilor for obosite de mai multe Chinurisodomite, pin é la sexul, coitus public, nu epas. Péi ce not putem sé permitem nebuniile

jumatatefistea?

avem copii? Ce - i cu chestia aceasta? UitaJi -v fi, cat sunt deobraznici, intrec toaté mésura 5i lncfi pe not ne lac nedemocraJi,intoleranJi, isterici j i a5a mai depane”.,,Realitatea este alta, el a venit sE— mpingfi ca sE treac éaceastfi lege de care s -a vorbit foane mult. Si acolo, Dumnezeucu dinj ii cu aceste criterii mai multe. Uife, ct ver zu toatane bage

sexualé. fi atunci, cind le spui, cum poate sé fie egal un emnormal, care vrea familie, barbat, femeie dupé cum a a 5ezatdumnezeu lucrurile,

egalitate indiferent de orientarea

fie egal

Noi ce nu

cun un pedoftl de exemplu.Péi pentru pedofilie este réspundere, 5i cc 0aca esteréspundere? Cind spui, indiferent de orientnre, ver i“i fzee]i peto]i egali. Ce sunte]i nebuni? “

In cererea de chemare in judecatfi reclamantul a mai relatatc a considerand aceste declara;ii drept discriminatorii ; iofensatoare pentru minoritfi;ile sexual, la 19 septembrle 2011 aadresat piritului o cerere prealabilfi prin care a solicitat ca acestasfi cearfi scuze publice la adresa comunitfiJii persoanelor LGBT,pe care piritul i-a numlt , , edera5ti”; ,,pedOf1l1”, ,,ZOOf111”,,, necrofil1”, cu ,, abateri psihopatologice”, ,, ne spurc fi copiii”,considerand cfi aceste declaraJii constituie discurs de ura 5iincitare la discriminarea persoanelor de orientare homosexuala,ceea ce depfi 5ejte limitele 1ib én:Url de exprlmare.Mentioneazfi reclamantul cfi cererea prealabila in cauzaconform prevederilor as. 16 alin. 1) din Legea nr. 64, urma a fiexaminata lntr- un termen de 5 zile de la primirea ei, care a fostrecepJionatfi la 20 septembrie 2011, dar care nu s - a soldat cunici un rfispuns din care considerente s — a adresat cu prezentacerere de chemare in judecatfi.Astrfel, considerfi reclamantul cE declaraJiilé lrltului,precum ca homosexualitatea este o abatere psihopatologic fi j i seegaleazfi cu pedofilia, zoofelia, necrofilia, constituie discurs deurE j i incitare la discriminare.Reclamantul afirm fi cE plritul a Cacut declaraJii publicedespre homosexualitate ca fund pedera5ti, pedofili, zoof111,necrofili, cu abateri psihopatologice, c é ,, ne spurcé copiii”,considerand cE declaraJiile in cauzfi sunt deCaimfitoare pentru canu corespund adevfirului, contribule la stigmatizarea persoanelorcu orientare homosexuali ca fund persoane nedemne, 5i totodataconstituie discurs de uré 5i incitare la discriminare.

Considerfi cé sunt false 5i afirmaJiile paratului in care dinsulsugereazfi cé componamentul sexual s-ar transmite de la opersoana la alta prin influen(é sau moda. Odatfi in plus auobservat, cé de5i piritul pretinde a fi un analist, declaraJiile salepublice sunt neargumentate 5i nefondate 5tiinJiflc, avind dreptscop réspandirea urli j i incitare la d lscrlmlnarea persoanelor cuorientare homosexuali, acesta lnduce in eroare membriisocietéJii moldovenejtl despre ceea ce constituie

homosexualitate 3i despre iniJiativele la drepturile omuliii pecare Ie sprijlnfi, pe lingfi multe organizaJii ob5te5ti 5i Centrul f eInforma(ii ,, Genderdoc-M”, ca oricare altfi organizaJie aledrepturilor omului, Centrul de lnformatii ,, Genderdoc —M”sus(ine j i apfirfi drepturile persoanelor cu orientare llomosexuala,comunitatea LGBT.Reie5ind din faptul cfi plritul face declaraJii iresponsabile 5iincitfi la ur:i 51 discriminare, persoanele LGBT ajung sa lie incontinuare marginalizaJi, StlgmatizaJi, refuzaJi in acces laservicii publice, angajare in cimpul muncii, servicii medicale( . a. drepturi de care se bucura oricare alta persoanfi de orientareheterosexuala.Reclamantul considera c é discursul de ura 5i incitarea ladiscriminarea persoanei cu orientare homosexuali de cétre pintlezeazfi onoarea 5i demnitatea acestora, astfel acestea fundtitulari de drepturi (i libenfiJi garantate (i protejate de Constitu(iaRepublicii Moldova (i ConvenJia Europeanfi de DrepturileGmului, au fiieptul la pro .ecJi •× impo ‹rIva de :Faimirii ;irfispandirii informaJiei false.Reclamantul a mai invocat faptul cE, libenatea deexprimare este drept indispensabil al unei democraJii, nefiindun drept absolut ci unul relativ, garantat de Articolul 10 alConvenJiei Europene de Drepturile Omului, Totodatfi libenateade exprimare nu poate legaliza 5i justifica declaraJii raslste,homofobe, antisemite, calomnia j i defaimarea. Limitele libeGéJiide exprimare au fost conturate in jurisprudenJa ConvenJieiEuropene a Drepturilor Omului, prin corelarea Articolului 10 cuArticolul 17 din ConvenJia Europeanfi care impune Statul s fiprevinfi persoanele sau grupurile de persoane cu scopuriextremiste sau totalitare de a exploata in propriile intereseprincipiile enunJate de drepturile omului.Reclamantul considera ca, declaraJiile pirltului fund evidentbazate pe informaJie distorsionté j i fals é, implica réspundereapiritului ca persoanfi publica care deseori face declaraJii pentrupresfi 5i respectiv are o responsabilitate crescanda in comparaJie

r :i ceilalJl lTlélTlbri ai societaJi in exercitarea libenfiJii deexprimare. Asta penti u ca declaraJiile piritului pot servi temeipentru acJiuni de discriminare (i ura, 5i cad sub incidenJaArticolului 17 al Conven(iei Europene care interzice uneipersoane sE abuzeze de drepturile sale distrugind astfeldrepturile celorlalJi membri ai societaJii.

Exercitarea dreptului la libenatea religiei 5i a opiniei nupoate duce ca consecinJfi la discriminarea, marginalizarea 5i urEfaJé de persoanele homosexuale. Indiferent de orientareasexualfi, o persoana rfimine a f1 cre5tin, catolic, martor lehova,baptist sau de once alté confesiune religioasa. ¶ i totu5iconfesiunea religioas fi impfirtaj ltfi de once persoanfi nu—i oferfidreptul acesteia sE incite la dlscrlminare, ura j i intoleranJfi faJfide persoane de alte religii, altfi rasé, altfi limbé, alté orientaresexuali, pentru ca acest lucru constituie abuz j i este interzis prinprlsma Anicolului 17 al ConvenJiei.

Reclamantul conslderé cé prin acJiunile sale paratul in modfleschi» iniitn la discrimii1×i-e 5i urE faJa de persoanele cuorientare homosexual.

Reiej ind din situJia creaté, reclamantaul s —a adresat cucererea de chemare in judecaté, in cauzfi prin care a solicitatrecunoa5terea declaraJiilor piritului invocate supra ca funddiscurs de urE (i incitare la discrlminare a persoanelor cuorientare homosexual, solicitand

Obligarea plritului sé aducé scuze publice reclamantului 5icomunitfiJii LGBT (lesbiene, gay, sexuali 5i transgender) pentrudiscursul de ura (i incitarea la discriminarea persoanelor cuorientare homosexuali, precum 5i pentru rfispandireainforma(ii1or false, incasarea ln beneficiul reclamantului a60.000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru ofensa adusa deparat prin discursul de ura j i incitare la dlSCfiminare, incasareade la pint a cheltuielilor de judecata in sumé de 200 1I? 1 t8Xé destat j i onorariul pentru serviciile juridice in sumE de 6.000 lei.

Astiel, in urma exaiii inérii pricinii, prin hotfirareaJudecétoriei Ra5cani, mun. Cli ij infiu din 24.09.2012, cererea de

chemare in judecatfi inaintatfi de Centrul de info:inaJi1Genderdoc -M a fost admisa integral , dispunandu-»erecunoa5terea declaraJiilor pfiratului despre homosexualitateindicate in actiune ca fund discursdlscriminare a persoanelor cu orientare

de incitarehomosexuali,

laobligand

paratul sE adusa scuze publice ln acest sens cu incasarea de laAnatol Plugaru a sumei de 60 000 let cu titlu de prejudlciumoral in beneficiul reclamantului, de asemenea incasandu- se dela parat 83 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecvaté ce constituie6000 lei cheltuleli pentru asistenJa juridica; 200 let taxa de stat; i 2115 lei cheltuieli legate de executarea actului judecétoresc.Cu hotfirarea in cauzfi nu este acord Anatol Teodor Plugaru,a depus apel, potrivit caruia solicitfi admiterea cererii de apel,cu casarea hotfirarii instanJei de fond (i adoptarea unei noihotérari prin care cererea de chemare in judecaté sa lie respinséintegral, invocand drept motiv faptul cé la examinarea cauzeiinstanJe l de fond nu s - au elucidat pe deplin anumitecircumstanJe al÷ cauz•i .Apelantul in cadrul j edinJei de judecaté a susJinut integralcererea de apel j i a solicitat casarea hotérarii instanJei de fondcu adoptarea unei not hotfirari potrivit cfireia cererea de chemarein judecatfi sE lie respins fi ca fund nefundatfi, menJionand cé nua fost citat nici la o ;edinJfi judiclarfi, ins é a solicitat examinareacauzei in fond in instanJa de apel.Reprezentantul intimatului, OrganizaJia de informaJil,, Genderdoc -M” a solicitat respingerea cererii de apel cumenJinea in vigoare a hotfiririi instanJei de fond ca fund legala(i intemeiatfi .Potrivit prevederilor an.385 Cod de Procedurfi Civlla,lnstanJa de apel dup fi ce judecfi apelul, este ln drept sé respingaapelul (i s é menJina hotérarea primer instan(e, s é admisa apelul5i s é modifice hotfirarea, s é admlté apelul 5i s é caseze hotérareajudecétoreasc é cu adoptarea unei hotararl not sau sa remitacauza la rejudecare.

Audiind rapoNul cauzel, éXplicaJiile participanJilor laproces, examinand cererea de apel § i actele anexate la dosar,verificand legalitatea hotfirarli contestate prin prisma crlticilorinvocate de c fitre apelant, instanJa de apel a ajuns la concluziacfi apelul este fundat part,ial j i urmeazfi a fi admis doar in parteamic;orfirii cuantumului prejudiciului moral de la 60 000 le pan:ila 1000 lei, reie5ind din urmfitoarele circumstanJe de fapt 51temeiuri de drept.Dupa cum rezultfi din actele cauzei reclamantul pe dosar,Centrul de InformaJii Genderdoc-M, fund o organiza;ieob ;teascfi care reprezintfi minoritfi;ile sexuale a solicitat instanJade judecatfi sE recunoascfi discursurlle lui Anatol Plugaru Cacutepublic ; i invocate in cererea de chemare in judecaté ca flinddiscursuri cu caracter de ura ; i incitare la discriminare apersoanelor de orientare homosexuali, solicitand de a fi obligatin acest sens apelantul sé aduc é scuze publice comunitfiJii LGBT(lesbiene, gay, sexuali 3i transgender) pentru discursul de urE 5iincitarea la discriminarGa p«:soar.elor <u orientare homosexuali,precum (i pentru réspandirea informaJiilor false, incasarea inbeneficiul reclamantului a 60.000 let cu titlu de prejudiciu moralpentru ofensa adusé in acest sens, incasarea de la pint acheltuielilor de judecatfi in suma de 200 lei taxA de stat (ionorariul pentru serviciile juridice a avocatei ln sumE de 6.000lei, achitatfi de reclamant.InstanJa de apel a verificat legalitatea hotararii instanJei defond potrivit cfireia acJiunea a fost admis é integral, prin prismacriticilor invocate de apelant j i normele dreptului material laacest capitol (i a contat c é instanJa de fond corect a dat aprecleresituaJiilor de fapt j i de drept ale cauzei, a aplicat corect normelede drept material ; i procedural la capitolul aprecieriicircumstanJelor cauzei, concluzionind corect c é apelantulurmeazfi s é aducé scuze publice iviembrilor asocietleiminoritfi( 11or sexuale in persoana reclamantului pe dosar, inacelapi timp instanJa apel men(ioneazfi ca instan(a de fond a

dispus incasarea prejudiciului moral in sumE dispropor(ioiiat demare pe cauza datfi .

Astfel, potrivit actelor cauzei s-a constat faptul cE in cadrulconferin]ei de presfi sus]inuta de apelant la 15 septembrie 2011,intltulatfi cu genericul ,,Cerin)e 3i recomandfiri antistatale 5 iantina(ionale ai unor experJ i din Uniunea Europeanfi (1 ONU”,Anatol Plugaru a admis declara;ii care intradevfir incitfisocietatea la urE § i discriminare fa;fi de persoanele cu orintarehomosexuali.

Acestor discursuri 1nstan;a de fond le-a dat o aprecieredestul denr. 121 din 25. 05. 2012,

; i corect a invocat faptul cE deJi Legeaprivind asigurarea egalita]ii intra in

vigoare doar la 01 ianuarie 2013, aceasta a fost votata deParlamentul R. Moldova cu seopul de a combate j i a prevenidescriminarea in toate sferele dfn viaJa omului. Legea in mOdexpres defineJte instiearea la descriminare ca fund "oncecomportament prin care o persoanfi aplicé presiuni sau afi(eazfio conduiti i» tenJion»ii :» •’«opii1 iJ i»criminfirii unei terJepersoane pe baza criteriilor stipulate de prezenta lege". FotrivitLegii nr. 64 din 23. 04. 2010, privind libertatea de exprimarecare defineJte descursul care incita la ura ca fund once formade exprimare care provoacé, propagé, promoveazfi sau justificaura rasialé, xenofobia, antisemitismul sau alte forme de urafondate pe intoleranJfi .

Deasemenea instan;a just a concluzionat cé de; i orientareasexuali nu este prevfizutfi ln mod expres ln lista criteriilorinterzise de Legea nr. 121 invocaté supra, legislatorul a 1:isatllsta deschisfi prin expresia , , sau oriCe alt zriteriu similar”, ceeace a permis instanJei de judecatfi cu justfi cauzfi sE extindfi listacriteriilor pentru situaJiile neprevfizute de lege. Astfel, instan;ade fond, cu respectarea cadrului legal, just a concluZlonat cadiscursurile apelantului pe dosar duc la incitarea de ur:i ; idlSCFlminare fa;é de persoanele de orientare homosecsualé si cujustfi cauza a obligat apelantul sé adusa scuze publice

r‹:c1amantu1ui, acestaliiinoritfiJilor sexuale.In acela; i timp instan;a de apel concluzioneaza cE cea defond incorect a dispus incasarea prejudiciului moral in sumE de60 000 lei de la apelant in beneficial intimatului, acesta funddisproporjionat de mare fatfi de circumstan(ele cauzei. Astfel,potrivit prevederilor art.1422 Cod civil, in cazul in carepersoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral care se manifesta prinsuferin;e psihice sau fizice, prin fapte ce atenteaza la drepturileei personale nepatrimoniale, instanja este in drept sé obligepersoana responsabilfi la repara;ia prejudiciul;u1 prin echivalentbfinesc. In acela)i timp, la determinarea mfirimii prejudiciuluimoral incasat, instan;a de fond nu a ;inut cont de prevederileart. 1423 CC care statuiazfi ca mfirimea compensa;iei pentruprejudicial moral cauzat se determina de cfitre instan;a dejudecata ln func;ie de caracterul sisau fizice cauzate persoaneidat instan;a de apel

fund o organizatie ob;teascfi a

men(io»eazfi

gravitatea

organizatie obsteascé a minoritéJilor sexuale, nu i-au fostcauzate careva suferinJe fizice sau psihice, indeosebi in mfirimeasumei de 60 000 lei, iar obligarea apelantului de a aduce scuzepublice minoritfi;ilor sexuale pentru descursurile descriminatorii,in sine este o satisfac;ie compensatorie prejudiciilor moralecauzate acestora.

Din considerentele celor relatate supra, instanJa de apelconsiderfi apelul fundat pa¶ial, cu modificarea hotfirarealnstanJei de fond ; i micjorarea sumei de 60 000 lei cu titlu deprejudiciu moral lncasat pant la 1000 lei, ln rest hotérareaurmand a fi men;inuté ca fund legala ; i lntcmeiaté .

Cfilfiuzindu-se de prevederile art.385-389 Cod de Procedur:iCivita al Republicii Moldova instanJa de apel,

D E' C I D E :

suferinjelor psihicede intinderea ei. In cazul

reclam».ntului pe dosar, ca

Se admite cererea de apel depusa de Anatol Teodor Plugaru.

S e modific :i partial hot:irai ea Jude c :itorie i Ra5cani, ill un.Chi j inau dln 24.09.2012.

Se incaseaza din contul lui Anatol Teodor Plugai u i»beneficiul Centrului de informa)ii ,, Gendei doc-M” 1000 l e i ci'tltlu de prejudiciu moral.

In rest hot:irarea se mentine.

Decizia este susceptibila re cursului in Colegiul cix il,comerclal 5i de contencios administrativ at CuiJ ii Supreiil e deJusti(ie in termen de 2 luni din data comunicarii de cizi e i