Tribunalul Cluj

Secția de Contecios Administrativ și Fiscal

Domnule Preşedinte,

Subscrisa, S.C. M.&C. SRL, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, strada Dunării, nr. 11,

judeţul Cluj, având CUI: RO 9622568, număr de înregistarare la O.R.C. Cluj J12/1245/2001,

reprezentată convențional de avocatul Cristi Crețu, cu sediul profesional în localitatea Cluj-Napoca,

stada Primăverii, nr.8, județul Cluj, în calitate de reclamant

Chem în judecată în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea 554/2004 care prevede că: ,,Persoana

vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ

unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun

răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanţa de contencios

administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei

cauzate şi, eventual, reparaţii pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanţei de

contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin

nesoluţionarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin

refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau

protejarea dreptului sau interesului legitim.”

A.N.A.F. și Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj în calitate de pârâte,

Obiectul cererii: anularea în parte a deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 8/ 15.12.2012,

precum și anularea în parte a deciziei de impunere nr. 1148/30.11.2012 privind obligațiile fiscale

suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală și a raportului de inspecție fiscală din data de

28.11.2012- care a avut ca obiect verificarea sumei negative a TVA solicitată la rambursare de

46.539 lei-, acte administrative fiscale întocmite de Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj -

Activitatea de Inspecție Fiscală, și obligarea pârâtei la rambursarea TVA-ului în valoare de 11.207

lei. Solicităm, de asemenea, și plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în baza

dispozițiilor art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

1

Motivele cererii sunt următoarele:

Motivele de fapt: Învederez instanței că în baza O.G. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală,

a legitimației de control nr.13024, precum și a ordinului de servicu nr.766/2008, a fost desemnat

domnul Rus Vasile, consilier în cadrul M.F.P.-A.N.A.F.-D.G.F.P. CLUJ- Activitatea de inspecție

fiscală, Serviciul C.F.P.F. și A.F., pentru a efectua controlul fiscal la S.C. M.&C. S.R.L. care a avut

ca obiect verificarea sumei negative a TVA solicitată la rambursare, de 46.539 lei, aferentă perioadei

fiscale de la 01.11.2011 până la 30.09.2012. În urma controlului fiscal, în data de 28.11.2012 a fost

elaborat un raport de inspecție fiscală, în baza căruia Direcția Generală a Finanțelor Publice a

județului Cluj a emis în sarcina reclamantei S.C. M.&C. S.R.L. decizia de impunere nr.

1148/30.11.2012 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, prin

care s-a stabilit că valoarea TVA admisă pentru ramburs este de 35.087 lei, sumă cu care s-a

diminuat valoarea TVA de 46.539 lei solicitată de societate la rambursare. Prin urmare, suma

neacceptată pentru ramburs este în valoare de 11.452 lei, sumă considerată nedeductibilă de echipa

de control.

Cu respectarea art. 205-207 din Codul de procedură fiscală, reclamanta a formulat contestație

împotriva raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere nr. 1148/30.11.2012, respinsă prin

Decizia de soluționare nr. 8/15.12.2012 a Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Cluj, iar

prin prezenta cerere de chemare în judecată aceasta este atacată în contencios administrativ. Astfel,

menţionăm faptul că a fost parcursă procedura prealabilă prevăzută în dispoziţiile art.7 alin. (1) din

Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, care reglementează că: ,,Înainte de a se adresa

instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept

al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii

publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la

data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia”.

Din punctul de vedere al TVA, art. 145 alin. (2) lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul

fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, prevede că orice persoană impozabilă are dreptul să

deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor

taxabile. De asemenea, art. 21 alin. (1) dispune că „Pentru determinarea profitului impozabil sunt

considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri

impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare”.

2

1) Cu privire la primul argument susținut de echipa de control prin care se atestă faptul că

factura 3000182/ 06.11.2011 primită de la S.C. Vodafone România S.A., având valoarea totală de

616,85 lei (din care valoare fără TVA - 518,36 lei , TVA - 98,49 lei) și factura 12547/ 06.06.2012

primită de la S.C. F.F.E.E. Electrica Furnizare Transilvania Nord S.A., având valoarea totală de

362,66 lei (din care: valoare fara TVA - 304,76; TVA - 57,90 lei) nu se acceptă pentru ramburs

pentru că nu pot fi prezentate de către contribuabil documentele în original, ci doar copiile xerox ale

acestora, neîndeplinind astfel prevederile articolului 146 alin.1 din Legea 571/2003. Menționăm că

în conformitate cu pct. 46 (1) din Normele metodologice cu privire la aplicarea art. 146 din Codul

fiscal care precizează că: „[...] în cazul pierderii, sustragerii sau distrugerii exemplarului original al

documentului de justificare, beneficiarul va solicita emitentului un duplicat al facturii, pe care se va

menţiona că înlocuieşte documentul iniţial. Duplicatul poate fi o factură nouă emisă de

furnizor/prestator, care să cuprindă aceleaşi date ca şi factura iniţială, şi pe care să se menţioneze că

este duplicat şi că înlocuieşte factura iniţială sau o fotocopie a facturii iniţiale, pe care să se aplice

ştampila furnizorului/prestatorului şi să se menţioneze că este duplicat şi că înlocuieşte factura

iniţială”, reclamanta S.C. M.&C. S.R.L. a prezentat echipei de control în vederea exercitării

dreptului de deducere a TVA-ului câte o fotocopie de pe cele două facturi inițiale pe care a fost

aplicată ștampila furnizorului (S.C. Vodafone România S.A., respectiv S.C. F.F.E.E. Electrica

Furnizare Transilvania Nord S.A.) însoțită de mențiunea că este „duplicat că și că înlocuiește factura

inițială”. Cu toate acestea, atât echipa de control cât și Direcţia generală de soluţionare a

contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nu au considerat aceste fotocopii

ca fiind documente justificative pentru deducerea TVA-ului. Având în vedere că în baza dipoziţiilor

legale menționate mai sus, fotocopiile prezentate au calitatea de document justificativ întrucât

îndeplinesc condițiile de fond și de formă pentru dedeductibilitatea cheltuielilor, rezultă că refuzul

rambursării TVA-ului aferent celor doua facturi în cuantum de 98,49 lei, respectiv 57,90 lei este

nelegal.

2) În al doilea rând, menționăm că în mod greșit organul fiscal a respins pentru rambursare TVA-ul

în valoare de 380 lei aferent facturii 65987/ 14.07.2012 emisă de SC X-Proiect SRL pentru motivul

necorespunderii codului fiscal completat în rubrica datelor cumpărătorului cu cel al S.C. M.&C.

SRL. În dovedirea netemeiniciei refuzului la rambursare TVA, precizăm că eroarea cu privire la

codul fiscal a fost corectată în cursul controlului fiscal în condițiile art. 159 alin.(1) lit. b din Codul

fiscal coroborat cu punctul 812 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal. Astfel, în

temeiul acestui articol furnizorul S.C. X-Proiect SRL a emis o factură de corecție care cuprinde

3

numărul și data documentului corectat, precum și elementele obligatorii ale facturii potrivit art. 155

alin. (5) din Codul fiscal, înscriindu-se, totodată, în mod corect, în rubrica cumpărătorului, codul

fiscal al S.C. M.&C. SRL; factură ce a fost prezentată echipei de inspecție fiscală, precum și anexată

la contestația formulată de reclamantă.

În plus, nu se invocă nici lipsa mărfurilor la beneficiar, acestea regăsindu-se în listele de

inventar întocmite în anul 2012, ci se invocă doar prezumția că între acesta din urmă și S.C. X-

Proiect SRL nu ar fi avut loc o tranzacție reală, prezumție care se bazează pe necorespunderea

codului fiscal completat în rubrica datelor cumpărătorului cu cel al S.C. M.&C. SRL. Menționăm că

factura 65987/ 14.07.2012 emisă de S.C. X-Proiect SRL a fost înregistrată corect în evidențele

contabile ale furnizorului și cumpărătorului, iar operațiunea de achiziționare a bunurilor (placă de

bază, placă video, un laptop) înscrisă în această factură corespunde obiectului de activitate prevăzut

în Actul constitutiv (repararea calculatoarelor și a echipamentelor periferice) și este necesară, utilă și

oportună.

Prin urmare, organul fiscal în mod greșit a înlăturat dreptul de deducere a TVA-ului de 380

lei aferent facturii 65987/ 14.07.2012 a cărei valoare totală este de 2.380 lei, înlăturare ce încalcă

principiul neutralității TVA-ului.

3) Cu privire la cele trei bonuri fiscale de combustibil, și anume: bonul fiscal 35/ 12.07.2012

de la Mol Romania, în valoare totala de 145 lei, din care TVA 23,15 lei; bonul fiscal 126/ 4.08.2012

de la Lukoil, în valoare totală de 163 lei, din care TVA 26,03 lei; bonul fiscal 19/ 30.08.2012 de la

Rompetrol, în valoare totală de 105 lei, din care TVA 16,76 lei, Direcţia generală de soluţionare a

contestaţiilor din cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nu a acceptat rambursarea

TVA-ului aferent acestora.

Însă, în cauză sunt incidente dispozițiile aplicabile proratei întrucât conform art. 1451 alin.

(1) din Codul fiscal, dreptul de deducere a taxei aferente [...] cheltuielilor legate de vehiculele aflate

în proprietatea sau în folosinţa persoanei impozabile, în cazul în care vehiculele nu sunt utilizate

exclusiv în scopul activităţii economice este limitat la 50%. De asemenea, dispozițiile punctului 451

alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, adoptate prin H.G. 44/2004

precizează că în situația în care vehiculul este utilizat atât pentru activitatea economică, cât şi pentru

uz personal, se limitează la 50% dreptul de deducere a taxei aferente [...] cheltuielilor legate de

acesta. În plus, se dispune că persoana impozabilă care aplică deducerea limitată de 50% nu trebuie

să facă dovada utilizării vehiculului în scopul activităţii economice sau pentru uz personal cu

ajutorul foii de parcurs. Prin urmare, în baza acestor dispoziții S.C. M.&C. S.R.L are dreptul la

4

rambursarea sumei de 32,97 lei care reprezintă jumătate din valoarea totală de 65,94 lei a TVA-ului

aferent celor trei bonuri fiscale de combustibil.

Mai mult decât atât, netemeinicia refuzului rambursării TVA-ului rezultă și din faptul că atât

organele de inspecție fiscală, cât și pârâta care a soluționat contestația administrativă nu au motivat

în fapt și nici nu au indicat temeiul de drept în baza căruia nu au acceptat deductibilitatea TVA-

ului aferent celor trei bonuri fiscale de combustibil prezentate de S.C. M.&C. S.R.L.

Față de cele reținute mai sus, rezultă că pârâta în mod eronat a apreciat că suma de 32,97 lei

reprezentând TVA-ul lei aferent celor trei bonuri fiscale de combustibil nu este deductibilă fiscal, și

prin urmare, solicităm instanței obligarea pârâtei la rambursarea acestuia.

4) În al patrulea rând, învederez instanței că organele de inspecție fiscală au procedat în mod

nelegal cu privire la refuzul dreptului de deducere aferentă facturii R17.994/ 16.03.2012, în valoare

totală de 2.325 lei, din care baza 1.767 lei iar TVA-ul 558 lei care privește achiziția de arbuști

decorativi întrucât aceștia au fost utilizați pentru curtea interioară pentru obiectivul amenajare și

modernizare a sediului S.C. M.&C. S.R.L. Menționăm că această achiziție era necesară în scopul de

atragere a clienților și implicit și de creștere a activității economice a firmei. Prin urmare, acestă

achiziție îndeplinește condițiile cerute de art. 21 alin. (1) din Codul fiscal, încadrându-se în

categoria cheltuielilor deductibile reglementate de art. 21 alin. (2) lit. i din Codul fiscal- fiind o

cheltuielă de marketing. Totodată, precizăm că factura emisă a fost înregistrată în contabilitate și

îndeplinește condițiile prevăzute de art. 155 alin. (5) din Codul fiscal.

De asemenea, subliniem că, având în vedere că valoarea totală a facturii R.17.994/

16.03.2012 este de 2.325 lei, această cheltuială de marketing nu este una excesivă în raport cu cifra

de afaceri a S.C. M.&C. S.R.L.

În plus, netemeinicia refuzului rambursării TVA-ului în valoare de 558 lei rezultă și din

faptul că nici organele de inspecție fiscală și nici pârâta nu au indicat temeiul de drept care le

conferă dreptul de a nu accepta deductibilitatea TVA-ului aferent facturii R.17.994/ 16.03.2012.

5) Cu privire la refuzul rambursării TVA-ului în valoare de 10.008 lei aferent unei facturi de

achiziție mobilier-birouri și scaune de birou întemeiat pe motivul că furnizorul indicat în factură și

anume SC Merit2000 SRL și-a încetat activitatea încă din anul 2010, menționăm că organul de

inspecție fiscală nu face dovada radierii acestei firme din Registrul Comerțului. Mai mult decât atât,

printr-o verificare a site-ului Registrului Comerțului, am constatat că la data emiterii facturii

24.557/ 27.08.2012 SC Merit2000 SRL figura ca și contribuabil activ, fapt pe care îl dovedim și

5

printr-un înscris anexat acestei cereri de chemare în judecată; prin urmare, factura menționată mai

sus îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 155 alin. (5) și conferă dreptul de deductibilitate a

cheltuielilor înscrise în aceasta.

Astfel, solicităm instanței să oblige pârâta la rambursarea TVA-ului în valoare de 10.008 lei

aferentă facturii 24.557/ 27.08.2012.

Temeiul de drept: Îmi întemeiez cererea pe dispoziţiile următoare:

art. 21 alin. (1), (2) lit. i, art. 145 alin. (2) lit.a, art. 1451 alin. (1), art. 155 alin. (5), art.159

alin.(1) lit. b, din Legea 571/3003 privind Codul fiscal;

art. 205, art. 206, art. 207 din Codul de procedură fiscală;

pct. 451 alin. (4), pct. 46 alin. (1), pct. 812 din Normele metodologice de aplicare a Codului

fiscal, adoptate prin Hotărârea Guvernului 44/2004;

art. 7 alin.(1), art.8 alin.(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ;

art. 274 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Probe: Solicit încuviinţarea următoarelor probe cu înscrisuri, proba cu martori.

Anexez: copie cerere de chemare în judecată pentru pârâte, două copii pentru pârâte şi una pentru

instanţă certificate pentru conformitate de pe următoarele înscrisuri: raportul de inspecție fiscală,

decizia de impunere nr. 1148/30.11.201, decizia de soluționare a contestației nr. 8/ 15.12.2012,

factura 3000182/ 06.11.2011 primită de la S.C. Vodafone România S.A., factura 12547/ 06.06.2012

primită de la S.C. F.F.E.E. Electrica Furnizare Transilvania Nord S.A, câte o fotocopie de pe cele

două facturi menționate mai sus pe care a fost aplicată ștampila furnizorului însoțită de mențiunea că

este „duplicat că și că înlocuiește factura inițială”, factura de corecție emisă de S.C. X-Proiect SRL,

bonul fiscal 35/ 12.07.2012 de la Mol România, bonul fiscal 126/ 4.08.2012 de la Lukoil, bonul

fiscal 19/ 30.08.2012 de la Rompetrol, factura R17.994/ 16.03.2012, factura 24.557/ 27.08.2012

emisă SC Merit2000 SRL și un extras din Registrul Comerțului din care reiese că SC Merit2000

SRL figura ca și contribuabil activ la data de 27.08.2012, lista cu numele martorilor propuşi şi

adresele acestora, chitanţa de plată a taxei de timbru, împuternicirea avocațială a reprezentantului

convențional Cristi Crețu.

6

În consecință, ținând cont de toate aspectele prezentate anterior, învederez instanței că

organele de inspecție fiscală au procedat în mod nelegal și netemeinic cu privire la neramburasarea

TVA-ului aferent documentelor justificative prezentate mai sus, încălcându-se, astfel, normele legale

incidente în cauză și implicit principiul neutralității TVA-ului. Prin urmare, pentru toate motivele

prezentate, solicit instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la

rambursarea TVA-ului în valoare de 11.207 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Data: 20.12.2012 Semnătura:

Domnului Preşedinte al Tribunalului Cluj, Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal.

7