ECHR

Tradus i revizuit de IER (www.ier.ro)Secia a treia

CAUZA VERGU MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 8209/06)

HOTRRE

(fond)STRASBOURG

11 ianuarie 2011

Cerere pendinte de trimitere n faa Marii Camere

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.n cauza Vergu mpotriva Romniei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:

Josep Casadevall, preedinte,

Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de secie,Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 7 decembrie 2010,

Pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA1. La originea cauzei se afl cererea nr. 8209/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care un resortisant al acestui stat, domnul tefan Vergu (reclamantul), a sesizat Curtea la 7 februarie 2006 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).

2. Guvernul romn (guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. Reclamantul pretinde o atingere adus dreptului su de proprietate pentru realizarea construciilor de infrastructur rutier pe terenul su.

4. La 19 noiembrie 2009, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice cererea Guvernului. n conformitate cu art. 29 1 din Convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPTI. CIRCUMSTANELE CAUZEI5. Reclamantul s-a nscut n 1956 i locuiete n Buzu.

6. n 2000, Administraia Naional a Drumurilor a declanat procedurile administrative n vederea reabilitrii drumului naional nr. 2 Urziceni-Buzu. Studiul tehnic al proiectului a menionat c prelungirea drumului necesita ocuparea definitiv a unui teren agricol de 5853 m2 ce aparinea unei societi comerciale. La 10 august 2000, Administraia Naional a Drumurilor a cumprat acest teren pe care l nscrie n cartea funciar.

7. La 2 februarie 2001, Consiliul Judeean Buzu, pe baza studiului tehnic menionat anterior i a avizelor favorabile emise de diverse autoriti ale statului, a trimis Administraiei Naionale a Drumurilor un permis de construcie viznd reabilitarea drumului naional. Lucrrile au nceput la o dat neprecizat, n toamna anului 2002.

8. La 15 octombrie 2002, reclamantul i soia sa au achiziionat trei treimi din dou terenuri agricole, n suprafaa total de 20 000 m2, care se nvecinau n parte cu drumul naional i cu terenul cumprat de Administraia Naional a Drumurilor. i-au nscris dreptul de proprietate n cartea funciar.

9. La 16 iulie 2003, un executor judectoresc mputernicit de soii Vergu a anunat Administraia Naional a Drumurilor c ntreprinderea responsabil de lucrri le ocupase n mod abuziv o parte din teren. Executorul i impune Administraiei s pun capt acestor prejudicii i s prseasc terenul lsndu-l n starea iniial.

10. n lipsa unui rspuns, la 26 august 2003, reclamantul i soia sa au introdus o aciune la Judectoria Buzu mpotriva Administraiei Naionale a Drumurilor i a ntreprinderii care a intervenit pe antier, solicitnd prsirea terenului i repunerea acestuia n starea sa iniial. Au artata c prii au efectuat fr acordul lor lucrri de extindere a drumului pe o parte a terenului lor.

11. Instana a dispus o expertiz care, la cererea prilor, a fost realizat n dou reprize. Expertiza a concluzionat c o parcel de 903 m2 situat de-a lungul drumului i care aparine soilor Vergu a fost ocupat n ntregime i definitiv de ctre prii care au construit o reea de evacuare a apelor pluviale. Expertiza a indicat c alte pri din teren au fost deteriorate n cursul lucrrilor, n special din cauza trecerii autovehiculelor de antier, dar c aceste daune erau reversibile.

12. Prin hotrrea din 18 martie 2005, instana admis parial aciunea i a dispus prilor s prseasc terenul, lsndu-l n starea sa iniial, fr deteriorrile cauzate de trecerea autovehiculelor de antier sau s plteasc soilor Vergu suma necesar pentru realizarea lucrrilor de refacere a terenului, evaluat la un milion de lei vechi romneti.

13. Fiind vorba de o parcel de 903 m2, instana a constatat c fcea parte din zona de protecie a drumului, prevzut de Ordonana Guvernului nr. 43/1997. Interpretnd art. 17 din aceast ordonan, instana a concluzionat c domeniul public pe care se afla drumul naional beneficia de o servitute legal cu privire la parcela n litigiu i c, prin urmare, soii Vergu nu se puteau opune realizrii pe terenul lor a unor construcii necesare amenajrii drumului.

14. Apelul soilor Vergu a fost respins prin hotrrea din 21 iunie 2005 a Tribunalului Ploieti care a confirmat hotrrea pronunat de judectorie n prim instan. Recursul lor a fost de asemenea respins prin hotrrea definitiv din 11 octombrie 2005 a Curii de Apel Ploieti. Aceasta a judecat c refacerea terenului era imposibil i c, pentru atingerea adus dreptului lor de proprietate, soii Vergu nu puteau solicita dect daune-interese. Cu toate acestea, aceasta a observat c n cauz n-a fost formulat nicio cerere de acest gen.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERNE RELEVANTE15. Art. 998 i 999 C. civ. prevd c fapta celui care cauzeaz un prejudiciu altuia l oblig pe cel din a crui greeal s-a ocazionat s l repare i c fiecare este responsabil de prejudiciul cauzat nu numai prin fapta sa, ci i prin neglijena sau imprudena sa.

16. Art. 576 C. civ. prevede c o servitute este o sarcin impus asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea unui imobil avnd un alt proprietar. Art. 577 precizeaz c o servitute deriv fie din situaia natural a locurilor, fie din obligaiile impuse de lege, sau din conveniile dintre proprietari. Art. 587 adaug c servituile stabilite de lege pentru utilitatea public sau comunal au ca obiect construcia sau reparaia de drumuri i alte lucrri publice sau comunale.

17. n sfrit, art. 630 i 635 precizeaz c cel cruia i este datorat o servitute are dreptul s fac toate lucrrile necesare pentru a se folosi de ea i pentru a o pstra, dar c nu se poate folosi de ea dect conform destinaiei sale, fr s poat face, nici n fondul care datoreaz servitutea, nici n fondul cruia servitutea i este datorat, nicio modificare care s agraveze condiia celui dinti.

18. Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor prevede faptul c drumurile cuprind o zon de securitate i una de protecie. Aceste zone, necesare ntreinerii i dezvoltrii drumurilor, se ntind, n cazul drumurilor naionale, pn la 22 metri ncepnd de la axul drumului. Art. 16 alin. (2) precizeaz c n zona de securitate, se interzice orice form de cultur agricol sau forestier.

19. Referitor la zona de protecie, art. 17 alin. (2) prevede c terenurile situate n aceast zon rmn n gospodrirea persoanelor care le au n administrare sau n proprietate. Exploatarea agricol a acestor terenuri este autorizat cu condiia ca proprietarii s nu ntreprind nimic care s poat duna stabilitii drumului sau scurgerii apelor.

20. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public reitereaz principiul prevzut la art. 41 alin. (3) din Constituia din 1991 care prevede c exproprierea nu poate fi realizat dect pentru o cauz de utilitate public i cu o despgubire prealabil.

21. Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic acesteia menioneaz donaia, cumprarea i exproprierea printre modalitile de transfer ale bunurilor n domeniul public. Aceast din urm lege prevede c reelele de canalizare, precum i terenurile aferente, fac parte din domeniul public.

N DREPTI. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 1 DIN PROTOCOLUL NR. 122. Reclamantul se plnge de imposibilitatea de a recupera utilizarea parcelei de 903 m2. El consider c acest teren i-a fost confiscat n mod ilegal i fr nicio plat compensatorie. El pretinde nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, redactat dup cum urmeaz:

Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului Statelor de a adopta legile pe care le consider necesare reglementrii folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.

23. Guvernul contest acest argument.

A. Cu privire la admisibilitate

24. Guvernul susine c reclamantul nu a epuizat cile de atac interne pentru remedierea pretinsei atingeri a dreptului su de proprietate. El afirm c reclamantul a neglijat solicitarea executrii hotrrii din 18 martie 2005 i c a omis introducerea unei aciuni n despgubire pe rolul instanelor interne care ar fi putut despgubi pretinsa nclcare. n sfrit, Guvernul pretinde c reclamantul ar fi putut solicita contenciosului administrativ anularea permisului de construire emis de ctre Autoritatea Naional a Drumurilor.

25. n susinerea argumentelor sale, Guvernul face trimitere la mai multe hotrri judectoreti care au admis aciuni n despgubire ale unor persoane particulare care se plngeau de instalarea pe terenurile lor a unor linii de transport al energiei electrice i a unor conducte de distribuie a apei. Acesta furnizeaz, de asemenea, o hotrre definitiv din 31 martie 2009 a Judectoriei Craiova care a condamnat Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale la plata unei indemnizaii ctre o persoan particular pentru ocuparea definitiv a unui teren n cadrul lucrrilor de amenajare a unui drum naional.

26. Reclamantul contest argumentul Guvernului. Indic c prin solicitarea de refacere i repunere a terenului n starea sa iniial a fcut uz de cile de recurs interne disponibile pentru a pune capt nclcrii dreptului su de proprietate. Avnd n vedere ilegalitatea nsuirii, consider c obligaia n sarcina proprietarului de a cere daune-interese instanelor interne este inacceptabil.

27. n ceea ce privete omiterea de a solicita executarea hotrrii din 18 martie 2005, reclamantul indic c suma alocat pentru refacerea restului de teren era nesemnificativ i nu acoperea nici mcar cheltuielile de executare a hotrrii.

28. Curtea constat c argumentul principal al Guvernului const n afirmarea c reclamantul ar fi putut solicita instanelor interne civile plata unei indemnizaii pentru pretinsa atingere adus dreptului su de proprietate.

29. Curtea reamintete c examinarea modalitilor de despgubire reiese din aprecierea echilibrului just dintre cerinele de interes general ale comunitii i imperativele aprrii drepturilor omului i n special a raportului rezonabil de proporionalitate dintre msura n litigiu i scopul vizat [Kozacolu mpotriva Turciei (GC), nr. 2334/03, pct. 64, CEDO 2009...]. Aceast chestiune fiind strns legat de fondul acestui capt de cerere, se unete cu excepia Guvernului pe fond (a se vedea, mutatis mutandis, Burghelea mpotriva Romniei, nr. 26985/03, pct. 31, 27 ianuarie 2009). 30. Fiind vorba de argumentele Guvernului privind neexecutarea hotrrii din 18 martie 2005 i omiterea de a solicita anularea permisului de construire, Curtea observ c suma alocat de hotrrea menionat anterior era destinat repunerii unui alt teren n starea sa iniial i nu a parcelei de 903 m2 i c permisul de construire nu prevedea ocuparea acestei parcele. Asupra acestui din urm punct, Curtea constat c cererea reclamantului nu are legtur cu legalitatea permisului de construire, ci cu ocuparea acestei parcele de ctre Administraia Naional a Drumurilor care a depit cadrul pe care permisul de construire l impunea lucrrilor de reabilitare a drumului. Prin urmare, Curtea apreciaz c nici executarea hotrrii din 18 martie 2005, nici anularea permisului de construire nu ar fi putut remedia nclcarea dreptului de proprietate pretins de reclamant.

31. Mai mult Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod evident nentemeiat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

32. Reclamantul susine c ingerina n dreptul su la respectarea bunurilor nu este compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

33. Acesta contest existena unei servitui legale asupra terenului su i afirm c privarea de proprietate a nclcat principiul legalitii imediat ce Administraia Naional a Drumurilor i-a nsuit parcela n litigiu n urma unui comportament ilegal, i anume ocuparea fr drept. Acesta consider c administraia ar fi putut cumpra n prealabil aceast parcel sau s cear exproprierea n form legal i n schimbul unei despgubiri.

34. Guvernul invit Curtea s constate c, n spe, nu exist ingerin n dreptul de proprietate al reclamantului.

35 Arat c parcela n litigiu se situeaz n zona de protecie a drumului, ntr-un perimetru foarte afectat de lucrrile de infrastructur.

36. Susine c n temeiul art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997, domeniul public pe care se situeaz drumul naional beneficiaz de o servitute legal cu privire la terenul reclamantului i afirm c lucrrile de reabilitare a drumului au fost efectuate n cadrul exercitrii normale a acestei servitui. Guvernul invoc, de asemenea, Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia i afirm c reelele de canalizare a apelor i c terenurile aferente fac parte din domeniul public.

37. Pentru cazul n care Curtea reine c a existat ingerin n dreptul la respectarea bunurilor reclamantului, Guvernul apreciaz c aceast ingerin era prevzut de lege, respectiv de art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997.

38. Trebuie observat apoi c ingerina a avut loc pentru cauza de utilitate public, i anume lucrrile de reabilitare a drumului naional.

39. ntr-adevr, Guvernul susine c proporionalitatea ingerinei a fcut obiectul unei examinri aprofundate a instanelor interne. Acesta adaug faptul c o aciune n despgubire ar fi permis reclamantului s obin despgubirea integral pentru prejudiciul pretins i ar fi putut constitui o reparaie suficient a ingerinei suferite.

40. Avnd n vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 o las autoritilor, Guvernul apreciaz c restricia n litigiu a respectat echilibrul just dorit n acest domeniu.

2. Motivarea Curii

a) Cu privire la existena unei ingerine

41. Curtea reamintete c, pentru a determina dac a existat o privare de bunuri n sensul celei de-a doua dispoziii, este necesar nu numai s se examineze dac a existat deposedare sau expropriere formal, ci i s se priveasc dincolo de aparene i s se analizeze realitatea situaiei n litigiu. Convenia avnd ca obiect protecia drepturilor concrete i efective, este important s se cerceteze dac situaia menionat echivala unei exproprieri de fapt (Sporrong i Lnnroth mpotriva Suediei, 23 septembrie 1982, pct. 63, seria A nr. 52).

42. Curtea noteaz c, n spe, reclamantul a pierdut n totalitate i definitiv dispoziia asupra parcelei n litigiu din cauza ocupaiei de ctre Administraia Naional a Drumurilor care a transformat-o iremediabil construind o reea de evacuare a apelor. Dei nu a existat un act de expropriere formal i dei reclamantul pstreaz posibilitatea teoretic de a vinde acest teren, Curtea consider c limitrile aduse dreptului su de proprietate au fost att de grave nct le putem asimila unei exproprieri de fapt care reiese din a doua fraz a primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.R.L. mpotriva Italiei, nr. 31524/96, pct. 54, CEDO 2000VI).

43. Astfel, a existat ingerin n dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale.

44. Pentru a fi compatibil cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o asemenea ingerin trebuie operat pentru cauza de utilitate public, n condiiile prevzute de legea i de principiile generale de drept internaional. Ingerina trebuie s nlesneasc un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale omului (Sporrong i Lnnroth, citat anterior, pct. 69). Mai mult, necesitatea de a examina problema echilibrului just nu se poate face simit dect dac s-a dovedit c ingerina n litigiu a respectat principiul legalitii i nu era arbitrar [Iatridis mpotriva Greciei (GC), nr. 31107/96, pct. 58, CEDO 1999II ; Beyeler mpotriva Italiei (GC), nr. 33202/96, pct. 107, CEDO 2000-I i Belvedere Alberghiera S.R.L., citat anterior, pct. 55].

b) Cu privire la respectarea principiului legalitii

45. Curtea reamintete c art. 1 din Protocolul nr. 1 solicit, nainte de toate, legalitatea unei ingerine a autoritii publice n exercitarea dreptului la respectarea bunurilor. n mod special, principiul legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise i previzibile n aplicarea lor [Hutten-Czapska mpotriva Poloniei (GC), nr. 35014/97, pct. 163, CEDO 2006VIII].

46. n spe, fiind vorba despre temeiul juridic al ingerinei, Guvernul afirm c art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 a instituit asupra terenului n litigiu o servitute n favoarea domeniului public n temeiul creia lucrrile au avut loc. Mai mult, acesta afirm c n aplicarea Legii nr. 213/1998, reelele de canalizare i terenurile aferente fac parte din domeniul public.

47. Curtea nu poate accepta argumentele Guvernului.

48. Cu privire la primul, Curtea noteaz c art. 17 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 prevede c terenurile situate n zona de protecie a drumului rmn n administraia proprietarilor lor.

49. n plus, Curtea constat c Codul civil prevede c cel cruia i se datoreaz o servitute are dreptul s fac lucrrile necesare pentru a o folosi, cu condiia s nu fac n fondul care datoreaz servitutea modificri care s agraveze starea acestui fond.

50. n spe, Curtea noteaz c terenul a fost transformat n mod ireversibil i c reclamantul a pierdut dispoziia asupra lui din momentul ocuprii sale de ctre Administraia Naional a Drumurilor. Prin urmare, s presupunem c acest teren a fost grevat de o servitute, Curtea constat c autoritile, ocupndu-l n mod ireversibil i fr s-l informeze pe reclamant, au depit cadrul legal fixat de Codul civil i de Ordonana nr. 43/1997 pentru exercitarea normal a servituii i i-au nsuit definitiv un bun n ciuda normelor ce reglementeaz exproprierea conform cu legea.

51. n ceea ce privete al doilea argument rezultat din aplicarea dispoziiilor Legii nr. 213/1998, Curtea observ c reeaua de evacuare a apelor nu era preexistent cumprrii terenului de ctre reclamant, dar c a fost creat ulterior, dup ocuparea terenului de ctre Administraia Naional a Drumurilor. Or, aceast ocupare nu a avut ca temei juridic niciunul din modurile de transfer ale bunurilor n domeniul public prevzute de Legea nr. 213/1998, i anume donaia, vnzarea sau exproprierea.

52. Astfel, Curtea concluzioneaz c aceast din urm lege nu mai putea constitui temei legal pentru ocuparea terenului.

53. Avnd n vedere aceste considerente, n lipsa unui act formal de transfer de proprietate, Curtea apreciaz c situaia reclamantului nu putea fi considerat ca fiind previzibil i rspunznd exigenei de securitate juridic (a se vedea, mutatis mutandis, Burghelea, citat anterior, pct. 39).

54. n ceea ce privete argumentul Guvernului conform cruia reclamantul ar fi putut cere instanelor interne repararea prejudiciului suportat, Curtea noteaz c nu a furnizat dect un singur exemplu de jurispruden, i anume hotrrea din 31 martie 2009 a Judectoriei Craiova cu privire la posibilitatea de a solicita o reparaie din cauza ocuprii definitive a terenurilor n cadrul lucrrilor de amenajare a drumurilor.55. Pe lng faptul c este vorba de o hotrre pronunat la ase ani de la ocuparea terenului n litigiu i la mai mult de trei ani de la terminarea procedurii introduse de soii Vergu, avnd n vedere controlul statului asupra acestui teren i n lipsa predictibilitii n care reclamantul s-a aflat din cauza autoritilor, Curtea nu poate reproa reclamantului c nu a ncercat, dup o prim aciune de recuperare a terenului, o nou procedur n despgubire al crei rezultat este nesigur (a se vedea, mutatis mutandis, Belvedere Alberghiera S.R.L., citat anterior, pct. 68 i Burghelea, citat anterior, pct. 40).

56. n lumina celor de mai sus, Curtea apreciaz c ingerina n litigiu nu era compatibil cu principiul legalitii i, prin urmare, c a nclcat dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale. O asemenea concluzie scutete Curtea de a mai cuta s afle dac s-a meninut un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i cerinele obligatorii ale respectrii drepturilor individuale.

57. Prin urmare, a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1.

II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE58. n temeiul art. 41 din Convenie,

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

59. Reclamantul solicit 50.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material suferit. Aceast sum reprezint valoarea parcelei de 903 m2 ocupat de Administraia Naional a Drumurilor. Susine c preul vnzrii metrului ptrat din aceeai zon era, n 2007, de aproximativ 100 euro.

60. Guvernul contest solicitarea reclamantului. Arat c acesta din urm nu este dect coproprietarul parcelei i c nu a furnizat nicio dovad pentru calculul sumei solicitate.

61. Curtea consider c, n circumstanele cauzei, problema aplicrii art. 41 nu este relevant. Avnd n vedere nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 i ocuparea ireversibil a terenului, Curtea consider c cea mai bun form de reparaie const n acordarea de ctre stat a unei despgubiri pentru prejudiciul material suferit. Prile nefurniznd totui informaii precise cu privire la valoarea acestui teren, se cuvine s nu se pronune asupra problemei i s se stabileasc n termen de ase luni de la data acestei hotrri procedura ulterioar avnd n vedere eventualitatea unui acord dintre statul prt i reclamant (art. 75 1 din regulament).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

CURTEA1. Declar, cu majoritate, cererea admisibil;

2. Hotrte, cu patru voturi pentru i trei mpotriv, c a fost nclcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie;

3. Hotrte, cu patru voturi pentru i trei mpotriv, c problema aplicrii art. 41 din Convenie nu este relevant;

n consecin:

a) nu se pronun n integralitate;

b) invit Guvernul i reclamantul s-i adreseze n scris, n termen de ase luni din ziua n care hotrrea devine definitiv conform art. 44 2 din Convenie, observaiile sale cu privire la aceast problem i s-o informeze n special despre orice acord la care ar putea ajunge;

c) nu se pronun asupra procedurii ulterioare i deleg preedintelui camerei sarcina de a o stabili dup caz.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 11 ianuarie 2011, n temeiul art.77 2 i 3 din regulament.

Marialena TsirliGrefier adjunct

Josep CasadevallPreedinte

La prezenta sentin este anexat, conform articolelor 45 2 din Convenie i 74 2 din regulament, expunerea urmtoarelor opinii separate:

- opinia separat a judectorului Ziemele;

- opinia separat a judectorului Power, la care ader i judectorul Zupani.

J.C.M.

M.T.

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI ZIEMELE

(Traducere)

1. Spre deosebire de majoritatea, nu consider c trebuia s se declare cererea admisibil sau s se concluzioneze nclcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 n aceast cauz. n mod special, subliniez c, n ceea ce privete ocuparea ilegal de ctre Administraia Naional a Drumurilor a unei parcele de 903 metri ptrai care aparin reclamantului n cadrul lucrrilor de reabilitare a unui drum naional adiacent terenului acestuia, curtea de apel, n hotrrea sa definitiv, a concluzionat c restituirea parcelei era imposibil, dar a indicat c reclamantul i soia sa puteau solicita daune-intere pentru pierderea suferit (pct. 14). Curtea a indicat totui c persoanele n cauz nu au fcut nicio cerere de genul acesta. n faa Curii, singura justificare dat de reclamant faptului c nu a cerut reparaie la nivel naional a fost afirmaia c proprietarii nu ar trebui s aib obligaia s intenteze o aciune n despgubire pe rolul instanelor interne, o asemenea obligaie fiind n opinia lui inacceptabil (pct. 26). Guvernul a fcut trimitere la mai multe hotrri judectoreti care au admis aciuni n despgubire ale unor persoane particulare care se plngeau de instalarea pe terenurile lor a unor linii de transport al energiei electrice i a unor conducte de distribuie a apei. Evident, acesta evoc aici i alte hotrri precum cea din 2009 la care camera face referire n raionamentul su (pct. 54-55).

2. n aceste circumstane, nu pot fi de acord cu punctul de vedere majoritar conform cruia aciunea civil n despgubire nu este o cale de atac eficient pe care reclamanii ar fi trebuit s-o epuizeze. n opinia mea, atunci cnd o instan naional a constatat n mod expres c reclamantul ar fi putut introduce o aciune n despgubire la nivel intern, dar c nu a fcut-o i c Guvernul evoc cauze comparabile, Curtea nu se poate limita s accepte punctul de vedere al reclamantului conform cruia introducerea unei asemenea aciuni este inacceptabil. Dup mine, aceasta ar trebui s fie vigilent n ceea ce privete regula neepuizrii cilor de atac interne pe care ea nsi a instituit-o.

3. n majoritatea sistemelor juridice europene, n lipsa unor mecanisme specifice, o aciune civil n despgubire este n general accesibil. Curtea ar trebui s se abin s submineze aceast practic i s acioneze ca o instan de prim grad. n orice caz, atunci cnd chiar reclamanii ar fi vrut s-i recapete proprietatea asupra terenului, instanele au stabilit n cele din urm, dup un raionament cu siguran problematic (pct. 13), c acest lucru era imposibil deoarece amenajrile publice au fost efectuate deja pe aceast parcel. Dar convenia nu a prevzut niciodat c nclcarea unui drept atrage negreit o restitutio in integrum, care este adesea imposibil. n acest caz, o despgubire a acestui prejudiciu cauzat constituie o soluie viabil.

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI POWER,

LA CARE ADER I JUDECTORUL ZUPANI

(Traducere)

1. Nu sunt de acord cu punctul de vedere majoritar din aceast cauz. n opinia mea, cererea ar fi trebuit s fie declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. Cu tot respectul pe care-l datorez colegilor mei, consider c hotrrea nu ine cont suficient de mult de principiul importat al subsidiaritii, consacrat la art. 35 1 din Convenie i care este indispensabil bunei funcionri a dispozitivului de protecie oferit de Convenie.

2. Nu ne putem deloc ndoi de faptul c reclamantul a stabilit n faa instanelor naionale cerina unei ingerine asupra dreptului su de proprietate. Faptul c Curtea de Apel din Ploieti a calificat aceast ingerin ca fiind legal poate fi dezbtut1, dar aceast instan a atras n mod expres atenia reclamantului asupra existenei unei proceduri n despgubire. Aceasta a considerat c, avnd n vedere faptele din aceast cauz astfel cum se prezentau n octombrie 2005, repunerea terenului n starea sa iniial era imposibil i c singura cale de atac care rmnea deschis reclamantului era o aciune n daune-interese. Iar reclamantul a considerat acest demers pur i simplu inacceptabil.

3. Restituirea terenului este singura form de reparaie pe care cel n cauz a revendicat-o la nivel intern. Totui, jurisprudena Curii nu consacr un drept al reclamanilor de a obine ceea ce-i doresc n fiecare cauz n care se pretinde o nclcare. Ceea ce au acetia dreptul este la un recurs efectiv. Un recurs oferit n dreptul intern este considerat eficient dac mpiedic apariia sau continuarea pretinsei nclcri sau furnizeaz persoanei n cauz o recuperare adecvat pentru orice nclcare deja produs2. Reclamantul nu neag c ar fi solicitat o despgubire instanelor romneti. Indic pur i simplu c era inacceptabil pentru el s fac acest demers. Dup nereuita de a obine repunerea terenului su n starea sa iniial prin instana intern, a adresat Curii o cerere prin care solicita o reparaie pentru pretinsa nclcare, chiar dac curtea de apel i semnalase n mod expres c o aciune n daune-interese era o aciune pe care o putea exercita n faa instanelor romneti.

4. Convenia prevede clar c nu se poate sesiza Curtea dect dup epuizarea cilor de recurs interne. Oblig statul prt care susine neepuizarea s dovedeasc c o cale de atac este disponibil la nivel intern, iar regula ce trebuie respectat n aceast privin este cea a perspectivei rezonabile de succes i cu siguran nu cea a unui rezultat favorabil al procedurii3. Statul a invocat o jurispruden intern care confirm c se pot obine daune-interese pentru acest tip de aciune. Faptul c cauza citat4 este ulterioar introducerii cererii reclamantului nu poate fi decisiv n circumstanele n care dreptul naional a prevzut ntotdeauna o aciune n despgubire5. Cauza respectiv privea lucrrile n litigiu de amenajare a unui drum efectuate n 2005. Reclamantul introdusese o aciune n despgubire n 2008 i a primit o indemnizaie de la sistemul juridic romnesc timp de un an de zile, ceea ce este ludabil. Prin urmare, reclamantul ar fi putut urma acest exemplu i era obligat din punct de vedere juridic s-o fac. Faptul c nu a cerut despgubire la nivel naional face cererea inadmisibil din cauza neepuizrii cilor de recurs interne, conform art. 35 1.

5. Dezacordul meu cu majoritatea ine de ceea ce eu consider c este o nerespectare a principiului fundamental al subsidiaritii prevzut de Convenie, ceea ce las acest principiu fr nici un efect util. Subsidiaritatea impune ca, nainte ca o indemnizaie s fie acordat de Curte pentru repararea nclcrii Conveniei, autoritile naionale s fi avut posibilitatea de redresare a situaiei n sistemul lor juridic intern.6 Faptul c Curtea i permite s priveze instanele interne de posibilitatea de a decide o aciune n despgubire a unui reclamant nu denot numai o lips de respect a subsidiaritii; acest lucru nseamn c i asum funciile unei instane de prim grad.