cauza 6 - 64 - costa c. enel

7/25/2019 Cauza 6 - 64 - Costa c. Enel

1/4

61964J0006

Cauza 6/64

Flaminio Costa mpotriva E.N.E.L.

Tipul i obiectul: cerere de pronunare a unei hotrri preliminare privind interpretareaarticolelor 102, 93, 53 i 37 din Tratatul CEE introdus n faa CJCE, n temeiul articolului177 din Tratatul CEE, de ctre Giudice Conciliatore din Milano

Situaia de fapt

n temeiul Legii nr. 1643 din decembrie 1962 i al unor acte normative ulterioare, RepublicaItalian a naionalizat producia i distribuia energiei electrice i a creat o organizaiedenumitE.N.E.L., creia i-a fost transferat patrimoniul ntreprinderilor electrice.

n conflict cu E.N.E.L. pe motivul plii unei facturi referitoare la consumul de energieelectric, domnul Flaminio Costa, n calitate de consumator i de acionar al societii EdisonVolta, afectat de naionalizare, a solicitat pe cale incidental n cursul procedurii n faaGiudice Conciliatore din Milano aplicarea articolului 177 din Tratatul CEE n vedereainterpretrii articolelor 102, 93, 53 i 37 din Tratatul CEE, articole care, potrivit acestuia, aufost nclcate prin legea italiansus-menionat.

Prin ordonana din 16 ianuarie 1964 prin care se pronun asupra solicitrii de mai sus,Giudice Conciliatore dispune suspendarea judecii i transmiterea unei copii conforme adosarului cauzei Curii de Justiie a Comunitii Economice Europene de la Luxemburg.

CJCE a fost sesizatcu o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare1, nregistratlagrefa Curii la 20 februarie 1964.

Prin memoriul nregistrat la 15 mai 1964, domnul Costa a naintat observaiile sale i asolicitat Curii interpretarea tratatului, n special a articolelor 102, 93, 53 i 37. Prinmemoriul nregistrat la 23 mai 1964, Guvernul italian a concluzionat n sensulinadmisibilitii absolute a cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, precum i nsensul absenei temeiului solicitrilor de interpretare. Prin memoriul nregistrat la 23 mai 1964,E.N.E.L. a concluzionat n sensul fundamentrii necorespunztoare a solicitrilor deinterpretare adresate. Prin memoriul din 23 mai 1964, Comisia a prezentat observaiile sale cuprivire la interpretarea articolelor sus-menionate.

Curtea a fost sesizati cu o cerere de intervenie nregistratla grefla 20 mai 1964 care afost declaratinadmisibilprin ordonana din 3 iunie 1964.

Argumentele prilor i motivarea instanei comunitare

A. Cu privire la admisibilitatea cererii pentru pronunarea unei hotrri preliminare

Guvernul italian a susinut inadmisibilitatea cererii pentru pronunarea unei hotrripreliminare. Argumentele aduse se refereau la faptul cGiudice Conciliatore nu s-a limitat la

1n cadrul procedurii pentru pronunarea unei hotrri preliminare, Curtea nu poate aplica tratatul ntr-o cauzdeterminati nici nu poate sse pronune asupra validitii unor prevederi de drept intern n raport cu tratatul,astfel cum ar fi posibil s o fac n temeiul articolului 169. Cu toate acestea, Curtea poate s extrag din

redactarea imperfect formulatde ctre instana naionalnumai ntrebrile cu privire la interpretarea tratatului.n temeiul articolului 177 din tratat, instanele naionale ale cror hotrri nu sunt supuse unei ci de atac trebuiessesizeze Curtea n vederea pronunrii unei hotrri preliminare privind interpretarea tratatului, atunci cnd oastfel de ntrebare este adresatn faa acestora.


2/4

a solicita Curii interpretarea tratatului, ci a cerut ca aceasta sse pronune daclegea italiann discuie este conformcu dispoziiile tratatului, n condiiile n care o instannaionalnupoate recurge la aceast procedur atunci cnd, pentru soluionarea unui litigiu, trebuie saplice o lege intern, iar nu o dispoziie a tratatului.

Potrivit guvernului italian, nu se putea recurge la dispoziiile articolului 177 din tratat ca la omodalitate destinatspermitunei instane naionale, din iniiativa unui resortisant al unui

stat membru, ssupuno lege a acelui stat unei proceduri pentru pronunarea unei hotrripreliminare pentru nclcarea unor obligaii prevzute de tratat.

Domnul Costa a susinut c, dimpotriv, tratatul subordoneaz competena Curii numaiexistenei unei cereri, n sensul articolului 177 din tratat, i c rezult din chiar solicitareaadresatcinterpretarea tratatului se impune.

Comisia a evideniat c examinarea Curii nu poate s priveasc nici temeiurile care audeterminat instana naional s formuleze ntrebrile sale i nici importana acestora pentrusoluionarea litigiului. Faptul c, n cauza de fa, redactarea acestor ntrebri esteasemntoare cu aciunea n nendeplinirea unei obligaii comunitare, astfel cum se prevede laarticolele 169 i 170 din tratat, face ca acestea sfie inadmisibile.

Curtea este competentsextragdin cuprinsul ntrebrilor care i-au fost adresate pe aceleacare intr n sfera interpretrii permis de articolul 177. n cazul n care se adreseaz o

ntrebare privind interpretarea tratatului, articolul 177 trebuie aplicat independent de oricelege naional.

B. Cu privire la interpretarea articolului 1022

n conformitate cu dispoziiile articolului 102, atunci cnd exist temerea c adoptarea saumodificarea unui act cu putere de lege sau a unui act administrativ poate produce o denaturarea condiiilor concurenei pe piaa comun, statul membru care intenioneazsprocedeze nacest fel consultComisia, aceasta putnd ulterior srecomande statelor membre adoptarea

msurilor corespunztoare n vederea evitrii denaturrii concurenei. Prin asumarea uneiobligaii de consultare n mod preventiv a Comisiei, limitndu-i astfel libertatea de iniiativ,statele membre au ncheiat un angajament care le oblign calitate de state. Acest angajamentnu d natere n beneficiul justiiabililor unor drepturi pe care instanele naionale suntobligate sle apere.

Domnul Costa a susinut obligativitatea ndeplinirii cerinei de consultare prealabil aComisiei. Potrivit acestuia, neconsultarea Comisiei n faa existenei unui potenial pericol de denaturare acondiiilor concurenei constituie o neregularitate.

Dei Comisia a contestat existena unei denaturri a condiiilor de concuren, a susinut necesitatea consultrii eiprealabile n prezenta cauz, tocmai n vederea nlturrii oricrei neclariti cu privire la aceastsituaie.

2Potrivit articolului 102 din tratat, n cazul n care exist temerea c adoptarea sau modificarea unui act cuputere de lege sau a unui act administrativ poate cauza o denaturare n nelesul articolului precedent, statulmembru care intenioneaz sprocedeze astfel consultComisia. Dup consultarea statelor membre, Comisiaadreseaz statelor n cauz o recomandare cu privire la msurile corespunztoare prin care s evite aceastdenaturare. n cazul n care statul membru care dorete sadopte sau smodifice dispoziii de drept intern nu seconformeazrecomandrii adresate de Comisie, celorlalte state membre nu li se poate cere, n temeiul articolului101, s i modifice dispoziiile de drept intern n vederea eliminrii acestei denaturri. n cazul n care statulmembru care a nesocotit recomandarea Comisiei provoaco denaturare numai n detrimentul su, articolul 101nu se aplic.Articolul 101 prevede cn cazul n care Comisia constatco neconcordanntre actele cu putere de lege iactele administrative ale statelor membre denatureaz condiiile concurenei pe piaa comun i provoac din

acest motiv o denaturare care trebuie eliminat, Comisia se consultcu statele membre n cauz. n cazul n careaceastconsultare nu duce la eliminarea denaturrii n cauz, Consiliul, hotrnd n unanimitate n prima etapiulterior cu majoritate calificat, adopt, la propunerea Comisiei, directivele necesare. Comisia i Consiliul potlua orice msuri utile prevzute de prezentul tratat.


3/4

n replic, guvernul italian a susinut existena unei consultri prealabile, prin intermediul unei ntrebri adresatede un deputat german, consultare n urma creia Comisia a admis naionalizarea n litigiu.

C. Cu privire la interpretarea articolului 93

n conformitate cu dispoziiile articolului 93 alineatele (1) i (2) din tratat, Comisiaprocedeaz mpreuncu statele membre la verificarea permanent a regimurilor ajutoarelorexistente n aceste state, n vederea punerii n aplicare a msurilor corespunztoare impuse defuncionarea pieei comune. n acest sens, Comisia trebuie s fie informat n timp util dectre statele membre cu privire la proiectele lor de ajutoare, angajamentul respectivobligndu-le n calitatea acestora de state i neconferind drepturi n beneficiul justiiabililor.La rndul su, Comisia este obligatsasigure respectarea prevederilor acestui articol, acestaoblignd-o chiar s procedeze mpreun cu statele membre la examinarea permanent aregimurilor ajutoarelor existente. Obligaia aceasta nu ddreptul persoanelor de drept privatsinvoce, n cadrul dreptului comunitar i n temeiul articolului 177 din tratat, nendeplinireaobligaiilor de ctre statul n cauzsau omisiunea de a aciona a Comisiei.

n privina interpretrii articolului 93, domnul Costaa susinut c naionalizarea unei activiti economice aredrept consecindirectcrearea unui regim de ajutoare ascunse n beneficiul sectorului naionalizat i c, n acest

caz, Comisia era obligatsintervinconform procedurii prevzute de articolul menionat anterior.Potrivit Comisiei, nclcarea procedurii de ctre statele membre care nu respect dispoziiile articolului 93alineatul (3) reprezenta o condiie suficientpentru a o autoriza sintroduco aciune n temeiul articolului 169din tratat. Cu toate acestea, Comisia i-a rezervat dreptul de a aciona n cazul n care ajutorul n cauz s-ardovedi incompatibil cu tratatul.

Guvernul italian i E.N.E.L. au subliniat absena incompatibilitii ntre legea privind naionalizarea i articolul93 din tratat.

D. Cu privire la interpretarea articolului 53

n conformitate cu dispoziiile articolului 53, statele membre se angajeaz, sub rezervadispoziiilor prevzute de tratat, s nu introduc noi restricii cu privire la stabilirea pe

teritoriul lor a resortisanilor celorlalte state membre. Pentru respectarea articolului 53 estesuficient ca, ntr-un stat membru, nici o msur nou snu supun stabilirea resortisanilorcelorlalte state membre unei reglementri mai severe dect cea rezervatpropriilor resortisani,iar aceasta indiferent de regimul juridic al ntreprinderilor. Aceastobligaie pe care statelemembre i-au asumat-o se reduce la o simplabinere, nu este supusnici unei condiii i nuse subordoneaz, n executarea sa ori n efectele sale, interveniei vreunui act, din parteastatelor sau a Comisiei, este completi perfectdin punct de vedere juridic i, n consecin,capabilsproducefecte directe n relaiile dintre statele membre i justiiabili.

Guvernul italian a susinut carticolul 53 nu i gsea aplicarean cazul n care statul n cauzlsala libera iniiativ privat, fr nicio distincie pe baz de naionalitate, sectorul de activitate nerezervatautoritilor publice.

E.N.E.L. a susinut acest punct de vedere, propunnd totodatsse ia n considerare articolul 53, ca urmrind sstabileasc condiii de egalitate ntre resortisanii strini i cei naionali pentru exercitarea unei activiti deproducie.

Argumentul Comisiei a fost c, din punctul de vedere al articolului 222 din tratat, naionalizarea nu era contraracestuia.

E. Cu privire la interpretarea articolului 37

n conformitate cu dispoziiile articolului 37 alineatul (1), statele membre restructureaztreptat monopolurile de stat cu caracter comercial n scopul asigurrii eliminrii oricreidiscriminri ntre resortisanii statelor membre n ceea ce privete condiiile de aprovizionarei comercializare. n plus, alineatul (2) al acestui articol prevede obligaia statelor membre dea se abine de la adoptarea oricrei noi msuri contrare principiilor prevzute la alineatulprecedent. Este practic vorba despre o dublobligaie asumatde statele membre, una activ,


4/4

de restructurare a monopolurilor de stat ale acestora, iar cealaltpasiv, de evitare a adoptriioricrei msuri noi.

Aceast interdicie, prin nsi natura sa, poate produce efecte directe n relaiile juridicedintre statele membre i justiiabilii acestora, fiind vorba despre o obligaie nesupusvreuneirezerve de a subordona punerea sa n aplicare vreunui act pozitiv de drept intern.

Pentru a intra sub incidena interdiciilor prevzute de acest text, monopolurile de stat iorganismele respective trebuie, pe de o parte, s aib ca obiect tranzaciile cu un produscomercial susceptibil s facobiectul concurenei i al schimburilor ntre statele membre i,pe de alt parte, s joace un rol efectiv n cadrul acestor schimburi. Este sarcina instan eisesizate cu aciunea principal s aprecieze n fiecare cauz n parte dac activitateaeconomic respectiv are legtur cu un astfel de produs care, prin natura sa i cerineletehnice sau internaionale crora le este supus, poate s ndeplineasc un rol efectiv nimporturile sau exporturile dintre resortisanii statelor membre.

Soluia instanei comunitare

ntrebrile adresate de Giudice Conciliatore din Milano n temeiul articolului 177 suntadmisibile n msura n care acestea vizeaz, n cauza de fa, interpretarea dispoziiilorTratatului CEE, niciun act unilateral ulterior nefiind opozabil normelor comunitare.

1) Articolul 102 nu conine dispoziii care pot da natere, n beneficiul justiiabililor, unordrepturi pe care instanele naionale trebuie sle apere.

2) Prevederile articolului 93, la care se referntrebarea adresat, nu conin nici ele astfelde dispoziii.

3) Articolul 53 constituie o norm comunitar care poate da natere, n beneficiuljustiiabililor, unor drepturi pe care instanele naionale trebuie sle apere.

Aceste dispoziii interzic orice msurnouavnd ca obiect supunerea stabilirii resortisanilorcelorlalte state membre unei reglementri mai severe dect cea rezervat resortisanilorproprii, indiferent de regimul juridic al ntreprinderilor.

Articolul 37 alineatul (2) constituie n toate dispoziiile sale o normcomunitarcare poate danatere, n beneficiul justiiabililor, unor drepturi pe care instanele naionale trebuie s leapere.

n cadrul ntrebrii adresate, aceste dispoziii urmresc interzicerea oricrei noi msuricontrare principiilor articolului 37 alineatul (1), i anume orice msuravnd ca obiect saudrept consecin o discriminare nou ntre resortisanii statelor membre n condiii deaprovizionare i comercializare, prin intermediul monopolurilor sau al organismelor, trebuind,pe de o parte, s aibca obiect tranzaciile cu un produs comercial care poate sconstituieobiectul concurenei i al schimburilor ntre statele membre, iar pe de altparte sjoace un rolefectiv n cadrul acestor schimburi.

Este de competena Giudice Conciliatore din Milano sse pronune cu privire la cheltuielilede judecatn prezenta cauz.

cauza 6 - 64 - costa c. enel

Documents