CATRE CURTEA DE APEL CLUJ

Intampinare la contestatia in anulareadresata de Tomoaia Cotisel Maria si Constantinimpotriva deciziei civile 127/R/2005 data deCurtea de Apel Cluj in sedinta din 14 ianuarie 2005

Stimate D-le Presedinte, Stimati Judecatori:

Decizia civila 127/R/2005 a Curtii de Apel Cluj analizeaza argumentatia din recursurile:

• Tomoaia Cotisel Maria si Tomoaia Cotisel Constantin

• Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca

• Comisia Judeteana pentru Aplicareaq Legii 112/1995, Cluj Napoca

• Tomoaia Gheorghe

impotriva deciziei 851/A/2003, pronuntata de Tribunalul Cluj in dosar 3902/2003, si adeciziei 750/A/26.06.2003 a incheierii erorii materiale din decizia civila 851/A/2003, 7ianuarie 2003, combate aceasta argumentatie, si respinge aceste recursuri in intregime.Contestatia in anulare trimisa de Tomoaia Cotisel Maria si Constanin impotriva acesteidecizii, intampinarea primarului Boc care cere admiterea acestei contestatii, precum simemoriul lui Tomoaia Gheoprghe nu aduc nici un argument in plus fata de cele dinrecursurile combatute si respinse de decizia 127/R/2005 a Curtii de Apel Cluj. Analizacare urmeaza in aceasta intampinare are ca scop combaterea si respingerea argumentelorfolosite de Tomoaia Cotisel Maria si Constatin in contestatia lor in anulare, precum siargumentele folosite de Primarul Boc si Tomoaia Gheorge in sustinerea acestei contestatii.Aceasta analiza se bazeaza pe argumentele folosite de Curtea de Apel Cluj in decizia127/R/2005 pentru respingerea recursurilor mentionate mai sus.

I. Data depunerii cererii de revizuireArt. 324 C.pr.civ intemeiat pe dispozitiile art. 322 pct. h C.pr.civ, stabileste 1 luna dela data constatarii infractiunii (termen subiective) sau 3 ani (termen obiectiv) ca termende depunere a cererii de revizuire pe baza existentei infractiunii. Rezolutia de neinceperea urmaririi penale in dosar 4666/P/1997 s-a comunicat la 26.03.1999. Art. 324, p.3C.pr.civ deci stabileste data 26.03.1999 ca data de la care curge intervalul de 1 luna(termen subiectiv) sau 3 ani (termen obiectiv) in care se poate face cererea de revizuire.Prin urmare aceasta data este 26.03.2002. Dar asa cum se arata mai jos ACEASTADATA NU ESTE FIXA, EA DEPINDE DE NATURA INFRACTIUNII.

Observatii: Infractiunea in cazul de fata este FALS SI UZ DE FALS. Din urmatoareaanaliza a acestei infractiuni rezulta ca cererea de revizuire a fost depusa in timp legal.

1. Cazurile in care constatarea infractiunii de fals si uz de fals nu se mai poate faceprintr-o hotarare penala care cere 1 luna sau 3 ani (date specificate de Art. 10C.pr.civ.) de la data infractiunii sunt:

1

• prescriptia raspunderii penale

• amnistia

• decesul faptasului

• lipsa autorizarii sau sesizarii organului competent

Falsul si uzul de fals din acest caz nu se incadreaza in nici unul din aceste cazuri.

2. Celelalte cazuri enumerate de Art. 10 C.pr.civ (in care se incadreaza cazul defata) constituie temei legal pentru aplicarea procedurii prevazute de Art. 323 pct.teza II-a C.pr.civ, NUMAI DUPA EPUIZAREA CAILOR DE ATAC IM-POTRIVA ACTELOR DE URMARIRE PENALA SI A REZOLUTIEIPROCURORULUI IN CONDITIILE Art. 275-278 C.pr.civ.

3. Art. 275-278 C.pr.civ. nu prevede nici un termen pentru introducereaplangerii si solutionarea ei de catre procurorul ierarhic superior. Deaceea exercitarea cailor de atac impotriva actelor procurorului nu este supusa unortermene procedurale.

4. Plangerea adresata procurorului ierarhic superior n-a fost tardiva. Rezolutia deneincepere a urmaririi ca urmare a acestei plangeri nu a fost comunicata revizuien-tilor (T. si E. Rus). Aceasta rezolutie a fost comunicata doar intimatilor (M, si C.Tomoaia), impotriva carora plangerea a fost formulata, la data de 18.03.2002. Mo-tivul neinceperii urmaririi penale din aceasta rezolutie este prescriptia raspun-derii penale. Deci termenul de revizuire curge de la data comunicarii acesteirezolutii. Fiindca aceasta n-a fost comunicata revizuientilor (T. and E. Rus) nuexista nici un termen pentru inceperea revizuirii. Deci cererea de revizuire a fostacceptata si s-a stabilit termenul pentru solutionarea ei la 2 septembrie 2003.

NOTA 1: Termenul de prescriptie a raspunderii penale pentru infractiunea de fals siuz de fals este de 5 ani de la data savarsirii infractiunii, Art. 122 C.pen. La dataimplinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale revizuientii se judecau in Apella Tribunalul Satu-Mare. Prin urmare, interesul lor in exercitarea unei cereri de revizuires-a nascut numai la data solutionarii cauzei care este 4 noiembrie 2002 cand Curteade Apel Oradea a dat decizia 1248/2002. Cererea de revizuire fiind formulata la data de26 noiembrie 2002 se incadreaza in termenul legal de o luna de la nasterea dreptuluiprevazut de Art. 324 al. 1 C.pr.civ. II. Falsul si uzul de fals

Pagina 4, aliniat 1 a deciziei civile 127/R/2005 contine fraza

”. . . Chiar daca nu se face referire expresa la scrisorile false 3570/08.07.1996si 5280/07.03.1997 . . .”.

Aceasta fraza este folosita de contestanti ca argumentatie ca vinderea apartamentului nus-a facut pe baza documentlor false implicate mai sus.

NOTA 2: Curtea de Apel Cluj a omis sa mentioneze adresa 14013/45/2105.1997 princare Consiliul Popular Cluj-Napoca anunta ca ”VANZAREA APARTAMENTU-LUI NR. 5, STR. TARNITA NR. 1, CLUJ-NAPOCA S-A FACUT PE BAZA

2

DOCUMENTELOR 3570, 3571, 3572” (vezi Fila bnr. 92, dosar 7839/1997, Tri-bunal Cluj). Adica, exista o dovada concreta, scrisa, care arata ca vinderea apartamentu-lui s-a facut pe baza scrisorilor false implicate in acesta cauza, ceea ce combate si respingeaceasta argumentatie a contestatiei.

III. Autorul (autorii) infractiuniiPe pagina 4, aliniat 2 de jos a deciziei 127/R/2005, Curtea de apel Cluj folosteste urma-toare fraza, care este gresit interpretata atat in contestatia in anulare de catre TomoaiaCotisel Maria si Constantin, cat si in memoriului lui Tomoaia Gheorghe si in intampinareaprimarului Boc:

”Intrucat nu s-a putut stabili cu certitudine autorul falsului, in temeiul Arrt.322, pct. 4, teza finala C.pr.civ, fiind obligatorie citarea celui invinuit desavarsirea infractiunii, tribunalul a constatat admisibilitatea in principiu acereririi de revizuire fata de toti intimatii indicati.”

Aceasta fraza trebuie inteleasa correct in sensul ca Tribunalul Cluj nu s-a preocupat destabilirea faptasului falsului fiidca toti revizuientii sunt implicati in acest fals si uz defals, dupa cum urmeaza:

1. Conform adresei H(02)13779 din 26.09.1997 a Directiei Relatii Consulare din M.A.E.,scrisoarea 5280/07.03.1997 eliberata de Consulatul Romaniei la Washington con-semneaza declaratia numitilor Tomoaia Cotisel Maria si Cosnatntin (f.52,53 dosarpenal si f. 88,dosar 7839/1997, Tribunal Cluj). Dar continutul scrisorii 5280/07.03.1997,care se gaseste la fila 64, dosar 13864 Judecatoria Cluj, este cu totul altul. Deci fap-tasul evident este Tomoaia Cotisel Maria si Constantin, fiiddca ei au solicita, primit,si falsificat acest document, punind in dosarul procesului un document cu acelasnumar dar cu un cu totul alt continut. Sau poate Tomoaia Gheorghe, care a depusscrisoare 5280, la dosar?. Dar Tomoia Gheorge fiind mandatarul numitilor To-moaia Cotisel Maria si Constantin, vinovatul devine clar. Un rationament similar,folosind address B5/16996 (f.8, dosar 2792, Curtea de Apel Oradea), demonstreazaca Tomoaia Cotisel Maria si Constantin, prin mandatarul lor Tomoaia Gheorge,sunt faptasii falsului din scrisoarile 3570, 3571, 3572.

2. Fiindca Tomoaia Ghoeroghe a depus documentele false in dosarul procesului, eleste clar vinovat de folosirea actelor false. De altfel, Tomoaia Gheorge este vinovatsi de alte falsuri in acest caz. Vezi contractul de vanzare-cuparare (f. 176-177 dosar13846, Judecatoria Cluj) semnat de el fara sa aiba procura pentru semnarea acestuicontract.

3. Consliul Popular Cluj-Napoca este si el vinovat fiindca a vandut apartamentul pebaza scrisorilor 3570, 3571, 3572 (vezi adresa 14013/45/21.05.1997, f.92-97 dosar7839 Tribunal Cluj). Mai mult, aceasta vindere s-a facut in termenul de 1 lunade la eliberarea deciziei 60 de catre Comisia pentru Aplicarea Legii 112/1995, decicu incalcarea legii 112/1995. Decizia 60, coform Legii 112/1995, declara explicitdreptul proprietarilor(adica dreptul lui T. si E. Rus) de a contesta aceasta decizie a Comisiei de Aplicare

3

a Legii 112/1995 in termen de 1 luna. In plus, Coniliul Popular Cluj-Napoca a avutcunostinta de faptul ca apartamentul a fost parasit si a inceput procedura de anularea contractului de inchiriere 402297/1988 pe motiv de neuz in 1993, mult inainte deaparitia legii 112/1995, (vezi fila 17, dosar 13844, Judecatoria Cluj). Dar ConsiliulPopular Cluj-Napoca NU A COMUNICAT COMISIEI DE APLICARE ALEGII 112/1995 ACEST FAPT.

Prin urmare, fraza folosita de Curtea de Apel Cluj este corecta, fiindca ca toti suntvinovati de trafic de influenta, fals, si uz de fals. Obiectivul acestui process este insastabilrea ilegalitatii vinderii proprietatii de la adresa Str. Tarnita Nr. 1,Ap. 5, Cluj-Napoca, pe baze unor documente false, nu stabilirea falsificatorului(falsificatorilor) acestor documente.

IV. Rezilierea contractului de inchiriereO afirmatie care apare leit-motiv in contestatia intimatilor Tomoaia-Cotisel si in docu-mentele care sustin aceasta contestatie este faptul ca

”Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca n-a solicitat rezilierea contrac-tului de inchiriere 402297/1988”.

Aceasta afirmatie este combatuta si infirmata de adresa Consiliului Popular al Municip-iului Cluj-Napoca 14679/211 din 28.07.1993 prin care acesta anunta ca ”A INCEPUTPROCEDURA DE ANULARE A CONTRACTULUI DE INCHIRIERE NR.402297/1988 PE MOTIV DE NEUZ” (fila 17 dosar 13846, Judecatoria Cluj).

CONCLUZIEContestatia in anulare formulata impotriva Deciziei Civile nr. 127/R/2005 data de Curteade Apel Cluj in Dosar nr. 11039/2004, intampinarea Primarului Boc si memoriul luiTomoaia Gheorghe care sustin aceasta contestatie, nu aduc nici un element nou fata deargumentele din recursurile lor impotriva deciziei 851/A/2003 pronuntata de TribunalulCluj in dosarul nr. 3902 precum si impotriva deciziei civile nr. 750/A/26.06.2003, aincheierii de indreptare a erorii materiale din decizia civila 851/A/2003 a TribunaluluiCluj. Criticile aduse de Tomoaia Cotisel Maria si Constantin, Primarul Boc, si TomoaiaGheorghe acestei decizii au fost deja combatute si respinse de Curtea de Apel Cluj indecizia 127/R/2005. Dar intrucat Tomoaia Cotisel Maria si Constantin in contestatia lorse refera la ”valoarea sociala” a deciziei 127/R/2005 a Curtii de Apel Clujs (vezi pagina2 randul 2 de sus din memoriul lor in sustinerea contestatiei) permiteti-mi sa fac catevaobservatii din care s-ar putea deduce la ce anume valoare sociala se refera contestatanti.

Voi incepe deci prin a observa ca coloana vertebrala a unei societati democratice, asacum se vrea Romania de dupa 1989, este apararea libertatii individului si garantareasi apararea proprietatii, de orice natura. Legile 112/1995 si 10/2001 date de Romaniaidupa 1989 au fost menite sa apere proprietatea individului. In 1996 cauza de fond aacetui process a fost violarea de catre Consiuliul Popular al Municipiului Cluj-Napocaa legii 112/1995, care era evidenta, asa cum am demonstrat si in aceasta intampinare.Celelalte parti au fost implicate in acest process numai indirect. Dar intre anii 1996-2002organele judecatoresti din Cluj-Napoca au inchis ochi asupra fondului acestei cauze si aujudecat exclusiv dreptul chiraisilor la cumpararea proprietatii, desi aveau la dispozitie in

4

dosarele de judecata acte care aratau ca cumparatorii sunt de fapt emigranti in SUA casi proprietarii. In plus, dovezile de resedinta prezentate de cumparatori erau evident falseiar justificare prezentei lor in SUA era evident mincinoasa. In 2002, Judecatoria din SatuMare a sesizat si dovedit faslsitatea actelor care stau la baza cererii lor de cumpararea proprietatii. Dar Curtea de Apel Oradea a anulat decizia Judecatoriei Satu Mare.Curtea ierarchica este Tribunalul European al Drepturilor Omului din Strasbourg. Darnoi am gasit o cale ca sa indreptam eroare fara a apela la curtea Europeana. Aceasta caleeste acum contestata de Tomoaia Cotisel Maria si Constantin. Baza contestatiei lor estefaptul ca falsul si uzul de fals in cumpararea proprietatii au fost sesizate preatarziu. Legea 10/2001 anuleaza orice contract de vanzare cuparare incheiat pe bazalegii 112/1995 cu violarea acestei legi sau care s-a dovedit a fi facut de cumparatoride rea-credinta si vanzatori de rea-credinta. Cumparatorii si vanzatorii in acestprocess admit ca au fost de rea credinta, dar cer ca fapta lor sa fie anulata pentru ca n-afost observata si folosita la timp. Prin urmare, Tomoaia Cotisel Maria si Constantin,doresc sa demonstreaze ca legile 112/1995 si 10/2001 se pot folosi ca mecanisme pentrufurtul proprietatii, nu pentru protectia ei, asa cum au fost menite de legiuitor. Aceastaeste valorea sociala pe care acest caz o poate prezenta unui tribunal ierarhic superior,cum este Tribunalul European de la Strasbourg.

Dupa propriile lor declaratii, Tomoaia-Cotisel Maria si Constantin au rezidenta inSUA inca din 1990 (probabil acum au si cetatenie SUA). Cu toate acestea ei continuasa minta si sa induca in eroare organele puterii locale si judiciare din Cluj-Napoca,declarandu-se cu rezidenta in Cluj-Napoca, astfel hartuind pe toti cei implicati in acestcaz. Constantin n-a fost in tara din 1997; fiica lor Andrada n-a facut o zi de scoalain Romania desi actualmente este studenta la Stanford; Maria vine in tara minata delacomie, atunci cand vede o sansa de acaparare a bunului altuia, si (prin trafic de influ-enta) tiraste in instanta persoane nevinovate, organe si organizatii de stat, de la care seasteapta altceva. De aceea acestor persoane ar trebuii intradevar sa li se administreze odoza de democratie Europeana, punandu-i in inchisoare pentru 6 ani (cite trei ani pentrufalsificarea fiecarui document) asa cum cere legea. Patru ani de inchisoare ar trebui adau-gati pentru a-i invata ca minciuna nu este acceptabila in societatea din Romania. Dinpacate trebuie insa sa notam in acest context incalcarea democratiei Europene la caretara aspira, prin asociarea organelor puterii locale la activitatea Mariei. Este deplorabilain special asocierea Primarului Boc la activitatea a Mariei.

Teodor Rus, ProfessorDepartment of Computer ScienceThe University of IowaIowa City, IA 52242, USATel. (319)-335-0742 Fax (319)335-3624e-mail: rus@cs.uiowa.edu

5