3

Filosofie analitic\.

De la jocurile de limbaj la teoria actelor de limbajPentru un rspuns care nu se poate exprima, nu se poate exprima nici ntrebarea.

Enigma nu exist.

Dac n genere se poate pune o ntrebare, atunci se poate i rspunde la ea.

Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.21

(Ludwig Wittgenstein)

Filosofia analitic micare filosofic complex aprut la nceputul secolului al XX-lea, ntemeiat de B. Russell (1872-1970) i G.E. Moore (1873-1958) i propune s realizeze o cunoatere a lumii n ansamblul ei n competiie cu cunoaterea tiinific i cea comun. n viziune analitic, adevratul obiect al filosofiei ar fi limbajul, iar unica sa metod analiza logic a acestuia.

Toate problemele filosofice sunt, prin urmare, reduse la probleme de limbaj, filosofia devenind o activitate de clarificare a gndirii prin analiza logic a limbajului. Expresia acestui program este sintetizat n celebrul "Tractatus Logico philosophicus" al lui L. Wittgenstein: Scopul filosofiei este clarificarea logic a gndurilor. Filosofia nu este o doctrin, ci o activitate. () Rezultatul filosofiei nu sunt propoziiile filosofice, ci clarificarea propoziiilor. Filosofia trebuie s clarifice i s delimiteze riguros gndurile, care altfel sunt, ca s zicem, tulburi i confuze.[2]n consecin, limbajul, din mijloc de a privi spre lucruri, devine el nsui inta privirii filosofului care nlocuiete transparena obinuit a limbajului cu o opacitate programatic i intenionat. Russell susine c studiul gramaticii ar fi capabil s arunce mai mult lumin asupra problemelor filosofice dect presupun de obicei filosofii, iar Wittgenstein declar c limbajul mascheaz gndirea; n condiiile n care cele mai multe ntrebri i propoziii ale filosofilor ar fi un rezultat al nenelegerii logicii limbajului nostru, ntreaga filosofie este redus la critica limbajului. Dup R. Carnap, problemele ce preocup filosofia nu ar trebui s se refere la natura ultim a existenei, ci la structura semiotic a limbajului tiinei.

Pentru a se nltura numeroase dificulti ce apar n definirea cunoaterii, este acceptat, programatic sau tacit, ideea c modelul exemplar de cunoatere nu poate fi propus dect de cea tiinific. n demersurile sale, tiina se ndeprteaz cel mai mult de interese, ocazii, presiuni conjuncturale, mentaliti culturale, cucerindu-i procesual o independen robust fa de opinii, credine, prejudeci, nclinaii subiective ce aparin cercettorilor. De aceea, acordnd cunoaterii tiinifice statutul de prototip al obiectivitii cognitive, pot fi stabilite ca exigene elementare ale oricrei cunoateri cu pretenii de validitate dou cerine: comunicarea intersubiectiv i testarea intersubiectiv. Primul criteriu deosebete cunotinele de simplele impresii senzorial-perceptive (care sunt stri interioare, triri personale incomunicabile) i indic

sarcini de cercetare n legtur cu rigorile limbajului, cu un accent aparte pe relaia de desemnare deci, pe raportul dintre semnele lingvistice i ceea ce acestea vizeaz, desemneaz (sensul, semnificaia, referina). Cea de-a doua cerin a cunoaterii obiective este testabilitatea sau controlul intersubiectiv al enunurilor i sistemelor de enunuri ce pretind a reprezenta cunoaterea. Se spune de obicei c un enun sau un sistem de enunuri sunt intersubiectiv testabile atunci cnd ele pot fi puse n relaii clare de concordan sau incompatibilitate cu alte enunuri a cror valoare de cunoatere va putea fi stabilit ntr-un fel ce nu depinde de dorinele i preferinele agenilor cunoaterii, adic ntr-un mod obiectiv.[3] Aceste repere epistemologice sunt intens i generos cultivate de orientrile analitice, cu un accent aparte de R. Carnap ceea ce i explic cumva reacia sa foarte dur fa de metafizic. n acest sens, formularea de principiu al lui Wittgenstein este mai mult dect limpede i programatic: Metoda corect a filosofiei ar fi propriu-zis aceasta: a nu spune nimic altceva dect ceea ce se poate spune, deci propoziii ale tiinelor naturii deci ceva ce nu are de a face cu filosofia i apoi, ntotdeauna cnd un altul ar vrea s spun ceva metafizic s i se demonstreze c nu a dat nici o semnificaie semnelor respective din propoziiile sale.[4] Atomismul logic, dezvoltat de B. Russell i L. Wittgenstein n cadrul colii analitice de la Cambridge, reprezint o epistemologie empirist la care Russell a ajuns pornind de la cercetrile sale din domeniul logicii matematice i al fundamentelor matematicii. Russell a plecat de la ideea c, dincolo de structura aparent a limbajului vorbit, exist o structur profund, constituit din forme standard sau canonice care pot i trebuie s fie descoperite prin studii de sintez. Analiza logic a limbajului urmrete s reduc noiunile complexe la constituenii lor simpli i propoziiile la formele lor canonice. Filosofia devine cercetarea formelor canonice ale diferitelor tipuri de propoziii i o ncercare de a descoperi relaiile sistematice de dependen dintre acestea. Prin analiz, se ajunge la stabilirea unui nivel ultim, al propoziiilor absolut simple (de baz sau atomare), care nu mai pot fi descompuse n alte propoziii, dar din care, cu ajutorul conectorilor propoziionali, se pot forma propoziii complexe. Propoziiile atomare sunt formate din elemente a cror semnificaie este cunoscut din experien, deoarece desemneaz obiecte, nsuiri sau relaii direct preceptibile cu ajutorul organelor de sim; se susine c propoziiilor atomare le corespund, n realitate extralingvistic, fapte atomare, formate, la rndul lor, din obiecte individuale, proprieti i relaii ale lor. Un fapt atomar const n posedarea de ctre un obiect a unei proprieti, sau ntr-o relaie dintre dou sau mai multe obiecte. ntre propoziii i fapte exist o coresponden strict; faptele sunt zugrvite de ctre propoziii, iar relaia dintre o propoziie i faptul exprimat este o relaie de identitate formal, structural sau logic.

Componentele unei propoziii sunt nume ale cror semnificaii sunt tocmai componentele corespunztoare ale faptului. n doctrina atomismului logic, esenial este ideea de limbaj logic perfect, idee bazat pe corespondena strict dintre componentele propoziiei i cele ale faptului atomar. Din propoziiile atomare se pot forma (sau deriva), conform regulilor logicii propoziionale, propoziii mai complexe, numite moleculare, i, similar, din fapte atomare se pot constitui fapte moleculare corespunztoare acestor din urm propoziii.

n concepia gnoseologic propriu-zis a atomismului logic se face o distincie net ntre cunoaterea direct i cunoaterea prin descriere. Vom spune c dispunem de cunoaterea direct a ceva de care lum cunotin fr mijlocirea vreunui procedeu deductiv sau a adevrurilor eseniale. Astfel, spune Russell, prin recursul la experiena senzorial imediat se poate realiza cunoaterea direct. Cunoaterea indirect (sau prin descriere) se bazeaz pe cea direct, care ofer nelesul iniial al termenilor folosii ntr-o propoziie.

Principiul fundamental al analizei propoziiilor ce conin o descriere este urmtorul: pentru a fi inteligibil, orice propoziie trebuie s fie compus numai din elemente constitutive de care avem cunotin.[5] Propoziiile empirice noteaz Russell , n afar de atunci cnd obiectul lor este eventual lingvistic, sunt adevrate n virtutea ocurenelor care nu sunt lingvistice. De aceea, examinnd adevrul empiric, avem de-a face cu un raport ntre evenimente lingvistice i evenimente non-lingvistice, sau mai curnd cu o serie de raporturi cu un grad de complexitate crescnd.[6]

n opinia lui B. Russell sarcina epistemologiei este aceea de a stabili propoziiile care constituie cunoaterea noastr ntr-o anume ordine logic nuntrul creia ultimele propoziii sunt admise datorit raportului logic pe care l au cu cele precedente. De aici nu rezult n mod necesar c acestea trebuie sau pot s fie deduse logic din primele; necesar e doar ca primele enunuri s poat oferi temeiuri care s ne permit a gndi i accepta c cele din urm au posibilitatea, ansa de a fi adevrate. Aceste enunuri de baz nu sunt simple postulate arbitrare, ci, dimpotriv, sunt fundamentate prin/de ctre evenimente observate; ele joac acelai rol pe care l i propoziiile protocolare n pozitivismul logic, ns, observ critic Russell, acestea din urm sunt vagi i nesatisfctoare datorit parti pris-ului lingvistic al autorilor. Totodat, Russell subliniaz c ntreaga cunoatere trebuie gndit n termenii adevrului, i nu invers, ceea ce atrage dup sine consecina c o propoziie poate fi adevrat chiar dac nc nu avem nici o prob pro sau contra; aceasta este o alt delimitare de pozitivismul logic pe care l calific drept agnosticism metafizic. Russell admite inferene nedemonstrative care pot ntemeia enunurile de baz.

n aprecierea de ansamblu a atomismului, se poate reine contribuia reprezentanilor lui la dezvoltarea logicii matematice, a semanticii logice, a logicii filosofice, precum i la elaborarea i aplicarea analizei logice a limbajului. ntre criticile (serioase i numeroase) care i-au fost aduse reinem pe acelea care arat c: presupusul limbaj ideal este o ficiune care nu satisface exigenele cunoaterii tiinifice i comune; nu exist cunoatere absolut direct i nici un nivel ultim, ca baz absolut a ntregii cunoateri; ntre limbaj i realitate nu exist o coresponden strict; conceptele i ideile abstracte nu sunt eliminabile prin analiz, ci se dovedesc, n orice situaie, ca fiind indispensabile n cunoatere. Totui, n aceast variant a filosofiei analitice, exist nc puni de legtur cu problematica ontologic tradiional, cci, dei se preocup de posibilitatea construirii unui model idealizat al limbajului tiinei, atomismul logic mai las loc pentru aspiraia filosofiei de a ne oferi oarecare cunoatere asupra lumii, dei nu n sensul procurrii unor informaii, ci n sensul surprinderii structurii ei generale. Chiar din cele spuse mai sus se poate observa o asemenea deschidere spre filosofie, chiar dac sumar i firav: presupunerea existenei unor izomorfisme ntre structura expresiilor propoziionale i structura lumii las loc pentru preocupri ontologice. B. Russell afirm chiar c refuzul cunoaterii metafizice nici nu ar fi n acord cu teza c exist propoziii lingvistice. Nu trebuie uitat c limbajul este un fenomen empiric, i, sugereaz Russell, studiul sintaxei ar putea s ofere o sum apreciabil de cunotine privitoare la structura lumii.

De fapt, cele mai potrivnice concluzii privitoare la filosofie au fost trase de empirismul logic. Aceast variant a filosofiei analitice a aprut i s-a dezvoltat n deceniile al treilea i al patrulea ale secolului nostru n rndul unor oameni de tiin interesai de problemele teoretice ale propriei lor specialiti, ceea ce explic n bun msur predilecia pentru problematica filosofic generat de ctre tiin. ntre trsturile principale ale empirismului logic, reinem: atenia aproape exclusiv acordat cunoaterii tiinifice proprie fizicii puternic matematizate a secolului XX, atitudinea antimetafizic i reducerea filosofiei la clarificarea limbajului, prin analiza logic, la ceea ce s-a numit logica tiinei; concepia empirist-humeist despre cauzalitate; concepia empirist despre semnificaie i criteriul acesteia .a.

Tema principal a empirismului logic, ca de altfel a ntregii filosofii analitice, este cea a semnificaiei. Se distinge ntre semnificaia cognitiv, singura care intereseaz n analiza tiinei, i semnificaia noncognitiv, care este cea emoional, proprie artei, moralei i religiei.

Pentru un mare numr de cuvinte majoritatea cuvintelor folosite n tiin , semnificaia lor poate fi indicat printr-o referin la altele. () Fiecare cuvnt al limbajului este raportat la altele i, n ultim analiz, la cuvinte care intervin n ceea ce se numete enunuri observaionale sau enunuri protocolare,

adic enunuri plasate la nceput, asupra datului imediat, asupra a ceea ce este trit imediat. Pentru reprezentanii acestei orientri, enunurile cu sens deci cele care pot avea o valoare de adevr sunt fie analitice cnd adevrul sau falsitatea se stabilesc pe cale logic, prin apel la legile gndirii corecte, cum este cazul tautologiilor , fie sintetice cnd sunt verificabile experimental. Enunurile filosofice, ntruct nu se preteaz nici unei verificri logice, nici uneia experimentale, sunt considerate ca lipsite de sens. De aici decurge atribuirea unor alte rosturi filosofiei. Totodat, ntruct enunurile analitice sunt considerate a nu aduce plus de informaii despre situaii reale, avnd coninuturi tautologice, putem spune c esena empirismului logic const n susinerea ideii c fundamentul tiinei autentice este reprezentat de cunoaterea observaional. Propoziiile protocolare sau de observaie sunt acele propoziii care exprim informaii despre realitate pe care le dobndim prin percepie. Toate celelalte propoziii ale sistemului unei tiine trebuie s poat fi reduse la sau deduse din propoziiile protocolare. Cteva citri mai extinse din afirmaiile lui Carnap sunt elocvente n privina celor afirmate pn acum.

n domeniul metafizicii, spune Carnap, analiza logic a dus la un rezultat negativ: pretinsele sale propoziii sunt cu desvrire lipsite de sens; noi susinem c ceea ce se numesc propoziii (enunuri) n metafizic nu constituie, pur i simplu, dect pseudopropoziii n faa criticii analizei noastre logice.

R. Carnap distinge dou feluri de pseudopropoziii: cele unde figureaz cuvinte despre care s-a admis din greeal c ele ar avea un sens; cele ce se compun din cuvinte individual prevzute cu sens, dar asamblate mpotriva regulilor sintaxei; care nu creeaz o fraz prevzut cu sens. Prin urmare lucrurile sunt de aa natur nct nu pot exista propoziii prevzute cu sens n metafizic. Este o consecin chiar a obiectivului pe care ea i-l propune: a descoperi i a descrie o cunoatere inaccesibil tiinei experimentale. i, ntr-adevr, deoarece sensul unei fraze const n operaiile verificrii sale, o propoziie nu spune dect ceea ce este verificabil n ea i nu poate, aadar, s afirme dect un fapt experimental. Dac ar exista ceva dincolo de experien, acest ceva, prin esena sa nsi, n-ar putea fi nici enunat, nici gndit, nici cerut.[7]

Iat, deci, o serie de afirmaii (sau mai curnd negaii) categorice care pun, cu acuitate, problema rolului filosofiei.

Ce va rmne filosofiei, dac toate propoziiile care afirm ceva sunt de natur experimental i aparin, din acest motiv, tiinelor realului?!; rmne metoda analizei logice,

rspunde R. Carnap. Aplicarea ei negativ conduce la eliminarea cuvintelor care nu semnific nimic i a pseudopropoziiilor care nu semnific mai mult. n aplicarea ei pozitiv, ea servete s expun caracterul logic al concepiilor i propoziiilor care au un sens; ea servete s confere o baz logic tiinei realului i matematicii. n concluzie, n loc de a-i folosi inteligena n adevratul su domeniu (tiina) sau de a abate spre art o nevoie de a transpune, metafizicianul confund cele dou tendine, n aa fel nct opera sa nu contribuie cu nimic la cunoatere i nu d nici sentimentului vieii dect o expresie insuficient (mediocr). Limitnd dramatic rolul filosofiei la analiza logic a limbajului tiinei, R. Carnap susine c anumii filosofi au sugerat c nu trebuie s se exagereze hiatusul dintre sarcina oamenilor de tiin ntr-un domeniu dat i cea a filosofului tiinelor, a crui reflecie se refer la acelai domeniu; () dei munca omului de tiin i cea a filosofului tiinelor constituie dou sarcini teoretic diferite, n practic cmpurile lor de studiu interfereaz foarte des. Mai mult, se pretinde c este greu de conceput ca un filosof al tiinelor s realizeze o oper semnificativ dac nu este prea bine la curent cu descoperirile tiinifice ale timpului su, ntruct oricine studiaz filosofia tiinelor nu poate pretinde a ridica problema de fond referitoare la conceptele i la metodele unei tiine, dac nu are cunotine aprofundate n domeniul ei[8].Orientarea empirist-logic din filosofia cunoaterii este marcat de o serie de dificulti i limitri de principiu. Ei i sunt caracteristice: dogma semnificaiei empirice, a dihotomiei dintre limbajul de observaie (lipsit de ncrctur teoretic i independent de teorie) i limbajul teoretic, reducerea matematicii la un formalism fr substan extralingvistic, absolutizarea modalitii inductive de fundare a tiinei, concepia humeist despre cauzalitate i lege .a. Mai mult: demonstraia lui Quine c distincia analitic-sintetic nu este posibil dect ntr-un limbaj artificial, construit, ntruct n diferitele limbaje ca ipostaze reale ale limbii nu exist sinonime absolute, a fost punctul culminant care a ruinat fundamentele empirismului logic, provocndu-i o criz din care nu a ieit. n aceeai direcie acioneaz i argumentele lui Popper:

Atta vreme ct prin expresia lipsit de sens nu se nelege prin definiie nimic altceva dect ceea ce este de domeniul tiinei empirice, caracterizarea metafizicii prin termenul lipsit de sens este banal; cci metafizica a fost definit de cele mai multe ori ca ceva neempiric.

Dorina de a declara filosofia ca ocupndu-se cu pseudo-probleme este, desigur, oricnd realizabil cci

nu avem dect s concepem sensul ntr-un mod destul de strmt, pentru a declara despre toate ntrebrile incomode c nu putem gsi n ele nici un sens[9].

Empirismul pragmatic este reprezentat de Willard van Orman Quine (n.1908) care a dezvoltat o teorie holist despre cunoaterea tiinific. n contrast cu atomismul logic i empirismul logic timpuriu, care s-au concentrat asupra corelrii cuvintelor i/sau enunurilor cu experiena, W. v. O. Quine susine c adevrata unitate a semnificaiei empirice este tiina n ansamblul ei.

Sugestia mea opus, spune Quine, care i are originea, esenial, n doctrina lui Carnap asupra lumii fizice, este c anunurile noastre asupra lumii externe nfrunt tribunalul experienei sensibile nu n mod individual, ci numai ca o unitate corporativ.

Totalitatea cunotinelor, de la cele factuale pn la cele mai profunde i generale, constituie o estur alctuit de om, care se ciocnete cu experiena numai de-a lungul marginilor;

tiina total este asemenea unui cmp de fore ale crei condiii-limit le constituie experiena. Un conflict cu experiena la periferie ocazioneaz reajustri n interiorul cmpului Reevaluarea anumitor enunuri implic reevaluarea altora din cauza interconexiunilor lor logice.[10]

Se susine astfel c tiina are o dubl dependen: fa de experien i limbaj, i c devine lipsit de sens s cutm o grani ntre enunurile sintetice, care sunt valabile contingent, pe baza experienei, i enunurile analitice, care sunt valabile n general. Se respinge astfel o dogm a empirismului care consacr dihotomia analiticului i sinteticului. Respingnd grania imaginar dintre analitic i sintetic, Quine se declar adeptul unui pragmatism mai complet, susinnd c

fiecare om are o motenire tiinific plus un baraj continuu al stimulilor senzoriali, iar consideraiile care l ghideaz n deformarea motenirii lui tiinifice, pentru a corespunde cu provocrile senzoriale continue, sunt, n cazul cnd sunt raionale, pragmatice.[11]

De aceea, empirismul pragmatic poate fi apreciat pentru efortul de a introduce noi criterii, ce in de activitatea oamenilor, n evaluarea domeniului tiinific.

Jocurile de limbaj. Teoria actelor de limbaj dezvoltat pe terenul filosofiei analitice de ctre J. L. Austin (19111960), John Searle (n.1932) depete cadrele lingvisticii, avnd contribuii decisive n interpretarea cuplului categorial limb -vorbire dintr-o perspectiv pragmatic.

Orientarea analitic este programatic antimetafizic. n prima sa faz (B. Russell, G. Frege, L. Wittgenstein, R. Carnap .a.), pun accent pe analiza logic a limbajului. n Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein afirm c numai propoziiile susceptibile de verificare empiric sunt purttoare de sens. Fr a reduce cunoaterea veritabil la un cult pozitivist al faptelor de observaie, Wittgenstein exploreaz limitele a ceea ce poate fi spus, formulat n calitate de cunotin prin limbaj, acceptnd, totodat, c exist inexprimabil; metafizica, etica i estetica relev inexprimabilul, i nu intr n sfera cunoaterii propriu-zise. Cel de-al doilea Wittgenstein renun la proiectul unui limbaj logic ideal, punnd accent pe analiza jocurilor de limbaj; actele lingvistice obinuite integrate ca practici concrete, forme de via, activiti umane curente se supun, aidoma oricrei activiti ludice, unor norme precise care nu mai pot fi investigate pornind de la ideea de calcul logic, ci pe baza modelului mult mai flexibil al jocului. Dac n prima faz cercetarea limbajului urmrea s fac din acesta un instrument de aprehensiune a realului ct mai riguros posibil, n faza a doua analiza ncearc s surprind caracteristicile limbajului comun.

Pentru noi, nelesul unei expresii este caracterizat de folosirea pe care i-o dm. nelesul nu este un nsoitor mintal al expresiei [12]; trebuie, deci, s ne gndim la cuvinte ca la instrumente caracterizate prin folosirea lor [13]

n cele mai felurite contexte; absena rigorii logice n mnuirea cotidian a limbajului nu mai trebuie suspectat neaprat ca lips (regretabil!) de claritate. Modelul jocurilor de limbaj pornete de la premisa (evident empiric) c

n general noi nu folosim limbajul potrivit unor reguli stricte i nici nu l-am nvat dup reguli stricte. Pe de alt parte, n discuiile despre noi comparm mereu limbajul cu un calcul care se desfoar dup reguli stricte. Acesta este un fel foarte unilateral de a privi limbajul. n practic, noi folosim foarte rar limbajul ca pe un asemenea calcul. Cci nu numai c nu ne gndim la regulile de folosire la definiii etc. atunci cnd folosim limbajul, dar atunci cnd ni se cere s dm asemenea reguli, nu suntem, n cele mai multe cazuri, n stare s o facem. Nu suntem n stare s circumscriem clar conceptele pe care le folosim; nu pentru c nu cunoatem definiia lor adevrat, ci pentru c nu exist nici o definiie adevrat a lor. A presupune c trebuie s existe aa ceva ar fi la fel cu a presupune c, ori de cte ori copiii se joac cu mingea, ei joac un joc n conformitate cu reguli stricte.[14]

Wittgenstein evit o caracterizare sistematic a jocurilor de limbaj, oferind, n schimb, sugestii de localizare teoretic. Cte specii de fraze exist? Poate afirmaia, interogaia, comanda? Exist n acestea nenumrate feluri; exist moduri nenumrate i deosebite de ntrebuinare a tot ce numim semne, cuvinte, fraze. i aceast diversitate, aceast multiplicitate nu are nimic statornic, nici dat o dat pentru totdeauna; ns noi tipuri de limbaj, noi jocuri de limbaj se nasc, am putea spune, n timp ce altele mbtrnesc. Interogaiile sunt nsoite de o formulare cu valoarea de principiu:

Cuvntul joc de limbaj trebuie s fac s reias aici c vorbirea limbajului face parte dintr-o activitate sau form de via. [15]

Acest model se refer la exerciiul permanent al minii umane, intermediat de semne, n circumstane diverse, fluctuante, singulare de aciune i via. Jocurile de limbaj pot fi nelese drept

ci de a folosi semnele, mai simple dect cele n care folosim semnele limbajului nostru de toate zilele, limbaj care este extrem de complicat. Jocurile de limbaj sunt formele de limbaj cu care ncepe un copil s foloseasc cuvintele. Studiul jocurilor de limbaj este studiul formelor primitive de limbaj sau al limbajelor primitive. Dac dorim s studiem problemele adevrului i ale falsitii, ale acordului sau dezacordului judecilor cu realitatea, ale naturii aseriunii, presupunerii i ntrebrii, va fi foarte avantajos dac vom privi la forme primitive de limbaj n care aceste forme de gndire apar fr fundalul derutant al unor procese de gndire foarte complicate. Cnd privim la asemenea forme simple de limbaj, atunci ceaa mintal ce pare s nvluie folosirea noastr obinuit a limbajului dispare. Vedem activiti, reacii ce sunt distincte i transparente. Pe de alt parte, noi recunoatem n aceste procese simple forme de limbaj care nu sunt desprite printr-o falie de cele ce sunt mai complicate. Vedem c putem construi formele complicate din cele primitive, adugnd treptat forme noi.[16]

Studiul performativelor. Modelul jocurilor de limbaj intermediaz accesul analizei teoretice n complexitatea utilizrilor comune ale limbajului. J. L. Austin unul din reprezentanii de frunte ai colii de la Oxford dezvolt, n perspectiva deschis de Wittgenstein, o taxinomie a actelor de limbaj; premisa de baz recunoate c totdeauna contextul aciunii este cel care lumineaz discursul; dei autorul nu afirm explicit, teoria sa poate fi subsumat pragmaticii n sens general ca studiere a limbajului n msura n care acesta servete aciunile. Contribuia teoretic a lui Austin este legat de descoperirea importanei performativelor; acestea sunt enunuri deosebite de simplele constatri, descrieri .a. prin faptul c se prezint ca o facere i un act. Performativele sunt o categorie aparte:

A) nu descriu, nu raporteaz nimic, nu constat absolut nimic, nu sunt adevrate sau false; B) enunarea frazei este (nseamn i n.n.) executarea unei aciuni (sau a unei pri din aceast execuie).

Este vorba de acele enunuri care (n mprejurri corespunztoare) nu descriu ceea ce ar trebui s fac, ceea ce sunt n curs de a face, nici nu afirm c fac, ci nseamn c fac. Termenul performativ din enunuri performative indic faptul c a emite enunul nseamna a aciona[17].

Actele de limbaj. Situndu-i explicit discursul teoretic pe terenul filosofiei limbajului, Searle i propune s lmureasc statutul actelor de limbaj (= acte lingvistice, de vorbire). Ipoteza pe baza creia sunt operate caracterizrile i explicaiile afirm c

a vorbi o limb const n a adopta o form de comportament guvernat de reguli, i aceste reguli sunt de o mare complexitate[18];

prin urmare, se presupune c limbajul trebuie neles drept

comportament intenional: n primul rnd, a vorbi o limb nseamn a realiza acte de limbaj, acte precum: a formula afirmaii, a da ordine, a pune ntrebri, a face promisiuni .a.m.d., i, ntr-un plan mai abstract, acte ca: a se referi, a predica; n al doilea rnd: aceste acte sunt n general fcute posibile prin evidena anumitor reguli care administreaz ntrebuinarea elementelor lingvistice, i se realizeaz conform acestor reguli.

Raiunea pentru care centrul de interes este constituit din actele de limbaj decurge, pur i simplu, din faptul c orice comunicare de natur lingvistic implic acte de natur lingvistic: unitatea de comunicare lingvistic nu este cum se presupune n general simbolul, cuvntul sau fraza, nici chiar o ocuren a simbolului, cuvntului sau a frazei, ci nsi producerea sau emisiunea simbolului, cuvntului sau frazei n momentul n care se realizeaz actul de limbaj. A considera ocurena ca fiind un mesaj nseamn a o considera ca ocuren produs sau emis. Mai precis, producerea sau emiterea unei ocurene de la fraz n anumite condiii este un act de limbaj, i actele de limbaj (unele dintre ele vor fi studiate mai departe) sunt uniti minimale de baz ale comunicrii lingvistice.[19]

Emiterea de sunete i legtura acestora cu sensul este privit din unghiul comunicrii lingvistice ceea ce presupune, pe de o parte, integrarea limbajului n sfera comportamentelor intenionate, i, pe de alt parte, integrarea teoriei limbajului ntr-o teorie a aciunii. n msura n care limbajul este supus regulilor, posed trsturi formale ce se preteaz unei cercetri independente, ns orice teorie pur formal este prin fora lucrurilor incomplet ca i cum s-ar studia, de pild, base-ball-ul ca sistem formal de reguli, i nu ca joc. Abordarea limbajului din punctul de vedere al actelor de limbaj scoate n prim-plan tocmai natura special a inteniilor ce se potrivesc comportamentelor lingvistice, fr ns a fi vorba de integrarea acestora n ceea ce Saussure numete vorbire (parole). Pretind totui c un studiu corespunztor al actelor de limbaj este un studiu al limbii (langue). i aceast afirmaie este adevrat pentru un motiv important care trece dincolo de teza conform creia comunicarea implic n mod necesar actele de limbaj. Consider ca analitic adevrat propoziia urmtoare despre limbaj: tot ceea ce este posibil a inteniona s se semnifice poate fi spus.[20] Se poate ca o limb anume s nu dispun de o sintax sau de un vocabular att de bogat nct s-mi permit s spun tot ceea ce intenionez s fac cunoscut (s semnific) n limba respectiv, ns, n principiu, nimic nu m mpiedic s completez aceast limb insuficient sau s gsesc alta mai bogat, astfel nct s pot spune ceea ce doresc s semnific.

Principiul exprimabilitii. n cercetrile sale iniiale, Searle formuleaz principul de exprimabilitate (prin) care stabilete c se poate totdeauna s fie spus ceea ce se vrea s se spun; ceea ce se intenioneaz a fi spus poate fi spus, sau, n formularea lui Searle: Whatever can be meant can be said.Orice limb dispune de un ansamblu finit de cuvinte i de construcii sintactice prin intermediul crora ne putem exprima, dar dac o limb dat, sau orice limb n genere, opune exprimabilului o limit superioar, dac exist gnduri pe care ea nu ngduie a le exprima, acesta este un fapt contingent, iar nu un adevr necesar.[21]

Potrivit acestui principiu, nu exist rmi inexprimabil, nu pot fi ntlnite intenii care, cel puin n principiu, s reziste la a fi comunicate. Menionm, ns, c Searle propune s nu confundm ceea ce intenioneaz un locutor s semnifice cu tipurile de efecte pe care urmrete s le produc asupra auditorilor si; pe de alt parte, principiul de exprimabilitate nu presupune n nici un fel c tot ceea ce poate fi spus este i/sau poate fi, prin chiar aceasta, accesibil nelegerii altora. Acest principiu stabilete apriori n maniera unei relaii analitice ntre concepte, i nu n calitate de proprietate accidental a inteniei de comunicare c orice intenie semnificant poate s-i gseasc o exprimare exact n limbaj; astfel spus, afirm c sensul pe care locutorul l d enunrii sale poate s fie totdeauna explicitat prin mrci lingvistice, chiar dac pentru aceasta trebuie ca s mbogeasc limba; deci, pentru orice semnificaie X, i pentru orice locutor L, ori de cte ori L vrea s semnifice (intenioneaz s transmit, dorete s comunice etc.) X, este posibil s existe o expresie E, astfel nct E s fie expresia exact sau formularea exact a lui X. n deschiderea acestui principiu, John R. Searle analizeaz cu predilecie actele de limbaj care posed un sens literal (sau serios, grav); n aceast categorie intr cazurile n care locutorul vrea s spun ceea ce spune (He means what he says), avnd, n acelai timp, intenia de a produce un efect asupra auditorului prin intermediul recunoaterii acestei intenii de ctre auditor.[22] Intenia este privit pe baza filosofiei spiritului, n care studiul strilor mentale legitimeaz teoria actelor de limbaj ca definiens al sensului; mai mult: intenia nsi se adapteaz la uzajul convenional al frazei. ntr-o alt formulare, aceste idei sunt explicitate astfel: cazurile cele mai simple de semnificaie sunt cele n care locutorul enun o fraz voind s spun exact i literal[mente] ceea ce spune. n acest caz, locutorul are intenia de a produce la auditor un anume efect ilocuionar, i are intenia de a produce acest efect fcnd s i se recunoasc de ctre auditor intenia de a-l produce; n plus, el are intenia de a face s se recunoasc aceast intenie de ctre auditor n virtutea cunoaterii pe care acesta o posed despre regulile ce guverneaz enunarea frazei. [23]Forma general a actelor ilocuionare este notat F(p); F marcheaz fora ilocuionar, adic modul n care propoziia este luat, primit, interpretat; p desemneaz coninutul propoziional, adic aciunea sau starea de lucruri predicat n fiecare act de limbaj cu o for determinat. Diferenele n ce privete energia de impact psiho-semantic specific unor moduri distincte de folosire a limbajului sunt evidene curente. Tocmai din acest motiv Searle ne avertizeaz c metafora forei (din expresia for ilocuionar) este neltoare, prin aceea c sugereaz o dispunere gradual a tipurilor de acte ilocuionare pe axa unui continuum al unei fore unice; or, n fapt, exist mai multe continuiti distincte care se nclcesc. O alt surs de confuzie, nrudit i aliat cu prima, const n tendina de a confunda verbele ilocutive cu tipurile de acte ilocuionare; de exemplu, exist tendina de a gndi c, acolo unde exist dou verbe ne-sinonime, trebuie n mod necesar s se delimiteze dou specii diferite de acte ilocuionare. Or, Searle accentueaz faptul c distincia dintre verbele ilocuionare i actele ilocuionare trebuie meninut; de fapt, de pe o asemenea poziie va dezvlui carenele clasificrii lui Austin. Ilocuiunile fac parte din limb, n opoziie cu limbile particulare. Verbele ilocuionare aparin totdeauna unei limbi particulare. [24]n prelungirea principiului de exprimabilitate, ipoteza potrivit creia actul de limbaj este unitatea de baz a comunicrii presupune c exist totdeauna o serie de conexiuni analitice ntre noiunea de act de limbaj, ceea ce locutorul vrea s semnifice, ceea ce fraza enunat semnific, inteniile locutorului, ceea ce auditorul nelege, i natura regulilor crora li se supun elementele lingvistice.[25]

Tipologia lui Austin. Pe baza experimental[26], Austin desprinde cinci categorii de acte ilocuionare (n care integreaz i prin care dezvolt problema performativelor): 1) verdictive care const n a se deprinde cu ceea ce a fost pronunat (pe cale oficial sau nu), pornind de la dovezi sau raiuni, subiectul unei valori sau al unui fapt (verbe: a se achita, a hotr, a evalua, a descrie, a analiza, a estima, a data, a clasifica, a judeca, a caracteriza); 2) exercitive atunci cnd se formuleaz o judecat, favorabil sau nu, asupra unei conduite sau asupra justificrii sale; aceast judecat privete mai curnd ceea ce trebuie s fie dect ceea ce este; verbe: a ordona, a comanda, a prescrie, a pleda, a implora, a recomanda, a implora, a sftui etc.; 3) promisive: a obliga pe cel care vorbete s adopte o anumit conduit; verbe: a promite, a face legmnt, a stabili, a ncheia un contract, a garanta, a mbria o cauz, a jura; 4) expozitive folosite n explicarea unui punct de vedere, a unei conduite de argumentare, n clarificarea ntrebuinrii i referinei cuvintelor; a afirma, a nega, a insista, a ilustra, a rspunde, a raporta, a accepta, a se opune la, a ceda, a descrie, a clasifica, a identifica, a (se) numi; 5) cele comportative includ ideea unei reacii la conduita i destinul altuia, precum i ideea atitudinilor i exprimrii atitudinilor cu privire la conduita anterioar sau iminent a cuiva; a se scuza, a mulumi, a deplnge, a complimenta, a felicita, a ura bun venit, a aplauda, a critica, a luda, a blestema .a.m.d.

Searle formuleaz ase obiecii fa de acest punct de vedere: o confuzie persistent ntre verbe i acte; unele verbe nu sunt verbe ilocuionare; categoriile de acte se mascheaz unele pe altele; exist prea mare eterogenitate intra-categorial; multe din verbele incluse ntr-o categorie nu satisfac definiia dat respectivei categorii; ceea ce este i mai grav: nu exist un principiu coerent de clasificare.

Criterii pentru o nou taxinomie. Searle acord o mai mare atenie modului de ntemeiere a tipologiei; n acest sens, identific cel puin dousprezece dimensiuni de variaie semnificative n funcie de care actele ilocuionare pot s difere unele de altele. Aceste criterii de difereniere sunt luate ca elemente de baz n prefigurarea unei alte taxinomii dect cea a lui Austin.

1. O difereniere de scop al (sau hotrre a) actului (sau tipului de act) poate fi specificat de la caz la caz; de pild, ordinul se distinge nuntrul actelor de limbaj prin ncercarea de-l face pe auditor s fac (ndeplineasc) ceva; scopul unei descrieri const n a fi o reprezentare (adevrat sau fals, precis sau imprecis) a ceva; promisiunea intete ca obligaia de a face (svri) ceva s fie asumat de ctre locutor etc.

2. Deosebirea de direcie a adaptrii ntre cuvinte i lume este evident: de pild, aseriunile sunt centrate pe adecvarea coninutului propoziional la strile reale, n timp ce promisiunile au ca scop ilocuionar aducerea lumii la o conformitate cu cuvintele. Direcia ajustrii, potrivirii, este totdeauna o consecin a scopului ilocuionar, i poate porni de la cuvinte ctre lume (n afirmaii, descrieri, aseriuni sau explicaii) sau de la lume ctre cuvinte (n ntrebri, ordine, jurminte, promisiuni).

3. Diferena de stare psihologic exprimat surprinde condiia de sinceritate a actelor de limbaj. Credina regrupeaz nu numai afirmaiile, aseriunile, observaiile i explicaiile, ci i postulrile, declaraiile, deduciile i argumentele. Intenia va regrupa promisiunile, jurmintele, ameninrile i angajamentele. Dorina i voina vor regrupa cererile, ordinele, comenzile, ntrebrile, rugminile, pledoariile, implorrile i descntecele. Plcerea nu regrupeaz din cauza aceasta tot atta complimentele, felicitrile, cuvintele de bun sosit i alte cteva. [27]

Aceste trei dimensiuni scopul ilocuionar, direcia de adaptare (= ajustare) i condiia de sinceritate sunt considerate de Searle ca pivoi de baz n construirea taxinomiei actelor ilocuionare. Celelalte criterii, dei au o funcie secund, merit s fie semnalate.

4. Diferena de for sau de intensitate n prezentarea scopului ilocuionar este evident n alegerea nentmpltoare a unor verbe (sugerez, insist, jur, cred .a.).

5. Diferena de statut sau de condiie (a locutorului i, respectiv, a auditorului) n calitate de elemente care determin fora ilocuionar a enunrii indic anumite variabile de inevitabil contextualizare psiho-socio-cultural a actelor de limbaj.

6. Deosebirea n privina manierei n care enunarea se rataeaz intereselor proprii locutorului sau auditorului induce subdiviziuni utile analizei actelor de comunicare obinuit; de pild, dac lum n considerare diferenele dintre ludroenii i lamentaii, dintre felicitri i condoleane, este sensibil opoziia dintre ceea ce este conform sau nu cu interesele distincte ale locutorului i auditorului.

7. Diferenele care in de raportul enunrii cu restul discursului scot n prim-plan modul n care anumite expresii performative (eu deduc, trag concluzia, rspund, obiectez .a.m.d.) folosesc la situarea segmentelor lingvistice n anumite relaii semantice cu nlnuirile ce le urmeaz (= context intern), precum i cu contextul nconjurtor. Dincolo de simplul fapt de a afirma o propoziie, se poate s se afirme sau ca obiecie la ceea ce careva altul a spus, sau ca rspuns la o problem anterioar, sau ca deducie din anumite premise n timpul demonstraiei etc. Totui, n plus i deci i asum i asemenea funcii de legtur discursiv.

8. Deosebirea de coninut propoziional determinat printr-un marcator de for ilocuionar: diferena dintre un raport i o predicie, de exemplu, se ntemeieaz pe faptul c o predicie trebuie s inteasc viitorul, n timp ce un raport poate s se sprijine pe trecut sau pe prezent. Acestor deosebiri le corespund condiii de coninut propoziional.

9. Searle 0sesizeaz i diferene ntre acte care trebuie totdeauna s fie acte de limbaj i acte care pot s fie mplinite ca acte de limbaj, fr ns ca acest fapt s (le) fie necesar. Astfel, putem clas[ific]a, evalua, diagnostica i trage concluzii, fr a fi nevoie s spunem, orice ar fi de clas[ific]at, evaluat .a.m.d. Pot de-a dreptul s m plasez n faa unui edificiu i s-i estimez nlimea, s diagnostichez tendina voastr schizofrenic, sau s conchid c vecinul meu este completamente beat. n toate aceste cazuri, nici un act de limbaj, fie acesta un act de limbaj intern, nu este indispensabil. [28]

10. Diferena ntre acte a cror ndeplinire pretinde o instituie extra-lingvistic i cele a cror executare nu o cer nu coincide cu diferenele de statut sau condiie social (cf. criteriului 5). Pentru a binecuvnta, a excomunica, a boteza, a declara vinovat, a arbitra un ofsaid al centrului nainta, a paria pe un trei fr atu sau a declara rzboi nu este suficient c un locutor oarecare spune unui oarecare auditor eu binecuvntez, excomunic etc. Trebuie ca mcar s ocupe o poziie determinat ntr-o instituie extra-lingvistic.[29] n schimb, pentru a afirma c plou sau pentru a face promisiunea unei vizite este suficient respectarea regulilor limbii.

11. Searle mai are n vedere diferene ntre acte al cror verb ilocuionar corespondent are o folosire performativ i acte al cror verb ilocuionar corespunztor nu are o asemenea utilizare. De pild, n timp ce a afirma, a promite, ordona, a conchide se preteaz la uzaj performativ, actul de a se luda (sau de a amenina) nu poate fi ndeplinit doar spunnd eu m laud (sau eu amenin). n acelai timp, anumite verbe au puterea de a marca ceea ce se poate numi stilul particular n care este ndeplinit (mplinit) un act ilocuionar. Astfel, diferena ntre a aduce la cunotin i a se ncrede nu implic obligatoriu o diferen de scop ilocuionar, nici de coninut propoziional, ci numai o diferen a stilului n care se desfoar actul ilocuionar.

Pe baza acestor criterii, Searle distinge cinci moduri generale de a folosi limba, cinci categorii de acte ilocuionare. Clasificarea sa are puncte comune cu cea propus de Austin, fiind ns mult mai riguros ntemeiat. Dei consider c verbele pot fi un ghid important n desprinderea caracteristicilor dominante ale unui tip, Searle pornete de la premisa c actele ilocuionare aparin limbii, fiind, aadar, moduri generale de utilizare integrate sistemului, i, de aceea, nu pot fi reduse la concretizrile (actualizrile) nsuite de verbele ilocuionare ale unei limbi particulare. Metoda sa este empiric nu att prin origine, ci prin capacitatea de analiz i ordonare a faptelor de limb; ntemeierea sa ine de filosofia spiritului, chiar dac formularea postulatului are o eviden i/sau aparen de ordin empiric:

spunem altuia cum sunt lucrurile (asertive), ncercm s-l determinm pe cellalt s fac unele lucruri (directive), ne angajm s facem unele lucruri (promisive), ne exprimm sentimentele i atitudinile (expresive) i provocm schimbri n lume prin enunrile noastre (declaraii).[30]

12. Actele ilocuionare din clasa celor asertive au ca scop angajarea responsabilitii locutorului n legtur cu existena unei stri de lucruri, fa de adevrul propoziiei exprimate; toate pot fi judecate n termenii adevrului sau falsitii; direcia de ajustare (su)pune cuvintele n faa strilor de lucruri; starea psihologic exprimat este credina. Este important de subliniat c unele cuvinte precum credin sau angajament (commitment) sunt aici destinate s marcheze dimensiunile; sunt, ca s m exprim astfel, mai curnd determinabile dect determinante; [31] gradaia lor poate tinde ctre zero, putnd fi chiar nul; astfel, exist deosebiri ntre a sugera (c), a emite ipoteza (c), i, pe de alt parte, a susine (c) sau a jura (c). Tocmai pentru c criteriul de baz const n scopul ilocuionar, putem explica de ce i cum numeroase verbe performative denot ilocuii care par a putea fi judecate dup dimensiunea adevrfals, fr ca totui s fie afirmaii pure i simple; aceast aparen se datoreaz faptului c verbele respective marcheaz trsturile forei ilocuionare care se adaug scopului ilocuionar. De exemplu, a (se) luda i a se vita vdesc aseriuni, dar cu nsuirea adiional care se atribuie intereselor locutorului (cf.condiia 6); a conchide i a deduce sunt tot asertive, cu nsuirea adiional c marcheaz anumite relaii ntre actul ilocuionar i restul discursului sau al contextului enunrii (cf.condiia 7).

Searle include n categoria asertivelor majoritatea actelor ilocuionare expozitive i verdictive din clasificarea lui Austin, ntruct acestea posed acelai scop, difereniindu-se numai prin caracteristici de for ilocuionar.

13. Clasa actelor directive (care arat direcia) este specificat prin faptul c scopul ilocuionar al verbelor const n aceea c fixeaz tentative din partea locutorului de a-l pune (deprinde) pe auditor s fac ceva; acomodarea este direcionat de la lume ctre cuvinte: strile de lucru sunt (mai bine zis: trebuie) potrivite unor invitaii, sugestii, insistene .a.m.d. de a face; condiia de sinceritate const n a voi sau a dori. Verbe adecvate: a cere, a ordona, a comanda, a implora, a pleda, a ruga, a solicita, precum i a invita, a se permite, a se sftui. Searle mai include, ca subcategorie, ntrebrile, ntruct sunt ncercri ale locutorului de a-l face pe auditor s rspund, adic de a-l face s ndeplineasc un act de limbaj.

14. Searle accept definiia pe care Austin o d actelor locuionare promisive:

promisive sunt deci actele ilocuionare al cror scop este de a obliga locutorul (i aici, n grade variate) s adopte o anumit conduit viitoare [32];

accentul cade pe adaptarea lumii la cuvinte; condiia de sinceritate este dat de intenie. Rezerva lui Searle este doar n legtur cu anumite verbe (precum: a fi pregtit s, a avea intenia s, a favoriza .a.) care nu aparin numai acestei clase. Trebuie subliniat c, dei direcia de ajustare (potrivire, adaptare) este aceeai ca i la actele directive, nu poate fi vorba de aceeai categorie, ntruct scopurile difer sensibil: n timp ce promisiunea oblig locutorul la svrirea a ceva, actele ilocuionare directive atrag, ademenesc auditorul cu, spre, ctre deprinderea de a face ceva, ns fr a-l obliga sau constrnge s fac.

15. Scopul ilocuionar al clasei actelor expresive este de a exprima starea psihologic, specificat n condiia de sinceritate, n raport cu o stare de lucruri vizat n coninutul propoziional. Paradigme verbale: a mulumi, a felicita, a se scuza, a prezenta condoleane, a comptimi .a. n aceast clas nu poate fi vorba de o direcie de ajustare: ndeplinind un act ilocuionar expresiv, locutorul nu ncearc s fac lumea s se conformeze cuvintelor, nici ca acestea din urm s se conformeze lumii; ns, n fapt, adevrul propoziiei exprimate este presupus.

16. Declaraiile se caracterizeaz prin faptul c ndeplinirea reuit ca acte ilocuionare provoac punerea n coresponden, pentru fiecare caz n parte, a coninutului propoziional cu realitatea: dac svresc cu succes actul de a v desemna ca preedinte, atunci vei fi (sau chiar suntei) preedinte .a.m.d.

Declaraiile provoac o modificare a statutului sau a situaiei obiectului sau a obiectelor la care este fcut referina numai n virtutea faptelor c declaraia a fost ndeplinit cu succes; de aceea, declaraiile constituie efectiv o ncercare de a restitui limbajul conform cu lumea. [33]

n majoritatea cazurilor, declaraiile presupun ca regulilor constitutive ale limbii s li se adauge un sistem de reguli ce aparin unei instituii extra-lingvistice (Biserica, Legea, Proprietatea privat, Statul etc.) n care locutorul i auditorul ocup o anumit poziie; de fapt, pentru ndeplinirea unor acte ilocuionare n situaii instituionale, nu este suficient competena lingvistic i simpla stabilire a faptelor, ci este necesar recursul la o autoritate pentru a hotr asupra a ceea ce sunt faptele; evaluarea lor i decizia relev fie o supunere a discursului la realitate (caz n care declaraiile coincid cu enunurile asertive), fie o modelare a realului n funcie de paradigme valorico-normative fixate lingvistic.

Principiul de exprimabilitate instituie i constituie analiza tipologic a enunrii cu sens literal, atribuindu-i o valoare paradigmatic; ns, pe de alt parte, este evident c implic o subevaluare a enunrii non-literale, aceasta fiind expediat ca mod de exprimare ne-esenial i irelevant sub raport teoretic.

Actele de limbaj indirecte sunt cele n care un act ilocuionar este mplinit prin ndeplinirea unui alt act ilocuionar. Posibilitatea acestora este explicat prin faptul c locutorul comunic auditorului mai mult ceea ce nu spune n mod efectiv sprijinindu-se pe informaia arierplanului (lingvistic i non-lingvistic) pe care o au n comun, precum i pe capacitile generale de raionalitate i de inferen proprii auditorului. Mai precis: modelul explicativ al aspectului indirect al actelor de limbaj indirecte cuprind o teorie a actelor de limbaj, anumite principii generale de conversaie cooperativ i un arierplan de informaii factuale fundamentale pe care locutorul i auditorul le au n comun, precum i capacitatea auditorului de a face inferene.

Searle pune serios sub semnul ntrebrii opinia cu oarecare rspndire i credibilitate n rndul cercettorilor care susin posibilitatea interpretrii sensului unei fraze n afara oricrui context:

n general, noiunea de sens literal al unei fraze nu are aplicaie dect relativ la un ansamblu de asumpiuni contextuale sau de arierplan [34].

Tocmai aceast raportare a intenionalitii discursive la un set de presupoziii i contexte factuale permite utilizarea postulatului exprimabilitii i pentru explicarea actelor de limbaj al cror sens este evident non-literal. Abaterile de la rigorile sintactico-semantice ale discursului literal (direct, grav, serios, complet) pot fi grupate n patru clase.

17. Alocuiunile indirecte (cf. J. Heringer) cuprind acele cazuri n care, cu ajutorul unei singure enunri, sunt ndeplinite n realitate dou acte de limbaj; de pild, printr-o fraz cu nfiare interogativ se testeaz capacitatea auditorului de a svri ceva anume, intenia latent a ntrebrii fiind, de fapt, un ordin .a.; deci, intenia primar a locutorului se mplinete prin intermediul (by way of) actului secundar (= enunat efectiv); n cazul ironiei, locutorul spune ceva, ns vrea s spun (i s fie receptat) contrariul a ceea ce spune.

18. Referinele sunt acte indirecte atunci cnd locutorul folosete descrierea unui obiect numai pentru a-i ngdui auditorului s recunoasc despre cine sau despre ce vorbete; se prea poate ca descrierea s fie fals atunci cnd este raportat la obiectul su, fr, ns, a compromite definitiv succesul referinei; de fapt, aspectul sub care se face referina poate fi secundar, i totui, capabil s asigure recunoaterea obiectului, fcnd astfel trimitere la un alt aspect (primar, definitoriu) care, cu toate c nu este marcat lingvistic (= nu aparine sensului literal), garanteaz reuita referinei, chiar dac se dovedete astfel c ceea ce este efectiv exprimat este inadecvat.

Aceste tipuri de discurs procedeaz prin adugire cumulativ; n i prin ele un locutor vrea s spun ceea ce spune i nc ceva n plus.

19. n enunarea metaforic, ns, locutorul spune ceva, dar vrea s spun altceva; sensul vizat este n dezacord cu sensul literal, dar fr a fi neles ca adaos al acestuia; n consecin, pentru a nelege metafora, locutorul trebuie ca, simultan, s se detaeze de sensul literal i s exploateze indicii care i permit s infereze predicaia corespunztoare inteniei sale primare. Searle insist asupra distinciei dintre sensul enunrii locutorului (speakers utterance meaning) i sensul cuvntului sau al frazei (word, or sentence, meaning); refuznd s localizeze elementul metaforic la nivelul frazei sau al expresiilor enunate, precizeaz c acesta trebuie cutat n sfera inteniilor posibile ale locutorului; principiile comunicrii metaforice sunt astfel retrase de sub aciunea teoriei competenei semantice n sensul tradiional al termenului.

Din punctul de vedere al auditorului, problema pe care o (im)pune teoria metaforei const n a explica cum poate nelege sensul enunrii locutorului, chiar dac nu pricepe dect o fraz, ale crei cuvinte au un sens determinat, i care are un sens determinat. Din punctul de vedere al locutorului, problema este de a explica cum poate pretinde s spun altceva dect ceea ce semnific cuvintele i fraza pe care le enun.

n aceeai manier, discursul de ficiune (4) permite enuntorului s nu-i asume ntreaga sa spus.

Aproape toate sferele de ficiune marcante transmit un mesaj sau mesaje care sunt transmise prin text, dar nu sunt n text.[35]

Imaginaia i produsele sale joac n viaa social a oamenilor un rol care nu poate fi neglijat; sub acest aspect, se poate observa c actele de limbaj serioase (care nu aparin ficiunii) pot s fie transmise prin texte de ficiune, chiar dac respectivul act de limbaj nu este reprezentat n text.

Alte ipoteze privind comunicarea indirect. Cele patru mari tipuri de fracturare a literalitii discursului numite generic acte de limbaj indirecte presupun, ntr-o form sau alta, un anume raport ntre actul ilocuionar primar al locutorului act care nu este literal[mente] exprimat n enunarea sa i actul ilocuionar secund[ar] exprimat efectiv. Se ndeplinete indirect actul ilocuionar primar ndeplinind actul ilocuionar secundar.[36] ntr-o formulare sugestiv ilocuii cu intenie secund , Jolle Proust surprinde exact spiritul distinciei operate de Searle, i, n acelai timp, scoate n relief dimensiunea intenional care permite ntemeierea teoriei generale a sensului pe o filosofie a spiritului. Aceste fenomene lingvistice rebele la descripie i integrare teoretic au fost investigate din diferite unghiuri. Astfel, David Gordon i George Lakoff emit ipoteza c n legtura care unete actul marcat n/prin fraz cu actul comunicat este vorba de implicaii operate de ctre locutor pe baza unor postulate de conversaie; acestea sunt formalizate i ncorporate n teoria semanticii generative. Se presupune c raportul dintre cele dou tipuri de acte are caracter sistematic, putnd fi desprins un algoritm care permite calcularea valorii enunrii pornind de la sensul literal i de la context. Searle consider c n analiza actelor de limbaj cu intenie secund (= indirect) pot fi operate generalizri, ns aceste generalizri nu trebuie tratate ca reguli sau postulate conversaionale (= interactive), ntruct nu au nici o putere explicativ, mrginindu-se la reformularea a ceea ce trebuie explicat; prin urmare, nu cunoaterea regulilor face posibil formularea i nelegerea ilocuiunilor indirecte, ci strategiile de inferen desfurate de locutor i, respectiv, auditor pe baza informaiilor i capacitilor cuprinse n arierplan.

Pornind de la premisa c vorbirea este o form de comportament raional, H. Paul Grice are n vedere modul n care situaiile discursive sunt reglate de norme care slujesc finalitatea interlocutiv; printre altele, regulile jocului de comunicare presupun principiul cooperativ (prin) care (se) distribuie reciprocitatea rolurilor n conversaie.

Asemenea ipoteze pot fi bnuite de inflaie terminologic (= teoretic), pentru simplul motiv c limbajul este o form de comportament dirijat prin reguli constitutive ce trebuie asumate n orice situaie discursiv. Jolle Proust observ c maximele de conversaie ale lui Grice, cel puin unele, sunt din acest punct de vedere coninute analitic n conceptul de scop ilocuionar[37]. Privite altfel, pot fi admise ca precepte empirice, deci ca regulariti observabile cu modulaii contextuale. Din punctul de vedere susinut de Searle, ipoteza arierplanului cu tot ceea ce implic: inferene empirice, presupoziii, cunotine, capaciti .a. este suficient pentru a restitui actelor ilocuionare concreteea cotidian, fr a mai fi necesar recursul la erijarea generalizrilor n corsete normative. Aceast situare teoretic justific integrarea actelor de limbaj indirecte (= cu intenie secund) ntr-o teorie general a sensului construit pe modelul comunicrii directe, respectiv pe taxinomia ilocuiunilor n care sensul intenionat primete mrci lingvistice nedistorsionate. Pe de alt parte, noiunea informaie de arierplan (background information) permite articularea ilocuionarului la o teorie general a intenionalitii; aceast noiune depete sensibil ceea ce se numete contiina contextului, i evit regresul la infinit prezent ori de cte ori se ncearc stabilirea setului de variabile pe care semanticianul are obligaia de a le integra n proiectul condiiilor de satisfacere ale frazei enunate; informaia de arierplan se refer la sfera unui savoir-faire biologic i cultural care determin comportamente intenionale specifice, adic la scheme de aciune i cunoatere, capaciti, practici i nclinaii prediscursive; ntruct intenionalitatea n limb i are rdcinile n acest teren prediscursiv, nu i se poate face o descripie pur algoritmic. Acest construct conceptual permite att explicarea sensului literal ct i a indirectivitii, pentru simplul motiv c totdeauna comprehensiunea sensului solicit recursul la informaia contextual (n sens larg, arierplanul) pentru a i se da condiii de satisfacere determinate.

Precizrile lui Chomsky. Searle pornete de la premisa c funcia esenial a limbajului este comunicarea. n aceast privin, Noam Chomsky constat: exist realmente o tradiie n ntregime respectabil (...) care consider drept o deformare grosolan concepia instrumentalist potrivit creia limbajul este n mod fundamental un mijloc de a comunica sau de a parveni la anumite scopuri. Limbajul este conform acestei tradiii, n mod fundamental un sistem de exprimare a gndirii. n msura n care Searle include n conceptul de comunicare i comunicarea omului cu sine nsui adic, noteaz Chomsky, gndirea verbalizat , distincia dintre cele dou puncte de vedere pe care Searle le dispune antinomic dispare; dac folosim limbajul pentru a comunica cu noi nine, nu facem dect s ne exprimm gndurile. Admit deci cu Searle continu Chomsky c exist o legtur esenial ntre limbaj i comunicare, dac se ia termenul comunicare n sens larg ceea ce mi se pare a fi o iniiativ nelalocul ei, cci noiunea de comunicare este n cazul acesta vidat de caracterul su esenial i interesant.[38]Dezacordul lui Chomsky cu Searle se concentreaz n jurul legturii eseniale postulate de Searle ntre limbaj i comunicare, ntre sens i actele de limbaj. Aa cum am observat, Searle n deschiderea ideilor lui Wittgenstein, Austin, Grice, Strawson .a. este sceptic n privina posibilitii de a nelege frazele independent de rolul acestora n comunicare i, n consecin, studiaz sensul n funcie de ceea ce locutorul vrea ca auditorul s cread sau s fac. Dar observ Chomsky ,

n nenumrate circumstane complet normale cercetarea, conversaia curent, etc , limbajul este folosit n sens propriu, frazele au sensul lor strict, oamenii cred n ceea ce spun sau scriu, ns nu exist nici o intenie de a aduce auditorul (care nu este presupus s existe sau chiar este presupus a nu exista) la a crede cutare lucru sau s ntreprind cutare aciune. n exemple la fel de curente, sensul poate s fie analizat cu dificultate n termenii inteniilor locutorului n raport cu un auditor, chiar dac este posibil de a o face n cazurile n care exist intenia de a comunica.

Pn a ajunge la situaii mai complicate (aluziile, insinurile, ironia i metafora), trebuie observat c situaia simpl postulat de Searle ca paradigmatic (cea n care locutorul enun o fraz voind s spun exact i literal[mente] ceea ce spune, iar auditorul nelege ntocmai sensul comunicat) este adesea fals:

enuntorul poate s vrea s spun exact i literal[mente] ceea ce spune, dar fr a avea inteniile pe care i le atribuie Searle. Inteniile reale ale enuntorului pot s varieze considerabil, chiar n cazurile cele mai simple, i ele nu aduc uneori nici o lmurire asupra sensului cuvintelor sale.[39]

Searle nsui intuiete asemenea dificulti atunci cnd se delimiteaz de interpretrile lui H. P. Grice i P.F.Strawson. n prelungirea Logicii de la Port-Royale, Grice analizeaz noiunea de semnificaie non-natural n maniera urmtoare: a spune c un locutor L a vrut s semnifice ceva prin X, nseamn c L a avut intenia ca, enunnd X, s produc un efect asupra unui auditoriu A graie recunoaterii de ctre A a acestei intenii. ntruct sumar spus efectul poate fi de simpl nelegere de ctre auditor a ceea ce spune locutorul, Strawson reformuleaz problema astfel: L are intenia de a-l face pe A s cread ceva, aducndu-l pe A n situaia de a recunoate intenia lui L de a-l face pe A s cread ceva; intenia ilocuionar este astfel mai bine precizat. Searle aduce n plus fa de aceste dou variante precizarea c semnificaia unei fraze este determinat prin reguli; deci, intenia marcat lingvistic este recunoscut de auditor n virtutea [re]cunoaterii regulilor constitutive care stpnesc enunarea frazei. ns, cu toate aceste nuane interpretative, dificultile nu sunt nlturate, ci doar proliferate n alte formule ntemeiate factual, prin exemplificri limitate i ajustate pentru a confirma presupoziiile modelului. Observaiile critice ale lui Chomsky ni se par valide; nu puine sunt cazurile n care limbajul nu este utilizat strict n sensul comunicarii; nu poate fi afirmat coincidena voinei de comunicare cu sensul vizat i cu sensul literal; dup cum, nelegerea de ctre auditor a sensului literal nu asigur n mod necesar accesul la intenia atribuit de ctre locutor; mai mult, chiar noiunea de sens literal aparine unui spaiu conceptual pe care teoria actelor de limbaj l respinge: cel n care se consider posibil analiza semnificaiei frazei independent de folosirile sale contextuale; de aceea, sensul literal pare a fi, n teoria actelor de limbaj, un reziduu metafizic.

Presupoziiile lingvistice. Se poate spune c, n timp ce Searle folosete modelul comunicrii directe i ideea de sens literal ca paradigme pentru interpretarea unor categorii de abateri (alocuiunea indirect, referina, enunarea metaforic, discursul de ficiune), Oswald Ducrot pornete invers: introduce sursele de perturbare n chiar articulaia literalitii, ceea ce implic un alt mod de a nelege constituirea sensului. Dac [pre]supoziiile, coninuturile implicite, liniile de sens ne-spuse, dar pre-supuse nu sunt simple efecte accidentale puse adesea pe seama mprejurrilor ale actelor de vorbire, ci sunt cuprinse n nsi organizarea limbii, este evident c limba

este mai mult dect un simplu instrument pentru a comunica informaiile: ea comport, nscris n sintax i lexic, un ntreg cod de raporturi umane.[40]

Prin definiie, se presupune c o informaie codificat este, pentru cel care tie s descifreze codul, o informaie manifest, care se d[ruie] ca atare, se manifest, se expune, ntruct ceea ce este spus prin cod este spus n totalitate sau nu este spus deloc. Or, n mod frecvent, este activ nevoia de a spune ceva i de a face ca i cum nu s-ar spune ceea ce se spune; rspunderea enunrii poate fi, deci, refuzat discret; o ntreag psihologie i sociologie a implicitului ce se afl n relaiile sociale dezvluie inevitabilitatea unor tabu-uri lingvistice, precum i personalizarea contextual a informaiei i atitudinii. Pe de alt parte, orice afirmaie explicit poate deveni tema unei discuii posibile, astfel nct evidena lor primar dispare sub contraargumente, rstlmciri, insinuri, contraziceri .a.m.d.;

formularea unei idei este prima etap, i decisiv, ctre punerea sa n discuie[41] ;

de aceea, mijloacele de expresie nu sunt interesate s etaleze inteniile i ideea, pentru a nu li se atribui un obiect ce se preteaz la contestare. Prin urmare, folosirea limbajului nu probeaz [n]totdeauna i n totalitate prezena i/sau eficiena unei codificri stricte ceea ce, pe de alt parte, dovedete c limbajul nsui nu poate fi asimilat unui cod. Procedurile de valorificare a implicitului pot s se ntemeieze pe coninuturile enunului (premise necesare, dar neformulate cum este cazul propagandei, publicitii .a.; ordonare silogistic a unor convingeri sau convenii oratorice; lacune n mesaj care i ating inta etc.) sau pe faptul enunrii (subnelesurile contextuale ale discursului).

Problema general a implicitului (...) const n a ti cum se poate spune ceva fr s se accepte n schimb tot pe atta responsabilitatea de a-l fi spus, ceea ce nseamn s beneficieze n acelai timp de eficacitatea vorbirii i de inocena tcerii. Strategia este simpl: locutorul i reduce responsabilitatea la semnificaia literal, care (...) poate totdeauna s se prezinte ca independent. Ct privete semnificaia implicit, aceasta poate, cu o anumit nfiare, s fie pus n sarcina auditorului: acesta este considerat s o constituie, printr-un soi de raionament, pornind de la interpretarea literal, interpretare din care va trage apoi, pe rspunderea sa, consecinele posibile. [42]

Identificarea surselor implicitului n coninutul textual sau n procesul de enunare nu are n vedere dac semnificaia implicit rspunde unei intenii a locutorului sau doar unei interpretri a destinatarului; este vorba de o simpl schematizare logic. O alt clasificare psihologic este operat lundu-se n considerare nu numai forma demersului discursiv, ci i locul n care este iniiat bifurcarea semnificaiei. Din acest unghi, Ducrot distinge diferite ipostaze ale coninuturilor semnificante implicite: 1) cele care sunt manifestri involuntare, 2) se datoreaz unei mnuiri (chiar manipulri) stilistice, 3) deriv dintr-o retoric a conotaiei, prin suprapunerea peste limbajul obinuit a unui cod secund, sau 4) se datoreaz impresiei curente c efectiv se triete mai mult dect ceea ce este formulat, deci c nu exist o suprapunere ntre semnificaia atestat i semnificaia exprimat. Sub denumirea de presupoziie, Ducrot cuprinde att form[ul]ele discursive ale implicitului, ct i implicitul non-discursiv. Definirea acestei noiuni poate urma dou linii:

se poate, pe de o parte, s se considere presupoziiile unui enun ca fiind, n mod fundamental, condiiile impuse pentru ca ntrebuinarea sa s fie normal (cu sarcina, de altfel, de a defini aceast normalitate); dar se poate de asemenea s se considere c presupoziiile unui enun sunt, n mod fundamental, elemente ale coninutului su, componentele semnificaiei sale[43] .

Dezvoltarea acestor ipoteze prin exemplificri succesive i disocieri analitice permit lui Ducrot conturarea unui punct de vedere lingvistic alternativ la teoria lui Searle; performanele sunt evidente mai ales n interpretarea sensului literal din unghiul implicitului discursiv, dar i interpretarea general a condiiilor de validare a sensului n termeni mai flexibili dect cei ai regulilor constitutive i arierplanului din concepia lui Searle. Dac Austin i Searle grefeaz filosofia lingvistic pe (cu) o teorie a aciunii, Ducrot se mrginete la sesizarea lingvistic specializat a modurilor n care este folosit limbajul.

Aceste jonciuni teoretice ntre filosofia analitic, lingvistic i pragmatic sunt fertile pentru teoria comunicrii.

Lecturi obligatorii:

R. Carnap, Depirea metafizicii prin analiza logic a limbajului, n antologia Filosofie contemporan, Edit. Garamond, f.a.;

Ilie Prvu, Filosofia comunicrii, SNSPA, 2000, Seciunea a II-a, cap.3 Ludwig Wittgenstein, Caietul albastru, Humanitas, 1993

144

159