ROMÂNIAJUDEŢUL PRAHOVAMUNICIPIUL CÂMPINA CONSILIUL LOCAL

PROCES – VERBALîncheiat astăzi 30 martie 2017

Astăzi, data de mai sus a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului local al Municipiului Câmpina care a fost convocată prin Dispoziţia nr.385/24 martie 2017 a Primarului Municipiului Câmpina.

La lucrările acestei şedinţe au participat: dl.Tiseanu Horia – Laurențiu – primarul Municipiului Câmpina, dl.Pițigoi Ioan – Adrian – viceprimarul Municipiului Câmpina, dl.Moldoveanu Paul – secretarul Municipiului Câmpina, dl.Olăraşu Laurenţiu – consilier juridic în cadrul Aparatului permanent al Consiliului local, dl.Anton Iulian – Director executiv juridic, d-na Căliman Didona - arhitect șef, dl.Crîjanovschi Grigore - șef interimar Serviciu A.D.P.P., d-na Dumitru Adina – Director executiv Serviciul asistență socială și autoritate tutelară, d-na Ene Mihaela – Șef Serviciu asistență socială și autoritate tutelară, dl.Dulă Marian și d-ra Bumbăcea Ioana – consilieri în cadrul Cabinetului primarului, dl.Bădulescu Remus – administrator public al Municipiului Câmpina, d-na Minescu Irina – manager Spitalul de Psihiatrie Voila Câmpina, d-na Felea Monica – dir.economic Spitalul de Psihiatrie Voila Câmpina, dl.Leica Rudolf – director general S.C.Neptun, d-na Dumitrescu Luminița și dl.Secăreanu - reprezentanţi ai S.C. Neptun S.A. Câmpina și S.C. Electroutilaj S.A. Câmpina, reprezentanți ai mass-mediei, precum şi locuitori ai Municipiului.

Lucrările şedinţei au fost conduse de dl.consilier Duran Andrei, la ele fiind prezenţi toți membrii Consiliului local (19 consilieri).

La începutul lucrărilor ședinței, d-na consilier Albu Elena nu a fost prezentă.Pentru început, președintele ședinței supune la vot procesul – verbal încheiat

cu ocazia desfășurării şedinţei Consiliului local din data de 23 februarie 2017 și este aprobat cu 18 voturi pentru. (D-na consilier Albu Elena nu a fost prezentă când s-a supus la vot procesul – verbal).

Președintele ședinței întreabă dacă sunt completări sau modificări referitoare la proiectul ordinii de zi.

Pentru că nu sunt modificări, completări acesta este supus la vot și aprobat cu unanimitate de voturi (18 pentru). (D-na consilier Albu Elena nu a fost prezentă când s-a supus la vot proiectul ordinii de zi).

Înainte de a se trece la discutarea primului punct de pe ordinea de zi, dl.Duran anunță Consiliul local că este o solicitare din partea d-lui Leica – directorul general al S.C. Neptun S.A. Câmpina, motiv pentru care îi dă cuvântul.

Dl.Leica se adresează d-lui primar, d-lui viceprimar, domnilor și doamnelor consilieri, mulțumindu-le că îi dă posibilitatea să se adreseze dumnealor, alături de

1

d-na Dumitrescu Luminița și dl.Secăreanu – reprezentanții salariaților de la S.C. Neptun S.A. Câmpina și S.C. Electroutilaj S.A. Câmpina.

Acesta spune că S.C.Neptun își desfășoară continuu activitatea de 105 ani, are 350 de angajați, 4 domenii diferite de activitate, o cifră de afaceri de aproximativ 30 milioane euro și 400 mii lei taxe și impozite locale, plătiți anual.

Problema pe care dorește să o supună atenției este str.Bobîlna, unde se află sediul principal al celor două societăți și mai sunt și alte obiective pe strada respectivă. Este o arteră destul de importantă și pentru că în ultimii 2-3 ani a transmis câte o adresă Primăriei Câmpina referitoare la modul cum arată strada, nu a primit nici un răspuns și pentru că nici anul acesta în proiectul de buget nu au fost incluse lucrări de reparații la str.Bobîlna, supune atenției domnilor consilieri fotografii cu strada respectivă. Dumnealor doresc să investească în imaginea societății și conform registrelor de poartă, anul trecut au avut 1500 de vizitatori, motiv pentru care roagă Consiliul local să introducă în bugetul pe anul 2017, reparația și aducerea la o formă decentă a str.Bobîlna.

Este rugămintea oamenilor pe care îi reprezintă din cele două societăți.Ia cuvântul dl.primar care spune că se bucură că au venit cu această propunere

pentru că din nou se aduce în discuție situația canalizării în Municipiul Câmpina și faptul că există doar 45% realizat din lucrarea pe care Hidro Prahova împreună cu un operator economic trebuia să o realizeze. Poate să comunice și dumnealor, așa cum a comunicat și public, faptul că a insistat ca această lucrare să fie reluată.

Hidro Prahova a avut un proces lung cu o societate comercială care a realizat lucrarea; s-a încheiat discuția cu o sentință în Camera de Arbitraj Internațional și a rezultat că executantul nu mai dorește să lucreze.

În acest moment, Hidro Prahova a comunicat că întocmește un inventar al lucrărilor rămase. Este de discutat dacă societatea comercială care a rezilitat contractul va dori sau nu să participe la întocmirea inventarului. Dacă nu va dori, dumnealui le-a recomandat să se adreseze unui expert care să aprecieze starea lucrărilor față de lucrările propuse în contractul de execuție. După evaluare, Hidro Prahova a promis că va începe o nouă licitație, apoi (poate dura 2 luni sau 1 an), se va relua lucrarea de introducere a canalizării pe străzile importante.

Pentru că sunt solicitări repetate din partea cetățenilor și se știe că aceste străzi, începând cu Calea Doftanei – fiind strada cu dimensiunile cele mai mari, este la fel de afectată ca str.Bobîlna, din cauza diferitelor lucrări de introducere a conductei de gaze, de apă, Primăria încearcă să înceapă o lucrare de reabilitare a străzii, chiar dacă canalizarea nu s-a introdus.

În proiectul de buget s-a prevăzut Calea Doftanei – fiind cea mai importantă stradă care merge spre două comune Brebu și Telega și urma, ca finanțare str.Bobîlna, dar nu știe dacă suma care s-a prevăzut în bugetul care va fi supus aprobării este suficientă. Se dorește ca lucrarea să fie împărțită în două și anume: partea de infrastrucutră a străzii (fundația), plus un strat de binder și trotuarele cu borduri și beton, să nu se pună asfalt, acesta să fie pus la ultimul strat de uzură sau de circulație pe trotuare, la final, etapă ce se va realiza ulterior, după introducerea canalizării. Cei care vor executa lucrarea pentru canalizare au datoria să aducă carosabilul și trotuarul la starea pe care o găsesc.

2

Acest lucru încearcă primăria să facă pentru cetățeni și pentru societățile comerciale pentru a îmbunătăți condițiile de transport, pentru că acestea sunt imposibile, lucru constatat de toți cei care merg cu autoturismele personale pe străzile respective.

Pentru str.Bobîlna și Voila, nu s-au identificat fonduri, dar se încearcă să se ia un credit pentru realizarea lucrării; în prima fază să se realizeze trei sferturi din lucrare sau 2/3 pentru că proiectantul acum împarte lucrarea în două.

Aceasta este situația propusă Consiliului local. Dacă Consiliul local dorește să găsească altă soluție, aceasta trebuie propusă mâine (n.r.31 martie a.c.), în ședința extraordinară, se pot lua banii de la o lucrare și duși la altă lucrare.

Știe că pentru str.Bobîlna și str.Voila există studiu de fezabilitate. Se adresează d-lui Crîjanovschi, întrebându-l dacă există studiu de fezabilitate și proiect.

Este prezentă la lucrările ședinței d-na consilier Albu Elena.Dl.Crîjanovschi spune că s-a solicitat să se facă reproiectare, pentru că

proiectul vechi nu conține detalii tehnice pentru str.Voila.Pentru str.Bobîlna o să se solicite revizuirea proiectului și o să se facă două

lucrări.Antevorbitorul spune că se poate solicita același lucru și pentru Calea Doftanei,

dar trebuie stabilit dacă se merge pe un credit sau se vor muta anumite sume de bani de la o lucrare la alta, în bugetul care va fi adoptat în ședința extraordinară a Consiliului local.

Este de părere că rugămintea reprezentanților de la S.C. Neptun este perfect justificată și atunci se va încerca să se ia un credit.

Dl.Leica spune că a văzut propunerea de lucrări din buget, nu discută despre nici o lucrare prevăzută în buget, probabil, dl.primar știe mai bine care au fost motivele pentru care au fost propuse, dar dacă se uită la bugetul alocat pentru Calea Doftanei, de 3 milioane lei și se face o aproximare pentru str.Bobîlna de 1,5 milioane lei, această sumă, în 2-3 ani din taxele S.C.Neptun și ale S.C. Electroutilajului, se amortizează lucrarea.

Dumnealor nu mai doresc să aștepte după S.C.Hidro Prahova, pentru că, până vin aceștia să execute lucrarea, se strică stratul de uzură, care va fi pus dacă se găsește o soluție.

Dl.primar întreabă care este soluția d-lui Leica, pentru a nu fi acuzați de cetățeni și de alte instituții alte statului că se execută o lucrare, după care vine operatorul și sparge strada.

Dl.Leica spune că așa se va proceda și pe Calea Doftanei.Răspunsul d-lui primar este negativ, spunând că pe Calea Doftanei se va face

lucrarea parțial, așa cum s-a propus și pentru str.Bobâlna. Se reduce problema la bani, dacă există bani și pentru str.Bobîlna și str.Voila (aceasta mai poate fi lăsată pentru că nu a avut introduse rețele noi).

O lucrare de reparații nu se poate face, pentru că Curtea de Conturi, în 2015, a spus că orice valoare adăugată la un imobil, la o stradă, trebuie să se constituie într-o lucrare de investiții.

Dumnealui nu crede că mai poate fi introdusă ca o lucrare de reparații. Este o lucrare de investiții și dacă se investește în carosabil ce se întâmplă cu trotuarele.

3

Dl.Leica spune că dacă se consideră că alte străzi, cum ar fi str.Toma Ionescu, str.Maramureș, sunt mai importante decât str.Bobîlna, o să dea și dumnealui explicații în fața oamenilor pe care îi reprezintă.

Dl.primar spune că nu este cazul să facă comparație cu o lucrare de 3 milioane lei, care oricum costă mai mult, față de str.Maramureș unde este prevăzută realizarea unei semaforizări în valoare de 200.000 lei. Cu acești bani se poate executa o lungime de trotuar.

Dacă se dorește să se ia bani de la toate celelalte lucrări și să se ducă la str.Bobîlna este în regulă.

De asemenea, îl roagă pe dl.Leica să se ducă la directorul general de la S.C. Hidro Prahova să îl informeze despre situația actuală, în care se află societatea Neptun.

Primăria nu are nicio vină, aceasta fiind la mijloc, pentru că trebuie să răspundă în fața reprezentanților S.C. Neptun, dar dumnealor nu au fost ”actori” în lucrarea de canalizare. Au asistat neputincios la rezilierea contractului și la un proces în Camera de Arbitraj Internațional, care a fost interminabil.

Dl.Leica spune că str.Bobîlna nu era într-o stare deplorabilă înainte să se execute lucrările de apă și gaze; se mai putea circula, dar acum sunt șanțuri ca pe calea ferată. Cei care au lucrat trebuiau să aducă strada la starea inițială.

Dl.primar spune că o să vorbească cu dl.viceprimar despre reparațiile străzii, se pot executa anumite reparații care s-au făcut și în toamnă, șanțurile de beton să fie astupate de societatea care a pus betonul și probabil acesta s-a măcinat, în gropile apărute să se mai pună plombe. Aceste lucrări se pot executa, chiar a discutat cu dl.viceprimar și au fost de acord să se facă cât mai urgent. Același lucru trebuie făcut și pe Calea Doftanei, unde crede că astfel de lucrări au început deja.

Dl.Dragomir spune că nu trebuie să se dea vina pe S.C.Hidro Prahova, vina aparține dumnealor, pentru că str.Bobîlna arată așa datorită lucrărilor de modernizare sau de introducere a apei și a gazelor și au fost toleranți cu firmele care au executat aceste lucrări și au refăcut carosabilul superficial.

Nu trebuie să se spună că se va face credit, ci să se spună că în buget este prevăzută o sumă pentru plombări care poate fi suplimentată cu 100.000 - 200.000 lei și se pot face peticiri corespunzătoare prin frezări, pe suprafețe mai mari, și astfel strada poate fi circulabilă.

Îi pare rău că dl.primar a făcut afirmația că cunoaște strada mai bine decât directorul de la S.C. Neptun, dar, întâmplător, de un de zile și dumnealui circulă pe acea stradă de 6-7 ori pe zi, iar dl.primar, nu crede că intră o dată pe săptămână.

Nu crede că trebuie jignit un director care a venit să aducă la cunoștință o problemă majoră și serioasă și să se spună că este de vină Hidro Prahova.

Este de vină Primăria Câmpina că a tolerat celor care au executat lucrarea de apă și gaze, să refacă necorespunzător strada și nu au adus-o la starea inițială.

Vorbitorul spune că a vorbit în calitate de director general al S.C. Electroutilaj S.A. Câmpina, a doua firmă din grup care se află vis – a – vis de S.C. Neptun S.A. și nu a vorbit în calitate de consilier local.

Dl.primar se adresează d-lui Dragomir, spunându-i că era încă viceprimar când se realiza lucrarea de înlocuire a conductelor de gaze.

4

D-na Lupu Livia spune că la proiectele de hotărâre nr.3 și nr.4 de pe ordinea de zi, nu va vota.

Dl.secretar se adresează secretarilor comisiilor de specialitate ale Consiliului local, cu rugămintea de a prezenta rapoartele de specialitate pentru proiectele de hotărâre.

În continuare, se trece la discutarea primului punct înscris pe ordinea de zi – proiect de hotărâre privind aprobarea înființării și a Regulamentului de organizare și Funcționare a Serviciului social ”Cantina de ajutor social” Câmpina.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu, care spune că propunerea a avut loc în urma controlului Oficiului de audit al primăriei, la cantina socială, acesta constatând că, cantina nu se mai încadrează conform legii, și astfel, existau două posibilități:

– apariția unei fundații către care să fie delegat serviciul (fundație care trebuie să aibă autorizații și experiență) și care să câștige o selecție de oferte;

- înființarea unui serviciu public, administrat de Primăria Municipiului Câmpina, cu sau fără personalitate juridică.

A fost mai ușor să se găsească această soluție, înființarea unui serviciu public, acest lucru fiind propus în proiectul de hotărâre.

Regulamentul de Organizare și Funcționare respectă principiile generale care guvernează sistemul național de asistență socială, precum și principiile specifice care stau la baza acordării serviciilor sociale prevăzute în legislația specifică.

Structura și numărul de personal necesar funcționării centrului vor fi aprobate printr-un proiect de hotărâre ulterior.

Acest obiectiv ca și alte obiective va fi în subordinea Direcției de Asistență Socială, care va cuprinde mai multe instituții, inclusiv Centrul Rezidențial de pe str.Voila. De asemenea, se ocupă și de asistenții personali ai persoanelor cu handicap, de cabinetele medicale școlare, pe lângă serviciile de asistență socială acordate, de Creșă.

Dacă lucrurile merg bine și se găsește o cale, poate să i se dea personalitate juridică direcției.

D-na Lupu Livia se referă la Regulamentul de Organizare și Funcționare, la art.3 – Scopul serviciului social, unde se menționează:

”Scopul serviciului social ”Cantina de ajutor social” Câmpina este:- pregătirea și servirea a două mese, zilnic, de persoană, prânzul și cina

în limita alocației (...)”.Pentru că s-a preluat și Centrul Rezidențial, i se pare normal să se prevadă și

pentru cei din centru, ca masa să fie asigurată tot de cantina socială, fiind amândouă instituții în subordinea Consiliului local.

Dl.secretar spune că acest subiect a fost discutat în ședința Consiliului de administrație al Spitalului de Psihiatrie Voila și propunerea d-nei Lupu nu este operabilă, pentru că se discută de servirea mesei la Centru rezidențial – dimineața, prânz și seara, în timp ce la Cantina socială se asigură masa de prânz și pentru seara, iar dimineața nu.

A înțeles că la Direcția de Sănătate Publică Prahova există o poziție, să se meargă în continuare ca și acum, cu hrana procurată de la Spitalul de Psihiatrie Voila.

5

Dl.Cândea se referă la art.2 – Identificarea serviciului social, alin.(1) din Regulament care prevede că - Serviciul social „Cantina de ajutor social” Câmpina, este înființat și administrat de către Consiliul Local al Municipiului Campina.

Dl.primar, în expunerea de motive a menționat că serviciul este administrat de primărie. Întreabă care este realitatea. Dacă serviciul este administrat de Consiliul local, înseamnă că acesta trebuie să-și schimbe Regulamentul de Organizare și Funcționare și să se prevadă anumite atribuțiuni.

De asemenea, în expunerea de motive se menționează că structura și numărul de personal necesar funcționării centrului (crede că este vorba de serviciul social) vor fi aprobate printr-un proiect de hotărâre ulterior. Dar, la art.8 din regulament se prevede întregul personal necesar serviciului social.

Întrebarea dumnealui este dacă mai este nevoie de o hotărâre.Dl.Duran aduce la cunoștință domnilor consilieri că rapoartele Comisiilor de

specialitate ale Consiliului local, la toate proiectele de hotărâre, sunt favorabile.Dl.Olărașu se referă la observația d-lui consilier Cândea, privind aprobarea

organigramei și a statului de funcții, spunând că aceasta este justificată. În Regulamentul de Organizare și Funcționare este menționată doar structura cantinei sociale, iar statul de funcții și organigrama trebuie să fie aprobate printr-o hotărâre distinctă.

Dl.secretar menționează că noțiunea de ”centru” este preluată din lege, pentru că sunt mai multe centre, inclusiv Centrul Serviciului ”Cantină socială”, Centru de primire a persoanelor fără adăpost, Centru de primire a femeilor abuzate în familie, ș.a.m.d. Este o expresie din lege.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Punctul nr.2 de pe ordinea este proiect de hotărâre privind modificarea și completarea Anexelor nr.13 și nr.14 la H.C.L. nr.1/26 ianuarie 2017 referitoare la aprobarea organigramei şi a statului de funcţii al Aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Câmpina, precum și cele ale instituțiilor cu sau fără personalitate juridică din subordinea Consiliului Local.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că promovarea proiectului de hotărâre este necesară ca urmare a intenției autorităților locale de a înființa Serviciul social ”Cantina de ajutor social” Câmpina.

Așa cum reiese din conținutul procesului – verbal nr.4.691/21 feb.2017 încheiat cu ocazia analizei referitoare la modul de organizare a cantinei sociale din Municipiul Câmpina, la nivel de executiv s-a concluzionat că cel mai eficient mod de prestare a serviciilor sociale în ceea ce privește asigurarea mesei pentru persoanele asistate, este acela de organizare ca structură în subordinea Serviciului public de asistență socială și autoritate tutelară.

Structura propusă prin organigramă și statul de funcții este asemănătoare cu cea utilizată de Fundația care desfășoară activitatea de asigurare a hranei persoanelor asistate până la data de 1 iunie 2017.

Referitor la problema relației diferitelor servicii cu Consiliul local și cu primăria îi invită pe domnii consilieri la discuții.

6

Consiliul local este o instituție legislativă, iar Primăria este o instituție executivă. Îi este greu să creadă că o instituție legislativă poată să conducă un serviciu executiv.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Următorul punct de pe ordinea de zi (nr.3) este proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcționare al Spitalului de Psihiatrie Voila Câmpina.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că Spitalul de Psihiatrie Voila a transmis o adresă Primăriei Municipiului Câmpina prin care solicită aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcționare al acestei instituții subordonate.

În conformitate cu Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, Consiliul local aprobă, la propunerea Primarului înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

Prezentul Regulament de Organizare şi Funcționare reprezintă actul în baza căruia vor funcționa compartimentele spitalului și își vor desfășura activitatea salariații acestuia.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 18 voturi pentru (d-na consilier Lupu Livia nu a votat).

Punctul nr.4 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea organigramei și a statului de funcții al Spitalului de Psihiatrie Voila Câmpina.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că domnii consilieri au văzut ca anexă la proiectul de hotărâre – statul de funcții.

De asemenea, proiectul de hotărâre a fost promovat în urma adresei Spitalului de Psihiatrie Voila, prin care solicită aprobarea organigramei și a statului de funcții.

În ceea ce privește atribuțiile Consiliului local, acestea sunt cuprinse în conținutul art.36, alin.(2), lit.”a” și alin.(3), lit.”b” din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, care sunt menționate în expunerea de motive.

Consiliul local aprobă, în condiţiile legii, la propunerea primarului, înfiinţarea, organizarea şi statul de funcţii ale aparatului de specialitate al Primarului, ale instituţiilor şi serviciilor publice de interes local, precum şi reorganizarea şi statul de funcţii ale regiilor autonome de interes local.

Prin urmare, acesta intră la capitolul – ”Instituții și servicii publice de interes local”.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 18 voturi pentru (d-na consilier Lupu Livia nu a votat).

Următorul punct (nr.5) de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcționare al Spitalului Municipal Câmpina.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că este un proiect de hotărâre similar cu proiectul privind

7

aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcționare al Spitalului de Psihiatrie Voila Câmpina.

Nu mai are alte completări față de expunerea de motive prezentată.Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot

și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).Punctul nr.6 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea

organigramei şi a statului de funcţii al Spitalului Municipal Câmpina.Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia –

Laurențiu, care spune că este un proiect de hotărâre similar cu proiectul privind aprobarea organigramei și a statului de funcții al Spitalului de Psihiatrie Voila.

Nu are nimic de adăugat.Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot

și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).Următorul punct (nr.7) este proiect de hotărâre privind aprobarea

Planului de ocupare al funcţiilor publice pentru anul 2017 pentru aparatul de specialitate al Primarului Municipiului Câmpina.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că este un proiect de hotărâre care se elaborează în fiecare an și a fost propus și pentru anul 2017.

Planul de ocupare a funcţiilor publice se elaborează anual, cu consultarea sindicatelor reprezentative ale funcţionarilor publici, astfel: de către primar, sau după caz de către preşedintele consiliului judeţean, prin aparatul propriu de specialitate, pentru autorităţile şi instituţiile publice din administraţia publică locală.

Macheta conform căreia s-a întocmit acest plan este conform Ordinului nr.7.660/2006 a preşedintelui ANFP.

Dacă acest plan de ocupare nu este aprobat, nu se pot face angajări pe funcții vacante și promovări în aparatul de specialitate al Primarului Municipiului Câmpina.

Este un plan de principiu care conține toate posibilitățile de dezvoltare, de modificare a statului de funcții și organigramei în anul 2017.

Personal, nu a înțeles niciodată de ce trebuie să se aprobe acest plan, pentru că, dacă ar exista autonomie locală, ar putea Consiliul local să hotărască ce se va întâmpla în decursul anului.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.8 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind angajarea Cabinetului de Avocat ”Elena Teodorescu”, să reprezinte Municipiul Câmpina, în fața instanțelor judecătorești competente, în dosarul nr.4862/105/2013*.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că reia istoricul, și anume, societatea Cast SRL, printr-o acțiune înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.4862/105/2013 a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 8.921.425,97 lei, reprezentând valoarea cu care Municipiul Câmpina și-a majorat patrimoniul în mod nejustificat, obligarea primăriei la plata dobânzii legale penalizatoare de 13,25%/an, calculată de la data de 06.09.2012 până la data achitării efective a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.

8

Pentru cei care nu au fost consilieri locali le spune că este vorba despre lucrarea de realizare a pasajului Calea Daciei care, așa cum se întâmplă la fiecare obiectiv de mare importanță aduce și multe probleme.

S.C. Cast SRL Bănești (după ce lucrarea a fost încheiată, plătită și s-a făcut recepția lucrării, recepție la care nu s-a remarcat faptul că sunt sume neplătite, sau lucrări neplătite sau nu au fost obiecțiuni, a fost semnată și de către beneficiar și de către executant), a venit cu această acțiune în anul 2013 (recepția lucrării făcându-se la jumătatea anului 2012), prin care cere o sumă mare de bani, de aproape 9 milioane lei, considerând că dumnealor au utilizat mai multe materiale pentru realizarea pasajului Calea Daciei, care nu au fost plătite.

Primăria a plătit lucrarea conform devizului ofertă și a situațiilor de lucrări similare, și dacă nu au fost obiecțiuni nici la recepție, nu vedea de ce să existe niște cantități suplimentare. Sau, ar fi văzut că este posibil ca în timpul execuției să se evidențieze faptul că se utilizează mai multe materiale, pe lucrări, pe faze, decât cele care apăreau în devizul ofertă și în devizul estimativ de proiect.

Nu a apărut acest lucru, după care societatea Cast a venit și a cerut o sumă mare de bani.

Este o provocare mare pentru că suma este uriașă, de 9 milioane lei, sumă cu care se putea asfalta str.Bobîlna și str.Voila.

La termenul din 07.10.2015 instanța de judecată a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei S.C. CAST SRL Bănesti, iar la data de 21.10.2015, adică la mai bine de doi ani de zile, Tribunalul Prahova s-a pronunțat în cauză admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, respingând acțiunea.

Societatea Cast SRL a fost asociată cu o societate, Carena Spa Construzioni din Italia, în momentul în care a licitat lucrarea.

Când au înaintat acțiunea la Tribunal, aceasta a fost înaintată doar de societatea Cast SRL, iar Tribunalul a acceptat această excepție, în sensul că nu s-a adresat Tribunalului grupul de firme asociate care au executat lucrarea, ci doar una dintre ele, Tribunalul respingând acțiunea reclamantei.

Împotriva sentinței Tribunalului Prahova s-a declarat apel, soluționat de către Curtea de Apel Ploiești în data de 03.10.2016, în sensul că a fost admis apelul declarat, s-a anulat sentința Tribunalului Prahova și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Dumnealui înțelege că Curtea de Apel a acceptat faptul că doar societatea Cast este cea care poate să vină cu acțiune în instanță și nu trebuia să mai apară și cealaltă societate cu care a fost asociată. Dacă a fost trimisă spre rejudecare înseamnă că nu a fost respinsă.

Dl.Olărașu spune că în acest dosar, calitate procesuală activă avea asocierea dintre cele două firme.

Dl.primar spune că Curtea de Apel nu a respins acțiunea din cauza excepției, ci a trimis-o spre rejudecare, considerând că este suficient ca societatea Cast să depună acțiune.

Intervine dl.secretar care spune că a fost vorba de locul citării.

9

Dl.Anton spune că apelul reclamantului a fost admis de Curtea de Apel pe motiv de procedură, adică, reclamantul nu a fost citat la sediul la care l-a solicitat, în speță un cabinet de avocatură din București, fiind citat la Bănești.

Aceasta este uzanța, fiind un viciu procedural, se trimite cauza spre rejudecare să îndeplinească procedurile de citație.

Dl.primar spune că, în data de 06.03.2017 au fost citați de către Tribunalul Prahova în cauza respectivă pentru termenul din data de 12.04.2017.

Având în vedere că în etapele procesuale anterioare am fost reprezentați de către Cabinetul de Avocat ”Elena Teodorescu” și că dumneaei cunoaște foarte bine problemele juridice legate de executarea pasajului Calea Daciei, a propus să fie angajată, în continuare, pentru susținerea rejudecării cauzei la Tribunalul Prahova.

Pentru a susține cele afirmate, dorește să spună că prin angajarea d-nei avocat Teodorescu, primăria a câștigat la Înalta Curte de Casație și Justiție un proces contra Ministerului Dezvoltării, care dorea să aplice o corecție tot pentru proiectul Calea Daciei, în sumă de 1.400.000 lei și care a fost anulată în urma acțiunii judecătorești.

Primăria a fost reprezentată de d-na Teodorescu în toate etapele, motiv pentru care consideră că dumneaei cunoaște bine cauza și a propus din nou angajarea.

Pentru că la prima judecată la Tribunal, onorariul a fost mai mare, dar pentru că nu s-a intrat foarte mult în detalii, a propus un onorariu de 20.000 lei, în urma negocierii cu d-na Teodorescu, aceasta solicitând suma de 25.000 lei.

Domnii consilieri pot accepta propunerea dumnealui, o pot modifica sau o pot anula.

Dl.Dragomir spune că apreciează că suma care s-a plătit pentru cazul respectiv este suficientă pentru a fi reprezentați în continuare în problema respectivă.

Își cere scuze față de d-na Teodorescu, se recunoaște profesionalismul dumneaei, dar în acest caz nu este vorba de persoana dumneaei, ci de o speță.

Pentru acest motiv, consilierii din partea formațiunii P.S.D. se vor abține de la vot.

De asemenea, spune că d-na Teodorescu mai este angajată tot în procesul cu Ministerul Dezvoltării, la o corecție mai mare; dacă se poate spune în ce fază este procesul.

Dl.primar spune că Ministerul Dezvoltării nu a achitat contravaloarea corecției aplicate inițial, în valoare de 1.400.000 lei, nici după un an de zile, deși primăria câștigase la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu o sentință definitivă.

S-au făcut solicitări repetate, Ministerul a amenințat cu executarea silită și în acel moment a venit o nouă corecție în valoare de 5 milioane lei, comunicând că din această sumă de bani o să scadă contravaloarea corecției pe care trebuia să o dea primăriei și rămânea de achitat 4.600.000 lei. În continuare, dumnealor consideră că mai trebuie plătită contravaloarea unei corecții.

S-a dat Ministerul Dezvoltării în judecată, nu s-a plătit contravaloarea corecției uzând de un termen de întârziere de 6 luni și speră să mai uzeze, în continuare, de un alt termen. Normal ar fi să nu se execute silit din prima, ci să se vadă rezultatul acțiunii judecătorești, dacă tot s-a promovat.

S-a pierdut la Curtea de Apel pentru că judecătorul a făcut o confuzie gravă între două societăți comerciale care nu au fost implicate în realizarea pasajului Calea Daciei.

10

S-a făcut recurs la Înalta Curte de Casație. Dl. Anton poate să explice care este situația.

Dl.Anton răspunde mai întâi d-lui Dragomir, spunând că la Înalta Curte de Casație este recurs care se află în procedură de regularizare. Înalta Curte analizează în această perioadă dacă recursul primăriei este admisibil, conform Codului de procedură civilă, urmând să se primească citație în acest dosar.

În ceea ce privește modalitatea de neplată a corecțiilor s-a formulat împotriva titlului executoriu emis de ANAF – contestație la executare și primăria a cerut suspendarea titlului executoriu, suspendare care a fost admisă de Judecătoria Câmpina, până se soluționează definitiv dosarul de la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Dl.Dragomir spune că știe nu că nu s-a plătit corecția, ci faptul că Ministerul nu a dat banii și primăria are de încasat bani foarte mulți. Aceștia nu au fost încasați pentru că există acțiune pe rol.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 12 voturi pentru (d-na Albu, dl.Bondoc, dl.Dochia, dl.Ioniță, dl.Minea, d-na Clinciu, dl.Enache, dl.Cercel, dl.Pițigoi, dl.Frățilă, dl.Dima, și d-na Topală) și 7 abțineri (dl.Duran, d-na Lupu, dl.Cândea, d-na Frîncu, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir).

Următorul punct (nr.9) este proiect de hotărâre privind acordul de principiu în vederea asocierii Municipiului Câmpina cu Comuna Cornu.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că este o problemă mai veche și anume – realizarea unui Totem/Obelisc, la intrarea din DN1 către Comuna Cornu și Municipiul Câmpina.

S-a discutat cu primarul Comunei Cornu și a fost de acord să se realizeze lucrarea împreună cu Municipiul Câmpina, pe care să fie figurat și numele Municipiului Câmpina și numele Comunei Cornu. Pentru motivele menționate a propus proiectul de hotărâre, de acord de principiu, în vederea asocierii cu Comuna Cornu pentru obiectivul menționat anterior.

În situația în care Consiliul local va accepta parteneriatul, reprezentanții celor două autorități vor proceda la alegerea modelului de totem, la redactarea și aprobarea acordului de parteneriat, iar documentația tehnică va fi elaborată și aprobată de către Comuna Cornu.

Acordul de parteneriat și modelul de totem va fi supus aprobării Consiliului local al Municipiului Câmpina într-o ședință ulterioară.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.10 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind documentației necesare lansării procedurilor de achiziție publică în vederea delegării Serviciului Public de Salubrizare, la nivelul Județului Prahova, de către Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară „Parteneriatul pentru Managementul Deșeurilor Prahova”.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu și dl. viceprimar Pițigoi Ioan – Adrian.

Ia cuvântul dl.viceprimar Pițigoi Ioan – Adrian care spune că promovarea proiectului de hotărâre este necesară ca urmare a transmiterii de către Asociaţia de

11

Dezvoltare Intercomunitară a unei adrese către Primăria Municipiului Câmpina, prin care solicită analiza și aprobarea documentației de delegare a serviciului, conform proiectului SMID Prahova, din care face parte și Municipiul Câmpina.

Dacă sunt întrebări la proiectul de hotărâre, dl. city manager, dl.Bădulescu Remus este prezent în sală și poate răspunde la întrebări de natură tehnică.

D-na consilier Albu spune că nu proiectul este stufos, ci documentația, pe care dumnealor nu o au și nici nu li s-a spus unde ar putea să o găsească.

Întrebarea dumneaei este dacă o să aibă din nou surpriza (cum au avut când au votat în cunoștință de cauză, că se pierde termenul și nu o să mai finanțeze Uniunea Europeană proiectul de introducere a canalizării), se gândește ce pericole vor fi cu delegarea serviciului, cel puțin cu privire la prețul serviciului.

Pentru că și atunci când s-au aprobat toți indicatorii, cei care erau consilieri și atunci și sunt și acum, își amintesc că la vremea respectivă dumneaei a atras atenția că erau unele fișe cu valori ale prețului la apă și canalizare, care creștea progresiv an de an, și o dată aprobate, Hidro Prahova nu a mai solicitat prin Consiliul local aprobare pentru majorarea prețului. Atunci s-a spus că este o aprobare de principiu și, în continuare, o să vină Hidro Prahova să propună Consiliului local majorarea prețului la apă.

Se gândește dacă sunt în aceeași situație și se adresează d-lui Bădulescu, spunând că este convinsă că documentația a fost studiată cu mare atenție de dumnealui și juriștii primăriei.

Dl.Bădulescu spune că acest proiect, în mare parte a fost și finanțat. Dacă nu se votează proiectul de hotărâre se vor da banii înapoi.

S-a revenit la proiectul de hotărâre pentru că s-a anulat procedura din cauza problemelor tehnice din documentație, pierzându-se anii 2015-2016 și astfel s-au reluat graficele pe anul 2017, s-au redimensionat cantitățile de deșeuri.

Rămân destul de multe semne de întrebare și pentru dumnealui și nu poate să spună decât că o parte din acest proiect este finanțat. Doar stația de tratare mecano-biologică de lângă Ploiești nu s-a realizat, dar ADI speră să se realizeze până în anul 2018.

D-na Albu întreabă care este pericolul ca S.C. Floricon Salub (dacă are contract pe 25 ani acesta expiră în anul 2022) să rămână până în anul 2022, chiar dacă nu câștigă licitația de delegare a serviciului.

Dl.Bădulescu spune că dacă se câștigă sau nu licitația, S.C. Floricon Salub este subcontract cu primăria. Problema o să fie dacă Floricon participă și câștigă licitația.

D-na Albu întreabă dacă societatea va participa la licitație, pentru că data trecută a participat și a contestat și pentru acest motiv se supune din nou aprobării proiectul de hotărâre.

Societatea a constatat că a câștigat la un preț prea mic și de aici vine și întrebarea dumneaei, Floricon Salub va mai veni în Consiliul local să aprobe ajustarea tarifului serviciului de salubritate sau nu.

Dl.Bădulescu spune că aceste probleme sunt de ordin juridic, dar poate să spună că la Bistrița Năsăud a fost aprobat un astfel de proiect, au venit cu valori foarte mici și și-au da seama, după ce au început operarea că, prețul este mic și falimentar.

12

Au căzut de acord cu Consiliul Județean Bistrița Năsăud ca în primul an să meargă pe pierdere, iar în al doilea an să ajusteze tarifele la dublu.

Dl.Olărașu dorește să facă următoarele precizări:- întreaga documentație care stă în spatele acestui proiectul de hotărâre a fost

transmisă pe e-mail, în forma word și se numește ”Anexă – proiect de hotărâre delegare serviciul public”;

(D-na consilier Albu își cere scuze de cele afirmate și spune că dumneai nu s-a uitat în forma word a proiectelor de hotărâre);

- referitor la contractul existent cu S.C. Floricon Salub, în documentație, la Anexa nr.11 din Contractul de delegare se menționează faptul că, contractul încheiat cu Floricon expiră la data de 20.11.2022. Până la acea dată, pentru Câmpina, nu se va organiza o licitație, contractul rămânând în vigoare.

- în ceea ce privește prețul, tot în contractul de delegare există o strategie de tarifare, în care se menționează că în anul 2017, tariful la populația urbană este 5,25 lei/persoană, fără TVA.

D-na Albu spune că, teoretic, tariful de la Câmpina trebuie să scadă.Antevorbitorul spune că acela este planul tarifar al Asociației pentru deșeuri.Dl.primar dorește să dea unele lămuriri suplimentare:- pentru Zona 7 trebuie refăcută licitația. Va câștiga un operator, indiferent care

este el, poate să fie Floricon, Rosal sau alt operator. Acesta va intra în acțiune în localitățile în care nu există operator în acest moment. La Câmpina nu va intra în acțiune pentru că trebuie să se termine contractul cu S.C. Floricon Salub care este până în anul 2022.

Consiliul local Câmpina, făcând parte din parteneriatul privind managementul deșeurilor, este obligat să aprobe documentația pentru că face parte din celelalte localități și teoretic, participă la licitație, prin Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, în sensul că, după licitație, operatorul care câștigă merge în localitățile care nu au contract, la Câmpina nu intră, iar după ce se încheie contractul cu S.C. Floricon S.R.L., operatorul câștigător intră și în Câmpina și operează, indiferent cine va fi acesta.

Tarifele vor române cele de acum, dar după ce va intra în acțiune alt operator, după 2022, se va alinia la tarifele aprobate prin Strategia de tarifare.

Dumnealui a discutat cu reprezentanții societății Floricon și le-a atras atenția că tarifele din documentație sunt mult mai mici decât cele aplicate la Câmpina. Aceștia au avut următoarea remarcă – că dacă vor opera o zonă mare, cum este Zona 7, vor avea mai multe localități și prețul va scădea.

Acum se aprobă un document pentru o acțiune viitoare a unui operator în Câmpina și nu o acțiune actuală.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 19 voturi pentru.

Următorul punct - nr.11 luat în discuție este proiect de hotărâre privind darea în folosință gratuită a sălii nr.207, situată în incinta Casei Tineretului, pentru înființarea unei Reprezentanțe a Camerei de Comerț și Industrie Prahova.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că inițiativa Camerei de Comerț de a înființa o sucursală la

13

Câmpina este mai veche, dar în noiembrie 2016 s-a concretizat printr-o adresă și printr-un Protocol de Colaborare dintre Primăria Municipiului Câmpina și Camera de Comerț și Industrie Prahova, încheiat în temeiul Legii nr.335/2007 a camerelor de comerț din România.

Camerele de comerț sunt organizații autonome, neguvernamentale, apolitice, fără scop patrimonial, de utilitate publică, cu personalitate juridică, create în scopul de a reprezenta, apăra și susține interesele membrilor lor și ale comunității de afaceri în raport cu autoritățile publice.

Camerele de comerț județene sprijină autoritățile administrației publice locale în scopul dezvoltării economico-sociale a zonei.

Camerele județene pot constitui sucursale, birouri sau sedii secundare, denumite Reprezentanțe.

Rațiunea pentru care a semnat protocolul și a propus darea în folosință a unei săli este aceea că este partea primăriei de acțiune în acest parteneriat și pentru că se așteaptă ca această Cameră de Comerț și Industrie Prahova să ajute să se dezvolte, să se promoveze mediul de afaceri, în principiu, dumnealui gândindu-se că se va realiza un parc industrial și ar fi util să fie un reprezentant din partea Camerei de Comerț și Industrie, care are altă deschidere către agenții economici, față de o primărie mică, cum este Primăria Municipiului Câmpina.

Este convins că o parte dintre investitorii care acum vin și din nefericire se duc către Ploiești (Camera de Comerț și Industrie are sediul vis-a-vis de Consiliul Județean și Primăria Municipiului Ploiești), găsesc multe posibilități de investiții, având disponibile și terenuri.

Dacă va fi un reprezentant al acestei instituții în Câmpina este convins că va fi altfel și vor ajuta pentru dezvoltarea parcului industrial.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.12 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind modificarea și completarea art.1 din H.C.L. nr.26 din 27 feb.2014 cu privire la aprobarea unor reglementări referitoare la parcarea autovehiculelor în zonele publice, în scopul comercializării.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu și dl.viceprimar Pițigoi Ioan – Adrian.

Ia cuvântul dl.viceprimar Pițigoi Ioan – Adrian care spune că promovarea proiectului de hotărâre este necesară ca urmare a transmiterii de către Direcția Poliția Locală a Notei interne înregistrată sub nr.70.371/24 februarie 2017 prin care conducerea acestei instituții solicită analiza posibilității extinderii pe toată raza Municipiului Câmpina, a parcării autovehiculelor în toate zonele publice ale Municipiului Câmpina, în scopul comercializării.

În ultima perioadă s-a constatat de către agenții Direcției Poliția Locală apariția unui fenomen nou cu privire la ocuparea zonelor publice de către autovehicule pe care sunt aplicate anunțuri de închiriere, dar care nu aparțin societăților comerciale ce au acest obiect de activitate.

Din discuțiile purtate cu reprezentanții Poliției locale s-a observat că în zona centrală, și nu numai, au apărut mașini puse spre vânzare și spre închiriere.

14

Pentru a putea vinde o mașină cauți un loc bun, cu expunere, care de obicei este loc de parcare, care ar putea fi utilizat de mai mulți conducători, pe zi, nu doar ocupat de o singură mașină, săptămâni întregi.

Dl.Cândea dorește să propună modificarea proiectului de hotărâre, deoarece conține multe situații interpretabile și dubii. Se știe că orice dubiu într-o lege se interpretează în favoarea celui care încalcă legea respectivă și reprezintă o portiță de scăpare de sancțiune.

În latină se spune ”In dubio pro reo”, adică orice dubiu este în favoarea inculpatului sau a autorului.

Proiectul de hotărâre face referire la Regulamentul privind circulația pe drumurile publice și la Ordonanța de Urgență nr.195/2002.

Apreciază hotărârea ca fiind foarte bună și necesară. Dacă se face referire la regulament trebuie să se însușească și în hotărâre termenii din acesta și să corespundă, în sensul, să nu se depășească cadrul terminologiei respective.

Art.1 din proiectul de hotărâre prevede că, citez: ”Se interzice parcarea autovehiculelor în toate zonele publice ale Municipiului Câmpina, în scopul comercializării sau închirierii”.

Art.63, pct.4 din O.U.G. nr.195/2002 prevede că, citez: ”Se consideră parcare staționarea vehiculelor în spații special amenajate sau stabilite și semnalizate corespunzător”.

Dacă în proiectul de hotărâre se folosește termenul de parcare, automat se anulează voința legiuitorului, în sensul că se poate aplica sancțiuni doar pentru cei care parchează, iar parcare este numai în locurile special amenajate.

În celelalte locuri, pe străzi, se poate vorbi de oprire sau de staționare.În altă ordine de idei, se spune ”în scopul comercializării” și s-ar putea înțelege

că comercializează din mașină.Pentru motivele menționate mai sus, propune următoarea formulare:- art.1, pct.1 – ”Se interzice amplasarea autovehiculelor în zonele amenajate

pentru parcare, pe străzi, trotuare, în parcuri, precum și în orice alte zone publice ale Municipiului Câmpina, în scopul de a fi comercializate sau închiriate”.

În felul acesta a fost înlăturat orice dubiu.La art.1, pct.2 se menționează, citez: ”Prin scopul comercializării sau

închirierii, în sensul prezentei hotărâri, se înțelege parcarea autovehiculului în toate zonele publice ale Municipiului Câmpina, având afișat anunțul de vânzare sau închiriere al autovehiculului”.

Trebuie înlăturat termenul ”parcare”, pentru că dacă nu are afișat anunțul de vânzare, nu poate fi sancționat, dar poate să scrie ”de vânzare” pe capota mașinii.

Dumnealui menționează toate aceste motive pentru că se creează dubii și polițistul va avea necazuri atunci când sancționează și i se vor anula procesele - verbale în instanță.

De asemenea, cu privire la formularea - ”afișarea anunțului de vânzare sau închiriere al autovehiculului” - dacă nu scrie ”de vânzare” și scrie ”cumpără-mă” sau ”mă mărit” sau ”caut stăpân” sau alte asemenea formulări, propune următoarea formulare:

- art.1, pct.(2) – ”Prin ”scopul comercializării sau închirierii”, în sensul prezentei hotărâri, se înțelege expunerea autovehiculului în toate zonele menționate,

15

purtând pe ele inscripția ”de vânzare” sau ”de închiriere”, ori alte inscripții având asemenea semnificație”.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supun la vot amendamentele d-lui Cândea:

- art.1, pct.1 – ”Se interzice amplasarea autovehiculelor în zonele amenajate pentru parcare, pe străzi, trotuare, în parcuri, precum și în orice alte zone publice ale Municipiului Câmpina, în scopul de a fi comercializate sau închiriate”. Cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru), amendamentul a fost aprobat.

- art.1, pct.(2) – ”Prin ”scopul comercializării sau închirierii”, în sensul prezentei hotărâri, se înțelege expunerea autovehiculului în toate zonele menționate, purtând pe ele inscripția ”de vânzare” sau ”de închiriere”, ori alte inscripții având asemenea semnificație”. Cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru), amendamentul a fost aprobat.

Se supune la vot proiectul de hotărâre, în ansamblul său și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Următorul punct (nr.13) de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea modificării şi completării punctului nr.16 din Anexa la H.C.L. nr.120/2006 referitoare la inventarierea în domeniul privat al Municipiului Câmpina a imobilelor aparţinând fondului locativ de stat, situate în Municipiul Câmpina.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei buget, finanțe, programe finanțare europeană, administrarea domeniului public și privat și agricultură.

Ia cuvântul dl.consilier Dochia, care spune că proiectul de hotărâre se referă la inventarierea în domeniu privat al unei locuințe aparținând fondului locativ de stat, situată în Municipiul Câmpina, hotărârea Consiliului local având ca și anexă doar tabelul curpinzând situația închirierii locuințelor din fondul locativ de stat, a locuinței d-lui Maghiran Viorel, situată în Municipiul Câmpina, Calea Doftanei, nr.75, locuință pe care o deține în baza unui contract de închiriere, înregistrat sub nr.11.382/5 mai 2015. După depunerea documentației la Biroul de cadastru și publicitate imobiliară, această instituție a solicitat prin Notă de completare și schița anexă la hotărârea de consiliu local, deși din anul 2006, dată de la care au fost promovate astfel de acte administrative, a fost suficient doar tabelul anexă.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.14 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 75,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Ec.Teodoroiu, f.nr., Tarla 83, Parcela Cc 287 și alipirea cu terenul în suprafață de 162,00 m.p., Nr.cadastral 25172.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei buget, finanțe, programe finanțare europeană, administrarea domeniului public și privat și agricultură.

Ia cuvântul d-na consilier Frîncu, care spune că este vorba de proiectul de hotărâre privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 75,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Ec.Teodoroiu,

16

f.nr., Tarla 83, conform schiței anexate și alipirea cu terenul în suprafață de 162,00 m.p.

Promovarea proiectului de hotărâre are la bază cererea d-nei Baltag Ștefania - Roxana, înregistrată la Primăria Municipiului Câmpina sub nr.3.240/3 februarie 2017, prin care solicită inventarierea în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață 75,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Ec.Teodoroiu, f.nr., și alipirea cu terenul în suprafață de 162,00 m.p., situat la aceeași adresă, pe care îl deține în baza unui contract de închiriere.

Inventarierea în domeniul privat se realizează în vederea întocmirii documentației necesare efectuării lucrării de cadastru.

Dl.consilier Dragomir se adresează inițiatorilor proiectului de hotărâre, întrebând dacă suprafața de 75,00 m.p. este în aceeași curte cu cei 162,00 m.p.

Antevorbitorul spune că este lângă, conform schiței.Dl.Dragomir spune că suprafața de 75,00 m.p. se află într-o altă curte.D-nei Baltag nu îi este suficientă suprafața de 162,00 m.p. pe care a închiriat-o

și pe care dorește să realizeze o parcare pentru un service, care nu știe cât de legal sau ilegal funcționează.

Nu i se pare că este corect ca cei 75,00 m.p. să fie alipiți și să fie valorificată întreaga suprafață de teren, fără să fie întrebată și d-na Pițigoi Florina Maria, în curtea căreia se află cei 75,00 m.p.

Dumnealui crede că, dacă d-na Pițigoi făcea cerere de cumpărare a terenului, cu drept de preemțiune, în vederea extinderii construcției, îl lua fără nicio problemă.

Consiliul local, prin proiectul de hotărâre alipește terenul de cel în suprafață de 162,00 m.p., deci se ia terenul de 75,00 m.p., fără ca d-na Pițigoi să fie întrebată.

Pentru aceste motive, propune următorul amendament: se elimină art.2 privind alipirea terenului în suprafață de 75,00 m.p. sau membrii P.S.D. se abțin de la vot.

Dl.secretar dorește să aducă unele completări, spunând că suprafața de 75,00 m.p. a fost dezmembrată din suprafața totală formată din cei 75,00 m.p. plus 162,00 m.p.

Tot Consiliul local a atribuit unei persoane, d-lui Iancu, suprafața de teren pentru subcategoria de acces.

Deci, nu de la d-na Pițigoi s-a luat suprafața de 75,00 m.p. A fost un întreg teren și s-a stricat o suprafață compactă de aprox. 230,00 m.p. pentru a i se da pentru acces d-lui Iancu, astfel rămânând o suprafață mică, de 162,00 m.p., care nu mai putea fi folosită pentru o construcție.

Acum se face reconstituirea situației dinainte de a se atribui acei 75,00 m.p. Nu avea legătură cu terenul d-nei Pițigoi.

Dl.Dragomir spune că a pus întrebarea clar, unde se află terenul de 75,00 m.p., acum.

Antevorbitorul spune că nu se află în curtea d-nei Pițigoi.Dl.Dragomir spune că se află în curtea acesteia și după ședință îl poate duce pe

dl.secretar Moldoveanu să vadă terenul. Nu este descrisă aleea și este în curte la d-na Pițigoi.

Dl.secretar Moldoveanu spune că nu îi place să vorbească dacă nu știe.

17

Dl.Dragomir spune că dumnealui știe și pentru acest motiv își susține punctul de vedere, dar nu susține pe nimeni și nu i se pare corect, pentru că d-na Pițigoi poate să vină și să spună că dorește să închirieze cei 75,00 m.p. de teren.

S-ar putea să renunțe și să nu aibă posibilitatea să cumpere terenul, dar nu a fost întrebată.

Dacă se spunea că cei 75,00 m.p. sunt împrejmuiți cu cei 162,00 m.p. unde este parcarea, era de acord, dar suprafața de 75,00 m.p. se află lateral.

Mai mult decât atât, se face mențiunea în solicitare că au avut acces către un garaj, dar acesta se află pe cealaltă suprafață de 162,00 m.p., iar pe cei 75,00 m.p. nu se află nimic.

Poate să propună ca la art.2 să fie alipire, iar la art.3 să fie darea în folosință gratuită a unui tânăr; terenul are peste 200 m.p. și poate fi dat unui tânăr să construiască o locuință (sunt peste 200 de solicitări).

Dl.Moldoveanu spune că este dator să răspundă, spunând că nu există garaj pe cei 75,00 m.p., aceștia fiind folosiți pentru acces.

Dl.Dragomir îi spune d-lui secretar Moldoveanu să citească solicitarea.Antevorbitorul menționează că aduce la cunoștință care este realitatea, nu știe

ce s-a scris în solicitare.Dl.Dragomir spune că se solicită, în continuare, alipirea și valorificarea

terenului către d-na Baltag.Dl.secretar Moldoveanu se referă la dl.Pițigoi, spunând că deține o suprafață

foarte mare de teren, fără acte, în spate, între cele două linii de cale ferată și este în curte la dumnealui.

Dl.Dragomir menționează că terenul în suprafață de 75,00 m.p. se află lângă casa d-lui Pițigoi. Dumnealui a fost și s-a uitat la teren.

Dl.secretar spune că respectiva casă a fost cumpărată de dl.Pițigoi de la Primăria Câmpina împreună cu o suprafață de teren, iar în curte are mai mult teren.

Amendamentul d-lui Dragomir este – eliminarea art.2 din proiectul de hotărâre.Se supune la vot amendamentul d-lui consilier Dragomir și este respins cu

7 voturi pentru (d-na Lupu, d-na Frîncu, dl.Cândea, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir, dl.Duran) și 12 abțineri (d-na Albu, dl.Bondoc, dl.Dochia, dl.Ioniță, dl.Minea, d-na Clinciu, dl.Enache, dl.Cercel, dl.Pițigoi, dl.Frățilă, dl.Dima, d-ra Topală).

Se supune la vot proiectul de hotărâre și este respins cu 12 voturi pentru (d-na Albu, dl.Bondoc, dl.Dochia, dl.Ioniță, dl.Minea, d-na Clinciu, dl.Enache, dl.Cercel, dl.Pițigoi, dl.Frățilă, dl.Dima, d-ra Topală) și 7 abțineri (d-na Lupu, d-na Frîncu, dl.Cândea, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir, dl.Duran).

Se trece la discutarea punctului nr.15 de pe ordinea de zi - proiect de hotărâre privind constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului în suprafaţă de 85,55 m.p., indiviz din 804,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bl.E6, Nr.cadastral 25228, T 83, Parcela 717, în favoarea d-nei Șuteu Natalia, domiciliată în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bl.E6, sc.A, et.3, ap.10.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei buget, finanțe, programe finanțare europeană, administrarea domeniului public și privat și agricultură.

18

Ia cuvântul d-na consilier Lupu Livia care spune că promovarea proiectului de hotărâre are la bază cererea d-nei Șuteu Natalia, prin care solicită cumpărarea cotei părți din terenul aferent locuinței, în conformitate cu prevederile art.3 din Contractul de construire autentificat sub nr.12.993/11 sept.2008.

Petenta are un drept de folosință în indiviziune asupra terenului în suprafață de 85,55 m.p. din întreg terenul în suprafață de 804,00 m.p., ocupat de blocul de locuințe. Având în vedere faptul că, pentru situații similare, pentru apartamente aflate în aceeași zonă a Municipiului a fost aprobată încheierea de contracte de constituire a dreptului de superficie, și pentru acest caz a considerat că se impune promovarea proiectului de hotărâre în forma prezentată.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Următorul punct (nr.16) de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind constituirea dreptului de superficie cu titlu oneros asupra terenului în suprafaţă de 85,55 m.p., indiviz din 804,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bl.E6, Nr.cadastral 25228, T 83, Parcela 717, în favoarea d-lui Ghițiu Flavius - Răzvan, domiciliat în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bl.E6, sc.A, et.2, ap.7.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei buget, finanțe, programe finanțare europeană, administrarea domeniului public și privat și agricultură.

Ia cuvântul d-na consilier Lupu Livia care spune că este aceeași speță, proprietar fiind dl.Ghițiu Flavius – Răzvan, proiectul referindu-se la constituirea dreptului de superficie.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.17 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 39,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.B.P.Hașdeu, f.nr., Tarla 83, Parcela Cc 893.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei buget, finanțe, programe finanțare europeană, administrarea domeniului public și privat și agricultură.

Ia cuvântul d-na consilier Albu Elena care spune că proiectul de hotărâre a fost promovat de comisie ca urmare a solicitării S.C. Atomic-S S.R.L., , reprezentată prin dl.Mihăilescu Paul, prin care solicită cumpărarea terenului pe care se află amplasat magazinul alimentar, situat pe str.B.P.Hașdeu, f.nr.

Terenul de sub construcție plus terenul din jur ce reprezintă proiecția acoperișului are în total o suprafață de 39,00 m.p., 26,00 m.p. teren fiind sub clădire, iar diferența până la 39,00 m.p. o reprezintă proiecția acoperișului la sol.

Terenul este închiriat de societate din anul 1998, plătindu-se o chiria de 1.000 lei/lună (cu suma respectivă putea cumpăra un teren cu o asemenea suprafață în centrul Bucureștiului).

Comisia propune inventarierea terenului în domeniul privat, urmând ca ulterior, comisia să propună un proiect de hotărâre prin care se aprobă vânzarea.

19

Vânzarea terenului urmează să se facă prin negociere directă de către comisia constituită în acest scop și care negociază prețul pentru terenurile aflate sub proprietățile unor societăți comerciale sau de locuințe și terenuri care acum sunt închiriate.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Următorul punct (nr.18) de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea prelungirii contractului de închiriere nr.114/19.06.2000, încheiat între Casa Tineretului şi S.C. B.L. Comp. S.R.L.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt d-nii consilieri Dochia Adrian și Frățilă Severius – Florin.

Ia cuvântul dl.consilier Dochia care spune că proiectul de hotărâre are la bază cererea Casei Tineretului nr.62/20 martie 2017, înregistrată la Primăria Municipiului Câmpina, prin care se solicită aprobarea prelungirii contractului de închiriere nr.114/ 2000, încheiat între Casa Tineretului şi S.C. B.L. Comp. S.R.L., cu o perioadă de încă 5 (cinci) ani.

S-a avut în vedere când s-a întocmit proiectul de hotărâre și faptul că, colaborarea dintre chiriaș și Casa Tineretului are loc de mult timp, acesta organizând concerte de muzică pentru tineri care au creat o mișcare culturală la nivelul Municipiului Câmpina , dar și organizarea a 6 (șase) ediții a Festivalului Jazz Rock.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.19 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea actului adițional la Contractul de administrare nr.27.089/8 dec.2009 încheiat între Municipiul Câmpina şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Prahova.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei administraţie publică locală, juridic, relaţii cu publicul, servicii și comerț, muncă și probleme sociale, ş.a.m.d., în numele cărora ia cuvântul d-na consilier Petrovici Mihaela, care spune că promovarea proiectului de hotărâre are la bază cererea Serviciului de Ambulanță Județean Prahova referitoare la reparațiile capitale care ar trebui aplicate la clădirea pe care o au în administrare.

Față de expunerea de motive prezentată, nu are nimic de adăugat.Dl.viceprimar Pițigoi se adresează d-nei Petrovici întrebând pe ce perioadă a

fost dat imobilul către Serviciul de Ambulanță. Precizează că d-na Petrovici a inițiat și proiectul anterior.

D-na Petrovici spune că în luna decembrie 2009, proiectul a fost inițiat de dl.primar.

Referitor la perioada închirierii imobilului, acesta este încheiat pe toată durata funcționării Serviciului de ambulanță.

D-na Albu spune că dumneaei nu va vota proiectul de hotărâre, pentru că se dorește să se elimine din contract o obligație care era a beneficiarului (Serviciului de Ambulanță), referitoare la reparațiile capitale, care erau și sunt în sarcina beneficiarului, iar acesta nu are un termen pentru folosirea spațiului, termenul este nelimitat.

Dacă inițiatorul a gândit că bugetul municipiului este ”elastic” și în condițiile în care veniturile Municipiului Câmpina sunt cam aceleași, nu beneficiază de cote

20

defalcate din TVA și din impozitul pe venituri de la bugetul de stat, în aceste condiții crede că cheltuielile de funcționare sunt enorme și nu crede că primăria își permite să repare acoperișul imobilului unde este Serviciul de Ambulanță Județean și care avea obligația din 2009 până în prezent să repare acoperișul, să facă reparații interioare și exterioare. Reparațiile capitale au fost și sunt în sarcina administratorului.

Dumneaei nu este de acord să se treacă reparațiile capitale în sarcina primăriei și poate să spună și motivul pentru care nu este de acord.

Singura posibilitate, în cazul în care, Consiliul local se hotărăște ca acea clădire, care este mare, frumoasă, veche, dar cu un stil deosebit, să aibă o altă destinație, este ca Serviciului de Ambulanță, pentru că este un serviciu public, să i se găsească altă locație.

Singurul mod în care s-ar putea lua clădirea este acela că respectivul Serviciu nu își îndeplinește obligațiile pe care și le-a asumat prin contract.

Când s-a dat în folosință acel spațiu mai erau și cabinete medicale, dar acum este o clădire imensă în care stau două persoane, într-o încăpere.

Acum se dorește să repare primăria clădirea, dar această obligație revine Serviciului Ambulanță.

Dumneaei nu va vota proiectul de hotărâre.D-na Petrovici spune că a dat curs cererii depuse de Serviciul de Ambulanță,

pentru că era firesc să facă acest lucru, fiind obligația consilierilor să preia cererile.În cererea înaintată către Consiliul local se specifică faptul că Ministerul

Sănătății nu le-a alocat fonduri pentru că nu există cadru legal să le aloce fonduri în vederea reparațiilor capitale, atunci când nu sunt proprietarii imobilului.

Se pare că există legislație la nivelul Ministerului Sănătății în acest sens și crede că li se poate sugera, pe cale oficială, să facă o ofertă să cumpere imobilul. Atunci când vor fi propietari, legea va permite Ministerului Sănătății să dea fonduri necesare pentru reparații.

Este un serviciu public de interes național și crede că domnii consilieri sunt de acord că au nevoie de ei și nu li se poate spune să plece din Câmpina pentru că au doar doi oameni în clădire.

Dl.Cândea spune că în opinia dumnealui nu s-a greșit acum, când s-a inițiat proiectul de hotărâre, ci atunci când s-a întocmit contractul prin care îi obligă să facă reparațiile capitale. Aceste reparații reprezintă investiție și o persoană nu poate să facă o investiție dacă nu este proprietarul clădirii respective.

Acum se dorește să se îndrepte o greșeală. Dacă Ministerul Sănătății nu are cum să aloce bani, atunci, pentru aceste reparații capitale, Consiliul local degeaba mai prevede în contract această obligație.

Comisia de specialitate a dorit să îndrepte o eroare sau o scăpare.Dl.Dochia se referă la art.5, alin.(5.4.) unde se menționează – să execute la

timp toate lucrările de reparații curente interioare și exterioare la partea de construcții (...), întrebând dacă, în această perioadă, de când serviciul funcționează în acea clădire, a făcut cineva un inventar al faptului că ei au realizat aceste obiective ca să nu se ajungă la reparații capitale sau, înainte de inițierea proiectului de hotărâre a fost cineva să vadă în ce stadiu este clădirea și dacă necesită reparații capitale și care sunt acestea.

21

D-na Petrovici spune că în clădire a plouat, acoperișul a fost refăcut de către primărie și s-a încercat să se protejeze clădirea așa cum s-a putut. Serviciul de Ambulanță a făcut cu minimum de cheltuieli o igienizare, reparații mărunte, atât cât a stat în drepturile administratorului să facă.

D-na consilier Lupu se referă la cele menționate de d-na consilier Albu, specificând că nu se poate schimba destinația clădirii dată în administrarea unei instituții publice, decât cu avizul Ministerului Sănătății.

Chiar dacă s-ar dori ca clădirea respectivă să fie promovată și să i se dea altă destinație, nu se poate. Reamintește de Centrul rezidențial creat la Spitalul de Psihiatrie Voila, unde schimbarea destinației s-a putut face numai cu acordul Ministerului Sănătății.

Imobilul a fost dat în administrare pe baza unei legislații specifice, la momentul respectiv, unei instituții sanitare.

Dl.viceprimar citează din contractul de închiriere – pct.7 – Încetarea contractului – 7.1. – Prezentul contract încetează prin: ”denunțarea unilaterală de către una din părți în cazul neîndeplinirii obligațiilor asumate de către cealaltă parte”. Obligațiile sunt cele de la pct. 5 – reparații capitale, interioare și exterioare.

D-na consilier Lupu spune că a citit și se raliază la cele spuse de dl.consilier Cândea, în sensul că, contractul de administrare a fost și este un contract cu multe vicii.

Antevorbitorul spune că nu se discută unde să aibă locația ambulanța, dar întreabă dacă este normal ca 3-4 oameni și 3 mașini să ocupe o curte de 7.000,00 m.p. și o clădire de câteva sute de metri pătrați.

D-na Lupu spune că nu are nimeni competența să spună dacă sunt importanți sau nu cei 3 – 4 oameni.

Dl.primar este de acord cu poziția d-lui viceprimar și i se pare că Serviciul de ambulanță este găzduită acolo, dar a crezut la momentul respectiv, că este provizoriu, în sensul că o să se găsească un sediu mult mai bine pregătit.

De altfel, clădirea este improprie pentru Serviciul de Ambulanță. Este o clădire monumentală, care poate să primească altă destinație.

Pentru ambulanță crede că trebuie găsit un spațiu mult mai accesibil, în care să-și desfășoare activități operative, o clădire simplă în care să fie găzduiți angajații, o curte din care să plece imediat ambulanțele. Nu trebuie să fie o clădire monumentală, cu coloane, cu scări în față, ci ar trebui să aibă o destinație practică și nu o destinația culturală sau artistică.

Este convins că dacă se va găsi un alt sediu pentru această instituție, Consiliului local viitor ar trebui să i se dea ocazia să facă o schimbare, dacă va dori. Acum, nu știe dacă există vreo propunere.

Pentru că nu mai sunt alte discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este respins cu 7 voturi pentru (d-na Lupu, d-na Frîncu, dl.Cândea, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir, dl.Duran), 3 voturi împotrivă (dl.Dochia, d-na Albu, d-ra Topală) și 9 abțineri (dl.Bondoc, dl.Ioniță, dl.Minea, d-na Clinciu, dl.Enache, dl.Cercel, dl.Pițigoi, dl.Frățilă, dl.Dima).

Următorul punct (nr.20) este proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării prin licitaţie publică a terenului în suprafaţă de 1.797,00 m.p., situat în

22

Municipiul Câmpina, str.Petrolistului, f.nr., T 83, P Cc 689, Nr.cadastral 25262, CF nr.25262.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei amenajarea teritoriului, urbanism, ecologie şi protecţia mediului, în numele cărora ia cuvântul d-na consilier Clinciu, care spune că este vorba despre ultimul lot de teren, situat în str.Petrolistului, f.nr., care a rămas nevândut și acesta a mai făcut de trei ori obiectul unor hotărâri ale Consiliului local, de scoatere la licitație, dar nu s-a materializat niciodată.

De această dată există o adresă de la o societate din București, prin care solicită cumpărarea terenului pentru realizarea unei investiții de 400.000 euro și crearea a 10-15 locuri de muncă.

În condițiile menționate mai sus solicită Consiliului local să fie de acord cu proiectul de hotărâre pentru a se putea scoate la licitație terenul.

D-na consilier Lupu spune că a citit expunerea de motive și cererea societății Divinol, și este lăudabil că vor să investească și să creeze 10-15 locuri de muncă. De aceea, dorește ca în caietul de sarcini să fie trecută obligația creării a 10-15 locuri de muncă și realizarea investiției.

D-na Clinciu spune că această discuție a avut loc și în cadrul comisiei de specialitate, luând și dumnealor aceeași decizie, în sensul că, în caietul de sarcini să se treacă aceste obligații, de realizare a investiției și de creare a celor 10-15 locuri de muncă, pe care societatea și le-a asumat prin cerere.

Dl.viceprimar spune că și dumnealui este de acord cu amendamentul d-nei Lupu și dacă viitorul proprietar care câștigă licitația și cumpără terenul va vinde din el, pentru terenul care rămâne să-și îndeplinească obligațiile pentru care a depus cererea. Adică, dacă cumpără 1.780 m.p. și vinde 1.000 m.p., pe suprafața de teren rămasă de 780 m.p. să-și îndeplinească sarcinile și investițiile.

D-na Clinciu spune că aceasta a fost discuția în Comisia de specialitate a Consiliului local.

Propunerea făcută nu este un amendament la proiectul de hotărâre, ci doar o discuție cu ce va urma să conțină Caietul de sarcini când se va scoate terenul la licitație.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Punctul nr.21 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru “Modificare distanțe față de limitele laterală și posterioară, în vederea obținerii Autorizației de Construire: etajare locuință parter și extindere cu un corp de clădire (S+P+terasă acoperită), reconstruire împrejmuire teren proprietate privată”, pe teren situat în Municipiul Câmpina, strada Grădinii, nr.7, beneficiar dl.Popescu Dumitru, domiciliat în Municipiul București, str.Ioniță Cegan, nr.4, bl.P12, sc.2, ap.38.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei amenajarea teritoriului, urbanism, ecologie şi protecţia mediului, în numele cărora ia cuvântul d-na consilier Clinciu, care spune că acest proiect de hotărâre și următorul sunt proiecte tehnice, acestea au fost avizate de Comisia tehnică de urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul primăriei.

23

Proiectul se referă la modificările distanțelor față de limitele laterale și posterioare.

Aceleași modificări sunt și pentru următorul proiect de hotărâre, fiind vorba despre planul urbanistic de detaliu, cu modificări ale distanței față de limitele laterale și posterioare.

Îi roagă pe domnii consilieri să fie de acord cu aceste proiecte de hotărâre.Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot

și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).Următorul proiect de hotărâre (nr.22) de pe ordinea de zi se referă la

aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru “Modificare distanțe dintre construcțiile propuse (2 locuințe P+1E) și limitele laterale ale terenului, împrejmuire teren, alei de incintă și branșamente la utilități”, pe teren situat în Municipiul Câmpina, strada Siret, f.nr., beneficiari dl.Coman Nicolae – Laurențiu, domiciliat în Municipiul Câmpina, str.Popa Șapcă, nr.34, d-na Coman Maria – Cristina, dl.Lepa Paul, d-na Lepa Mirela – Roxana, dl.Vișoiu Robert – Andy și d-na Vișoiu Anda.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei amenajarea teritoriului, urbanism, ecologie şi protecţia mediului, în numele cărora ia cuvântul d-na consilier Clinciu, care spune că și acest proiect este tehnic și nu are nimic de adăugat față de expunerea de motive prezentată.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 voturi pentru).

Se ia o pauză de 5 minute.Se reiau lucrările ședinței Consiliului local, cu ultimul punct înscris pe ordinea

de zi – întrebări, interpelări, diverse. Pentru început, dl.Duran supune atenției domnilor consilieri o adresă care a

venit către Consiliul local din partea societății Valea Prahovei, prin care solicită să se dispună anularea sau revocarea Hotărârii Consiliului Local nr.33/23 februarie 2017 privind inventarierea în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 22.000 m.p., din totalul de 29.773 m.p., acesta făcând obiectul dosarului civil nr.379/42/2013. Aceștia spun că terenul se află în patrimoniul societății lor și se află în procedura de obținere a titlului de proprietate, iar dacă nu se revocă hotărârea vor da în judecată Consiliul local.

Dl.secretar aduce la cunoștință domnilor consilieri că terenul nu se află în patrimoniul societății Valea Prahovei și nu sunt în procedură de dobândire a acestuia. A înaintat în ședința anterioară a Consiliului local o adresă de la Ministerul Transporturilor (reprezentanții Ministerului au fost întrebați dacă atribuie terenul respectiv, cu certificat de atestare a proprietății), care, după ce s-a intervenit la AVAS (actualmente AAAS), a fost îndrumat să se adreseze Ministerului Economiei și de acolo la Ministerul Transporturilor, fiind plauzibilă ideea că aceștia trebuie să elibereze certificat de atestare a proprietății, pentru că există un indicativ pe certificatul pe care îl dețin pentru terenul pe care îl au în acest moment, 09, ceea ce înseamnă că este eliberat de Ministerul Transporturilor.

Dorește să dea citire adresei – răspuns a Ministerului - ”În conformitate cu prevederile art.2, pct.37 din HG. nr.28/2015 privind organizarea și funcționarea Ministerului Transporturilor, cu modificările și completările ulterioare, Ministerul are

24

obligația să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat aflate sub autoritatea sau în subordinea sa.

În acest moment, S.C. Valea Prahovei, nu se mai află în autoritatea sau în subordinea Ministerului Transporturilor.

Terenul la care faceți referire nu se află în evidențele Ministerului Transportului.

Ca urmare a celor menționate mai sus, vă informăm că Ministerul nu are nicio competență în a preda terenuri care nu îi aparțin sau de a testa în acest moment, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr.834/1991, dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care S.C.Valea Prahovei le deține”.

A existat un dosar judecătoresc prin care s-a cerut anularea unui protocol încheiat de bună voie între Valea Prahovei și Consiliul local, în anul 2008.

Protocolul a fost anulat în instanță, dar asta nu înseamnă că Valea Prahovei a intrat în proprietatea terenului și, mai mult, nici nu poate să mai intre. Susținerea societății că sunt proprietari, spune foarte mult, în condițiile în care nu sunt.

D-na Albu menționează că societatea spune că au terenul în patrimoniu. Pentru acest lucru dumneaei a întrebat, dacă societatea a plătit vreo taxă sau impozit din anul 2002 până în prezent.

Dacă ar fi plătit impozit, putea să fie plauzibil că au terenul în patrimoniu.Dl.secretar dorește să completeze, spunând că protocolul încheiat, după părerea

dumnealui este legal, dar și după părerea notarilor care au considerat că este legal, astfel încât, din terenul trecut în protocol, Consiliul local a vândut societății Silcorex aproximativ 3.000 m.p., societate care a construit o hală industrială și unde își desfășoară activitatea.

Încă o dată repetă, că societatea Valea Prahovei nu are posibilitatea de a obține certificatul de atestare a proprietății, pentru că există răspunsul primit de la Ministerul Transporturilor, care prevede că nu mai au nicio legătură cu societatea Valea Prahovei.

D-na Albu precizează că în O.U.G. nr.134 se menționează clar că se aplică prevederile acelei hotărâri numai terenurilor aparținând societăților comerciale, cu capital integral sau majoritar de stat. Valea Prahovei nu mai este o asemenea societate, având capital integral privat. Deci, H.G.R. nr.834/1991 pe care o invocă în notificare, nu i se aplică.

Din câte a înțeles dumneaei, nu știe dacă este adevărat, dar poate să-i confirme dl.secretar, protocolul a fost anulat de instanță, pe motivul că persoana care l-a semnat din partea societății nu ar fi avut dreptul să semneze, nu pentru că el ar fi fost nelegal.

Dl.secretar spune că nu este adevărat, fiind vorba de momentul când s-a încheiat, în sensul că protocolul era valabil dacă s-ar fi încheiat după ce societatea Valea Prahovei își realiza operațiunea de atestare a proprietății. Trebuia întâi să-și facă certificatul de proprietate și terenul ce rămânea în plus să îl transmită primăriei prin protocol.

Dumnealui își aduce aminte, că d-na Ciupercă, care era directorul societății, a venit cu propunerea, mai ales că terenul nu le folosea, nu era folosit conform

25

obiectului de activitate, în conformitate cu prevederile H.G.R. nr.834/1991, nu aveau utilaje, construcții pe teren.

În aceeași zonă exista și societatea Trans Orizont (unde este cimitirul actual), care au renunțat la teren fără nicio problemă, totul a decurs normal.

Și cu societatea Valea Prahovei totul a decurs normal până când s-au privatizat și noii patroni s-au gândit că trebuie să mai primească aprox. 2,5 ha, pe degeaba.

Dl.Frățilă este de părere că după expunerea motivelor de mai sus, ar fi indicat să se tragă și o concluzie ca să se noteze în procesul verbal.

Precizează că Hotărârea Consiliului local adoptată în luna februarie este valabilă și corectă și nu există niciun risc să fie trași la răspundere.

Dl.secretar spune că dacă se dorește să se discute de risc, domnii consilieri trebuie să se uite la sentința Curții Constituționale vis-a-vis de ce s-a întâmplat cu Ordonanța nr.13.

Dl.Frățilă întreabă specialiștii – juriștii, dacă hotărârea adoptată în luna februarie este corectă.

Părerea domnului secretar este că hotărârea este legală.D-na Albu spune că dacă se revocă hotărârea adoptată, acest lucru se face tot

printr-o hotărâre a Consiliului local.Dl.Duran spune că Consiliul local poate vota, de principiu, că nu sunt de acord

cu promovarea unei alte hotărâri.Dl.Enache întreabă dacă în această situație nu trebuie să se dea un răspuns scris

societății Valea Prahovei.Dl.secretar spune că trebuie să răspundă societății ce a hotărât Consiliului

local.Dl.Duran, supune la vot, de principiu, cine este de acord să se adopte o altă

hotărâre prin care să se revoce Hotărârea Consiliului Local din data de 23 februarie 2017, propunere votată cu 18 voturi împotrivă (d-na consilier Petrovici a plecat de la lucrările ședinței).

S-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să nu se revoce H.C.L. nr.33/23 feb.2017.Se înscriu pentru a lua cuvântul următorii consilieri: dl.Cândea, dl.Enache,

dl.Frățilă și dl.Dima.Și din sală există o solicitare pentru luarea cuvântului.Dl.secretar precizează că dacă sunt probleme referitoare la ordinea de zi a

ședinței, persoanele prezente în sală au dreptul să se înscrie pentru a lua cuvântul.Dl.Cândea spune că a rămas dezamăgit cu privire la proiectul de hotărâre

privind aprobarea actului adițional la Contractul de administrare nr.27.089/ 9 dec.2009 încheiat între Municipiul Câmpina și Serviciul de Ambulanță, dar dacă așa a hotărât majoritatea, se supune.

Se adresează d-lui primar, spunând că art.63, pct.3 din Legea nr.215/2001 prevede faptul că primarul are obligația să prezinte Consiliului local, în primul trimestru, un raport anual privind starea economică, socială și de mediu a unității administrativ – teritoriale.

Ar fi fost bine ca raportul să fie primit înainte de aprobarea sau discutarea bugetului.

Dorește să știe dacă dl.primar o să prezinte un asemenea raport, pentru că termenul a expirat.

26

Dl.Dragomir spune că nu a expirat, mai este o zi - mâine.Antevorbitorul mai spune că dacă dl.primar dorește să informeze Consiliul

local cu privire la problemele care au fost ridicate și măsurile care se vor lua în continuare, pe linia ordinii publice, pentru că a avut loc o ședință la care a participat și a fost foarte interesantă, cu multe lucruri care pot să aducă o îmbunătățire ordinii publice în Municipiul Câmpina.

Dl.primar spune că raportul primarului privind starea economică, socială și celelalte aspecte ale Municipiului nu este încă gata, s-a concentrat pe realizarea proiectului de buget, pentru care au avut loc mai multe discuții cu domnii și doamnele consilieri și cu executivul.

S-a încheiat această activitate din partea executivului, iar mâine (n.r.31 martie 2017) are loc o ședință extraordinară pentru aprobarea bugetului.

Îi roagă pe domnii consilieri să participe la această ședință extraordinară, care va avea loc în aceeași sală, la ora 16,30, dar dacă domnii consilieri doresc și stabilesc ca ședința să aibă loc la altă oră, se modifică ora și se întocmește alt convocator.

Referitor la ședința Comisiei de ordine publică, dumnealui o să spună câteva idei din dezbaterile avute la ședința comisiei, în sensul că s-a pus problema prezenței elevilor în cluburi, baruri, unde se consumă băuturi alcoolice sau se fumează.

De asemenea, în cadrul respectivei ședințe s-a discutat despre prezența elevilor în anumite localuri unde consumă băuturi alcoolice sau fumează sau sunt în locuri în care nu ar trebui să fie, în timpul programului școlar.

S-au făcut controale în cluburile din Câmpina și în diferite localuri mai mici și nu au fost găsiți minori care să consume băuturi alcoolice. Nu se confirmă presupunerea îngrijorătoare care s-a făcut în ședința Consiliului local.

Nu există cazuri și cel puțin doi patroni au spus că se poate întâmpla ca anumiți tineri de 14,15 ani să intre în local împreună cu cetățeni majori care cumpără băuturi alcoolice și le pune și lor în pahar (a citat). Nu li se vinde direct minorilor băuturi alcoolice într-un club sau într-un bar.

De asemenea, referitor la aceeași problemă, în bugetul anului 2017 s-a propus să se aloce suma de 416.000 lei pentru a se putea angaja câte un agent de pază, în fiecare grup de clădiri al unităților școlare.

De exemplu, la Colegiul Național Nicolae Grigorescu, în afară de curtea liceului mai are și școala de pe str.Golești, unde mai dorește un agent de pază.

Va fi angajat câte un agent de bază de către fiecare unitate școlară pentru ca directorul unității școlare să aibă autoritate asupra lui.

De asemenea, tariful pentru unitățile școlare va fi cel pe care primăria îl va identifica în selecția de oferte pentru găsirea unei firme de pază și ordine, care să fie angajată pentru obiectivele primăriei și ale pieței centrale.

Dacă dorește cineva să plătească mai mult este dreptul unităților școlare, dar o vor face pe cheltuiala școlii.

A mai avut loc o ședință cu directorii unităților școlare (școli, licee), în legătură cu jocul ”Balena albastră”, care se răspândește în România, și se bucură că nu există în Câmpina, dar a recomandat directorilor unităților școlare ca la orele de dirigenție să dezbată această problemă, să expună pericolele celor care se înscriu în acest joc, iar Direcţia asistenţă socială să se gândească la acei tineri care ar putea să cadă în plasa celor care organizează aceste jocuri.

27

De obicei sunt tineri care nu au o situație familială clară, integrată, provin din familii dezorganizate.

Dl.Enache revine asupra locurilor de joacă, care fac cinste celor care le realizează, dar trebuie reparate și întreținute. În afară de faptul că sunt deteriorate anumite obiecte, acestea devin dăunătoare pentru copii (găuri, rupturi).

Dl.viceprimar îl informează pe dl.consilier Enache că este în curs, de la începutul lunii martie, campania de reparații a locurilor de joacă; este monitorizată zilnic activitatea de către dl.Crîjanovschi; există un grafic și împreună cu cei de la S.C. Clodinstal S.R.L. se știe în săptămâna 1 unde se repară, ș.a.m.d.

Pe lângă această campanie de reparații (conform graficului, până la Paști se termină reparațiile) o să fie și cinci locuri de joacă noi.

Dl.Frățilă dorește să prezintă trei probleme:1. nu crede că colegii din P.S.D. trebuie să rămână cu impresia că PNL-ul s-a

abținut la proiectul de hotărâre privind aprobarea actului adițional la Contractul de administrare încheiat între Municipiul Câmpina și Serviciul de Ambulanță, prezentat de d-na Petrovici, din alte motive decât acela că respectiva clădire trebuie să aibă o altă destinație;

2. informează Consiliul local și executivul, că la 1 martie a.c., după preluarea bazinului de înot de către Clubul Sportiv Municipal, acesta ar fi trebuit să se dea în administrare în baza unui document.

Până în prezent acest bazin nu a fost dat în administrare clubului, a înțeles că nu există un inventar al bazinului didactic de înot, iar clubul nu poate să-și ia autorizațiile respective. Bazinul trebuie să funcționeze în baza unor autorizații sanitare, ș.a.m.d.

Întreabă executivul sau pe dl.primar dacă știe ceva despre această problemă.3. parcul Durbac de pe Câmpinița a fost modernizat, iar în vecinătatea acestuia

există fostele ateliere de la Școala nr.8, care se află într-o stare avansată de degradare. Cetățenii din zonă solicită o intervenție cât mai repede.

Ia cuvântul dl.viceprimar care se referă la clădirea unde sunt fostele ateliere, spunând că nu se poate da altă destinație decât cu acordul Ministerului Învățământului.

Până atunci trebuie să se găsească o formulă cât mai ieftină de a conserva clădirea. A întreține și a investi într-o clădire fără destinație i se pare greșit.

Dl.primar se adresează d-lui Bădulescu spunându-i să se ducă la fostele ateliere de le Școala nr.8, cu echipa de la seră, să cosească, să taie vegetația, arbuștii uscați, iar dl.Crîjanovschi să se ocupe cu împrejmuirea clădirii, cu un gard simplu, astfel încât să nu mai fie deschis ca să intre anumite persoane și să stea și pe timpul nopții.

Dl.Dima spune că în urma ședinței Comisiei de cultură din care face parte, din data de 16 martie 2017, a primit o adresă prin care Asociația Partida Romilor – Pro Europa solicita alocarea sumei de 3.000 euro pentru sărbătorirea pe data de 8 aprilie 2017 a Zilei Internaționale a Romilor.

Concomitent cu această solicitare, era anexată și adresa cu nr.33.084/ 23 decembrie 2016 prin care i se recomanda primarului, proiectarea bugetului pentru anul 2017, cu o linie dedicată pregătirii și cofinanțării proiectelor susținute de Strategia de dezvoltare și proiectele specifice minorităților. Aceste măsuri au fost cerute de H.G.R. nr.18/2015.

28

Documentele înaintate comisiei erau semnate de dl.Gavriș Lingurar – președinte al asociației și dl.Ionel Marghiolescu – președintele filialei Prahova a Partidei Romilor.

Comisia, luând în discuție solicitarea a constatat că suma de 3.000 euro nu poate fi pusă în discuție pentru că este foarte mare, iar pe de altă parte solicitarea este făcută într-o altă monedă, iar ca urmare a discuțiilor avute a fost contactat dl.Gavriș și i s-a explicat că nu se poate să i se acorde suma solicitată și că, în conformitate cu recomandările Compartimentului audit din cadrul primăriei trebuie să solicite defalcat, pe fiecare activitate pe care și-o propun, suma solicitată, astfel încât suma rezultată să dea totalul de care au nevoie.

În data de 28 martie 2017 Comisia de specialitate a Consiliului local – cultură, a primit o altă adresă, care respecta precizarea făcută, dar suma era de 8.000 lei, cu defalcarea acesteia pe activități, dar solicitau și desfășurarea evenimentului pe platoul Muscel.

Comisia a discutat această problemă și a decis că, în conformitate cu drepturile omului, solicitarea este îndreptățită.

Între timp dumnealui a fost contactat de alți membri ai Asociației romilor și i s-a solicitat să meargă în zonele unde locuiesc romii, respectiv str.Pădurii, str.Cărămidari și str.Oborului.

Nu poate să descrie cuvintele care au fost adresate către președintele asociației și faptul că aceștia nu sunt de acord cu desfășurarea evenimentului.

Dumnealui a anunțat membrii comisiei și nu știe cum să răspundă solicitării, având în vedere că romii ar trebui să-și desfășoare acțiunea pe data de 8 aprilie a.c., timpul este scurt și consideră că așa cum au decurs lucrurile, solicitarea este un pic tardivă.

Dl.viceprimar a înțeles că s-au adresat Comisiei de cultură pentru că este o manifestare culturală. Întreabă cum este această serbare – culturală, etnică și trebuie încurajată pentru a nu se face discriminare sau este o petrecere.

Dl.Dima precizează că romii au menționat că suma solicitată de asociație nu trebuie folosită pentru petrecere, bannere, invitații, flyere, diplome, ecusoane.

A înțeles că anul trecut a existat ceva de genul: masă protocol – 2.500 lei, dansuri, muzicanți – 3.000 lei, scenă și sunet – 1.000 lei.

Cei din comunitate au spus că dacă se alocă o sumă de bani trebuie să fie pentru modernizare căi de comunicație, prelungire rețea alimentare cu apă, direcționare ape pluviale, acte de identitate sau de proprietate.

Dl.primar consideră că se dezbate prea mult acest subiect, dacă domnii consilieri doresc să se acorde o sumă de bani pentru această manifestare culturală a romilor, se poate face mâine (n.r. 31 martie 2017), în cadrul ședinței extraordinare a Consiliului local, când se discută lista de manifestări culturale, sportive și educative.

Există experiența anilor trecuți când s-au acordat anumite fonduri, s-a organizat și un bufet suedez.

În presă au apărut informații exagerate și deformate și nu crede că mai dorește cineva să organizeze așa ceva.

Dl.Dima spune că i-a întrebat dacă ei participă cu ceva la această manifestare.Antevorbitorul spune că referitor la strategia pentru sprijinul romilor, consideră

că nu este cazul să se discute la punctul diverse.

29

Trebuie să aibă loc o discuție specială, există un proiect de finanțare, prin care s-a propus realizarea unui GAL (Grup de Acțiune Locală) pentru construirea unui proiect major de finanțare pentru comunitățile sărace, care va cuprinde mai multe proiecte.

Nu are rost să se spună acum ce au spus cei de la Mogador, cei de pe str.Oborului.

Dl.Frățilă este de părere că trebuie să fie tratată serios problema, pentru că nu este vorba de naționalități etnice germane, ci despre alt gen de naționalitate.

Comisia a făcut tot ce le-a stat în putință pentru romi, ultima cerere a sosit foarte târziu, când bugetul era deja întocmit și crede că intervenția d-lui Dima, care s-a implicat mai mult, este sub următoarea formă: domnii consilieri cred că este oportun să fie introdusă manifestarea romilor în proiectul de hotărâre privind bugetul pe anul 2017 ce urmează să fie discutat mâine (n.r. 31 martie a.c.).

Dacă ar fi fost să se urmeze cursul normal al cererii și al ședințelor comisiilor de specialitate, ar trebui ca luna viitoare să se inițieze un proiect de hotărâre distinct, pe tema respectivă.

Dl.Duran dorește să se discute despre devansarea orei pentru ședința extraordinară a Consiliului local, aceasta să aibă loc la ora 14,30.

Dl.Cercel spune că s-a anunțat convocatorul pentru ora 16,30.Antevorbitorul spune că ședința rămâne să aibă loc la ora 16,30.Dl.primar spune că în urma corespondenței cu CNI s-a constatat că sala de

sport de la Școala Gimnazială ”Ion Câmpineanu” a fost prinsă pe lista sinteză pe care este de aprox. 7-8 ani și au început să solicite documentații, ceea ce înseamnă că sala de sport urmează să fie introdusă pe lista de investiții a acestui an.

Pe de altă parte, nu se întrevede apariția programului de finanțare pentru extinderea spațiilor unităților de învățământ, așa se numește programul de finanțare prin POR, care de fapt, într-un mod discret, pentru Școala Gimnazială B.P.Hasdeu cuprindea și realizarea unei săli de sport.

Se așteaptă să apară Ghidul de finanțare spre consultare, iar primăriile și cei care vor interveni pot propune modificări, acestea se trimit la Minister, după care Ghidul se stabilește în forma finală pentru programul de finanțare.

Acesta a fost motivul pentru care nu a propus Consiliului local un studiu de fezabilitate sau o documentație pentru proiectul sălii de sport de la Școala Gimnazială B.P.Hasdeu și baza sportivă pentru că, încă nu se întrevede apariția Ghidului de finanțare.

Dl.Dochia propune să se aloce Asociației romilor o sumă de bani pentru organizarea unui spectacol la Casa de Cultură.

Ia cuvântul d-na Tudor, care spune că îi solicită pe dl.consilier Enache și dl.viceprimar Pițigoi să vină la fața locului și dorește să se rezolve problema zidului ce susține terenurile proprietăților care alunecă spre lac și astfel se descoperă țeava de canalizare.

Proprietarii doresc un sprijin din partea primăriei, cu materiale (beton și balast) pentru consolidarea zidului, iar dumnealor contribuie cu forța de muncă.

De asemenea, dorește să fie trimis un reprezentant al primăriei să măsoare curtea dumneaei pentru a putea realiza gardul de împrejmuire al curții.

30

Pentru camera care a avut-o în curte și a fost dărâmată dumneaei plătește impozit.

Nu există acces de intrare în colonie, dacă o mașină dorește să intre, nu are pe unde, pentru că vecinul de lângă dumneaei a construit gardul și nu a respectat hotarul. Dorește să se intre în legalitate și să se lase cei 3,50 m care au fost inițial când s-a creat aleea și aceasta să se poată folosi ca atare.

În fiecare zi vin reprezentanți de la ISU și de la pompieri, care îi avertizează pe cetățeni că există ”o bombă cu ceas” pentru că nu s-a realizat investiția de gaze. Să se facă tot ce este posibil pentru că țeava de gaze are o vechime de 131 de ani și trece prin podurile imobilelor de pe strada respectivă.

Dl.primar spune că dacă imobilul este cumpărat de d-na Tudor, este sarcina dumneaei să modifice instalația, astfel încât să fie conform legii.

D-na Tudor spune că este adusă conducta de gaze până la începutul aleii.Dl.primar spune că primăria nu schimbă conducte de gaze, trebuie să se

adreseze altei instituții, fiind vorba de Distrigaz.Referitor la terenul doamnei Tudor, o să îl roage pe dl.Crîjanovschi să vadă

dacă primăria are cadru legal pentru măsurarea terenului. Dacă acesta este al primăriei poate fi măsurat.

D-na Tudor spune că terenul este proprietatea dumneaei.Antevorbitorul spune că în acest caz terenul trebuie măsurat de o firmă de

specialitate, nu de reprezentanți ai Primăriei, pentru că aceștia nu are dreptul să măsoare un teren privat.

Astfel punctele înscrise pe ordinea de zi epuizându-se, şedinţa a luat sfârşit.Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces – verbal.

Preşedinte de şedinţă, Secretarul Municipiului Consilier, Câmpina, dl.Duran Andrei jr.Moldoveanu Paul

Întocmit, ec.Bălan Lavinia

Iordache Gabriela

edit.I.G.

31